UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

ESCUELA DE ECONOMÍA

La teoría de juegos y la Teoría de la difusión

Katherine Stephanie Mancia Ramirez

Economía de los Factores

Ciudad Universitaria, 05 de Septiembre de 2017

 Índice

Introducción .......................................................................................................................... 4

Desarrollo del Tema ............................................................................................................. 5

I. La teoría de los juegos .................................................................................................... 5

II. Teoría de la Difusión ................................................................................................... 11

III. Visión crítica de las teorías ........................................................................................ 14

Conclusiones......................................................................................................................... 15

Bibliografía........................................................................................................................... 16
 Índice de cuadros

Cuadro N° 01: El juego de la Gallina………………………………………………………..7

Índice de Gráficas

Gráfico N° 01: Utilidad en el juego de la Gallina………………………………….………..7

Gráfico N° 02: Beneficio e innovador secuencial…………………………...……………..10

Gráfico N° 03: Tasa de Imitación…………………………..……………………………...11
 Introducción
El análisis neoclásico de la teoría de los juego y por consecución la difusión, es importante
tenerla presenta ya que muestra cómo pueden actuar los agentes económicos en la palestra
del Mercado y sobre todo que los lleva a tener una I+D, en tal medida cuáles son sus
beneficios y costos, cuando deciden innovar u actuar.
La teoría de juegos muestra una serie de modelos a la luz de revisar como los agentes pueden
actuar, teniendo decisiones óptimas, sin conocer la posición del otro agente, y al observar
dicha decisión no alterarla ya que dicho punto es óptimo, independientemente de lo que
suceda con el otro agente. Para tropicalizar un poco dicho evento se lleva a la innovación,
generándose la disyuntiva entre innovar y no innovar, por lo que el punto de estímulo es la
política de patentes óptimas que se le puede generar al agente, teniendo un monopolio
temporal sobre la misma innovación. La duración de dicha patentes debe caer sobre un punto
óptimo donde no pueda retrasar la innovación dejando de lado a otros agentes o muy corta
para desincentivar a la empresa que a innovado y pueda tener pérdidas sobre la I+D.
La monografía se divide en tres partes:
1. La primera es sobre la teoría de los juegos, lo que constituye, ¿Qué lleva a los agentes
a innovar y no a imitar?, ¿Qué es la teoría de los juegos como mecanismo en el
mundo?, ¿Qué incentivos tienen las empresas para innovar?
2. La segunda parte trata sobre la Difusión, en ciertas áreas de la innovación, Mansfield
hace la aclaración sobre ciertas empresas que entran en el análisis, por la
disponibilidad de información, etc.
3. La tercera parte es una posición crítica o reflexiva sobre las dos teorías anteriores, ya
que al ser neoclásicas, no responden o no toman en cuenta a los países en el área del
subdesarrollo que es muy importante ya que el mundo solo tiene 20 países o menos
industrializados, y las realidades son total asimétricas en cuanto a generación de
conocimiento, investigación. Los Estados son débiles para poder ellos tener un
monopolio sobre las investigaciones que se pueden realizar en la nación.
La monografía parte en sí en esquematizar las teorías culminando en la parte reflexiva sobre
todo lo tratado.

4
 Desarrollo del Tema

I. La teoría de los juegos

La teoría de juegos es un instrumento importante para poder analizar el cambio tecnológico,
sin embargo se debe empezar conociendo que es la teoría de los juegos, ya que sirve de base
y como eje del desarrollo de la temática a lo largo de la monografía.
Por lo que la teoría de los juegos es: “o teoría de las decisiones interactivas es el estudio del
comportamiento estratégico cuando dos o más individuos interactúan y cada decisión
individual resulta de lo que él (o ella) espera que los otros hagan”1. Desde éste sentido la
búsqueda desde la actuación de las empresas en la innovación recae sobre la decisión sobre
innovar o no, tomando en cuenta las decisiones que pueda tener la competencia; en éste
apartado se abordará la decisión de innovar, si se decide imitar será base para entender la
difusión desde la perspectiva de Mansfield.
Los planteamientos dentro de la teoría nos acercaran a comprender como se va configurando
el accionar:
a) En primer lugar es el planteamiento estratégico o no cooperativo2: Dentro de las
reglas se buscan las condiciones necesarias para saber que puede hacer o no un
jugador, para que luego dentro de las nuevas condiciones “cada jugador busque una
estrategia óptima”3. Se puede plantear que dentro del mercado de tecnologías, los
agentes buscan competir de una forma que se busque las características que se
plantearan a continuación.
b) El segundo se enmarca ya en un juego de un oligopolio, dentro de este planteamiento:
los agentes buscan coaliciones pertinentes de acuerdo a la estructura existente, por lo
que “se reconoce cuales coaliciones son las más “valiosas” y cuales las “menos
valiosas”4. La coalición es útil cuando los agentes tiene poder de negociación para
poder generar nuevas circunstancias de juego.
Pero estos juegos parten de ciertas características prácticas a generar que permiten el
desempeño y las condiciones necesarias-básicas para una mayor eficiencia y eficacia:
1. La relación beneficios y costos5 deben son rectores y patrones que marcan como se
guiarán los agentes
2. Quienes y cuantos intervienen

1
Monsalve Sergio. John Nash y la teoría de los juegos. Recuperado de:
http://cienciared.com.ar/ra/usr/4/26/john_nash_y_la_teor_a_de_juegos.pdf, Vol. 24, 2033, Pág. 137-149
2
Javier D. Fernández, María Elizabeth Parra. La teoría de juegos de Nash en los modelos de negociación
tecnológica. Revista de Ingeniería solidaria. Vol. 8, N° 14, 2012, Pág. 89-93
3
Ídem
4
Ibid (Monsalve, 2003). Pág. 141
5
NO SE COMO CITAR A PABLO

5
Las estrategias dominantes6 nos permitirán acceder supuestos que nos permitirán entender
sobre todo la planeación y elecciones sin dependencia, que abran al campo de interés: las
patentes como instrumento de innovación, incentivo o como mecanismo de imitación, sin
embargo, no es un determinismo, sino que son circunstancias que se van moviendo en una
dirección.

Equilibrio de Nash
Partiendo de un postulado fundamental de Nash: Los jugadores parten sin compromiso al
entrar en el juego, lo cual no implica que puedan generar un contrato 7 a partir de su
experiencia dentro del juego. Así pues dentro del establecimiento de juegos cooperativos y
no cooperativos, se llega a establecer que: “eran complementarias, que cada una ayudaba a
justificar y clarificar la otra. Si una solución cooperativa podía ser obtenida a partir de un
conjunto convincente de hipótesis, esto indicaba que también podía ser apropiada en una
variedad de situaciones más amplia que las encontradas en un modelo no cooperativo
simple”8.
El equilibrio de Nash, nos lo muestra Varian con clarividencia al hacer mención sobre: “la
elección de A es óptima, dada la elección de B y la de B es óptima dada la de A” 9; para lo
cual también se formula que: “cuando la otra revela su elección, ninguna de las dos quiere
cambiar de conducta”10. Esto nos servirá más adelante desde la parte de innovaciones y
patentes como que puede determinar un juego de innovación y no innovación, que es parte
fundamental de dicha monografía.
Ahora bien, para comprender de mejor forma el equilibrio de Nash, dado dos jugadores, se
desarrollara un ejemplo base para poder llegar a la esencia de los postulados neoclásicos y
los óptimos que encuentran las personas en dicha teoría.
El ejemplo comienza desde la definición de ciertos elementos 11 importantes, para el
desarrollo del mismo:

Personas
Movimientos u estrategias
Utilidad en la elección.

6
Restrepo Carvajal, Carlos Alberto (2009). Aproximación a la teoría de Juegos. Revista de ciencias
estratégicas. Vol. 17 – N° 22 pág. 157-179. Se define aquella como óptima independientemente del
comportamiento de los jugadores.
7
Nash (1950). Two person cooperative games. The rand corporation. Pág. 01. Tomado a partir de: “it is
assumed that either play may secure a commitment (enforced policy contract) upon himself if he so desire.
but each player is supposed not to have any not to have any commitment upon himself before entering into the
negociation involved in this game”
8
Ibid (Monsalve, 2003) Pág. 145
9
Varian, Hal R. (1999). Microeconomía Intermedia. quinta edición. Pág. 510
10
Ibid (Varian, 1999) Pág. 511
11
Torres, R. (2015). Economía Financiera. Pág. 01. Tomado como referencia para la definición de que
actores participan en el desenvolvimiento del juego

6
El juego es planteado de la siguiente forma: Dos individuos (Alejandro y Francisco) viajan
hacia la puerta del diablo. Ambos llevan una idea de que hacer, cada uno de ellos tiene dos
elecciones: Cruzar toda la montaña o solo de disfrutar la vidas. Si ambos continúan con dicha
idea, ahora bien si ambos se desvían, de esa idea loca de cruzar la montaña como sea, tanto
el orgullo como la integridad física están a salvo; pero si uno solo quiere disfrutar el paisaje
y el otro se lo tira, el primero es un “gallina”12 y el que ha continuado se siente triunfador.
Cuadro N° 01
El juego de la Gallina
2
D2 C2

1 D1 4,4 1,5
C1 5,1 0,0

Fuente: Elaboración propia a partir de: Economía Financiera de Torres R.

En estrategia pura, el equilibrio de Nash se basa en (D1, C2) y (C1, D2); en dicho juego la
existencia de diferentes equilibrios permea a que pueda existir una forma externa para poder
coordinarse, ya que si el actor 1, piensa estar jugando con (D1, C2) y actor 2 en (D2, C1); el
juego plantea que ambos se terminaran tirando de la puerta del diablo. Si el juego es de suma
cero, la mala coordinación no es un problema ya que todas dan la misma utilidad, es decir
siempre existirá el mismo equilibrio, ahora bien “todos estos equilibrios proporcionan la
misma utilidad a ambos jugadores (equivalencia). Pero en juegos que no son de suma cero
ninguna de estas dos propiedades tiene por qué ser satisfecha, como ilustra el juego del
gallina”13.
Gráfico N° 01
Utilidad en el juego de la Gallina

Jugador 2

Jugador 1

Fuente: Elaboración propia a partir del Juego de la gallina

12
Ídem
13
Ibid Torres, R. (2015) Pág. 02

7
Ya con un panorama más claro sobre equilibrio de Nash, es fundamental entender dicho
equilibrio y la tecnología, que como se mencionó antes es el eje transversal de dicho
instrumental analítico.

Innovación y Patentes
La tecnología es importante, para el desarrollo de mejores condiciones en la producción y de
mejorar las condiciones de vida de las personas, nos obstante el planteamiento de las patentes,
indica una protección y un incentivo a la persona que innova: “Patents are perhaps the most
important legal instruments for protecting intellectual property rights. A patent confers to an
inventor the sole right to exclude others from economically exploiting the innovation for a
limited time (20 years from the date of filing)”14. Aquí es donde esta unas preguntas que son
fundamentales en dicho análisis, dentro de la cooperación en la innovación tecnológica.

¿Dónde queda la competencia tecnológica?

¿Existirá un juego perfecto de oferta y demanda de tecnologías, en el que el
consumidor siempre será el juez final?
¿No conduce esto a modelos monopólicos por pactos de innovación que nadie puede
romper sin riesgo de perder su posición en el mercado?15
Que son preguntas que ayudan para marcar una línea de investigación, desde éste caso
planteado desde la innovación y las coaliciones hechas dentro del mercado y el marco
jurídico que garantiza el desenvolvimiento de la innovación y las patentes dentro de mercados
oligopolisticos o monopolísticos, donde el marco de solvencia de factores controversiales
entra la OMPI (Organización mundial propiedad intelectual) que pertenece a la OMC
(Organización mundial del comercio); los cuales regula todas aquellos problemas con
respecto a la innovaciones y la propiedades intelectual, cabe resaltar que cada país tiene un
marco regulatorio del mismo. En El Salvador, el CNR (Centro Nacional de Registro) es el
ente encargado de manejar, actuar y proteger los derechos de intelectualidad; no obstante este
caso se tomara más adelante.
La aversión al riesgo siempre será una situación que se tenga a la vuelta de la esquina, y más
en un esquema capitalista, no obstante, se puede garantizar una certidumbre que es
posibilitada por los juegos cooperativos, ya que “el riesgo será una consecuencia de la libre
competencia, del “juego egoísta o no cooperativo”, en el que cada uno busque maximizar su
resultado y corra “el riesgo” entre crecer positivamente a mayor velocidad o perder más de
lo esperado en un pacto”16; es posible que en ambos marcos se posibilite la maximización de
la innovaciones, sin embargo, uno es el garante o el límite superior que posibilitaría esto “es
necesario establecer un derecho de explotación de la innovación suficientemente generoso
para el innovador inicial (esto es, establecer un derecho de explotación de la innovación que

14
Corinne Langinier and GianCarlo Moschini. (2002). The economics of patents: An Overvie. Center for
Agricultural and Rural Development, Pág. 01. Recuperado de:
http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/18374/1/wp020293.pdf
15
Javier D. Fernández, María Elizabeth Parra (2012). Pág. 91
16
ídem

8
garantice al innovador el monopolio temporal de explotación de la misma)”17. Lo cual es
importante, ya que Pablo muestra una clarividencia al menciona un monopolio sobre las
mismas porque se estimula ese carácter innovador, pero no tanto para perpetuarse, ya que
imposibilitaría la acción de otros agentes dentro de la innovación.
Y al ser un postulado neoclásico no se deben de olvidar las relaciones costo-beneficios, ya
que en un mercado altamente competitivo, los beneficios seguramente se vendrían abajo y
los costos aumentarían considerablemente, por medio del cual Langinier y Moschini,
menciona que: “From an economic perspective, the crucial features of patents are that (1)
they deal with new knowledge, as embodied in an innovative product or process, and (2) they
confer (limited) monopoly rights to the inventor”18. Hay una concordancia entre Pablo y
Langinier-Moschini, sobre las caractertiristicas fundamentales de las patentes y el carácter
monopólico, temporal para no dejar de fomentar la iniciativa. “dicho derecho monopólico de
explotación no puede ser muy prolongado en el tiempo pues esto desincentiva la entrada en
el mercado de nuevas empresas y de nuevas innovaciones, llevando a que el primer innovador
obtenga rentas monopólicas a costa de un menor flujo innovador. Por otro lado, la patente
otorgada al innovador inicial no puede ser demasiado baja”19.
La amistosidad en ese oligopolio “temporal”, no debe de llevar a las preocupaciones de
Fernández y Parra al plantear: “Para algunos tipos de empresas (confecciones, tecnologías,
servicios, entre otros), suena como a una especie de “esclavitud mutua” entre empresas, sin
derecho a “emancipación tecnológica”. Tienden a conducir a la comodidad del empresario,
ya que no hay motivaciones más que el ganar lo mismo que los demás”20

 Política de Patentes óptimas, Largo y duración de Patente y

Patentes e innovación
Problema de los agentes, innovar o no innovar: Se basa en el supuesto que existe información
acerca de los flujos de ingreso-beneficios, desde donde parte y se puede dar solución a la
disyuntiva de no prolongar los derechos de explotación (patente) tal que desincentiva la
entrada de nuevas empresas y tan corto que ocasione un desincentivo al innovador. (Tomado
de Pablo).
Pablo al establecer ciertos desincentivos o incentivos por medio del tiempo que puede jugar
en contra o a favor de una sociedad, por la cantidad de incentivos. “By endowing discoverers
with property rights over the fruits of their efforts, patents affect the incentive to innovate
and are likely to increase the flow of innovations. This increase is presumably desirable,
given that otherwise the market system may provide too little new knowledge”21.
Según el juego que Pablo establece es importante establecer la amplitud de la patente, ya que
será el parámetro desde partirá la empresa que sique al innovador, en la cual, si la patente de
la empresa 1 es muy amplia, la empresa 2 tendrá que negociar acuerdos ex ante para que su

17
NO SÉ COMO CITAR A PABLO
18
Corinne Langinier and GianCarlo Moschini. (2002). Pág. 02
19
DE NUEVO PABLO
20
Javier D. Fernández, María Elizabeth Parra (2012). Pág. 91
21
Corinne Langinier and GianCarlo Moschini. (2002). Pág. 03

9
innovación no infrinja la patente 1, mientras que si la patente 1 es más estrecha la amenaza
de que se infrinja será menor. Partiendo del concepto del equilibro de Nash, en donde es una
situación en la cual todos los jugadores han puesto en práctica, y saben que lo han hecho, una
estrategia que maximiza sus ganancias dadas las estrategias de los otros, es decir, que, en el
proceso de innovación tecnológica, la empresa 2 sabe qué camino tomar si innova dada la
longitud y amplitud de la patente de la empresa 1. Sin embargo, para que se maximice el
beneficio de la empresa 1 y empresa 2, el juego no cooperativo recae en acuerdos
(cooperativos), según se estable en el apartado 2.
Se parte de un esquema importante sobre la innovación y como se parte de este supuesto
importante.
Gráfico N° 02
Beneficio e innovador secuencial

Fuente: On the división of profit in sequential innovation

Siempre que una empresa decide innovar, la otra empresa entre en esa dinámica, si puede
innovar o imita (se verá en el apartado de la difusión), aunque se le añade un costo a su
beneficio; cuando innova debe buscarse si en verdad no infringe las condiciones de la patente
y si su innovación es mejor que la innovación de la primera empresa.

si y>y* no se infringe la patente, puesto que y representa una innovación importante

por los que se cambia la innovación y las patentes
si y<y* se infringe la patente, puesto que y no representa un cambio suficientemente
importante respecto a x, por tanto, puede interpretarse como una imitación de x22.

22
PABLO DE NUEVO

10
La lógica de la duración de las patentes o de la innovación misma se muestra en el gráfico y
no solo a partir de ella, sino como se establecen los costos y los beneficios que obtiene la
empresa que decide competir en ese marco “if the patent life is just long enough to cover
total costs, the first innovator will in general not enter because he could anticipate negative
profit”23.

II. Teoría de la Difusión

El gráfico N ° 02 sobre beneficio e innovación secuencial, llega un camino distinto donde no
sé sabe qué camino seguir. En dicho apartado se toma la decisión de no seguir innovando por
distintos motivos, para ello servirá los escritos de Edwin Mansfield, para poder descubrir que
soporta la difusión, el camino que sigue. En su escrito sobre Tecnical Change and the Rate
of Imitation, parte sobre cuatro industrias: carbón luminoso, hierro y acero, cerveza y
ferrocarriles24.
Las razones expuestas por Mansfield es debido a que “these innovations were chosen
beacuase of their outstnding importance and because it seemed likely that adequate data could
be obtained for them”25. Luego de la segunda guerra mundial, que es el período que
Mansfield observa para descubrir que el período más reciente de imitaciones; “patents did
not impede the imitation process”26.
Una de las justificaciones que muestra Mansfield sobre la investigación es la dificultad sobre
la información en las pequeñas empresas, que tienen un detalle importante: “they could not
use the innovation in any event”27.

Gráfico N° 03
Tasa de Imitación

Fuente: Tecnical Change and the Rate of Imitation., de Mnasfield

23
Green, J. (1995) On the división of profit in sequential innovation. The red jounal of economics. Pág. 26
24
Mansfield, E (1961). Tecnical Change and the Rate of Imitation. The econometric society. Pág. 742
25
Ídem
26
Ídem
27
ídem

11
Este gráfico reafirma que de la data revisada por Mansfield, la mayor cantidad de imitaciones
se realiza luego de la segunda guerra mundial.
Ahora bien es importante resaltar ¿donde se realiza la imitación?, ¿que implican dichas
innovaciones? Para ello el aporte de William Baumol, al plantear: “Es fácil predecir que la
mayor parte de la innovación que un país puede esperar introducir no habrá sido aportada por
las propias actividades de I+D del propio país, sino por las de otros países”28. Esto cae sobre
los países no desarrollados o subdesarrollados.
La imitación persé, no implica una expresión de una copia en la cual, la imitación es
simplemente es pasada o transfigurada de otra forma. La cuestión aquí es que “en un mundo
en el que casi todos los avances tecnológicos importantes tienen lugar en 25 países o
menos”29.
La difusión es en gran parte la permeabilidad sobre el espectro que tiene la imitación o “a la
conducta agregada de un conjunto o muestra de empresas, sin insistir en una modelización
económica (…) sobre los procesos de decisión de las empresas”30. Al no ser la innovación
un garante de la Investigación y el apoyo técnico, debido a que puede ser menos beneficioso
la innovación que la imitación; ya que “la imitación se convierte en un estímulo para la
innovación mientras que las patentes fuertes se convierten en un impedimento”31. La astucia
en la teoría de los juegos, dentro de la difusión se vuelve como un elefante lento. Ya que
como muestra el gráfico N° 02 al no innovar le recae un costo al Beneficio obtenido, pero
circunstancia y hechos demuestran que puede ser beneficio sobre el cual basarse, agregándole
que los mercados a los cuales no pueden llegar muchos agentes.
La forma de calcular la difusión recae sobre la tasa de imitación32:
𝑁° 𝑑𝑒 𝑎𝑑𝑜𝑝𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠
𝑁° 𝑑𝑒 𝑎𝑑𝑜𝑝𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑒𝑛 𝑢𝑛 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜

28
Baumol (2004). Difusión y adaptación de la tecnología: el crecimiento a través de la innovación imitativa.
Economía Internacional. Pág. 06
29
Ídem
30
Caravaca (1999). La difusión del cambio técnico. Un punto de vista económico. Pág. 01
31
Encaoua, Guellec y Martínez (2010). Sistemas de patentes para fomentar la innovación: lecciones de
análisis económico. Insituto de Políticas y bienes públicos. Pág. 12
32
Ibid Caravaca (1999). Pág. 02

12
La tasa de imitación se vuelve más dinámica cuando existe una mayor competencia33 dentro
del mercado, ya que como se mencionó en el apartado de la teoría de los juegos al existir
juegos individuales o no cooperativos, la innovación se volvía de una forma más precaria. El
planteamiento dentro las investigaciones modernas y las corrientes principales, Griliches y
Mansfield, parten de premisas como éstas, ya que las empresas dentro del terreno de la
imitación y difusión, tiene una tasa de imitación similar que forma el supuesto de una
dinamización de las mismas.
Pero que lleva a las empresas a la imitación y la difusión, dejando de lado la I+D, pues para
Caravaca plantea ciertas circunstancias, que pueden ser igual o más importantes que la
competencia entre empresas, las cuales son:
I. Si la empresa es micro, media o gran empresa
II. El crecimiento de la demanda34
Sin embargo Pablo en su reflexión sobre el aporte del modelo de Mansfield, hace un gran
aporte al mismo y lo profundiza, aclarando que “se considera que cuanto mayor sea el número
de imitadores más garantía para el siguiente imitador”35; es decir que no solo se da una tasa,
sino que los adoptantes, permiten que más agentes entren en el mercado hacia la imitación.
Por razones de acceso, información, ingeniería inversa, etc.
Aunque Pablo establece que la visión de Mansfield y su planteamiento, responden a datos
empíricos sin una sustentación científica, sino más intuitiva36. Sin embargo dentro con el
aporte de Baumol, sobre la imitación dentro de países alejados de la periferia, que no trata
Mansfield, se vuelve más enriquecedor “la intuición” de Mansfield al observar las
expectativas de beneficios; donde se le puede añadir el contexto histórico, las circunstancias
de cada mercado dentro de la lógica I+D, relación costo-beneficios y la imposibilidad de
generar una innovación por las trabas de los garantes de las mismas, etc.
Los factores adicionales que Mansfield toma en cuenta su modelo son los siguientes:
 La tasa de imitación podría ser más pequeña si ésta, reemplaza equipo durable.
 Si las empresas crecen a tasas muy altas, la innovación será introducida creando una
sensación de comodidad sobre los instrumentales del mercado.
 La tasa de imitación puede ir aumentando en el tiempo, que vuelve un mercado mas
competitivo en la difusión e imitación.
 La tasa de imitación se vería influenciada por el ciclo creado por la primera
innovación.
El modelo si bien es cierto carece de profundidad, pero Mansfield en su contexto trato de
darle un significado a la imitación y sobre todo las limitantes del mismo en el desarrollo de
la difusión tecnológica, en éste caso ambas teoría han sido revisada como interrelacionadas

33
Ibid Caravaca (1999). Pág. 05
34
Ibid Caravaca (1999). Pág. 06
35
PABLO
36
PABLO

13
como factores insoslayables, configurándose un factor dicotómico en la dinámica
tecnológica.

III. Visión crítica de las teorías

Estado como garante de las innovaciones
La visión de una política de patentes óptimas, no solo debe de buscar un monopolio temporal,
al tener una visión mas integral se confabulan diferentes factores que permiten el desarrollo
equitativo en todas las capaz de una sociedad.
El problema al desarrollarse la teoría de los juegos y de la difusión es que los modelos
siempre están alejadas del problema terrenal en América Latina, que poco o nada genera en
I+D, pero no es cuestión solo del desarrollo histórico de la misma, sino que las
transnacionales hoy en día son las únicas que tienen el monopolio del desarrollo tecnológico
y se vuelve un problema mayor cuando no lo hacen en los países subdesarrollados.
Una inalcanzable búsqueda de eficiencia de las patentes para “que ofrezcan fuertes incentivos
para inventar y minimización de costes sociales asociados a la posición de monopolio”37, no
se plantea desestimar la idea que Pablo también presenta sobre los monopolios temporales,
pero si éste nos está al servicio de la sociedad para el mejoramiento didáctico de la
Investigación, se ha fracasado a partir del estímulo de la patente.
Cuando existe un falla de mercado, en éste caso de I+D, el Gobierno debe ser un agente
activo para mejorar dicha condiciones: “el costo social de las patentes tiene dos componentes:
la pérdida de bienestar durante la vigencia de la patente y los costos derivados de desarrollar
su sustituto”38.
Las garantías de una política de patentes deben de revisarse con la lupa y con un alto grado
de análisis sobre el mismo porque es indispensable y conocer la trayectoria sobre la cual se
ha desarrollado el sector donde se ha desarrollado la Patente. Ya que según la OMC, “en el
año 2000, según el cual de no haber existido patentes de producto y procedimiento en el
sector farmacéutico no se hubiese desarrollado el 65% de los productos actualmente
disponibles”39. El sector si bien es cierto tuvo un impulso dinámico, no nos dice nada del
todo ya que si todas las esferas del sector no son beneficias en términos relativos por medio
de las patentes, el grado de dependencia a una empresa se vuelve perverso. No obstante
tampoco se menciona que aparte de tener un monopolio temporal, mantiene un beneficio por
arriba del promedio ya que al ser único en tener un I+D con tal magnitud mantiene una
37
Encaoua, Guellec y Martínez (2010). Pág. 05
38
Ibid Pág. 22
39
Nicolas. (2003). Las licencias obligatorias en materia farmacéutica en la regulación de la organización
mundial del comercio. Un análisis desde la teoría de los juegos. Pág. 03

14
diferenciación de precios y se le añade la patentes, que no tiene ningún sustento en base a:
“las tasas de patentes deberían de reflejan el coste de las patentes para la sociedad, y no el
coste de procedimiento de examen en las oficinas patentes”40.

Conclusiones
Desde el enfoque neoclásico la teoría de los juegos y la teoría de la difusión, son importantes
y dan un panorama de como las empresas pueden actuar frente a la innovación o en dado
caso a la imitación de dicha innovación. Las empresas al desarrollar juegos no operativos o
excluyentes pueden tener mejores tener rendimientos de ganancias al tener una mejor
protección de la patente; sin embargo no solo existe ésta herramienta para la protección de la
I+D por parte de las empresas, sino que dentro de los mismo hay instrumentos que no
permiten las entradas a ciertos productos.
El Estado al ser un agente un eficiente en el mercado, no es cuestión de tratamiento dentro
del modelo, pero es importante abordar todo el aparataje que pueda tener, porque al fin y al
cabo es el que garantiza las condiciones óptimas-necesarias para que existan los monopolios.
Los monopolios temporales que Pablo, Nash y otros autores mencionan son poco observables
en el mundo subdesarrollado de América Latina; ya que cuando se tiene ese estimulo las
condiciones de las empresas es la pasividad disfrutando de las condiciones necesarias
ganadas, entorpeciendo la iniciativa de otras empresas.
Algo que usualmente no se aborda dentro de las patentes, es: la garantía que las instituciones
generan y el marco normativo utilizado; porque no se toma en cuenta el costo social que tiene
la duración de la política de patentes.
La I+D no solo tiene que ser un derecho, sino un deber para todos, y el Estado debe garantizar
dichas condiciones para el mejoramiento de las economías en todo el mundo y ser agente
activo en el mercado, donde pueda competir contra empresas que buscan como fin último el
aumento de los beneficios sobre los costos sociales que pueda adquirir la sociedad.

40
Encaoua, Guellec y Martínez (2010). Pág. 32

15
Bibliografía
Baumol (2004). Difusión y adaptación de la tecnología: el crecimiento a través de la
innovación imitativa. Economía Internacional.
Caravaca (1999). La difusión del cambio técnico. Un punto de vista económico.
Corinne Langinier and GianCarlo Moschini. (2002). The economics of patents: An Overvie.
Center for Agricultural and Rural Development, Pág. 01. Recuperado de:
http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/18374/1/wp020293.pdf

Encaoua, Guellec y Martínez (2010). Sistemas de patentes para fomentar la innovación:

lecciones de análisis económico. Insituto de Políticas y bienes públicos.
Javier D. Fernández, María Elizabeth Parra. La teoría de juegos de Nash en los modelos de
negociación tecnológica. Revista de Ingeniería solidaria. Vol. 8, N° 14, 2012, Pág. 89-93.

Green, J. (1995) On the división of profit in sequential innovation. The red jounal of
economics.

Mansfield, E (1961). Tecnical Change and the Rate of Imitation. The econometric society.
Pág.
Monsalve Sergio. John Nash y la teoría de los juegos. Recuperado de:
http://cienciared.com.ar/ra/usr/4/26/john_nash_y_la_teor_a_de_juegos.pdf, Vol. 24, 2033,
Pág. 137-149

Nash (1950). Two person cooperative games. The rand corporation.

Nicolas. (2003). Las licencias obligatorias en materia farmacéutica en la regulación de la

organización mundial del comercio. Un análisis desde la teoría de los juegos.
Restrepo Carvajal, Carlos Alberto (2009). Aproximación a la teoría de Juegos. Revista de
ciencias estratégicas. Vol. 17 – N° 22 pág. 157-179. Se define aquella como óptima
independientemente del comportamiento de los jugadores.

Varian, Hal R. (1999). Microeconomía Intermedia. quinta edición.

16
Torres, R. (2015). Economía Financiera. Pág. 01. Tomado como referencia para la definición
de que actores participan en el desenvolvimiento del juego.
Caravaca (1999). La difusión del cambio técnico. Un punto de vista económico.

17