CASACIÓN 13095 – 2014 – PIURA: ¡EL PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD SIEMPRE
ESTA!
Carlos Francisco Raúl Zavaleta Barrera - Bachiller en Derecho por la Universidad Tecnológica del Perú
(UTP) mediante Resolución Rectoral de fecha 12 de enero de 2016. Egresado de la Facultad de
Derecho, Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales por la misma universidad en el periodo
académico 2014-II.
07 de junio (Alerta Informativa).- El pasado 30 de mayo de 2016, el diario oficial el Peruano, como de
costumbre publicó sus numerosas “SENTENCIAS EN CASACIÓN”; particularmente, le presté mucha
atención a la Casación N° 1395 – 2014 – Piura[1], de cuyas partes no diré nombres ni razón social
(pues no me toca a mí hacerlo), seguramente lo hice porque me dio la sensación de que se trataba de
un caso donde el más débil tenía que luchar con el más fuerte. Era una causal laboral en la que –
aparentemente – una señora/ta había trabajado para una constructora grande, estando bajo su
subordinación como encargada de las cotizaciones desde el 01 de octubre de 2009 al 8 de abril del
2011, recibiendo una remuneración de S/. 1,500.00 mensuales, y que al haberla cesado de su laburo
no le abonaron los beneficios sociales que por ley le corresponde.
Luego de que el órgano judicial de primer grado declarara infundada la demanda por beneficios
sociales que interpuso contra la constructora y que la Sala Superior la confirmarse – considerando
ambas instancias que no hay pruebas que determina la existencia de subordinación por parte de la
emplazada – interpuso un Recurso de Casación, bajo la causal de la interpretación errónea del artículo
4° del D. Supremo N° 003-97-TR[2].
En efecto, y es que el citado dispositivo legal consagra en su primer párrafo el sentido normativo del
principio de “primacía de la realidad”. Al respecto, la jurisprudencia laboral peruana ya se ha
pronunciado de manera categórica precisando que “[…] el principio de primacía de la realidad o de
veracidad que se constituye en un elemento implícito de nuestro ordenamiento y concretamente
impuesto por la propia naturaleza tuitiva de la Constitución política del Estado de mil novecientos
noventa y tres, que ha visto el trabajo como un deber y un derecho base del bienestar social y medio de
la realización de la persona (artículo 22°); y además como un objetivo de atención prioritaria del Estado
(artículo 23°) delimita que el juez en caso de la discordia entre lo que ocurre en la práctica y lo que
surge de documentos o de acuerdos, debe darle preferencia a lo primero, esto es, a lo que ocurre en el
terreno de los hechos o de la realidad, pues el contrato de trabajo constituye un contrato realidad, esto
se tipifica por la forma y condiciones bajo las cuales se ha prestado el servicio con prescindencia de la
denominación que se le pudiese otorgar a dicha relación […]”[3]. De ahí que Francisco Javier Romero
Montes, sostiene que el principio de primacía de la realidad – o de veracidad como así él también lo
denomina, es “[…] un instrumento procesal que debe utilizar el magistrado al momento de resolver un
conflicto dentro de un proceso […][4].
Para ello, la Jurisprudencia laboral ha señalado que la existencia de un contrato de trabajo se presume
siempre que concurran tres elementos: “[…] la prestación personal de servicios, la subordinación y la
remuneración (prestación subordinada de servicios a cambio de una remuneración). Es decir, el
contrato de trabajo presupone el establecimiento de una relación laboral permanente entre el
empleador y el trabajador, en virtud de la cual éste se obliga a prestar servicios en beneficio de aquél
de manera diaria, continua y permanente, cumpliendo un horario de trabajo […]”[5].
Felizmente, al llegar al séptimo considerando de la lectura de la Casación N° 1395 – 2014 – Piura, leí
que la Sala Suprema señaló contundentemente lo siguiente: “[…] Sétimo: que de acuerdo a la uniforme
jurisprudencia de este Tribunal Supremo, lo fundamental para determinar la índole de la relación entre
el profesional y la empresa no es el nombre o forma que le dan las partes o cómo se califica la
retribución recibida por el profesional, sino los hecho reales concretos que se producen durante el curso
de esa vinculación, ya que aquellas formas en muchas ocasiones constituyen el modo de disfrazar un
verdadero fraude laboral. Por otro lado, también la jurisprudencial es uniforme al establecer que si la
demandada admite el hecho de la prestación de servicios, pero niega toda relación laboral,
argumentando la existencia de un vínculo de naturaleza civil, no probada ésta, rige la presunción del
artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. Octavo: teniendo en consideración lo antes señalado,
se tiene probado en autos que i) la demanda admite ante el Consejo Superior de contratantes y
Adquisiciones del Estado (CONSUCODE) que la actora aparece conformando el equipo técnico de la
empresa emplazada, ii) admite también que formalmente se le admitió a la demandante para conformar
el equipo técnico, con la finalidad de concursar en cuenta licitación pública se convoque en la región o
el país y de ser ganadores de algún concurso público se beneficiaria de un salario por la ejecución de la
obra o proyecto; iii) admite que la demandante aparece en sus planillas como trabajadora; iv)
finalmente refiere la empleadora que la demandante se benefició con el Seguro Social y con la Oficina
de Normalización Previsional (ONP); v) la hoja de aportaciones de la demandante para la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) desde octubre de mil novecientos noventa y nueve al veinticuatro de
abril de dos mil once, no tachado ni impugnado por la emplazada: vi) en fojas cuatro corre el Estado de
Cuenta Individual al Sistema Nacional de Pensiones por el período octubre de dos mil nueve al cinco de
abril de dos mil once (tampoco tachado ni impugnado por la demandada); vii) al contestar la demanda
la emplazada admite que declaró a EsSalud y al sistema Nacional d Pensiones que la demandante era
su empleada (fojas treinta y uno) […][6]
De esa forma quedo acreditado el vínculo laboral entre la demandante y el demandado, declarándose
fundado el recurso de casación presentada por la primera de las nombradas, por lo que actuado como
instancia revocaron la sentencia de vista, reformando el primer fallo de infundado a fundado, ordenando
que la demandada abone a la demandante la compensación por tiempo de servicios, gratificaciones y
que las vacaciones no gozadas que sean calculadas en ejecución de sentencia.
No obstante a ello, lo cierto y lo concreto es que el ejercicio de una actividad remunerada y
subordinada, por presunción legal, constituye per se un contrato de trabajo, el cual será además a
plazo indeterminado, así la supuesta labor sea la de un locador de servicio, pues la naturaleza de la
actividad laboral no se condice con la de un prestador de servicios, empero, sí se condice con la
naturaleza legal de un trabajador, más aún si existen horarios de entrada y salida, amonestaciones de
índole laboral, entre otros, siendo este el sentido normativo del artículo 4° del D. Supremo N° 003-97-
TR, el mismo que ampara a la persona que se le vulnera sus derechos como trabajador ¡EL PRINCIPIO
DE LA REALIDAD SIEMPRE ESTA!

[1] Casación N° 13095 – 2014 – Piura, recaída en la Sentencia emitida por la Segunda Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República con fecha 10 de agosto de 2015, y publicada en el
diario oficial el Peruano el día 30 de mayo de 2016.

Sentencia también disponible – a partir de la página 77786 – en: file:///C:/Users/Casa/Documents/laboral.pdf

[2] En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado.

(…)

[3] Casación N° 476-2005- Lima, recaída en la Sentencia emitida por la Sala Transitoria de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República con fecha 27 de julio de 2006, y publicada en el diario
oficial el Peruano el día 05 enero de 2007. Léase el sexto considerando. Sentencia también disponible – a partir de
la página 193 – en:

https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/50a4858043eb7aeba2eee34684c6236a/3.+Secci%C3%B3n+Judicial+-
+Salas+Civiles.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=50a4858043eb7aeba2eee34684c6236a

[4] ROMERO MONTES, Francisco Javier. El Principio de veracidad o principio de la realidad en los Principios del
Derecho del Trabajo en el Derecho Peruano. Editado por Sociedad Peruana del Derecho del Trabajo y Seguridad
Social. Lima 2004. p. 34

[5] Fundamento del segundo consideración de la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional con fecha 28
de enero de 2003, recaída en el Exp. N° 1944 – 2002 – AA/TC. Disponible en:
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/01944-2002-AA.html

[6] Séptimo y octavo considerando escrito textualmente conforme a la Resolución recaída en la Casación N°
13095 – 2014 – Piura.