JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 6389/2018 - ECLI: ES:TS:2018:6389A

Id Cendoj: 28079140012018201612
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 31/05/2018
Nº de Recurso: 4019/2017
Nº de Resolución:
Procedimiento: Social
Ponente: LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 31/05/2018
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 4019/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Luis Fernando de Castro Fernandez
Procedencia: T.S.J.PAIS VASCO SOCIAL
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
Transcrito por: RLT / V
Nota:

UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 4019/2017

Ponente: Excmo. Sr. D. Luis Fernando de Castro Fernandez
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Luis Fernando de Castro Fernandez
Dª. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
D. Antonio V. Sempere Navarro
En Madrid, a 31 de mayo de 2018.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Luis Fernando de Castro Fernandez.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 8 de los de Bilbao se dictó sentencia en fecha 23 de mayo de 2017 , en
el procedimiento nº 711/16 seguido a instancia de D. Leon contra la Tesorería General de la Seguridad Social
(TGSS), el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Telefónica de España SAU y Fraternidad-Muprespa,
Mutua Colaboradora con la Seguridad Social núm. 275, sobre incapacidad permanente, que desestimaba la
pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, en fecha
19 de septiembre de 2017 , que estimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, revocaba la sentencia
impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 30 de octubre de 2017 se formalizó por el letrado D. Oscar Lamana Trincado
en nombre y representación de Fraternidad-Muprespa, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales de la Seguridad Social nº 275, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la
sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 22 de marzo de 2018, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de
contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo
que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión
del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra
resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad
de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales", SSTS
16/07/2013 (R. 2275/2012 ), 22/07/2013 (R. 2987/2012 ), 25/07/2013 (R. 3301/2012 ), 16/09/2013 (R.
302/2012 ), 15/10/2013 (R. 3012/2012 ), 23/12/2013 (R. 993/2013 ), 29/04/2014 (R. 609/2013 ), 17/06/2014
(R. 2098/2013 ), 18/12/2014 (R. 2810/2012 ) y 21/01/2015 (R. 160/2014 ).
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la
identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos
sustancialmente iguales, SSTS 14/05/2013 (R. 2058/2012 ), 23/05/2013 (R. 2406/2012 ), 13/06/2013 (R.
2456/2012 ), 15/07/2013 (R. 2440/2012 ), 16/09/2013 (R. 2366/2012 ), 03/10/2013 (R. 1308/2012 ),
04/02/2014 (R. 677/2013 ) y 01/07/2014 (R. 1486/2013 ).
La sentencia recurrida del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco de 19 de
septiembre de 2017 (R 1642/2017 ) revoca la sentencia de instancia y, estimando la demanda declara que la
situación de gran incapacidad del actor derivada de accidente de trabajo.
El actor prestaba servicios para Telefónica de España SAU, con categoría profesional de encargado de
operación nivel seis, desde 19 de abril de 1989. El 6 de abril de 2015, el actor cuando se encontraba en su
domicilio, a las 12:30 horas experimentó pérdida de fuerza progresiva en extremidades derechas y afasia
global. Trasladado al hospital se apreció afasia global, hemianopsia homónima derecha, paresia facial central
derecha, hemiparesia severa, y pues te sea relativa en mi corporal derecha y RCP extensor derecho. El 9 de
abril de 2015 fue diagnosticado de ictus isquémico hemisferio izquierdo de probable origen cardioenmbólico,
fibronilosis IV y tromboectomía IA, miocardiopatía dilatada, insuficiencia cardiaca congestiva, fibrilación
auricular paroxística, hipertensión arterial. Inició proceso de IT el 6 de abril de 2015. La empresa emitió
parte de accidente de trabajo el 28 de abril de 2015. Por resolución del INSS de 12 de mayo de 2016 fue
declarado afecto de una incapacidad permanente en grado de gran invalidez derivada de enfermedad común.
Constan en las actuaciones los mails recibidos y enviados durante la mañana del 6 de abril de 2015 por
el actor y en los que aparece como destinatario, así como la conversación mantenida por Whatsapp por el
actor con una compañera. El actor acudió a revisión en la consulta del cardiólogo por disnea de esfuerzo
diagnosticada en diciembre de 2013. En marzo de 2015 fue diagnosticado de miocardiopatía dilatada severa
probablemente primaria en ritmo sinusal y en paciente asintomático bajo tratamiento el tratamiento consistió
en evitar esfuerzos físicos intensos, situaciones con aumento de estrés emocional, y cuidar la sal en las
comidas. Se le prescribió además tratamiento farmacológico.

2
 JURISPRUDENCIA

En el informe del servicio de cardiología de la mutua consta que la actividad laboral no interviene en el
desencadenamiento de la patología.
La Sala declaró que la cuestión a resolver consistía en si el trabajador estaba trabajando en el momento en
que se inició la sintomatología. Estaba a disposición de la empresa en la mañana de un día festivo, 50 minutos
antes envío un correo electrónico a cinco trabajadores en relación a una concreta avería indicando que se
le mantuviera informado, y un minuto antes de las 12:30 que es cuando se data el inicio de los síntomas
recibió otro mensaje en el que se advertía que se estaba teniendo la avería indicando varias operaciones
y pidiendo información concreta. Pasados seis minutos de las 2:30 se remitió otra comunicación al grupo
con relación a la avería y pidiendo más información, constando incluso luego otra comunicación después del
ingreso hospitalario. Además 38 minuto antes consta una comunicación vía WhatsApp comunicando a una
compañera de trabajo la instrucción que había dado y que, la compañera no tenía nada que hacer ya que era
un tema informático. La sala concluye que el trabajador no sólo se encontraba disposición de la empresa
sino trabajando, pendiente de informes que se recibirán en aquellos momentos, y que concurría también el
elemento el operativo necesario para que opere la presunción de laboralidad, ya que al menos una parte de
su trabajo o debía hacer la excesiva.
Recurre la mutua en casación unificadora señalando como motivo de contradicción la consideración como
lugar de trabajo del domicilio del trabajador cuando se encuentra en situación de disponibilidad. Invoca como
sentencia de contraste la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 31 de enero de 2014
(R. 5233/2011 ). La esposa y la hija del trabajador fallecido que tenían reconocida la pensión de viudedad
por contingencia enfermedad común solicitaban que la pensión de viudedad por contingencia de accidente
de trabajo. El trabajador el 12 de octubre de 2010, mientras se encontraba en su domicilio en situación de
guardia localizada para la empresa, como mecánico, sufrió síncope y cefalea intensa, por lo que sobre las
19:29 acudió el servicio del 061 a su domicilio y fue trasladado al servicio de urgencias del hospital por
hemorragia subaracnoidea espontánea, falleciendo posteriormente el 18 de octubre de 2010 por la hemorragia
secundaria a aneurisma desecante de arteria vertebral derecha. La guardia de retén requería que el trabajador,
tras prestar servicios por la mañana, permaneciera localizable durante la tarde y noche su domicilio atendiendo
telefónicamente las incidencias que pudiera surgir, solucionando las por teléfono si fuera posible tal como
ocurrió ese día sobre las 18:00 horas o en su caso, desplazándose al lugar de la avería.
La Sala declaró que en las actuaciones no resulta acreditado que al tiempo de sufrir la dolencia cardíaca
hubiera sido requerido para presentarse, por lo que ni se encontraba en el lugar de trabajo ni falleció en tiempo
dedicado a trabajo declarando que en la mera situación de disponibilidad no implica el desarrollo de ningún
trabajo, por lo que está fuera de las laboral y no puede ser calificada ni como tiempo de trabajo ni como horas
extraordinarias. Declaró la sala que está doctrina es conforme con lo dispuesto en el artículo 115.3 de la LGSS
por lo que confirma la desestimación de la demanda.
No cabe apreciar, conforme a la doctrina anteriormente expuesta, la existencia de contradicción entre las
sentencias comparadas al existir relevantes diferencias en las circunstancias concurrentes. En la sentencia
recurrida resulta acreditado que el trabajador, que desarrollaba parte de su trabajo en su domicilio, estaba, en
el momento de desencadenarse los síntomas, prestando servicios para la empresa, como resulta acreditado
de las comunicaciones recibidas por el trabajador vía mail y WhatsApp. En la referencial, en cambio, lo que
consta es que el trabajador se encontraba en situación de disponibilidad, pero no se encontraba, al tiempo de
sufrir los síntomas, prestando servicios para la empresa.
SEGUNDO .-De conformidad con los argumentos anteriores, la decisión congruente es la de que el recurso aquí
planteado no puede ser admitido, siendo en dicho sentido en el mismo en que se ha manifestado el Ministerio
Fiscal, sin que el escrito de alegaciones de la recurrente tenga contenido suficiente para dejar sin efecto las
apreciaciones que en el mismo sentido les fueron puestas de manifiesto por la providencia precedente que
abrió el trámite de inadmisión. En aplicación de lo dispuesto en el artículo 225.5 de la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Social se imponen las costas a la parte recurrente y se acuerda la pérdida del depósito constituido,
dándose, en su caso, a la consignación efectuada el destino que corresponda de acuerdo con la sentencia
de suplicación.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA : Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. Oscar Lamana Trincado, en nombre y representación de Fraternidad-Muprespa, Mutua de
Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social nº 275 contra la sentencia dictada
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco de fecha
19 de septiembre de 2017, en el recurso de suplicación número 1642/17 , interpuesto por D. Leon , frente

3
 JURISPRUDENCIA

a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 8 de los de Bilbao de fecha 23 de mayo de 2017 , en el
procedimiento nº 711/16 seguido a instancia de D. Leon contra la Tesorería General de la Seguridad Social
(TGSS), el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Telefónica de España SAU y Fraternidad-Muprespa,
Mutua Colaboradora con la Seguridad Social núm. 275, sobre incapacidad permanente.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente y pérdida del
depósito constituido, dándose, en su caso, a la consignación efectuada el destino que corresponda.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.