ÍNDICE

ÍNDICE ........................................................................................................................................ 1

RESUMEN ................................................................................................................................... 2
INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................... 2

INFORME JURÍDICO Nº 001- (2018)-FD-UCSP-(CBGGOMB) .................................... 3

1. ANTECEDENTES: .......................................................................................................... 3

2. ANÁLISIS JURÍDICO: .................................................................................................. 4

3. CONCLUSIONES .......................................................................................................... 7

4. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................. 7

1
RESUMEN
En el presente informe jurídico, los autores tienen la tarea de realizar una labor
investigativa y jurídica respecto de las consignas planteadas por el docente para
resolver el caso “La voz del can”, en razón de ello, los principales tópicos tratados
son; primero, si los animales tienen prerrogativas o solamente son objeto de
protección jurídica, segundo, si es posible viabilizar la donación en favor de
canes, y, finalmente establecer como el ordenamiento jurídico nacional responde
ante dicho supuesto fáctico.

INTRODUCCIÓN
En el presente caso resulta de suma importancia determinar la disyuntiva jurídica
que es causa de debate continuo en la doctrina jurídico nacional como
internacional, en razón de ello el docente del curso de Metodología de la
Investigación jurídica, propuso el “Caso de la voz del can” el cual es punto de
partida para iniciar con la investigación jurídica e indagación del contenido
jurídico propuesto.

Los puntos relevantes que serán motivo de análisis por el escritor y de reflexión
del lector, están referidos a alcanzar la verdad sobre el tópico, primero, si es
posible alegar que los animales tienen derechos, o, solo terminan siendo objeto
de protección jurídica.

Por ello, los autores que han redactado el presente, pretenden dar una noción del
tópico con cierta rigurosidad académica, empero, debido a la cualidad del
trabajo, la extensión no resultará lata como la de un tratado, sino, apelaremos a
un criterio de pragmatismo para resolver la disyuntiva planteada por el docente.

2
 INFORME JURÍDICO Nº 001- (2018)-FD-UCSP-(CBGGOMB)

A : SR. JUAN DIEGO FERNÁNDEZ

SRA. ANA PAULA ROSAS MEDINA

DE : CLAUDIA BAZÁN GUZMÁN

GERSON MOSCOSO BECERRA

ASUNTO : INFORME LEGAL N°001 – LA VOZ DEL CAN.

FECHA : AREQUIPA, 24 DE ABRIL DE 2018

1. ANTECEDENTES:
El albergue “La Voz del Can”, ubicado en el distrito de Hunter, desde hace 15
años da asilo a perros callejeros que han sido abandonados y maltratados.
Actualmente, da asilo a 100 canes; pero, debido a un mal manejo de los pocos
recursos económicos que tenía ya no se encuentra en condiciones de seguir con
su labor porque no puede solventar las necesidades de los canes.

Esto ha ocasionado que los animales se encuentren descuidados, sucios y

desnutridos generándose con ello un posible foco infeccioso que podría afectar a
la gente que vive cerca del albergue, por tal motivo, los vecinos han solicitado el
sacrificio inmediato de los canes. Ante este hecho, la Municipalidad de Hunter,
la Municipalidad de Arequipa y la Autoridad Sanitaria competente han enviado
de forma conjunta un grupo de veterinarios para constatar el mal estado de salud
de los canes y al verificarse ello la autoridad sanitaria dispuso el sacrificio de 50
canes con el fin de evitar la generación de enfermedades para los habitantes de
las inmediaciones del albergue.

Juan Diego Fernández, un conocido activista animal, al enterarse de lo sucedido

decidió donar parte de su fortuna a favor de los canes para que los 50 perros que
aún no han sido sacrificados se beneficien con el dinero que donará. A esta causa
se ha sumado la señora Ana Paula Rosas Medina, quien decidió donar parte de
su fortuna para el mismo fin. Sin embargo, por los malos manejos de los que fue
objeto el albergue los posibles donatarios quieren asegurarse que el dinero tenga
como destinatarios exclusivos a los canes; pues, los posibles donatarios tienen

3
conocimiento de que la Ley de protección y bienestar animal1 reconoce a los canes
como «animales sensibles, los cuales merecen gozar de buen trato por parte del
ser humano y vivir en armonía con su medio ambiente».

2. ANÁLISIS JURÍDICO:
Desde el punto de vista legal, el art.1 del Código Civil Peruano, sostiene que solo
la persona humana es sujeto de derechos y obligaciones; por tanto, bajo una
interpretación literal y sistemática en concordancia con el art.1 de la Constitución
Política del Perú, solo la persona humana puede tener derechos y
correlativamente obligaciones porque es el único ser que tiene capacidad de goce
y capacidad jurídica, descartándose con lo mencionado que los animales sean
sujeto de derecho, es decir tengan derechos y obligaciones. Asimismo, siguiendo
al doctor Juan Espinoza Espinoza, la noción jurídica de sujeto de derecho debe
entenderse de la siguiente manera: «sujeto de derecho es un centro de imputación de
derechos y deberes, adscribible siempre y en última instancia a la vida humana»2, razón
por la cual se considerará sujeto de derecho a todo aquello que tenga vida
humana como el concebido, persona natural, persona jurídica y a la organización
de personas no inscritas.

Sosteniendo la figura de que los animales no son sujeto de derecho sino objeto de
derecho –como fue desarrollado en el anterior acápite–, compartimos los
siguientes postulados:

1.1 Es menester mencionar que el derecho no legisla razones subjetivas,

entiéndase como criterios meramente exigidos por un particular, en
virtud de ello resulta importante mencionar el postulado del profesor
José Tobías “los animales son objetos del derecho y no sujetos del derecho”.3
1.2 El profesor Domingo Osle sostiene que «los animales no son nomóforos
–portadores de derechos en mérito a la dignidad» pero pueden y deben ser
considerados en una categoría distinta de las cosas en la medida en
que al no ser libres, ni responsables de sus actos, no pueden ser
jurídicamente equiparados a las personas proponiendo, en su línea,

1
Ley N° 30407, Ley de Protección y Bienestar Animal.
2 J. ESPINOZA ESPINOZA, Derecho de las Personas, Concebidos y Personas Naturales, Tomo I, Grijley,
Lima, 2006, p.1.
3 J. W. TOBÍAS, Derecho de las personas. Instituciones de Derecho Civil. Parte general, La Ley, Buenos

Aires, 2009, p. 8.

4
 un ius tertius, una suerte de Animal Law, pero no a un Animal
Rights4.
1.3 Enrique Varsi Rospigliosi sostiene que «son considerados como objetos de
derecho, con derechos, que para poder llevarlos a cabo y responder por sus
acciones necesitan de su dueño5». Complementando y siguiendo la línea
del Profesor Tobias, es de suma relevancia tomar en cuenta que, “sin
ser sujetos de derechos ni poder ser titular de derechos subjetivos, los
animales –como todo ser viviente y toda la creación– deben ser respetados:
pero ello es consecuencia de deberes impuestos a las personas fundados en
razones vinculadas con intereses propiamente de ellas6». En razón de ello,
sostenemos que los animales son objeto de derecho en virtud de que
gracias a un vínculo con el ser personal, se le otorga un status de
protección jurídica, como también suele suceder con las especies en
extinción como lo señaló el profesor Lorenzetti7.

Resulta de baladí importancia señalar que los razonamientos jurídicos

doctrinarios sostenidos por los tratadistas -que comparten los autores del
presente informe-, en primer lugar denotan que en la doctrina jurídica nacional,
se observa la fundamentación hermenéutica de la teoría del sujeto de derecho
que es adscribidle únicamente a la persona humana, en virtud de los rasgos
ontológicos del ser personal, en razón de ello observamos que el consenso de los
doctrinarios termina por definir que los animales son objeto de derecho mas no
sujeto de derecho, únicamente para otorgarle un status de protección,
evidentemente esto es observado en nuestro sistema jurídico nacional en la Ley
30407.

Desde la filosofía del derecho, es menester explicar que, los animales no tienen
derechos porque no tienen naturaleza humana ni racional, característica que nos
diferencia de los animales, lo que a su vez provoca que no se desprenda de su
naturaleza lo que conocemos como “dignidad humana”, que no es otra cosa que
el valor de la persona por el simple hecho de ser persona. Esto significa que los
animales al no tener la condición de seres racionales ni de seres dignos no tienen

4 R. DOMINGO OSLE, Hacia un Derecho global. 3ª edición rev. y aum., Fondo Editorial
Universidad de Lima, Lima, 2009, p. 192.
5 E. VARSI ROSPIGLIOSI,, Tratado de Derecho de las Personas, Gaceta Jurídica, Lima, 2014, p. 143.

6
J. W. TOBÍAS, José W. Derecho de las personas. Instituciones de Derecho Civil: Parte General. 1ª
edición, La Ley, Buenos Aires, 2009, p. 9.
7 R. L. LORENZETTI, Razonamiento judicial. Fundamentos de Derecho Privado. Coedición Instituto de

Derecho Privado Latinoamericano y Grijley, Lima, 2006, p. 124.

5
derechos porque no podrán ejercerlos y no podrán adquirir obligaciones ya que
su propia naturaleza no se les permite, puesto que no se le puede exigir a un
animal que sea responsable por sus actos como si se le puede exigir al ser
humano; pues, hay que entender que este último es un ser psico bio espiritual
con razón y dignidad humana.

Sin embargo, el derecho y nuestro ordenamiento jurídico no deja en

desprotección a los animales; pues, estos son considerados como objeto de
derecho o bienes jurídicos tutelados, más no como sujetos de derecho como ya se
dejó en claro anteriormente. El considerar a los animales como objeto de
protección demanda que la persona humana en su actuar ético los proteja y cuide
al considerar su calidad de seres vivientes y por tanto sensibles tal y como consta
en la Ley de protección y bienestar animal.

En razón de lo mencionado, se considera que si se puede viabilizar la donación a

favor de los canes; pero, no directamente se les deberá donar a ellos, porque como
se explicó anteriormente no tienen derechos ni obligaciones. Por lo cual, se deberá
donar el dinero a los representantes del albergue bajo la figura jurídica de la
donación consagrada en el artículo 1621 del Código civil8.

Ante el miedo de los posibles donatarios de que ese dinero sea mal gestionado
por los administradores del albergue tal y como consta en los antecedentes de
caso, consideramos que se deberá hacer constar la donación mediante escritura
pública ante un notario que como condicionante de la donación los
administradores del albergue deberán estar obligados a invertir el dinero donado
en beneficio de los canes siendo necesario que los administradores del albergue
den cuenta mensual o anual a los donatarios sobre en qué es lo que se está
gastado el dinero donado.

A su vez, se debe tener en cuenta el art. 16299 del Código Civil, en virtud del cual
no se puede donar más de lo que se puede disponer por testamento; pues, no se
debe alterar la masa hereditaria10 de la cual los herederos forzosos11, si los

8 Artículo 1621.- Por la donación el donante se obliga a transferir gratuitamente al donatario la

propiedad de un bien.
9 Artículo 1629.- Nadie puede dar por vía de donación, más de lo que puede disponer por

testamento.La donación es inválida en todo lo que exceda de esta medida.El exceso se regula por
el valor que tengan o debían tener los bienes al momento de la muerte del donante.
10Artículo 723.- La legítima constituye la parte de la herencia de la que no puede disponer

libremente el testador cuando tiene herederos forzosos.

11 Artículo 724.- Son herederos forzosos los hijos y los demás descendientes, los padres y los

demás ascendientes, el cónyuge o, en su caso, el integrante sobreviviente de la unión de hecho.

6
hubiere, tienen derecho a gozar después de la sucesión mortis causa siendo solo
posible disponer del tercio libre de disposición para efectuar la donación 12.

3. CONCLUSIONES
De conformidad a lo analizado en los tópicos y parágrafos precedentes,
sostenemos la postura de que debería realizarse el contrato de donación no
directamente a los animales en virtud de que ellos no gozan de derechos
subjetivos patrimoniales ni son sujeto de derecho, es por ello que la postura
asumida por los autores del presente informe es que se realice la donación, bajo
la figura de donación condicionante, en virtud de ello, el acto jurídico en mención
constaría de que el monto patrimonial donado será transferido siempre y cuando
los representantes del albergue comuniquen de manera mensual sobre el gasto e
inversión que se está realizando en dicha entidad en favor de los animales de
dicho albergue. Para otorgar seguridad jurídica se recomienda levantar el acto
jurídico a escritura pública.

4. BIBLIOGRAFÍA
1. R. DOMINGO OSLE, Hacia un Derecho global. 3ª edición rev. y aum., Fondo
Editorial Universidad de Lima, Lima, 2009.

2. E. VARSI ROSPIGLIOSI, Tratado de Derecho de las Personas, Gaceta Jurídica,

Lima, 2014.

3. J. W. TOBÍAS, José W. Derecho de las personas. Instituciones de Derecho

Civil: Parte General. 1ª edición, La Ley, Buenos Aires, 2009.

4. R. L. LORENZETTI, Razonamiento judicial. Fundamentos de Derecho Privado.

Coedición Instituto de Derecho Privado Latinoamericano y Grijley,
Lima, 2006.

5. J. ESPINOZA ESPINOZA, Derecho de las Personas, Concebidos y Personas

Naturales, Tomo I, Grijley, Lima, 2006.

6. Constitución Política del Perú de 1993.

7. Código Civil Peruano de 1984.

12Artículo 725.- El que tiene hijos u otros descendientes, o cónyuge, puede disponer libremente
hasta del tercio de sus bienes.