Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
DAÑOS PUNITIVOS.
Sr. Juez:
I. PERSONERÍA.
1
Resulta necesario dejar claramente indicado en la presente acción de
consumo colectiva que la ONG Protectora goza del beneficio de justicia gratuita
instituido por los artículos 53 y 55 de la Ley Nº 24.240 (Defensa del Consumidor en
adelante LDC), a propósito de la legitimación colectiva ejercida por la Asociación
actora, bajo manda constitucional de los arts. 42 y 43, en ejercicio de funciones públicas
en situación similar al Ministerio Público y el Defensor del Pueblo. Paganetti, en su
carácter de Consumidor también le asiste el mismo beneficio, por imperio del art. 53 de
la LDC.
Por ello es, que las costas, cualquiera fuere el resultado económico del
pleito no podrán ser impuestas a los actores, menos a la Asociación Civil por su
representatividad pública, y el carácter colectivo de la presente Acción de Consumo que
abraza a toda la Sociedad de la Capital Salteña. Se tenga presente.
III. EXORDIO.
2
ILEGALIDAD, derivada del cobro total de las bolsas plásticas que efectuó la firma
demandada a Consumidores indeterminados desde el 01 de agosto al 31 de diciembre
de 2016 en todos sus Locales-Sucursales que operan comercialmente en la Provincia de
SALTA, por comisión de infracción a los arts. 4, 8 bis, 19 y 40 de la LDC, Ordenanza
Municipal (SALTA) Nº 13.553, y VIOLACIÓN CONTINUADA a la garantía de
“protección de sus intereses económicos” del art. 42 de la Constitución Nacional de
todos y cada uno los vecinos de la ciudad de Salta Capital.
3) DECLARE A LA DEMANDADA EN INFRACCIÓN ABUSIVIDAD E
ILEGALIDAD DE LA OMISIÓN de cumplimiento de la Ordenanza Municipal (SALTA)
15.222 vigente desde el 10/1/2017 por no haber entregado en término las bolsas que le
ordena la Legislación indicada, por comisión de infracción a los arts. 4, 8 bis, 19 y 40 de
la LDC, art. 1097 del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, y VIOLACIÓN
CONTINUADA a la garantía de “protección de sus intereses económicos” del art. 42
de la Constitución Nacional a todo el colectivo de vecinos de la ciudad de Salta Capital.
4) ORDENE, EN CONSECUENCIA, EL REINTEGRO de toda la suma de
capital, más intereses legales que por Legislación vigente sea aplicable a la Sociedad
Salteña1, en la forma que disponga y determine SS. finalmente en la sentencia
definitiva.
5) APLIQUE A LA DEMANDADA DAÑOS PUNITIVOS, de conformidad
al art. 52 bis, y demás pautas que a esos fines proveen los art. 49 y concordantes de la
LDC, por el monto que SS. cuantifique conforme a Derecho2.
1 Se propone a SS., atento la imposibilidad fáctica y real de ubicar a cada Consumidor de la Ciudad de Salta que pagó las bolsas
durante el 01/8/2016 al 31/12/2016, para la recepción de reintegro individual, se propone que esa devolución se haga a las
entidades benéficas sin fines de lucro que funcionan en la Provincia. Sucede que las sumas percibidas ilegalmente no pueden
quedar en las cuentas bancarias de la parte demandada, porque sería ratificar la ilegalidad del cobro de origen, mediante acciones
contrarias a derecho y en perjuicio de miles de Consumidores en la Provincia.
2 Sin que implique ni integre el objeto de la presente acción colectiva, y del monto que finalmente SS. determine como ajustado a
derecho, Protectora estima y solamente sugiere a SS. como razonable el monto de cuantificación de los Daños Punitivos en la
suma de $5.000.000 (cinco millones de pesos), salvo que se acredite que lo recaudado ilegalmente supera el máximo de la escala
sancionatoria. Se fundamenta en un punto en particular atento su magnitud, y obtener de ese modo una más clara exposición de
hechos y el derecho a SS., más la viabilidad del punto en particular de los Daños Punitivos. Se tenga presente.
3
Que la acción intentada se enmarca naturalmente en las previsiones
procesales dispuestas por el art. 52 de la LDC al ser una acción colectiva, relativa a
hechos donde se han vulnerado los derechos de los vecinos y Consumidores de la
ciudad de Salta, en actos abusivos en el 2016 y omisiones injustificables contrarias a
Derecho Público Municipal vigente (Ordenanza Municipal Nº 15.222) de parte de
Cencosud S.A. en lo que va del 2017, que claramente han lesionado y podrán en mayor
medida continuar lesionando, por su arbitrariedad e ilegalidad manifiesta, los derechos
y garantías reconocidos por nuestra Constitución Nacional y sus leyes específicas, a
quienes representa en este proceso la ONG Protectora. Es decir, a todo el colectivo de
Consumidores vecinos de la Ciudad de Salta Capital.
4
Por lo tanto corresponde que el Dr. Zenteno, en representación de la
ONG Protectora, solicita a SS. se sirva ordenar el cumplimiento de la remisión de datos
vinculados a la presente acción colectiva conforme Ley Provincial precitada.
Citamos la Ordenanza para iniciar el marco histórico del caso, que tiene
vinculación directa con las conductas reprochables y violatorias de legislación de
consumo, que se denuncian en la presente acción de consumo colectiva.
5
La Ordenanza en cuestión se violó a sabiendas, en forma grosera,
pública, continuada e ininterrumpida por más de casi 7 años, con todo el movimiento
que significa la inmensa cantidad de millones de bolsas plásticas que por mes los
Supermercados entregaban: aproximadamente o promedio de 2.500.000 por mes,
dicho por el propio Secretario de Ambiente Municipal en declaraciones públicas y
medios locales. En este punto, hago saber que existe una grabación en la que un
Gerente de un Carrefour menciona la cantidad de bolsas que por mes entregaban esa
cadena de supermercados indicada. Será enviada a estos autos por el medio digital
periodístico al que pertenezca la nota indicada, como así también del resto de los
medios que serán oficiados para que adjunten material periodístico con cobertura del
“cobro de las bolsas plásticas” en la ciudad de Salta por parte de los Supermercados.
6
tenerlas “gratis” los mismos Supermercados que desarrollaron y desarrollan a la fecha,
su actividad comercial en la Ciudad de Salta Capital. Siempre entregaron bolsas
plásticas de polietileno (prohibidas por la ordenanza 13.553), y en el hogar en general,
incluso hasta hoy, se destinan para sacar los residuos domiciliarios.
Pero desde el mes de agosto del año 2016 todos los grandes
supermercados decidieron, en conjunto con la Secretaría de Ambiente Municipal, que
aquel ESTADO DE SITUACIÓN cambie o se modifique. El hecho jurídico ha cambiado,
mutó. A pesar de venir incumpliendo groseramente desde diciembre de 2010 la
Ordenanza Municipal 13.553, ACORDARON3 TODOS COMETER LA ALTERACIÓN
DEL ESTADO DE SITUACIÓN antes descripto desde el 01 de agosto. Cómo? ---> lo
hicieron público en todos los medios salteños, decidieron pasar por encima de normas
de orden público y de mayor jerarquía protectoria, para justificar la implementación de
una transferencia ilegal: No sólo el costo de la bolsa que el Supermercado antes lo
asumía o incluía en cada producto, empezaron a cobrarse en las cajas en forma directa
al Consumidor, bajo el FIN U OBJETIVO de “desalentar el uso de las bolsas plásticas,
para contribuir al cuidado del medio ambiente en la ciudad de Salta”. Sino que el precio,
no era el de costo, tenía además el componente de lucro importante, que será explicado
en la prueba confesional del gerente general de la sucursal en esta ciudad, o quién la
demandada indique y reúna los requisitos de la ley adjetiva local.
3 En violación a la Ley 25.156 art. 1º, 2º inc. “e”, “i” y “j”, que debe ser sancionado en debida forma.
7
prevención, campaña, que tiendan a ”concientizar sobre el cuidado del ambiente” ó a
“desalentar el uso de las bolsas plásticas”, dado que a la fecha inclusive nunca hubo
ninguna publicidad o campaña publicitaria promovida y abonada por la empresa
demandada vinculada al cuidado del ambiente y desalentar el uso de las bolsas plásticas
en la ciudad de Salta, ni radial, televisiva, periodística, ni de ninguna otra forma. De
existir, podía llegar a pensarse que destinaron lo cobrado ilegalmente al pago del costo
de esas “reales” formas de concientización del no uso de las bolsas plásticas, ó su
desaliento que es lo mismo. La recaudación de todo el dinero fue ilegal, contrario al
derecho vigente y llegó la hora de reintegrar lo mal habido.
ACLARACIÓN: el precio cobrado por cada bolsa, que osciló entre $0.60
- $1,00, no constituyó su costo solamente, sino que además tiene un componente de
una ganancia significativa o lucro por bolsa, que sumada la cantidad de las bolsas
vendidas para ver lo colectivo del tema, la cuestión se torna no menor, y sorprende
descubrir la finalidad indebida de recaudar grandes sumas de dinero, pero en forma
indebida y sin derecho alguno a lesionar la garantía constitucional de “protección de
intereses económicos” del conjunto de Consumidores de la ciudad de Salta que han
tenido que encontrarse en la situación de tener que pagar lo que les cobraron por cada
bolsa plástica vendida por los Supermercados del grupo Cencosud S.A. entre el
01/8/2016 al 31/12/2016.
8
también fijar el precio de cada bolsa, fue otra decisión desacertada del grupo
demandada con el resto de los Supermercados.
9
dinero los Supermercados han obtenido como consecuencia de poner en marcha un
acuerdo ilegal y espúreo con la práctica de cobro de las bolsas a los Consumidores con
las otras cadenas de supermercados, que motivaron la radicación de la primer4
denuncia del Dr. Daniel Paganetti en la Secretaría de Defensa del Consumidor,
formándose el expediente respectivo.
El cobro de las bolsas que hizo Cencosud fue en principio una decisión
empresarial, pero contraria a derecho y le produjo un enriquecimiento injustificado al
Grupo engrosando sus cuentas bancarias, pero sin causa legal que lo justifique, sólo fue
la decisión (mala por cierto) de una persona o un grupo de ellas, da lo mismo. El único
perjudicado fue el colectivo indeterminado de Consumidores de la Ciudad de Salta
Capital.
Esa gran masa de dinero mal habido, una vez determinado su monto por
pericia de números, debe migrar de las cuentas bancarias de la empresa demandada
(que al entrar a su giro, ya bastantes ganancias debe haberle dado) y regresar al
mercado a donde pertenece, que es el de la Ciudad de Salta. Atento la imposibilidad de
restituir a cada Consumidor el importe de lo pagado por cada una de las bolsas plásticas
y que el principal objetivo de esta acción es el desapoderamiento de la suma total mal
habidas por las prácticas denunciadas, y la restitución al colectivo afectado de
Consumidores de la Ciudad de Salta, mediante la entrega a entidades benéficas de
nuestro medio que si merecen esos fondos por el objetivo y fin que cumplen en nuestra
sociedad, por cierto altruista y no lucrativo, ilegal y en forma contraria al Derecho
vigente, conforme se ha comportado de la empresa demandada con nuestra ciudad,
que bien abiertas estaban las puertas para recibirlo recuerdo, cuando se asentaron en
la ciudad.
11
VII. Hechos Públicos y Notorios.
Los medios locales y digitales se han hecho eco de esta mala práctica5.
La decisión de cobrar las bolsas que acordaron los Supermercados en Salta, no
encuentra soporte más que la arbitraria decisión de Cencosud S.A. también de justificar
su cobro para “desalentar el uso de las bolsas plásticas”6.
5 En la prueba que se ofrece, se indicarán los enlaces de donde se obtuvieron noticias en medios digitales locales sobre el tema
objeto de la presente denuncia.
6 Que hoy podemos ya afirmar que fue falso, solo un pretexto. Lo real es que se quedaron con sumas millonarias, pero en fomra
indebida.
7 Lo que será objeto de otro medio de prueba.
8 Que lo vamos a desmantelar.
12
por los distintos Supermercados que aún hoy funcionan en nuestra Ciudad, con lo cual
se puede probar con certeza y facilidad la cantidad de bolsas que se han vendido en los
Supermercados bajo la ilegal modalidad. Con este dato sabremos –a su vez- cuánto es
el monto de recaudación total de los supermercados con esta ilegal transferencia de un
costo de cada Supermercado que cobran las bolsas desde el 01 de agosto de 2.016,
recuerdo que intitularon para “desalentar el uso de bolsas plásticas”9.
Sin duda alguna el sector de empresas en esta ciudad del rubro de Super
o Hiper Mercados, abusan de su posición dominante, conforme los términos del art. 4º
y 5º de la Ley 25.156 de Defensa de la Competencia. Serán todas las infracciones objeto
de investigación por la Secretaría de Defensa del Consumidor, en su carácter de
Autoridad de Aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor 24.240 y demás
legislación que integran la plataforma de legislación argentina de consumo.
9 Advierta SS. que ninguno de los Supermercados que cobraron las bolsas plásticas del 31/8/16 al 31/12/16, ni en esas fechas
incluso posteriormente, han usado ese enorme caudal de dinero a campañas publicitarias que indiquen la existencia verdadera de
que el desaliento va más allá de cobro arbitrario y sorpresivo de las bolsas que siempre fueron gratis para el Consumidor.
13
Es tal el desprecio por los derechos de los Consumidores demostrado por
los Supermercados, que en una audiencia de conciliación (de 6 en total, sin propuesta
de solución, ni acuerdo conciliatoria) celebrada en la Sedecon, en el marco de los
Exptes. números 231-225049/2016) que fuera celebrada en fecha 20/12/2016. En esa
audiencia el apoderado del Carrefour (otro de los Supermercados a demandar
posteriormente por las mismas razones que las aquí expuestas) sostuvo (y pidió dejar
14
Respecto a la Dignidad del Consumidor, se sabe que en virtud del
proceso de constitucionalización del derecho privado, con especial sustento en el art.
42 de la Constitución Nacional y los Tratados Fundamentales10, se establece que la
dignidad (Postura ratificada por la CSJN en 1991 en el caso “Pupelis, María Cristina y
otros” Fallos 314:438) de la persona debe ser respetada conforme a los criterios
generales que surgen de los Tratados Internacional de Derechos Humanos.
No se puede tolerar que quienes han sido uno de los mayores formadores
de precios desde antes de diciembre de 2015, que hayan aportado claramente para la
profundización de la inflación de los productos que venden los supermercados en la
ciudad de Salta, hayan tenido la inmoralidad de tomar la decisión, en el acontecer del
incumplimiento continuado de la Ordenanza 13.553 por más de 6 años a la fecha, de
decidir meter la mano en el bolsillo de los Consumidores en Salta durante el 01/8/ al
10 El art. 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948), que dispuso que “toda persona tiene derecho al
reconocimiento de su dignidad”.
15
31/12/2016 y recaudar sin Derecho sumas de dinero incumpliendo normas y garantías
fundamentales de los Consumidores.
"Daño punitivo. Al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con
el consumidor, a instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor, la
que se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso, independientemente
de otras indemnizaciones que correspondan. Cuando más de un proveedor sea responsable del
incumplimiento responderán todos solidariamente ante el consumidor, sin perjuicio de las acciones de
regreso que les correspondan. La multa civil que se imponga no podrá superar el máximo de la sanción de
multa prevista en el art. 47 inc. b) de esta ley."
11El Proyecto de 1998 que contemplaba a los daños punitivos en su Art. 1587, justamente requería que se haya actuado con grave
indiferencia respecto de los derechos ajenos o de los intereses de incidencia colectiva.
16
consumo en particular. Desde cuando conocen el incumplimiento que les denuncia el
consumidor afectado12 casi siempre, por los derechos ajenos de sus propios clientes,
ó13 priorizando netamente aspectos económicos, comerciales por sobre las garantías
constitucionales que protegen a los Consumidores de la Ciudad de Salta capital.
12 Recuerdo a SS. que mi mandante presentó notas de intimación y pedido de información, que ofrecemos como prueba
documental en esta acción.
13 Para comprender el concepto, nada mejor que citar el conocido caso Grimshaw vs. Ford Motor Co."El caso fue el siguiente. La
firma Ford Motor Co. había lanzado al mercado un nuevo modelo de automotor, el "Ford Pinto", que tenía una particularidad: el
tanque de combustible se encontraba ubicado en la parte posterior del rodado. Al parecer, esto implicaba una gran deficiencia del
rodado, que lo hacía propenso a explotar, en caso de ser chocado desde atrás a una determinada velocidad.
Todo esto se comprobó en una demanda judicial originada, tras la muerte de una niña, acaecida como consecuencia de la explosión
e incendio de una de estas unidades.
Lo grave fue que se comprobó, no sólo las deficiencias que presentaba el vehículo, sino que las mismas habían sido conocidas
por el empresario, una vez lanzado el producto a la venta. Es decir que aquél, sabiendo de los posibles daños que iban a producirse,
optó por no rescatar las unidades de la venta, por cuanto realizar las acomodaciones pertinentes en todos los vehículos que ya se
encontraban en circulación le saldría más caro que indemnizar los daños, a medida que se sucedieran.
15 Antes del 01/872018 violando el art. 2 inc. J de la Ley 25.156 de Defensa de la Competencia.
18
Con sólo pensar que en toda la Ciudad de Salta solo el Carrefour
entregaba antes de cobrarlas, aproximadamente 1.500.000 bolsas plásticas por mes,
resulta imposible imaginarnos la cantidad total aproximada de bolsas. De un día para el
otro, empezaron a ser productos vendibles como el resto en las góndolas, es decir,
comenzaron a venderlas, pero en forma ilegal.
X. PRUEBA.
19
Ofrecemos los siguientes medios de prueba:
1. Constancias de autos que asistan el Derecho de los representados
por Protectora en este proceso y del co-actor Daniel Paganetti.
2. Documental: 1. 37 (treinta y siete) copias certificadas por Notario
Púbico respecto de la existencia de PROTECTORA ASOCIACIÓN
DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR, debidamente legalizadas por el
Colegio Notarial de la Provincia de Mendoza. 2. Acta de Comisión
Directiva de fecha 26 de febrero de 2016 (habilitación de la filial
Salta de Protectora y designación de representante de Protectora
en Salta al Dr. Nicolás Zenteno Núñez). 3. Copia de Acta de
audiencia de conciliación de la Sedecon (Expte. 231-225049/2016)
celebrada en fecha 20/12/2016. 4. DNI de Daniel H. Paganetti Nº2
3.163.608. 5. Certificación de Poder General para juicios otorgado
por la ONG co-actora de la presente acción, declarando que tal
instrumento se encuentra plenamente vigente a la fecha de esta
presentación.
3. Instrumental/Informativa: 1. Ofrecemos las constancias
instrumentales de dos expedientes administrativos (Nº 23-
225049/2016 y 231-63699/2017), solicitando se libre oficio a la
Secretaría de Estado de Defensa del Consumidor de la Provincia de
Salta, a los efectos de que envíe los expedientes administrativos a
efectos “videndi et probando”, en su defecto, copias de ambos
expedientes a cargo y costa de nuestra parte. 2. Se libre oficio a la
Secretaría de Ambiente y Servicios Públicos de la Municipalidad de
la Ciudad de Salta a fin de que informe cuántas inspecciones hizo el
Organismo en su Calidad de Autoridad de Aplicación (de las
Ordenanzas 13.553 y 15.222) a los Supermercados de la Ciudad de
Salta durante los años 2016 y 2017. En caso positivo, adjunte
documentación respaldatoria de lo informado. 3. Se libre oficio a los
distintos portales web de noticias locales (InformateSalta,
QuePasaSalta, LaGazetaSalta, etc.), como también al Diario El
Tribuno, Nuevo Diario de Salta, y a todas las radios locales de la
20
ciudad de Salta, a efectos de que acompañen a estos autos todas las
notas periodísticas de cualquier naturaleza y formato, que versen
sobre la denuncias por las ventas ilegales de las bolsas plásticas por
parte de los Supermercados, denunciado por el actor Daniel H.
Paganetti.
4. Testimonial: Ofrecemos el testimonio de cada uno de los gerentes
de las distintas sucursales de la empresa demandada y que operan
en la Ciudad de Salta. Pido se intime a la demandada a aportar los
datos a los efectos de notificarlos en su domicilio real, salvo que SS.
disponga que se notifique en cada una de las sucursales y en la
persona de sus gerentes. Quienes corresponda, declararán a tenor
de pliegos que se presentarán en la audiencia oportuna que se fije a
esos efectos.
5. Confesional: del Representante Legal de Cencosud S.A. con
facultades suficientes para absolver posiciones, a tenor del pliego
que oportunamente será presentado en audiencia a esos fines.
X. DERECHO.
XII. PETITORIO.
21
Por todo lo expuesto a SS. solicitamoso:
1. Nos tenga por presentados, parte y por constituido el domicilio procesal y
denunciado los reales.
2. Se admita formalmente la presente ACCION DE CONSUMO COLECTIVA y
se le otorgue la vía procesal que SS. considere más apropiada conforme la C.N.
3. Tenga presente la prueba ofrecida, ordenándose su producción oportuna.
4. Oportunamente haga lugar a la Acción de Consumo Colectiva, con costas a la
demandada.
PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA.
22