Вы находитесь на странице: 1из 5

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,


Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
DE VERA Marlene Del Carmen (FAU20159981216)
Corte Suprema de Justicia de la República Fecha: 15/12/2017 09:59:42,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO


CASACIÓN Nº 18509-2015
JUNÍN

Lima, veinticinco de septiembre


de dos mil diecisiete.-

VISTOS, con los acompañados;

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación


interpuesto por Berla Jerónimo de Guerrero, de fecha uno de diciembre de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y ocho, contra la sentencia de
vista emitida por la Sala Superior Mixta Descentralizada de La Merced –
Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y
cinco, que confirma la sentencia apelada de fecha diez de diciembre de dos
mil trece, obrante a fojas ciento cuarenta y seis, que declara fundada la
demanda; recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364; po r lo que corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario


de carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, ti ene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado.

SEGUNDO: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se ñala que el recurso de
casación se sustenta en: a) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.

TERCERO: Por infracción normativa debemos entender la causal a través de


la cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal

1
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO


CASACIÓN Nº 18509-2015
JUNÍN

o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los


errores que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter
sustantivo o procesal.

CUARTO: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del


Poder Judicial, esta Sala Suprema precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano, que
implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal Constitucional,
en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano"
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales,
cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”.

QUINTO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, es tablecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.

2
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO


CASACIÓN Nº 18509-2015
JUNÍN

SEXTO: Que, se aprecia a fojas ciento cincuenta y cinco, que la recurrente


apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil.

SÉTIMO: Que, la recurrente, invocando el modificado artículo 386 del Código


Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, concordante
con el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; sostiene que, lo resuelto por la Sala
Superior reproduce casi literalmente los fundamentos de la sentencia de
primera instancia y no consigna las normas aplicables en cada uno de los
puntos sobre los que versa la resolución; siendo que, en todo el contexto de
los considerandos solo se advierte dos fundamentos jurídicos: uno, en el
primer considerando que se refiere a la inscripción de los derechos reales en
los registros para su oponibilidad frente a terceros, que nada tiene que ver
con la decisión que se adopta y, el otro, en el considerando quinto, donde se
hace mención del artículo 70 de la Constitución Política del Estado,
relacionado al derecho de propiedad, y del artículo 1035 del Código Civil que
se refiere a las servidumbres legales y convencionales. Asimismo, señala
que no se ha motivado debidamente la sentencia, pues no se hace mención
alguna al tema de fondo que es la de determinar la existencia de una
servidumbre sea esta legal, convencional o aparente, con su respectiva
fundamentación jurídica y si así fuera el caso determinar su restitución a la
demandante como titular del predio dominante, pues esta parte desde un
inicio ha venido negando la existencia de una servidumbre; y, b) Infracción
normativa del artículo 70 de la Constitución Política del Estado y
artículo 1035 del Código Civil; arguye que, el hecho de no haber
interpretado correctamente dichas normas ha generado que no se aprecien
adecuadamente los hechos y no se decida acorde al derecho y a lo
pretendido por las partes; esto es así, porque el Ad quem al no revisar la
recurrida en forma correcta y los términos de la apelación, incurre en un error
de determinación y precisión de la institución jurídica que se debe analizar y

3
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO


CASACIÓN Nº 18509-2015
JUNÍN

que es el centro de la atención para así poder subsumir adecuadamente los


hechos. En el presente caso, la mala apreciación o interpretación de las
normas ha generado que el juez de segunda instancia no pueda determinar
con claridad qué es lo que solicitaba la demandante, de qué forma se decidió
en la instancia inferior y qué es lo que tenía que revisar; todo lo cual conllevó,
a que únicamente reproduzcan los fundamentos del A quo, cambiando
solamente el término de servidumbre aparente por el de servidumbre de
paso; en ese orden de ideas, argumenta que, ha de tenerse en consideración
que en la demanda lo que se pide es la restitución de una servidumbre de
paso y no de una servidumbre aparente y cuando esta parte contestó, ofreció
como medio probatorio el Expediente N° 150-2008, so bre Interdicto de
Recobrar, presentado por la misma demandante respecto a la pretendida
servidumbre que ahora es materia de litis, donde mediante sentencia de vista
le declararon improcedente su demanda e improcedente también el recurso
de casación, habiéndose determinado en dicha sentencia que no se ha
acreditado que la demandante haya sido poseedora de la servidumbre de
paso que pretende interdictar, es decir, nunca hubo servidumbre y por tanto
no había derecho a restitución .

OCTAVO: Que, respecto a las denuncias contenidas en el considerando


precedente, este Colegiado Supremo considera necesario indicar que el
modo en que han sido propuestas en el recurso de casación por parte de la
recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a través de dicho
recurso no es obtener una adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien un nuevo análisis de los hechos debatidos en el
presente proceso; asimismo, no se describe con claridad y precisión la
infracción normativa incurrida como afectación al debido proceso, tanto más,
si la resolución objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisión; apreciándose por
el contrario, que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que
no se subsume en la causal invocada, que está reservada únicamente para
vicios trascendentales en la motivación empleada por los órganos

4
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO


CASACIÓN Nº 18509-2015
JUNÍN

jurisdiccionales; por consiguiente, al no darse cumplimiento, en rigor, con la


exigencia contenida en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, el
recurso de casación en examen debe ser declarado improcedente.

Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 392


del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Berla Jerónimo de Guerrero, de fecha uno de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento sesenta y cinco; en los seguidos por Consuelo María Jerónimo
Zacarías contra Berla Jerónimo de Guerrero y otro, sobre Restitución de
Servidumbre de Paso y otros; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; y, los devolvieron.-
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Walde Jáuregui.

S.S.

WALDE JÁUREGUI

RUEDA FERNÁNDEZ

WONG ABAD

TOLEDO TORIBIO

BUSTAMANTE ZEGARRA
Kfp/Acc/Sp

Вам также может понравиться