Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
«En France, #MeToo est réduit à une
caricature pour éviter le débat»
PAR MARINE TURCHI
ARTICLE PUBLIÉ LE VENDREDI 5 OCTOBRE 2018
L’historienne Laure Murat, auteure d’un essai sur
l’après-Weinstein, appelle à « un débat sérieux
et informé », auquel les intellectuels et la jeune
génération doivent prendre part.
« Aujourd’hui, on dirait que la France est le pays
du non-débat. » Dans Une révolution sexuelle ?
(éditions Stock), essai consacré à l’après-Weinstein,
l’historienne Laure Murat, professeure à l’université
de Los Angeles (UCLA), jette un regard critique mais
stimulant sur la manière dont la France a appréhendé
le mouvement #MeToo.
En décortiquant plusieurs affaires et leurs
répercussions (Roman Polanski, Woody Allen, Kevin
Spacey, Aziz Ansari, Larry Nassar, Dr Tyndall, Anita
Hill, Orelsan, Bertrand Cantat, Dominique Strauss-
1/8
1
Kahn, etc.), l’essayiste lance des pistes de réflexion et
appelle de ses vœux « un débat sérieux et informé » sur
ces questions, loin du binaire « pour ou contre » auquel
on assiste en France. « Quand le Sénat américain
auditionne Christine Blasey Ford contre le juge
Kavanaugh, témoignage retransmis dans des millions
de foyers jugé “crédible” par tous les commentateurs,
en France, on a droit à la défense des “porcs
émissaires” [titre du dernier livre d'Eugénie Bastié –
ndlr] », constate-t-elle dans un entretien à Mediapart.
Elle appelle les intellectuels et la jeune génération
à s’exprimer, mais aussi les médias à « prendre
leurs responsabilités ». Pour l’historienne, « loin de
raviver la guerre des sexes, le mouvement #MeToo
est une opportunité passionnante pour comprendre et
résoudre le fossé entre hommes et femmes ».
Un an après, quels enseignements tirez-vous de
#MeToo et du mouvement qui s’en est suivi ?
Laure Murat : Ce qui me frappe d’abord, c’est le
caractère massif et spontané de #MeToo : un « fait
divers » a déclenché un mouvement mondial qui est
parti de la base, de centaines de milliers de femmes
dans le monde. Et ce mouvement ne faiblit pas. Il est
devenu incontournable. Ensuite, j’ai été frappée par
le différentiel des réactions en fonction du genre : si
la soudaineté et l’ampleur du mouvement ont étonné
tout le monde, pas une femme n’a été surprise par
la nature des plaintes, puisque toutes savent depuis
l’enfance qu’elles sont des objets sexuels et toutes ont
vécu, à un moment de leur vie, une main aux fesses,
un geste déplacé, une insulte sexiste, etc. En revanche,
les hommes sont tombés des nues. Qu’est-ce que cela
nous dit sur les rapports hommes/femmes ? Ils ne se
parlent pas ? Les hommes n’ont aucune idée de ce que
vivent les femmes ? C’est un problème extrêmement
grave, sérieux, profond, dont il faut s’emparer.
Vous êtes française, mais vous enseignez et vivez à
Los Angeles depuis douze ans. Quel regard portez-
vous sur les débats français autour de #MeToo et la
couverture médiatique du mouvement ?
Aujourd’hui, on dirait que la France est le pays du
non-débat. Je suis frappée par le vide intellectuel et la
volonté délibérée d’une partie des médias d’étouffer
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
les questions sous de fausses polémiques. Au lieu de
poser les bonnes questions, on ravive la guerre des
sexes, les clichés sur les « féministes hystériques »
et les « pauvres hommes », on invoque la virilité, la
liberté d’importuner, on s’apitoie sur les frotteurs dans
le métro, on discute des dérives et possibles ambiguïtés
de #MeToo alors qu’on n’a pas commencé à parler
du cœur du problème. On oppose X à Y, gauche à
droite, pour à contre. Mais la dialectique, ce n’est pas
la binarité. Pourquoi les philosophes ne s’emparent-ils
pas de cette question ici ? Pourquoi est-ce toujours le
fait de féministes – qui font un travail fondamental, par
ailleurs ?
Plus grave selon moi, ce traitement médiatique ne
reflète pas ce qui se passe dans la société. Je ne suis pas
sociologue, je n’ai pas fait d’enquête de terrain, mais
j’observe ce décalage en posant systématiquement la
question autour de moi : « Comment les gens de votre
entourage réagissent ? Vos enfants ? Vos parents ?
Votre compagnon, votre compagne ? » C’est une
conversation démocratique qui se poursuit chaque jour
dans la société, et les gens, y compris les hommes, sont
beaucoup plus subtils que ce qu’on lit dans la presse.
Les médias ont une responsabilité énorme là-dedans.
Loin de raviver la guerre des sexes, le mouvement
#MeToo est au contraire une opportunité passionnante
pour comprendre et résoudre le fossé entre hommes
et femmes, les hiatus du consentement et les
souffrances d’une sexualité mal comprise, la logique
de domination et d’abus de pouvoir qui empoisonnent
les rapports personnels et professionnels. C’est
la promesse d’un dialogue renouvelé pour les
jeunes générations. J’aime beaucoup cette proposition
de Gloria Steinem [féministe américaine devenue
l’emblème de la lutte pour la libération des femmes
dans les années 1970 – ndlr] : eroticize equality,
érotiser l’égalité – sous-entendu : plutôt que la
violence et l’oppression. La France a tout à gagner à
lancer un débat sérieux et informé sur ces questions
et les intellectuels, dont on déplore la disparition, à se
saisir d’un enjeu vital pour l’avenir de la société. Ce
débat doit inclure les hommes, qui ne doivent pas se
sentir mal à l’aise, les jeunes entre 15 et 30 ans, car
c’est cette génération qui a quelque chose à dire sur la
2/8
2
zone grise, sur la façon dont envisager la vie sexuelle,
amoureuse. C’est un problème passionnant, stimulant,
qu’on est en train de réduire à une caricature qui a pour
but d’éviter le débat.
Aux États-Unis, à l’inverse, on peut débattre des
limites de #MeToo, par exemple reprocher que
cela reste d’abord un mouvement d’élites, mais le
principe lui-même n’est plus l’objet de débats ?
Oui, cela a infusé dans la société. Un exemple : dans
la même semaine, les ouvrières de McDonald's – qui
sont parmi les plus exploitées du pays et pour la
plupart des femmes noires – se sont mises en grève,
ce qui est historique, et le juge Brett Kavanaugh
– proposé par Trump à la Cour suprême, la plus
haute fonction – est sérieusement déstabilisé par une
affaire de tentative de viol (sur ces deux sujets, lire
les articles de Mathieu Magnaudeix ici et là). Pour
ce qui est de la critique « mouvement d’élites »,
une précision importante : si l’affaire Weinstein est
partie d’Hollywood, Time's Up a été lancé grâce à une
solidarité entre les actrices d’Hollywood et le syndicat
des agricultrices, qui rassemble 700 000 femmes aux
États-Unis.
Sur mediapart.fr, un objet graphique est disponible à cet endroit.
Qui fait figure d’exception : la France ou les États-
Unis ? Ce mouvement aurait-il été le même sans la
présidence Trump, lui-même accusé d’agressions
sexuelles ?
Il est évident que si Hillary Clinton avait été élue,
les choses auraient été très différentes. Et cela a un
impact d’autant plus grand que l’on a Donald Trump
au pouvoir. Les États-Unis sont une exception. Ou
disons qu’ils sont spécialement proactifs et que la
France est, par contraste, spécialement à la traîne.
Aux États-Unis, il y a eu réactivité, en France, il y
a eu réaction. Là-bas, on réagit parce qu’on prend
conscience de l’enjeu : un problème apparaît, on
ne met pas la couverture dessus, on s’en empare
comme un sujet de société qu’il va falloir traiter, et
on prend cela au sérieux – même s’il y a des options
idéologiques contestables, des hypocrisies, etc. Ce
n’est pas simple, mais au moins, cela existe. Quand
le Sénat américain auditionne Christine Blasey Ford
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
contre le juge Kavanaugh, témoignage retransmis dans
des millions de foyers jugé « crédible » par tous les
commentateurs, en France, on a droit à la défense des
« porcs émissaires » [titre du dernier livre d'Eugénie
Bastié – ndlr]. Quand on sait la difficulté qu’ont les
femmes à déposer plainte, c’est consternant. Nous
faisons face à une lame de fond réactionnaire, née de
la Manif pour tous, qui n’est pas nouvelle – la France
reste un pays profondément de droite –, mais qui a
sédimenté.
« Le mythe de la galanterie à la française est
un écran de fumée pour éviter l’impensé du
sexisme »
Comment expliquez-vous ce retard français ?
Cela fait partie d’une logique historique ancienne
et d’un problème récurrent en France. Combien de
temps a-t-il fallu pour faire reconnaître le rôle de la
France dans la déportation des juifs vers l’Allemagne ?
Jusqu’au discours du vélodrome d’Hiver par Chirac,
en 1995, il était d’usage de distinguer « l’État
français » de la France, façon commode d’éviter
d’exposer la responsabilité nationale. Parlez d’études
postcoloniales et de la nécessité de reconnaître les
crimes de la colonisation et on hurlera aux méfaits
dommageables de la « repentance ». Parlez d’études de
genre – qui se proposent d’interroger les normes et la
façon dont se construisent le masculin et le féminin – et
on hurlera aux dangers « d’indifférenciation sexuelle
» supposément inculquée dans les écoles.
Autrement dit, dès qu’un crime, une injustice, un
dysfonctionnement sont mis au jour, ils sont aussitôt
étouffés sous des prétextes destinés à éviter un travail
absolument nécessaire de dessillement et la mise en
œuvre de réformes – y compris de la pensée. Le
mouvement #MeToo a révélé, de façon massive et
incontestable, la gravité et l’ampleur du harcèlement
sexuel dans le monde, à tous les niveaux. La France
croit, une fois de plus, utile de se distinguer en disant,
en gros : nous, ce n’est pas pareil, c’est de la galanterie
et du libertinage. Cette façon de mettre hâtivement
la poussière sous le tapis et de se cacher derrière
3/8
3
son petit doigt, sans analyser la dimension politique
du problème, me semble la marque d’un pays qui a
renoncé à réfléchir.
À Los Angeles, le 12 novembre 2017. © Reuters
Ce sont aussi deux sociétés particulièrement
différentes ?
Oui, la culture américaine est beaucoup plus
sensibilisée aux questions de violences sexuelles. Aux
États-Unis, je travaille à l’université, qui est le lieu où
la lutte contre le harcèlement sexuel a été élaborée,
pour une raison très simple : des milliers de jeunes
filles entre 18 et 25 ans évoluent sur un territoire
relativement fermé, avec des horaires réguliers ;
n’importe quel prédateur sexuel, qu’il soit professeur
ou jardinier, peut exactement savoir leurs horaires. On
parle du harcèlement des étudiantes mais il y a aussi
celui du personnel, des secrétaires, des femmes de
ménage, etc. Ces questions sont sur le devant de la
scène quasiment tous les jours. Je précise que je parle
d’un point de vue très spécifique : la Californie, et
notamment UCLA, université publique d’élite, n’est
pas le fin fond de l’Alabama.
En tant que fonctionnaire de l’État de Californie, je
dois passer tous les deux ans, via Internet, un test
de deux heures sur des questions de harcèlement et
de discrimination. Lorsque je suis arrivée, en 2006,
j’avais 39 ans et passé toute ma vie en France : j’ai fait
le test, j’ai eu tout faux, je ne comprenais pas. Ça a
été un tournant. J’ai changé : j’ai compris la gravité du
problème, j’ai senti qu’il y avait un environnement, à
UCLA, très respectueux, beaucoup plus qu’en France.
Sur un campus américain, un.e responsable officiel.le
– le Title IX officer –, se consacre entièrement à
l’enregistrement de plaintes concernant le harcèlement
ou les discriminations. C’est une obligation d’État.
Cela veut dire que les professeurs et les étudiants
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
peuvent aller voir quelqu’un et que l’on peut diligenter
une enquête. Il y a par ailleurs nombre de réunions sur
le sujet, non mixtes ou pas. Cela ne signifie pas que
tout va bien : il y a bien sûr des histoires de fratriarcat,
de pressions, et le problème de liability management
[gestion des dommages potentiels – ndlr], destiné à
limiter les risques, un arsenal qui protège en réalité
davantage les institutions que les personnes. Mais là
où en France on dit : on ne va plus pouvoir draguer, aux
États-Unis, on sait que le harcèlement est un problème,
et on a un espace pour en parler.
En France, deux éléments sont régulièrement
invoqués pour défendre l’idée d’une soi-disant «
exception » française : la « tradition » de la
galanterie et le refus de ce qu’Emmanuel Macron
lui-même a qualifié de « société de délation ».
Dans les deux cas, c’est un problème historique, une
histoire qui ne passe pas. Le mythe de la galanterie
à la française n’est qu’un écran de fumée pour éviter
l’impensé du sexisme et du machisme en France.
Souvenons-nous du député Denis Baupin [accusé
d’agressions et harcèlements sexuels par 14 femmes –
lire l’enquête de Lénaïg Bredoux – ndlr], qui, après
avoir écrit les textos les plus vulgaires et les plus
obscènes, s’est justifié en disant qu’il était un libertin
incompris. Mais la France n’illusionne plus personne
avec sa fameuse « exception », qui ressemble de plus
en plus à de la ringardise, à l’image de la « tribune
Deneuve », de#guise#e en provocation libertaire.
Même chose s’agissant de la délation. C’est le
problème de la guerre et de la collaboration, la
hantise nationale : la dénonciation des juifs. Mais
quel est le rapport entre vendre un juif à l’occupant
et signaler un prédateur sexuel afin d’épargner de
futures victimes ? La délation et la dénonciation sont
deux choses extrêmement différentes. La France est
allergique aux lanceurs d’alerte, qui sont pourtant des
gens qui refusent la non-assistance à personne en
danger. Comment les journalistes peuvent répercuter
cela ? Comment Emmanuel Macron peut-il parler de
« société de délation » ? La fameuse « exception »
française consiste-t-elle à avoir dix ans de retard ?
4/8
4
Un autre argument est souvent développé en
France lorsque les mis en cause sont des
personnalités artistiques : la nécessaire séparation
entre l’homme et l’artiste. Vous expliquez que
l’affaire Weinstein a écorché cette tradition et
également fait ressortir des incohérences.
Oui, indéniablement. J’aimerais qu’il y ait un débat
public là-dessus. Ce sont des questions passionnantes.
Woody Allen et Roman Polanski ont nourri leurs
œuvres de leur vie, comme n’importe quels créateurs.
On a le droit de parler, dans nombre d’articles, de «
l’humour juif » chez Woody Allen, donc de mettre
en avant sa judéité dans ses films, mais pas du
rapport qu’il a avec les jeunes filles, qu’il expose tout
autant – par exemple dans Manhattan avec Mariel
Hemingway, dont il a fait spécifiquement une mineure
dans le scénario ? Pour Roman Polanski [visé par
plusieurs accusations de viol – ndlr] on met en avant
son enfance dévastée par la Shoah [sa mère est morte
à Auschwitz – ndlr] ou l’assassinat sauvage de sa
femme, Sharon Tate, enceinte de huit mois, pour
expliquer son obsession pour la question du mal. Alors
pourquoi mettrait-on une partie de leur biographie
sous le boisseau ? Je pose la question.
Des féministes manifestent contre la venue de Roman Polanski à la Cinémathèque
française, le 30 octobre 2017, lors d'une rétrospective qui lui est consacrée. © Reuters
Vous dites que l’affaire Polanski, la réaction du
directeur de la Cinémathèque, Frédéric Bonnaud
(qui a dénoncé, dans MediapartLive, un « flash
totalitaire », des « ligues de vertu » et qualifié
les militantes féministes de « demi-folles ») et,
d’une façon plus générale, la politique de la
Cinémathèque (qui a consacré six rétrospectives et
aucune exposition à des réalisatrices depuis 2005)
sont révélatrices de la réaction institutionnelle
française à l’affaire Weinstein. En quoi ?
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Je crois que la défense systématique du « grand
artiste », de son impunité miraculeuse, est un alibi pour
tout autre chose. Il y a, derrière, une volonté délibérée
de ne pas rentrer dans le débat. Lorsque Costa-Gavras
[président de la Cinémathèque française – ndlr] dit sa
« fierté » de recevoir Polanski et explique qu’il était
hors de question de « renoncer à cette rétrospective
sous la pression [d’une] circonstance étrangère à
la Cinémathèque comme à Polanski », bien sûr que
non, ce n’est pas étranger : c’est un objet central
et politique, qui affecte le cinéma en tant qu’art et
espace de représentation comme la société tout entière,
de l’abus de pouvoir à la culture du viol en passant
par la misogynie ordinaire [sur la Cinémathèque et
la question des violences sexuelles, lire l’enquête de
Manuel Jardinaud – ndlr].
« Hypocrisies » américaines et intérêts
financiers
Vous développez un autre cas français intéressant,
celui du rappeur Orelsan, qui est célébré dans
les médias et a été relaxé par la justice en dépit
de chansons haineuses envers les femmes (par
exemple « On verra comment tu suces quand j’te
de#boi#terai la ma#choire » ; « J’vais te mettre en
cloque (sale pute) et t’avorter a# l’Opinel » ; « Mais
ferme ta gueule ou tu vas t’faire Marie-Trintigner
», etc.). En France, le sexisme et la misogynie sont
considérés comme moins graves que le racisme ou
l’antisémitisme ?
Cette semaine, un rappeur [Nick Conrad – ndlr], qui
parle de « pendre les blancs », a suscité l’indignation.
Par contre, Orelsan, qui chante « Tu vas t’faire
Marie-Trintigner », pas de souci. En France, il n’y a
officiellement pas d’indulgence, et c’est heureux, pour
la remarque antisémite – toujours cette question de
la honte nationale. Mais il n’y a jamais eu de honte
nationale par rapport aux femmes. Or, le mouvement
#MeToo lève le voile sur ce délit généralisé, parce que
l’incitation à la haine des femmes est un délit inscrit
dans la loi.
Deux éléments expliquent cette indulgence pour la
remarque sexiste. D’abord, l’histoire de la révolution
sexuelle. Dans les années 1970, les femmes se sont
5/8
5
concentrées, à juste titre, sur des acquis fondamentaux
comme la pilule et l’avortement. En contrepartie de
cette libération du désir chèrement acquise (dont les
hommes ont bien profité), elles ont lâché du lest sur
la « drague lourde » et le syndrome de « la main aux
fesses », mis sur le compte de la gauloiserie française.
En résumé : puisqu’on demande la liberté sexuelle,
assumons-la entièrement et acceptons le sexisme plus
ou moins graveleux – la « tribune Deneuve » en est
le symptôme. Ce point aveugle est particulièrement
« visible » aujourd’hui au cinéma. Prenez César et
Rosalie[réalisé par Claude Sautet en 1972 – ndlr]. On
a retenu cette image d’une Romy Schneider libérée
(elle joue le rôle d’une femme divorcée, hésitant entre
deux hommes), mais la vérité, c’est qu’elle passe son
temps à la cuisine et à se faire considérer comme
une potiche, tout en affirmant, au milieu du film, «
je suis une femme libre ». Revoir le cinéma français
des années 1970 sous ce prisme est une entreprise très
instructive à cet égard.
L’autre explication, c’est l’histoire du culte du créateur
tout-puissant. Cette tradition, je peux en comprendre
les arguments, je suis professeure de littérature. Mais
le monde a changé, on ne peut pas continuer à répéter
les mêmes principes sans en interroger les fondements
et leur pertinence actuelle. Le fait que le créateur
soit intouchable est devenu le prétexte à un nombre
d’abus et de traitements qui, aujourd’hui, doivent être
remis en question, évidemment pas pour faire du
révisionnisme artistique ou de la censure, mais pour
exercer l’esprit critique.
Woody Allen à l'ouverture du 69e Festival de Cannes, le 11 mai 2016. © Reuters
L’affaire Woody Allen est un bon exemple de
l’impact de #MeToo. En 1992, le réalisateur
est accusé d’avoir abusé sexuellement de Dylan
Farrow, la fille de sa compagne, Mia Farrow, qu’il
avait lui-même adoptée, alors âgée de 7 ans. Il a
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
toujours clamé son innocence, Dylan Farrow a,
elle, toujours maintenu ses accusations, dans une
relative indifférence. L’affaire Weinstein a donné
une tout autre dimension à cette affaire : nombre
de stars ayant travaillé avec Woody Allen ont pris
leurs distances. Vous dites que cette affaire montre
combien la revalorisation de la parole des victimes
a eu pour conséquence l’inversion de la charge de
la preuve.
Oui, ce n’était plus à Dylan Farrow de prouver que
son père était coupable, mais à Woody Allen de
prouver qu’il était innocent. Le balancier est passé
d’une extrémité à l’autre. Il ne s’agit pas de croire l’un
ou l’autre – nous n’en savons rien –, mais de prendre en
compte une voix qu’une culture a dévalorisée et qu’un
mouvement mondial a réhabilitée. Pourtant, cette voix
s’est exprimée, mais a été, comme à chaque fois, mise
sous le boisseau. En 2014 encore, Dylan Farrow a
envoyé au New York Times une lettre ouverte où
elle s’étonnait de voir partout le cinéaste célébré,
comme si rien ne s’était passé. En 2016, son frère,
Ronan Farrow [auteur de l’enquête du New Yorker
sur Harvey Weinstein – ndlr] livrait son témoignage
dans The Hollywood Reporter et soutenait sa sœur
en décrivant la machine d’intimidation mise en branle
par Woody Allen pour décourager les acteurs de se
prononcer sur cette affaire.
Il y a une analogie avec le combat des gays et
des lesbiennes pour sortir du placard. Dès qu’ils
ont commencé à en sortir, la société civile n’a eu
qu’une hâte, y remettre ceux qui en faisaient un peu
trop. Aujourd’hui, les femmes prennent la parole, et
certains voudraient les faire taire, au prétexte que cela
détruirait les relations hommes-femmes. Il me semble
au contraire que cela ne peut que les améliorer.
L’affaire Aziz Ansari, en janvier, a provoqué de
nombreux débats outre-Atlantique. L’acteur, qui
défend les valeurs du féminisme, de la diversité
et de l’inclusion dans la série qui l’a rendu
célèbre, Master of None, a été mis en cause par un
témoignage anonyme d’une femme relatant sa nuit
6/8
6
avec lui. Vous expliquez que cette affaire n’est pas
une dérive du mouvement, mais plutôt le cœur du
problème : la question épineuse du consentement.
Oui, c’est le nerf de la guerre. Moi-même, j’ai changé
d’avis sur la question. Ma première réaction a été de
me dire qu’on marchait sur la tête. J’ai 51 ans, quand
j’avais 20 ans, on aurait dit : « C’était juste un rencard
foireux. » Mais en réalité, cela pose le problème
de la norme, qu’évoque très bien le documentaire
Sexe sans consentement, de Blandine Grosjean et
Delphine Dilly. Notamment lorsque ce garçon, à
qui l’on demande quel est le meilleur moment pour
draguer, répond : « Toujours quand j’ai trop bu. »
Qu’est-ce que cela signifie sur notre société ?
Vous soulignez aussi certaines hypocrisies outre-
Atlantique. Ce sont d’abord les intérêts financiers
qui guident les décisions, qu’il s’agisse d’agir,
comme dans l’affaire Kevin Spacey (effacé, après
#MeToo, du film de Ridley Scott, Tout l’argent
du monde), ou de fermer les yeux, comme dans le
cas de Larry Nassar (l’ex-médecin de la fédération
de gymnastique américaine, condamné pour avoir
agressé des centaines de gymnastes pendant plus de
vingt ans).
Oui, il n’y a aucun doute là-dessus. Ridley Scott,
l’a dit : « It’s a business decision »[« C'est une
décision commerciale » – ndlr]. Il y a le souci,
aux États-Unis, de protéger l’institution, de perdre le
moins d’argent possible. Sauf que cela ne marche pas,
car à la fin, lorsqu’il y a un procès, ce sont des millions
de dollars qui s’en vont. Il y a une grande hypocrisie
à Hollywood : Ridley Scott se fiche probablement de
ce qu’a pu faire Kevin Spacey, mais il sait très bien
qu’un acteur accusé de harcèlement à l’affiche, ça ne
passera pas.
En France, beaucoup ont saisi cet exemple pour
dénoncer les dérives du « puritanisme américain ».
C’est une aubaine pour la France de se dire : voilà, si
l’on continue comme ça, on va finir comme aux États-
Unis, à faire de la censure artistique. La France est
très ignorante par rapport à ce qui se passe réellement
aux États-Unis. C’est le syndrome du Français qui
passe 15 jours à New York et vous explique ce
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
qu’est « l’Amérique » et « les Américains ». Crier au
puritanisme et à la censure est un raccourci paresseux.
Car si l’on gratte un tout petit peu, on se rend compte
de l’hypocrisie parfaite de cette affaire, et que le débat
n’est pas du tout là.
Plus largement, toute cette affaire est une énorme
remise en cause des « mœurs », et je comprends
très bien que cela soit inconfortable, qu’il y ait
des résistances. Et en même temps, c’est bien la
preuve qu’il y a d’innombrables dysfonctionnements.
Regardons-les, parlons-en. Car la seule question qui
vaille est la suivante : comment vivre ensemble – au
mieux ?
Vous montrez que cette brèche ouverte par
le mouvement #MeToo risque de se refermer.
Que certaines vedettes médiatiques écartées des
plateaux aux États-Unis songent déjà à un retour,
etc. Peut-on craindre un retour en arrière qui
empêcherait une véritable révolution ?
C’est pour cela que le titre de mon livre, Une
révolution sexuelle ?, est accompagné d’un point
d’interrogation. Changer des mentalités, cela se fait sur
des générations.
Votre conclusion est très mitigée : #MeToo n’a
pas fait vaciller le patriarcat mais a, au contraire,
montré la ténacité du patriarcat à maintenir son
emprise…
J’observe tout de même que toutes les semaines, il
y a un nouveau scandale. On ne va pas régler les
choses à coups de scandales, mais regardez ce qui se
passe aux États-Unis avec le juge Kavanaugh. Cette
affaire résume l’impact considérable du mouvement
et ses limites, et non pas ses « dérives », comme on
dirait en France. On voit bien qu’il y a des résistances
7/8
7
énormes, mais qu’en même temps, le bateau tangue.
C’est la première remise en cause moderne sérieuse
du patriarcat. Saura-t-on la mener à bien ? On peut
craindre que cela se referme. La France donne des
indices qu’une brèche s’est ouverte, mais qu’on fait
tout pour faire comme si ce n’était pas le cas.
C’est pourtant un processus actif qui s’est produit :
ce n’est pas tant une libération de la parole qu’une
prise de parole, comme l’a dit la philosophe Geneviève
Fraisse. Cela repose beaucoup sur le courage des
femmes à témoigner, parce que c’est affreusement
compliqué de sortir du bois pour dire : « Oui, j’ai été
violée », « Oui, j’ai été agressée ». Que se passe-t-
il aujourd’hui pour Dr. Ford ? Sa vie va être fouillée
de A à Z par le FBI. Combien de menaces de mort
reçoivent les femmes qui accusent Tariq Ramadan
aujourd’hui ? Outre la difficulté de parler et la peur
de ne pas être crues, les victimes doivent surmonter
l’impression de trahir la cause, qu’elle soit raciale,
politique ou de classe. L’une des victimes, noire, de
Bill Cosby a dit combien cela avait été terrible de trahir
sa communauté. C’est aussi le dilemme qui traverse
la communauté musulmane avec l’affaire Ramadan :
certains ont redouté qu’elle n’ajoute de l’eau au moulin
de l’islamophobie, déjà très importante en France, et
que les médias s’y engouffrent.
Le mouvement #MeToo a en tout cas profondément
bouleversé la société : c’est une conversation
quotidienne dans les familles, au travail, dans la rue.
Je veux croire que la machine est lancée et ne va
pas s’arrêter. Mais il faut impérativement recentrer le
débat, avoir une vraie réflexion, sérieuse, impliquer
les intellectuels, les jeunes, et que les médias prennent
leurs responsabilités.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
8/8
8
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.