UNIVERSIDAD DA VINCI DE GUATEMALA

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, SOCIALES Y RR. II.

LICENCIATURA EN CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES
CURSO: FILOSOFÍA DEL DERECHO
DOCENTE: LIC. WALFRED GARCÍA

CONTENIDO:
DEBATE ACADÉMICO SOBRE CICIG: Preguntas y respuestas

GUATEMALA, 11 DE SEPTIEMBRE DE 2017

 INTEGRANTES DEL GRUPO
No. NOMBRE CARNÉ PUNTEO
1 Cristian Yohan Franco 201718826
Mejía
2 Bequer Neftali 201604855
Chocooj de la Cruz
3 Jacqueline Anneth 201500746
Castillo Cuellar (Subcoordinadora)
4 Juan Manuel 201500289
Meléndez Godínez
5 Celen Arceli Osoy 201601073
Barillas
6 Glenda Judith Cical 201724815
Mateo (Coordinadora)
7 Yenifer Alejandra 201501400
Monterroso
8 Pablo Ríos López 201500280
9 Mynor Santiago Xam 201501299
10 Lucia del Rosario 201727842
Santizo Ochoa
 Contenido
1. INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................... 4
2. QUÉ ES LA COMISION INTERNACIONAL CONTRA LA IMPUNIDAD EN GUATEMALA –CICIG- Y
PARA QUÉ SE CREO ......................................................................................................................... 7
3. ¿CUMPLE LA COMISION INTERNACIONAL CONTRA LA IMPUNIDAD EN GUATEMALA SU
FINALIDAD PARA LA CUAL SE CREÓ? ¿POR QUÉ? ........................................................................... 8
4. ¿EL FINANCIAMIENTO DE LA COMISIÓN INTERNACIONAL CONTRA LA IMPUNIDAD EN
GUATEMALA ES DEMASIADO PARA EL PUEBLO DE GUATEMALA? ¿POR QUÉ? .......................... 11
5. ¿LA COMISIÓN INTERNACIONAL CONTRA LA IMPUNIDAD EN GUATEMALA PUEDE
RECOMENDAR REFORMAS A LA LEGISLACIÓN GUATEMALTECA? ................................................ 12
6. ¿ES LA COMISIÓN INTERNACIONAL CONTRA LA IMPUNIDAD EN GUATEMALA LA SOLUCIÓN
PARA LA CORRUPCIÓN EN GUATEMALA? ..................................................................................... 13
7. ¿ES INDISPENSABLE QUE IVÁN VELÁSQUEZ SE QUEDE PARA LA COMISIÓN INTERNACIONAL
CONTRA LA IMPUNIDAD EN GUATEMALA TENGA ÉXITO? ¿POR QUÉ? ........................................ 14
8. ¿CONSIDERA QUE LA DECLARACIÓN DE NON GRATO HECHA POR EL PRESIDENTE LA
REPÚBLICA DE GUATEMALA LE APLICA A IVÁN VELÁSQUEZ Y PORQUE? ..................................... 16
9. ¿LA DECISIÓN DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA JIMMY MORALES DE
EXPULSAR DEL TERRITORIO GUATEMALTECO A IVÁN VELÁSQUEZ SE ENCUENTRA APEGADA A
DERECHO O NO? ¿POR QUÉ? ........................................................................................................ 19
10. ¿CONSIDERA QUE EL FALLO DE LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD FUE APEGADO A LA
LEY? 22
11. ¿LOS VOTOS DISIDENTES DE LOS MAGISTRADOS DE LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD,
TIENEN FUNDAMENTO? ¿POR QUÉ? ............................................................................................ 24
12. CONCLUSIONES ................................................................................................................. 29
 1. INTRODUCCIÓN
El 25 de agosto de 2017, se llevó a cabo una reunión de trabajo entre el Presidente
de Guatemala señor Jimmy Morales y el Secretario de la Organización de las
Naciones Unidas (ONU) señor Antonio Guterres.

Dicha reunión hubiese sido un evento normal dentro de la agenda del Presidente de
la República, sin embargo, no lo fue toda vez que varios días previo a su salida del
país comenzaron a divulgarse noticias en las redes sociales e incluso en los diarios,
respecto de que el Presidente de Guatemala solicitaría en dicha reunión de trabajo,
la remoción del señor Iván Velásquez, Comisionado de la Comisión Internacional
contra la Impunidad en Guatemala (CICIG).

¿Pero qué motivaría al Presidente para solicitar a la ONU la remoción de un

funcionario internacional del calibre de Iván Velásquez, cuando la percepción del
pueblo de Guatemala en general y de la Comunidad Internacional en Pleno, es que
dicho funcionario está desarrollando una estupenda labor en contra de la corrupción
en este país?

Para dicha pregunta han prevalecido dos respuestas en el seno del pueblo de
Guatemala, la primera es que el Ministerio Público y la CICIG denunciaron hace
algunos meses un caso de corrupción en el cual están imputados el hijo y el
hermano del Presidente de Guatemala, en un caso conocido como Botín Registro
de la Propiedad, en tanto que la segunda respuesta obedece a una posible
investigación que se realizaría sobre las fuentes de financiamiento de la campaña
política de varios partidos políticos, dentro de los cuales se incluye al partido Frente
de Convergencia Nacional FCN-Nación del cual era secretario general el señor
presidente en la época de campaña electoral.

En ese orden de ideas, el 25 de agosto previo a la reunión que sostuvo el presidente

con el secretario general de la ONU, el Ministerio Público y la CICIG presentaron
una denuncia por financiamiento ilícito en contra del partido político FCN Nación,
requiriendo retirar la inmunidad al presidente para que éste pueda ser investigado.
En el transcurso del día, se conoció por los medios que en efecto se llevó a cabo la
reunión programada en la ONU, sin embargo, trascendió que el presidente no había
solicitado la remoción del comisionado Velásquez.

A su retorno al país, nuevamente comenzaron a surgir noticias y rumores acerca de

que si bien el presidente no había solicitado la remoción del comisionado de la
CICIG, de todas formas haría efectiva la salida del país de dicho funcionario
declarándolo non grato. Varios analistas consideraban que si bien esta situación era
posible, no estimaban que lo fuera a realizar el presidente, no solo por el desgaste
político interno que le podría representar, sino también porque se confrontaría a la
comunidad internacional que abiertamente ha manifestado su apoyo y
complacencia con la labor del comisionado.

No obstante, el domingo 27 de agosto a las seis de la mañana, se difundió por las

redes sociales y otros medios de comunicación, un video en el cual el Presidente
de la República declaraba lo siguiente: “Como presidente de la República, por los
intereses del pueblo de Guatemala, el fortalecimiento de un estado de derecho, y la
institucionalidad, declaro non grato al señor Iván Velásquez Gómez, en su
calidad de comisionado de la Comisión Internacional contra la Impunidad en
Guatemala, y ordeno que abandone inmediatamente la República de
Guatemala”

El fundamento legal que señala el Presidente para la decisión tomada, es el artículo

9 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, que textualmente lee
lo siguiente: “El Estado receptor podrá, en cualquier momento y sin tener que
exponer los motivos de su decisión, comunicar al Estado acreditante que el jefe u
otro miembro del personal diplomático de la misión es persona non grata, o que
cualquier otro miembro del personal de la misión no es aceptable. El Estado
acreditante retirará entonces a esa persona o pondrá término a sus funciones en la
misión, según proceda. Toda persona podrá ser declarada non grata o no aceptable
antes de su llegada al territorio del Estado receptor.”

Ante la inminente probabilidad de que se diera lo sucedido, el sábado 26 de agosto

el abogado Alfonso Carrillo presentó un amparo constitucional contra el Presidente
de la República para que tenga prohibición legal de solicitar cambios en el contexto
del mandato de la CICIG o de la continuidad de Iván Velásquez como Comisionado
o nombrarlo non grato. Adicionalmente, el domingo 27 de agosto se presentaron
otros dos amparos por parte del ciudadano Alvaro Monterroso y Elvin Díaz, así como
por el Centro de Acción Legal Ambiental y Social de Guatemala –CALAS-. La Corte
de Constitucionalidad decretó amparo provisional al respecto.

El 29 de agosto de 2017, hubo otro amparo interpuesto en contra del Presidente, tal
vez el más relevante, por parte del abogado Augusto Jordán Rodas Andrade, en su
calidad de Procurador de los Derechos Humanos. La Corte de Constitucionalidad
en cuanto a esta acción otorgó amparo provisional y dejó en suspenso definitivo
el acto reclamado de declarar non grato al comisionado de la CICIG y de
expulsarlo del país.

En el presente trabajo, se desarrollan respuestas a diez interrogantes planteadas

en el curso de Filosofía del Derecho, en el contexto de la situación indicada, para
cuyo efecto se tomaron como base principal los amparos interpuestos por los
señores Monterroso y Díaz, así como por el del Procurador de los Derechos
Humanos, y las respectivas resoluciones de la Corte de Constitucionalidad.
 2. QUÉ ES LA COMISION INTERNACIONAL CONTRA LA IMPUNIDAD EN
GUATEMALA –CICIG- Y PARA QUÉ SE CREO

Las Naciones Unidas y el Gobierno de Guatemala firmaron el Acuerdo relativo a la

creación de una Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG),
el 12 de diciembre de 2006, el cual, tras la Opinión Consultiva favorable de la Corte
de Constitucionalidad en Mayo de 2007, fue ratificado posteriormente por el
Congreso de la República el 01 de Agosto de 2007. Fue así como se dio la creación
de la CICIG como un órgano independiente de carácter internacional, cuya finalidad
es apoyar al Ministerio Publico, la Policía Nacional Civil y a otras instituciones del
Estado tanto en la investigación de los delitos cometidos por integrantes de los
cuerpos ilegales de seguridad y aparatos clandestinos de seguridad, como en
general en las acciones que tiendan al desmantelamiento de estos grupos. Ello,
mediante el apoyo a la investigación y persecución penal de un número limitado de
casos complejos, así como mediante otras acciones dentro de su mandato,
destinadas a fortalecer a las instituciones del sector Justicia para que puedan
continuar enfrentando a estos grupos ilegales en el futuro.

El mandato de la CICIG, según lo establecido en el Acuerdo, está compuesto de

tres objetivos principales:

 Primero, la CICIG deberá investigar la existencia de cuerpos ilegales de

seguridad y aparatos clandestinos de seguridad que cometen delitos que
afectan a los derechos humanos fundamentales de los ciudadanos de
Guatemala, e identificar las estructuras de estos grupos ilegales (incluyendo
sus vínculos con funcionarios del Estado), actividades, modalidades de
operación y fuentes de financiación.
  Segundo, la CICIG deberá colaborar con el Estado en la desarticulación de
los aparatos clandestinos de seguridad y cuerpos ilegales de seguridad y
promover la investigación, persecución penal y sanción de los delitos
cometidos por sus integrantes.
 Tercero, la CICIG hará recomendaciones al Estado de Guatemala para la
adopción de políticas públicas destinadas a erradicar los aparatos
clandestinos y cuerpos ilegales de seguridad y prevenir su reaparición,
incluyendo las reformas jurídicas e institucionales necesarias para este fin.

Para cumplir tales funciones, según lo previsto en el Acuerdo, la CICIG está

facultada para asesorar técnicamente a los organismos estatales encargados de la
investigación penal, particularmente al Ministerio Publico. Asimismo, la CICIG está
facultada para actuar como querellante adhesivo de conformidad con el Código
Procesal Penal. La Comisión también está facultada para hacer las denuncias
administrativas contra los funcionarios públicos, en particular respecto de los que
han cometido actos con el propósito de obstaculizar el cumplimiento del mandato
de la CICIG, y puede actuar como un tercero interesado en los procedimientos
disciplinarios iniciados contra estos funcionarios. La CICIG está además facultada
para garantizar confidencialidad a las personas que colaboren en las
investigaciones que se desarrollen, ya sea en calidad de testigos, peritos o
colaboradores, así como promover su protección ante las autoridades
correspondientes.

3. ¿CUMPLE LA COMISION INTERNACIONAL CONTRA LA IMPUNIDAD EN

GUATEMALA SU FINALIDAD PARA LA CUAL SE CREÓ? ¿POR QUÉ?

Teniendo el conocimiento del antecedente histórico podemos mencionar que el 12

de diciembre en el año 2006 Las Naciones Unidas y el Gobierno de Guatemala
firmaron el Acuerdo relativo a la creación de una Comisión Internacional contra la
Impunidad en Guatemala (CICIG), la cual fue ratificada por el Congreso de la
República el 01 de Agosto del año 2007. La cual tiene por finalidad el cumplimiento
de 3 objetivos fundamentales que son:
1. La CICIG deberá investigar la existencia de cuerpos ilegales de seguridad y
aparatos clandestinos de seguridad que cometen delitos que afectan a los
derechos humanos fundamentales de los ciudadanos de Guatemala, e
identificar las estructuras de estos grupos ilegales (incluyendo sus vínculos
con funcionarios del Estado), actividades, modalidades de operación y
fuentes de financiación.
2. La CICIG deberá colaborar con el Estado en la desarticulación de los
aparatos clandestinos de seguridad y cuerpos ilegales de seguridad y
promover la investigación, persecución penal y sanción de los delitos
cometidos por sus integrantes;
3. La CICIG hará recomendaciones al Estado de Guatemala para la adopción
de políticas públicas destinadas a erradicar los aparatos clandestinos y
cuerpos ilegales de seguridad y prevenir su reaparición, incluyendo las
reformas jurídicas e institucionales necesarias para este fin.

Además de lo anterior atribuyen 12 logros de la CICIG y el MP que hicieron

despertar a Guatemala
1. Presentar pruebas contundentes que señalan a Roxana Baldetti de dirigir la
defraudación aduanera y lograr su captura.
2. Solicitar un ante juicio contra el presidente Otto Pérez Molina, basado en una
investigación que lo señala de recibir sobornos producto de la defraudación
aduanera.
3. Revelar como los esquemas perversos y corruptos de financiamiento de los
partidos políticos han cooptado a la democracia guatemalteca.
4. Inicial el proceso de antejuicio contra diputados y alcaldes acusados de
corrupción.
5. Revelar el tráfico de influencias para beneficiar a empresas privadas, al más
alto nivel del Ejecutivo y de la misma familia del Presidente Otto Pérez
Molina.
 6. Procesar a los responsables de promover y avalar un contrato añomalo con
el IGSS que ha provocado la muerte de 24 personas.
7. Solicitar antejuicio contra jueza Carol Patricia Flores que ha emitido Varios
fallos cuestionados y cuyo patrimonio no coincide con sus ingresos.
8. La presidenta de la Cámara Penal Blanca Stalling se vio obligada a retirarse
temporalmente de la Corte Suprema, luego que su nombre fuera mencionado
en las escuchas de las negociaciones del bufete de la impunidad el hijo de
esta togada Otto Fernando Molina Stalling está acusado de gestionar
sobornos en el caso IGSS-PISA.
9. Desenmascarar a la jueza Marta Sierra Stalling y pedir que se le retirara la
inmunidad luego que intentara proteger a criminales procesados.
10. Procesar al “Bufete de la Impunidad” que se encargaba de liberar criminales
de cualquier proceso judicial.
11. Procesar integrantes de “La Línea” una mafia que defraudo al Estado de
Guatemala por cerca de 1,000 millones de quetzales al año.
12. Movilizar a la sociedad guatemalteca para exigir justicia y reformas que
aseguren un futuro más digno para todos.

Por estas investigaciones que han revelado los acontecimientos en los cuales ha
participado la Comisión Internacional Contra la Impunidad podemos delimitar que
esta, SI ha cumplido su finalidad en Guatemala ya que labor en estos años ha sido
fundamental para desarticular los Cuerpos ilegales y Aparatos Clandestinos
(CIACS). Así mismo varios analistas políticos señalaron la importancia de la
continuidad de la CICIG en el país.
 4. ¿EL FINANCIAMIENTO DE LA COMISIÓN INTERNACIONAL CONTRA
LA IMPUNIDAD EN GUATEMALA ES DEMASIADO PARA EL PUEBLO DE
GUATEMALA? ¿POR QUÉ?

Para poder responder esta interrogante es necesario conocer los orígenes del
acuerdo entre la organización de las NACIONES UNIDAS y el GOBIERNO DE
GUATEMALA, la cual fue elaborada en la ciudad de nueva york el 12 de diciembre
de 2006, en dos copias originales, inglés y español, siendo ambos textos igualmente
auténticos. El acuerdo entre la ONU y el gobierno de GUATEMALA fue ratificado
por el congreso de la república el 1 de agosto del 2007, y entró en vigencia el 4 de
septiembre de ese año.

GASTOS DE LA CICIG.
Tomando en cuenta el artículo 7 del presente acuerdo, nos indica que los gastos de
la CICIG son:
 Los gastos de la CICIG se sufragarán con contribuciones voluntarias de la
comunidad internacional. Esto nos indica que sus costos son financiados por
contribuciones voluntarias de diferentes países para lo cual se creó un fondo
fiduciario que es administrado por el Programa de las Naciones Unidas para
el Desarrollo de Guatemala (PNUD). El principal contribuyente a esta causa
es Estados Unidos, el cual en el año fiscal 2017 ha aportado un 22% del
presupuesto de la ONU, y designado un monto de $655 millones de dólares
para el año fiscal 2017 para Centroamérica. Los fondos asignados para el
año fiscal 2017, son divididos de la siguiente manera. 43 por ciento ($279.5
millones) fueron otorgados para apoyar la Asistencia para el Desarrollo, el 16
por ciento ($104 millones) para el Fondo de Apoyo Económico y el 34 por
ciento ($225 millones) para apoyar iniciativas de seguridad.

APOYO A LA CICIG Y MACCIH

Entre el presupuesto de seguridad también incluye financiamiento específico para
apoyar la labor de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala
(CICIG) y la Misión de Apoyo a la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad en
Honduras (MACCIH). Estos organismos internacionales han estado al frente de la
lucha contra la corrupción, ayudando a fortalecer las capacidades de las
instituciones locales y a avanzar la investigación de casos de alto perfil. Los avances
que han logrado hasta ahora ponen de relieve la importancia de que los Estados
Unidos continúen apoyándolos tanto desde el punto de vista político como
financiero.

TOMANDO EN CUENTA LA PREGUNTA INICIAL, TENEMOS ¿EL

PRESUPUESTO PARA LA CICIG EN GUATEMALA ES DEMASIADO? Podemos
concluir que NO, que el monto que se invierte es el necesario para lograr los
resultados que se buscan. PORQUE: porque en los países Centroamericanos como
Guatemala, Honduras y el Salvador es necesario invierte una mayor cantidad del
presupuesto debido a sus altos índices de violencia endémica, la ingobernabilidad
y la falta de oportunidades económicas.

5. ¿LA COMISIÓN INTERNACIONAL CONTRA LA IMPUNIDAD EN

GUATEMALA PUEDE RECOMENDAR REFORMAS A LA LEGISLACIÓN
GUATEMALTECA?

La comisión Internacional contra la impunidad en Guatemala según el Acuerdo para

la creación de la CICIG en el artículo 2 (1) literal (c) establece que dicha institución
tiene la facultad para recomendar al Estado la adopción de políticas públicas, así
como las reformas jurídicas e institucionales necesarias para asegurar la lucha
contra la impunidad. De igual forma, el Acuerdo de creación de la Comisión le
autoriza el proponer mecanismos y procedimientos necesarios con el fin proteger
los derechos a la vida y la integridad de las personas.

Con el propósito de cumplir su mandato, la CICIG ha promulgado y participado de

forma activa en espacios institucionales creados con el fin de fortalecer el sistema
judicial del país, por medio del estudio técnico de propuestas de creación y reformas
legales vinculadas al sector de justicia. Los aportes hechos por la comisión se han
consolidado a través de procesos dirigidos tanto en la investigación, litigio y
fortalecimiento institucional que ha desarrollado los últimos años, todo esto le ha
permitido no solamente ser un sujeto pasivo, sino activo en los procesos judiciales
en donde se ha enriquecido la institución y su influencia. Con objeto de reforma de
justicia la Comisión también reconoce y desarrollo su plan de recomendaciones a la
legislación guatemalteca en base a diversas propuestas elaboradas por la sociedad
guatemalteca, principalmente a partir de los Acuerdos de Paz.

Para optimizar dicha labor, la Comisión con el trabajo conjunto de instituciones

relacionadas el sector de justicia y de organizaciones de sociedad civil, ha llevado
a realizar procesos de estudio, discusión, sistematización y consenso de propuestas
de reformas a diversos cuerpos legales relacionados al sector de justicia, creando
como resultado optimas propuestas desarrolladas, sólidas y consensuadas que ha
sido presentadas ante las autoridades competentes.

Desde el inicio de su mandato la CICIG promovió y propuso las siguientes reformas:

Reformas institucionales y legales 2015-2017
 Reformas a la Ley Orgánica del Ministerio Público
 Reformas a la Ley de la Carrera Judicial
 Propuesta de reformas a la Ley en materia de Antejuicio
 Propuesta de reformas a la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad
 Propuesta de reformas al Código Procesal Penal, Procedimiento
Abreviado de Aceptación de Cargos.

6. ¿ES LA COMISIÓN INTERNACIONAL CONTRA LA IMPUNIDAD EN

GUATEMALA LA SOLUCIÓN PARA LA CORRUPCIÓN EN GUATEMALA?

Hay que reconocer que el trabajo que ha realizado la CICIG en la etapa del tercer
comisionado se han obtenido varios logros según el mandato otorgado. Al hablar de
autoridades públicas, sistema de justicia, magistrados, jueces, procesos, sanciones
internas, procesos de postulación, hemos de aceptar que su labor ha permitido
encontrar y capturar a corruptos e integrantes del crimen organizado. El
enfrentamiento entre el presidente y el comisionado anti corrupto ha dado a luz las
debilidades institucionales del país Pero los logros de la CICIG están restringidos
por el funcionamiento de un sistema judicial débil, necesitando reformas
estructurales, los procesos que debieren ser ágiles y transparentes se pierden en
una serie de recursos utilizados para retrasar la justicia.

Lamentablemente tenemos autoridades de los tres organismos que se empeñan en

obstaculizar el debido proceso. La Comisión Internacional Contra la Impunidad de
Guatemala es una herramienta para fortalecer la institucionalidad del país, mientras
no se fortalezcan nuestras instituciones los beneficiados serán siempre los
corruptos y los del crimen organizado, siendo la CICIG el ente más cercano que
tenemos para combatir la corrupción.

7. ¿ES INDISPENSABLE QUE IVÁN VELÁSQUEZ SE QUEDE PARA LA

COMISIÓN INTERNACIONAL CONTRA LA IMPUNIDAD EN GUATEMALA
TENGA ÉXITO? ¿POR QUÉ?

Sí, es indispensable que Iván Velásquez se quede al frente de la CICIG. Porque, ha

desempeñado su papel como comisionado internacional de una manera adecuada
y correcta. La importancia de que se quede para darle seguimiento a los casos que
se encuentran en proceso de investigación ya que al efectuar un cambio de
representante con lleva en esencia un cambio de criterio que coloca a Guatemala
en un grave riesgo de que los grupos de corrupción pretendan cometer más abusos
y así mismo el riesgo de caer en ingobernabilidad por no atender la opinión pública.
Argumentando esto el presidente Jimmy Morales actuó de manera unilateral y de
forma dictatorial al momento de declarar non grato al comisionado de la CICIG, sin
tomar en cuenta al consejo de ministros. De la misma manera no documento a la
ONU quejes previas de la gestión de Iván Velásquez.

Base legal. Acuerdo entre la organización de las naciones unidas y el gobierno de

Guatemala relativo al establecimiento de una comisión internacional contra la
impunidad en Guatemala (CICIG). Artículo 12. Solución de Controversias Toda
controversia entre las partes relacionada con la interpretación o con la aplicación
del presente acuerdo se resolverá por negociación entre las partes o por cualquier
otro medio de solución mutuamente convenido.

Artículo 182. Constitución Política de la República de Guatemala. (Reformado)

Presidencia de la República e integración del Organismo Ejecutivo. El Presidente
de la República es el Jefe del estado de Guatemala, y ejerce las funciones del
Organismo Ejecutivo por mandato del pueblo. El Presidente de la República, actuará
siempre con los Ministros, en Consejo o separadamente con uno o más de ellos; es
el Comandante General del Ejército, representa la unidad nacional y deberá velar
por los intereses de toda la población de la República. El Presidente de la República,
juntamente con los ministros, viceministros y demás funcionarios dependientes
integran el Organismo Ejecutivo y tienen vedado favorecer a partido político alguno.

El portavoz de las Naciones Unidas en Nueva York, Stéphane Dujarric, en un

comunicado dijo que el secretario general "se sorprende" de la declaración de
Jimmy Morales, al tiempo que pide que se trate a Velásquez con "respeto debido a
sus funciones como funcionario internacional" y reitera la confianza hacia el trabajo
del comisionado.

"Bajo el liderazgo del Comisionado Velásquez, la Comisión Internacional contra la

Impunidad en Guatemala (CICIG) ha hecho una contribución decisiva al
fortalecimiento de las instituciones del sector judicial en Guatemala", cita el
comunicado. Agrega: "Velásquez ha trabajado incansablemente para promover una
cultura que defienda el imperio de la ley y rechace la corrupción". Luego de
trascender la decisión del presidente Jimmy Morales de expulsar al comisionado
Iván Velásquez, la Embajada de los Estados Unidos encabezó la postura del cuerpo
diplomático que apoya a Iván Velásquez y el trabajo de la Cicig.
Las representaciones diplomáticas de Estados Unidos, Alemania, Canadá, España,
Francia, Italia, Reino Unido, Suiza y la Unión Europea, de manera conjunta fijaron
su postura a favor de Velásquez y el trabajo de la CICIG. "La Comisión Internacional
Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) ha desempeñado un papel vital en la
lucha contra la impunidad y la corrupción que socavan la seguridad y la
prosperidad en Guatemala. La decisión de expulsar al Comisionado Iván
Velásquez del país daña la capacidad de la CICIG para cumplir con su mandato.
Seguiremos colaborando con el Estado de Guatemala en la lucha contra la
impunidad y la corrupción, y en apoyo a la buena gobernanza", señalan. Los países
donantes finalizan su pronunciamiento reconociendo el liderazgo de la Cicig y
lamentan la decisión de expulsarlo.

8. ¿CONSIDERA QUE LA DECLARACIÓN DE NON GRATO HECHA POR EL

PRESIDENTE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA LE APLICA A IVÁN
VELÁSQUEZ Y PORQUE?

Primero, cabe mencionar que, en el acuerdo de la creación de la Cicig, el Estado de

Guatemala se compromete a: «Artículo 10. Privilegios e inmunidades del
comisionado y del personal de la Cicig. 1. El comisionado disfrutará de los privilegios
e inmunidades, exenciones y facilidades otorgados a los agentes diplomáticos de
conformidad con la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961».

Cabe mencionar que el acuerdo de la Cicig, aunque establece claramente la

obligación del Estado de Guatemala de otorgar «privilegios e inmunidades» al
comisionado de conformidad con dicha convención, no hace ninguna mención de
si el Estado tiene otros derechos u obligaciones derivados del mismo instrumento
internacional. Por lo anterior, no hace mención de si el Estado tiene el derecho de
declarar no grato al comisionado, de conformidad con el artículo 9 de la convención
citada. Por lo anterior, debemos proceder al derecho para estimar si dicha
declaratoria tendría carácter legal. Fundamento legal: Convención de Viena
sobre el Derecho de los Tratados de 1969.
Derivado de que el acuerdo de la Cicig es esencialmente un instrumento
internacional ratificado entre un Estado y una organización internacional, el régimen
legal aplicable al caso es el del derecho internacional. Lo anterior es también
ratificado por la Constitución de la República en su artículo 149, que establece
que «Guatemala normará sus relaciones con otros Estados de conformidad con los
principios, reglas y prácticas internacionales con el propósito de contribuir al
mantenimiento de la paz y la libertad, al respeto y la defensa de los derechos
humanos, al fortalecimiento de los procesos democráticos e instituciones
internacionales que garanticen el beneficio mutuo y equitativo entre los Estados».

Como corolario, el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los

Tratados nos provee las herramientas y las guías de cómo interpretar los tratados:

1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que

haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en
cuenta su objeto y fin.

2. Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto comprenderá,

además del texto, incluidos su preámbulo y anexos, a) todo acuerdo que se refiera
al tratado y haya sido concertado entre todas las partes con motivo de la celebración
del tratado, y b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la
celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al
tratado.

3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta a) todo acuerdo ulterior

entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus
disposiciones, b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por
la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado y c)
toda forma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las
partes.

4. Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de las
partes.
Entonces, partiendo de las reglas de interpretación de la Convención de Viena sobre
el Derecho de los Tratados, podemos aducir lo siguiente:

1. Leyendo con sentido corriente (método textual, de conformidad con la

jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia) el artículo 10 del acuerdo
de la Cicig, este circunscribe la aplicación de la Convención de Relaciones
Diplomáticas directa y exclusivamente al tema de privilegios e inmunidades
del comisionado. Por lo mismo, hacer cualquier inferencia o interpretación
adicional al acuerdo de la Cicig viola lo convenido entre las partes y el
principio pact sunt servanda (lo pactado obliga), ya que el acuerdo de la Cicig
crea su propio régimen especial, separado de la Convención de Relaciones
Diplomáticas.
2. De una lectura del «contexto» del acuerdo se puede establecer que no existe
ninguna otra mención o referencia dentro de este sobre otra manera de
aplicar la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, aparte del
tema de inmunidades y privilegios del comisionado.
3. No existen instrumentos posteriores ni práctica ulterior que modifiquen el
tratado o se incorporen al derecho del Estado de Guatemala de declarar
no grato al comisionado. Por consiguiente, se ha de afirmar que, durante la
negociación, firma, aprobación y ratificación del acuerdo de la Cicig, que
incluyó a los tres poderes del Estado de Guatemala (ejecutivo, legislativo y
judicial), fue el Estado el que se comprometió y obligó unilateralmente, sin
otras condiciones o reservas, a otorgar los privilegios y las inmunidades al
comisionado como parte del acuerdo.

Como contrapartida de la obligación de otorgar privilegios e inmunidades al

comisionado, y haciendo lectura del «contexto» del acuerdo de la Cicig, el secretario
general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) es quien tiene la
obligación de designar al comisionado a su mejor criterio. La posibilidad de
declararlo no grato atenta contra la obligación y la buena fe del secretario general
de la ONU, en menoscabo de sus prerrogativas para hacerlo. Haciendo referencia
al principio de interpretación efectiva, establecido por la Corte Internacional de
Justicia, el declarar no grato al comisionado afecta esa obligación y buena fe del
secretario general de la ONU. Asimismo, menoscaba el artículo 12 del acuerdo de
solución de controversias, que establece los lineamientos claros de cómo proceder
si existen controversias con la aplicación del acuerdo de la Cicig. Entonces, ¿puede
declararse al comisionado de la Cicig persona non grata? Aparentemente, teniendo
en consideración el derecho internacional moderno, a cuyo cumplimiento se ha
comprometido el Estado de Guatemala, la respuesta es no. Al hacerlo, Guatemala
sería responsable no solo de violar el derecho internacional, sino también su
Constitución Política, en especial su artículo 149. Es por ello que cualquier actuación
de este tipo puede y deber ser desestimada por los tribunales de justicia, que
también están llamados constitucionalmente a hacer cumplir los tratados
internacionales.

9. ¿LA DECISIÓN DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA

JIMMY MORALES DE EXPULSAR DEL TERRITORIO GUATEMALTECO A
IVÁN VELÁSQUEZ SE ENCUENTRA APEGADA A DERECHO O NO? ¿POR
QUÉ?

El artículo 83 de la Constitución Política de la República, en sus literales o) y p),

establece que, son funciones del Presidente de la República:

 o) Dirigir la política exterior y las relaciones internacionales,

celebrar, ratificar y denunciar tratados y convenios de conformidad
con la Constitución.
 p) Recibir a los representantes diplomáticos, así como expedir y
retirar el exequátur a las patentes de los cónsules.

Por otro lado, es importante tener en cuenta que el artículo 10 del Acuerdo firmado
entre las Naciones Unidas y el Gobierno de Guatemala, relativo a la instalación de
la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala, CICIG, reconoce que
el Comisionado de la CICIG gozará de los privilegios, inmunidades, exenciones y
facilidades que se otorga a los agentes diplomáticos, según lo establece la
Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961.

Los privilegios e inmunidades otorgados al Comisionado y personal de la CICIG en

los artículos 9 y 10 del Acuerdo de creación de dicha comisión internacional, no
riñen con la Constitución Política de la República; así lo expresó la Corte de
Constitucionalidad en el Expediente 791-2007, que contiene opinión consultiva
solicitada por el Congreso de la República, sobre la constitucionalidad del acuerdo
de creación de la CICIG.

El artículo 43 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas establece

que: Las funciones del agente diplomático terminarán, principalmente:
 a) cuando el Estado acreditante comunique al Estado receptor que las
funciones del agente diplomático han terminado;
 b). cuando el Estado receptor comunique al Estado acreditante que, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 9, se niega a reconocer al agente
diplomático como miembro de la misión.

Asimismo, el artículo 9 de la citada Convención de Viena indica que:

1. El Estado receptor podrá, en cualquier momento y sin tener que

exponer los motivos de su decisión, comunicar al Estado acreditante
que el jefe u otro miembro del personal diplomático de la misión es
persona non grata, o que cualquier otro miembro del personal de la
misión no es aceptable. El Estado acreditante retirará entonces a esa
persona o pondrá término a sus funciones en la misión, según proceda.
Toda persona podrá ser declarada non grata o no aceptable antes de su
llegada al territorio del Estado receptor.
2. Si el Estado acreditante se niega a ejecutar o no ejecuta en un plazo
razonable las obligaciones que le incumben a tenor de lo dispuesto en el
 párrafo 1, el Estado receptor podrá negarse a reconocer como miembro
de la misión a la persona de que se trate.

Si bien el Presidente de la República, Jimmy Morales, cuenta con el

fundamento legal que establece el Derecho Internacional, concretamente, la
Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961, así como con
las facultades constitucionales para retirar el exequátur a cualquier agente
diplomática (tal es el caso del Señor Iván Velásquez), el procedimiento
utilizado (la declaración de non grato al Sr. Velásquez), no siguió el “debido
proceso”. Aquí algunos hechos que fundamentan esta tesis:

 El artículo 12 del Acuerdo entre las Naciones Unidas y el Gobierno de

Guatemala, relativo a la creación e instalación de la CICIG, establece que
“toda controversia entre las partes relacionada con la interpretación o con la
aplicación del presente acuerdo se resolverá por negociación entre las partes
o por cualquier otro medio de solución mutuamente convenido”…
 Cabe indicar que el día 25 de agosto en Nueva York, el Presidente de la
República se reunión con el Secretario General de Naciones Unidas, para
manifestarle que la CICIG estaba saliéndose de su mandato y que solicitaba
su apoyo para investigar estructuras que atentan contra la seguridad del país;
sin embargo, durante esa reunión, en ningún momento se solicitó al
Secretario General de la ONU que retirara del país al Señor Iván Velásquez.
 Ante esto, es evidente que el Presidente de la República tuvo la oportunidad
de solicitar el retiro del país del Comisionado de la CICIG, directamente al
jefe de éste, es decir, al Secretario General de la ONU, pero no llego a tal
extremo. Por ello, fue un acto sorpresivo el hecho de que el domingo 27 de
agosto a las 06:00 de la mañana, mediante un mensaje en redes sociales, el
Presidente comunicara su decisión de declarar “non grato” al Señor Iván
Velázquez y con ello de ordenar su inmediato retiro del territorio nacional.
  Una decisión de esta naturaleza viola el acuerdo de creación de la CICIG y
con ello, se incumple lo suscrito entre las Naciones Unidas y el Gobierno de
Guatemala.
 No se juzga el hecho de que el Presidente tenga la facultad de declarar “non
grato” al Comisionado de la CICIG, de hecho tiene esa potestad. Lo que no
se cumplió fue seguir la ruta para dirimir controversias tal como lo establece
el acuerdo de CICIG. Adicionalmente a estos errores de forma, cabe señalar
que esta decisión política se da un contexto en el cual el mismo Presidente
de la República es sometido a un proceso para retirarle la inmunidad, para
que sea investigado por el delito de financiamiento electoral ilícito. Todo esto
lleva a pensar que el Presidente de la República tenía intereses espurios y
conflicto de interés en declarar “non grato” al Señor Iván Velázquez, toda vez
que estará siendo investigado y sometido a juicio político en el Congreso de
la República y de llegar a retirarle la inmunidad presidencial, su Presidencia
cae un situación de crisis, que amenaza con generar inestabilidad social y
política.

10. ¿CONSIDERA QUE EL FALLO DE LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

FUE APEGADO A LA LEY?

CONTEXTO
La Corte otorgó el amparo al Procurador de los Derechos Humanos, Jordán Rodas,
con una resolución dividida, con tres votos a favor y dos en contra. Los magistrados
que votaron a favor son Gloria Porras, José de Matta y Bonerge Mejía. Dina Ochoa
y Neftaly Aldana votaron en contra.

Después de un exhaustivo análisis del caso, resolviendo la petición que formuló el

Procurador de los Derechos Humanos, otorga el amparo provisional solicitado y,
como efecto de esa decisión, deja en suspenso definitivo el acto que se señaló como
reclamado y la decisión ahí contenida, así lo indica el fallo de la CC.
Según la resolución del máximo tribunal, el presidente Morales no cumplió con lo
establecido en el artículo 182 de la Constitución Política de la República al actuar
sin el acompañamiento de sus ministros.

En tal virtud debe notificarse la presente resolución a la ministra de Relaciones

Exteriores, al ministro de la Defensa Nacional, al ministro de Gobernación y al
director general de la Policía Nacional Civil para que se abstengan de ejecutar la
decisión del presidente de Guatemala, agrega la resolución.

EN VIRTUD DE LO ANTERIORMENTE INDICADO, EL FALLO DE LA CORTE DE

CONSTITUCIONALIDAD FUE APEGADO A DERECHO POR LOS SIGUIENTES
MOTIVOS Y SU FUNDAMENTO.

1. Articulo 182 Constitución Política de la República de Guatemala:

El Presidente de la República actuará siempre con los Ministros, en Consejo o
separadamente con uno o más de ellos; es el Comandante General del Ejército,
representa la unidad nacional y deberá velar por los intereses de toda la población
de la República.

La decisión se impugna el acto del presidente al entender que este actúa con
ilegalidad y por eso la Corte decide la suspensión definitiva, pues no se cumplió con
los preceptos constitucionales, específicamente con el artículo antes mencionado
de la Constitución.

2. El artículo 12 del Acuerdo entre la Organización de las Naciones Unidas

y el Gobierno de Guatemala.

Establece que todo lo relativo al establecimiento de una Comisión Internacional

Contra la Impunidad en Guatemala (Cicig), que establece: "Toda controversia entre
las partes, relacionada con la interpretación o con la aplicación del presente
acuerdo, se resolverá por negociación entre la partes o por cualquier otro medio de
solución mutuamente convenido”. La mención que se hace de esta norma orienta el
hecho de que la decisión contenida en el acto reclamado resulta unilateral y
desatiende la regla de solución prevista en el precepto transcrito, lo que hace que
dicha decisión resulte nula de pleno derecho también por este motivo. El Presidente
de la República de Guatemala, desatendió los fundamentos antes
mencionados, quedando sin efecto su decisión y por tal motivo la Corte de
Constitucionalidad obtuvo los fundamentos necesarios para fortalecer su
decisión apegada a derecho.

11. ¿LOS VOTOS DISIDENTES DE LOS MAGISTRADOS DE LA CORTE DE

CONSTITUCIONALIDAD, TIENEN FUNDAMENTO? ¿POR QUÉ?

Conforme las publicaciones que realizó la Corte de Constitucionalidad,

especificamente en el caso de los razonamientos de voto de la Magistrada Dina
Josefina Ochoa Escribá, se tiene el siguiente análisis:

 Voto razonado en el auto de veintisiete de agosto de dos mil diecisiete,

dictado dentro del expediente 4179-2017

 Se menciona que el artículo 182 de la Constitución Política de la República de

Guatemala establece que el Presidente de la República es el Jefe del Estado de
Guatemala, y en tal calidad debe, de conformidad con la literal o) del artículo 183
de la Constitución, dirigir la política exterior y las relaciones internacionales. En
esa calidad, de Jefe de Estado, la Constitución, las leyes y los Convenios
Internacionales le confieren al Presidente de la República de Guatemala
determinadas potestades que le son inherentes al cargo, tal es el caso de la
facultad de ejercer el derecho regulado en el artículo 9 de la Convención de Viena
sobre las Relaciones Diplomáticas que regula que el Estado receptor podrá, en
cualquier momento y sin tener que exponer los motivos de su decisión, comunicar
al Estado acreditante que el jefe u otro miembro del personal diplomático de la
 misión es persona non grata, o que cualquier otro miembro del personal de la
misión no es aceptable.

Por ello, a juicio de la Magistrada, el Presidente de la República Guatemala si

tiene la facultad de declarar non grata a la persona que se encuentre a cargo de
la Comisión Internacional contra la impunidad en Guatemala, en tanto que el
artículo 10 del Acuerdo entre la Organización de Naciones Unidas y el Gobierno
de Guatemala relativo al establecimiento de una Comisión Internacional contra la
impunidad en Guatemala (CICIG), le confiere al Comisionado a cargo la calidad
de agente diplomático.

Aunado a ello, dicha Magistrada no considera acertado interpretar con base al

artículo 12 del Acuerdo de creación de la CICIG, en cuanto a que debe resolverse
de manera conciliatoria primero por dicha vía, en tanto que en el caso puesto a
conocimiento de la Corte de Constitucionalidad no se está discutiendo, en
manera alguna, la forma en que debe interpretarse o aplicarse el referido
Acuerdo, sino el hecho de establecer si el Presidente de la República tiene
facultad de declarar non grata al Comisionado de CICIG.

 En adición, la Magistrada Ochoa hace mención del principio del pacta sunt
servanda y a lo regulado en el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados, que regula que una parte no podrá invocar las
disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un
tratado.

 También señala que el artículo 8 de la Ley de Amparo estipula que el amparo no

prospera cuando del estudio del caso se evidencia que la autoridad que se
cuestiona ha actuado en el uso de sus facultades legales, constitucionales y
convencionales.
  Voto razonado en el auto de veintinueve de agosto de dos mil diecisiete,
dictado dentro del expediente 4182-2017

 Se aduce inobservancia del artículo 28 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal

y de Constitucionalidad pues éste no habilita a la Corte de Constitucionalidad a
decretar Amparo Provisional dejando en suspenso definitivo el acto reclamado.

 No se acatan las formas del proceso de amparo, pues el auto debía incluir,
además, si confería o no la audiencia por cuarenta y ocho horas y la intervención
de terceros con interes. Con base en el artículo 35 de la Ley de Amparo. Al
hacerlo así, la Corte de Constitucionalidad, por medio de un auto, le dio fin al
proceso de amparo, lo cual puede hacer pero únicamente cuando acaezcan las
causas reguladas en el artículo 26 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad el cual establece que luego de recibidos los antecedentes o el
informe circunstanciado de la autoridad denunciada, el tribunal deberá calificar
bajo su estricta responsabilidad, el cumplimiento de presupuestos procesales por
parte del solicitante, respecto de la temporalidad, la definitividad y las
legitimaciones activas y pasivas, así como otros que determine la Corte de
Constitucionalidad por medio de doctrina, para cuyo efecto la Magistrada sugiere
leerse el artículo 43 de la Ley de Amparo. Cuando el tribunal determine
fehacientemente que la solicitud inicial incumple con algún presupuesto procesal
deberá declarar, por medio de auto razonado, la suspensión definitiva del tramite.
En el caso de mérito, el auto contiene efectos de suspensión definitiva del tramite
de amparo, aun y cuando no acaecen las causales de la regla de tramitación
indicada.

Respuestas:

1. La Magistrada Ochoa Escribá aduce en su razonamiento de voto que el artículo

182 de la Constitución Política de la República de Guatemala confiere lo ya
indicado al Presidente de la Republica y todo lo demás que invoca con relación
a la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; sin embargo,
cuando la Corte de Constitucionalidad analizó el expediente respectivo,
determinó que la declaratoria de non grato efectuada por el Presidente de la
República se hizo de manera unilateral por parte de dicho funcionario de Estado,
sin observar lo que para el efecto estipula el segundo párrafo del artículo 182 de
la Constitución Política de la República de Guatemala, que en su parte
conducente señala que: “El Presidente de la República actuará siempre con
los Ministros, en Consejo o separadamente con uno o másde ellos…”

En ese sentido, se considera que la decisión unilateral del Presidente de la

República, es nula ipso jure, y por lo tanto no deviene necesario analizar todo
lo demás, puesto que no se observa lo estipulado en la Constitución Politica de
la República, pues al declararse la condición de non grato de manera unilateral,
es como que fuera una violación al Estado de Derecho toda vez que la carta
magna estipula claramente la manera en que debe actuar el Presidente de la
República.

Para reforzar lo dicho anteriormente, cabe mencionar que el artículo 194 inciso
c) de la Constitución Política de la República establece como una de las funciones
de los Ministros, la de refrendar los decretos, acuerdos y reglamentos dictados
por el Presidente de la República, relacionados con su despacho para que
tengan validez. Situación que, como se mencionó, no fue acatada por el
Presidente de la República de Guatemala al haber decretado de manera
unilateral la situación de non grato en contra del comisionado de la CICIG.

Aunado a ello, conviene mencionar que el artículo 140 de la Constitución Política

de la República establece que Guatemala tiene un sistema de gobierno
republicano, democrático y representativo, en el cual no tendría cabida ninguna
decisión unilateral, como en aquellas épocas de la monarquía o del absolutismo,
cuando los edictos eran dictados por el Rey o por el Monarca, sin observancia
alguna de procesos ya que éstos simplemente no existían, cosa contraria es en
 nuestros días en los cuales la Constitución Política de la República de Guatemala
y demás cuerpos normativos aplicables, estipulan claramente, para casos como
el analizado, el proceso y la forma legal a observarse por parte del Presidente
Constitucional de la República.

2. Aunado a lo anterior, la carta mediante la cual el Presidente de la República

declara non grato al comisionado de la CICIG, tiene falencias entre las fechas de
inicio y finalización de la misma, así como cita el artículo 183 inciso p) de la
Constitución Política de la República, que no guarda ninguna relación con la
declaración planteada, por lo que también se considera que es nula ipso jure tal
declaración unilateral del Presidente de la República.

3. Por otra parte, cabe mencionar que el artículo 12 del Acuerdo entre la
Organización de Naciones Unidas y el Gobierno de Guatemala, relativo al
establecimiento de una Comisión Internacional contra la Impunidad (CICIG),
preceptua que toda controversia entre las partes, relacionada con la
interpretación o con la aplicación de ese Acuerdo, se resolverá por negociación
entre las partes o por cualquier otro medio de solución mutuamente
convenido, por lo que se trae nuevamente a cuenta que al haber tomado el
Presidente de la República una decisión unilateral al respecto, desatiende la regla
de solución prevista en el relacionado Acuerdo.

Por lo indicado en los párrafos de respuesta, se considera que los votos

disidentes de los Magistrados de la Corte de Constitucionalidad, no
encuentran fundamento legal alguno para su emisión.
 12. CONCLUSIONES

Luego del ejercicio colectivo de reflexión con relación al papel de la Comisión

Internacional contra la Impunidad en Guatemala, CICIG, así como del liderazgo del
Comisionado Iván Velásquez y la decisión del Presidente de la República de
declarar “non grato” a este funcionario internacional, a continuación se presentan
algunas ideas finales a manera de conclusión:

 La CICIG es un organismo internacional, único en su género y en

características a nivel mundial; esto significa que estamos siendo un
laboratorio que está permitiendo a la Organización de Naciones Unidas,
ONU, y otros actores de la comunidad internacional, estudiar y exportar el
modelo a otros países donde prevalecen altos niveles de impunidad. Así, no
es extraño encontrarnos con el hecho de que, bajo los auspicios de la
Organización de Estados Americanos, OEA, ya se haya instalado en
Honduras, la denominada Misión de Apoyo contra la Corrupción y la
Impunidad en Honduras, MACCIH. Una comisión o ente similar se espera
instalar en El Salvador.
 Guatemala, como Estado soberano, firmó, aprobó y ratificó el Acuerdo de
creación de la CICIG, firmado entre el Gobierno de la República y la ONU.
Este acuerdo, fue sujeto de un fuerte debate, analizado por la propia Corte
de Constitucionalidad, CC, la cual indicó que se pronunció en el sentido de
que su contenido no riñe con la Constitución; el acuerdo, fue aprobado por el
Congreso de la República. En este sentido, podemos decir que se llevaron a
cabo todas las formalidades que exige el Derecho Internacional Público, para
el surgimiento a la vida de un organismo internacional como la CICIG. Con
esta aprobación, el Estado de Guatemala debe de cumplir con su parte del
acuerdo y colaborar para que las acciones de la CICIG sigan adelante.
 En casi diez años de existencia, si bien la CICIG ha tenido momentos
polémicos, que han cuestionado severamente su credibilidad (nos referimos
a la era de Carlos Castresana y de Francisco Dall'Anese), la CICIG de la era
 de Iván Velásquez ha demostrado tener la intención de tocar los mecanismos
por los cuales se financian y operan, estructuras criminales que se han
aprovechado del Estado.
 La lucha contra la corrupción en Guatemala, así como los otros dos países
del Triángulo Norte de Centroamérica (El Salvador y Honduras), no puede
ser entidad si en el análisis no se tiene presente el aspecto geopolítico y,
concretamente, la preocupación de Estados Unidos sobre los niveles de
corrupción e impunidad de esta región de América Latina. De hecho, es
necesario recordar que el Triángulo Norte de Centroamérica está entre las
cinco prioridades relativas a política exterior y seguridad nacional de Estados
Unidos, razón por la cual no extraña que ese país sea el principal donante de
recursos para que opere la CICIG en Guatemala.
 Persiguiendo estructuras criminales que operan en torno al Estado y sus
instituciones, la CICIG cumple con su mandato y, básicamente, está
poniendo nombre y apellido a esas estructuras, que se han enriquecido a
costa del hambre y la pobreza de los ciudadanos guatemaltecos. Casos
como La Línea, Negociantes de la Salud, Bufete de la Impunidad,
Construcción y Corrupción, son ejemplos concretos de cómo operan las
mafias en Guatemala, en connivencia y complicidad de actores del sector
político y económico.
 Con relación a la declaratoria de “non grato” del Comisionado de la CICIG,
Iván Velásquez, por parte del Presidente de la República, si bien es algo para
lo cual existe el fundamento legal (Convención de Viena sobre Relaciones
Diplomáticas de 1961), el Señor Jimmy Morales se precipitó y no agotó el
“debido proceso”, lo cual significaba, tal cual lo indica el artículo 12 del
Acuerdo de Creación de la CICIG, que cuando surgiese una controversia, la
misma se dirimiera de forma cordial entre la ONU y el Gobierno de
Guatemala. De hecho, el propio Presidente de la República tuvo la
oportunidad de pedir, el 25 de agosto de 2017, la renuncia o cancelación del
contrato del señor Iván Velásquez, al Secretario General de la ONU, Antonio
Guterres; sin embargo, no hizo tal petición y, en cambio, el domingo 27 de
 agosto a las 6:00, por medio de un mensaje difundido en redes sociales, dio
a conocer el exabrupto de declarar “non grato” al actual comisionado de la
CICIG.
 La declaratoria de “non grato” del comisionado de la CICIG, debe analizarse
desde diferentes perspectivas: a) El reacomodamiento de élites corruptas
que se sienten amenazadas por el trabajo de la CICIG y que han logrado
penetrar e influir en las decisiones de más alto nivel del actual Gobierno de
Guatemala; b) el interés personal del propio Presidente de la República, ya
que la CICIG se encuentra colaborando en un caso (Botín del Estado) en el
que se encuentran implicados el hijo y el hermano del Presidente; ante ello,
se puede decir que el señor Jimmy Morales, en su calidad de Presidente de
la República, tiene conflicto de interés al declarar “non grato” al señor Iván
Velázquez.
 El amparo provisional y definitivo que la Corte de Constitucionalidad, CC,
declararon a favor del Procurador de los Derechos Humanos, para dejar sin
efecto la decisión del Presidente de la República de expulsar del país al señor
Iván Velásquez, debe leerse –más allá de su fundamento e implicaciones
jurídicas-, como un acto que buscaba conservar la estabilidad política de
Guatemala y tenderle una salida al propio Presidente para evitar un desgaste
más fuerte ante la población local y la comunidad internacional. Es decir que
este fallo de la CC es emitido por lo que algunos autores llaman “por razones
de Estado”.
 La CICIG y el Comisionado Iván Velásquez deben continuar con su trabajo
en Guatemala y el gobierno del señor Jimmy Morales, debe dar muestras de
su compromiso en la lucha contra la corrupción. De lo contrario, será la
Comunidad Internacional (especialmente Estados Unidos), quienes se
encarguen de imponer la lucha contra la corrupción como un tema de agenda
prioritario para Guatemala.
 Con relación al argumento “nacionalista” que habla de una injerencia
extranjera en Guatemala, por medio de la CICIG, básicamente se puede decir
que es un argumento pobre y débil, fuera de contexto en un mundo
 globalizado donde lo que marca el rumbo de los Estados es la
interdependencia entre los pueblos. De hecho, siendo Estados Unidos el
principal donante de la CICIG, es necesario no olvidar que poco más del 40%
de las exportaciones de Guatemala tienen como destino ese país de
Norteamérica; adicionalmente, no se puede olvidar que el Triángulo Norte de
Centroamérica es una de las cinco prioridades de Estados Unidos en materia
de política exterior, para su seguridad nacional.
