СОЧИНЕНІЕ
Виктора Неспѣлова.
КАЗ АНЬ .
Типографія И м п е р а т о р с к а г о Уяивзрснтета.
1 8 8 7.
Накатано no опредѣленію Совѣта казанской духовной академіи.
Ректоръ академіи, протоіерей А. В л адим ірскій
В В Е Д Е Н І Е ,
leto, series graeca, t. 46, p. 981 B, Срав. письмо св. Григорія № 19,
талъ же стр. 1076—1077· Срав. письмо св Григорія Богослова edit.
Morelli Paris 1630, Opera S. Gregorii Nazianzeni, t.1, p. 798, ep. 34.—
Такъ какъ подлинный текстъ твореній св. Григорія Нисскаго мы
постоянно будемъ цитовать по одному и тому же изданію Мідпе,
Paris 1858 Ц то считаемъ возможнымъ не указывать далѣе изда
теля и его изданіе, а прямо цитовать—Opera S. Gregorii t. I, II и
III, изъ которыхъ I соотвѣтствуетъ 44 толу полнаго курса грече
ской серіи Патрологіи Миня, II—45 и III— 46.
*) Св. Григорій Богословіе (orat VI, Opera 1 .1, p 137 ed. Mo
relli) свидѣтельствуетъ, чти св Григорій Нисскій былъ «высокъ учено
стію всеобъемлющею, не тольло именно кашею (т е. христіанскою),
но и тою, которая была нѣкогда націею (т. е. языческою)». Точно
также и Обида въ своемъ лексиконѣ церковныхъ писателей гово
ритъ, что «онъ, мужъ знаменитѣйшій, былъ исполненъ всякой уче
ности». Migne, Patrol. t. 117, p. 1267.
*) «Внѣшняя наука,— говоритъ св. Григорій,—воистину без-
чадна, всегда мучится болями рожденія и никогда не разрѣшится
живымъ младенцемъ. Какой въ самомъ дѣлѣ плодъ долгихъ, невы-
разимо-мучительныхъ болей,—плодъ достойный столькихъ и тако
выхъ трудовъ показала ф и л о с о ф ія ? Не всѣ ли выкинуты скорыми
и недоношенными, прежде чѣмъ пришли въ свѣтъ боговѣдѣнія?
А вѣдь и они могли бы сдѣлаться людьми, еслибы не совсѣмъ
были сокрыты въ лонѣ безчадной мудрости». De vita Moysis,
Opera 1 1, p. 329 B. Такъ рѣзко осудилъ св. Григорій содержаніе
языческой науки, еще болѣе рѣзко онъ осудилъ ея Форму. См.
De anima et resurrectione, Opera t. III, p. 52 BC.
Софію христіанской и богословіе философскимъ; но при
атомъ онъ стремился не къ переработкѣ догматическаго
содержанія христіанства, а только къ его философскому
проникновенію. Въ настоящее время, какъ извѣстно,
существуетъ дѣлая школа богослововъ, которые на-
столько тѣсно связываютъ раціональную аргументацію
въ пользу какого либо—догмата съ самымъ содержаніемъ
его, что наивно предполагаютъ, будто съ разрушеніемъ
аргументаціи необходимо падаетъ и истинность догмати
ческаго содержанія. Св. Григорій думалъ не такъ. Онъ
совершенно не считалъ возможнымъ довести союзъ
философіи и богословія до полнаго ихъ сліянія и отожде
ствленія, потому что обѣ эти науки выходятъ изъ раз
ныхъ источниковъ, и положенія ихъ имѣютъ разныя
степени достовѣрности. Вѣковѣчныя истины христіан
скаго богословія не изобрѣтаются человѣческимъ умомъ,
какъ истины философскія, а получаются готовыми чрезъ
откровеніе Самого Бога, и потому имѣютъ абсолютную
достовѣрность. Философская дедукція не можетъ ни
прибавить, ни убавить этой достовѣрности; она полезна
единственно только, какъ τρόπος παιδείας, къ сознанію
и усвоенію человѣкомъ уже готовыхъ, свыше откры
тыхъ, абсолютно-истинныхъ догматовъ христіанства ‘):
т. е. философія только помогаетъ человѣку уразумѣвать
подлинный смыслъ божественнаго откровенія и чрезъ
это сознавать его истинность. Отсюда ясно, что св. Гри
горій, по справедливому замѣчанію Руппа, принадлежитъ
къ тѣмъ защитникамъ православія, которые предлагаютъ
философское построеніе ученія не для того, чтобы
аккомодировать съ нимъ догматы церкви, а лишь для
B*
— 36 —
’) Quod non sint tres D ii, Op. t. II, coi. i 16— 117 AB.
*) M ignei Patr. curs. compl, t. 130, coi. 85, 88.
_ 47 —
’) Rupp, ор. cit., s, 164, Anmerk. Vergi. Fessler, op. cit. p. 594.
— 49 —
&*
— 68 —
*) Ibidem, 240 Λ.
— 72 —
*) Bohringer, ор. cit. s. 300. Vergi. Rupp, ор. cit. s. 146— 147,—
a въ качествѣ иллюстраціи къ атому отзыву см. буквальныя вы
писки на стр. 165— 169, 169— 170, 1 7 1 -1 7 2 , 173— 183, 183—
194 и т. д. до конца сочиненія, гдѣ Катихизисъ св. Григорія
выиисанъ весь цѣликомъ.
— 80 —
1) Ер. 24, ор. t, 111, coi. 1089 А: διαίτων yaQ εις δυο τήν τών
χριστιανών πολντεΐαν^ είζ te τό tf&txov μέ$ος καί είζ τήν δογμάτων
ακρίβειαν, το μεν σωτήριον δόγμα Ιν rf/ τον βαπτίσματος ιταφαδόση
καΤησφαλίσαΤο· τον δε βιόν ημών διά τήξ Τηφτ/σεωζ Των εντολών αΰτον
κατορΰ'οϋσϋ'αΐ κελεύει.
- 82 —
Moysis, coi. 329 CD, 337 АВ. De anima et resnrrect., op. t Ш, coi.
109 A.
J) Contra Eunom. lib. 5, coi. 684 BC; lib. 11, coi. 881 D.
2) Ibid., lib. J , coi. 296 D: δόγματα άλη&είας.
8) Ibid., coi. « 8 2 C: foCa άόγμαχα. Lib. 3, coi. 593A:9eux «ai
ύψηλά δόγμαΐα", conf. 597 D.
4) Ibid. lib. 1, coi. 300 A: ευαγγελικά δόγματα.
6*
— 84 —
*) In Isaiam, cap. 2.
*) Orat. 20, ed. Morelli, Paris 1030, L I. p. 323 CD— 324 A.
3j S. Basilii M. Contra Eunom. lib. II7 t. I, p. 369.
— 93 —
*) Opera, t I, р. 313 С,
2) Ibidem, p. 312 В. И св. В аси л ій Л. и св Григорій Пло
ск ій (Contra Е и т т іи т , lib· I, coi 265, lib. VII, coL 741 А; lib.
IX, coL 805 D; lib XII, coL 905 J}, 1046 Ci часто указывали иа
связь ученія Евномія съ Философіей Аристотеля. Эта связь дѣй
ствительно существуетъ, и она несомнѣнно самая близкая. Только
Putum еръ въ своей «Исторіи христіанской философіи» не счолъ
возможнымъ довѣрить показаніямъ Отцевъ церкви, потому что
ббльшая часть пунктовъ въ ученіи Евномія будто бы «безспорно
противорѣчитъ духу аристотслевой философіи», и вслѣдствіе этого
Риттеръ соглашается принять названіе аристотелика по отношенію
къ Евномію лить въ томъ благопріятномъ смыслѣ, что Евиомій
стремился «къ строгой послѣдовательности мысли и къ ясному
опредѣленію философскихъ понятій». Въ дѣйствительности же, по
— 133 —
*) Усв. Григорія Нисскаго— Contra Eunom , lib. XII, coi 1037 BC.
2) Ibidem, coi. 1036 A.
*) Ibid. coi. 960 C.
— 137 —
l) Ibid. с.
а) Ibid. 1101 D.
8) Ibid. 1045 АВ.
— 143 —
10
— 146 —
‘) Ibid. D—457 А.
3) In psalmos, op. t. I, coi. 569 ВС.
3) Contra Eunom lib. I, coi. 368 A.
— 159 —
11
— 162 —
l) Contra Eunom., lib, XII, coi. 916 AB. Conf. lib. I? coi, 332,
— 172 —
l) Ibid. cap 2, 9.
а) Ibid. cap. 8, 13, 27.
3j Ibid. cap. 2: custodiatur oimmita? sacramentum, quae uni
tatem in trinitatem disponit, tres dirigens, patrem et fUitm et
spiritum sanctum. Tres autem non statu, sed gradu,. nec substantia,
sed forma, nec potestate, sed specie. Dnius antem substantiae, et
unius status, et unius potestatis, quia unus Deus, ex quu et gradus
isti etformae ct species, in пошіпе patris et filii et spiritus sancti
deputantur·
— 184 —
14*
— 212 —
гі Contra Eunom., lib. IV, coi. 625 BC Conf. lib. ѴШ, coi.
792 CD. Conf. Adversus Arium et Sabellium cap. 10.
*) S. Basilii M. Adversus Eunom., lib. II, op. t. I,p. 362 BC.
8) Contra Eunom., lib. I, coi. 344 A.
— 2*21
15
— 226 —
*) У св. Григорія Нисскаго, Contra Eunom. lib. IV, coi. 644 CD.
η Ibid. coi. 660 B. Conf. lib. I, coi. 392 A; lib, XI, coi. 873 CD.
— 236 —
») Ibid. с.
*) Ibid. соі. 776 ВР.
256 -
*) У св. Григ. Нисск. Conlra Eunom. lib. IX, coi. 809 D—812 A.
2) Ibidem, coi. 814 D— 816 A.
— 257 —
17
— 258 —
**) Ign. Ant. ad Magn. cap. 13, Iustin. M. Apologia I, cap. 13,
Iren. Adv. haer., lib. IV, cap. 20.
*) Athenagorae Legatio pro christianis cap, 20: άγιον πνεύμα
dnooqotav &vm φαμεν χοΰ &εοϋ, άπό^εον καί ίπαναφερό μενον, ώς
c/nt\va Шоѵ.... λέγοντας Θεόν Tiatiqa паь Τίόν Θεόν και πνεϋμα
άγιο», /ymiwWcec αντών зшІ ΐήν εν borrsi δΰναμιν, καί την εν
tfj τ&ξεί
3) Iη Iohan. t. II, cap. S—8, Migne, t # XIV.
— 269 —
*) S. Basilii Ш ер. 9.
— 270 -