PROCEDIMIENTO.

Ordinario

MATERIA. Demanda indemnización de perjuicios.

DEMANDANTES. AGRUPACIÓN DE LA MESA DE TRABAJADORES ANCUD

RUT.

ABOGADO. Allen Leonard Casas del Valle.

RUN. 12.838.494-4

DEMANDADO. FISCO DE CHILE.

RUN. 61.806.000-4

EN LO PRINCIPAL, demanda indemnización de perjuicios. EN EL PRIMER OTROSÍ,

acompaña documentos. EN EL SEGUNDO, patrocinio y poder.

S. J. L. DE LETRAS EN LO CIVIL

PABLO EXEQUIEL OYARZO HUICHAQUELEN, buzo mariscador; JAIME

RAMIRO GOMEZ COMICHEO, pescador artesanal; JUAN CARLOS SALAZAR
BARRIENTOS, pescador artesanal, todos en representación de la AGRUPACIÓN
DE LA MESA DE TRABAJADORES PESCADORES ANCUD, entidad social con
personalidad jurídica inscrita en el Registro de Organizaciones Comunales de
la Municipalidad de Ancud, bajo el registro Nº2132, con domicilio en edificio
Consistorial de Ancud, 3º Piso., Ancud, a SS decimos.

Que con el mérito de los antecedentes de hecho y de derecho que se

expondrán, y en representación de los sindicatos de pescadores, recolectores
de orilla y afines que conforman la AGRUPACIÓN DE LA MESA DE
TRABAJADORES PESCADORES ANCUD, demandamos en este acto al FISCO DE
CHILE, representado por el CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, que a su vez lo
representa doña Maria Eugenia Manaud Tapia, ignoro profesión u oficio,
ambos con domicilio en Agustinas 1687, Santiago, y para estos efectos en
Rancagua 203, piso 5, Puerto Montt por los actos arbitrarios e ilegales que el
SERVICIO NACIONAL DE PESCA (SERNAPESCA) y la DIRECCIÓN DE TERRITORIO
MARÍTIMO (DIRECTMAR) cometieron en los hechos ocurridos a comienzos del
año 2016, en particular la autorización de vertimiento de mortalidad de
salmones frente a las costas de Ancud, y las graves consecuencias que esta
autorización importo para el desarrollo de la pesca artesanal en forma directa
e indirecta de la comuna de Ancud.
 I. ANTECEDENTES

Que en el mes de Febrero de 2016, en el sector del seno de Reloncaví,

comenzó a proliferar una microalga de género Chattonela sp.
(pseudochattonella cf. verruculosa). Este fenomeno de floración de Algas
Nocivas (FANS) o también conocida como “bloom de algas” que provoca
que en la agallas de los salmones bloquea las branquias lo que desencadena
que el pez vea afectada su respiración y por consecuencia provoca su muerte
por asfixia, afectó una serie de centros de cultivos de empresas salmoneras y
produjo una mortalidad de numerosos peces de distintos centros de cultivo de
Chiloé.

Estos hechos explicado por los expertos como una consecuencia del
fenómeno “EL NIÑO”, el cual genera un incremento de la temperatura en las
aguas del mar, genero una mortalidad de varios ciento de toneladas del
recurso salmón del Atlántico, salmón del Pacífico y trucha arcoíris; debido a
esta emergencia, el Servicio Nacional de Pesca dispuso que la mortalidad que
arrojaba este fenómeno, debía disponerse con el traslado hacia plantas de
harina de pescado ubicadas en las regiones de Los Lagos, Aysen y Bio Bio y
también como riles en plantas o vertederos locales.

Según las cifras oficiales del organismo señalado, al 4 de marzo de 2016,

el fenómeno había afectado a 31 centros de cultivos de la zona, con un
numero superior a los 15 millones de ejemplares, algo así como 26 mil
toneladas. Pese a las medidas tomadas, el fenómeno alcanza en Mayo de
2016 a mas de 40 mil toneladas del recurso y afecto a 45 centros de cultivos de
la Región de Los Lagos.

Que para “solucionar” la disposición de la biomasa muerta y en estado

de descomposición, la en marzo de 2016, por solicitud de las empresas
Asociación de la Industria del Salmón de Chile A.G., AQUACHILE S.A., AGUAS
CLARAS S.A., GRANJA MARINA TORNAGALEONES S.A. y TRUSAL S.A., requiere
de las autoridades del sector, la autorización para disponer de 12 mil toneladas
del recurso en una operación de vertimiento en el mar. Lo anterior debido a
que dicha biomasa no podía ser procesada en las plantas de harina de
pescado debido a su estado de descomposición.

Que por ORD. N°12.600/05/62, de fecha 3 de marzo de 2016, a la

solicitud de la entidad gremial la Dirección de Intereses Marítimos y Medio
Ambiente Acuático, de DIRECTEMAR, solicita al Servicio Nacional de Pesca, un
informe técnico a objeto de resolver la solicitud de autorización para
vertimiento. En dicho informe SERNAPESCA da una relación del fenómeno y de
la mortalidad producida; de que esta a superado la capacidad de
procesamiento de las plantas de harina de pescado, y que hay una masa en
situación crítica que debe ser dispuesta para evitar riesgos sanitarios.

Con lo señalado, el Servicio Nacional de Pesca indica que debe

disponerse de a lo menos 9 mil toneladas del recurso para su vertimiento en el
mar en forma extraordinaria. Así con este informe el 4 de marzo de 2016, la
Dirección de Territorio Marítimo y Marina Mercante –DIRECTEMAR- autoriza el
vertimiento hasta 9 mil toneladas, a una distancia de 75 millas náuticas al
Oeste del sector de Punta Corona, con un radio de 5 millas náuticas.

En dicha resolución se justifica la autorización por cuanto la situación

“reviste importantes riesgos de hundimiento de pasillos e inestabilidad de sus
boyantes, constituyendo una amenaza para la salud del hombre, la seguridad
de las instalaciones y el medio marino.” Debemos ademas indicar que tanto
en la autorización como en el informe técnico se señala –y sin ningún análisis
científico previo- que el recurso a verter como un elemento orgánico, no
generaba una afectación al ecosistema acuático, la vida humana, ni a las
actividades pesqueras.

La autorización antes mencionada fue ampliada con fecha 14 de

Marzo de 2016, solo en cuanto a autorizar a las empresas PRODUCTOS DEL
MAR VENTISQUEROS S.A. y AUSTRALIS MAR S.A. por las mismas razones ya
señaladas.

Señalado estos hechos y con el claro desconocimiento y dudas que

generó la disposición de esta biomasa, y los justificante de las autorizaciones,
se recurrió ante la Iltma Corte de Apelaciones de Puerto Montt por parte de
una agrupación de pescadores de Ancud (ROL 25-2017 Protección).

En efecto, entre los informes previos a la autorización, SERNAPESCA

señala que la masa a disponer no contenía elementos químicos o sustancias
nocivas al medio ambiente marino, es decir, en el informe del 4 de Marzo de
2018, se indica que no hay presencia de compuestos químicos para el
tratamiento de la biomasa, y solo esta comprende el material orgánico en
descomposición.
 Sin embargo y como consta de los antecedentes que fueron
presentados en el Recurso de Protección señalado, diversos actores del
mundo científico en entrevistas a medios de comunicación, dieron a conocer
que esta supuesta inocuidad química no era posible, dado que en una
primera etapa, a la biomasa o mortalidad se le había aplicado en forma
tardía un componente denominado DIP BLUE que corresponde a un
componente químico “acido acético” para el tratamiento de la mortalidad
evitando el aceleramiento de la descomposición.

Visto desde ese punto, se señaló en el Recurso de Protección, que,

contrario a lo aseverado por las autoridades, la biomasa o mortalidad
presentaba presencia de ácido sulfhídrico propio dela descomposición de
este recurso. Así las cosas y –reiteramos- a contrario de lo señalado por las
autoridades, la disposición de esta biomasa de mortalidad, agregó un
elemento nocivo al ambiente marino, siendo esta un verdadero “caldo de
cultivo” para una serie de fenómenos, entre ellos la proliferación y
exacerbación de las floraciones algales, como las que produce la
denominada “marea roja”.

Normalmente se entiende como “Marea Roja” a un fenómeno natural

provocado por el incremento numérico de alguna o algunas microalgas en el
agua, las que al ser el alimento de organismos marinos, como los moluscos
bivalvos, pueden provocar daños en la salud de las personas que los
consumen, además de pérdidas económicas para la acuicultura y la
actividad extractiva.

En el mar, las microalgas, constituyen la base de la cadena alimentaria,

ya que son el principal alimento de especies como los moluscos filtradores.
Bajo ciertas condiciones ambientales, como temperatura del agua, salinidad,
luminosidad y disponibilidad de nutrientes, éstas proliferan en forma explosiva,
provocando un fenómeno que se conoce con el nombre de Floraciones
Algales o “Bloom”, los que, generalmente, son beneficiosos para la vida
marina.

Las floraciones pueden provocar grandes cambios en la coloración del

agua, debido a que las microalgas poseen pigmentos (que les permiten
realizar la fotosíntesis), tornando las aguas a colores rojo, amarillo, verde o
café. Por esta razón, estos fenómenos son conocidos mundialmente como
“mareas rojas“.

En algunos casos, las Floraciones Algales son provocadas por microalgas

consideradas dañinas, provocando un fenómeno denominado “Floraciones
Algales Nocivas” (FAN). Estas floraciones pueden ser consideras como tóxicas o
no tóxicas.

Las del tipo Tóxico corresponden a floraciones de microalgas que en su

metabolismo generan sustancias altamente tóxicas, conocidas con el nombre
de toxinas marinas. Los moluscos filtradores, que se alimentan de microalgas
concentran estas toxinas en sus tejidos, convirtiéndolos en alimentos altamente
tóxicos, que pueden provocar enfermedades severas e incluso la muerte de
quienes los consuman.

En Chile se han descrito la presencia de las siguientes toxinas: Veneno

Paralizante de los Mariscos (VPM). Veneno Amnésico de los Mariscos (VAM).
Biotoxinas Marinas Lipofílicas (conocidas anteriormente como Veneno
Diarreico de los Mariscos (VDM).

Todos los mariscos, como moluscos bivalvos (choritos, cholgas, almejas,

machas, navajas, navajuelas, ostiones), gastrópodos (locos, abalones,
caracoles), crustáceos, equinodermos y tunicados como el piure, son
susceptibles a concentrar toxinas marinas. Los mariscos contaminados con
toxinas marinas no presentan ninguna alteración en su color, olor o textura, por
lo que sólo mediante análisis realizados en laboratorios especializados y
autorizados por las autoridades competentes, se puede certificar la presencia
o ausencia de toxinas en los mariscos.

Estas toxinas son muy resistentes a altas temperaturas, por lo que la

cocción de los mariscos contaminados no es capaz de eliminarlas. Por esta
razón, los mariscos contaminados NO DEBEN ser consumidos por seres
humanos.

Que si bien no existe una clara relación científica entre el vertimiento de

salmón en descomposición y la marea roja, parte de la ciencia es conteste en
señalar que el contenido orgánico vertido en las costas de Ancud provoco
una singular y artificial nutrición del ambiente marino que potenció en forma
poco natural la aparición de estas algas nocivas.
 Que sin bien la Iltma Corte de Apelaciones de Puerto Montt, en
sentencia del 6 de Julio de 2017, rechazo el recurso, la Ex Corte Suprema, en
sentencia del 22 de Mayo de 2018, revoco tal decisión y determino que “todos
los recurridos adoptarán en el plazo de dos meses, las medidas preventivas,
correctivas y de coordinación de los procedimientos por los que cada uno
deba regirse, propendiendo a una reacción oportuna y eficaz para evitar los
riesgos para la salud de la población y los daños al medioambiente, las que se
informarán a esta Corte, debiendo, en todo caso, continuarse con las
investigaciones científicas y administrativas que contribuyan al establecimiento
de medidas que propendan a impedir la repetición de lo ocurrido”.

En efecto, en los considerandos para acoger el recurso el máximo

Tribunal de la Republica, señala que:

- Octavo: Que así se aprecia que las instituciones involucradas omitieron

desplegar alguna actividad que aminorara los efectos que esa
condición climática, que era conocida con anticipación, podía
producir sobre los cultivos acuícolas, como efectivamente sucedió, y en
tan gran magnitud.

- Noveno: Que, desde otro punto de vista, debe recordarse, como se dijo
inicialmente, que el Informe Técnico Solicitud de Vertimiento al Mar
Salmonchile AG contenido en el Ordinario N°08746 de 4 de marzo de
2016, fue evacuado sin documentación de respaldo y sin acompañar
actas o constancias de haberse efectuado revisiones in situ, limitándose
a comunicar a Directemar que “conforme a las inspecciones del
Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura realizadas a la fecha, no se ha
pesquisado el tratamiento de la mortalidad. Sin perjuicio de lo anterior,
Sernapesca verificará el no uso de sustancias químicas en la biomasa a
verter.” Empero, en la Resolución Exenta N°1/ D-84-2016 de 16 de
diciembre de 2016, por la cual la Superintendencia de Medioambiente
formuló cargos a una empresa salmonera, se hizo constar que dentro
del plan de contingencias dictado según lo exigido por el artículo 5° del
Reglamento Ambiental para la Acuicultura – RAMA (Decreto Supremo
N°320/2001, modificado por Decreto Supremo N°397/2009), y
precisamente para casos como el sub iudice, se establece que “la
mortalidad masiva deberá disponerse en “bins” junto con la sustancia
 correspondiente para producir la desnaturalización de la mortalidad,
para su envío a planta reductora”, instrucción que no podía ser
desconocida para Sernapesca, que es, precisamente, la autoridad en
materia de acuicultura.

- Décimo: Que era un hecho público y notorio, acreditado con las

múltiples publicaciones de prensa escrita y digital acompañadas a la
causa, que algunos contenedores o “bins” fueron rechazados por las
plantas de harina de pescado cuando se superó su capacidad de
procesamiento por lo que fueron devueltos a las empresas, de modo
que resulta inconcuso que había biomasa tratada con sustancias
química cuyo destino se desconoce y que bien pudo formar parte de
aquella porción de la mortalidad que no se destinó a ser desechada en
un vertedero. Por esta razón, lo informado por Sernapesca por
intermedio su Oficio Ordinario N°08746 ya individualizado, en cuanto
afirmó que no se había pesquisado el tratamiento de la mortalidad
aparece como infundado frente al contenido del plan de manejo de
las mortalidades que rige a las empresas, del cual dio cuenta la
formulación de cargos dictada por la Superintendencia de
Medioambiente, Resolución Exenta N°1/ D-84-2016.

- Duodécimo: Que, sentado lo anterior, no cabe sino concluir que el

considerando 8 de la Resolución Ord. N°12.600/05/114/VRS de 4 de
marzo de 2016 de Directemar que expresa “que el informe técnico
citado en el numeral 6, indica que el desecho de pescado es orgánico
y sus propiedades químicas, físicas y biológicas no afectan al
ecosistema acuático, la vida humana en el mar, vías de navegación, ni
a las actividades de otros usuarios marítimos”, resultó infundada, puesto
que el Informe Técnico Ordinario N°08746, Solicitud de Vertimiento al Ma
Salmonchile AG, evacuado por Sernapesca, carecía de todo
antecedente concreto que permitiera llegar a esa conclusión. Muy por
el contrario, solamente expresaba que “conforme a las inspecciones del
Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura realizadas a la fecha, no se ha
pesquisado el tratamiento de la mortalidad. Sin perjuicio de lo anterior,
Sernapesca verificará el no uso de sustancias químicas en la biomasa a
verter”. Vale decir, que no existía certeza acerca de la presencia de
 químicos nocivos en la biomasa que se debía desechar, desde que los
estudios necesarios para ello no habían culminado, tal como fluye del
propio texto del informe.

- Decimotercero: Que, al autorizarse el vertimiento por Directemar se

incumplió lo dispuesto en el artículo V del Decreto N°476/1977, Ministerio
de Relaciones Exteriores, que promulga el Convenio sobre Prevención
de la Contaminación del Mar por Vertimiento de Desechos y otras
materias, ya que la autoridad marítima no se cercioró previamente de
la concurrencia de los requisitos exigidos por dicha normativa,
infringiendo con ello el principio de precaución que ha de regir toda
decisión que arriesgue una afectación de la vida y la salud de las
personas y de los animales, o del medioambiente, misma infracción en
la que incurrió Sernapesca al emitir el Informe favorable al vertimiento
de que se ha venido tratando.

II. AFECTACIÓN DE LOS DEMANDANTES.

Que los demandantes son dirigentes de la AGRUPACIÓN DE LA MESA DE

TRABAJADORES PESCADORES ANCUD, denominada también “MESA DE LA
MAREA ROJA” que nace luego de las manifestaciones sociales provocadas
por el actuar de la autoridad en el vertimiento de la mortalidad, y el
afloramiento en zonas no antes vistas del fenómeno de la Marea Roja que
afectó la actividad pesquera artesanal y las actividades a fines.

Ancud es un poblado ubicado al norte de la Isla de Chiloe, cuya

principal actividad esta ligada a la pesca artesanal, la recolección de orilla de
algas y las actividades relacionadas.

Producto de esta ilegal y arbitraria decisión de los organismos del

Estado, se afectó de forma grave y sostenida la actividad pesquera de la
zona, a saber:

a. En la zona de Caulin y Pugueñun, donde su actividad principal

es la recolección de orilla, extracción de bibalvos, se vio
afectada por la prohibición de la actividad. Esto ademas de
fenómenos nunca antes divisados en las costas de dicho
sector como una capa de aspecto gelatinoso café. Ademas
 los recursos que normalmente se extraían desde dicho sector
bajaron considerablemente su talla y aspecto; en lo
económico, luego de la prohibición de extracción se aprecio
un baja sostenida en los precios de compra en la playa y una
baja de intereses por comprar producto, asociado a la “fama”
de contaminación de las costas del sector.

b. En la zona de Manao, Hueihue, Huelden, donde su actividad

principal es la recolección de orilla, extracción de bibalvos, se
vio afectada por la prohibición de la actividad, ademas de
una baja sostenida en los precios y en la demanda de
productos, lo que importó una migración de personas
dedicadas por años a esta actividad, hacia otras industrias del
sector.

c. En la zona de Pumillahue, Quilo, Dutuao, donde su actividad

principal es la recolección de orilla, extracción de bibalvos, se
vio afectada por la prohibición de la actividad. Esto ademas
de fenómenos nunca antes divisados en las costas de dicho
sector como una capa de aspecto gelatinoso café. Ademas
los recursos que normalmente se extraían desde dicho sector
bajaron considerablemente su talla y aspecto; en lo
económico, luego de la prohibición de extracción se aprecio
un baja sostenida en los precios de compra en la playa y una
baja de intereses por comprar producto, asociado a la “fama”
de contaminación de las costas del sector; esta situación
importó una migración de personas dedicadas por años a esta
actividad, hacia otras industrias del sector.

Como podrá ser apreciado por SS. la decisión ilegal y arbitraria de las
instituciones del Estado que autorizaron el vertimiento de mortalidad, importo
un daño social y patrimonial, al alterar significativamente la tradicional
actividad pesquera artesanal del sector, en una primera fase cerrando toda
posibilidad de extracción de productos; luego con las restricciones sanitarias,
con una baja de precio y de demanda de los mismos productos y hoy con
una “fama” de productos contaminados que no permite generar los ingresos
antes de las decisiones tomadas por los demandados.
También existe un daño indirecto producido por la falta de ingresos que atenta
contra la actividad de la comuna, de los servicios y del diario vivir de los
afectados.

III. DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO (FISCO DE CHILE)

Que el profesor Hugo Caldera Delgado enseña que la Constitución

Política de 1980 contiene disposiciones genéricas y específicas sobre las cuales
es posible construir el sistema de responsabilidad extracontractual de la
Administración, señalando como genéricas las de los incisos 3 y 5 del artículo
1°, artículos 6° y 7° en sus incisos 2 y final y 19 N° 2. En síntesis, tales disposiciones
señalan que las resoluciones que adopte la Administración para promover el
bien común o el Estado para la consecución de sus fines debe actuar con
pleno respeto a los derechos y garantías constitucionales. Si la Administración
sobrepasare el límite señalado y además causare un daño a los particulares,
éstos tendrían derecho a ser indemnizados. La Administración debe también
ejercer su acción sometida al principio de la legalidad, estar regularmente
investida y observar las reglas del procedimiento administrativo y
competencia. La infracción de estas normas, si causan un perjuicio a un
particular, puede éste reclamar la correspondiente infracción. Por último, la
Administración no puede discriminar arbitrariamente y si lo hace y causa
perjuicio nace el derecho a reparación de la víctima.

El artículo 38 inciso 2 consagra específicamente la responsabilidad

administrativa, al expresar: "Cualquiera persona que sea lesionada en sus
derechos por la Administración del Estado, de sus organismos o de las
municipalidades, podrá reclamar ante los Tribunales contencioso
administrativos que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que
pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el daño". (Hugo Caldera
D., "Sistema de la responsabilidad extracontractual del Estado en la
Constitución Política de 1980". Editorial Jurídica de Chile, pp. 118 a 123.).

Que de la disposición transcrita se concluye que en presencia del daño

o perjuicio sufrido por un particular, constatada la autoría de dicho daño
producida por una autoridad o ente administrativo (persona jurídica de
derecho público o agente o funcionario público) y establecida la acción
causal que media entre la acción u omisión administrativa y el perjuicio, toca
al juez determinar el monto de la indemnización con que debe ser reparada la
víctima. (H. Caldera. Obra citada, p. 45. Eduardo Soto Kloss. La responsabilidad
extracontractual del Estado Administrador. Un principio General del Derecho
Chileno. Revista de Derecho Universidad de Concepción, N° 165, año 1977, p.
133).

Que otra consecuencia derivada de la norma citada (artículo 38 inciso

2°) es que la responsabilidad administrativa es una responsabilidad orgánica,
lo que significa que la imputación del daño recae directamente en el órgano
administrativo, esto es, en la Administración del Estado, en sus organismos o en
las municipalidades. Esto tiene extraordinaria importancia, ya que es
indiferente que el perjuicio causado haya tenido su origen en una falta o
culpa personal del agente o funcionario público o en una actuación lícita que
provoque daño a los particulares. (Caldera. Obra citada, p. 45.).

La responsabilidad extracontractual del Estado, en general, y aquí

específicamente por su actividad administrativa, no es la sanción a un
culpable - como ocurre con la responsabilidad extracontractual civil - sino la
reparación a una víctima que ha sufrido un daño en lo suyo sin que el
ordenamiento jurídico haya puesto a su cargo la obligación jurídica de
soportarlo; y puesto que no está obligado a soportar tal perjuicio, daño, lesión
o detrimento en lo suyo, es que debe ser reparada la víctima, indemnizada,
resarcida en aquello que fue menoscabada. (Eduardo Soto Kloss.
Responsabilidad del Estado e Ineficiencia de los Servicios Públicos. Gaceta
Jurídica N° 55, año 1985, p. 13.)

Este principio de la responsabilidad del Estado en el sentido propuesto

ya fue acogido por la Excma. Corte Suprema en sentencia de 7 de agosto de
1984 en proceso caratulados Galletué con Fisco, que aparece publicado en la
Gaceta Jurídica N° 50, p. 37.

Que como se desprende del fallo del recurso de protección el Estado

no adopto adecuadamente las desiciones ante la emergencia, no se anticipó
a los elementos o factores que predecían un fenómeno como afectó a la
industria a comienzos del año 2016 y luego existió una ambigüedad en el
control de la emergencia, con cifras, indicadores y situaciones a la fecha no
aclaradas.

Que si bien no existe a la fecha una clara relación entre el vertimiento

de la mortalidad de los salmones y el fenómeno de la marea roja como se ha
ya indicado, es claro a la luz de los antecedentes del recurso citado, que el
medio marino se vio alterado y que la actividad pesquera se vió afectada por
las decisiones erradas, ilegales y arbitrarias adoptadas por los órganos del
Estado citados en la presente acción.

IV. PERJUICIOS QUE SE DEMANDAN.

Que como consecuencia de los hechos descritos, de la actuación ilegal

y arbitraria de las autoridades señaladas, y de las consecuencias que se
describen y que provoco la autorización de vertimiento de mortalidad, se han
ocasionados perjuicios directos en la actividad pesquera artesanal que en un
periodo de a lo menos 18 meses, han generado perdidas en un monto no
inferior a $5.670.000.000 atendido que mensualmente los trabajadores
percibían en promedio una suma de $450.000.

Ademas con las consecuencias indirectas generadas, los afectados se

han visto afectado en su diario vivir, en su forma de relacionarse con su medio
económico y de enfrentarse a una serie de dificultades generadas por la
perdida de la actividad, de su competitividad frente a otras zonas y a la
alteración que toda persona sufre cuando ve mermados sus recursos; por esto,
se demanda por concepto de daño moral la suma de $11.340.000.000.

POR TANTO,

Conforme la normas citadas, los hechos consignados en la demanda, y los

antecedentes que se incorporaran en las etapas respectivas, SIRVASE SS. tener
por interpuesta demanda de indemnización de perjuicios en contra del FISCO
DE CHILE, ya individualizado, acogerla a tramite y en definitiva declarar la
responsabilidad extracontractual de este en los perjuicios ocasionados a raíz
del vertimiento de salmón de febrero a marzo de 2016, y condenar al pago de
una indemnización de $17.010.000.000. o lo que SS estime en justicia con
expresa condena en costas.

PRIMER OTROSÍ. Sirvase SS. tener por acompañados los siguientes documentos:

1. Copia de la sentencia del Recurso de Protección citado en lo principal

de esta demanda.
 2. Copia del Certificado de constitución de la Agrupación de la Mesa de
Trabajo de Pescadores de Ancud

3. Copia del acta de constitución de la Agrupación de la Mesa de Trabajo

de Pescadores de Ancud.

SEGUNDO OTROSÍ. Sírvase SS., tener presente que designamos Abogado

patrocinante a don Allen A Leonard Casas del Valle, a quien conferimos poder
con las facultades de ambos incisos del Art. 7 del Código de Procedimiento
Civil, las que doy por expresamente reproducidas, señalando como domicilio
en calle Urmeneta 305 Of. 1101 Puerto Montt.