Вы находитесь на странице: 1из 2

El Delito de Lavado de Activos en la Sentencia

Plenaria Casatoria N° 1-2017/CIJ-433

La Corte Suprema ha establecido como doctrina legal vinculante que


para condenar a una persona por delito de lavado de activos se debe
probar “más allá de toda duda razonable” que los bienes objeto del
delito son de origen delictivo

Prof. Dr. iur. Raúl Pariona Arana


Doctor en Derecho por la Universidad de Múnich de Alemania.
Profesor en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos,
Pontificia Universidad Católica del Perú y
Universidad de San Martín de Porres

1.- La Corte Suprema de Justicia del Perú acaba de que no se puede condenar a una persona por delito de
publicar, hoy 25 de octubre de 2017, su primera lavado de activos por la simple sospecha, sino que toda
Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2017/CIJ-433, y lo ha condena legítima requiere necesariamente la certeza,
hecho para definir los contornos materiales y procesales que se pruebe (ya sea con prueba directa o prueba
del delito de lavado de activos. indiciaria) “más allá de toda duda razonable“ que los
bienes son de origen criminal, que el autor conocía o
Este pronunciamiento jurisprudencial es el colofón de debía presumir tal situación y que, además, el
un intenso debate que se produjo en nuestro país a raíz comportamiento desplegado por el agente tenía por
de una decisión de la propia Corte Suprema (Casación finalidad ocultar el carácter delictivo de los bienes, es
92-2017-Arequipa). La discusión se centró, decir, tenía la intensión de lavar los activos delictivos.
básicamente, en la preeminencia de dos corrientes de
interpretación, una que pugnaba por afirmar que para 4.- En efecto, la Corte Suprema ha establecido,
condenar a una persona por el delito de lavado no se expresamente, en la parte resolutiva de su resolución
debía probar el “origen delictivo” de los bienes objeto (Apartado 29°), que el “origen delictivo” mencionado
del delito (Posición sostenida por el Ministerio Público), por el artículo 10 es un componente normativo, que el
y otra, que afirmaba que la condena por lavado de origen del activo debe corresponder necesariamente a
activos requería necesariamente que se pruebe actividades criminales que tengan capacidad de generar
fehacientemente el “origen delictivo” de dichos bienes ganancias ilícitas; y, que para condenar a una persona
(Posición sostenida por la Corte Suprema). por el delito de lavado de activos se “requiere elementos
de prueba más allá de toda duda razonable”.
2.- El resultado, contenido en la Sentencia Casatoria,
hecha las sumas y restas, puede ser calificado como Los fundamentos de la decisión, declarados doctrina
positivo. Se ha avanzado en el mejor entendimiento de vinculante, prescriben expresa y literalmente, lo
los elementos que componen el tipo penal del delito de siguiente:
lavado de activos: Primero, más allá de señalar que el
delito es autónomo (definición de etiqueta), la Corte Primero.- Que “lo que debe acreditarse en el delito de
Suprema ha señalado que el “origen delictivo“ u “origen lavado de activos, entre otras exigencias típicas, es el
criminal“ es un elemento del tipo penal. Segundo, se ha origen ilícito del dinero, (...) esto es, propiamente, de los
afirmado que los delitos precedentes que originan los activos que tienen su origen en actividades criminales
bienes no deben ser necesariamente graves. Tercero, la antecedentes“ (Fundamento 19°).
Corte Suprema ha señalado que el estándar de prueba
de la actividad criminal que genera las ganancias ilegales Segundo.- Que “para la condena de un delito de lavado
se regirá por las exigencias legales según la etapa de activos, como para cualquier otro, es necesaria la
procesal en que se encuentre el proceso: para condenar convicción más allá de toda duda razonable, basada en
a una persona se requiere elementos de prueba “más parámetros objetivos y racionales, de que concurren
allá de toda duda razonable“. todos y cada uno de los elementos del delito: (i) una
actividad criminal previa idónea para generar
3.- Pero sin duda, el resultado más importante que trae determinados activos –según lo establecido en los
la Sentencia Casatoria N° 1-2017/CIJ-433, y que tiene fundamentos jurídicos precedentes–; (ii) la realización de
relevancia práctica fundamental, es que la Corte actos de conversión y transferencia, o actos de
Suprema ha establecido de manera clara y contundente ocultamiento y tenencia, o de actos de transporte,

1
traslado, ingreso o salida por territorio nacional; y, (iii), Tercero: Que el “origen delictivo” es un elemento
subjetivamente, tanto el conocimiento directo o normativo del tipo penal. Existe, en consecuencia, una
presunto de la procedencia ilícita del activo –dolo relación de causalidad entre una actividad criminal
directo o eventual– (…), cuanto de la realización de los previa y la ganancia ilícita (resultado). En consecuencia,
actos de lavado con la finalidad u objetivo de evitar la el simple desbalance patrimonial, las irregularidades
identificación, la incautación o el decomiso –es, por ello, contables, tributarias y otros supuestos que no
un elemento subjetivo especial distinto del dolo, evidencien que los activos provienen de la comisión de
específicamente, es un delito de tendencia interna un delito previo no pueden constituir delito de lavado
trascendente o delito de intención–.” (Fundamento 21°) de activos.

Que “a los efectos de una sentencia condenatoria, Cuarto: Que el delito que genera las ganancias ilegales
ninguno de estos elementos, como, por ejemplo, explica no necesariamente tiene que ser un delito grave.
la STSE 220/2015, de 9 de abril, se puede “presumir”, en
el sentido de que se pueda escapar de esa certeza Quinto: Que la prueba indiciaria es la prueba idónea
objetivable – no es de aceptar suposiciones o meras para este delito. La Corte Suprema ratifica así su
conjeturas–. No basta con una probabilidad o sospecha doctrina legal prevista en su Acuerdo Plenario 3-2010.
más o menos alta. Específicamente, los elementos
subjetivos han de ser inferidos normalmente de datos o Sexto: Que el estándar probatorio o grado de convicción
fenómenos exteriores que deben ser analizados con el varía progresivamente en relación al estadío del
mismo rigor y cautela con que lo son los indicios de los proceso: Para una sentencia condenatoria se requiere
que se infiere, en muchas ocasiones, la realidad del tipo elementos de prueba más allá de toda duda razonable,
objetivo de un delito (conforme: STSE 586/2006, de 29 es decir, se requiere certeza.
de mayo)” (Fundamento 21°).
6.- En conclusión, antes y después de la Casación 92-
Tercero.- Que “no basta, a final de cuentas, limitarse a 2017-Arequipa y, también, antes y después de la
afirmar, en el punto materia de examen, la presunta Sentencia Casatoria N° 1-2017/CIJ-433, el delito de
realidad del origen del activo maculado bajo el lavado de activos sigue consistiendo en dar apariencia
argumento de simples “negocios ilícitos”. Debe de legalidad a bienes que provienen de la comisión de
concretarse, conforme a lo ya concluido en los un delito previo. Ello se debe a que el tenor expreso y
fundamentos jurídicos precedentes, en la sentencia claro de la ley vigente no ha variado: Los arts. 1°, 2°, 3° y
condenatoria –y con menos énfasis, pero con algún nivel 4° prescriben que los activos deben tener “origen
de referencia, en las demás decisiones y actos de ilícito”, y que este origen ilícito presupone que los
imputación– que éste viene de una actividad criminal, bienes provienen de “actividades criminales”; y que
con las características y ámbitos ya apuntados, pues de estas actividades criminales se circunscriben a aquellos
lo contrario faltará un elemento del tipo“ (Fundamento delitos expresamente señalados en el segundo párrafo
25°). del artículo 10° y a cualquier otro delito con capacidad
de generar ganancias ilegales.
5.- En consecuencia, se puede concluir, que hacia
delante, constituye doctrina jurisprudencial: 7.- Pasado el temporal, vuelta la calma, la Corte
Suprema ha reestablecido lo que nunca se debió poner
Primero: Que el delito de lavado consiste en lavar en cuestión: La vigencia de los roles institucionales y las
bienes de procedencia delictuosa. garantías que la Constitución establece para la recta
administración de justicia. El Ministerio Público sigue
Segundo: Que el artículo 10° del Decreto Legislativo siendo el titular de la acción penal y, en consecuencia, el
1106, modificado por el Decreto 1249, es una responsable de la carga de la prueba, y, el Poder
disposición meramente declarativa y de Judicial, la instancia de administración de justicia que
reconocimiento. No es un tipo penal o un tipo resguarda las garantías constitucionales que componen
complementario. En consecuencia, como ya lo había el debido proceso. La Justicia de un Estado democrático
mencionado anteriormente, pese a la modificación al de Derecho admite la condena a una persona cuando se
primer párrafo del art. 10 introducida por el Decreto ha probado “más allá de toda duda razonable” que ha
Legislativo 1249, no se puede condenar a una persona cometido un delito, cuando el agente es culpable. Pero
sin que se haya probado que los bienes objeto del delito la Justicia también ordena que se debe absolver de la
son de origen delictivo, pues el tipo penal no fue persecución penal al ciudadano a quien no se le ha
modificado en absoluto. probado que ha cometido un delito, pues se trata de un
inocente. Lima, 25 de octubre de 2017.