El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
teniéndose en cuenta que no podría contratarse a la actora por
la modalidad de servicio específico puesto que la labor que
desarrolla como barrendera, es una actividad permanente de la
demandada, por lo que se evidencia que la función desempeñada
no era de naturaleza temporal; en consecuencia, la imposición
de la denominación del Contrato Individual de Trabajo a Plazo
Fijo de Servicio Específico se ha hecho para encubrir una
relación laboral de carácter indeterminado; por lo tanto, en
aplicación del inciso d) del artículo 77° de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, al haberse probado la simulación
existente en la contratación modal de la demandante debe
concluirse que entre las partes existió relación laboral de
naturaleza indeterminada. Décimo Sexto: En ese sentido, no se
verifica la infracción normativa del artículo 63° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, pues de acuerdo a los
considerandos que anteceden, se advierte que la empresa
demandada no ha cumplido con especificar la causa objetiva
para los cuales se contrató a la actora. Asimismo, las labores
desarrolladas por la demandante no tuvieron carácter temporal,
sino por el contrario fueron de carácter permanente; en ese
sentido, se encuentra probada la desnaturalización de los
mencionados contratos modales, al no encontrarse conforme al
inciso d) del artículo 77° del mencionado Texto Único Ordenado,
deviniendo en un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
razón por la cual corresponde declarar infundada la causal
invocada. Por las consideraciones expuestas: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada, Innova Ambiental S.A., mediante escrito
presentado dos de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento setenta y siete a ciento noventa y cuatro; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
de fecha trece de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento sesenta y ocho a ciento setenta y cuatro (vuelta); y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Eva Beatriz Prado Rivera, sobre reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S. S.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO.
1 GONZALES RAMÍREZ, Luis Alvaro. Modalidades de Contratación Laboral. Gaceta
Jurídica, Primera Edición, Lima, 2013, pp. 52
C-1696674-507
CAS. LAB. Nº 6536-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO - NLPT SUMILLA.- Los trabajadores
que realizan labores de seguridad ciudadana (serenazgo) tienen
la calidad de obreros, encontrándose sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, siendo la vía para resolver las
pretensiones individuales por conflictos jurídicos derivados de
este régimen, el proceso laboral privado. Lima, siete de junio de
dos mil dieciocho. VISTA; la causa número seis quinientos
treinta y seis, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Dimas
Daniel Pfuño Soncco, mediante escrito presentado el
veintiocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta
y tres, que revocó la Sentencia apelada de fecha catorce de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y nueve a
ciento tres, que declaró fundada en parte la demanda;
reformándola declararon improcedente; en el proceso seguido
con la demandada, Municipalidad Distrital de Surquillo, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha seis de
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta y siete a
noventa, se ha declarado procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, por lo que corresponde a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión del demandante
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
siete a sesenta y ocho, subsanada en fojas setenta y tres a
setenta y seis, el actor solicita se reconozca la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado sujeto al régimen de
la actividad privada y se ordene el pago de sus beneficios
sociales que comprende los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones y
asignación familiar. Segundo: Pronunciamiento de las instancias
de mérito La Jueza del Décimo Juzgado de Trabajo Permanente
de Lima, mediante Sentencia de fecha catorce de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas ochenta y nueve a ciento tres,
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que: i) de
los medios probatorios actuados en el proceso se advierte que
116599
las funciones realizadas por el demandante como miembro de la
unidad de Serenazgo son de carácter permanente y propias de
la entidad demandada; en ese sentido, se ha desnaturalizado la
contratación de carácter civil, por lo que desde el inicio de la
relación laboral y atendiendo a lo establecido por el artículo 37°
de la Ley N° 29792, Ley Orgánica de Municipalidades,
correspondía un contrato a plazo indeterminado bajo el régimen
de la actividad privada; ii) por otro lado, al haberse determinado
una relación bajo los alcances del régimen de la actividad
privada, le corresponde los beneficios que derivan de esa
modalidad contractual como son: asignación familiar,
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios y
vacaciones, por la suma total de treinta y cuatro mil trescientos
setenta y cuatro con 06/100 soles (S/. 34, 374.06). Por su parte,
el Colegiado de la Tercera Sala Laboral de Lima de la misma
Corte Superior mediante Sentencia de fecha once de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y ocho a
ciento cuarenta y tres, revocó la Sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola declararon
improcedente en base a los siguientes fundamentos: i) al
haberse desempeñado el accionante como sereno, y al no
requerir dichas labores esfuerzo físico propio de los obreros, no
puede otorgarse la condición de obrero al demandante sino de
empleado bajo el Régimen de la Carrera Administrativa, Decreto
Legislativo N° 276, determinándose así que el actor es un
servidor público y por tanto, se encuentra inmerso dentro del
ámbito laboral de la actividad pública; por lo que los derechos y
beneficios que reclama en este proceso, deben ser analizados y
dilucidados con arreglo a las normas del régimen de la actividad
pública; ii) la tramitación de la demanda debió realizarse ante los
Juzgados Especializados Laborales con competencia en
Procesos Contenciosos Administrativos en materia laboral, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento de fondo. Tercero:
Infracción normativa El artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, prescribe lo siguiente: “Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen”. Cuarto: Régimen laboral
de los obreros municipales Debemos señalar que el régimen
laboral de los obreros municipales al servicio del Estado, ha
transitado tanto por la actividad pública como por la privada; tal
es así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades,
publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro,
estableció de forma expresa en el texto original de su artículo
52° que los obreros de las municipalidades eran servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin
embargo, dicha disposición fue modificada por el Artículo Único
de la Ley N° 27469, publicada el uno de junio de dos mil uno,
estableciendo que el régimen laboral sería el de la actividad
privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil
tres, derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen
laboral de los obreros de las municipalidades, los cuales según
su artículo 37° de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, esto es dentro de los alcances del Decreto Legislativo
N° 728, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen. Quinto: Pronunciamientos de la Corte
Suprema de Justicia en cuanto al régimen de los obreros
municipales Se debe tener en cuenta el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral realizado los días ocho y nueve de
mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces de la Corte
Suprema han acordado por unanimidad en el numeral uno punto
seis del tema uno, respecto al régimen laboral de los obreros
municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional competente
es el juez laboral en la vía del proceso ordinario o abreviado
laboral según corresponda, atendiendo a las pretensiones que
se planteen; pues de conformidad con el artículo 37° de la Ley
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad
privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial.” (subrayado es
agregado). En esa línea, esta Sala Suprema mediante
pronunciamiento emitido en la Casación N° 7945-2014 CUSCO,
el cual constituye criterio de obligatorio cumplimiento por las
instancias inferiores, referido a la interpretación que debe recibir
el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, estableció que: “Los trabajadores que tienen la
condición de obreros municipales se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso
pueden ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. Sexto: Solución al caso concreto
El impugnante señala en su recurso de casación que los obreros
que prestan servicios a las municipalidades son servidores

116600 CASACIÓN
públicos bajo el régimen de la actividad privada, por lo que
tienen todos los derechos y obligaciones inherentes al régimen
mencionado. En el caso de autos, conforme ha quedado
establecido por la juez de la causa, el demandante suscribió
contratos para locación de servicios y contratos administrativos
de servicios a fin de prestar sus servicios como apoyo y
asistencia de la Gerencia de Seguridad Ciudadana en la Sub
Gerencia de Serenazgo de la Municipalidad demandada; siendo
esta última quien establecía el horario de trabajo y las funciones
a realizar; siendo ello así, los contratos suscritos evidencian que
las labores realizadas estaban sujetas a subordinación al ser
propias de la emplazada y de carácter permanente, por lo que
dichas funciones tienen naturaleza laboral, correspondiendo en
el presente caso una contratación a plazo indeterminado bajo el
régimen de la actividad privada por el período comprendido
entre el catorce de julio de dos mil al treinta y uno de diciembre
de dos mil diez. Por otro lado, al haberse determinado una
relación laboral corresponde el pago de los beneficios sociales
propios del régimen de la actividad privada por la suma de
treinta y cuatro mil trescientos setenta y cuatro con 06/100
nuevos soles (S/. 34, 374.06). Sétimo: En ese sentido, conforme
lo ha establecido esta Sala Suprema en reiterados
pronunciamientos como el recaído en la Casación N° 15811-
2014-ICA, de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, los
trabajadores que realizan labores de seguridad ciudadana
(serenazgo) tienen la calidad de obreros, encontrándose sujetos
al régimen laboral de la actividad privada, siendo la vía para
resolver las pretensiones individuales por conflictos jurídicos
derivados de este régimen el proceso laboral privado. Octavo:
En consecuencia, el Colegiado Superior ha incurrido en
infracción normativa del artículo 37° la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, deviniendo la causal invocada en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Dimas Daniel Pfuño Soncco, mediante escrito
presentado el veintiocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y cuatro;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
once de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y ocho a ciento cuarenta y tres; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha
catorce de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y
nueve a ciento tres, que declaró fundada en parte la demanda; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Surquillo, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO. C-1696674-508
CAS. LAB. Nº 6611-2018 LIMA NORTE
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, ocho de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; en
el expediente judicial digital; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Cerámica Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el
seis de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
ochocientos cincuenta y tres a mil ochocientos sesenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de noviembre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil ochocientos
veintitrés a mil ochocientos cuarenta y seis, que FRQ¿UPy
la sentencia apelada de fecha dieciocho de septiembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas mil setecientos sesenta y
nueve a mil setecientos ochenta y cinco, que declaró fundada
en parte la demanda y revocó el monto ordenado a pagar a
favor del demandante, reformándolo a la suma de ochenta
mil con 00/100 soles (S/ 80,000.00); recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de
acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre de fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos noventa
y tres, que el actor pretende el pago de una indemnización por
daños y perjuicios respecto al daño a la persona y daño moral, por
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
la suma de doscientos mil con 00/100 soles (S/ 200,000.00), por el
daño físico ocasionado a su persona y salud, lo que ha motivado
un cambio radical en su proyecto de vida. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
verifica que la parte impugnante no consintió la resolución emitida
en primera instancia que le fue adversa, toda vez que la apeló,
como se aprecia del escrito que corre de fojas mil setecientos
noventa y uno a mil ochocientos ocho, por lo que cumple con la
referida exigencia. Sexto: La recurrente denuncia como causales
de casación: i) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 1321° y 1322° del Código Civil. ii) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 1985° del Código
Civil. iii) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
1969° del Código Civil. iv) Infracción normativa por vulneración
al debido proceso, respecto a los incisos 3), 5) y 6) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, así como a los Artículos
I y VII del Título Preliminar e incisos 3) y 4) del artículo 122°
del Código Procesal Civil. Séptimo: En cuanto a las causales
anotadas en el acápite i), se advierte que la impugnante las
fundamenta de manera genérica, sin demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
conforme a lo establecido en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
las causales bajo examen en improcedentes. Octavo: Respecto
a las causales mencionadas en los acápites ii) y iii), debemos
indicar que en cuanto a los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley
Procesal del Trabajo, Ley número 26636, modificada por el
artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además de otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. En ese sentido, se advierte que la impugnante
precisa los artículos que a su entender se aplicaron de manera
indebida al caso de autos; sin embargo, no ha señalado el o los
artículos que considera debieron aplicarse y cómo ello incidiría
en el resultado del proceso, motivo por el cual no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa ni con
demostrar la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo las causales invocadas en improcedentes. Noveno:
Sobre las causales señaladas en el acápite iv), la impugnante
las fundamenta de manera genérica, limitándose a precisar que
los artículos denunciados son el sustento normativo respecto a
la transgresión al debido proceso, sin esbozar argumento alguno
tendiente a demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa de cada uno de los artículos referidos sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que las causales invocadas
devienen en improcedentes. Décimo: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión
del recurso bajo calificación se advierte que la recurrente lo
precisa como anulatorio y de forma subordinada revocatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no
obstante es insuficiente para dictar la procedencia del recurso en
examen, pues los requisitos que contempla aquella disposición
son necesariamente concurrentes, lo que no se aprecia en el
caso concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto,
es pertinente señalar que las deficiencias en la redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Cerámica Sociedad Anónima, mediante escrito presentado
el seis de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
mil ochocientos cincuenta y tres a mil ochocientos sesenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, José Wilinton Quilla Ochochoque,
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO.
C-1696674-509
CAS. LAB. Nº 6613-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Sumilla: El plazo prescriptorio que prevé el artículo 1993°
del Código Civil, en el caso de los trabajadores beneficiarios de
la Ley N° 27803, se computa a partir del día siguiente de
publicada la correspondiente Resolución Suprema que aprueba
el listado de trabajadores cesados irregularmente y no desde la
fecha en que se produjo el cese que generó el daño. Lima, cinco