Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Índice de
Estado de Derecho
en México 2018
Perspectivas y experiencias en
los 32 estados del país
El reporte del Índice de Estado de Derecho en México 2018 fue preparado por un equipo liderado por Alejandro Ponce
y Leslie Solís, bajo la dirección ejecutiva de Juan Carlos Botero y Elizabeth Andersen.
El marco conceptual y la metodología del Índice de Estado de Derecho en México fue desarrollada por Camilo Gutiérrez, Alejandro
Ponce y Leslie Solís, con la colaboración de Alicia Evangelides, Daniel Gamboa, Roberto Hernández, Rachel Martin, Layda Negrete y
Pablo Parás, utilizando como base el marco conceptual y metodológico del Índice de Estado de Derecho del WJP, desarrollados por
Mark David Agrast, Juan Carlos Botero y Alejandro Ponce.
La redacción y edición del Índice de Estado de Derecho en México 2018 estuvo a cargo de Camilo Gutiérrez, Alejandro Ponce, Mario
Rodríguez y Leslie Solís.
El equipo de investigación, recopilación y análisis de datos, y producción final del reporte estuvo conformado por Kate Adams, Lilian
Chapa Koloffon, Alicia Evangelides, Vianney Fernández, Daniel Gamboa, Eréndira González, Amy Gryskiewicz, Camilo Gutiérrez,
Roberto Hernández, Alexa Hopkins, Ayyub Ibrahim, Jeremy Levine-Drizin, Sarah Chamness Long, Jorge Morales, Layda Negrete,
Fernando Omedé, Pablo Parás, Valentina Pérez Botero, Alejandro Ponce, Marien Rivera, Mario Rodríguez y Leslie Solís, con la
colaboración de Abigail Cameron, Erin Campbell, Ben Carleton, Annette Coto, Yearim De León, Carlos López, Sergio Martínez, Loralys
McDaniel, David Alejandro Mejía, Carolyne Musyoka, Kelly Ranttila, Jessica Sawadogo, Nate Treacy, Alex Trivella, Melissa Wanyoike,
y Katie Welgan.
El equipo de investigación recibió apoyo administrativo de Clara Jiang, Nikki Ngbichi-Moore, Afua Ofosu-Barko, Samira Popal
y Adriana Ríos.
La producción de la página web y de los productos interactivos fue coordinada por Amir Galván, Matthew Harman y Fernando
Omedé, y desarrollada por un equipo conformado por Paulina del Paso, Camilo Gutiérrez, Amir Galván, Eréndira González, Matthew
Harman, Priya Khosla, Sarah Chamness Long, Rafael Lozano, Jorge Morales, Fernando Omedé, Mayte Ramos, Mario Rodríguez y
Leslie Solís.
El reporte del Índice de Estado de Derecho en México 2018 del WJP fue posible gracias a la generosidad de los patrocinadores del
World Justice Project. © Copyright 2018 del World Justice Project. El WJP Rule of Law Index y el World Justice Project Rule of Law Index®
son marcas registradas del World Justice Project. Todos los derechos reservados. Las solicitudes para reproducir este documento
deben enviarse a Alejandro Ponce, The World Justice Project, 1025 Vermont Avenue, N.W., Suite 1200, Washington, D.C. 20005
U.S.A. E-mail: aponce@worldjusticeproject.org
World Justice Project
Índice de
Estado de Derecho
en México 2018
Perspectivas y experiencias en
los 32 estados del país
Sección 1
Introducción
Presentación 05
Introducción 07
Tabla resumen: puntuaciones y rankings 08
Estado de Derecho por factor 10
¿Qué es el Estado de Derecho y cómo se manifiesta? 14
Factores y sub-factores del Índice 15
Fuentes de información 21
Guía para leer los perfiles estatales 23
Sección 2
Datos a nivel estatal
Promedio nacional 27
Perfiles estatales 28
Opiniones sobre el Estado de Derecho 60
Sección 3
Detrás de los datos
Metodología 64
Consideraciones del Índice de Estado de Derecho 66
Colaboradores expertos 68
Agradecimientos 77
Acerca del World Justice Project 78
Sección 1
Introducción
Presentación 05
Introducción 07
Tabla resumen: puntuaciones y rankings 08
Estado de Derecho por factor 10
¿Qué es el Estado de Derecho y cómo se manifiesta? 14
Factores y sub-factores del Índice 15
Fuentes de información 21
Guía para leer los perfiles estatales 23
Hoy, México se encuentra en una coyuntura única para orientar sus políticas públicas y consolidar
sus instituciones, especialmente a nivel local. Con esto en mente, el WJP decidió crear el Índice
de Estado de Derecho en México 2018, el primer instrumento de medición ciudadano e integral
acerca de la situación que guardan las 32 entidades federativas en materia de Estado de Derecho.
El Índice ofrece nuevos datos organizados en ocho factores que enmarcan el concepto de Estado
de Derecho: límites al poder gubernamental, ausencia de corrupción, gobierno abierto, derechos
fundamentales, orden y seguridad, cumplimiento regulatorio, justicia civil y justicia penal. Los
puntajes de estos factores reflejan las perspectivas y experiencias de más de 25,000 ciudadanos
en todo el país y de más de 1,500 especialistas, además de los resultados de una multiplicidad de
encuestas sobre estos temas.
Los resultados de este reporte muestran que México no es del todo homogéneo en materia de
Estado de Derecho. A pesar de que la distancia entre el primer y el último lugar es relativamente
corta, un vistazo más cercano a los indicadores muestra diferencias que son el reflejo de distintas
realidades, retos y éxitos de política pública, los cuales deben ser analizados a fin de identificar
factores contextuales, experiencias, fracasos, innovaciones y posibles áreas de acción.
El Índice de Estado de Derecho en México 2018 es la primera medición a nivel estatal de nuestra
organización. Detrás de cada indicador existe un análisis académico riguroso, respaldado por
expertos en cada tema, y un esfuerzo enorme para recolectar, verificar, y validar los datos.
Nuestra meta es que los puntajes aquí publicados informen el diseño de políticas públicas, sirvan
como referencia para evaluar el desempeño de las autoridades estatales a lo largo del tiempo
o en comparación con el de sus contrapartes en otros estados, y motiven acciones dirigidas al
fortalecimiento del Estado de Derecho en nuestro país.
México debe convertirse en un país donde impere la ley y donde todos la cumplan y la respeten.
Su gente lo demanda y anhela. No debemos desperdiciar la oportunidad de fortalecer el Estado de
Derecho y de dejar un país mejor a las próximas generaciones. Tal trasformación es compleja, pero
posible, y nos corresponde a todos trabajar para que suceda.
El Índice de Estado de Derecho en México 2018 es el tiempo o en comparación con el de sus contrapartes
primer índice subnacional producido por el WJP, y en otros estados.
constituye una de las mediciones más completas sobre
El Índice del WJP es único en su tipo, ya que utiliza
el desempeño institucional en el país. El Índice de Estado
información de primera mano para capturar las voces de
de Derecho en México 2018 utiliza el mismo marco
miles de personas en zonas urbanas y rurales en los 32
conceptual y metodológico que el WJP ha utilizado a
estados del país. De forma específica, el Índice utiliza
nivel global para cuantificar la adhesión al Estado de
más de 600 variables generadas a partir de las respuestas
Derecho en cada uno de los 32 estados del país.
a una encuesta aplicada a población general a 25,600
El Índice de Estado de Derecho en México 2018 presenta personas, de las respuestas a encuestas aplicadas a más
nuevos datos e indicadores, los cuales se organizan en de 1,500 abogados y expertos en derecho penal, derecho
42 sub-factores y ocho factores: i) límites al poder civil, derecho laboral, y salud pública, y de información
gubernamental, ii) ausencia de corrupción, iii) gobierno generada por otras instituciones (fuentes terciarias).
abierto, iv) derechos fundamentales, v) orden y seguridad,
El Índice está dirigido a una audiencia amplia que incluye
vi) cumplimiento regulatorio, vii) justicia civil y viii) justicia
legisladores, organizaciones de la sociedad civil, académicos,
penal. Estos factores resumen distintas manifestaciones
y comunicadores, entre otros. Nuestra intención es que
del Estado de Derecho, proveen información acerca de las
esta herramienta sirva para identificar las fortalezas y
fortalezas y debilidades institucionales de cada entidad,
debilidades de cada entidad federativa, y para fomentar
y sirven como puntos de referencia para evaluar el
políticas públicas que fortalezcan el Estado de Derecho
desempeño de las autoridades estatales a lo largo del
en México.
1. El Estado de Derecho en la práctica: El Índice se servicios públicos, o si una disputa entre vecinos se resuelve
centra en resultados e impactos de políticas públicas, por de forma pacífica y efectiva por un mediador independiente.
ejemplo, si las personas tienen acceso a los tribunales, o
si la delincuencia se controla de manera efectiva. Esta 4. Datos actuales anclados en experiencias reales: El Índice
estrategia contrasta con otros esfuerzos que se enfocan en se construye principalmente a partir de datos primarios,
medir insumos, como leyes, reglamentos, o la existencia de basados en encuestas a población general y a expertos. Esto
medidas institucionales en papel. asegura que los hallazgos reflejen experiencias y condiciones
reales de distintos sectores de la población, incluidos los
2. Marco teórico exhaustivo y multidimensional: Mientras grupos más vulnerables.
que otros índices se centran en aspectos específicos del
Estado de Derecho, como la ausencia de corrupción o 5. Adaptado a la realidad de México: Finalmente, aunque
el respeto a los derechos humanos, el Índice de Estado de el Índice de Estado de Derecho en México utiliza el mismo
Derecho del WJP examina todos los elementos del Estado marco conceptual y metodológico que el Índice de Estado de
de Derecho. Derecho del WJP a nivel global, los cuestionarios y las fuentes
terciarias han sido adaptadas para reflejar la arquitectura
3. Perspectiva de la gente ordinaria: En el corazón del Índice institucional de México, las competencias de los distintos
de Estado de Derecho del WJP se encuentran las experiencias niveles de gobierno, y la disponibilidad de datos.
y situaciones cotidianas de las personas, como el acceso a
7
El Índice de Estado de Derecho
Posiciones y puntajes
El mapa y la siguiente tabla presentan las puntuaciones y rankings del Índice de Estado de Derecho
en México 2018. Los puntajes oscilan entre 0 y 1, donde 1 indica la mayor adherencia al Estado de
Derecho. Ningún estado llega a una calificación perfecta; de hecho, la puntuación más alta es de
0.45, lo cual implica que todos los estados tienen retos importantes por delante. Aunque el Índice de
Estado de Derecho en México 2018 se basa en la metodología que el WJP ha utilizado durante años a
nivel global, los puntajes no son comparables porque el marco conceptual y metodológico utilizado
en México se adaptó y fortaleció para reflejar el contexto nacional.
0.0 1.0
.45
Baja Sonora
California
Chihuahua
Coahuila
Baja
California Nuevo
Sur Sinaloa León
Durango
Tamaulipas
Zacatecas
San
Luis
Potosí
Nayarit Veracruz
Aguascalientes Guanajuato
Querétaro
Hidalgo
Jalisco
México Tlaxcala
Michoacán
Colima
Puebla
Oaxaca
Guerrero
Morelos
Ciudad de México
0–.30 .31–.33 .34–.37 .38–.40 .41–.43 .44–.47
1 Yucatán 0.45
2 Aguascalientes 0.44
3 Zacatecas 0.44
4 Campeche 0.43
5 Querétaro 0.43
6 Coahuila 0.43
7 Baja California 0.43
8 Hidalgo 0.42
9 Durango 0.42
10 Nuevo León 0.42
11 Sinaloa 0.41
12 Guanajuato 0.41
13 Michoacán 0.40
14 Chiapas 0.39
15 Colima 0.39
* Promedio nacional 0.39
16 Oaxaca 0.39
17 San Luis Potosí 0.39
18 Chihuahua 0.39
19 Tamaulipas 0.38
20 Tlaxcala 0.38
21 Tabasco 0.38
22 Nayarit 0.37
23 Jalisco 0.37
24 Veracruz 0.37
25 Ciudad de México 0.37
9
Estado de Derecho por factor
Posiciones y puntajes
Factor 1 Factor 2
Límites al poder gubernamental Ausencia de corrupción
0–.30 .31–.33 .34–.37 .38–.40 .41–.43 .44–.47 .48–1.0 0–.30 .31–.33 .34–.37 .38–.40 .41–.43 .44–.47 .48–1.0
una adhesión más débil una adhesión más fuerte una adhesión más débil una adhesión más fuerte
al Estado de Derecho al Estado de Derecho al Estado de Derecho al Estado de Derecho
0–.30 .31–.33 .34–.37 .38–.40 .41–.43 .44–.47 .48–1.0 0–.30 .31–.33 .34–.37 .38–.40 .41–.43 .44–.47 .48–1.0
una adhesión más débil una adhesión más fuerte una adhesión más débil una adhesión más fuerte
al Estado de Derecho al Estado de Derecho al Estado de Derecho al Estado de Derecho
0–.30 .31–.33 .34–.37 .38–.40 .41–.43 .44–.47 .48–1.0 0–.30 .31–.33 .34–.37 .38–.40 .41–.43 .44–.47 .48–1.0
una adhesión más débil una adhesión más fuerte una adhesión más débil una adhesión más fuerte
al Estado de Derecho al Estado de Derecho al Estado de Derecho al Estado de Derecho
0–.30 .31–.33 .34–.37 .38–.40 .41–.43 .44–.47 .48–1.0 0–.30 .31–.33 .34–.37 .38–.40 .41–.43 .44–.47 .48–1.0
una adhesión más débil una adhesión más fuerte una adhesión más débil una adhesión más fuerte
al Estado de Derecho al Estado de Derecho al Estado de Derecho al Estado de Derecho
¿Cómo se manifiesta el Estado de Derecho? Marco conceptual del Índice de Estado de Derecho en México
El Estado de Derecho es un concepto difícil de definir Derecho en México 2018 está compuesto por ocho
y medir. El Índice de Estado de Derecho en México 2018 factores y 42 sub-factores: i) límites al poder gubernamental,
aborda esta complejidad mediante la construcción de una ii) ausencia de corrupción, iii) gobierno abierto, iv) derechos
serie de indicadores que capturan múltiples manifestaciones fundamentales, v) orden y seguridad, vi) cumplimiento
del Estado de Derecho, definido por los cuatro principios regulatorio, vii) justicia civil y viii) justicia penal.3 El marco
universales del Recuadro 2, en la vida cotidiana de las conceptual que conecta a estos indicadores se basa en
personas. dos principios centrales acerca de la relación entre el
gobierno y los ciudadanos. Primero, que la ley impone
El Índice de Estado de Derecho en México utiliza un marco
límites al Estado y sus agentes, así como a individuos y
conceptual y metodológico semejante al que ha utilizado
entidades privadas, lo cual se ve reflejado en los factores
el WJP alrededor del mundo, adaptando conceptos,
1, 2, 3 y 4. Segundo, que el Estado limita las acciones de
cuestionarios y fuentes terciarias a fin de ofrecer una
los miembros de la sociedad con el fin de salvaguardar el
síntesis integral de la situación del Estado de Derecho en
interés público, proteger a las personas de la violencia, y
cada una de las entidades federativas y, al mismo tiempo,
garantizar que todos los miembros de la sociedad tengan
responder a la realidad nacional, los datos disponibles,
acceso a mecanismos para resolver sus controversias y para
la arquitectura institucional y las competencias de los
resarcir daños, esto se refleja en los factores 5, 6, 7 y 8.
distintos niveles de gobierno.2 El Índice de Estado de
1. Rendición de cuentas: el gobierno y los actores privados 4. Mecanismos accesibles e imparciales para resolver
rinden cuentas ante la ley. disputas: la justicia se aplica de forma oportuna por
representantes competentes, éticos, independientes, y
2. Leyes justas: las leyes son claras, públicas, estables, y neutrales, que son accesibles, cuentan con recursos
justas. Además, se aplican de forma equitativa, y protegen suficientes, y reflejan la composición de las comunidades en
los derechos fundamentales de toda la población. las que trabajan.
3. Proceso justo: los procesos para promulgar, administrar y
aplicar las leyes son accesibles, justos, y eficientes.
Factor 1
Límites al poder gubernamental
El Factor 1 mide si en la práctica, los pesos y contrapesos institucionales limitan el accionar de quienes gobiernan, en
particular de gobernadores, alcaldes y demás autoridades del poder ejecutivo estatal, y los responsabilizan de sus actos.
Este factor también considera el papel que juegan los contrapesos no gubernamentales, tales como la prensa, las organizaciones
civiles y los partidos políticos. Específicamente, el factor está compuesto por los siguientes seis sub-factores:
1.1 El poder legislativo local es un contrapeso eficaz 1.4 Los funcionarios públicos son sancionados
del gobierno estatal cuando incurren en conductas indebidas
Mide la capacidad del poder legislativo local para Mide si los funcionarios que abusan de sus funciones
ejercer contrapesos efectivos y supervisar la actuación o que no cumplen con la normatividad son sancionados
del gobierno estatal en la práctica. También mide si en la práctica. El sub-factor considera funcionarios del
los legisladores de los partidos políticos de oposición poder ejecutivo, legislativo, y judicial, y la policía.
pueden expresar sus opiniones en contra de las
políticas del gobierno sin temor a represalias. 1.5 La sociedad civil, los partidos políticos y la prensa
son un contrapeso eficaz del gobierno estatal
1.2 Los funcionarios del gobierno estatal son
Mide si los periodistas, organizaciones de la
sancionados cuando abusan de sus funciones
sociedad civil, miembros de partidos políticos,
o no cumplen la normatividad
activistas, e individuos pueden reportar y comentar
Mide la independencia de los jueces, y la capacidad libremente acerca de las políticas gubernamentales
del poder judicial para ejercer contrapesos efectivos sin temor a represalias. El sub-factor también mide
sobre el gobierno estatal en la práctica, y si las si las personas pueden manifestarse libremente y
autoridades acatan las decisiones de los tribunales. protestar pacíficamente en contra del gobierno o
presentar peticiones al gobierno.
1.3 Los organismos de fiscalización y control son
un contrapeso eficaz del gobierno estatal 1.6 Las elecciones son libres, limpias y
transparentes
Mide la independencia y la capacidad de los
organismos de fiscalización y auditoría superiores, Mide la integridad del proceso electoral, incluyendo
comisiones de derechos humanos, y demás el acceso al voto, la ausencia de intimidación, y el
organismos autónomos para funcionar como un escrutinio público de los resultados electorales.
contrapeso eficaz capaz de fiscalizar la gestión del
gobierno estatal y aplicar sanciones en la práctica.
1 ONU, A/RES/70/1, Resolución aprobada por la Asamblea General el 25 de septiembre de 2015: Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el
Desarrollo Sostenible. 21 de octubre de 2015, p. 2. Disponible en: un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/70/1.
2 Consultar la sección de Metodología para conocer a detalle las diferencias entre el Índice de Estado de Derecho en México 2018 y el Índice global.
3 Cada uno de los 42 sub-factores se plantea como un enunciado que refleja manifestaciones concretas del Estado de Derecho, los cuales cumplen con
ciertas características, como ser claros para permitir una interpretación adecuada de la medición de cada tema, medir el progreso hacia un objetivo
específico del Estado de Derecho, proporcionar una medición equilibrada de cada tema, y ser sensibles a cambios entre estados y a lo largo del tiempo
[Vera Institute of Justice (2003), Measuring Progress toward Safety and Justice: A Global Guide to the Design of Performance Indicators across the
Justice Sector].
4 Para más información sobre cada factor y sub-factor en el Índice global de Estado de Derecho, consultar la página worldjusticeproject.org.
15
Factor 2
Ausencia de corrupción
Este factor mide la ausencia de corrupción, definida como el uso del poder público para obtener un beneficio privado,
en los poderes ejecutivo, legislativo, y judicial locales, y en el sistema de seguridad y procuración de justicia. Este factor
considera tres formas de corrupción: sobornos, influencias indebidas, y la apropiación indebida de recursos públicos, y
se divide en cuatro sub-factores.
2.1 Los funcionarios del poder ejecutivo estatal no 2.3 Los funcionarios de los sistemas de seguridad y de
incurren en actos de corrupción procuración de justicia no abusan de sus funciones
para obtener beneficios privados
Mide la integridad de los funcionarios del poder
ejecutivo estatal, mediante la ausencia de sobornos, Mide si los funcionarios del sistema de seguridad
pagos informales, e influencias indebidas en la y procuración de justicia se abstienen de solicitar
provisión de servicios públicos y en la ejecución de y aceptar sobornos, y si están libres de influencias
regulaciones. También mide la transparencia en las indebidas por parte de intereses privados o de
licitaciones, y si los funcionarios del gobierno se organizaciones delictivas. También mide la ausencia
abstienen de malversar fondos públicos. de corrupción en el Ejército y la Marina.
2.2 Los funcionarios del poder judicial no abusan de sus 2.4 Los funcionarios del poder legislativo no abusan de
funciones para obtener beneficios privados sus funciones para obtener beneficios privados
Mide si los jueces y los funcionarios del poder judicial Mide si los funcionarios del poder legislativo se
se abstienen de solicitar y aceptar sobornos para abstienen de solicitar y aceptar sobornos u otros
cumplir con sus deberes o acelerar procesos, y si incentivos a cambio de favores políticos, iniciativas
el poder judicial está libre de influencias indebidas legislativas o el sentido de su voto en otras decisiones.
por parte del gobierno, de intereses privados o de
organizaciones delictivas para favorecer a alguna
de las partes.
Factor 3
Gobierno abierto
El Factor 3 mide gobierno abierto, definido como aquel gobierno que comparte información, empodera a las
personas para que exijan rendición de cuentas, y fomenta la participación ciudadana en la toma de decisiones. Dicho
de otra manera, mide si los ciudadanos pueden conocer el accionar del gobierno, y si pueden incidir en sus decisiones.
El factor presenta datos de la Métrica de Gobierno Abierto 2017 del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la
Información y Protección de Datos Personales (INAI) y el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), la
cual utiliza un marco conceptual y metodológico sumamente robusto, además que cuenta con una metodología
transparente, pública, y se elaborará de forma periódica. La Métrica de Gobierno Abierto incorpora dos aspectos
fundamentales de gobierno abierto: la participación ciudadana (3.1) y la transparencia (3.2).5
3.1 Los ciudadanos participan activamente en la toma 3.2 El derecho a la información pública se garantiza
de decisiones efectivamente
Mide si los ciudadanos pueden participar de forma Mide el acceso de los ciudadanos a la información
efectiva en la formulación de políticas públicas. pública y a los datos abiertos, incluyendo la disponib-
ilidad de información (transparencia proactiva) y la
respuesta a solicitudes de información (transparencia
reactiva). También mide qué tan factible es que los
ciudadanos obtengan información pública de forma
oportuna y completa.
4.1 Trato igualitario y ausencia de discriminación 4.5 El derecho a la libertad religiosa y de culto se
garantiza efectivamente
Mide si, en la práctica, las personas no sufren de
discriminación, entendida como aquella distinción, Mide si las personas pueden profesar libremente la
exclusión, restricción o preferencia, motivada por religión que deseen, sin temor a represalias.
condiciones socioeconómicas, género, color de piel,
etnia, religión, nacionalidad, orientación sexual, 4.6 El derecho a la privacidad se garantiza efectivamente
identidad de género, discapacidad, o nivel educativo,
en su accionar cotidiano o al interactuar con Mide si la policía u otros funcionarios gubernamentales
servidores públicos. espían o interceptan comunicaciones electrónicas de
activistas y opositores políticos, o conducen inspecciones
sin contar con una autorización judicial.
4.2 El derecho a la vida y a la seguridad de las personas
se garantiza efectivamente
4.7 El derecho a la libertad de asamblea y asociación se
Mide la ausencia de ejecuciones extrajudiciales, garantiza efectivamente
desapariciones forzadas, y que los disidentes políticos
y activistas no sean sometidos a detenciones Mide la habilidad de las personas para participar en
injustificadas, amenazas, maltratos, ni violencia.6 marchas pacíficas, presentar peticiones al gobierno, o
afiliarse a las organizaciones políticas que deseen sin
temor a represalias.
4.3 El debido proceso legal de los acusados se garantiza
efectivamente
4.8 Los derechos laborales se garantizan efectivamente
Mide el respeto a las reglas de investigación y
conducción del debido proceso penal. Incluye el Mide si los derechos laborales fundamentales se
respeto a los derechos de las personas acusadas de garantizan efectivamente, incluyendo el derecho a la
cometer un delito, como la presunción de inocencia, seguridad social, condiciones de seguridad y salud en
el derecho a no ser arrestado arbitrariamente y a el trabajo, a la libertad de asociación, al derecho a la
no ser detenido en prisión preventiva de forma negociación colectiva, a la ausencia de discriminación
injustificada, el derecho a no ser torturado, el laboral, y a la ausencia de trabajo forzado y del
derecho a tener un juicio justo y público ante un trabajo infantil.
tribunal independiente, competente, e imparcial,
y el derecho a una defensa adecuada y de calidad.
Mide también el respeto al principio de igualdad
en el proceso penal.
5 Consultar la sección de Metodología para conocer más detalles sobre la medición del Factor 3.
6 Consultar la sección de Metodología para conocer más detalles sobre la medición del sub-factor 4.2.
17
Factor 5
Orden y seguridad
El Factor 5 mide si el Estado es efectivo en garantizar la seguridad de las personas y la de sus propiedades. La seguridad
es uno de los aspectos definitorios de cualquier sociedad que se rige por el Estado de Derecho y es una función funda-
mental del Estado. También es una condición necesaria para el goce de los demás derechos y libertades que el Estado
de Derecho busca proteger. Este factor incluye tres dimensiones: ausencia de homicidios (5.1), ausencia de incidencia
y prevalencia delictiva que afecta de manera directa a las personas y a los hogares (5.2), y la percepción de seguridad
de las personas y de las empresas acerca del estado (5.3). El factor incluye las percepciones de inseguridad y el temor a
ser víctima, ya que éstas impactan el comportamiento de las personas y de las empresas. Este factor no incluye delitos
como narcotráfico, delincuencia organizada, lavado de dinero, robo de combustible y trata de personas, entre otros, ya
que no son susceptibles de medirse mediante encuestas y no existen datos duros consistentes, homogéneos y de calidad
en el país. El fenómeno de violencia ocasionada por la delincuencia organizada se captura indirectamente mediante las
cifras de homicidios y las percepciones de inseguridad.
Factor 6
Cumplimiento regulatorio
El Factor 6 mide si la normativa y las regulaciones se aplican de manera efectiva (6.1), sin influencias indebidas (6.2), con
respeto al debido proceso en los procedimientos administrativos (6.3), y sin demoras irrazonables en los mismos (6.4).
Este factor también mide que no exista expropiación de la propiedad privada sin una compensación adecuada (6.5). El
Factor 6 no evalúa el tipo de actividades que los gobiernos estatales deciden regular o si la regulación de determinada
actividad es apropiada. Simplemente, examina cómo se implementan y se hacen cumplir las regulaciones en temas como
salud pública, seguridad en el lugar de trabajo, protección del medio ambiente y actividad comercial.
6.1 La normatividad y las regulaciones gubernamentales 6.4 El debido proceso se garantiza efectivamente en los
se cumplen de manera efectiva procedimientos administrativos
Mide si, en la práctica, las empresas cumplen con la Mide si se respeta el debido proceso legal en los
normatividad laboral, ambiental, comercial, y de salud procedimientos administrativos.
pública, y si las autoridades investigan y sancionan a
éstas cuando incumplen con dicha normatividad. 6.5 El gobierno estatal no expropia ilegalmente y sin
otorgar una compensación adecuada
6.2 Ausencia de corrupción en la aplicación de normas
Mide si el gobierno respeta los derechos de propiedad
y regulaciones gubernamentales
de personas y empresas, y si no expropia sin seguir un
Mide la ausencia de corrupción e influencias indebidas proceso lícito y otorgar una remuneración adecuada
en la aplicación de normas y regulaciones, en la y sin demoras. Este sub-factor considera la expropia-
tramitación o al realizar pagos o trámites. ción directa e indirecta, y mide también el respeto a la
propiedad intelectual.
6.3 Resolución efectiva y eficiente de los procedimientos
administrativos
Mide si los procedimientos administrativos se
llevan a cabo de forma efectiva, eficiente, y sin
retrasos injustificados.
7.1 Las personas conocen sus derechos y confían en las 7.5 El sistema de justicia civil garantiza un proceso
instituciones del sistema de justicia civil de calidad
Mide si las personas conocen sus derechos, saben Mide si el sistema de justicia civil respeta el debido
qué hacer o a dónde acudir cuando enfrentan un proceso y garantiza procesos y resoluciones de calidad.
problema legal de carácter civil, y si confían en los También incluye variables sobre la adecuada formación
mecanismos formales para resolver sus controversias. y profesionalización de mediadores y jueces.
Incluye también una medida sobre las dificultades que
las personas enfrentan por falta de información. 7.6 El sistema de justicia civil es expedito
Mide si el sistema de justicia civil no tiene retrasos
7.2 Las personas tienen acceso a información y asesoría injustificados durante el proceso de tramitación y
legal asequible y de calidad cuando enfrentan resolución de controversias.
problemas legales o disputas
Mide si las personas cuentan con acceso a asesoría 7.7 Las resoluciones de los tribunales civiles y
legal adecuada, asequible y de calidad cuando
administrativos se ejecutan efectivamente
enfrentan problemas legales en materia civil o
laboral, incluyendo asistencia legal gratuita si Mide si el sistema de justicia civil es efectivo en
carecen de medios para pagarla. resolver controversias, y si las decisiones judiciales se
ejecutan de forma adecuada y sin retrasos.
7.3 Las personas pueden resolver sus problemas legales
fácilmente y sin altos costos ni procesos burocráticos 7.8 Los mecanismos alternativos de solución de contro-
versias son accesibles, imparciales y expeditos
Mide si las personas pueden acceder al sistema de
justicia civil sin enfrentar altos costos o problemas Mide si los mecanismos alternativos de solución de
ocasionados por la complejidad de los requisitos y controversias son accesibles, eficientes, ejecutables,
procedimientos. expeditos, y si están libres de corrupción.
19
Factor 8
Justicia penal
El Factor 8 evalúa la efectividad y la calidad del sistema de justicia penal. Un sistema de justicia penal efectivo es un
aspecto esencial del Estado de Derecho, pues constituye el mecanismo formal para reparar agravios. Un sistema penal
de calidad debe respetar los derechos de las víctimas y de las personas acusadas. De aquí, que una evaluación integral
de la justicia penal debe contemplar el accionar de todos los participantes del sistema, incluyendo la policía, los
defensores, los asesores jurídicos de las víctimas, los fiscales, los jueces, y las autoridades encargadas del sistema
penitenciario. En consecuencia, el Factor 8 mide si la policía y el ministerio público investigan los delitos de manera
eficaz (8.1), si los sistemas de procuración e impartición de justicia son expeditos y eficaces (8.2), si los derechos de las
víctimas se garantizan efectivamente (8.3), si el debido proceso legal de los acusados se garantiza efectivamente (8.4),
si el sistema de justicia penal es imparcial, independiente, y libre de corrupción (8.5), y si el sistema penitenciario
garantiza la seguridad y el respeto a los derechos de las personas privadas de la libertad, así como su efectividad para
prevenir la reincidencia (8.6).
8.1 La policía y el ministerio público investigan 8.4 El debido proceso legal de los acusados se
los delitos de manera eficaz garantiza efectivamente
Mide si el sistema procuración de justicia es efectivo Mide si se respeta el debido proceso legal, incluyendo
para resolver delitos, respetando el debido proceso. la presunción de inocencia, el principio de igualdad
Incluye variables estructurales como recursos, en el proceso penal y ausencia de discriminación, el
equipo y tecnología, suficiencia de personal, formación trato que reciben las personas privadas de la libertad,
y capacitación de los agentes encargados de la el derecho a una defensa adecuada, y el derecho a un
investigación de delitos, y suficiencia en sistemas de juicio público ante un juez competente e imparcial.
información delictiva, así como indicadores de
resultados sobre la efectividad de las investigaciones.
8.5 El sistema de justicia penal es imparcial,
independiente y está libre de corrupción
8.2 Los sistemas de procuración y de impartición
de justicia son expeditos y eficaces
Mide si los sistemas de procuración e impartición
Mide si los sistemas de procuración y de impartición de justicia penal son imparciales, independientes, y
de justicia son expeditos y eficaces, es decir, si son si están libres de corrupción e influencias indebidas.
capaces de resolver los casos de manera eficiente y El sub-factor incluye medidas acerca del uso de
sin retrasos injustificados. sobornos o de influencias indebidas de poderes
políticos o económicos, o del crimen organizado
8.3 Los derechos de las víctimas se garantizan para operar, o para favorecer a alguna de las partes
efectivamente durante el proceso penal. También incluye medidas
acerca del uso de sobornos o influencias durante los
Mide si el sistema de justicia penal, en su conjunto, procesos de reclutamiento y ascenso del personal.
respeta los derechos de las víctimas. Incluye la atención
médica y psicológica, asesoría jurídica, reparación
del daño, y protección, así como la efectividad de los
8.6 El sistema penitenciario garantiza la seguridad y el
mecanismos alternativos de solución de controversias respeto a los derechos de las personas privadas de
en materia penal. la libertad
Mide si el sistema penitenciario garantiza condiciones
de seguridad y gobernabilidad, así como el respeto a
los derechos de las personas privadas de la libertad.
También mide ausencia de corrupción, y la efectividad
del sistema penitenciario en prevenir la reincidencia.
21
Fuentes terciarias
El WJP recopiló datos administrativos y encuestas con Encuesta Nacional de Población Privada de la Libertad
representatividad estatal sobre temas de Estado de Derecho (ENPOL) del INEGI, la Encuesta Nacional sobre la Dinámica
para complementar las otras fuentes de información. El de las Relaciones en los Hogares (ENDIREH) del INEGI,
WJP utilizó cinco criterios para seleccionar e incluir los la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE) del
datos. Los datos deberían: i) tener validez conceptual, ii) INEGI, la Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Guber-
ser oportunos, iii) estar desagregados por estados, iv) ser namental (ENCIG) del INEGI, la Encuesta Nacional sobre
representativos a nivel estatal y v) haber sido recabados Discriminación (ENADIS) del INEGI, la Encuesta Nacional
utilizando una metodología transparente y robusta. de Victimización de Empresas (ENVE) del INEGI, el registro
de periodistas asesinados (Artículo 19), la Métrica de
En total, se incluyeron 12 fuentes terciarias en el
Gobierno Abierto del INAI/CIDE, la base del Diagnóstico
Índice de Estado de Derecho en México 2018: registros
Nacional de Supervisión Penitenciaria (DNSP) de la
administrativos de defunciones por homicidio, del
Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), y
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), la
los cuadernos estadísticos penitenciarios de la Secretaría
Encuesta Nacional de Victimización y Percepción
de Gobernación (Segob).
sobre Seguridad Pública (ENVIPE) del INEGI, la
El WJP contrató a compañías encuestadoras líderes en México para aplicar la encuesta a población general a
25,600 personas en todo el país. En ocasiones se utilizaron servicios de traductores o intérpretes. Este fue un
ejercicio de ciudadanos escuchando a otros ciudadanos. Los encuestadores buscaron generar empatía y ganar la
confianza de las personas para preguntar acerca de temas potencialmente sensibles y se expusieron a situaciones
de inseguridad y violencia, como amenazas y asaltos, pero lograron captar la percepción y experiencia de la
población general en México respecto de temas del Estado de Derecho.
Las compañías encuestadoras que trabajaron con el WJP para el Índice de Estado de Derecho en
México 2018 fueron:
0.40
Los puntajes van de 0 a 1, Límites al poder
gubernamental
0.40 23/32 8.5 8.6 1.1 1.2 1.3
donde 1 indica mayor respeto 8.4 1.0 1.4
8.3 1.5
al Estado de Derecho
3
8.2 1.6
1 2
Ausencia de 0.35 18/32 8.1 2.1
corrupción
Posición 7.8 0.5 2.2
13/32
7.7 2.3
Gobierno abierto 0.41 10/32 7.6 2.4
7.5 3.1
Derechos 0.49 16/32 7.4 3.2
fundamentales
7.3 4.1
7.2 4.2 *
Orden y seguridad 0.39 16/32 7.1 4.3
6.5 4.4
4
Límites al poder gubernamental Derechos fundamentales Justicia civil
Sección 3 abierto
Gobierno
Cumplimiento regulatorio
8.3 0.46
Sección 4
Muestra los puntajes desagregados, a nivel estatal, para cada sub-factor del Índice de Estado de Derecho
en México 2018. El promedio nacional, que puede ser consultado en la página 25, se presenta con una
línea negra.
23
Sección 2
Datos a nivel estatal
Promedio nacional 27
Perfiles estatales 28
Opiniones sobre el Estado de Derecho 60
0.39
8.2 1.6
0.75
8.1 2.1
7.8 2.2
0.5
7.7 2.3
7.3 4.1
7.2 4.2*
Sin datos 0.5
7.1 4.3
6.5 4.4
0.75
6.4 4.5
6.3 4.6
6.2 4.7
6.1 5.3 5.1 4.8
5.2
*En México actualmente no existe un registro adecuado para medir el sub-factor 4.2 a nivel estatal, y es un tema que no puede ser cuantificado
correctamente mediante encuestas, por lo que se dejó como un valor vacío que no tiene ningún efecto en las puntuaciones.
27
Opiniones sobre
el Estado de Derecho
En la encuesta a población general, aplicada
a 25,600 personas en el país, se incluyó una
pregunta a los mexicanos mayores de 18 años
sobre las tres palabras que asocian con la frase
“Estado de Derecho”.
Estado
Aguascalientes Justicia, Igualdad, Libertad
-El equipo del WJP diseñó cinco cuestionarios tomando cuestionario se programó en la aplicación SurveyToGo
como base los cuestionarios desarrollados para el Índice (STG). Para garantizar la calidad de los datos, se aplicaron
global de Estado de Derecho: el cuestionario dirigido a la técnicas de supervisión tradicionales in-situ por parte de
población general y los cuatro cuestionarios dirigidos a los responsables de campo, y una supervisión remota en
profesionales especializados en derecho civil, administrativo tiempo real para validar las entrevistas mediante la consola
o mercantil, derecho penal, derecho laboral, y salud pública. STG. Antes de salir a campo, las compañías encuestadoras
El WJP adaptó los cuestionarios para que reflejasen la realizaron dos ejercicios pilotos. Las encuestas se llevaron
arquitectura institucional de México, las competencias a cabo en otoño de 2017.
de los distintos niveles de gobierno, y la disponibilidad
-Cuestionarios a expertos: El WJP recolectó 12,500 registros
de datos. Los cinco cuestionarios se beneficiaron de una
de abogados en materia civil, comercial, administrativa,
consulta exhaustiva con académicos y expertos.
penal y laboral en todo el país, utilizando los directorios
2. Recolección de información telefónicos de más de 100 ciudades, páginas de internet,
-Encuesta a población general: El WJP contrató a cinco la base de datos del Centro de Estudios para la Enseñanza
compañías líderes en encuestas de opinión para administrar y el Aprendizaje del Derecho, A.C. (CEEAD), y referencias
la encuesta a población general y a una sexta para supervi- de otros abogados. Una vez identificados, el WJP contó
sarlas. El WJP desarrolló el marco metodológico con las con la colaboración de compañías de telecomunicaciones
compañías encuestadoras y seleccionó a la población (Axtel y Two Way Solutions) y del Centro de Estudios para
objetivo, el marco muestral, el proceso de selección de la Enseñanza y el Aprendizaje del Derecho, A.C. (CEEAD)
la muestra, la cobertura geográfica y el tamaño de muestra. para contactarlos telefónicamente, explicarles el proyecto,
La encuesta se aplicó a una muestra representativa de solicitarles una dirección de correo electrónico e invitarles
800 personas en cada estado, para un total de 25,600 personalmente a participar. El WJP programó los cues-
encuestados, utilizando un muestreo polietápico, tomando tionarios en una plataforma en línea, e invitó a los exper-
como marco muestral los datos del Censo de Población tos a participar. El WJP aplicó la encuesta en línea entre
y Vivienda 2010 (INEGI). En la primera etapa, se octubre de 2017 y abril de 2018 y mantuvo una
seleccionaron 80 Unidades Primarias de Muestreo (UPM), comunicación constante con los encuestados para elevar
compuestas por áreas geoestadísticas básicas (AGEB) en las tasas de respuesta. Al final, el WJP obtuvo 1,503
localidades urbanas y rurales, utilizando cuotas de sexo entrevistas completas.
y edad. En la segunda etapa, se seleccionaron manzanas o
-Fuentes terciarias: El WJP recopiló datos administrativos
clústeres de hogares utilizando muestreo aleatorio simple.
y encuestas con representatividad estatal sobre temas de
En la tercera etapa, se seleccionaron hogares utilizando
Estado de Derecho para complementar las otras fuentes
métodos sistemáticos basados en el número de hogares
de información. El WJP utilizó cinco criterios para seleccionar
visibles en cada frente de cuadra. Finalmente, en la última
e incluir los datos. Los datos deberían: i) tener validez
7 El mapa de las variables utilizadas y las formulas exactas con las cuales se calculó cada puntaje están disponibles en worldjusticeproject.com
65
Consideraciones del Índice de Estado
de Derecho del WJP
El Índice de Estado de Derecho en México 2018 emplea un marco conceptual y metodológico semejante al utilizado por el
WJP para medir la adhesión al Estado de Derecho alrededor del mundo desde una perspectiva ciudadana. Sin embargo,
el marco conceptual y metodológico se adaptó para reflejar el contexto nacional y la arquitectura institucional del país,
además de que se incluyeron más fuentes terciarias para medir algunos conceptos, por lo que los puntajes del Índice
global y el Índice de México no son comparables. El Índice de Estado de Derecho en México 2018 busca identificar las
fortalezas y debilidades de cada entidad, a fin de proveer información útil y oportuna a los tomadores de decisiones,
empresas, organizaciones de la sociedad civil, académicos, y quienes estén interesados en fortalecer el Estado de
Derecho en México.
El Índice, como cualquier otra herramienta de análisis, en medir aspectos relacionados con el Factor 3 a nivel
tiene fortalezas y debilidades. Por un lado, resume subnacional. Cabe señalar que la medición del estado de
información compleja en pocos indicadores, es robusto y Querétaro en la Métrica de Gobierno Abierto de 2017 no
relativamente fácil de comunicar, y permite comparaciones es estrictamente comparable con el resto de las entidades
entre estados y a lo largo del tiempo. Por otro lado, el del país, debido a que, durante su elaboración, la Plataforma
Índice presenta una imagen simplificada de la realidad, Nacional de Transparencia (fundamental para realizar
puede ocultar detalles que serían evidentes al analizar ciertos solicitudes de información) presentó problemas técnicos.
indicadores individuales, y puede llevar a interpretaciones En consecuencia, las calificaciones de ciertos sujetos
simplistas de los datos. De igual manera, el Índice no permite obligados de dicho estado son producto de una imputación
establecer causalidad o contextualizar los resultados, por realizada en la propia Métrica.
lo que es necesario utilizarlo con otros instrumentos
Sobre el sub-factor 4.2 (derecho a la vida y a la seguridad),
cuantitativos y cualitativos para obtener una imagen
en México actualmente no existe un registro adecuado,
integral de la situación de un estado o de los problemas
sistematizado y completo para medir este concepto a
que enfrenta en temas de política pública. Adicionalmente,
nivel estatal, y es un tema que no puede ser cuantificado
los puntajes del Índice pueden ser sensibles a eventos
correctamente mediante encuestas, por lo que se dejó
específicos ocurridos al momento de recolectar los datos
como un valor vacío que no tiene ningún efecto en las
o estar sujetos a errores de medición debido al número
puntuaciones. Sin embargo, el WJP reconoce la importancia
limitado de expertos entrevistados en algunos estados, lo
de garantizar este derecho para lograr un Estado de Derecho
cual genera estimaciones menos precisas. Con el fin de
sólido, por lo que se menciona en el marco conceptual del
mitigar esto, el WJP trabaja de forma continua a fin de
Índice de Estado de Derecho en México 2018.
expandir la red de expertos que puedan contribuir con su
conocimiento y tiempo a este proyecto. Diferencias entre el Índice global y el Índice en México
Como se ha mencionado anteriormente, el Índice de Estado
Finalmente, vale la pena mencionar que los índices e
de Derecho en México sigue el mismo marco conceptual y
indicadores están sujetos a posibles abusos y malas
metodológico que el WJP ha utilizado alrededor del mundo
interpretaciones. Tras ser presentados públicamente, los
para cuantificar el respeto al Estado de Derecho, con algu-
datos adquieren vida propia y pueden ser utilizados para
nas adaptaciones para reflejar la arquitectura institucional
fines no anticipados por sus desarrolladores, de manera
de México, las competencias de los distintos niveles de
que, si los datos se toman fuera de contexto, pueden
gobierno, y los datos disponibles. Específicamente, i) se
conducir a decisiones equivocadas de política pública.
modificaron algunos de los sub-factores, ii) se revisaron,
Otras consideraciones adaptaron y expandieron los cuestionarios de tal manera
Sobre el Factor 3 (Gobierno Abierto). El WJP decidió que reflejaran la multiplicidad de situaciones, manifesta-
incorporar la Métrica de Gobierno Abierto del INAI/CIDE ciones y problemáticas asociadas con los factores y
al Índice de Estado de Derecho en México 2018 porque sub-factores del Índice, y iii) se incorporaron 12 fuentes
su metodología es sólida, y los datos son públicos y ac- terciarias que capturan algunos de los conceptos incluidos
cesibles. Además, debido a que este ejercicio se repetirá en el Índice de forma confiable, sistemática y precisa. En
cada dos años, constituye una fuente de información que total, el Índice de Estado de Derecho en México se construyó
permitirá la comparabilidad del Factor 3 (Gobierno abierto) utilizando 607 variables, 218 más que el Índice global.
del Índice en mediciones posteriores. Finalmente, se
utilizan los resultados de esta Métrica porque es única
67
Colaboradores expertos
La elaboración del Índice de Estado de Derecho en México 2018 fue posible
gracias a abogados y académicos que contribuyeron con su tiempo y experiencia
al responder los cuestionarios enviados por el WJP. Los nombres de los expertos
que optaron por ser reconocidos individualmente se enumeran en las siguientes
páginas. Este reporte también fue posible gracias al trabajo de las compañías
encuestadoras que administraron la encuesta a población general en todo el
país (incluidas en el Recuadro 3), y a las miles de personas que contestaron el
cuestionario en los 32 estados del país.
69
Hugo Jesahel Anzueto Escobar Lic. Carlos Mondragón Rosas Raul Humberto Loya Luna Mtro. Cristian Ortega Barrera Jorge Witker Velásquez
Abogados M&A Morales Anzueto Asociación de Abogados Cosat Programa Projusticia Universidad Nacional Autónoma
Abogados Asociados Penalistas de Ciudad Juárez, A.C. de México
Renato Martinez Quezada Cristina Cázares Sánchez
Jesús Iván Robles González Cenobio Terrazas E.C. Legal Rubio Villegas Universidad Nacional Autónoma José David Enriquez Rosas
RG & A Universidad Autónoma de de México Goodrich, Riquelme y Asociados
Chihuahua Rogelio Belmontes Yescas
Jorge Alberto Pascacio Belmontes & Asociados Firma Dr. David Torres Cadena José Joaquín Piña Mondragón
Bringas César R. Aguilar Torres Legal Cadenaya Asociados Universidad Nacional Autónoma
Universidad Autónoma de Universidad Autónoma de de México
Chiapas Chihuahua Dr. Santiago de la Garza Diana Pluma Mendoza
García Algologo Asociacion Nacional Mexicana Lic. José Luis Gabriel
Lic. Jorge Fonseca Zea Diana Valdez Luna Hospital Ángeles de Ciudad de Grupos Unidos de Seguridad Contreras Aguirre
Sociedad Criminológica del Universidad Autónoma de Juárez; Universidad Nacional Privada, A.C. Forjando Caminos
Estado de Chiapas, S.C Chihuahua Autónoma de México
Diego Pineda Martínez José Luis Soberanes
José Joaquín Piña Mondragón Emma Guadalupe Ramírez Sergio R. Sanchez Universidad Nacional Autónoma Fernandez
Universidad Autónoma de Torres Ecrubio de México Universidad Nacional Autónoma
Chiapas de México
Dra. Fanny Esquivel Padilla Lic. Víctor Hugo Vique Eder Gurrutia Hitos
José Luis Ruiz Beltrán Instituto Mexicano del Seguro Gutierrez Cervantes Sainz Abogados, S.C. Juan Carlos Elizalde
Social Institución Privada de Hernández
Lic. José Miguel Jiménez Investigación Forense Édgar Rafael Sánchez Acosta Poder Judicial de la Federación
Juárez Mtro. Fernando Ávila Cuesta Campos y Asociados, S.C.
Jiménez Juárez Abogados y González Colaboradores Anónimos Juan Manuel Alejandro
Abogadomovil Universidad de Castilla la Edith Gutiérrez Zamora Ramírez Ibarra
Mancha Campus de Toledo Medina Ramírez Ibarra Abogados, S.C.
Lic. José Valdés
Dr. Francisco Flores F. Ciudad de México Eduardo Castañeda Montiel Juan Manuel Becerril de la
Luis Jonathan Castillo Instituto Mexicano del Seguro Basham, Ringe y Correa, S.C. Llata
Camacho Social Agustín Castellanos Gonzalez BS Abogados, S.C.
Marfago Firma de Abogados Universidad Tecnológica de Eduardo Ramos
Francisco Javier Miranda México, Campus Sur Basham, Ringe y Correa, S.C. Juan Manuel Pérez Palomares
Luis Roberto Hernández Castañon Colegio Nacional de Abogados
Ramírez Centro Estatal de Cancerología Alejandro Alayola Sansores Enrique Cruz Villegas Penalistas, A.C.
Despacho Jurídico Hernández y de Chihuahua Universidad Autónoma de C&C Abogados
Hernández México Juan Martín García Medina
M.D. y Lic. Humberto Morales Eric García-lópez Universidad Durango Santander
Manuel Gustavo Ocampo Mendoza Alejandro de Jesús Sánchez Instituto Nacional de Ciencias
Muñoa Colegio de Abogados de Cañas Penales Julio J. Copo Terrés
Universidad Autónoma de Chihuahua Basham, Ringe y Correa, S.C.
Chiapas Mtro. Alejandro Muñoz Lic. Eva Juárez Morales
Imelda G. Alcalá-Sánchez, PhD Muñoz-Cuevas Abogados Pinto y Shehoah León del Castillo Pons
Marco Favio Gordillo Universidad Autónoma de
Sepulveda Chihuahua Dr. Alfonso Armesto Santos Fernando Almaguer Escuadra Lic. Leonardo de Jesús Báez
Marfago Firma de Abogados Instituto de Seguridad y Servicios Fuente
Jesús Gilberto González Alicia Beatriz Azzolini Bincaz Sociales de los Trabajadores del ABL Abogados, S.C.
Marisol Espinoza Ruiz Chávez Universidad Autónoma Estado
Universidad Autónoma de Metropolitana Mtra. Liesel Oberarzbacher
Chiapas Jorge Aragón Lomas Fernando Cano Valle Instituto Tecnológico Autónomo
Alicia Saldívar Garduño Universidad Nacional Autónoma de México
Martin Cruz Cruz Jorge Rubén Tarango Universidad Autónoma de México
Barra de Abogados Dos Valles, Mancinas Metropolitana Lic. Luis Antonio Victoria
S.C.; E Iesch Universidad Autónoma de Francisco José García Toledo Contreras
Chihuahua Ana Aguilar García Álvarez Victoria Abogados
Miguel Ángel Ramos Ortega Instituto de Justicia Procesal Instituto Mexicano del Seguro
Dr. Jorge Vazquez Campbell Penal Social Luis Hernández Martínez
Néstor Rodolfo García Chong Servicios Legales de la Frontera Alta Dirección Jurídica
Universidad Autónoma de Angélica Nava Serrano Guadalupe Ponce
Chiapas Laura Adriana Chávez CLG Abogados Mtro. Luis Rodrigo Saldaña
Quezada Guillermo Carbajal Ruiz Arellano
Omar David Jiménez Ojeda Universidad Autónoma de Mtro. Arturo Caballero Carbajal Ruiz y Asociados, S.C. Universidad Nacional Autónoma
Universidad Autónoma de Chihuahua Rossetti de México; Universidad
Chiapas Lechuga Abogados, S.C. Guillermo Fajardo Ortiz Panamericana; Banco de México
Lilia Martha Burrola Almanza Asociación Mexicana de
Rodolfo Alejandro Torres Íntegra, Soluciones Legales y en Msp. Arturo Mancebo Hospitales Luis Rodrigo Vargas Gil
Guillén Comercio Internacional, S.C. Hernández Vonwolf & Asociados
Universidad Intercultural de Servicios de Salud Pública de Hernán Gaytán
Chiapas Lorena Escárcega Acosta Ciudad de México; Jurisdicción Legal Advisory for Human Lic. Manuel Alejandro Jurado
Escárcega Consultores Sanitaria Coyoacán; Universidad Development Vásquez
Mtro. Rubén Darío Alcázar Nacional Autónoma de México, Kroy Abogados, S.C.
Paniagua Luis A. Armendáriz Universidad Abierta y a Distancia Ignacio R. Morales Lechuga
Universidad Intercultural de CAAM Legal de México Notaría Pública No 116 Lic. Manuel Díaz Rojas de Silva
Chiapas Universidad Nacional Autónoma
Manuel Porras Betancourt Dr. Arturo Ramírez Martinez Imer B. Flores de México
Víctor Hugo Hernández Pensiones Civiles del Estado de Barra Latinoamericana de Universidad Nacional Autónoma
Gutiérrez Chihuahua Abogados de México Manuel Godínez Necoechea
Visión Global EC & Capacitación Universidad Nacional Autónoma
Mirna Leticia Gonzalez Lopez Aurora Gómez Camuzo J. Horus Canacasco de México; Instituto Universitario
Colaboradores Anónimos Universidad Autónoma de Universidad Anáhuac México Universidad Nacional Autónoma del Centro de México;
Chihuahua de México Universidad Obrera de México
Dr. Carlos C. Contreras-Ibáñez
Montserrat Fernández López Universidad Autónoma Javier Mijangos Y González Dra. María del Carmen Dávila
Chihuahua Instituto Mexicano del Seguro Metropolitana Mijangos y González Abogados Rico
Social Bufete Jurídico Dávila Velazco y
Dr. Antonio Palacios León Cecilia Mondragón Herrada Jazmín Labra Montes Asociados
Instituto Mexicano del Seguro Noé Francisco Muñoz Universidad Nacional Autónoma Universidad Nacional Autónoma
Social Escárcega de México de México; Universidad Mtra. Mariel Correa Rivera
MM Abogados Iberoamericana
Dr. Carlos Igmar Chávez Flores Cecilia Rodríguez Borrego Dr. Mario I. Álvarez Ledesma
Secretaría de Salud Chihuahua Pedro Daniel Gutiérrez García Bufete Aguilar Z Jorge Fernando Fuentes Instituto de Estudios Superiores
Despacho Gutiérrez Jacquez y Navarro en Derecho Penal
Asociados Vonwolf & Asociados
70 Índice de Estado de Derecho en México 2018
Marlene Lechuga Castanedo Víctor Carrillo Estrada Yolanda Cortés Jiménez Rubén Godínez Gómez Germán Martínez Hernández
Bufete Jurídico Vieyra Aguilar Soluciones Jurídicas Universidad Autónoma de Universidad de Colima; Instituto Universitario Brima
Coahuila Asociacion Regional de
Martha Corral Rodríguez Colaboradores Anónimos Facultades y Escuelas de Lic. Iván García
Escuela Libre de Derecho Colaboradores Anónimos Enfermería Zona Pacífico A.C.
José Ángel Vilchis Uribe
Ph. D. Miguel Ángel Ramírez Colaboradores Anónimos Instituto Mexicano del Seguro
García Coahuila Social
Centro de Estudios Kelsen Colima
Carlos Alberto Arredondo José Carlos García Velez
Miguel Ruelas Rosas Sibaja Lic. Abelardo Martínez Mata Estado de México Tello Garcìa y Asociados, S.C
Abogados Sierra Universidad Autónoma de Martínez & Asociados
Coahuila Alonso Delgado Bañuelos Dr. Juan Durán Aguilar
Mónica Campos Lozada Alejandro Espinosa Confederacion de Colegios y
Cabrera Campos y Asociados Carlos Eulalio Zamora Valadez Asociaciones de Abogados de Dr. Juan Manuel Grosso
Universidad Autónoma de Antonio Cabrera México Espinosa
Oscar de los Reyes Heredia Coahuila Colegio de Maestros de Ciencias Instituto Nacional de
Centro de Investigación y Penales Lic. Daniel Cortés Perinatología
Estudios Sobre Sociedad Civil, Claudia J. Carrillo Mendoza Corsa lagam y Asociados
A.C. Universidad Autónoma de Lic. Carlos Delgado Amezcua Abogados, S.C. María Elena Malvaez Martínez
Coahuila Universidad de Colima Lurisdictio Abogados
Pablo Chévez Gallegos Lic. Ma. de los Ángeles Castillo
Basham, Ringe y Correa, S.C. Gerardo Garza Valdés Donaldo Ponto Vizcaya de la Rosa María Virginia Aguilar
Molina Vélez & Garza Valdés Universidad Vizcaya de las Aguilar International, S.C.
Paola Garnica Ramírez Abogados Américas Édgar Alán Arroyo Cisneros
Universidad Juárez del Estado de Lic. Maricela Medina Zamudio
Paola Isabel Medellín Gerardo Mata Quintero Lic. Eric Ricardo Ramírez Durango
Cervantes Universidad Autónoma de Álvarez Miguel Ángel Mundo Sánchez
Medellín y Villalobos Abogados, Madrid Asesoría Jurídica Inteligente Lic. Ma. Isabel Ramírez Mundo & Abogados
S.C. Velazquez
Gilberto Antonio Muela Mtro. Ernesto Díaz Guerrero Norma Díaz
Patricia Eugenia Ortega Cubas Gonzalez Cerón Jaqueline Graciano López Universidad ICEL
Universidad Nacional Autónoma Notaría Pública No 9 Colegio de Abogados Lic. Benito
de México Juárez García Dr. Jesús Arturo Martínez Dra. Olga Elena Yautentzi
Irene Spigno Álvarez Gomez
Pedro Said Nader Universidad Autónoma de Lic. Fernando Ojeda Martínez Instituto Mexicano del Seguro Universidad Nacional Autónoma
Basham, Ringe y Correa, S.C. Coahuila Centro de Estudios Universitarios Social; Universidad Juárez del de México; Hospital Futura
del Valle de Tecomán, A.C. Estado de Durango
Perla Dalia Arreola Carbajal Dr. José Luis Leal Espinoza Paulina Bustillos Montemayor
E.C. Legal Rubio Villegas Universidad Autónoma de Francisco Espinoza Gómez Jorge Ontiveros Sarmiento MBSLegal Consulting
Coahuila Universidad de Colima
Raúl Pastor Escobar José Vidal Silerio Gamboa Lic. Ricardo M. Jiménez
Deliux Abogados, S.C. Juan Francisco Reyes Robledo Lic. Francisco Israel Aguilar
Universidad Autónoma de Campos Luis Alberto Zavala Ramos Sarah Alejandra Ortiz Rosales
Raúl Torres Jiménez Coahuila Luris Abogados & Consultores Notaría Pública No 7
Universidad Nacional Autónoma Dra. Sarah Rebeca Rosales
de México Leopoldo M. Dávila Ibarra Francisco Javier Arreola Oscar Fiscal Tovar Baca
Asesoría Empresarial Ldi Medina Asesoría Administración y Acción Educativa en Diabetes,
Raymundo Canales de la Abogados, S.C. Sandoval Chacón & Arreola Organización de Empresas Obesidad y Sobrepeso, A.C.
Fuente Abogados
Colegio de Bioética Mc. Marina Lilia Isabel Carrillo Colaboradores Anónimos Soluciones Legales Osornio
Mendoza Héctor Javier Peña Meza Salazar Y Mejía
Lic. Ricardo A. Pinto Villazón Universidad Autónoma de Despacho Jurídico Serjuri
Cervantes Sainz, S.C. Coahuila Mtro. Yonatan Lendizabal
Humberto Sierra Luna Estado de México Linares
Ricardo Miñón Reyes Mario Sergio Ortega Chávez Despacho Jurídico - Lurisdictio Abogados
Bufete Jurídico y Pericial Miñón Criminológico Arconte Lic. Agustín Rojo Aguilar
Lic. Obed Alvarado Aguilar Colaboradores Anónimos
Roberto Hernández Martínez Corporativo Jurídico Alvarado y Iván Delgado Enciso Dr. Abelardo Cruz Santiago
Firma Jurídica Cuervo y Asociados Universidad de Colima; Hospital Atenas
Asociados Secretaría de Salud
Óscar Daniel Rodríguez Adan Lopez Guanajuato
Mtro. Rodolfo Rodríguez Fuentes Jesús Armando Estrella Universidad Autónoma de
Cuervo Universidad Tecnológica de Sánchez México Lic. Antonia Gutierrez Ortega
Saltillo Universidad de Guadalajara;
Rodrigo D. Vivar Campos G. Secretaría de Salud Dr. M. n. h. Alejandro A. Ortiz Antonio Mazas García
Deliux Abogados, S.C. Pedro Pablo Gámez Herrera Solorio Hospital Regional Issste León
Asesores Legales Laguna José Luis Toscano Ramirez Acción Educativa en Diabetes,
Sara Paz Camacho Obesidad y Sobrepeso, A.C. Avecilla-Ramírez Abogados
Universidad Interamericana para Ricardo Silverbauer José Manuel Solís Pérez Especialistas
el Desarrollo Guerra González y Asociados, Alfonso Gómez Vera
S.C. Karla Berenice Carrazco Peña Gómez Martínez & Asociados Dr. Benjamin Gallo Arriaga
Lic. Saúl Guerrero González Universidad de Colima Universidad de Guanajuato
Roberto Antonio Gutiérrez Barrister Abogados, S.C.
Saúl López Noriega Ramírez Dra. Monica Edith Navarro Dr. Carlos Hidalgo V.
Centro de Investigación y Universidad Autónoma de Amezcua Carlos Gonzalo Blanco Universidad de Guanajuato
Docencia Económicas Coahuila Secretaría de Salud Rodríguez
Instituto Tecnológico y de Lic. David Padrón Ocampo
Sergio Santiago Pedro Dr. Santiago Chío Zulaica Lic. Ramón Alejandro Larios Estudios Superiores de Monterrey
Universidad Autónoma de Quiroz Lic. Dionisio Baruch Zavala
Silvia Cid Juarez Coahuila Carolina León Bastos López
Instituto Nacional de Dr. Rodolfo J. Ochoa Jiménez Universidad Anáhuac Universidad de León Plantel
Enfermedades Respiratorias Sergio Antonio Almaguer Instituto Mexicano del Seguro Moroleón
Beltrán Social; Secretaría de Salud Mtro. César Ulises Soto
Tania Carolina Bergenfeld 80 & 83 Consultores Bretzfelder Elia Lara Lona
Portnoy Rosa Edith Sandoval Chacón Universidad de Guanajuato
Universidad Del Valle de México Sergio Díaz Rendón Sandoval Chacón y Arreola Daniela Meléndez Villegas
Campus Chapultepec Universidad Autónoma de Abogados Defensores Legales en México Felipe Eduardo Zárate López
Coahuila Universidad de León Plantel
Tomás H. Natividad Sánchez Gabriela Alejandra Ramos Celaya
Natividad Abogados, S.C. Sylvia Marisol Díaz Valencia Lezama
Universidad Autónoma de Asesoría Legal Empresarial José Antonio Veloz Aranda
Coahuila Hospital Regional Issste León
71
José Cervantes Herrera Carlos Ortuño Pineda Lic. Francisco Gibrán Aguilar Mtro. Emmanuel Ibarra José de Jesús Quintana
Universidad de Guanajuato Universidad Autónoma de Cerón Castillo Contreras
Guerrero A&P Abogados y Asociados Ramos, Ripoll y Schuster Universidad de Guadalajara
José Edilberto Suárez Nadal Abogados, S.C.
Secretaría de Salud Concepción Amador Pérez Gloria Lizette Bustillos Vargas Ramiro Abarca Urquiza
Instituto Mexicano del Seguro Instituto de Protección y Esperanza Loera Universidad de Guadalajara
José Guadalupe Martínez Social Enseñanza de los Derechos
Sixtos Humanos Francisco Javier Camacho Ramón Gerardo Navejas
Centro Universitario de Negocios Daniel Hernández Sotelo Murillo Padilla
del Bajío Universidad Autónoma de Gualberto Hurtado Universidad de Guadalajara;
Guerrero Dacoef Francisco Padilla Universidad Marista de
Lic. Juan Carlos Pérez Macías Guadalajara
Daysi Návez González Lic. José Flores Hernandez Gerardo Alejandro Huerga
Juan Ignacio Ayala Padilla Universidad Autónoma de Consorcio Jurídico Fernández Dr. René Cristóbal Crocker
Ayala Padilla Abogados Guerrero Barbosa & Huerga Abogados Sagastume
Lic. José Francisco Díaz Instituto Regional de
Juan Manuel Olvera Méndez Ewry Arvid Zárate Nahón Cravioto Dr. Gerardo Salvador Acosta Investigación en Salud Pública;
ABA ROLI México Iniciativa para Universidad Autónoma de Firma Jurídica Díaz, S.C. Rea Universidad de Guadalajara;
el Estado de Derecho Guerrero Firma Jurídica Acosta Rea - Sistema Nacional de
Lic. Juan Carlos Cerón Larios Morales, S.C. Investigadores de Conacyt
Lic. Juan Tomás Acevedo Joaquín Reyes Añorve Cabañas
López Universidad Autónoma de Despacho Jurídico JCCC Gerardo Valencia Ricardo Campirano Gutiérrez
Despacho Jurídico Acevedo y Guerrero González Luna Abogados
Acevedo Juan José Jorge Reséndiz Guadalupe Flores
Kenya Hernández Vinalay Consorcio Jurídico Despacho Jurídico Raf y Ricardo Rodríguez Hernández
Julián Beltrán González Universidad Autónoma de Asociados Rodríguez Asociados
Guerrero Lic. Lorena Pérez Jiménez
Laura Rosario Frías Godoy Unión de Transportistas Guillermo Cambero Quezada Rómulo José López Morales
Secretaría de Salud Pública del Mario López Fierro Organizados en Hidalgo Universidad Autónoma de Universidad de Guadalajara
Estado de Guanajuato El Mejor Acuerdo Mediación y Guadalajara
Asesoría Jurídica Luis Martín Bernal Lechuga Santiago Brusco
Lic. Lorena García Gómez Universidad Autónoma del Hernando Amezcua Amezcua Universidad Jesuita de
Proveedora de Servicios Jurídicos, Melquiades Olmedo Montes Estado de Hidalgo Instituto Mexicano del Seguro Guadalajara, Iteso
S.C. Universidad Loyola del Pacífico, Social
A.C.; Colegio de Abogados del Óscar Mora Sergio Daniel Larios Ramos
Luis Felipe García Y Barragán Estado de Guerrero Mtro. Iván Vladimir Vázquez Larios & Arroyo Abogados;
Universidad de Guanajuato Patricia Álvarez Cortés Valeriano Abogados
Dra. Noemí Ascencio López
Maciste Habacuc Macias Universidad Autónoma de Protector de los Derechos Jaime Hernández Ortiz Stephanie Calvillo Barragán
Cervantes Guerrero Humanos, A.C Universidad de Guadalajara Universidad de Guadalajara
Universidad de Guanajuato
Norberto Peralta Ortiz Colaboradores Anónimos Lic. Jesús Antonio Ramos Ríos Teresa Reyes Carrillo
Manuel Ledesma López Asociación de Profesionistas y Abogados Profesionales Universidad de Guadalajara
Universidad Anáhuac Querétaro Emprendedores de México
Jorge Alberto Loza Nuño Colaboradores Anónimos
Dr. Manuel Vidaurri Aréchiga Rocío Ramírez Jiménez Jalisco Universidad de Guadalajara
Universidad De La Salle Bajío Universidad Autónoma de
Guerrero Mtra. Alejandra Maritza José Antonio Peña
Dra. María Teresa Hernández Cartagena López Michoacán
Ramos Sabad Mosso Pacheco Universidad Jesuita de Dr. José Cruz Guzman Diaz
Universidad de Guanajuato Guadalajara, Iteso Universidad de Guadalajara M.D. Abel Benjamín Torres
Salvador Muñoz-barrios Barajas
Lic. Y Mf. Mauricio Guerrero Universidad Autónoma de Dr. Alfredo Sánchez Ortiz José de Jesús Ahumada Agere Corporativo Jurídico
Gonzalez Guerrero Universidad de Guadalajara Medina
Bufete Juridico Guerrero y Universidad UNIVER Lic. Albert Aparicio Ramírez
Asociados y Blt de México Saúl López Silva Andrés Breceda Gutiérrez V&A Abogados
Universidad Autónoma de José de Jesús Muñoz Navarro
Miguel Magdaleno García Guerrero Antonio Jiménez Díaz Correduría Pública Número 81 Ana Cristina Ferreyra Ferreyra
Unidad de Cirugia Endoscopica Universidad de Guadalajara de Jalisco Universidad Vasco de Quiroga
y Ambulatoria del Bajio; Hospital Dr. Sergio Paredes Solís
Angeles León; Instituto Mexicano Universidad Autónoma de Antonio Mejía Alatorre Juan Carlos Preciado Castillo César Andrei Villagómez
del Seguro Social Guerrero Vaertis Abogados Universidad de Guadalajara Villalón
Universidad Vasco de Quiroga
Noé Ortiz Rojas Mc. Silvia Peraltagarcía Dr. Axel Francisco Orozco Mtra. Karla Arlaé Rojas
Jurídico Orna Universidad Hipócrates Torres Quezada César Luis Vargas Cruz
Universidad de Guadalajara Universidad Jesuita de Catedrático Universitario
Norma Leticia Noriega Víctor Hugo Martínez Guadalajara, Iteso
Velázquez Martínez Carlos Noel Reynoso Zepeda Christian Omar Segura Alanis
Universidad de Guanajuato Instituto Tecnológico de Acapulco Reynoso & Adarga Karla Sofía Hernández Olea H. Ayuntamiento de Morelia
De Hoyos y Avilés, S.C.
Raquel Gutiérrez Marín Yolanda Beltrán Arancibia Clínica Vascular de Guadalajara Dr. Édgar Domingo Bravo
Colegio de Psicólogos de León, Centro Universitario del Pacífico Mtra. Laura Fabiola Machuca García
A.C. Sur Cristian Humberto González Martínez Universidad Vasco de Quiroga
Flores
Rubén Ayala Padilla Colaboradores Anónimos Grupo Ius Corp, S.C. Luis Javier Reynoso Zepeda Elsa López Pérez
RTA Abogados MMGS & PA Abogados & Universidad Montrer
Dr. David Hinojosa Zuñiga Asociados, S.C.
Colaboradores Anónimos Universidad de Guadalajara Erandy Pérez Díaz
Hidalgo Abgo. Marco A. Vargas Mata
David L. Arechiga Moran Ad Litem Abogados Francisco Miguel Rojas López
Alfonso Herrera Roldán Bufete Rojas López y Asociados,
Guerrero DesCorp Abogados E. Geraldine Castro Mónica Lisette Rayas Ortiz S.C.
Ballesteros Idea Mapping
Alejandro Moctezuma Niño Carla Pratt Fregoso, Martínez y de labra, S.C. Gerardo Guzmán Durán
Universidad Loyola del Pacífico Noé Carreño Herrera Universidad Latina de América
Lic. Daniela Catalina Cerón Edoardo Ruiz Buenrostro
Dr. Ángel Ascencio Romero Cabañas Universidad de Guadalajara Mtro. Omar Osiris Mata Jesús Zenil Ongay
Academia Mexicana de Derecho Morales Universidad Vasco de Quiroga
del Trabajo y de la Previsión Efraín Magueyal Baxcajay Dr. Eduardo Barajas Langurén MMGS & PA Abogados &
Social Instituto Tecnológico Universidad de Guadalajara Asociados, S.C. José Alfred Tapia Navarrete
Latinoamericano Universidad Latina de América
Emmanuel Calderón Espinosa Dr. Pablo José Robles Palomar
Universidad Pompeu Fabra Altamedicent, S.C.
73
Berenice Méndez Vázquez Guillermo Beristáin Zúñiga Jesús García Hernández Hilbert Vázquez Montiel
Instituto Angelopolitano de Universidad Universidad Autónoma de Estrategia y Gestión Ambiental
Estudios Universitarios Anglohispanomexicana Querétaro Querétaro Abc, S.C.
Dra. Carmina Parada Aguilar Lic. Héctor Ibarra Santamaría Abraham Amador González Jonathan Mondragón Orozco Irma Archundia
Consultoría y Capacitación para Universidad del Valle de México Representación Jurídica Amador Instituto Mexicano del Seguro Instituto Mexicano del Seguro
la Paz, A.C. y Asociados Social Social
Jesús Antonio Salinas Angulo
Carolina Álvarez Escalona Escuela Libre de Derecho de Álvaro Morales Aviles José Manuel Bonifaz Calvo Dra. Karla Josefina Duarte
Universidad Angelópolis Cuva Puebla Universidad Autónoma de Ibarrola Camacho
Querétaro Alméd Universidad Autónoma de
Cecilia Vargas Zamudio José Adrián Hernández Yucatán; Universidad de Falcon
Leigh & Coir Consultoría Jurídica, Tlapanco Ana María Becerra Sánchez José Martín Grimaldo Serrano
S.C. Benemérita Universidad E.C. Legal Rubio Villegas Dra. Lilia Luna
Autónoma de Puebla Juan Carlos Martínez Mey Unipol
Mtra. Claudia Xaltenco Guerra Bernardo García Camino Colegio de Abogados Penalistas
Dr. José Alfredo Muñoz Universidad Autónoma de del Estado de Querétaro; VMGE Dr. Luis Alejandro Medina
Clemente Cordero Sánchez Carreto Querétaro Abogados González
Fundación Universidad de las Benemérita Universidad Correduría Pública Número 10
Américas Puebla Autónoma de Puebla Brenda Olvera Robles Juan Carlos Villar Flores en Quintana Roo
Heky Beneficiencia Pública del Villar & Villar Abogados
Cynthia Solano Torres Dr. Juan Manuel Luján Estado de Querétaro Magali Alonso Alcocer
Instituto Universitario para la González Juan Manuel Fraga Sastrías
Región Sur de Puebla Universidad de las Américas Carolina Hernández Parra Cancer Center Tec 100 Mauricio Chávez Velasco
Puebla Instituto de Estudios Chávez Velasco Abogados
Dainzu López de Lara E. Constitucionales del Estado de Lic. Juan Manuel González Y
Fundación Universidad de las Juliana Vivar Vera Querétaro González Lic. Roberto Fernández C.
Américas Puebla Instituto Tecnológico y de Gestoría y Consultoría Notaría Pública No 52
Estudios Superiores de Monterrey César Rosendo Soto Vázquez
Daniel Armando Limon Soto y Asociados Abogados Luis Ricardo Escobedo Pérez Dr. Víctor Manuel Rivera
Condado Justino Cerezo Honorato Escobedo Abogados Mellado
Fundación Adelphos las Manos Consultores en Procesos Penales Christofer Aarón Hernández
Que Mueven Al Mundo, A.C. y Constitucionales Covarrubias María de la Llata Simroth Yunitzilim Rodríguez Pedraza
Universidad de Sonora Universidad de Quintana Roo
Diana Krystal Acevedo Kenia Castro Abgo. M. En Mónica Andrea
Ramirez Dr. David Rodriguez Paredes Hernández Martínez Colaboradores Anónimos
Kira Ciofalo Lagos Secretaría de Salud del Estado de HM Abogados
Édgar Omar Rodríguez Universidad de las Américas Querétaro
Camacho Puebla Pablo Enrique Vargas Gómez
Diana Olvera Robles San Luis Potosí
Lic. Edgardo Gonzalez Luz Aurora Sánchez Zamora Universidad Autónoma de Paulina Alba Betancourt
Arellano Instituto de Estudios Querétaro Alba & de la Llata Consultores Adán Maldonado Sánchez
Centro de Investigación Científica Universitarios
Académica y Posgrados, E. Figueroa Ricardo del Río Trejo Aldo Uzziel Medina Serpa
Corporativo de Servicios María de las Mercedes Nuri Universidad Anáhuac Querétaro Colunga Abogados
Administrativos y Jurídicos Reyes Vázquez Édgar Cesar Villa Osornio
Integrales de Puebla Universidad de las Américas Édgar Cesar Villa Osornio Lic. Ricardo Martínez Lic. Antonio Echavarría Gómez
Puebla Hernández Universidad Intercultural de San
Mcp. Eduardo Arturo Ponce Mtro. Eduardo Gopar Molar Luis Potosí
Martínez María de Lourdes González Servicios Profesionales de Colaboradores Anónimos
Bufete Jurídico Ponce Martínez Romero Capacitación Jurídica y Forense Baltazar Reyna Reynoso
Abogados UPAEP Tehuacán Universidad Autónoma de San
Efraín González Orozco Luis Potosí
Elena Vazquez V. María Teresa Palacios Quintana Roo
Universidad del Valle de México Rucabado Emilio Paulín Larracoechea Benjamín Rodríguez Coronado
Universidad Autónoma de Lic. Adrián Francisco García Directorio Jurídico del Potosí, S.C.
Esteban Pérez Osorio Maribel Flores Sánchez Querétaro Rejón
Benemérita Universidad Tecnológico de Monterrey Dr. Carlos G. Alonso Rivera
Autónoma de Puebla Erick Gustavo Soto Ceballos Aquiles Gaitán Zamora
Miguel Angel Huesca Bazán Basham, Ringe y Correa, S.C. Claudio Guillermo Rosado
Estefanía Díaz González Armando Amador Vazquez
Rivadeneyra Treviño y de Campo, Dra. Nelly Huerta Fernández Dr. Esteban Paulin Pozada Instituto Mexicano del Seguro
S.C. Universidad del Valle de México Hospital San José de Querétaro Brenda Yazmín García Social
S.A. de C.V. Esquiliano
Mtro. F. Francisco Morales Y Norma Estela Pimentel Dr. Daniel de la Rosa
Rivera Méndez Mtro. F. Filiberto López Díaz Carla E. Gil Mosqueda
Colegio del Centro Oriente, UPAEP, Anáhuac Puebla,UDlaP, López Díaz y Asociados Instituto Tecnológico y de Instituto de Seguridad y Servicios
Cienmex, S.C. Barra Mexicana Colegio de Estudios Superiores de Monterrey Sociales de los Trabajadores del
Abogados Capítulo Puebla, Fernando F. Carreto O. Estado
Fabiola Morales Serrano Anade Capítulo Puebla Diana Maribel Uc Sauri
Flavio Crowley Arce Servicios Jurídicos Profesionales M.D. Fernando Sánchez
Dr. Fausto Fernández Ruiz Omar Alejandro González Lárraga
Universidad de las Américas Méndez Genaro Vega Magalón Eduardo Teacalco Universidad Autónoma de San
Puebla Evalex Universidad Autónoma de Teacalco y Salomon Abogados, Luis Potosí
Querétaro S.C.
Felipe Tlatoa Ponce Rosa Elia Robles Medina Mtro. Héctor Omar
Benemérita Universidad Dr. Gerardo Servín Aguillón Esau Daniel Alvarado Vazquez Turrubiates Flores
Fundación Adelphos las Manos Autónoma de Puebla Universidad Autónoma de Instituto de Formación e Universidad Autónoma de San
Que Mueven Al Mundo, A.C. Querétaro Investigaciones Jurídicas de Luis Potosí
Mtro. Ruben Blanca Diaz Michoacán
Abgo. G. Angélica Carranco Instituto de Estudios Dra. Hilda Romero Zepeda Lic. Hugo Sosapavón Nava
Tejeda Universitarios Plantel Puebla Universidad Autónoma de Dr. Francisco Aguirre M. Hugo Sosapavón y Cia, S.C.
Jurídico Carranco Querétaro Médico en Aplaya del Carmen
Salvador Contreras Valencia J. Guadalupe Salazar García
Gabriela Moreno Valle Javier Canseco Francisco I. Colunga B.
Bautista Ulises Sandal Ramos E.C. Rubio Villegas Colunga Abogados Laborales Jorge Chessal Palau
Universidad Anáhuac Puebla Koprivitza Jorge Chessal Palau Abogados
Universidad de las Américas Javier Oviedo Puig Gerardo José González
Dra. Gina Sánchez Flore Puebla Universidad Autónoma de Gamboa Lic. Jorge Luis Dorantes
Secretaría de Salud Querétaro Mexlaw Puente
Lic. Viviana Castillo Luna AVK Firma Legal
Hazael Arreola
Colaboradores Anónimos
74 Índice de Estado de Derecho en México 2018
José Alfonso Castillo Cabral Dra. María Guadalupe Ramírez Dra. Rosela de Jesús Rendón Colaboradores Anónimos Hernández Ramírez M.
Universidad Tangamanga Zepeda Rendón Universidad Autónoma de
Universidad Autónoma de Universidad de Sonora Tlaxcala
José Antonio Aguilar Reyes Sinaloa
Bufete de la Garza, S.C. Psic. Dr. Sergio Oliver Burruel Tamaulipas Lic. Hugo Gaspar García
Mtro. Martín Moncada Universidad de Sonora Domínguez
José Luis Mtz. Escanamé Y Estrada Lic. Adriana Garza R. Planeación Jurídica y Patrimonial;
Pinales Universidad Autónoma de Colaboradores Anónimos Instituto Internacional de H&G, S.C.
Martínez Escanamé Abogados Sinaloa Estudios Superiores de Reynosa
Joel Angel Jiménez Márquez
Mtro. José Margarito Olia Acuña Maldonado Lic. Ana María Sánchez
Montante García Universidad Autónoma Tabasco Mendiola Lic. Luis Gerardo Ipatzi Tolteca
Universidad del Centro de México Intercultural de Sinaloa Universidad Interamericana del Consejería en Derecho y
Alejandra Frías Jiménez Norte Estrategia Jurídica
José Mario de la Garza Óscar Antonio Alarid Jad Asesoría Jurídica, S.C.
Marroquín Navarrete Anselmo Hernandez Cavazos Mtro. Marcelino Flores Rojas
Bufete de la Garza, S.C. Alarid, Consultores Legales y Andrés Lenin Cabrera Universidad del Atlántico Migmar Asesoría Integral
Abogados Asociados, S.C. Casanova
Juan Francisco Costilla Arturo Bazaldúa Guardiola María del Rosario Texis Zúñiga
Guzmán Sara García Zamudio Cindy Fabiola Nicoli Pérez Instituto de Estudios Superiores Universidad Autónoma de
Data Legal Abogados, S.C. Universidad de Occidente Firma Priego Brito de Tamaulipas Tlaxcala
Luis Adrián Franco Castillo Violeta Sánchez Carrillo Daniel de la Cruz Cruz Mtro. Carlos Faustino Mtro. Miguel Ángel Flores
Asesoría y Práctica Jurídica González Maldonado Pluma
Colaboradores Anónimos Diana Citlali Sanchez Segura Migmar Asesoría Integral
Luis Gonzalez Lozano Amycc Abogados, S.C. Félix de Jesús Ramírez Blanco
Data Legal Abogados, S.C. Mireya Mendieta Saldaña
Edwin Antonio Espinoza Fernando del Ángel Enriquez Defensoría Pública Tlaxcala
Patricia Espinosa Gómez Zamudio Despacho Jurídico del Ángel
Bufete de la Garza, S.C. Sonora Chávez Abogados R.a. Nohe Aguilar Reynoso
Dr. Enrique Pons Franco
Rodolfo Grande Rivera Adria Gonzalez Romero & Pons Abogados; del FJI Firma Juridica Integral René Adalid Reyes Quintero
Pedroza, Grande & Lozano, S.C. Universidad de Sonora Castillo, Reza, Rubio & Yáñez
Guillermo Arturo Arredondo Colaboradores Anónimos
Sanjuana Idalia Guerrero Dra. Carmen Hortencia Arvizu Fabián Pérez González Gomez
Reyes Ibarra Consorcio Jurídico González
Salazar Abogados Departamento de Derecho de la Asmitia y Asociados José Ives Soberón Mejía
Universidad de Sonora SM Consultores Veracruz
Colaboradores Anónimos Fernando Mier Y Concha Soto
Dante Alberto Barraza Arvizu Lic. Juan Carlos Chio Urbina Alejandro de Jesús Melendez
Centro Internacional de Francisco Javier Pérez Jiménez Universidad Vizcaya de las Montes de Oca
Investigación y Formación Américas Corporativo 2023
Sinaloa Jurídica Ilecara Colorado Bustillos
Centro de Procuracion de Justicia Dr. Julio César González Ana Lilia González López
Alan Valdez Darbé López Mendívil de Macuspana Tabasco Mariño
Paprisa D&L Abogados, S.C. Universidad Autónoma de Angélica Ivonne Cisneros
Jesica Marlene Cortes Espitia Tamaulipas Luján
Carlos Jesús Patiño Cabanillas Diego Manuel Flores Hurtado Universidad Veracruzana
Patiño & Asociados Jesús Jiménez Jiménez Lic. María Guadalupe Gómez
Héctor Madrid Castro Cultura Jurídica de Tabasco, A.C. Núñez Antonio Gallegos
Not. Fernando García Sais Jurídico Madrid Universidad Nuevo Santader
Notaría Pública No 210 Jorge Córdova Ortiz Celestino Espinoza Rivera
Jesús Enrique Mercado Castro Mario Alberto Gómez Gómez Espinoza Rivera Abogados
Francisco Ricardo Ramírez Universidad de Sonora José Alejandro Torres Palacios
Lugo TP&A Lic. Noé Guerrero Maldonado Cipáctli Colín C.
Universidad Autónoma Jesús Guadalupe Morales Guerrero Defensores Fiscalistas
Intercultural de Sinaloa Valenzuela José Fernando Ramos Torres y Asociados Dra. Claudia Beatriz Enríquez
Shukkaari Group Abogados Hernández
Hospital Pediátrico de Sinaloa José Manuel Salvador H. Dra. Norahilda González Universidad Veracruzana;
Lic. José Francisco Berrelleza Salvador & Asociados Quirarte Asociación de Investigadores
Jesús Alberto Robles Domínguez Universidad Autónoma de para el Desarrollo Humano
Dominguez Despacho JF Soluciones Jurídicas Karen Nazareth Sosa Tamaulipas Sustentable, A.C.
Maldonado
Jesús Manuel López Juan José Duarte Bravo Patricia Rivera Vazquez Daniel Meléndez Hernández
Marroquín D&L Abogados, S.C. Manuel Fernando de Jesús Hospital General de Cd. Victoria Meléndez y Asociados
LLM Abogados Corporativos Arévalo Rodríguez
Lic. Rafaela Mendivil Unid Sede Villahermosa Dr. en Der. Eustacio Reyes Dra. Dulce Ma. Cinta Loaiza
Jorge Fuentevilla Wheatley Rodriguez Hernández Universidad Veracruzana
Colegio de Pediatria de Sinaloa, Maritel Yanes Pérez Reyes y Compañía Jurídico
Capitulo Mazatlan Marco Antonio Velderrain Cátedras Conacyt Comisionada Edit Rodríguez Romero
Rodríguez en el Colegio de la Frontera Sur Rodrigo César León Universidad Veracruzana
José Alberto Gutiérrez Universidad de Sonora Unidad Villahermosa Hernández
Jurídico Corporativo Gutierrez y CONACYT Dra. Edith Castellanos
Asociados Dra. María de Jesús Camargo Miguel Alberto Romero Pérez Contreras
Pacheco Universidad Juárez Autónoma de Ma. Teresa Murillo Flores Universidad Veracruzana
José Ángel Gil Pineda Universidad de Sonora Tabasco Mendoza y Murillo Abogados
Secretaría de Salud de Sinaloa Eduardo Fabrizio Poblete
María del Rosario Molina Miguel Enrique Alvarado Lic. Zapata Castillo
José Rolando Reyes Soto González Zetina Jurídico Zapata & Aldape Universidad Nacional Autónoma
Universidad de Sonora Instituto Educativo Esparta de México
Juan Bautista Lizárraga Colaboradores Anónimos
Bautista Lizárraga Abogados, Lic. María Elena Gálvez Dr. Rodrigo S. Landero Cruz Gloria López Mora
Integradora Legal Esparza Universidad Olmeca, A.C. Universidad Veracruzana
Universidad de Sonora
Lic. Juan Carlos Bautista Lic. Temoltzin Tlaxcala Ivan Jair Guzman
BF Abogados Miguel Angel Hernández
Sánchez Tixiana Laura Toledo Peral Blanca Ivonne Díaz Díaz M.D. Jorge Arcenio H. Cerón
Lic. Marco Alejandro Valdez Universidad de Sonora Despacho Romero & Pons Escuela Superior de Derecho de
Gil Abogados Tlaxcala Jorge Reyes Peralta
Universidad de Occidente; Reyna Elizabeth García Colegio Nacional de Abogados
Universidad Autónoma Moraga Victor H. Burelo G. Edith Emilse Ballinas Santeliz Penalistas, A.C.
Intercultural de Sinaloa Universidad de Sonora Escuela de la Fiscalia Tabasco
Fernando Rodríguez Millan José Antonio Pita Gomez
75
Juan Carlos Quintanilla Ortega Paulina de Lourdes Lizama
Hernández
Juan Gabriel Ochoa Mar.
Atención Jurídica Integral Dr. Raul Sales Tello
Universidad Marista de Mérida
Lic. Julietina Rivera Soto
Iusforensis Lic. Roberto Fernando Quintal
77
Acerca del World Justice Project
The World Justice Project® (Proyecto de Justicia Mundial, o WJP, por sus siglas en
inglés) es una organización independiente, internacional, y multidisciplinaria que
trabaja para fortalecer el Estado de Derecho alrededor del mundo.
El Estado de Derecho es el sustento para construir Vitorino; Paul A. Volcker; Harold Woolf; Andrew Young;
comunidades de igualdad, oportunidades, y paz, y es la Zhelyu Zhelev.*
base del desarrollo, de gobiernos transparentes que rinden
Junta directiva
cuentas, y del respeto a los derechos fundamentales.
Sheikha Abdulla Al-Misnad; Kamel Ayadi; William C.
El Estado de Derecho ayuda a combatir la pobreza y
Hubbard; Hassan Bubacar Jallow; Suet-Fern Lee; Mondli
protege a las personas de las injusticias.
Makhanya; William H. Neukom; Ellen Grace Northfleet;
El WJP comenzó en 2006 como una iniciativa de William James R. Silkenat; Petar Stoyanov.
H. Neukom, cuando estuvo a la cabeza de la American
Bar Association (ABA) y se convirtió en una organización Director emérito
independiente en 2009, con el apoyo de 21 aliados Presidente Dr. Ashraf Ghani Ahmadzai
estratégicos. Cuenta con oficinas en Washington, D.C., Equipo del WJP
Seattle, Ciudad de México y Singapur. William C. Hubbard, Chairman of the Board; William H.
Nuestro enfoque Neukom, Founder and CEO; Mark D. Agrast, Vice President;
Tradicionalmente, el Estado de Derecho ha sido Deborah Enix-Ross, Vice President; Judy Perry Martinez,
considerado un tema propio de abogados y jueces. Sin Vice President; James R. Silkenat, Director and Treasurer;
embargo, los problemas cotidianos de seguridad, derechos, Gerold W. Libby, General Counsel and Secretary.
justicia y actuación de las autoridades afectan a todos por Staff y consultores: Elizabeth Andersen, Executive Director;
igual; de aquí que el fortalecimiento Estado de Derecho sea Alejandro Ponce, Chief Research Officer; Afua Ofosu-
un tema que incumbe a todos. Para fortalecer el Estado de Barko, Chief Administrative Officer; Nancy Ward; Chief
Derecho alrededor del mundo, el WJP utiliza un enfoque Engagement Officer; Kate Adams; Tiocha Bojórquez;
multidisciplinario que incluye investigación, recolección Lilian Chapa Koloffon; Glenda Charles; Killian Dorier;
y análisis de datos, el establecimiento de una red activa y Alicia Evangelides; Vianney Fernández; Amir Galván;
global de conocimiento, y el apoyo a programas prácticos Felipe Gómez; Eréndira González; Martha González Uc;
dirigidos a encontrar soluciones locales. Para conocer Emily Gray; Amy Gryskiewicz; Camilo Gutiérrez Patiño;
más, visita nuestras páginas: worldjusticeproject.org y Matthew Harman; Roberto Hernández; Alexa Hopkins;
worldjusticeproject.mx. Ayyub Ibrahim; Priya Kholsa; Sarah Chamness Long; Rafael
Lozano; Debby Manley; Rachel Martin; Joel Martinez;
Presidentes honorarios
Ignacio Miranda; Jorge Morales; Layda Negrete; Nikki
El WJP cuenta con el apoyo de destacados líderes de
Ngbichi-Moore; Fernando Omedé; Salvador Reyes; Samira
una amplia gana de disciplinas en todo el mundo. Los
Popal; Christine Pratt; Adriana Ríos; Mario Rodríguez; Becca
presidentes honorarios del WJP son:
Silvas; Leslie Solís; Adriana Stephan; Gerard Vinluan; Emily
Madeleine Albright; Giuliano Amato; Robert Badinter; Youatt.
James A. Baker III; Cherie Blair; Stephen G. Breyer; Sharan
Burrow; David Byrne; Jimmy Carter; Maria Livanos Cattaui;
Arthur Chaskalson;* Emil Constantinescu; Hans Corell; *difunto
Hilario G. Davide, Jr.; Hernando de Soto; Adama Dieng;
William H. Gates, Sr.; Ruth Bader Ginsburg; Richard J.
Goldstone; Kunio Hamada; Lee H. Hamilton; Mohamed
Ibrahim; Tassaduq Hussain Jillani; Anthony M. Kennedy;
Beverley McLachlin; George J. Mitchell; John Edwin
Mroz;* Indra Nooyi; Sandra Day O’Connor; Ana Palacio;
Colin L. Powell; Roy L. Prosterman; Richard W. Riley;
Mary Robinson; Richard Trumka; Desmond Tutu; Antonio
79
Datos
interactivos
worldjusticeproject.mx
fuente de la foto: Miguel Tovar / Bambú Audiovisual
worldjusticeproject.mx
/thewjp
@ thewjp_mx