Exp: N 03008-16

Esp: Dra., Nancy payat Muñante

Sumilla: Apelación de Sentencia

AL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA SEDE CENTRAL DE ICA

Eduardo Francisco Oré Salazar, en los seguidos con Doña Bárbara Cárdenas-Bernaola,
en representación de mi esposa Claudia Monteza Cárdenas, sobre pretendido divorcio
por causal objetiva de separación de hecho, respetuosamente a Ud. digo:

Que, no encuentro arreglada a ley la sentencia expedida por su despacho, resolución

N° 18 de fecha once de octubre del 2017 que declara improcedente la demanda, por lo
que dentro del término establecido en el art 478 inc 13 de nuestra norma adjetiva y lo
expresado en el art 364 del mismo precepto legal, vengo a interponer recurso de
apelación, por ante el superior jerárquico, a fin de que sea reexaminada, y en su
oportunidad sea revocada, declarándola infundada la demanda, en virtud de los
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

Primero.- Que, el director del proceso , al momento de expedir la sentencia y declararla

improcedente ha optado por lo mas sencillos , es decir , por una formalidad y no por el
fondo , por cuanto todo proceso de cognición tiene filtros , y en presente caso al
momento de contestar la demanda el juzgador debió advertir que con los elemento
probatorios acopiados como recaudos , que no había transcurrido ni siquiera un año /
debiendo aplicar lo dispuesto en el inc 12 del art 333 de nuestra norma sustantiva en
estricta concordancia con el art 426 de nuestra norma adjetiva , y en efecto declarar su
inadmisibilidad , sin embargo, el director del proceso , tuvo una segunda oportunidad
que no fue advertida y expidió la resolución N° 10 de fecha 3 de abril del presente año
declarando saneado el proceso y establecer una resolución jurídica valida ,, cuando
debió declarar improcedente la demanda en virtud de lo expresado en el art 427 de
nuestra norma adjetiva , y no esperar algunos meses más para declarar su
improcedencia.

Segundo .- La demanda está inspirada en hechos propios en virtud de lo expresado en

el artículo 335 del código civil, ninguno de los puntos argumentados en la demanda han
sido probados por la accionante , en ningún momento le ha dado motivo para que tome
la decisión repentina de separarse , siempre he cumplido con mis obligaciones
conyugales y mis deberes matrimoniales , fijamos el hogar conyugal en la calle rosas en
la Calle Rosas “L”-39 de la urbanización san isidro de esta ciudad , donde como
cónyuge vivimos de consuno , y mi comportamiento siempre ha sido ejemplar sin
embargo la accionante abandono en forma sorpresiva el hogar conyugal sin tener previo
dialogo , para posteriormente solicitarme la entrega de sus bienes personales y designar
y designar a su abogada Marleny Huayanca conforme es de verse del acta de entrega
que tiene fecha 25 de agosto del 2016, la misma que obra en autos a fojas N° 144 no
está justificada su actitud de abandonarme sin razón alguna , y presentar la demanda
sin haber transcurrido el término que señala la ley ,elementos contundentes que el
director del proceso debió evaluar al momento de sentenciar

Tercero- Que , como es de verse de autos el juzgador por resolución N° 15 de fecha

uno de junio del presente año , fijo los puntos que son materia de la controversia : en
le acápite 1 refiere : establecer en autos si el cónyuge demandante y el cónyuge
demandado se encuentran separados de hecho por un tiempo igual o superior a los
dos años :en efecto se pretende establecer lo que evidentemente ya estaba consolidado
, es decir la improcedencia , cuando lo que debió establecer es el fondo de la acción de
la demandante , respecto a la causal objetiva de la separación de hecho , contenida en
el punto vi . 2 cuando precisa que con fecha dos de mayo del 2013 abandone el hogar
conyugal fijado en Canadá; argumento que no está probado , porque el hogar conyugal
lo fijamos en la calle Rosas “L” N° 39 de la urbanización san isidro y donde se acredita
en forma indubitable que su abogada Marlene Huayanca , recogió sus bienes
personales el día 26 de agosto del 2016, conforme es de verse de fojas 144;
consecuentemente la demanda debió declararse infundada.

Cuarto.- Que así mismo la demandante pretende dar lecciones conceptuales sobre la
causal objetiva del divorcio referida a la separación de hecho , establecida en el inc 12
del art 333 de nuestra norma sustantiva , quedando demostrado que el alcance de las
pruebas presentadas en el acto postulatorio por el juez , cuando fija los puntos
controvertidos y admite los medios probatorios que el cónyuge responsable es la
accionante que funda su pretensión en hechos propios , y que el juzgador debió analizar
en el contenido de sus considerandos y consecuentemente declarar infundada su
pretensión.

Quinto.- Que, el juzgador no a determinado cual ha sido el domicilio conyugal fijado por
los cónyuges, cuando se ha demostrado a cabalidad y en forma fehaciente que el
domicilio conyugal fue fijado en la calle rosas “L” 39 de la urbanización san isidro, lugar
donde la demandante envió a su abogada para sacar sus pertenencias y que el juez, no
se ha pronunciado ni motivado este punto controvertido, a pesar de estar fijado en su
resolución N° 15 de fecha uno de junio del dos mil diecisiete; o que esta prueba no le
ha creado convicción al juzgador.

Sexto.- Al fundar la demanda en hechos propios, por cuanto en autos está debidamente
probado, que en mi condición de cónyuge no he dado motivo alguno para que en forma
sorpresiva abandone el hogar conyugal, no obstante que el juzgador describe su noveno
considerando “que la separación de hecho existen dos elementos (son tres elementos:
a) que el demandado haya hecho dejación de la casa común. b) que tal actitud sea
injustificada. c) que el abandone se prolongue por más de dos años” cas n°2862-99-
cajamarca, el peruano 04-07-2000. pag. 5526); sin embargo solo quedó en el enunciado
careciendo evidentemente de motivación, no obstante, que la demandante no ha
probado de modo alguno estos argumentos, empero en mi condición de demandado he
demostrado en forma cabal, fehaciente como indubitable, quien es el cónyuge
responsable y por ende tengo la condición de cónyuge perjudicado por lógica jurídica y
que afecta mi entorno familiar, consecuentemente debe de indemnizárseme, porque no
hay ninguna razón atendible para poder litigar, como lo sostiene el director de la causa.

Séptimo.- La demanda debió declararse infundada por cuanto los argumentos que
esgrime la demandante no ha sido probados; y que el juzgador ha precisado en su
considerando décimo segundo de la sentencia, “que, la carga de la prueba corresponde
a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice alegando
nuevos hechos…” ; empero, en caso de improbanza como en el presente caso debe
declarase infundada la demanda.
En nuestro ordenamiento procesal adjetivo, ha quedado establecido en su art. 200
improbanza de la pretensión “si no se prueban los hechos que sustentan la pretensión,
la demanda será declarada infundada”. que siendo ello así, lo expresado por el juez,
sólo quedó en enunciado y no lo ha consolidado, por cuanto el fundamento de la
demanda no ha sido probado.

Por estas razones solicito que la demanda sea revocada, y en su

oportunidad los superiores jurisdiccionales con mejor estudio la declare infundada.

Por tanto: Pido a Ud.; señor juez, se sirva de proveer mi petición

declarando fundada mi apelación.

Ica, 09 de Noviembre del 2017