ACÁPITE: Amparo No.

200-2018

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA DE AMPARO Y

ANTEJUICIO,CONSITITUIDO EN TRIBUNAL DE AMPARO.

Evelyn Ruth Rebuli Villavicencio de datos de identificación personal y calidades ya

conocidas en la acción constitucional de amparo identificada en el acápite, con todo

respeto y atención comparezco y:

EXPONGO:

Para el día martes nueve de octubre del dos mil dieciocho a las diecisiete horas se ha

señalado vista pública en la presente acción de amparo por lo que no obstante y sin

perjuicio del alegato que verbalmente haré en esa vista pública por este acto presento

ALEGATO ESCRITO y para el efecto argumento lo siguiente:

a) Es indudable, que algunos de los asuntos referentes a la prescripción de

reclamación del despido laboral regulada en el articulo 260 el código de trabajo

han sido objeto de acciones constitucionales de amparo, la normativa laboral

guatemalteca regula un termino para el ejercicio y reclamación de un derecho

subjetivo y que por criterio unánime de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

en materia laboral se ha determinado que la relación laboral prescribe en el

termino de treinta días a partir del momento que culmina la relación laboral pero
 no obstante se su citan situaciones en donde tal acaecimiento jurisprudencial

como guía es inobservada por quienes ostentan el control jurisdiccional difuso

provocando que dichas acciones prosperen y puedan surtir sus efectos

restauradores y orientando a la observancia de los parámetros y resoluciones

acaecidas, por tal razón los hechos que las motivan deben revestir determinados

supuestos.

APLICACIÓN AL CASO DE MERITO: En el caso que nos ocupa, de la entidad que

represento Transactel Guatemala, Sociedad Anónima, contrato a los señores Augusto

Fernando Santiso Peña y José Alberto Vanegas para laborar en dicha empresa en fecha

quince de octubre de dos mil seis los mismos fueron despedidos el día veinticinco de

junio de dos mil nueve, la causa del despido se debe a que la empresa no estaba en la

capacidad de mantener a todos sus trabajadores por lo cual fue necesario un recorte de

personal, pagándoles por sus servicios rendidos en la empresa en efectivo y de buena fe

a los actores JOSE ALBERTO VANEGAS y Augusto Fernando Santiso Peña

acudieron a la Inspección General de Trabajo, con el objeto de que esa autoridad

convocara a audiencia conciliatoria, había excedido el plazo establecido en el Artículo

260 del Código de Trabajo - treinta días hábiles con que cuentan los trabajadores para

demandar al patrono en caso de despido injustificado-, puesto que la relación laboral

concluyó el veinticinco de junio de dos mil nueve y promoviendo su gestión hasta el

uno de septiembre de ese mismo año, según se aprecia del acta de adjudicación C uno –

seis mil ochocientos ochenta y tres – dos mil nueve (C1-6883-2009), suscrita por

personeros de la autoridad administrativa referida, por lo que no podía considerarse que

haya interrumpido la prescripción, porque esta solamente puede configurarse al

demandar judicialmente o bien presentando una gestión de naturaleza administrativa en

la Inspección, pero dentro del plazo relacionado, por lo que al no haberlo hecho así,

prescribió el derecho a acudir a esa instancia.

Los actores plantearon su demanda conociendo el JUZGADO SEPTIMO DE

PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL, siendo el caso que

la entidad Transactel Guatemala Sociedad Anónima a través de esta representación

llego un acuerdo con el señor JOSE ARLBERTO VANEGAS presentando el mismo su

desestimo en la audiencia de conciliación y con el señor Augusto Fernando Santiso

Peña no se pudo llegar a un acuerdo ya que el mismo ratifico su demanda en todo su

sentido, nuestra actitud de demandado fue de CONTESTAR LA DEMANDA EN

SENTIDO NEGATIVO Y SE PLANTEÓ RECONVENCIÓN E INTERPUSO LAS

EXCEPCIONES PERENTORIAS DE PAGO Y PRESCRIPCIÓN y el Juez por medio

de la sentencia de veintinueve de enero de dos mil trece, desestimó la excepción de

pago y acogió parcialmente la de prescripción, respecto al reclamo del pago de

prestaciones irrenunciables por el período relacionado, declaró sin lugar la reconvención

y como consecuencia, declaró con lugar la pretensión del actor en relación al pago de

indemnización, prestaciones laborales irrenunciables por el período comprendido del

veinticinco de junio de dos mil siete al veinticinco de junio de dos mil nueve,

vacaciones del quince de octubre de dos mil seis al veinticinco de junio de dos mil

nueve, salarios pendientes, daños, perjuicios y costas procesales.

Del agravio causado de la resolución se apeló dicha sentencia en base de la excepción

de prescripción que fue desestimada por el juez que conoció en primer grado y la Sala

Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por medio de la

resolución de cuatro de octubre de dos mil trece, confirmó la decisión de primer grado,

además resolvió extra limitadamente la excepción de pago que no se había sido

interpuesta a consideración de la misma.

Tales agravios que la Sala cuestionada profirió fue un pronunciamiento incongruente,

porque al igual que el Juez de primer grado, analizó la prescripción respecto de un

período distinto de aquel que se argumentó al promover el medio de defensa en el juicio

ordinario, puesto que al promover la excepción la demandada se refirió al lapso

transcurrido entre el despido y el momento en el que el actor acudió a la Inspección

General de Trabajo a tratar de conciliar administrativamente el conflicto, y las

autoridades judiciales se pronunciaron respecto del que transcurrió desde que se dio por

agotada la vía administrativa y el momento en el que accionó judicialmente, con lo cual

no conocieron del argumento preciso en el que se apoyó la excepción. Es pertinente

enfatizar que el propósito de esta representación es enfatizar que al plantear la

excepción, era evidenciar a la autoridad judicial que había prescrito el derecho del actor

antes de acudir a la Inspección General de Trabajo, por no haber solicitado la

intervención de esa autoridad dentro de los treinta días hábiles siguientes al despido y

como consecuencia, que esa petición no se considerara interruptora de la prescripción

que operaba contra el actor para demandar en la jurisdicción ordinaria la injusticia del

despido. Sin embargo, el Juez de primer grado, al resolver el fondo del medio de

defensa relacionado, consideró que no operó la prescripción, conclusión que la hizo

tomando en consideración el plazo que transcurrió desde que se agotó la negociación en

sede administrativa hasta el momento en el que demandó el actor, lo que de igual

manera fue analizado por la Sala cuestionada, quien sostuvo consideraciones similares a

las proferidas por el Juez, según quedó apuntado con anterioridad. Criterio que además

fue avalado por el Tribunal de Amparo. Sin embargo, llamamos la atención sobre el

riesgo de abusar de la interpretación del principio de favor pro properario, la

interpretación en materia de prescripción debe ser restrictiva, no debe tener el alcance

de forzar la interpretación, La prescripción es un medio de adquirir y extinguir

derechos subjetivos teniendo su fundamento como una institución de orden público

creada para dar estabilidad y firmeza a los negocios, disipar incertidumbres y poner fin
a la indefinición de los derechos; es un instrumento de seguridad que impide que los

conflictos humanos se mantengan indefinidamente latentes, Es importante destacar en

este tema que no debe confundirse el instituto de la prescripción con la renuncia. La

primera se produce por la sola pasividad del titular del derecho, por el no-ejercicio de él

durante el plazo que establece la ley –al margen de que exista voluntad o no de

renunciar-, en tanto que la renuncia constituye un acto consiente de disposición por

medio del cual una persona se desprende voluntariamente de su derecho, acto que,

cuando se trata de derechos irrenunciables está prohibido por el ordenamiento jurídico

laboral por el principio de garantías mínimas e irrenunciables.

DE LOS DERECHOS Y PRINCIPIOS VIOLADOS POR LA AUTORIDAD

RECLAMADA: El principio de congruencia procesal es aquel principio rector de la

actividad procesal, por el que en toda resolución judicial debe existir concordancia entre

el pedido formulado por cualquiera de las partes y la decisión que el juzgador tome

sobre aquel. Este principio exige la identidad jurídica entre lo resuelto en cualquier

sentido por el juez, las pretensiones planteadas por las partes y las constancias

procesales. Es decir, que este principio delimita el contenido de las resoluciones

judiciales que deben proferirse, de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones

formuladas por las partes en el proceso. Ese principio procesal está íntimamente ligado

con el derecho constitucional de petición, debido a que este último exige que se resuelva
sobre lo solicitado dentro de un plazo razonable y de manera congruente; por lo que la

violación a la congruencia, implica la violación a ese derecho, en el presente caso la

autoridad reclamada dio tramite a la apelación de la sentencia de primer grado de la

excepción de prescripción quien resolvió no solo reiterar el fallo de primer grado si no

además resolvió cuestiones del proceso que fueron resueltas en primer grado y que no

fueron diligenciadas al sometimiento de dicha autoridad reclamada, como lo fue la

excepción de pago siendo que en la sentencia en el considerando X La Sala Tercera De

Corte De Apelaciones De Trabajo Y Previsión Social emite opinión y argumenta sobre

dicha excepción siendo por tal razón que se violenta el principio de congruencia y de

petición regulado este ultimo en el articulo 28 de la Constitución Política de la

República de Guatemala y por ende violentando el derecho de defensa regulado en la

carta magna de Guatemala que establece Artículo 12.- Derecho de defensa. La defensa

de la persona y sus derechos son inviolables. Nadie podrá ser condenado, ni privado de

sus derechos, sin haber sido citado, oído y vencido en proceso legal ante juez o tribunal

competente y preestablecido. Ninguna persona puede ser juzgada por Tribunales

Especiales o secretos, ni por procedimientos que no estén preestablecidos legalmente.

DE LA ACCION ENTABLADA: el juzgamiento de primer grado y segundo grado

difiere de congruencia de las pretensiones presentadas por las partes que intervinieron
en el proceso ordinario laboral con lo resuelto, debido a que la prueba aportada en esta

consistente en Documental -Certificación de Resolución de la Sala Tercera de la Corte

de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social en sentencia de cuatro de octubre de dos

mil trece En contra de la Entidad Transactel, a través de la cual queda demostrada la

violación a los derechos del derecho de defensa , de petición, y a los principios de

congruencia y derecho del debido proceso por las razones expuestas. Y en cuanto al

segundo documento aportado el - Acta de adjudicación número C uno – seis mil

ochocientos ochenta y tres – dos mil nueve (C-6883-2009), faccionada por la

Inspección General de Trabajo en la cual consta el lapsus calimi sucedido y por el cual

se busca dar una interpretación mas allá al principio pro prerario como fue indicado al

principio de la argumentación y buscando tornar el proceso instruido con una acción

ilegal que entorpezca la misión, valores y principios que aspira el organismo judicial

por las razones anteriores, respetuosamente considero señor juez que quedo demostrado

la violación de los derechos de la entidad que represento y estando en la fase

correspondiente se solicita que se otorgue el amparo definitivo de esta acción y como

consecuencia se restituyan los derechos constitucionales vulnerados y que le causan

agravio a la entidad Transactel Sociedad Anónima y Se suspenda definitivamente el

acto reclamado, es decir, que cese la ejecución del acto reclamado.

Y por tal razón La sentencia dictada por la autoridad impugnada deviene

arbitrariamente porque denota un defecto absoluto que provocó agravio a esta

representación y me privó de una tutela judicial efectiva, cuya reparación es posible por

vía del amparo. se encuentra contenido, entre otras, en las sentencias de trece de julio de

dos mil once, uno de abril y dos de octubre, ambas de dos mil catorce, proferidas en los

expedientes 1719-2011, 3195-2013 y 5259-2013, respectivamente. Y citando

textualmente los Criterios jurisdiccionales en materia laboral, 2015, TRABAJO

CONJUNTO POR PARTE DEL JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA DE

TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, SALAS DE LA CORTE DE APELACIONES

DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, pagina 22 LA PRESCRIPCIÓN EN

MATERIA LABORAL DE LOS DERECHOS DEL TRABAJADOR” En cuanto a

todos los derechos que provengan directamente del Código de Trabajo en favor de los

trabajadores y su prescripción para reclamarlos, los Jueces de Trabajo y Previsión

Social unifican criterio en el sentido que: La Prescripción en Materia Laboral, debe

valorarse a partir de que, se da por terminada la relación laboral entre el trabajador y el

empleador, y no necesariamente cuando se consuma el acto a reclamar. Esto derivado,

de que en la práctica laboral actual, una demanda realizada por el trabajador,

encontrándose aun dentro de una relación laboral, podría poner en peligro el mismo
vínculo laboral, quedando el trabajador en un estado, aún más vulnerable, que el de la

reclamación de origen. Expedientes de la Honorable Corte de Constitucionalidad: 2150-

2008, 505-2009 y 3108-2009. A continuación se traslada un breve extracto de lo

argumentado por la Corte de Constitucionalidad, en la sentencia de fecha 23 de octubre

de 2008, dentro del expediente 2150-2008. “…Sin embargo, según la actual práctica

laboral, resulta sumamente difícil que un trabajador interrumpa el plazo prescriptorio en

virtud de un beneficio no sufragado oportunamente, por temor a presuntas represalias

del empleador que tal vez puedan poner en riesgo el vínculo laboral. Así, bajo este

punto de vista, no puede configurarse un comportamiento omisivo por inacción

voluntaria, pese a no existir ignorancia, error, dolo o violencia, sino todo lo contrario,

existiría una acción de parte del trabajador de modo implícito que hace imposible su

exteriorización por temor a la ruptura de la relación laboral...” por la cual por lo

expuesto y argumentado en la plataforma jurídica, fáctica y probatorio reiteramos

nuestras peticiones expuestas y contenidas en el presente memorial.

FUNFAMENTO DE DERECHO:

Este memorial tiene su asidero legal o en lo que para el efecto preceptúa los artículos:

2,12 y 204 de la Constitución Política de nuestra República; 7 y 38 de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de constitucionalidad; 260 del Código De Trabajo, 64

Ley del Organismo Judicial.

PETICION:

1) Se admita para su tramite el presente memorial; agregándolo a sus antecedentes.

2) Que en los términos transcritos en la parte expositiva de este memorial se tenga

presentado mi alegato escrito en el día de la vista que se ha señalado para el día lunes

veintiuno de septiembre de dos mil nueve a las once horas, en esta acción constitucional

de amparo.

3) Que llegado el momento de resolver se ticte la sentencia que en derecho

corresponde y apegado a la jurisprudencia que la Corte de Constitucionalidad a emitido

se declare:

a) SE OTORGE EL AMPARO DEFINITIVO EN LA ACCIÓN DE AMPARO:

interpuesta por Evelyn Ruth Rebuli Villavicencio en contra de la resolución de fecha

cuatro de octubre de dos mil trece dictada Por La Sala Tercera De La Corte De

Apelaciones De Trabajo Y Previsión Social en virtud que se dan los presupuestos

necesarios para otorgarlos.

b) Que se Ampare y se restituyan los derechos constitucionales vulnerados y que le

causan agravio a la entidad Transactel Sociedad Anónima. Se suspenda definitivamente

el acto reclamado, es decir, que cese revoque la sentencia de cuatro de octubre del dos

mil trece.

CITA DE LEYES: Fundo mi petición en la ley citada en los artículos 1, 2, 4, 5, 12, 28,

29, 44, 46, 66,135,144, 147,152,154 265 de la Constitución Política de la República. 1,

2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 13, 20, 21, 22, 24, 27, 33, 34, 35, 42, 43, 44, 45, 49, 56, 58, 59 1

al 81 y 106 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,

1,3,4,5,6,7,9,10,13,17,22, 29 de la Ley del Organismo Judicial, artículos 260,264.266

del Código de Trabajo, 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 18,19, 20,22, 29 de la Convención Americana

de Derechos Humanos. Acuerdo -7-88, acuerdo 1-2013, auto acordado 1-2013 de la

Corte de Constitucionalidad; 141,142 y 143 de la Ley del Organismo Judicial.

COPIAS: Adjunto un duplicado y cinco fotocopias del presente alegato

LUGAR Y FECHA: Ciudad de Guatemala tres de octubre del dos mil dieciocho.

ARUEGO DE LA REPRESENTADA QUE DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y

EN SU AUXILIO Y DIRECCION