You are on page 1of 20

Telos

ISSN: 1317-0570
wileidys.artigas@urbe.edu
Universidad Privada Dr. Rafael Belloso Chacín
Venezuela

Martínez R. de C., Luz María; Ávila H. de P., Flor María; Urdaneta, Eugenio
Análisis comparado en materia de obligaciones entre el derecho romano y el derecho moderno
Telos, vol. 10, núm. 2, mayo-agosto, 2008, pp. 324-342
Universidad Privada Dr. Rafael Belloso Chacín
Maracaibo, Venezuela

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=99318157008

Cómo citar el artículo


Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
TELOS. Revista de Estudios Interdisciplinarios ell Ciencias Sociales
UNIVERSIDAD Rafael Bel/oso Cllacíll
ISSN 1317-0570 - Depósito legal pp: 199702ZU31
Vol. lO (2): 324 - 342, 2008

Análisis comparado en materia de obligaciones


entre el derecho romano y el derecho moderno
Luz María Martínez R. de C. *J Flor María APila H de P. **
y Eugenio Urdaneta***

Resumen
Se realiza un estudio dogmático de los conceptos antiguo y moderno de la
"obligación", con especial referencia al Derecho romano, así como a las fuentes y
clasificación de las mismas. Del mismo modo, se analiza la influencia del dere-
cho romano en el Código civil venezolano, en materia de obligaciones. En este
sentido, la definición romana ha predominado en el Derecho Moderno, incluso
en la actualidad se puede afirmar que ha permanecido incólume dentro sus con-
cepciones fundamentales. El método utilizado es el descriptivo y documental.
Se concluye que las definiciones de las obligaciones en el Derecho Moderno se
limitan a reproducir los principios inspiradores romanos y que nuestro Código
civil recibió una fuerte influencia del Proyecto Franco-Italiano de las Obligacio-
nes, en el cual se desarrolló el concepto y los efectos de determinadas figuras
productoras de obligaciones.
Palabras clave: Obligaciones, derecho romano, fuentes, código civil.

Recibido: Mayo 2007. Aceptado: Julio 2007

• Postdoctora en Derechos Humanos. Doctora en Ciencia Política. Abogada.


Licenciada en Trabajo Social. Profesora Titular de la Universidad del Zulia. Jefa de la
Sección de Sociología Jurídica Instituto de Filosofía del Derecho de la Universidad
del Zulia. Marcaibo-Venezuela.
•• Doctora en Filosofía de los Derechos Humanos. Universidad de los Estudios de
Nápoles. Abogada. Magister en Ciencias Políticas y Derecho Público. Jefe de
Publicaciones y Divulgación. Instituto de Filosofía del Derecho. Universidad del
Zulia. Maracaibo-Venezuela. E-mail: fmavila@libero.it
... Doctor en Ciencias Políticas. Abogado Profesor Títular de la Universidad del Zulia.
E-mail: eugeniourdaneta@hotmail.com

324
Análisis comparado en materia de obligaciones entre el derecho romano
y el derecho moderno

Comparative Analysis Regarding Obligations Between


Roman Law and Modern Law

Abstract
This paper presents a study of ancient and modern concepts of
"obligation," with special reference to Roman law, as well as sources and
c1assifications of the same. Likewise, the influence of Roman law on the
Venezuelan Civil Cade is analyzed in matters regarding obligations. In this sense,
the Roman definition has predominated in modern law; even today it can be
affirmed that it has remained unharmed within its fundamental concepts. The
method used is descriptive and documentary. Canc1usions are that definitions of
obligations in modern law are limited to reproducing the Roman-inspired
principIes and that our Civil Cade received a strong influence from the
Franco-Italian Projeet ofObligations, in which the concepts and effects ofcertain
figures that produced obligations were developed.
Key words: Obligations, Roman Law, sources, civil codeo

Introducción
El concepto moderno y el antiguo de "obligación", con especial referencia al
Derecho romano. Lo que usualmente se considera "moderno", es fundamentar la
teoría general de las obligacíones sobre el concepto de "relación jurídica", y así, lo
moderno se retrotrae a Savigny y dentro de un lustro cumplirá 200 años.
Tal posición resulta, para empezar, incongruente con el resto de las posicio-
nes teóricas del Derecho que han evolucionado a un ritmo de mayor adecuación a
la realidad, mientras que el referido a las obligaciones, (basados en el falaz respe-
to cuasi teológico por los dogmas, sobre todo en lo que para muchos es el área
más perfecta de la creación lógico-jurídica, cual es la de obligaciones), ha llevado a
un estado de anquilosamiento del análisis que, como se ha indicado, permite con-
siderar "moderna" una posición de dos siglos de edad, cosa muy extraña en un
área social como lo es el Derecho. Un ejemplo: Se considera a Dumoulin como el
"padre de la teoría moderna de la indivisibilidad de obligaciones", no obstante
que su famoso "F.xtricatio laberinti dividui et individui" fue publicado en 1562.
La institución de la obligatio en el Derecho romano pasó por diversas concep-
tualizaciones, según el período histórico de que se trate, por lo que no puede afirmar-
se un concepto unitario de obligatio romana, sino relativo al contexto histórico.
b. Una distinción que usualmente se pasa por alto, y sobre todo en relación
con el Derecho moderno, es que la obligatio es una institución del ius civile (del
Derecho civil y esto en oposición tanto al Derecho honorario o pretoriano, como
al Derecho de gentes, que es el Derecho que, según los romanos, es común a to-
dos los pueblos civilizados); e indico del ius civile, pues eso significa un contexto
Luz María Martlnez R. de c., Flor María Avila H de P. Y Eugenio Urdaneta
Telas Vol. lO, No. 2 (2008) 324 - 342

jurídico muy concreto e incluso estrecho, habida cuenta de que debe excluirse lo
que sería común al resto de los pueblos.
c. Con respecto a lo anterior, la obligatio romana no resulta una categoría
abstracta, por lo menos durante las primeras tres cuartas partes de la historia de
Roma que termina con su caída en manos de los ostrogodos; es decir, que los ro-
manos no conocieron "la" obligatio, sino tantas obligationes como casos específi-
cos fueron catalogados como tales, o sea, con una muy concreta tendencia a la ti-
picidad. Por consiguiente, no cualquier "deuda" podría ser considerada "obligatio",
sino sólo aquellas que estaban tipificadas como tales.
d. Otro punto que usualmente se pasa por alto, se refiere al intento de ubi-
cación de las "Obligationes" dentro de la clasificación que divide los "derechos sub-
jetivos" en "reales y personales". Primero por cuanto tal clasificación es fruto de un
error medieval y no de una posición romana; segundo, por cuanto, al momento
en que se refiere al derecho de crédito como un "derecho personal", y por más que
se intente justificar modernamente, la relación de la responsabilidad personal
(con la cual el crédito quedaba garantizado con la "persona", en el sentido de que
si no se pagaba la deuda, se cobraba con el cuerpo físico del garante y más adelan-
te, del deudor) tenía sentido sólo durante la vigencia de la norma correspondiente
en Ley de las XII Tablas, pues tal normativa fue modificada en el siglo IV a.e.
mediante la Lex Poetelia Papiria de Nexis, y así, lo que careció de sentido a partir
del siglo IV a.C. no parece que tenga sentido hoy.
e. La enumeración de las obligaciones romanas dejó de ser exhaustiva recién
en la época post-clásica (alrededor del siglo IV d. C.) cuando se produjo la unifi-
cación del ius civile y el honorario, aunque algunos lo retrotraen al comienzo del
siglo III d.C. con la Constitución Antoniniana que otorga la ciudadanía a todos
los habitantes permanentes del Imperio y que fue emitida por Caracalla.
Por lo dicho en el párrafo anterior, la clasificación "obligaciones civiles vs.
obligaciones naturales" surgió en el seno de la división entre ius civile y ius honora-
rio, de forma tal que, cuando se afirma que para los romanos las obligaciones na-
turales "no otorgaban acci6n pero lo pagado no podía ser repetido", es cierta sólo
en la medida en que lo que no se otorgaba era la actiolegis, aunque se otorgaban
acciones pretorias. Por ello, siempre se cae, en la doctrina "tradicional" en una in-
correcta conceptualización de la "obligatio naturalis" romana.
g. Con respecto a otras clasificaciones, por un lado, los romanos no "clasifi-
caron" en el correcto sentido taxonómico, sino que, y al paso, se iban refiriendo a
"clases" de obligaciones en el sentido de que agrupaban algunas de ellas según al-
gún dato en común, pero que no puede afirmarse válidamente que realizaran una
taxonomía de las obligaciones. Así, encontramos en las fuentes antiguas, expre-
siones que nombran "clases" como el ejemplo anterior de las "obligationes natura-
lis", pero no muchas más.

326
Análisis comparado en materia de obligaciones entre el derecho romano
y el derecho moderno

Por ejemplo, la clásica clasificación de "obligaciones de dar, hacer y no ha-


cer" no aparece en las fuentes romanas, sino que simplemente se indica que toda
obligación comporta un dar, hacer o un no hacer (dare, praestare vel non ¡acere
oportere) yno es sino hasta la Edad Media, en que se deduce la clasificación.
h. y por último, es apropiado distinguir, entre la normativa romana y la ela-
boración que sobre ella se realizó a partir de la Edad Media y que usualmente tam-
poco se discrimina, produciéndose así algunas de las confusiones comunes en las
teorías que tienden a fundamentarse en el Derecho romano como antecedente.

l. Conceptos de fuentes de obligación


Según, GarcÍa Cossio (2001: 65) la obligación es un vínculo jurídico entre
dos partes determinadas en virtud del cual una de ellas, denominada acreedor,
esta facultada para exigir de la otra, denominada deudor, el cumplimiento de una
prestación, la que puede consistir en dar, hacer o no hacer una cosa.
En el derecho romano se denomina "Obligatio est juris vinculum quad ne-
cessitate adstringimur alicujus sonvendae vei secundum nostras civitatisjura", y
traducido al español significa que la obligación es un vínculo jurídico que necesa-
riamente constriñe a hacer algo a favor de otra, según las leyes de la ciudad.

1.1. Elementos de la Def"mición de Obligación

a) Debito-deber de cumplir la obligación (elemento objetivo)


b) Responsabilidad- sujeción que se deriva del incumplimiento (elemento
subjetivo)
En toda obligación debe haber una relación jurídica en la que se da un suje-
to acreedor y un sujeto deudor ligado mediante una cosa.
En este orden de ideas, para Maduro y Pittier (2001: 22), en la definición
romana clásica que se encuentra en la Institutas deJustíaniano y por ello fue llama-
da defmición justinianea, (no obstante parece que su verdadero autor fue Floren-
tino), se establece que la obligación es un lazo de derecho que nos constriñe en la
necesidad de pagar alguna cosa conforme al derecho de nuestra ciudad.
De este modo, la defmición romana ha predominado en el Derecho Moder-
no, incluso hoy por hoy se puede afirmar que ha permanecido incólume dentro
sus concepciones fundamentales. Las diferentes defmiciones del Derecho Mo-
derno difieren poco con relación a la del Derecho romano, es decir, se limitan a
reproducir los principios inspiradores romanos. De acuerdo a Larenz en Maduro
y Pittier (Ibid: 23) "es aquella relación jurúlica por la que dos o más personas se
obligan a cumplir y adquieren el derecho a exigir determinadas prestaciones".
Otros autores señalan las diversas actividades o conductas a que puede com-
prometerse el deudor: "un lazo de derecho por el cual una persona está obligada
hacia otra a hacer o no haceralguna cosa" (Planiol Marcelo y Riper J, en Maduro
y Pittier (Ibid).

327
Luz María Martínez R. de G.) Flor María Avila H. de P. Y Eugenio U;daneta
Telos Vol. 10) No. 2 (2008) 324·342

Existen también defIniciones que señalan especialmente el carácter coerci-


ble de la obligación: "la relación jurídica en virtud de la cual una persona (deudor)
debe una determinada prestación a otra (acreedor) que tiene la facultad de exigirla)
constriñendo a la primera a satisfacerla" (Rugero).
Para Puig Brutau (1985: 5), ''La palabra "obligación" se utiliza con distintos
sentidos) tanto en el lenguaje vulgary corriente como en el de las leyes. Muchas veces se
emplea como equivalente a deber) y concretamente a "deberjurídico'~ que en realidad es
un concepto más amplio que el de obligación".
De esta manera y por las razones expuestas, se debe comenzar por indicar
qué son las obligaciones, a la luz del derecho contemporáneo.
El concepto de "obligación" es una de las categorías fundamentales sobre las
cuales se fundamenta el entero ordenamiento jurídico, es decir, que no constituye
una idea suelta y contingente, sino que aparece como una de las piedras de basa-
mento. Por ello, no puede considerarse a la ligera ni con la comodidad de los re-
sultados de anteriores investigaciones que puedan aceptarse según su superviven-
cia y sin análisis crítico.
En sentido general, resulta conveniente recordar la importancia del rigor
en el tratamiento de los conceptos, como bien lo apunta Cornu ''La categoría
jurídica es el lugar de un concepto. Cada categoría corresponde a una noción
abstracta que se caracteriza por la reunión de los elementos constantes y necesa-
rios" (1997: 127).
Así, el jurista está obligado a buscar los elementos constitutivos de la noción, los
elementos característicos que forman, por su asociación, el criterio de la categoría
jurídica.
Bajo esta perspectiva, las obligaciones, es nada más que el conjunto de cier-
tas situaciones jurídicas que cumplen ciertos datos característicos y específIcos, o
más claramente, son una especie de situaciones jurídicas.
Esta conceptualización se plantea, obviamente, de conformidad con lo que
por "situaciones jurídicas" se entiende en Derecho. En este sentido, y no obstante
toda la evolución que las obligaciones han tenido desde que fueron planteadas en
el antiguo Derecho romano, en la actualidad se observa que en el ordenamiento
jurídico existen una serie de normas que plantean precisamente, "obligaciones".
En efecto, las normas jurídicas se caracterizan por prescribir una regla de conduc-
ta expresada mediante un condicional jurídico que tiene como antecedente una
determinada situación hipotética descriptiva de hechos o actos, y como conse-
cuente una igualmente determinada consecuencia jurídica, consecuencia que apa-
rece en el mundo de lo real por su actuación de los sujetos de Derecho, ya sean
particulares o, en última instancia, jurisdiccionales.
"La obligación es una subespecie del deber jurídico; y antes se ha entendido
obligación) no como relación en su totalidad) sino como lado pasivo del derecho de
crédito (débito)".

328
Andlisis comparado en materia de obligaciones entre el derecho romano
y el derecho moderno

Frente al deberjurídico en general, la obligación, como débito, se distingue a


base del conjunto de sus caracteres puestos aquí en evidencia. Más particularmente,
es necesario precisar que la obligación (obbligazione) es una subespecie de la obliga-
ción (obbligo), entendida ésta como exigencia de un comportamiento".
Ahora bien, debe aclararse que, a la inversa, puede haber obligaciones
(obblighi), que no son obligaciones (obbligazioni), por la razón de que tienen conteni-
do no-patrimonial: tales son las obligaciones (o deberes) de derecho familiar y las
obligaciones no-patrimoniales que incumben al componente de persona jurídica, o
al propietario,· además de, en general, la obligación del respeto de los derechos
subjetivos ajenos (sujeción a análoga norma jurídica).
Tales obligaciones se cumplen con abstenciones o -más a menudo- con ac-
tos positivos". ''La distinción entre unoy otro tipo de oblit¡ación (entre obblit¡azio-
ney obblit¡o) puede hacers~ por tanto~ sobre la base del carácter de la patrimonia-
lidad de la primera y de la no-patrimonialidadde la segunda~ en elpreciso sentido
de que la primera implica un comportamiento (prestación) de contenidopatrimo-
nial~ mientras que~ en ambos~ se encuentra un interés del acreedor a la prestación"
(Messineo, 1979: 9-10).
Por ello, y en tanto que en nuestro medio circula la traducción castellana que
contiene las expresiones como se indican, del texto de dicha traducción surge la con-
fusión que quizás no sea achacable al conocido autor italiano Don Guiseppe Lumia.
Con esta breve exposición, estamos ya en la posibilidad de enunciar el géne-
ro próximo en la defInición de obligación: La situación jurídica.
De acuerdo a lo anterior, se observa que la obligación es algo distinto del
sujeto y del hecho (y por consiguiente, del acto), y también distinto de la norma y
del valor. Teniendo claro esta cuestión, se debe indicar que el término "obliga-
ción", tanto en los textos judiciales como legales, y en general, en la doctrina, pue-
de ser expresado o usado en dos sentidos: uno estricto y uno amplio.
1.1.1. Conceptos de Fuentes de Obligación (Romano y Moderno)
En el Derecho Romano, desde el punto de vista de los efectos de las obligacio-
nes, o sea del modo como se hallan sancionadas, éstas se dividen en civilesy naturales.
Por obligación civil entendemos aquella provista de una acción por medio
de la cual se puede exigir su cumplimiento en justicia, y por obligación natural las
que se hallan desprovistas de acción:
Las obligaciones naturales no estaban legisladas, sino que se resolvían en cada
caso particular lo que traía aparejado ciertas difIcultades en la práctica.
Según Ulpiano, no hay obligación sin sanción de manera que la expresión
obligación natural, constituye un abuso del lenguaje.
La obligación natural, en principio es una incoherencia jurídica porque la
propia palabra obligación encierra en si la idea de posibilidad de compeler al deu-
dor a su cumplimiento. Es, más que un vínculo de derecho, un vinculum equitatis
(vínculo de equidad), según la califIcación hecha por el Digesto.

329
Luz María Martinez R. de c., Flor María Avila H de P. Y Eugenio Urdaneta
Telos Vol. 10, No. 2 (2008) 324 - 342

Como ejemplo de una Obligación Natural, una persona había dispuesto en


su testamento que dejaba a su esclavo los cinco escudos de oro que le debía. Sabe-
mos que los esclavos no podían, no eran capaces civilmente, de tener un patrimo-
nio, ni de contratar con su amo. Servius dice que el legado es nulo. Javolenus, afir-
ma que se ha de atender más bien a una deuda natural que civil.
1.1.2. Efectos de las obligaciones naturales
Se ha dicho que las mencionadas obligaciones carecen de derecho, esta afir-
mación es errónea ya que ellas producen ciertos efectos siempre que el acreedor
pueda hacerlas valer sin recurrir a la justicia. En realidad, el acreedor carecía de ac-
ción para obligar al deudor a ejecutar la prestación; pero si éste pagaba volunta-
riamente, como pagaba lo que debía, no podía valerse de la condictio indebiti para
repetir el pago.
También la obligación natural podía ser opuesta en compensación contra
una obligación civil. Así, por ejemplo, si una persona me debía cincuenta pesos, y
yo le debía veinticinco en virtud de una obligación natural al demandarle por los
cincuenta pesos, podía oponerme en compensación los veinticinco que yo le de-
bía. Por eso se ha dicho que la obligación natural "non parit actionem, sedparit ex-
ceptionem" (no produce acción, pero si excepción). También podía la obligación
natural ser objeto de una novación, hecho que indudablemente no hubiera podi-
do suceder si se tratara de una obligación nula, pues la novación exigía como re-
quisito esencial una primera obligación válida que se extinguía por dar nacimien-
to a otra nueva. Los efectos de una obligación natural, podían además hacerse
más eficaces, garantizándola por medio de una fianza o hipoteca.

Cuadro 1
Fuentes Obligaciones Romanas Fuentes Obligaciones Modernas
• Existieron cuatro fuentes de • Todo acto o hecho de la vida del hom-
obligaciones las más antiguas son: bre produce obligaciones.
• Los delitos
• Los contratos
• En la antigua Roma es la etapa que • Acto capaz de generar conforme a la ley
se ha llamado "del vínculo". obligaciones.
• Fuentes de las obligaciones o causae· Principios de la doctrina consagrados en
obligationum, los hechos jurídicos don- algunas legislaciones.
de se derivan una relación obligación.
• Cada obligación toma en Derecho ro-· Para que exista una obligación y pueda
mano una fisonomía particular, según la producir efectos jurídicos debe estar
causa que la ha producido. consagrada en el ordenamiento jurídico
• Los jurisconsultos se limitan a describir positivo.
las fuentes de donde nacen.

330
Análisis comparado en materia de obligtUiones entre el derecho romano
y el derecho moderno

Hay dos grandes categorías de obligaciones naturales en el Derecho Romano:


A) Naturales desde su nacimiento: Las obligaciones que son naturales des-
de su nacimiento derivan:
a) De la incaptUidad de una u otra de laspartes: Los incapaces, tales como el
esclavo, el furiosi, entre otros, solo se obligaban naturalmente.
b) De las relaciones depotestad: En el Derecho Romano se consideraba que el
padre formaba con los hijos una sola personalidad; por lo tanto, no podía obligar-
se con ellos civilmente, pero si naturalmente.
c) De la falta de fimnalidades que la ley exige: Así el simple aeta daba naci-
miento solamente a una obligación natural.
B) Posteriores al Nacimiento: En cuanto a las obligaciones que comenza-
ban siendo civiles y se convertían luego en naturales, el caso típico era el de la
prescripción, que consistía en dejar pasar cierto tiempo sin exigir el pago de una
deuda. Pasado dicho tiempo, la obligación se convertía de civil en natural.
1.1.3. Fuentes y desenvolvimiento de las obligaciones
De las cuatro fuentes de obligaciones admitidas en la época clási"ca del dere-
cho romano, las principales y más antiguas son los delitos y los contratos. Siendo la
obligación una restricción a la libertad del deudor, se comprende que no puede
hallarse el individuo en este estado de dependencia más que en razón de causas
bien determinadas. Ahora bien; hay dos de ellas que reclaman naturalmente la
sanción del legislador.
Primeramente, el daño injustamente causado: toda mala acción, todo acto
contrario al derecho y que lleva perjuicio a los demás, debe obligar a su autor a
una reparación; después, la voluntad libremente manifestada: cuando una perso-
na ha tomado un compromiso con relación a otra que lo acepta, está obligada y
debe cumplir lo que ha prometido.
El Derecho Romano ha reconocido estas dos grandes causas de obligacio-
nes; pero no de una manera absoluta, y solamente bajo ciertas condiciones: si el
hecho ilícito constituye un delito: si la voluntad se ha manifestado en un contrato
(Gayo,lII. § 88). Las obligaciones así consagradas han sido, por otra parte, poco
numerosas en su origen.
Entre los primeros romanos, agricultores y guerreros, extraños al comercio
ya la industria, las necesidades eran muy limitadas; el préstamo de dinero, el cam-
bio, bajo sus diferentes formas, bastaba a satisfacerlas.
El castigo de los aetas ilícitos, que llevaba consigo una pena pecuniaria, era
una fuente de obligaciones mucho más abundante. Pero, cuando Roma ha entra-
do en relaciones con otros pueblos, la riqueza se ha acrecentado, y cuando una ci-
vilización más adelantada ha hecho nacer necesidades nuevas, el círculo de las
transacciones se ha expandido.

331
Luz María Martínez R. de c., Flor María Avila H. de P. Y Eugenio Urdaneta
Te/os Vol. 10) No. 2 (2008) 324 - 342

El derecho ha debido sancionar, en W1 gran número de casos, el convenio


de las partes, al mismo tiempo que lo somete a formas determinadas para garanti-
zar la sinceridad. Al mismo tiempo, W1as leyes extendían y completaban la lista de
los delitos, cuya represión era preciso asegurar. Así se desarrollaron los contratos y
los delitos.
1.1.4. El clasicismo francés
La doctrina francesa de la última mitad del s. XVIII, encontramos autores
que llegaron a ser determinantes en relación con el Derecho romanista occidental.
Esta posición, que se mantenía fiel para la Edad Media, también informa al
Código Civil Napoleón de 1804. En esta obra clásica y paradigmática del Dere-
cho Civil, las obligaciones mantienen ese papel de primer orden que ya traían des-
de las Institutas, y su concepción se continúa planteando en términos del vínculo
jurídico. Sin embargo, es importante hacer W1a aclaración retomando lo dicho en
la Introducción: las cirCW1stancias históricas francesas l de esa época en nada se
parecían ni a las del Imperio Romano clásico de los Severos o a las del Imperio
Romano Oriental de Justiniano, ni a las de la Castilla de Alfonso X, y por consi-
guiente, poca identificación axiológica podía tener el concepto francés, con el an-
tiguo o el medieval; o lo que es lo mismo: Si bien para, el Code Civil el concepto de
obligación se expresaba en los mismos términos de las Institutas, es obvio que la
realidad social, política y económica en que se desarrollaba su vida y aplicación,
eran muy distintas, y por lo tanto su contenido también lo era, para lo cual sólo
basta observar el sistema político y económico francés postrevolucionario, con
sus fundamentos liberales del "laissez faire, laissez passer", tan lejanos del principa-
do sinárquico romano clásico y de la monarquía oriental.

1.2. Fuentes de las obligaciones

Maduro y Pitier (Op. Cit.: 45) al referirse a las fuentes de las obligaciones,
consideran que los hechos o actos de la vida real, enfocados desde W1 pW1to de
vista jurídico, son susceptibles de producir obligaciones, constituyen las fuentes
de las mismas. En otras palabras, todo hecho del hombre capaz de producir obli-
gaciones, es W1a fuente de obligación.
Los hechos son de la más variada índole: puede ser que W1a persona necesite
de algWla cosa y proponga adquirírsela a su propietario; si éste acepta, estamos en
presencia de W1 acto que produce obligaciones y que se denomina contrato (en el
caso concreto W1 contrato de venta). Puede ocurrir que W1a persona que maneje

1 Recuérdese que, habiendo caído L' Ancient Regime, y bajo la ideología liberal revolucio-
naria, las obligaciones fueron entendidas como una faceta más de la propiedad privada
de concepción absolutista, y como una manifestación más del contrato, con todo lo que
ello implicaba.

332
Análisis comparado en materia de obligaciones entre el derecho romano
y el derecho moderno

a excesiva velocidad su vehículo cause un daño a otra, quedando obligada a repa-


rarlo; estamos, entonces, en presencia de un hecho ilícito.
Es posible también que por error una persona que tenga una deuda pague a
su acreedor una cantidad mayor que la debida; en tal caso, el acreedor queda obli-
gado a devolver a su deudor lo pagado en exceso. Ha ocurrido entonces un pago
de lo indebido, figura que genera la obligación, para quien recibe el pago, de de-
volver lo que ha recibido indebidamente.
Igualmente pueden ocurrir innumerables hipótesis por las cuales un sujeto
de derecho quede obligado frente a otro. Tales hipótesis son tan variadas que ya
desde los tiempos de Roma los juristas procedieron a su sistematización en deter-
minadas categorías que reciben en doctrina el nombre de clasificación de las fuen-
tes de las obligaciones.
1.2.1. Carácter taxativo de las fuentes de las obligaciones
El estudio de las fuentes de las obligaciones y el análisis sistemático de ellas
adquieren singular importancia, por cuanto es un principio de doctrina consagra-
do en algunas legislaciones, que para que exista una obligación y pueda producir
sus efectos jurídicos, es necesario que la misma esté consagrada en el ordenamien-
to jurídico positivo. Debe provenir de alguna figura jurídica o fuente reconocida
por dicho ordenamiento. Tal principio es denominado en doctrina "el carácter
taxativo de las fuentes de las obligaciones", y supone necesariamente que si la
obligación no está contemplada en dicho ordenamiento no producirá efecto vin-
culante alguno.
En los códigos modernos el carácter taxativo de las fuentes, si bien existe, ha
perdido importancia debido al incremento que ha tomado la ley, considerada es-
pecíficamente como fuente autónoma. Basta entonces con señalarse que constitu-
ye fuente de obligaciones, cualquier acto capaz de generarlas conforme a la ley, tal
como lo expresa el Código Civil Italian0 2 .

1.3. Clasificación de las fuentes de las obligaciones

La. clasificación de las fuentes de los códigos modernos en la explicación que


proporciona Maduro y Pittier (Ibid: 58) muestra dos tendencias que parecen pa-
radójicas pero en realidad se complementan.
Se observa desde una primera perspectiva, el establecimiento de una clasifi-
cación de las fuentes de obligaciones que es desechada casi de modo universal,
tanto en los códigos como en las leyes en general por lo que no le compete allegis-
lador ni definir ni clasificarlas, esta es la labor eminente de la doctrina, en la aetua-

2 Art. 1173. Fuentes de las Obligaciones. Las obligaciones derivan del contrato, del hecho
ilícito, o de cualquier otro acto, o hecho idóneo a producirlo en conformidad con el orde-
namiento jurídico.

333
Luz María Martínez R. de c., Flor María Avila H de P. Y Eugenio Urdaneta
Telos Vol. 10, No. 2 (2008) 324 - 342

lidad se contempla y se desarrollan las figuras aptas para generar obligaciones, sin
que constituya gran preocupación su ubicación formal y su sistematización lógi-
ca, en este sentido; puede afirmarse que los legisladores se apartan de las discusio-
nes de doctrina habidas al respecto.
La segunda tendencia consiste en que los redactores de los textos legales
modernos acogen una serie de sugerencias elaboradas por la doctrina que contri-
buyen a un mejor desarrollo de las fuentes.
Esta clasificación de las fuentes de la obligación se realizará en dos etapas de
acuerdo al derecho moderno venezolano.
Desde la promulgación del primer Código Civil Venezolano de 1862 hasta el
Código Civil de 1922 inclusive; yel análisis de la clasificación contemplada de 1942,
fuertemente influenciada por el Proyecto franco italiano de las obligaciones.

Cuadro 2
Derecho Romano Derecho Moderno
Convenio y Contrato son diferentes Convenio y Contrato son similares
En el derecho romano antiguo eran: A) Etapa comprendida entre el Código
A. El Contrato Civil de 1862 y el de 1922.
B. El Delito
B) Clasificación contemplada en el
Código Civil de 1942
C) Clasificación contemplada en el
Código Civil vigente (1982).
A. Contratos
B. Delitos
C. Cuasi Contrato
D. Cuasi Delitos

Las fuentes de las Obligaciones en el Derecho Romano, según Carmona W


(1998: 171) describe la clasificación de las fuentes según Justiniano en: a) Con-
tratos, b) Cuasi Contratos, c) Delitos y d) Cuasi Delitos.
a) Contratos: "es el acuerdo de dos o más personas con el fin de consti-
tuir una relación obligatoria reconocida por la ley" (Bonfante). En aquella
época en Roma consideraban que no todo acuerdo de voluntad era un contrato,
solo tenían tal propiedad aquellas relaciones a las cuales el ordenamiento jurídico
les imprimía el efecto de generar obligaciones civilmente exigibles dotándolas de
una acción o actio. Los romanos utilizaban ciertas palabras para señalar el mero
acuerdo de voluntades, éstas eran: pactum, conventio, concensus, entre otras. Por lo
tanto, lo definían como acuerdos denominados contractus, inversamente a lo que
se conoce hoy en día de forma sinónima ya que en el derecho moderno éstas signi-
fican lo mismo (convenio y contrato).

334
Análisis comparado en materia de obligaciones entre el derecho romano
y el derecho moderno

Desde la época romana, la doctrina ha estrucnrrado diversas clasificaciones


que para su mejor estudio hemos catalogado en varias categorías, a saber:
Clasificaciones clásicas, que comprenden:
a) La clasificación romana, entendiendo por talla contemplada en las Insti-
tutas de Justiniano.
b) La clasificación de Pothier.
c) La clasificación efectuada por el Código Napoleón.
Clasificaciones de la doctrina moderna o clasificaciones modernas, que
comprenden:
a) Las llamadas clasificaciones bipartitas.
b) La clasificación de Josserand.
c) La clasificación de Savatier.
d) Las clasificaciones de algunos ordenamientos, como el Código Suizo de
las Obligaciones y el Código Italiano Unificado de 1942.
La clasificación del Código Civil venezolano vigente, fuertemente in-
fluenciada por el Proyecto Franco-Italiano de las Obligaciones.
Clasificaciones clásicas
Se denomina así a las primeras clasificaciones efectuadas por la doctrina has-
ta la promulgación del primer código civil, es decir, el Código Napoleón, en mar-
zo de 1804.
Clasificación romana
La clasificación romana más importante por la trascendencia que va a tener
en la ciencia jurídica posterior, es la consagrada en las Institutas de Justiniano,
donde se clasifican cuatro fuentes de obligaciones, a saber:
1. El contrato.
2. El delito.
3. El cuasicontrato (quasi ex contractum).
4. El cuasidelito (quasi ex delictum).
Para los romanos, todos los actos o hechos susceptibles de generar obliga-
ciones eran encuadrados en alguna de estas cuatro categorías:
El contrato: En principio, para los romanos el contrato era una convención
entre dos o más personas destinada a crear obligaciones. Este concepto va a expe-
rimentar posteriormente grandes transformaciones.
El delito: En principio, es un acto sancionado por la ley penal. Los romanos
distinguieron dos grandes categorías: los delitos públicos y los delitos privados.
Los delitos públicos eran aquellos cuyas normas tutelaban intereses genera-
les o colectivos; generalmente, violaban el orden público, la seguridad del Estado
Luz María Martínez R. de c.) Flor María APila H de P. Y Eugenio Urdaneta
Telos Voto 10) No. 2 (2008) 324 - 342

o la organización política. Los procesos que se instauraban contra los autores de


un delito público eran llamados crimina ojudicia pública.
Los delitos privados eran aquellos que lesionaban los intereses privados de
los ciudadanos o particulares. La víctima podía perseguir al culpable, ya para ha-
cerle imponer una pena corporal o una condena pecuniaria y tenía contra el autor
del delito tres acciones:
a) Acciones penales para obtener sobre el autor una pena corporal;
b) Persecutorias para obtener la restitución de la cosa y una indemnización;
c) Mixtas - englobaba las otras dos.
Los principales delitos privados eran el hurto (fUrtuni), la rapiña, el daño
injustamente causado (damnum injuria datuni), la injuria.
a) El hurto: según Paulo, consistía en el hecho de apoderarse fraudulenta-
mente de una cosa para obtener un lucro de la misma, ya directamente o mediante
su uso o posesión.
b) Daño injustamente causado: Es el daño causado injustamente a cosas
ajenas, como el incendio de establos o de cosechas, la tala de árboles o la muerte
de un esclavo.
c) La rapiña: Era la sustracción de cosas muebles ajenas, concepto que fue
modificado en épocas posteriores.
d) Injuria: Era el daño ñsico o moral causado a una persona.
Cuasidelitos y cuasicontratos: AlIado de los contratos y de los delitos,
existían una serie de hechos por los cuales se causaban daños a una persona en su
integridad fisica o en la de su patrimonio, o bien se enriquecía o favorecía una per-
sona a costa de otra. Tales hechos fueron catalogados por Gayo bajo el mote de las
causas de diversas figuras" (ex variis causarumfiguris) y comprendían aquellos por
los cuales se causaba daño a la persona fisica o al patrimonio de un sujeto de dere-
cho. Los hechos parecidos a un delito, aun cuando no encuadraban totalmente
dentro de su supuesto en las Institutas de Justiniano, recibían el nombre de cuasi-
delitos (quasi ex delictum) (como de un delito). Los hechos por los cuales una per-
sona se enriquecía a costa de otra, que eran parecidos a un contrato, aunque no
coincidieran exactamente con dicha figura, recibían el nombre de'cuasicontratos
(quasi ex contractum) (como de un contrato). Los postglosadores sustantivizan
estas expresiones adjetivas del derecho romano, originándose así los sustantivos
cuasidelitos y cuasicontrato.
Los cuasidelitos abarcaban diversos supuestos
a) Cuando se arrojaba un líquido o una cosa a la calle y causaba un daño.
b) Cuando una cosa era colocada en lo alto de una casa y amenazaba peli-
grosamente con caer y causar un daño.
c) La responsabilidad del dueño de una nave o posada por la sustracción de
cosas allí depositadas por los viajeros y comensales o pensionistas.

336
Análisis comparado en materia de obligaciones entre el derecho romano
y el derecho 1n()derno

d) La responsabilidad que correspondía a un juez, cuando por dolo o negli-


gencia dietaba una sentencia injusta.
Las cuasicontratos principales eran la gestión de negocios y el pago de lo in-
debido. La gestión de negocios ocurre cuando una persona interviene o gestiona
los negocios de otra, sin mandato expreso o tácito de ella. El pago de lo indebido
ocurre cuando por error una persona paga a otra una suma que no le debía o una
suma mayor que la debida. La clasificación romana, con ligeras variantes, va a in-
fluenciar decisivamente las otras clasificaciones clásicas.
Etapa comprendida entre el Código Civil de 1862 yel de 1922
El primer Código Civil venewlano, influenciado por el Código Bello, fue
promulgado en 1862 y contempla cuatro grandes fuentes: el contrato, los cuasi-
contratos, los delitos, las faltas y la ley. "El Libro Cuarto, Título I, Definiciones",
expresa: Art.l° ''Las obligaciones nacen~ ya del concurso real de las voluntades de
dos o másp~ CfmUJ en los contratos o convenciones~ ya de un hecho voluntario
de la persona que se obliga~ CfmUJ en la aceptación de una herencia olegado yen to-
dos los cuasicontratos~ ya a consecuencia de un hecho que ha inferido injuria o
daño a otra persona~ CfmUJ en los delitos y faltas; ya por disposición de la ley; CfmUJ
entre los padresy los hijos de familia". En los cuasicontratos se coloca, además de
la gestión de negocios y del pago de lo indebido, a la comunidad.
El Código Civil de 1867, influenciado decisivamente por el Código Napo-
león, contempla como fuente de obligaciones las siguientes: 1. El contrato (Art.
878 Y siguientes); 2. Las obligaciones que se forman sin convención, Título
XXVI, que comprende: a) las derivadas de la Ley (Art. 1796); Yb) las obligacio-
nes que se forman por un hecho, abarcando dentro de éstas los cuasicontratos
(Art. 1797), tos delitos (Art. 1805) Ylas obligaciones que nacen de culpa o negli-
gencia (cuasidelitos) (Art. 1806 Ysiguientes). Los cuasicontratos comprenden la
gestión de negocios y el pago de lo indebido.
En el Código Civil de 1873, influenciado por el Código Italiano de 1865, el
artículo 1041 dispone: ''Lu obligaciones nacen de la ley~ de los contratos~ de los cua-
sicontrato~ de los delitos Y de los cuasidelitos". Esta norma es repetida invariable-
mente en los Códigos de 1881 (Art.1049), 1896 (Art.l070) Y1904 (Art.1076).
En el Código Civil de 1916, se adopta la misma clasificación, pero el legisla-
dar, influido por las concepciones modernas, por iniciativa de los doctores José
Lareto Arismendi (padre) y José Gil Fortoul, sustituye las nociones de delito y
cuasidelito por la del concepto de hecho ilícito. En este sentido, el Art. 1173 dis-
pone: "Las obligaciones nacen de la Ley~ de los contratos~ de los cuasicontratosY de
los hechos ilícitos"; norma que se repite textualmente en el Código Civil de 1922
(Art. 1173).
Clasificación contemplada en el Código Civil de 1942
En el Código Civil promulgado en 1942 (igual al vigente), se observa una
decisiva influencia del criterio de los legisladores modernos cuando se evita esta-
blecer una norma que se refiera a la clasificación de las fuentes de las obligaciones.

331
Luz María Martínez R.. de G., Flor María Avila H de P. Y Eugenio Urdaneta
Tews Vol. lO, No. 2 (2008) 324 - 342

Tal influencia se materializa en nuestro ordenamiento a través del Proyecto Fran-


co-Italiano de las Obligaciones, en el cual, en vez de precederse a enumerar las di-
versas fuentes, se desarrolla el concepto y los efectos de determinadas figuras pro-
ductoras de obligaciones. Las figuras o instituciones jurídicas contempladas
como fuentes de obligaciones son tratadas en nuestro Código Civil en el Capítulo
1 del Título III del Libro Tercero, y son las siguientes:
El contrato, definido en el arriculo 1133 del Código Civil como "Una con-
vención entre dos o nuís personas para constituir, regla,r, transmitir, modificar o
extinguir entre ell4s un vinculo juridico".
Dentro de la sección relativa a los contratos se regula la oferta con plazo
(Art. 1137, párrafo 5°) y la oferta pública de recompensa (Art. 1139), cuyas dis-
posiciones son tomadas del Proyecto Franco-Italiano y constituyen aplicaciones
de la manifestación unilateral de voluntad.
Respecto de la oferta con plazo, el dispone: "Si el autor de la oftrta se ha
obligado a mantenerla, durante cierto tiempo, osi esta obligación resulta de la, na-
turaleza del negocio, la revocación antes de la, expiración delpl4zo no es obstáculo
para la,.formación del contrato" (Párrafo 5° del articulo 1137 del Código Civil ve-
nezolano).
En cuanto a la oferta pública de recompensa, el arriculo 1139 expresa:
''QJtien promete públicamente remunerar unaprestación oel hecho, no puede revo-
car la, promesa después que la prestación oel hecho se han cumplido. La revocación
hecha con anterioridad debe fundarse en una justa causa y hacerse pública en la,
mismafiwma que la promesa, oen unafiwma equivalente. En este caso, el autor de
la, revocación está obligado a rembolsar losgastos hechospor aquellos que, de buena
fe y antes de la, publicación de la, revocación, han comenzado a ejecutar la, presta-
ción oel hecho, pero sin que la, suma total a rembolsar pueda exceder del montante
de la, remuneración prometida. La acciónpor reembolso de losgastosprescribe a los
seis meses de la, publicación de la revocación" (GC venewlano).
La gestión de negocios, regulada en los arriculos 1173 y siguientes. El ex-
presado articulo dispone en su primer párrafo: ''QJtien sin estar obligado asume
conscientemente la,gestión de negocio ajeno, contrae la, obligación de continuar la,
gestión comenzada y de llevarla a término, hasta que el dueño se halle en estado de
proveerpor símismo a ella,; y debe someterse a todas las consecuenciasdel mismo ne-
gocio y a todas la,s obligaciones que resultarían de un mandato".
El pago de 10 indebido, contemplado en el arriculo 1178 y siguientes. Di-
cho arriculo expresa: "Todo pago supone una deuda: lo que ha sido pagado sin de-
berse está sujeto a repetición. La repetición no se admite respecto de la,s obligaciones
naturales que se han pagado espontáneamente".
El enriquecimiento sin causa, descrito en el arriculo 1184 del Código Civil:
''Aquel que se enriquece sin causa enperjuicio de otra persona, está obligada a in-
demnizarla" dentro del limite de su propio enriquecimiento, de todo lo que aquella,
se haya empobrecido".

338
Andlisis comparado en materia de obligaciones entre el derecho romano
y el derecho moderno

El hecho ilícito, cuyo principio fundamental está consagrado en el artículo


1185 del Código Civil en su primer párrafo: "El que con intención, opor m:gligen-
cia, o por imprudencia, ha causado un daño a otro, está obligado a repararlo".
Dentro dd articulado correspondiente al hecho ilícito se introducen innovaciones
de importancia, como la de responsabilidad por cosas (Art. 1193), por edificios
(Art. 1194) Ypor incendio (2° párrafo del artículo 1193). Se introduce como un
caso de hecho ilícito el abuso de derecho: ''Debe igualmente reparación quien
haya causado un daño a otro, excediendo, en el ejercicio de su derecho, los límitesfi-
jados por la buenaft opor el objeto en vista del cual ha sido conferido ese derecho"
(segundo párrafo del artículo 1185). Obsérvese que el abuso de derecho no es
consagrado como fuente autónoma, sino es colocado como un caso particular de
hecho ilícito, siguiendo con ello el criterio de los redactores del Proyecto Franco-
Italiano de las Obligaciones.
Clasificación del Código Civil vigente (1982)
Las fuentes de las obligaciones son tratadas en nuestro Código Civil en el
Capítulo I del Título JII, y son los siguientes.
- El contrato, definido en el Art. 1.1'33 del ce como "una convención entre
dos o más personaspara constituir, reglar, transmitir, modijkare extinguir
entre ellas un vinculo jurídico". La gestión de negocios, regulada en los
artículos 173 y siguientes. El expresado articulo dispone en su primer
párrafo ''QJtien sin estar obligado asume conscientemente la gestión de
negocio ajeno, contrae la obligación de continuarlagestión comenzada y de
llevarla a término, hasta que el dueño se halle en estado de proveer por si
mismo a ella: y debe someterse a todas las consecuencias del mismo negocioy a
todas las obligaciones que resultarían de un mandato".
El pago de lo indebido, contemplado en el Art 1.178 Yss.
El enriquecimiento sin causa, descrito en el Art. 1.184 del Ce. El hecho
ilícito, cuyo principio fundamental está con intención, o por negligencia,
o por imprudencia, ha causado un daño a otro, está obligado a repararlo".
La Ley, nuestro Código civil no hace referencia alguna de ella, pero no hay
duda alguna de que constituye una de las fuentes principales en nuestro
Derecho, aún cuando no exista consagrada formalmente.
Las corrientes modernas consideran las más importantes a dos: la
voluntad y la ley. Con respecto a la voluntad, hay obligaciones que
surgen por decisión de una persona (voluntad unilateral), como las
obligaciones que se imponen en el testamento a los herederos o al albacea.
Luego otros actos unilaterales de los que surgen obligaciones: el
reconocimiento del hijo ilegítimo, la revocación del mandato, la renuncia
de derechos. Otras obligaciones surgen de la voluntad bilateral o
plurilateral, como en el caso de los contratos, constituyendo la fuente mds
fecunda de las obligaciones impuestas a quienes contrata.
Con respecto a la Ley: hay obligaciones que no nacen por voluntad de una
o más personas, sino porque las impone el ordenamiento jurídico, tales
Luz Maria Martínez R de G., Flor Maria Avita H de P. Y Eugenio Urdaneta
TeJos Vol. 10, No. 2 (2008) 324 - 342

por Ej: las obligaciones a cargo del agente de un acto ilícito civil o penal
(delitos). La ley hace responsable al autor del hecho ilicito, para alcanzar
una justa reparación por el daño causado a la víctima. Surgen de la ley
todas las obligaciones contractuales, para el supuesto que las partes no
hayan acordado nada sobre situaciones ya previstas legalmente. En otras
esferas de derecho civil familia, sucesiones reales, la ley impone
determinadas obligaciones, ejemplo las que surgen del matrimonio cuyos
efectos están ya previsto por la Ley.
La clasificación efectuada por nuestro Código Civil acoge algunas de las
recomendaciones de la doctrina moderna, tales como la eliminación de la
noción de cuasicontrato (desechada en el Derecho Moderno), la
introducción del enriquecimiento sin causa como fuente autónoma y las
referencias al abuso de derecho, a la oferta con plazo y a la oferta pública
de recompensa.
Como críticas generales pueden señalarse:
a) La timidez de nuestro legislador al no consagrar como fuentes autóno-
mas el abuso de derecho y la manifestación unilateral de voluntad, tal como ocu-
rre en otros ordenamientos. Cabe señalar, que si bien en lo que se refiere al abuso
de derecho se siguió la orientación del Proyecto Franco-Italiano, en el cual dicha
figura no se consagró como fuente autónoma, sino al igual que en nuestro Códi-
go Civil, como un caso particular del hecho ilicito, por lo que respecta a la mani-
festación unilateral de voluntad, no se siguió al Proyecto Franco-Italiano, el cual
lo trata como fuente autónoma, sino que sus aplicaciones más importantes: la
oferta con plazo y la oferta pública de recompensa, se incluyeron dentro del texto
de los contratos.
b) El pago de lo indebido es consagrado como fuente autónoma, cuando
modernamente se considera como un caso particular del enriquecimiento sin causa.
c) La misma crítica se hace respecto de la gestión de negocios, que en gran
parte de la doctrina se considera como un caso especial del enriquecimiento sin
causa, combinado con reglas de la manifestación unilateral de voluntad o del con-
trato de mandato.
El pago de lo indebido es considerado como una especie del enriquecimien-
to sin causa, combinado en algunos casos con el hecho ilícito. La gestión de nego-
cios también es una especie del enriquecimiento sin causa, combinado con la de-
claración unilateral de voluntad.
d) La clasificación bipartita es importante por destacar la diferencia entre
actos y hechos jurídicos.
e) Ciertas categorías que algunos autores han asomado como fuentes autóno-
mas (representación) no han tenido mayor acogida en la doctrina más autorizada.
f) La Ley como fuente inmediata permite ubicar aquellas obligaciones que
no tienen cabida en las demás categorías contempladas.

340
Andlisis comparado en materia de obligaciones entre el derecho romano
y el derecho moderno

Conclusiones
Los romanos no conocieron "la" obligatio, sino tantas obligationes como ca-
sos específicos fueron catalogados como tales, o sea, con una muy concreta ten-
dencia a la tipicidad, no pudiendo afirmarse que realizaran una taxonomía pro-
piamente dicha de las obligaciones.
La definición romana ha predominado en el Derecho Moderno, incluso
hoy por hoy se puede afirmar que ha permanecido incólume dentro sus concep-
ciones fundamentales. Las diferentes definiciones del Derecho Moderno difieren
poco con relación a la del Derecho romano, es decir, se limitan a reproducir los
principios inspiradores romanos.
En el Código Civil venezolano de 1942, igual al vigente de 1986, se obser-
va una decisiva influencia del criterio de los legisladores modernos cuando se evita
establecer una norma que se refiera a la clasificación de las fuentes de las obliga-
ciones. Tal influencia se materializó en nuestro ordenamiento gracias al Proyecto
Franco-Italiano de las Obligaciones, en el cual, en vez de precederse a enumerar
las diversas fuentes, se desarrolló el concepto y los efectos de determinadas figuras
productoras de obligaciones.

Referencias Bibliográficas
CALVO BACA, Emilio (1984). Código Civil Venezolano. Comentado y
Concordado. 6a Edición. Ediciones Libra, c.A. Caracas-Venezuela.
CARMONA U, Wilmer A. (1999). Manual de Derecho Romano. Ediciones
Mac Graw, Tercera Edición. Caracas - Venezuela.
CORNU ORNU, Gérard (1997). Derecho Civil (Introducción, Vol. 1), Ed.
Juricentro, San José, (Trad. de J. Sotis Herrera).
MADURO LUYANDO, Eloy, Emilio PITTIER S. (2001). Curso de Obliga-
ciones. Derecho Civil lIT. Tomo I. Décima Primera Edición. Universi"
dad Católica Andrés Bello. Caracas- Venezuela.
MAZEUD, Henri et León (1947). Traite de la Responsabilite Civil- Recueíl
Sirey. Tomo 1, N° 103, París-France.
PUIG BRUTAU, José (1985). Fundamentos de Derecho Civil. Tomo 1, Volu-
men JI, (Derecho general de las Obligaciones), Ed. Bosch, Barcelona,
España.
PETIT, Eugene (1892). Tratado elemental de Derecho Romano. Editorial
Móvil libros edición venezolana. Caracas-Venezuela.
VISO, Luis René (1980). Derecho Romano. Tomo JI. Editorial Universitaria.
La Universidad del Zulla. Maracaibo-Venezuela.

341
LuzMaríaMartínezR de C) F/orMaríaAvilaH de P. y Eugenio Urdaneta
Telas Vol. 10) No. 2 (2008) 324 - 342

Otros Documentos
Código Civil de Venezuela. Copia de la Gaceta oficial N° 2990. Caracas-Vene-
zuela. 1982.
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Caracas, marro de 2000.
1999.

342