Problemas Epistemológicos de la Psicología

Ficha sobre Vigotsky. 2011

Hoy vamos a trabajar Vigotsky, pero lo vamos a trabajar como el primer epistemólogo de la psicología, esto no
lo van a encontrar en los textos, esta es una lectura que hemos hecho nosotros sobre Vigotsky, es más, el texto
que ustedes tienen, lo dejamos completo pero no pretendemos que lo lean entero porque hay algunas cosas que
no se entienden, donde hace referencia a los investigadores rusos de la década del ’20 pero sí marcar los puntos
centrales que ustedes tienen que trabajar de ese texto de Vigotsky. ¿Por qué les digo que es el primer
epistemólogo de la psicología? Porque fíjense que él en el año ’26 escribió un texto que se llama “El significado
histórico de la crisis de la psicología. Una investigación metodológica”. Ustedes dirán que si es metodología no
es epistemología. Con Vygotsky sucede lo mismo que cuando veíamos los programas de investigación científica
de Lakatos, que hablaba de la metodología de los programas de investigación. Es decir, Vygotsky utiliza
metodología en el mismo sentido que Lakatos, en el sentido de epistemología. Aparentemente, esto habría que
revisarlo, habría que investigarlo, pero era un uso corriente en el sector oriental de Europa aparentemente se
utilizaba la palabra metodología en el sentido de epistemología. Más interesante aún es que los prologuistas,
españoles, han entendido metodología en el sentido de metodología, no en el sentido de epistemología, entonces
hay una lectura distinta.
Lo primero que tenemos que pensar, para hacer esta revisión de Vygotsky, es recordar lo que vimos sobre
tradiciones de investigación. Recuerdan que Laudan decía que a veces había problemas dentro de una tradición
que no eran propios de la tradición exclusivamente, sino que respondían a problemas del contexto, problemas
sociales, problemas ideológicos, que tenían que ver con otra cosa, que estaban como por fuera de la tradición.
Bueno, este ha sido un poco el destino de la obra de Vygotsky, tiene mucho que ver con estos problemas que
están por fuera de la tradición de investigación. Más aún, en el caso de Vygotsky, él estaba re-creando una
tradición de investigación. En Rusia en esa época la corriente hegemónica en psicología era la reflexología de
Pavlov. En sus primeros escritos, Vygotsky tomaba algunos conceptos de Pavlov y en realidad los daba vuelta
totalmente. Pero si uno quisiera hablar de los antecedentes de Vygotsky, no puede dejar de mencionar que en
ese momento la dominante en la URSS era la reflexología de Pavlov. Había otra corriente que, basada en los
principios marxistas, pretendía ser psicología marxista. Pero no era una psicología como la que realmente pudo
construir Vygotsky, tomando los principios del materialismo dialéctico y de las unidades de análisis de los
autores originales y trabajándolo desde el propio campo psicológico. Los que hacían aplicacionismo tomaban
cuestiones del marxismo y las pasaban directamente a la psicología, entonces hacían una especie de traducción
de la psicología con un lenguaje marxista, por decirlo de alguna manera. Bueno, esa fue una línea que también
estaba presente en ese momento en la URSS.
Entonces hay razones históricas, por fuera de la tradición que estaba creando en ese momento Vygotsky, que
han hecho que en la propia URSS y en occidente hayamos recibido esto tarde y, de alguna manera, mal.
La primera cuestión era una crítica que se le hacía a Vygotsky por una investigación que hizo con Luria sobre
conceptos. En esa época, revolución rusa mediante, se estaban produciendo los procesos de colectivización,
entonces decidieron ir a Uzbekistán a investigar con los campesinos uzbekos la formación de conceptos. Les
ponían por ejemplo el hacha, el tronco, tijera, tela, por ejemplo, y tenían que hacer una clasificación de esos
objetos. Los campesinos uzbekos ponían juntos el hacha con el tronco, la tijera con la tela, cuando el sistema
clasificatorio “correcto” hubiera sido poner “instrumentos o herramientas” por un lado y “materiales” por otro.
Los niños pequeños hacen eso también, hay cosas que van juntas porque se usan juntas. Entonces no era un
criterio que tuviera que ver con un concepto, con un nivel de abstracción, sino que era como que se estaban
manejando a niveles muy concretos. En los niños pequeños suele aparecer esto en investigación, ponen la tijera
con el papel, el cuchillo con el asado. Ponen juntos el instrumento, o la herramienta, con aquello con lo que se
usa, es más, lo pueden definir por el uso, “sirve para tal cosa”, por la utilidad que tiene. Bueno, ¿por qué había
una crítica a esto? Porque evidentemente a raíz de esa investigación, ponía en cuestión los supuestos avances
que se producirían en el pensamiento a partir de estos procesos de colectivización. Recuerden que Vygotsky
tenía esta teoría de los orígenes sociales de las funciones psicológicas superiores, e indirectamente ponía en
cuestión el planteamiento político de si la colectivización iba a servir para que se produjera un avance. No se
olviden que en la URSS en esa época estaba Stalin, alguien puede decir que es una crítica que viene dirigida a la
política de gobierno, e indirectamente lo es, porque era política de Estado. Esa era una de las razones por las
cuales la obra de Vygotsky no tenía muy buena prensa en la URSS.
Un segundo punto era que lo que planteaba Vygotsky estaba vinculado a lo que él llamaba “paidología”, es
decir, la ciencia de estudio de los niños. “Paidós” en griego quiere decir “niños”, el estudio de los niños. Y era
un enfoque mucho más científico y amplio que el que propugnaba el sistema soviético. ¿Por qué? Porque era el
 2
modelo estalinista, que era fuertemente ideológico y, desde el punto de vista de su organización era escolástico,
o sea, anticuado, por decirlo de alguna manera. Entonces también por eso había un rechazo.
Otro tercer aspecto era algo que les molestaba mucho, no se olviden que el estalinismo era un sistema
centralizado, muy vinculado a cuestiones ideológicas pero muy estrecho, en el sentido de poco abierto de miras.
Y la forma en que trabajaba Vygotsky, que aceptaba distintas teorías psicológicas, extraía lo que tenían de
positivo, independientemente de donde vinieran, no solamente desde la URSS, eso hacía ruido también desde
los estamentos oficiales. ¿Por qué? Porque Vygotsky además dominaba muchos idiomas, estaba
permanentemente actualizado de lo último que se producía en Alemania, de lo último que se producía en EEUU,
de lo último que se producía en Inglaterra, y eso no era bien visto por las autoridades soviéticas. Además, hacía
una valoración muy crítica de lo que se producía en la propia URSS.
Y un cuarto aspecto era ya una cuestión más teórica, había una reticencia oficial a lo que Vygotsky postulaba
acerca de la conciencia, porque no se olviden que los marxistas, que inspiraban la Revolución Rusa, no era la
versión de Stalin, trabajaban la conciencia de otra manera. Entonces, fíjense que era un tema muy teórico y muy
específico de la psicología, la cual no tenía buen eco en los sectores oficiales por esto, porque era una mirada
diferente.
Stalin se creía un científico marxista en lenguaje, entonces obviamente no veía con simpatía la forma en que
trabajaba el materialismo dialéctico Vygotsky. Le hubiera gustado a Stalin que Vygotsky fuera más materialista
y menos dialéctico, es decir, mucho más concreto y no tan creativo como lo fue, no hacía aplicacionismo del
materialismo dialéctico a la psicología. Lo utilizaba como un instrumento para reflexionar y pensar ciertas cosas
de la psicología. Nosotros hoy, 80 años después revalorizamos justamente el pensamiento dialéctico de
Vygotsky, la forma dialéctica de pensar la psicología.
Hay también un contexto más general, que es internacional, fíjense ustedes que en EEUU dominaba el
conductismo, y en Rusia la reflexología, dominaron durante mucho tiempo como corrientes hegemónicas, y en
ambos casos, eran corrientes que tenían ciertas implicancias acerca del control, la idea de control de los sujetos,
una especie de ingeniería cultural y social, tanto por el lado de la reflexología como por el lado del
conductismo. Obviamente que en el caso del conductismo, surgieron las corrientes cognitivistas que de algún
modo volvieron a poner las cosas en su lugar, más allá de que compartían ciertos aspectos de la tradición, en los
aspectos metodológicos, pero recuperaron la representación, recuperaron los trabajos sobre la conciencia, y el
conductismo pasó a dejar de ser la famosa “caja negra”. Lo mismo o algo similar sucedió en Rusia, con esta
relectura…por ejemplo, iban a los congresos donde dominaba la reflexología y tenían que escribir sus ponencias
en términos similares o reflexológicos aunque quisieran decir otra cosa, eran como estrategias que tomaban los
autores para poder seguir investigando. Entonces hay mucho de crítica hacia la reflexología que es muy sutil, a
veces hay discursos que parecen reflexológicos pero que en el fondo tenía que ver con cuestiones
extraepistémicas, de poder. Todo esto sucedió entre la década del ’30 y el ’60 cuando Vygotsky ya había muerto
pero un indicador es que no se volvieron a reeditar sus obras en la URSS. Justamente cuando empiezan a surgir
con un poquito más de fuerza estas críticas a la reflexología es cuando se empieza a volver a publicar
“Pensamiento y lenguaje”, por ejemplo. Stalin tampoco estaba, ya había ocurrido la segunda guerra mundial, el
mundo estaba distribuido de otra manera. Entonces fíjense cómo hay cosas que afectan a una tradición de
investigación, de qué manera hay cosas que no son propias de la investigación sino que van por fuera de la
tradición.
Y yo le agregaría una quinta cuestión, que es cuando Vygotsky ingresa a occidente, después de la década del
’60, a través de las traducciones que fomenta Bruner, en realidad Bruner lo conoció a Luria, a discípulos de
Vygotsky, y a través de los discípulos de Vygotsky se puso en contacto con la obra de Vygotsky. El destino de
Luria la verdad que es algo increíble, en algún momento tal vez lo podemos comentar, pero es un investigador
que tuvo que empezar varias veces a investigar, según el momento político de la URSS. La traducción
occidental que se hizo en ese momento era en medio de la famosa guerra fría. Entonces había que ingresarlo a
Vygotsky a como diera lugar, para lo cual había que expurgarlo de todo lo que aludiera a URSS, a dialéctica, a
marxismo, etc. Entonces uno puede hacer la comparación entre las traducciones que están en español con las
obras en inglés y hay cosas que faltan, hay cosas que no están para entenderlo correctamente a Vygotsky.
En realidad habría que trabajar con la traducción hecha entre el ’90 al ’96, que son las Obras Completas de
Vygotsky, es la traducción que hicieron cubanos y españoles. Inclusive los compiladores españoles, justamente
los españoles fueron unos de los primeros que se interesaron por el trabajo de Vygotsky, y cuando hacen la
nueva edición de las obras, dicen que el tema de la traducción fue un trabajo infernal, porque tenían equipos de
traductores, el propio Vygotsky había sido traductor, y él mismo había dicho de las dificultades que tiene a
veces un traductor cuando se utilizan términos de uso coloquial en ruso, o metafórico, y que en otra lengua
pierden totalmente el sentido. Tenían que trabajar con cinco, seis traductores, reunirlos para que se pongan de
acuerdo. Utilizaba palabras que no tienen una traducción exacta al castellano. Por ejemplo, lo que nosotros

2
 3
leemos versión vía Pozo como instrucción, en ruso es obuchenie que quiere decir “aprendizaje en situación de
enseñanza”. Hay como una pequeña diferencia, porque no habla en ninguna parte de “instrucción”.
Lo que tiene el estilo de Vygotsky es su dialecticidad. Él plantea por ejemplo el estado de arte de algo, lo que se
sabía de determinado tema, y plantea a continuación los que decían lo contrario sobre ese tema, y finalmente él
armaba algo tomando de unos y de otros, y creaba lo nuevo, es decir, tesis-antítesis-síntesis. Y el estilo de él es
a veces muy reiterativo, no se olviden de que era una persona que era consciente de la enfermedad que tenía y
tenía episodios agudos, y es como que escribía a vuelo de pluma prácticamente, sin detenerse, entonces se
encuentran reiteraciones aunque nunca vuelve al mismo lugar. Cuando retoma algo siempre lo trabaja en un
plano diferente, lo empieza a trabajar en un plano diferente. Hay una autora que lo dice muy bonito, “Vygotsky
trabajaba o investigaba en abanico y en espiral al mismo tiempo”, lo dice de una forma metafórica para mostrar
el estilo de trabajo de Vygotsky.
Entonces, una de las cosas que se extrae en general de la obra de Vygotsky, y yo me voy a referir concretamente
a este texto ahora, porque se supone que ustedes alguna aproximación ya han tenido, en distintas materias, que
es lo que pasa con Piaget también, hacemos un collage, hemos visto pedacitos, lo mismo sucede con la obra de
Vygotsky, es muy difícil tener una visión de conjunto si uno lee fragmentadamente.¿Y por qué traemos un autor
que trabajó en la década del ’20, ’30? Porque eso es lo que tiene la obra de Vygotsky, tiene cosas que hay que
contextualizarlas en la década en la que él vivió y trabajó, y en el contexto inclusive geográfico y político en el
cual produjo, y al mismo tiempo, tiene elementos de actualidad. Dice cosas que hoy siguen siendo actuales.
Pero nunca hay que perder la referencia de en qué momento las escribió. Este texto sobre “La crisis de la
psicología…” es de 1926, es decir que es anterior al de las funciones psíquicas superiores, y es anterior a
“Pensamiento y lenguaje”, y sin embargo, es el último que se tradujo. Eso pasa cuando uno se va apropiando de
a pedacitos, entonces van derivando lecturas de los que siguen esa tradición, tomando algunos aspectos y otros
no se toman, o no se consideran…ese es el contexto más general, esto es para que ustedes vean que a veces una
tradición tiene problemas que no son por el desarrollo mismo de la tradición, porque Vigotsky dejó un grupo de
discípulos, inclusive hay alguna controversia que no se terminó de desarrollar con Leóntiev, que es un
continuador del enfoque general vigotskiano pero tenían divergencias en algunos puntos. Pero nunca se pudo
armar, pensaban hacer una reunión y nunca se pudo hacer, murió Vygotsky, y él dejó cosas escritas que iba a
exponer en esa reunión. Porque las discusiones se armaban así, cada uno llevaba una especie de ponencia, se
armaba un simposio de discusión de los temas, etc.
Entonces, ¿por qué escribió este texto Vygotsky? Porque justamente el contexto de la época mostraba una
parafernalia de teorías. Ya dijimos que él era abierto, internacional, estaba sumamente actualizado, inclusive en
este mismo texto del año ’26 trabaja cosas que se habían publicado en el año ’25, estaba muy al tanto de lo que
ocurría en la psicología en general. Entonces él veía que en EEUU se desarrollaba el conductismo, que en
Europa aparecía el psicoanálisis con mucha fuerza, acuérdense que era el año ’26, Freud todavía estaba vivo,
Piaget que comenzaba a hacer sus primeros planteamientos, 1, …además, Vigotsky hizo el prólogo a la teoría de
la Gestalt, cuando apareció en Rusia.
Cuando veía todas estas teorías, él decía que la psicología estaba en crisis, pero la idea de crisis en Vygotsky no
es la idea de crisis que tenemos nosotros, de que es algo negativo. ¿Cómo entendemos la crisis? Por ejemplo, la
crisis de la adolescencia… hay algunos autores que la definían, como el “síndrome de la adolescencia normal”.
Suena raro, porque si uno está hablando de un síndrome va a estar pensando en un conjunto de síntomas o de
indicadores de una patología, y después decía “adolescencia normal”, o sea, que la normalidad de los
adolescentes es estar enfermos. Entonces hay una tendencia en nuestro pensamiento a pensar las crisis en
sentido negativo.
Vygotsky por el contrario, pensaba esto en términos dialécticos, no en términos de conflicto insoluble, como se
lo podría pensar en psicoanálisis, donde tiene que haber una instancia que ponga a negociar cosas antagónicas.
Él lo piensa en sentido positivo. Cuando hay una crisis, quiere decir que hay una contradicción entre esos

1
alcanzó a conocer los primeros planteos piagetianos, y eso fue lo interesante, porque no todo el mundo lo sabe, cómo es
que fue Piaget a parar a la URSS y cayó en manos de Vygotsky, esto es una anécdota, resulta ser que Piaget se
psicoanalizó, aunque ustedes no lo crean se psicoanalizó, con una psicoanalista suiza, (Sabine Spilrein) después de ese
análisis de ocho meses Piaget terminó más piagetiano que nunca y la analista terminó más analista que nunca, es más,
Piaget presentó una ponencia en un congreso de psicoanálisis en el cual estaba Freud, sobre los sueños, y comenta en su
autobiografía que en realidad los oyentes de su ponencia estaban más interesados en saber si Freud acordaba con eso, que
en lo que él decía, estaban más atentos al gesto del maestro …pero narcisismo de Piaget aparte…la cuestión es que la
llaman de la URSS a la psicoanalista de Piaget para dictar cursos, y cuando se va se lleva debajo del brazo los primeros
libros de Piaget, que se llamaba curiosamente “Lenguaje y pensamiento”, y otro sobre las representaciones que tenían los
niños sobre los sueños, el pensamiento, la noción de vida, lo que vimos como filosofías infantiles…se fue con esos dos
libritos para allá y así llegaron a manos de Vygotsky, a través de la analista, fíjense por dónde, Freud, Piaget y Vygotsky
unidos
3
 4
aspectos y de esas contradicciones va a surgir la novedad, como un modo de rebasar la crisis, desde la
contradicción misma. Entonces, ahí se manifiesta el pensamiento dialéctico de Vygotsky. Y esto que pensaba
para las teorías, hay otro texto donde lo piensa para la ontogénesis. Él decía que había períodos críticos y
períodos estables. Y justamente los períodos que nosotros consideramos críticos, por ejemplo entre los trece a
los diecisiete años, él lo pensaba al revés, él pensaba que el período crítico era entre los doce y los trece, y el
período estable era de los trece a los quince, totalmente diferente, porque él decía que los períodos estables no
eran períodos estables porque no pasaba nada, sino que eran períodos donde los logros que se habían alcanzado
como que entraban en una meseta, y el sujeto se preparaba para dar el salto siguiente. Otra vez lo planteaba en
términos dialécticos.
Planteaba que había una multiplicidad de teorías que trabajan fenómenos psíquicos diferentes, los explican de
distinta manera, utilizan distintos métodos, como que no había nada prácticamente en común entre unas teorías
y otras. Entonces, lo que se necesita, decía Vygotsky, es una psicología general. Entonces, ¿qué era la psicología
general? La primera distinción: no era la psicología teórica. Y decía además que los cuestionamientos a esa idea
de una psicología general no venían solamente de las distintas corrientes sino de la psicología aplicada, es decir,
las aplicaciones de esas teorías. Él llamaba a eso “psicotecnia”. Es decir, la crisis se la entendía en términos
epistemológicos, es decir, la crisis que había o esta carencia de una psicología general era una crisis de tipo
epistemológico. Y la psicología general que faltaba era, algo que comandara todas esas teorías. Porque en todas
ellas estaba implícita una psicología general, y él lo muestra, en este texto lo muestra. Las teorías estas como el
psicoanálisis, el conductismo, la Gestalt, quedaban sin ninguna coordinación, no había nada que las organizara.
Había modos heterogéneos de entender los mismos fenómenos. Ni los métodos, no había nada en común, por
decirlo de alguna manera. O, si lo quisiéramos decir en términos kuhnianos, eran inconmensurables entre sí
Por ejemplo, si uno estaba enfocado en cuestiones psicopatológicas y los fenómenos que investigaba eran
cuestiones psicopatológicas, tendería a pensar al adulto normal desde lo psicopatológico; o viceversa si
trabajaba al adulto “normal”(la idea de normalidad es histórica se entiende en diversas maneras en diferentes
contextos); o si vos trabajabas desde la psicología animal, acuérdense que los conductistas tenían esta especie de
continuidad entre las ratitas, las palomas y los seres humanos, lo encontrado en ellos se podía extender a los
seres humanos, se planteaban los experimentos basado en los animales; también lo inverso, si vos trabajabas a
los seres humanos tendías a antropomorfizar a los animales. En si, lo que vygotsky quería demostrar era que
dependiendo de donde estuviera el “núcleo duro”, era como vas a leer otros aspectos/dimensiones de los
fenómenos (cita vigotsky):
Dicho simplemente: …” unos sistemas (psicológicos), consideran a la persona normal como el prototipo, acá
el individuo patológico es visto como una variante de ese prototipo; otro por lo contrario, toman como modelo
el fenómeno patológico y consideran lo normal como variedad suya, y quien podría decir como va ha resolver
este debate la psicología general futura” (pag: 260)
Ahí estaba la cuestión, como se iban a resolver esas diferencias

Agregado: El análisis epistemológico de Vigotsky se centra en la necesidad de una psicología general, lo plantea
a modo de resumen anunciando lo que va a trabajar (en la página 264-265) Plantea 3 cuestiones: a) la diferencia
entre psicología general y psicología teórica, b) la ausencia de una psicología general c) la distinción histórica
entre disciplina general y disciplina especial. (Recuperar la definición de disciplina de Gianella porque está
relacionada)

Ese era el planteo que el quería hacer, el análisis epistemológico de vygotsky se centra en una psicología
general, pero para ello, va a hacer 3 consideraciones: una es, ¿Cuál es la diferencia entre psicología general y
psicología teórica?, el planteo es el siguiente: …lo que para algunos enfoque psicológico el planteo esta en el
núcleo, en otros se desplaza hacia la periferia, en el otro lo que esta en la periferia pasa a ser parte del núcleo,
eso era un poco lo que el veía en esta diversidad de teorías que había en ese momento, según los supuestos que
manejaba cada uno de los sistemas, cuando el habla de supuestos metodológicos, ustedes tienen que hacer esta
traducción en términos epistemológicos decía…”la psicología genética no es parte de la psicología general”…
¿porque no es? Porque según Vygotsky el problema de la psicología teórica es el descubrimiento, es decir, la
creación de teorías, seria interesante revisar cuando el habla de psicología teórica, esta hablando de una
epistemología de la psicología o a un enfoque epistemológico de esa psicología, porque pone como eje
justamente la creación de esa psicología, por tanto lo podemos ver no tan solo del plano teórico, sino también
desde el epistemológico.
Un segundo punto era que, si bien había una ausencia de psicología general, en cada uno de esos enfoques esa
psicología general estaba implícita. Estaba contenida y no explicitada, y terminaban trasformándose en
psicología general

4
 5
El tercer aspecto era que había que hacer una distinción en el desarrollo de cualquier ciencia; un 1º momento se
plantea vagamente algo general, el enfoque general se distingue del enfoque más especial por alguna distinción
de tipo cualitativo como su mayor especificidad por ejemplo, es decir cuando ya tiene especificidades se traduce
lo general a un campo particular, esto era lo que el decía que se producía en el desarrollo de una disciplina,¿Qué
es lo que tienen en común las psicologías, que estudian? Los fenómenos psíquicos de los seres humanos en
general, ahora ¿Cuándo se diferencian en lo particular? Porque puedo estudiar los fenómenos psíquicos de los
seres humanos en desarrollo, puedo estudiar las formas de desarrollo intelectual, emocional, psicosocial de
niños, adolescente, viejos ¿se entiende como se va particularizando?, pero las psicologías particulares tienden a
instalarse como psicología general ¿por que?
…”porque parte de una noción que tiene que ver con el concepto de hecho”… recuerden lo que era un hecho
para los positivistas, dato de los sentidos , observables, etc. Vygotsky dice que hay hechos psíquicos que alguna
teoría descubre y descubre una explicación para tal hecho, pero tiende a generalizarlo (p.266-267)
“Y, así como en las disciplinas particulares se da una tendencia a transformarse en ciencia general y a extender
su influencia a las ramas cercanas, la ciencia general surge de la necesidad de unir ramas heterogéneas del
saber”. (p: 267-268)
Da, entonces, el ejemplo de Freud y el complejo de Edipo que es un hecho para un psicoanalista; sin embargo
para un reflexólogo, es una mera fantasía. Va mostrando cómo una teoría una vez que encontró una explicación
del hecho lo va ampliando, como si la explicación tuviese cada vez más alcance sobre sucesivos dominios de
conocimiento hasta convertirse en una psicología general. Vigotsky comienza con el desarrollo histórico de las
disciplinas para dar cuenta de las fases mediante las que se desarrollan este proceso
Cita: “... lo cual plantea la necesidad de una metodología (epistemología) científica sobre una base histórica –
si esto no es Kuhn se le parece muchísimo-. La regularidad en el cambio del desarrollo de las ideas, la
aparición y la muerte de los conceptos, incluso el cambio de categorizaciones, todo ello puede explicarse
científicamente, si relacionamos las ciencia en cuestión con el sustrato sociocultural de la época- con lo cual lo
esta poniendo en un contexto- , con la leyes y condiciones generales del conocimiento científico- es decir con la
historia interna, no en el sentido lakatosiano del término- y tercero con las exigencias objetivas que plantea al
conocimiento científico la naturaleza de los fenómenos, objeto de estudio y en el momento actual de la
investigación”. (p: 270 hasta 277)
Y esto es lo interesante, y se encuentra alguna familiaridad con lo que dice Hanson de los hechos , cada uno de
ellos ha descubierto un hecho diferente, aunque el fenómeno aparentemente sea el mismo, en realidad desde
cada teoría encontraron un hecho distinto, estamos viendo cosas diferentes, esto lo dice vygotsky 30 años antes
que Hanson, cualquier hecho expresado consecutivamente desde la concepción de cada uno de estos 3 sistemas,
adoptara 3 formas distintas, habrá 3 hechos distintos, entonces esta es otra de las cuestiones interesantes de
Vygotsky, el es weltansshauungistico, antes de que se dignaran a aparecer tales enfoques. Para que vean esto de
los hechos y de las interpretaciones y cuán kuhniano puede parecer Vigotssky tengo otra cita:
“Los sistemas de Tolomeo y Copérnico también se basaban, al fin y al cabo, en los mismos hechos -la
astronomía, el sol, la tierra-. Pero resulta que los hechos conseguidos con diferentes principios cognoscitivos
son justamente hechos distintos” (p:320)
Cada una de estas teorías, descubre estos hechos, le encuentra una explicación, es como si lo fuera
generalizando; doy un ejemplo arbitrario… nosotros tenemos una explicación conductista del comportamiento
humano, y empezamos por explicar el miedo del pequeño Albert y terminamos explicando las elecciones de
EEUU es decir lo vamos generalizando tanto que terminamos explicando las elecciones de EEUU por estimulo
respuesta. Se toma una explicación y se transforma, aunque el tenia una tesis diferente, que, cuando cambian
los fenómenos, o cuando hay cambios o saltos revolucionarios, cambian los principios explicativos, entonces
por ejemplo, hay una tendencia nuestra para explicar el pensamiento de los jóvenes universitarios siguiendo los
criterios o las reglas o los cánones de el desarrollo de los niños por ejemplo, el dice, no, cuando cambia esto
también cambia el principio que lo explica, las leyes que explican el desarrollo de un niño (no servirían) para
explicar el desarrollo de jóvenes adultos
…Tienden a transformarse en una psicología general y además van avanzando sobre ramas o disciplinas
cercanas… el ejemplo que pone vygotsky es sobre el complejo de Edipo ¿Qué es el complejo de Edipo? Para un
psicoanalista es un hecho que se descubre, ¿Cómo lo explica? Va avanzando, la explicación va a ir teniendo
alcance cada vez mayor sobre diversos dominios, entonces vygotsky plantea que
…La necesidad de una metodología (léase epistemología ) científica sobre una base histórica (…) la
regularidad en el cambio del desarrollo de las ideas, la aparición y la muerte de los conceptos, incluso el
cambio de categorizaciones, todo ello puede explicarse científicamente, si relacionamos la ciencia en cuestión
con el sustrato sociocultural de la época, con las leyes y condiciones generales de conocimiento científico, es
decir, con la historia interna de la propia disciplina, y en tercer lugar con las exigencias objetivas que plantea

5
 6
el conocimiento científico a cerca de la naturaleza de los fenómenos y el objeto de estudio y en el momento
actual de la investigación… esa es la tesis fuerte de vygotsky.
Cuando habla de esto de que se produce el descubrimiento y como se transforma esto en una psicología general,
plantea que hay como pasos, momentos, entre ese descubrimiento de un hecho determinado para cada una de las
teorías y como termina convirtiéndose en una teoría de la psicología general.
- El primer momento es el de “descubrimiento” Ej., los sueños los actos fallidos para un psicoanalista, E-
R, podemos encontrar distintos fenómenos de descubrimiento.
- El segundo momento es de “propagación”, se hace cada vez mas abarcativo, se aleja cada vez mas del
hecho original, es como si se independizara de el, el ejemplo favorito de Vygotsky es el psicoanálisis con el
tema del ICC y como de esa manera termina explicando creaciones culturales, es cierto, Freud a veces se
desbarranca, y termina confundiendo 2 planos por Ej. cuando analiza Hamlet hay un deslizamiento con la
conjetura que el hace sobre el personaje de la novela a un deslizamiento al autor de la obra, del personaje al
autor de la obra, entonces lo que uno puede relacionar con la teoría psicoanalítica, del marco teórico
psicoanalítico referido al personaje no se puede extrapolar de un salto al autor que creo la obra; y finalmente hay
un deslizamiento a la obra de arte en general, termina explicando absolutamente todo.
- El tercer momento es el de “integración”…”ya no le alcanza el propio campo sino que abarca otras
disciplinas”… es cuando se van integrando diferentes campos.
- El cuarto momento es cuando esa explicación dada para ese primer fenómeno se convierte en un
principio (teórico, explicativo) que se lo pretende universal,
El quinto momento es el “dialéctico”, por decirlo de alguna manera porque el no lo dice en esos términos. -él lo
ve desde el punto de vista dialéctico- al vincularlo con principios filosóficos o ideológicos entran en puja
diferentes posiciones que restringen y ponen un limite Vienen otros especialistas de otras disciplinas, de otras
teorías y dicen, … Es como si alguien le hubiera dicho a Freud por ejemplo,:- ocupate de los neuróticos y no
jorobes con el arte. Las disciplinas que están en conflicto o traen otras miradas ponen las cosas en su lugar.
Entonces hay otro que le pone limites, hay una revisión critica, es otra perspectiva y se produce la
confrontación y este momento lo vincula con cuestiones mas ideológicas, las disciplinas entran en conflicto, se
puede producir desintegración, puede quedarse restringida a un territorio determinado o puede desaparecer,. el
muestra que, la reflexología, la gestalt, el psicoanálisis, las teorías idealistas alemanas… (Cita para mostrar este
periodo de que se transforman en cuestiones ideológicas)… Cita:
... “el psicoanálisis dispone de su propia teoría del conocimiento y su propia metafísica, de su propia
sociología y de su matemática– aquí es cuando lo vincula con cuestiones filosóficas- . El comunismo y el tótem,
la iglesia, el ocultismo y la publicidad, el mito y los inventos de Leonardo Da Vinci no son sino sexo disfrazado
y enmascarado”- este sería el ultimo momento-. En el caso de los reflexologos ...“el sumario de un curso de
reflexología es el catálogo universal de las leyes del universo y resulta que en el mundo que todo es reflejo:
Ana Carelini y la cleptomanía, la lucha de clases y el paisaje y el idioma de los sueños también son reflejos” Lo
mismo con la Gestalt- acá utiliza la ironía- “...y la gestalt apergaminada hasta llegar a convertirse en una
fórmula lógica aparece en el fundamento del mundo: al crear el mundo dijo Dios:- que sea Gestalt y todo se
convirtió en Gestalt”.
Otro tema digamos que menciona Vigotsky, dice: la palabra, al nombrar cualquier hecho proporciona una
filosofía de origen. Y en otra parte dice: la palabra contiene una teoría. Es decir, cuando designamos un
fenómeno, es como si estuviera contenido ahí, ya un marco teórico. Se parece mucho también a lo que dicen los
weltanschauungístas, y después vamos a ver en la próxima unidad que así como Vigotsky trabaja la idea de la
palabra cuando designa algo como una teoría en embrión, vamos a ver que hay otros autores que hablan de la
metáfora como una teoría en embrión. Entonces hay familiaridad entre algunas cosas que decía Vigotsky y
cosas que decían los Weltanschaunguistas.
“Cualquier concepto, aún el mas abstracto, siempre tiene o contiene una porción de realidad”.
En términos filosóficos diríamos que siempre tiene alguna vinculación, alguna referencia. Porque el concepto
refleja las relaciones entre las cosas y procesos reales.“Cualquier palabra ya es teoría” y da un ejemplo:
cuando uno ve una vaca, no ve una vaca, sino que ve un objeto negro manchado, que muge, camina, tiene cuatro
patas; la designación vaca ya es una teoría – en términos de Vigotsky- (p: 281) “La palabra es el germen de la
ciencia, y en este sentido cabe decir que en el comienzo de la ciencia estaba la palabra”.
En una teoría los conceptos se relacionan con otros conceptos también; porque están organizados en sistemas.
No solamente tienen relación con algún objeto de la realidad -como referencia-.
Dice además, que los conceptos son instrumentos de la ciencia – mirada instrumental del lenguaje de la ciencia-
y acá me suena a Wittgenstein porque dice que los conceptos se desgastan con el uso; a veces hay que
modificarlos, hay que cambiarlos, hay que introducir otros. (p: 284)
“En el uso de los términos esta el significado”, esto mismo es lo que dice Vigotsky. A veces usamos tanto una
palabra que pierde sentido por el exceso de uso y hay un artículo de Rivière que se ocupa de trabajar el uso
6
 7
profuso del adjetivo “cognitivo”. Llega un momento en que pierde todo sentido porque es casi aplicable a
cualquier cosa y más aun, en filosofía, cuando lean algún texto vinculado, van a ver que los filósofos utilizan el
término cognitivo en el sentido de epistémico. No cognitivo en el sentido de cognición humana e individual. Se
abusa tanto del uso que el término pierde el sentido mas o menos convencional porque generalmente casi todos
los términos en psicología, son muy polisémicos. Vigotsky analiza todo esto para demostrar lo difícil que es
definir el concepto de ciencia general , en nuestro caso, la psicología general (287-288-289)
“La palabra al nombrar cualquier hecho proporciona al mismo tiempo la filosofía de origen”,es decir que
viene acompañada del contexto. No se trata de la palabra aislada.

Agregado: El tema del lenguaje psicológico, Vigotsky lo trabaja con más detalle en las páginas 324 y siguientes
hasta 337.

Otra cosa que critica Vigotsky son los intentos eclécticos, es decir que usaron distintas estrategias para alcanzar
esa psicología general. Pero los cuestiona, los cuestiona por la forma en que evalúa el eclecticismo de esas
estrategias. Entonces va a decir que…, inclusive los signa con términos metafóricos. Los primeros intentos
eclécticos de crear esta psicología general le llamaba la política de la anexión directa, es como si un país se
anexara a un territorio, no?, este invade y de algún modo se parece a lo que decían los positivistas del modo que
progresaba la ciencia, recuerden que había una teoría a y una teoría b y la teoría b, subsumía a la teoría a. Esto
seria para Vigotsky la teoría de la anexión directa, donde una teoría avanza sobre otra, y termina utilizando sus
principios explicativos, no es integración, es anexión. La integración es otra cosa. -.(296-297)
Un segundo intento que cuestiona el es lo que llama tratado de alianza entre 2 países, esto tiene que ver con
todos esos intentos que se han hecho durante décadas de querer casar a Freud con Marx, Pero no es porque no
pueda haber relaciones entre la teoría psicoanalítica y la teoría marxista, sino que los intentos realmente no
estuvieron logrados no?, entonces se hacían aplicacionismos. El ejemplo mas claro, en Rusia, fue porque el
psicoanálisis era planteado algo así como la psicología burguesa y estos intentos continuaron mucho tiempo
después de Vigotsky, hay autores que han logrado cierta relaciones, buenos concubinatos por decirlo de alguna
manera, como seria el caso por ejemplo de Pichón Riviere acá en la Argentina durante algún tiempo sobre todo
durante la época del 70, 60 que esos intentos proliferaron.
Un tercer caso de…, lo que estaría detrás de estos intentos eclécticos, es la famosa idea positivista, no se olviden
que hay que ubicarlo en el contexto que estaba Vigotsky, que era la idea que sobre volaba prácticamente toda la
investigación científica, que era la unidad de la ciencia, la unidad metodológica y de ahí esta idea de la unidad
de la ciencia en general, esta detrás de todos estos intentos. Lo que le interesaba es el modo en que se podían
hacer esas relaciones entre teorías diferentes, y el planteaba por el lado del uso instrumental, es decir uno puede
utilizar los conceptos o categorías, o unidades de análisis de algunas otras teorías, con un propósito heurístico.
“Lo que me preocupa es destacar cómo se deben unir dos sistemas de ideas (metodológicamente) y cómo no se
deben unir (sin espíritu crítico)” (p: 302)
Vigotsky dice que hay otro modo de crear un sistema que tiene grandes posibilidades, porque uno se apropia de
conceptos de la otra teoría pero solamente con fines heurísticos; es decir, tiene que resolver un problema y
puede tomar un concepto que sirva como instrumento. Aquí utiliza el concepto pero no se lo apropia. A esta
versión él le da un poco más de crédito. “Los círculos de ambos sistemas coinciden en un punto de
intersección: allí se tocan, y ese punto es del dominio de ambos. Pero su origen, su significado y su valor
vienen determinados por su posición en el primer sistema” Aquí es cuando sostiene que no hay que hacer este
tipo de cosas sin un análisis crítico.(304-305)

Agregado: Vigotsky analiza las actitudes hacia la crisis: la negación, la valoración subjetiva, diagnósticos
objetivo-empíricos. Discute algunos intentos de rebasamiento de la crisis (p338 hasta 345)
Por ejemplo cuando Vigotsky trabaja el lenguaje egocéntrico, en realidad el término lenguaje egocéntrico no le
pertenecía, le pertenecía a Piaget, entonces utiliza el término de Piaget con propósitos heurísticos y en realidad
están observando el mismo fenómeno, porque tanto Piaget como Vigotsky observan eso, un niño que mientras
juega o realiza cierta actividad habla solo, eso es lo que ven. Ahora, como lo interpreta uno y como lo interpreta
el otro es diferente pero sin embargo el término lenguaje egocéntrico le pertenece a Piaget, no a Vigotsky,
entonces lo que quiere mostrar es que como se puede hacer estas relaciones entre teorías utilizando en forma
heurística, es decir instrumentar un aspecto de otra teoría con propósito cognoscitivo. Entonces se utiliza pero
no se lo apropia, pero eso si lo podemos discutir, porque generalmente cuando uno utiliza un concepto de otra
teoría, de algún modo al importarlo en otro marco teórico le cambia el sentido. Ahora si lo vos lo usas durante
un tiempo para elaborar teoría y después lo abandonas es diferente, pero si queda instalado dentro del marco
teórico seguramente adquiere un sentido distinto. Entonces acá habría no ya un intento ecléctico forzado en la
política de anexión directa ni la alianza territorial entre dos países, sino que habría algo que tiene ver con una
7
 8
especie de colaboración que se podrían prestar los países. Por ejemplo, el concepto de egocentrismo que trabaja
Piaget, tiene claras inspiraciones en el concepto narcisismo de Freud, por ejemplo, está diciendo con el término
egocentrismo cosas muy similares a las que dirían los psicoanalistas con el término narcisismo nada mas que en
el plano intelectual, Por ejemplo el concepto de esquema, si nosotros lo trabajamos desde los cognitivos, hay
teorías que trabajan el concepto de esquema muy diferente a lo que trabaja Piaget, que tienen otra
caracterización de esquema. Sino uno rastrea las de dónde sacó cada uno ese concepto, ustedes lo van a
encontrar que Piaget lo sacó de Kant, Es más, cuando Piaget lo recupera, obviamente lo pone en un marco no
apriorístico como el de Kant, sino como construcción. Entonces el concepto esquema cambia de sentido. Si
ustedes trabajan concepto de esquema en Bartlett que trabaja en temas de memoria, lo saca de la neurología, a
nivel de conexiones de neuronas y lo utiliza, ese mismo concepto, para explicar cómo recordamos ciertas
leyendas exóticas, que es el experimento que él hace. Por ejemplo les narra un grupo de sujetos, o les hace ver a
un grupo de sujetos, leyendas que pertenecen a una cultura diferente, ¿qué conservamos después de la
memoria?, el esquema de la leyenda.
Que la palabra sea la misma no quiere decir que signifique lo mismo…No es en dónde lo vas a insertar, en qué
red de significado, sino de dónde lo sacaste, es distinto importar de un filósofo en concepto de esquema que
importarlo de la neurología, ya tiene un halo semántico diferente en los dos casos. Entonces, lo que decía es
esto, es que uno puede usar los conceptos con valor heurístico, es decir instrumentarlos y bueno Vigotsky lo que
dice es que se mantiene el significado, yo lo que les digo que no, no se mantiene el significado original. Al
menos que el autor implícitamente lo re trabaje con el sentido original y logre insertarlo de esa manera. Es
decir, entonces, que los conceptos son instrumentos. Y una de las peculiaridades de la psicología es la necesidad
que ha tenido, de importar términos. Muchos conceptos de la psicología son importados de la filosofía, del
lenguaje cotidiano.- y cuando uno importa un concepto, un término, no importa solamente el concepto importa
la atmósfera que tiene el concepto en el dominio original.
Muchos de los conceptos que la psicología ha utilizado, importados de la física por ejemplo, han venido con la
atmósfera de legitimidad de la física como ciencia y de algún modo han venido a legitimar algunas cosas de la
psicología. Por ejemplo: el concepto de fuerza, energía, tensión, acción /reacción etc. todos estos conceptos que
tienen que ver con cuestiones mecánicas o químicas
¿dónde estaba la solución a la crisis epistemológica de la psicología?, bueno, en la crisis misma Pero hay
distintas actitudes o han habido distintas actitudes hacia ese tipo de crisis algunos la niegan. Otros han hecho
valoraciones subjetivas, otros han se han centrado en cuestiones empíricas. Que la disciplina en la cual vos
trabajas está en un estado casi permanente de crisis, en donde las certezas son siempre provisionales requiere
aprender a tolerar las ambigüedades y las incertidumbres para poder trabajar esto. Entonces ¿qué hace la
mayoría de la gente? Como esto es una ciencia y al mismo tiempo una profesión, uno va a tener una mirada en
función de la aplicación que hace o el recorte que hace. Si ustedes van a hacer clínica y dentro de la clínica van
a dividir que tal o cuál marco teórico, por que es el que se siente más cómodo. Pero a tomar una postura
dogmática, prácticamente hay un solo paso. La advertencia está en la siguiente: uno puede trabajar en un
marco teórico, si por eso, denostar otros, el pluralismo no tiene que ser solamente en el plano político,
también lo es en epistemológico, porque de por sí la ciencia es plural, cualquier ciencia pero no vayan a creer
que los físicos o los biólogos la tienen mejor que nosotros. Hay un autor que decía, “que suerte que los
psicólogos no dejaban de ser los únicos esquizofrénicos en cuestiones teóricas”. Si hay algo que no hay que
hacer es dogma, porque estás haciendo religión con otras palabras. Cada teoría tiene sus aspectos positivos y
uno elige, y siempre se los digo, no me voy a cansar de repetirlo, elige el marco en el cual se siente más cómodo
para trabajar. Pero van a trabajar con un material precioso, la mente humana y eso significa una responsabilidad
social enorme. No hay un deber ser del psicólogo: ser psicoanalista o muerte, ¡no! Podes ser otra cosa y ser tan
buen psicólogo siempre que seas responsable con lo que hacés y con quienes lo hacés.
Si bien está en crisis epistemológica, para Vigotsky existe la posibilidad de salir. Para ello postula la tesis de que
existen dos psicologías, tesis que prefiere a la de la existencia de múltiples psicologías. (350-352). También
analiza lo que motoriza la crisis y lo atribuye al desarrollo del contexto de aplicación de la psicología. (355-362)
Después de 80 años cabe preguntar si hemos salido de esas crisis o si el estado de crisis es el estado natural de la
psicología.
Aquí hay otra coincidencia con Kuhn, cuando afirma que otras teorías no están discutiendo permanentemente
los supuestos, los principios, las aplicaciones. Kuhn dice, la ciencia normal tiene que ver con un período de
crisis cuando los científicos empiezan a discutir sobre los puntos de partida y no solamente por las anomalías.
En las ciencias sociales esta discusión permanente parece ser parte de la propia disciplina.
“La posibilidad de la psicología como ciencia es, ante todo, un problema metodológico. En ninguna ciencia
hay tantas dificultades, controversias irresolubles, uniones de cuestiones diversas, como en psicología. El
objeto de la psicología es lo más difícil que existe en el mundo, lo que menos se deja estudiar; su manera de
8
 9
conocer ha de estar llena de subterfugios y precauciones especiales para proporcionar lo que de ellas se
espera” ( p: 394)
Si estas palabras no tienen actualidad… Entonces en las prácticas estas cosas se van a poner en juego, así que
también hay un mito epistemológico que tenemos que erradicar: que la epistemología alcanza la teoría pero no
la práctica
Bueno, sobre esta matriz, se tiene que desarrollar una psicología general, esta psicología general que propone
tiene que ver más con cuestiones epistemológicas -y ontológicas. es decir, metateoría. La tensión que a él le
interesaba trabajar concretamente era la tensión entre idealismo y materialismo. Él se para en esa discusión.
Entonces va a agrupar por separado ciertas psicologías objetivas y otras psicologías subjetivas, las materialistas
y las idealistas, las vinculadas con las naturales y las vinculadas con las humanidades, y va a trabajar esas
tensiones.
Y esas tensiones son la plataforma epistemológica del desarrollo de la teoría socio-histórica de Vigotsky. La
teoría de Vigotsky es muy difícil de componer porque esta pensada en estos términos.(405)
Se trata de una psicología general que trabaja al mismo tiempo disciplinas especializadas: una mirada genética,
una mirada evolutiva, trabaja lo que él llama “defectología” – es decir los niños con discapacidad: ciegos,
sordos- , trabaja con cuestiones que tiene que ver con psicopatologías. Es muy amplia la perspectiva de
Vigotsky, por ello es una psicología general y la dejo planteada en el contexto de tensión entre idealismo y
materialismo es ahí donde se desarrolla la posición epistemológica de Vigotsky.

Hay otro punto también muy interesante que no lo quería dejar pasar, hay un texto que ustedes tienen en la
bibliografía complementaria. Es un texto que tiene un nombre un tanto extraño se llama “la trampa
cazamoscas” Es un nexo entre dos sectores aparentemente desconectados entre sí en tiempo, en espacio, en
formación, en todo. Uno de ellos era Vigotsky, y el otro es Wittgenstein. A Wittgenstein lo vimos como si fuera
un fenómeno de doble personalidad filosófica. Entonces los filósofos hablan de un primer Wittgenstein y un
segundo Wittgenstein.. En realidad a nosotros nos da lo mismo el primero o el segundo porque en los dos casos
era antimentalista aunque con argumentos diferentes. Pero el segundo Wittgenstein plantea cosas muy
interesantes, propone como salida a una serie de problemas filosóficos una versión “sui generis” del
conductismo, ¿si? Ese trabajito que está en la complementaria, es mostrar cómo se puede recuperar aspectos del
segundo Wittgenstein sin aceptar la salida conductista y por lo contrario proponer una salida Vigotskiana, ¿por
qué? Porque como decía Vigotsky, uno puede encontrar cosas en común en un autor y en otro, tanto
Wittgenstein como Vigotsky, eran anticartesianos. Estaban en contra del dualismo, nada más que la salida que
propone Wittgenstein para la filosofía, el conductismo, no que supera las cuestiones del dualismo si no es por
negación. La salida vigotskiana del dualismo es mucho mejor; Entonces hicimos todo un trabajito recuperando
lo que se puede recuperar de Wittgenstein para una materia como esta y le discutimos al propio Wittgenstein,
qué atrevimiento ¿no? Y propusimos una salida Vigotskiana. La lectura que podemos hacer los psicólogos de
Wittgenstein es muy distinta a las lecturas que manejan los filósofos de Wittgenstein, y la lectura que podamos
hacer los psicólogos de Vigotsky es muy diferente a los que los filósofos hacen de Vigotsky. Entonces lo que
decía Wittgenstein con respecto al lenguaje es que en el uso esta el significado no es que las palabras tienen una
“esencia” sino en que el uso que hacemos de ellas está el significado. Ustedes van a encontrar que Vigotsky
decía algo similar.