DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito do Idoso - Aula 1
JURISPRUDÊNCIA IDOSO
STF
- Benefício de prestação continuada
Rcl 4374 / PE - PERNAMBUCO
RECLAMAÇÃO
Relator(a): Min. GILMAR MENDES
Julgamento: 18/04/2013 Órgão
Julgador: Tribunal Pleno
Benefício assistencial de prestação
continuada ao idoso e ao deficiente. Art.
203, V, da Constituição. A Lei de
Organização da Assistência Social (LOAS),
ao regulamentar o art. 203, V, da
Constituição da República, estabeleceu
critérios para que o benefício mensal de um
salário mínimo fosse concedido aos
portadores de deficiência e aos idosos que
comprovassem não possuir meios de prover
a própria manutenção ou de tê-la provida
por sua família. 2. Art. 20, § 3º da Lei
8.742/1993 e a declaração de
constitucionalidade da norma pelo Supremo
Tribunal Federal na ADI 1.232. Dispõe o art.
20, § 3º, da Lei 8.742/93 que “considera-se
incapaz de prover a manutenção da pessoa
portadora de deficiência ou idosa a família
cuja renda mensal per capita seja inferior a
1/4 (um quarto) do salário mínimo”. O
requisito financeiro estabelecido pela lei teve
sua constitucionalidade contestada, ao
fundamento de que permitiria que situações
de patente miserabilidade social fossem
consideradas fora do alcance do benefício
assistencial previsto constitucionalmente. Ao
apreciar a Ação Direta de
Inconstitucionalidade 1.232-1/DF, o com
Supremo Tribunal Federal declarou a
constitucionalidade do art. 20, § 3º, da
LOAS. 3. Reclamação como instrumento de
(re)interpretação da decisão proferida em
controle de constitucionalidade abstrato.
Preliminarmente, arguido o prejuízo da
reclamação, em virtude do prévio julgamento
dos recursos extraordinários 580.963 e
567.985, o Tribunal, por maioria de votos,
conheceu da reclamação. O STF, no
exercício da competência geral de fiscalizar
a compatibilidade formal e material de
qualquer ato normativo com a Constituição,
www.cers.com.br
Cristiane Dupret
pode declarar a inconstitucionalidade,
incidentalmente, de normas tidas como
fundamento da decisão ou do ato que é
impugnado na reclamação. Isso decorre da
própria competência atribuída ao STF para
exercer o denominado controle difuso da
constitucionalidade das leis e dos atos
normativos. A oportunidade de reapreciação
das decisões tomadas em sede de controle
abstrato de normas tende a surgir com mais
naturalidade e de forma mais recorrente no
âmbito das reclamações. É no juízo
hermenêutico típico da reclamação – no
“balançar de olhos” entre objeto e parâmetro
da reclamação – que surgirá com maior
nitidez a oportunidade para evolução
interpretativa no controle de
constitucionalidade. Com base na alegação
de afronta a determinada decisão do STF, o
Tribunal poderá reapreciar e redefinir o
conteúdo e o alcance de sua própria
decisão. E, inclusive, poderá ir além,
superando total ou parcialmente a decisão-
parâmetro da reclamação, se entender que,
em virtude de evolução hermenêutica, tal
decisão não se coaduna mais com a
interpretação atual da Constituição. 4.
Decisões judiciais contrárias aos critérios
objetivos preestabelecidos e Processo de
inconstitucionalização dos critérios definidos
pela Lei 8.742/1993. A decisão do Supremo
Tribunal Federal, entretanto, não pôs termo
à controvérsia quanto à aplicação em
concreto do critério da renda familiar per
capita estabelecido pela LOAS. Como a lei
permaneceu inalterada, elaboraram-se
maneiras de contornar o critério objetivo e
único estipulado pela LOAS e avaliar o real
estado de miserabilidade social das famílias
entes idosos ou deficientes.
Paralelamente, foram editadas leis que
estabeleceram critérios mais elásticos para
concessão de outros benefícios
assistenciais, tais como: a Lei 10.836/2004,
que criou o Bolsa Família; a Lei
10.689/2003, que instituiu o Programa
Nacional de Acesso à Alimentação; a Lei
10.219/01, que criou o Bolsa Escola; a Lei
9.533/97, que autoriza o Poder Executivo a
conceder apoio financeiro a municípios que
instituírem programas de garantia de renda
mínima associados a ações
socioeducativas. O Supremo Tribunal
1

Federal, em decisões monocráticas, passou
a rever anteriores posicionamentos acerca
da intransponibilidade do critérios objetivos.
Verificou-se a ocorrência do processo de
inconstitucionalização decorrente de
notórias mudanças fáticas (políticas,
econômicas e sociais) e jurídicas
(sucessivas modificações legislativas dos
patamares econômicos utilizados como
critérios de concessão de outros benefícios
assistenciais por parte do Estado brasileiro).
5. Declaração de inconstitucionalidade
parcial, sem pronúncia de nulidade, do art.
20, § 3º, da Lei 8.742/1993. 6. Reclamação
constitucional julgada improcedente
RE 567985 / MT - MATO GROSSO
RECURSO EXTRAORDINÁRIO
Relator(a): Min. MARCO AURÉLIO
Relator(a) p/ Acórdão: Min. GILMAR
MENDES
Julgamento: 18/04/2013 Órgão
Julgador: Tribunal Pleno
Benefício assistencial de prestação
continuada ao idoso e ao deficiente. Art.
203, V, da Constituição. A Lei de
Organização da Assistência Social (LOAS),
ao regulamentar o art. 203, V, da
Constituição da República, estabeleceu os
critérios para que o benefício mensal de um
salário mínimo seja concedido aos
portadores de deficiência e aos idosos que
comprovem não possuir meios de prover a
própria manutenção ou de tê-la provida por
sua família. 2. Art. 20, § 3º, da Lei
8.742/1993 e a declaração de
constitucionalidade da norma pelo Supremo
Tribunal Federal na ADI 1.232. Dispõe o art.
20, § 3º, da Lei 8.742/93 que “considera-se
incapaz de prover a manutenção da pessoa
portadora de deficiência ou idosa a família
cuja renda mensal per capita seja inferior a
1/4 (um quarto) do salário mínimo”. O
requisito financeiro estabelecido pela lei teve
sua constitucionalidade contestada, ao
fundamento de que permitiria que situações
de patente miserabilidade social fossem
consideradas fora do alcance do benefício
assistencial previsto constitucionalmente. Ao
apreciar a Ação Direta de
Inconstitucionalidade 1.232-1/DF, o continuada ao idoso e ao deficiente. Art.
Supremo Tribunal Federal declarou a
www.cers.com.br
DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito do Idoso - Aula 1
Cristiane Dupret
constitucionalidade do art. 20, § 3º, da
LOAS. 3. Decisões judiciais contrárias aos
critérios objetivos preestabelecidos e
Processo de inconstitucionalização dos
critérios definidos pela Lei 8.742/1993. A
decisão do Supremo Tribunal Federal,
entretanto, não pôs termo à controvérsia
quanto à aplicação em concreto do critério
da renda familiar per capita estabelecido
pela LOAS. Como a lei permaneceu
inalterada, elaboraram-se maneiras de se
contornar o critério objetivo e único
estipulado pela LOAS e de se avaliar o real
estado de miserabilidade social das famílias
com entes idosos ou deficientes.
Paralelamente, foram editadas leis que
estabeleceram critérios mais elásticos para
a concessão de outros benefícios
assistenciais, tais como: a Lei 10.836/2004,
que criou o Bolsa Família; a Lei
10.689/2003, que instituiu o Programa
Nacional de Acesso à Alimentação; a Lei
10.219/01, que criou o Bolsa Escola; a Lei
9.533/97, que autoriza o Poder Executivo a
conceder apoio financeiro a Municípios que
instituírem programas de garantia de renda
mínima associados a ações
socioeducativas. O Supremo Tribunal
Federal, em decisões monocráticas, passou
a rever anteriores posicionamentos acerca
da intransponibilidade do critérios objetivos.
Verificou-se a ocorrência do processo de
inconstitucionalização decorrente de
notórias mudanças fáticas (políticas,
econômicas e sociais) e jurídicas
(sucessivas modificações legislativas dos
patamares econômicos utilizados como
critérios de concessão de outros benefícios
assistenciais por parte do Estado brasileiro).
4. Declaração de inconstitucionalidade
parcial, sem pronúncia de nulidade, do art.
20, § 3º, da Lei 8.742/1993. 5. Recurso
extraordinário a que se nega provimento.
RE 580963 / PR - PARANÁ
RECURSO EXTRAORDINÁRIO
Relator(a): Min. GILMAR MENDES
Julgamento: 18/04/2013 Órgão
Julgador: Tribunal Pleno
Benefício assistencial de prestação
203, V, da Constituição. A Lei de
2

Organização da Assistência Social (LOAS),
ao regulamentar o art. 203, V, da
Constituição da República, estabeleceu os
critérios para que o benefício mensal de um
salário mínimo seja concedido aos
portadores de deficiência e aos idosos que
comprovem não possuir meios de prover a
própria manutenção ou de tê-la provida por
sua família. 2. Art. 20, § 3º, da Lei
8.742/1993 e a declaração de
constitucionalidade da norma pelo Supremo
Tribunal Federal na ADI 1.232. Dispõe o art.
20, § 3º, da Lei 8.742/93 que: “considera-se
incapaz de prover a manutenção da pessoa
portadora de deficiência ou idosa a família
cuja renda mensal per capita seja inferior a
1/4 (um quarto) do salário mínimo”. O
requisito financeiro estabelecido pela Lei
teve sua constitucionalidade contestada, ao
fundamento de que permitiria que situações
de patente miserabilidade social fossem
consideradas fora do alcance do benefício
assistencial previsto constitucionalmente. Ao
apreciar a Ação Direta de
Inconstitucionalidade 1.232-1/DF, o discriminação dos portadores de deficiência
Supremo Tribunal Federal declarou a
constitucionalidade do art. 20, § 3º, da
LOAS. 3. Decisões judiciais contrárias aos
critérios objetivos preestabelecidos e
processo de inconstitucionalização dos
critérios definidos pela Lei 8.742/1993. A
decisão do Supremo Tribunal Federal,
entretanto, não pôs termo à controvérsia
quanto à aplicação em concreto do critério
da renda familiar per capita estabelecido
pela LOAS. Como a Lei permaneceu
inalterada, elaboraram-se maneiras de
contornar o critério objetivo e único
estipulado pela LOAS e de avaliar o real
estado de miserabilidade social das famílias
com entes idosos ou deficientes.
Paralelamente, foram editadas leis que
estabeleceram critérios mais elásticos para
concessão de outros benefícios
assistenciais, tais como: a Lei 10.836/2004,
que criou o Bolsa Família; a Lei
10.689/2003, que instituiu o Programa
Nacional de Acesso à Alimentação; a Lei
10.219/01, que criou o Bolsa Escola; a Lei
9.533/97, que autoriza o Poder Executivo a
conceder apoio financeiro a municípios que
instituírem programas de garantia de renda
mínima associados a ações
www.cers.com.br
DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito do Idoso - Aula 1
Cristiane Dupret
socioeducativas. O Supremo Tribunal
Federal, em decisões monocráticas, passou
a rever anteriores posicionamentos acerca
da intransponibilidade dos critérios objetivos.
Verificou-se a ocorrência do processo de
inconstitucionalização decorrente de
notórias mudanças fáticas (políticas,
econômicas e sociais) e jurídicas
(sucessivas modificações legislativas dos
patamares econômicos utilizados como
critérios de concessão de outros benefícios
assistenciais por parte do Estado brasileiro).
4. A inconstitucionalidade por omissão
parcial do art. 34, parágrafo único, da Lei
10.741/2003. O Estatuto do Idoso dispõe, no
art. 34, parágrafo único, que o benefício
assistencial já concedido a qualquer
membro da família não será computado para
fins do cálculo da renda familiar per capita a
que se refere a LOAS. Não exclusão dos
benefícios assistenciais recebidos por
deficientes e de previdenciários, no valor de
até um salário mínimo, percebido por idosos.
Inexistência de justificativa plausível para
em relação aos idosos, bem como dos
idosos beneficiários da assistência social em
relação aos idosos titulares de benefícios
previdenciários no valor de até um salário
mínimo. Omissão parcial inconstitucional. 5.
Declaração de inconstitucionalidade parcial,
sem pronúncia de nulidade, do art. 34,
parágrafo único, da Lei 10.741/2003. 6.
Recurso extraordinário a que se nega
provimento.
- Artigo 94 do Estatuto do Idoso
ADI 3096 / DF - DISTRITO FEDERAL
AÇÃO DIRETA DE
INCONSTITUCIONALIDADE
Relator(a): Min. CÁRMEN LÚCIA
Julgamento: 16/06/2010 Órgão
Julgador: Tribunal Pleno
EMENTA: AÇÃO DIRETA DE
INCONSTITUCIONALIDADE. ARTIGOS 39
E 94 DA LEI 10.741/2003 (ESTATUTO DO
IDOSO). RESTRIÇÃO À GRATUIDADE DO
TRANSPORTE COLETIVO. SERVIÇOS DE
TRANSPORTE SELETIVOS E ESPECIAIS.
APLICABILIDADE DOS PROCEDIMENTOS
PREVISTOS NA LEI 9.099/1995 AOS
3

CRIMES COMETIDOS CONTRA IDOSOS.
1. No julgamento da Ação Direta de
Inconstitucionalidade 3.768/DF, o Supremo
Tribunal Federal julgou constitucional o art.
39 da Lei 10.741/2003. Não conhecimento
da ação direta de inconstitucionalidade
nessa parte. 2. Art. 94 da Lei n.
10.741/2003: interpretação conforme à
Constituição do Brasil, com redução de
texto, para suprimir a expressão "do Código
Penal e". Aplicação apenas do procedimento
sumaríssimo previsto na Lei n. 9.099/95:
benefício do idoso com a celeridade
processual. Impossibilidade de aplicação de
quaisquer medidas despenalizadoras e de
interpretação benéfica ao autor do crime. 3.
Ação direta de inconstitucionalidade julgada
parcialmente procedente para dar
interpretação conforme à Constituição do
Brasil, com redução de texto, ao art. 94 da
Lei n. 10.741/2003.
- Concessão de transporte
ADI 3768 / DF - DISTRITO FEDERAL
AÇÃO DIRETA DE
INCONSTITUCIONALIDADE
Relator(a): Min. CÁRMEN LÚCIA
Julgamento: 19/09/2007 Órgão
Julgador: Tribunal Pleno
EMENTA: AÇÃO DIRETA DE
INCONSTITUCIONALIDADE. ART. 39 DA
LEI N. 10.741, DE 1º DE OUTUBRO DE
2003 (ESTATUTO DO IDOSO), QUE
ASSEGURA GRATUIDADE DOS
TRANSPORTES PÚBLICOS URBANOS E
SEMI-URBANOS AOS QUE TÊM MAIS DE
65 (SESSENTA E CINCO) ANOS. DIREITO
CONSTITUCIONAL. NORMA
CONSTITUCIONAL DE EFICÁCIA PLENA E
APLICABILIDADE IMEDIATO. NORMA
LEGAL QUE REPETE A NORMA
CONSTITUCIONAL GARANTIDORA DO
DIREITO. IMPROCEDÊNCIA DA AÇÃO. 1.
O art. 39 da Lei n. 10.741/2003 (Estatuto do
Idoso) apenas repete o que dispõe o § 2º do
art. 230 da Constituição do Brasil. A norma
constitucional é de eficácia plena e
aplicabilidade imediata, pelo que não há eiva
de invalidade jurídica na norma legal que
repete os seus termos e determina que se
concretize o quanto constitucionalmente
disposto. 2. Ação direta de
inconstitucionalidade julgada improcedente.
www.cers.com.br
DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito do Idoso - Aula 1
Cristiane Dupret
STJ
Informativo nº 0573
Período: 12 a 25 de novembro de 2015.
Corte Especial
DIREITO CONSTITUCIONAL E
PROCESSUAL CIVIL. LEGITIMIDADE DA
DEFENSORIA PÚBLICA PARA PROPOR
AÇÃO CIVIL PÚBLICA EM DEFESA DE
JURIDICAMENTE NECESSITADOS.
A Defensoria Pública tem legitimidade para
propor ação civil pública em defesa de
interesses individuais homogêneos de
consumidores idosos que tiveram plano de
saúde reajustado em razão da mudança de
faixa etária, ainda que os titulares não sejam
carentes de recursos econômicos. A
atuação primordial da Defensoria Pública,
sem dúvida, é a assistência jurídica e a
defesa dos necessitados econômicos.
Entretanto, ela também exerce atividades de
auxílio aos necessitados jurídicos, os quais
não são, necessariamente, carentes de
recursos econômicos. Isso ocorre, por
exemplo, quando a Defensoria exerce as
funções de curador especial (art. 9º, II, do
CPC) e de defensor dativo (art. 265 do
CPP). No caso, além do direito tutelado ser
fundamental (direito à saúde), o grupo de
consumidores potencialmente lesado é
formado por idosos, cuja condição de
vulnerabilidade já é reconhecida na própria
Constituição Federal, a qual dispõe no art.
230 que: "A família, a sociedade e o Estado
têm o dever de amparar as pessoas idosas,
assegurando sua participação na
comunidade, defendendo sua dignidade e
bem-estar e garantindo-lhes o direito à vida".
Dessa forma, nos termos do assentado no
julgamento do REsp 1.264.116-RS
(Segunda Turma, DJe 13/4/2012), "A
expressão 'necessitados' (art. 134, caput, da
Constituição), que qualifica, orienta e
enobrece a atuação da Defensoria Pública,
deve ser entendida, no campo da Ação Civil
Pública, em sentido amplo, de modo a
incluir, ao lado dos estritamente carentes de
recursos financeiros - os miseráveis e
pobres -, os hipervulneráveis (isto é, os
socialmente estigmatizados ou excluídos, as
crianças, os idosos, as gerações futuras),
enfim, todos aqueles que, como indivíduo ou
4

classe, por conta de sua real debilidade
perante abusos ou arbítrio dos detentores de
poder econômico ou político, 'necessitem' da
mão benevolente e solidarista do Estado
para sua proteção, mesmo que contra o
próprio Estado". EREsp 1.192.577-RS, Rel.
Min. Laurita Vaz, julgado em 21/10/2015,
DJe 13/11/2015.
Saiba mais:
Jurisprudência em Teses: Processo Coletivo
II - Legitimidade.
Pesquisa Pronta: Análise da legitimidade da
Defensoria Pública para propositura de Ação
Civil Pública.
Informativo nº 0572
Período: 28 de outubro a 11 de novembro de
2015.
Recursos Repetitivos
DIREITO PREVIDENCIÁRIO. RENDA
FAMILIAR PER CAPITA PARA FINS DE
CONCESSÃO DE BENEFÍCIO DE
PRESTAÇÃO CONTINUADA A PESSOA
COM DEFICIÊNCIA. RECURSO
REPETITIVO (ART. 543-C DO CPC E RES.
8/2008-STJ). TEMA 640.
Aplica-se o parágrafo único do art. 34 do
Estatuto do Idoso (Lei 10.741/2003), por
analogia, a pedido de benefício assistencial
feito por pessoa com deficiência a fim de
que benefício previdenciário recebido por
idoso, no valor de um salário mínimo, não
seja computado no cálculo da renda per
capita prevista no art. 20, § 3º, da Lei
8.742/1993. A proteção ao idoso e ao
deficiente, por meio de concessão de
benefício assistencial, vem insculpida no
inciso V do art. 203 da CF, que assim
dispõe: "Art. 203. A assistência social será
prestada a quem dela necessitar,
independentemente de contribuição à
seguridade social, e tem por objetivos: (...) V
- a garantia de um salário mínimo de
benefício mensal à pessoa portadora de
deficiência e ao idoso que comprovem não
possuir meios de prover à própria
manutenção ou de tê-la provida por sua
família, conforme dispuser a lei". A regra
matriz constitucional não traz distinção entre
essas duas classes de vulneráveis sociais.
O art. 34 do Estatuto do Idoso, por sua vez,
dispõe: "Art. 34. Aos idosos, a partir de 65
(sessenta e cinco) anos, que não possuam
www.cers.com.br
DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito do Idoso - Aula 1
Cristiane Dupret
meios para prover sua subsistência, nem de
tê-la provida por sua família, é assegurado o
benefício mensal de 1 (um) salário-mínimo,
nos termos da Lei Orgânica da Assistência
Social - LOAS. Parágrafo único. O benefício
já concedido a qualquer membro da família
nos termos do caput não será computado
para os fins do cálculo da renda familiar per
capita a que se refere a LOAS". O normativo
informa que o valor recebido por idoso, a
partir dos 65 anos de idade e a título de
benefício de prestação continuada, não deve
fazer parte da renda da família de que trata
o art. 20, § 3º, da Lei 8.742/1993. Isto é: o
idoso que, ao completar 65 anos de idade,
não provê a sua subsistência ou não a tem
provida com o auxílio da família não deve
compor a dimensão econômica do núcleo
familiar quando em análise a concessão de
outro benefício assistencial a idoso. E isso
se deve porque a renda mínima que ele
recebe é personalíssima e se presta,
exclusivamente, à sua manutenção,
protegendo-o da situação de vulnerabilidade
social. Assim, a proteção aos idosos aqui
tem nítido caráter assistencial. Ora, não há
distinção constitucional entre vulneráveis
(idosos e deficientes) e, mesmo assim, não
há norma na Lei Orgânica da Assistência
Social a garantir às pessoas com deficiência
o mesmo amparo que o parágrafo único do
art. 34 da Lei 10.741/2003 garante aos
idosos. Assim, conclui-se que há, sim, um
déficit ou lacuna normativa a desproteger os
deficientes vulneráveis que deve ser suprido
com fundamento nos arts. 4º e 5º da LINDB
e no parágrafo único do art. 34 do Estatuto
do Idoso. Desse modo, à luz dos princípios
da isonomia e da dignidade humana, faz-se
necessário aplicar a analogia a fim de que o
parágrafo único do art. 34 do Estatuto do
Idoso integre também o sistema de proteção
à pessoa com deficiência, para assegurar
que o benefício previdenciário, no valor de
um salário mínimo, recebido por idoso que
faça parte do núcleo familiar não componha
a renda per capita prevista no § 3º do art. 20
da Lei 8.742/1993 - que, aliás, foi declarada
inconstitucional, incidenter tantum, por
omissão, sem declaração de nulidade, no
julgamento do RE 567.985-MT, sob o rito do
artigo 543-B do CPC (DJe 3/10/2013).
Entendimento diverso, no sentido de que os
5

proventos ou a pensão recebida por idoso,
no valor de um salário mínimo, devem
compor a renda da família da pessoa com
deficiência, além de conduzir à manutenção
de sua desproteção social, implicará
sacrifício socioeconômico do próprio idoso
que compõe o núcleo familiar, o que
resultaria em colocá-lo ou em reinseri-lo
também no rol dos juridicamente
vulneráveis. Por fim, registra-se que, no RE
580.963-PR (DJe 14/11/2013), julgado sob o
rito da repercussão geral, o STF, após
amplo debate, declarou, incidenter tantum, a
inconstitucionalidade parcial, e por omissão,
sem a pronúncia de nulidade, do art. 34,
parágrafo único, da Lei 10.741/2003,
notadamente porque o normativo deixou de
excluir, para fins de cálculo da renda per
capita, benefícios assistenciais recebidos
por pessoas com deficiência e elaboração da redação do dispositivo, deve-
previdenciários, no valor de até um salário
mínimo, pagos a idosos, pois não
evidenciada pela Corte Constitucional
justificativa plausível para o discrímen. REsp
1.355.052-SP, Rel. Min. Benedito
Gonçalves, Primeira Seção, julgado em
25/2/2015, DJe 5/11/2015.
Informativo nº 0570
Período: 1º a 14 de outubro de 2015.
Primeira Turma
DIREITO ADMINISTRATIVO,
CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL CIVIL.
PAGAMENTO DE PRECATÓRIO
PREFERENCIAL.
A limitação de valor para o direito de
preferência previsto no art. 100, § 2º, da CF
aplica-se para cada precatório de natureza
alimentar, e não para a totalidade dos
precatórios alimentares de titularidade de
um mesmo credor preferencial, ainda que
apresentados no mesmo exercício financeiro
e perante o mesmo devedor. De fato, o art.
100, § 2º, da CF (com a redação dada pela
EC 62/2009) delimita dois requisitos para o
pagamento preferencial nele previsto, quais
sejam: a) ser o débito de natureza
alimentícia; e b) ser o titular do crédito maior
de 60 anos de idade ou portador de doença
grave. Da leitura do dispositivo, denota-se,
também, que o limitador quantitativo do
pagamento com preferência seria o valor
equivalente ao triplo do fixado para a
www.cers.com.br
DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito do Idoso - Aula 1
Cristiane Dupret
Requisição de Pequeno Valor (RPV).
Salientado isso, verifica-se que a redação da
norma não estabelece expressamente que
tal limitação deva ocorrer em relação ao total
de precatórios de um mesmo credor
preferencial, mas sim em relação a cada
débito de natureza alimentícia de titularidade
daqueles que atendam o requisito de
natureza subjetiva. Desse modo, a norma
constitucional não elencou a impossibilidade
de o beneficiário participar na listagem de
credor preferencial por mais de uma vez no
mesmo exercício financeiro, perante um
mesmo Ente Político, não podendo,
portanto, o exegeta restringir essa
possibilidade. Ressalte-se que, no exercício
de interpretação de normas constitucionais,
buscando a exegese daquilo que foi a
intenção do constituinte quando da
se recorrer aos princípios insertos na Carta
Magna, de modo a compatibilizar da melhor
forma a prevalência dos valores e objetivos
inerentes ao normativo. Nesse contexto,
ainda que, de um lado, se alegue que o
pagamento da preferência deve ser limitado,
dentro do mesmo exercício orçamentário,
por credor, para que se possa proporcionar
o pagamento de débitos a um maior número
de credores - atendendo o interesse
patrimonial de mais particulares - deve-se,
de outro lado, atentar para a natureza e a
qualidade dos beneficiários do pagamento
prioritário. De fato, o crédito de natureza
alimentícia é indispensável para a
subsistência do titular, tendo fundamento no
princípio da dignidade da pessoa humana e
visando à proteção de bens jurídicos da
mais alta relevância, tais como a vida e a
saúde. Ademais, a norma prevê requisitos
em relação ao credor para que faça jus ao
recebimento prioritário do valor do
precatório, definindo que ele ocorra apenas
aos idosos ou portadores de doenças
consideradas graves em lei. Nesses casos,
o princípio em voga tem ainda mais
relevância. Com efeito, trata-se de
particulares que demandam maiores
cuidados e com expectativa de vida menor
em relação ao restante da população. Dessa
forma, mitigar essa prioridade feriria
princípios e direitos fundamentais de grande
relevância para o ordenamento jurídico
6

pátrio, não se justificando a interpretação
que visa restringir direito de particular além
do que expressamente prevê a norma
constitucional. RMS 46.155-RO, Rel. Min.
Napoleão Nunes Maia Filho, julgado em
22/9/2015, DJe 29/9/2015.
Informativo nº 0561
Período: 4 a 17 de maio de 2015.
Terceira Turma
DIREITO CIVIL. REAJUSTE DO VALOR DO
PRÊMIO NOS CONTRATOS DE SEGURO
DE VIDA.
A cláusula de contrato de seguro de vida
que estabelece o aumento do prêmio do
seguro de acordo com a faixa etária mostra-
se abusiva quando imposta ao segurado
maior de 60 anos de idade e que conte com
mais de 10 anos de vínculo contratual. Com
efeito, embora se mostre abusiva a cláusula
que prevê fatores de aumento diferenciados
por faixa etária, uma vez que oneram de
forma desproporcional os segurados na
velhice e possuem, como objetivo precípuo,
compelir o idoso à quebra do vínculo
contratual, afrontando, dessa maneira, a
boa-fé que deve perdurar durante toda a
relação contratual, há que se ressaltar que,
em relação aos contratos de seguro de vida,
a jurisprudência do STJ segue no sentido de
se declarar abusivos somente aqueles
reajustes diferenciados do prêmio incidentes
após o implemento da idade de 60 anos do
segurado e desde que já conte ele com mais
de 10 anos de vínculo contratual. Isso se dá
pela aplicação analógica das regras que
incidem sobre os contratos de plano de
saúde (art. 15, parágrafo único, da Lei
9.656/1998). Precedentes citados: EDcl no
AgRg no REsp 1.453.941-RS, Terceira
Turma, DJe 4/12/2014; e AgRg no AREsp
586.995-RS, Terceira turma, DJe
7/4/2015. REsp 1.376.550-RS, Rel. Min.
Moura Ribeiro, julgado em 28/4/2015, DJe
12/5/2015.
Informativo nº 0551
Período: 3 de dezembro de 2014.
Terceira Turma
DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR.
REAJUSTE DE MENSALIDADE DE
SEGURO-SAÚDE EM RAZÃO DE
www.cers.com.br
DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito do Idoso - Aula 1
Cristiane Dupret
ALTERAÇÃO DE FAIXA ETÁRIA DO
SEGURADO.
É válida a cláusula, prevista em contrato de
seguro-saúde, que autoriza o aumento das
mensalidades do seguro quando o usuário
completar sessenta anos de idade, desde
que haja respeito aos limites e requisitos
estabelecidos na Lei 9.656/1998 e, ainda,
que não se apliquem índices de reajuste
desarrazoados ou aleatórios, que onerem
em demasia o segurado. Realmente, sabe-
se que, quanto mais avançada a idade do
segurado, independentemente de ser ele
enquadrado ou não como idoso, maior será
seu risco subjetivo, pois normalmente a
pessoa de mais idade necessita de serviços
de assistência médica com maior frequência
do que a que se encontra em uma faixa
etária menor. Trata-se de uma constatação
natural, de um fato que se observa na vida e
que pode ser cientificamente confirmado.
Por isso mesmo, os contratos de seguro-
saúde normalmente trazem cláusula
prevendo reajuste em função do aumento da
idade do segurado, tendo em vista que os
valores cobrados a título de prêmio devem
ser proporcionais ao grau de probabilidade
de ocorrência do evento risco coberto. Maior
o risco, maior o valor do prêmio. Atento a
essa circunstância, o legislador editou a Lei
9.656/1998, preservando a possibilidade de
reajuste da mensalidade de seguro-saúde
em razão da mudança de faixa etária do
segurado, estabelecendo, contudo, algumas
restrições a esses reajustes (art. 15). Desse
modo, percebe-se que ordenamento jurídico
permitiu expressamente o reajuste das
mensalidades em razão do ingresso do
segurado em faixa etária mais avançada em
que os riscos de saúde são abstratamente
elevados, buscando, assim, manter o
equilíbrio atuarial do sistema.
Posteriormente, em razão do advento do art.
15, § 3º, da Lei 10.741/2003 (Estatuto
do Idoso) que estabelece ser "vedada a
discriminação do idoso nos planos de saúde
pela cobrança de valores diferenciados em
razão da idade", impõe-se encontrar um
ponto de equilíbrio na interpretação dos
diplomas legais que regem a matéria, a fim
de se chegar a uma solução justa para os
interesses em conflito. Nesse passo, não é
possível extrair-se do art. 15, § 3º, do
7

Estatuto do Idoso uma interpretação que
repute, abstratamente, abusivo todo e
qualquer reajuste que se baseie em
mudança de faixa etária, mas tão somente o
aumento discriminante, desarrazoado, que,
em concreto, traduza verdadeiro fator de
discriminação do idoso, por visar dificultar ou
impedir a permanência dele no seguro-
saúde; prática, aliás, que constitui
verdadeiro abuso de direito e violação ao
princípio da igualdade e divorcia-se da boa-
fé contratual. Ressalte-se que o referido
vício - aumento desarrazoado - caracteriza-
se pela ausência de justificativa para o nível
do aumento aplicado. Situação que se torna
perceptível, sobretudo, pela demasiada
majoração do valor da mensalidade do
contrato de seguro de vida do idoso, quando
comparada com os percentuais de reajustes
anteriormente postos durante a vigência do
pacto. Igualmente, na hipótese em que o
segurador se aproveita do advento da idade
do segurado para não só cobrir despesas ou
riscos maiores, mas também para aumentar
os lucros há, sim, reajuste abusivo e ofensa
às disposições do CDC. Além disso, os
custos pela maior utilização dos serviços de
saúde pelos idosos não podem ser diluídos
entre os participantes mais jovens do grupo
segurado, uma vez que, com isso, os
demais segurados iriam, naturalmente,
reduzir as possibilidades de seu seguro-
saúde ou rescindi-lo, ante o aumento da
despesa imposta. Nessa linha intelectiva,
não se pode desamparar uns, os mais
jovens e suas famílias, para pretensamente
evitar a sobrecarga de preço para
os idosos. Destaque-se que não se está
autorizando a oneração de uma pessoa pelo
simples fato de ser idosa; mas, sim, por
demandar mais do serviço ofertado. Nesse
sentido, considerando-se que os aumentos
dos seguros-saúde visam cobrir a maior
demanda, não se pode falar em
discriminação, que somente existiria na
hipótese de o aumento decorrer, pura e
simplesmente, do advento da idade.
Portanto, excetuando-se as situações de
abuso, a norma inserida na cláusula em
análise - que autoriza o aumento das
mensalidades do seguro em razão de o
usuário completar sessenta anos de idade -
não confronta o art. 15, § 3º, do Estatuto
www.cers.com.br
DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito do Idoso - Aula 1
Cristiane Dupret
do Idoso, que veda a discriminação
negativa, no sentido do injusto. Precedente
citado: REsp 866.840-SP, Quarta Turma,
DJe 17/8/2011. REsp 1.381.606-DF, Rel.
originária Min. Nancy Andrighi, Rel. para
acórdão Min. João Otávio De Noronha,
julgado em 7/10/2014.
Informativo nº 0547
Período: 8 de outubro de 2014.
Sexta Turma
DIREITO PENAL. CARACTERIZAÇÃO DO
TIPO PENAL DO ART. 102 DO ESTATUTO
DO IDOSO.
Incorre no tipo penal previsto no art. 102 da
Lei 10.741/2003 (Estatuto do Idoso) - e não
no tipo penal de furto (art. 155 do CP) - o
estagiário de instituição financeira que se
utiliza do cartão magnético e da senha de
acesso à conta de depósitos de pessoa
idosa para realizar transferências de valores
para sua conta pessoal. O tipo penal
previsto no art. 102 da Lei 10.741/2003 tem
a seguinte redação: "Apropriar-se de ou
desviar bens, proventos, pensão ou
qualquer outro rendimento do idoso, dando-
lhes aplicação diversa da de sua finalidade".
Na hipótese, o autor do delito desviou bens
da vítima. Para essa conduta, não há
necessidade de prévia posse por parte do
agente, restrita à hipótese de apropriação.
Da mesma forma, é evidente que a
transferência dos valores da conta bancária
da vítima para conta pessoal do autor
desviou os bens de sua finalidade. Não
importa perquirir qual seria a real destinação
desses valores (finalidade), pois,
independente de qual fosse, foram eles dela
desviados, ao serem, por meio de fraude,
transferidos para a conta do autor. REsp
1.358.865-RS, Rel. Min. Sebastião Reis
Júnior, julgado em 4/9/2014.
Informativo nº 0535
Período: 12 de março de 2014.
Segunda Turma
DIREITO CONSTITUCIONAL E
PROCESSUAL CIVIL. DIREITO DE
PREFERÊNCIA DOS IDOSOS NO
PAGAMENTO DE PRECATÓRIOS.
O direito de preferência em razão da idade
no pagamento de precatórios, previsto no
art. 100, § 2º, da CF, não pode ser
8
 DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito do Idoso - Aula 1
Cristiane Dupret

estendido aos sucessores do titular

originário do precatório, ainda que também
sejam idosos. De fato, os dispositivos
constitucionais introduzidos pela EC 62/2009
mencionam que o direito de preferência será
outorgado aos titulares que tenham 60 anos
de idade ou mais na data de expedição do
precatório (art. 100, § 2º, da CF) e aos
titulares originais de precatórios que tenham
completado 60 anos de idade até a data da
referida emenda (art. 97, § 18, do ADCT).
Além disso, esse direito de preferência é
personalíssimo, conforme previsto no art.
10, § 2º, da Resolução 115/2010 do
CNJ. RMS 44.836-MG, Rel. Ministro
Humberto Martins, julgado em 20/2/2014.

www.cers.com.br 9