Amitav Acharya, & Barry Buzan (Eds.

) Non-Western international relations

theory: Perspectives on and beyond Asia. New York: Routledge. 2010
Este volumen editado reúne a seis autores que evalúan el estado de la teoría de las
relaciones internacionales no occidental orientadas a los estudios de caso de países,
incorporando a China, Japón, Corea, India e Indonesia. Acompañando a nivel micro la
evaluación del estudio de caso con consultas de nivel meso y macro desde una
perspectiva del sudeste asiático, islámica e historia mundial.
Los diversos autores se unen para proporcionar información clave sobre la
pregunta fundamental planteada por este volumen, a saber: ¿Por qué no hay una
teoría de las relaciones internacionales no occidentales, o, quizás más concretamente,
por qué hay una falta de apreciación, exposición a, y ¿Difusión académicas de las
teorías de relaciones internacionales no occidentales? La naturaleza de este volumen
es ofrecer a los lectores un ámbito sistematizado de la naturaleza de la teorización de
las relaciones internacionales, que se destaca en los círculos académicos occidentales
como el quid de los logros académicos y se distingue del análisis de políticas /
profesionales (que tiene como motivo central la resolución de problemas). La pregunta
planteada por el texto de Acharya y Buzan tal vez ha escapado a los académicos y no
especialistas de relaciones internacionales en general durante el último medio siglo.
No obstante, la trayectoria de investigación establecida por los editores es intrigante
y a la vez presiente para el período contemporáneo, sobre todo que el enfoque de las
relaciones de poder y la influencia internacional en el siglo XXI está cambiando y
seguirá avanzando hacia Asia, con sus economías dinámicas y su rápida
modernización de los espacios sociales y políticos.
Las relaciones internacionales (RI) son un campo de estudio interdisciplinario, a
veces considerado una rama de la ciencia política, con los objetivos principales de (1)
entender las relaciones entre países y (2) buscar tanto analizar como formular la
política exterior de los estados. Los estudiantes de IR son muy conscientes de la
demanda de un estudio riguroso de los "clásicos" de IR, así como de la expectativa de
que el trabajo publicable se adhiera a una base teórica comprobable, ambos de los
cuales son la esencia de la erudición en el campo de IR (y, de hecho, en el mundo
académico en general).
Sin embargo, en los círculos académicos de EE. UU., el alcance limitado de la
investigación teórica en el campo de la propia IR (que se ha centrado en pocos
debates, como neorrealista v. Neoliberal, realista v. Idealista, positivista y reflexivo) ha
llevado a estudiantes e instructores por un camino peligroso en las universidades de
Estados Unidos. Este camino se caracteriza por una inflexibilidad cada vez mayor y la
necesidad de "recalcular" estudios y enfoques, utilizando expresiones paradigmáticas
familiares (inherentes a los estudios postcoloniales) en lugar de mirar hacia la
naturaleza de la sociedad internacional o explorar los efectos que la globalización está
produciendo en primer plano, incluidas la fractura, la diversidad, la re imaginación y la
reconexión con tradiciones perdidas (es decir, la recuperación de la coherencia local,
regional y del subsistema). La amenaza de reificar la Teoría occidental de IR y el
problema de su adaptación desigual a las regiones emergentes del mundo ponen de
relieve la necesidad de una mirada nueva y una comprensión diversificada de las RI.
El volumen en sí es de fácil acceso para los estudiantes. Esta accesibilidad es el
resultado de los estilos narrativos de los autores, el trabajo claramente estructurado y
la ausencia de jerga académica. Este texto resultaría atractivo para una amplia gama
de personas, incluidos estudiantes de relaciones internacionales, expertos en Asia y
quienes simplemente consideran interesantes las relaciones internacionales.
El primer capítulo, escrito por Yaqing Qin, aborda el estado de la teorización de las
relaciones internacionales y los componentes que han conducido a una falta de
teorización de en la investigación china contemporánea. Qin comienza haciendo
distinciones con respecto a los diferentes períodos de la investigación académica de
las relaciones internacionales chinas. El autor encuentra que el estado del IR chino
está sujeto a exigencias políticas asociadas con la economía política de China durante
la era posterior a la guerra civil. La falta de teorización específica, se considera el
resultado de la necesidad política de formular prescripciones de políticas para la
administración estatal. Esta necesidad política, sumada a la falta de experiencia en
relación con el mundo occidental, llevó a china a centrarse en la resolución inmediata
de problemas basados en políticas pragmáticas (es decir, no teórica). Combinado con
una falta de financiación, la experiencia china en la teorización de IR de alto nivel se
encuentra actualmente deficiente.
El argumento central del autor por las razones detrás de la falta de disciplina
académica en IR en China es doble. Primero, supone que hay un componente
histórico que proviene de la naturaleza revolucionaria de la política y la sociedad china
a partir de 1898 y la necesidad inmediata de "ponerse al día" y establecer el lugar de
China en el mundo. En segundo lugar, dice, es un aspecto filosófico derivado del
conflicto entre las tradiciones intelectuales de la teorización china basada en los
confucianos y la tradición liberal occidental. La afirmación más reveladora de Qin, sin
embargo, es que no solo los eruditos chinos tienen el potencial de desarrollar su
propia teoría de IR, sino también que el razonamiento y la tradición de China en sí son
muy adecuados para la creación de dicha teoría. La China confuciana hace hincapié
en la conciencia colectiva con respecto a la comprensión del lugar político de China en
el mundo y el lugar del individuo dentro del colectivo político más importante. Esta
cosmovisión china, que ubica al individuo dentro de un colectivo sociopolítico mayor,
destaca por tener el potencial de ser un punto focal de un cambio paradigmático hacia
la teoría académica de IR original. Lo anterior, junto con la rápida modernización y la
apertura del espacio académico en China, en general, son un buen augurio para el
desarrollo de las IR chinas. Estas condiciones crean un terreno fértil para una
academia china emergente y tienen el potencial de dar a luz a una esfera teórica de IR
verdaderamente no occidental con orígenes propios.
En el segundo capítulo, Takashi Inoguchi considera la cuestión de si existe o no una
teoría japonesa del IR. Inoguchi sugiere que, si una norma positivista estadounidense
se considera el punto de referencia de la teoría IR, entonces la respuesta debería ser
no. Sin embargo, si se considera que la teoría de la IR abarca un campo estructural
más rico que incluye el constructivismo, la integración regional, el derecho
internacional y la economía, la respuesta sería sí, aunque con su propia naturaleza y
limitaciones particulares. El autor considera la naturaleza de la erudición de IR en
Japón y presenta algunas razones por las que puede haber una falta de rigor
académico en los estudios de IR. Primero, el autor señala las limitaciones
sociopolíticas debido a la falta de una sólida cultura de ciencia política en la academia
japonesa, que se puede rastrear, dice, hasta el período formativo de la modernización
japonesa y la construcción de la nación, durante el cual los estudiantes de ciencias
políticas y los de relaciones internacionales fueron entrenados selectivamente de
acuerdo con las necesidades específicas del floreciente estado japonés. (El autor
también dice que la falta de una sólida cultura de la ciencia política podría ser el
resultado de un temor de tener demasiados científicos políticos desempleados que se
vuelven locos). El autor afirma que la naturaleza de la estructura estatal y las
necesidades estatales en Japón son tales que las IR y la ciencia política en general
están influenciados por un fuerte sesgo hacia las necesidades políticas y estatales
más que hacia consideraciones teóricas. Como tal, las principales tensiones del
pensamiento intelectual japonés están generalmente dispuestas hacia la política, el
historicismo, el marxismo y el positivismo posterior a 1970. Además, las IR y la ciencia
política, como departamento universitario autónomo, no existen en Japón; por lo tanto,
dependen de, y en muchos casos, son anexos de otras facultades como humanidades,
leyes, letras o economía. (p. 52-53) Las limitaciones sociales en el mercado laboral
japonés y la naturaleza rígida del cruce del empleo también se consideran
convincentes.
Para respaldar su tesis de que una teoría japonesa del IR existe a pesar de sus
limitaciones, el autor considera a tres eruditos japoneses divergentes de los períodos
anteriores y posteriores a la guerra. El autor elige a Nishida (Filosofía), Tabata
Shigejiro (Derecho internacional) y Hirano (Economía) para mostrar cómo la erudición
japonesa tiene su propia forma y voz que rivaliza con la erudición occidental en
consideraciones de formación de identidad, derecho internacional comunitario y
discursos de derechos humanos y, además que, la integración regional funciona. De
hecho, dice Inoguchi, tales consideraciones eran de interés académico en Japón antes
de que se convirtieran en actividades intelectuales occidentales totalmente
tradicionales. La premisa del autor es que las teorías japonesas de la IR fueron en un
tiempo bastante frecuentes e incluso formaron a los académicos japoneses durante
muchas décadas antes de la reciente expansión e influencia de las metodologías
positivistas estadounidenses. La trayectoria de influencia norteamericana en la
teorización de IR se inclina a ser descriptiva, culturalmente cargada y de naturaleza
crítica. Sin embargo, si se toma una visión más amplia y se considera que el
constructivismo, la historia diplomática y los estudios de integración forman parte de la
IR, entonces hay un amplio espacio para las teorías de la IR producidas localmente,
desligadas de la teoría de la IR con influencia occidental.
El capítulo de Chaesung Chun explora la falta de teoría de IR original en Corea. El
autor se centra en la relevancia y aplicabilidad de las teorías occidentales del IR en el
campo de IR coreano y sitúa las circunstancias históricas en el marco contemporáneo
de la tutela, la cuasi soberanía y la inexistencia de las tradiciones de IR nacidas en
Corea. Coloca claramente la falta de teorías de RI coreano en el marco histórico de
Corea que opera bajo el entendimiento de la jerarquía dinástica, dominada por los
chinos, que ejerció una enorme influencia en la península coreana con respecto a la
política regional, la seguridad, la economía y la interrelación social. La naturaleza de
las relaciones peninsulares, específicamente entre 1876 y 1953, que vio el colapso del
orden tradicional, la transformación a la igualdad basada en el estado, seguida por el
imperialismo colonial, y luego la rivalidad en la guerra fría, socavó la capacidad de los
coreanos para desarrollar un sistema peninsular, una forma específica de teorización
de IR y una consideración de políticas estatales. Como tal, el teórico coreano tiende
esencialmente a depender directamente de las teorías occidentales,
independientemente de que dichas teorías sean apropiadas o aplicables. De hecho, el
autor considera que las teorías occidentales de IR, en particular las grandes teorías y
tradiciones, se encuentran poco adecuadas y totalmente inaplicables al noreste de
Asia, en general, y a Corea, específicamente (aunque encuentra una considerable
aplicabilidad a las micro-teorías). Afirma que las teorías y las metodologías
estadounidenses de RI (por ejemplo, realistas), aunque se reconoce que brindan la
experiencia necesaria para la investigación de subsistemas (como los estudios de
seguridad), son totalmente inadecuadas para abordar cuestiones macro, que, debido a
la naturaleza y el curso de la historia de Corea, simplemente no encajan. La razón de
esta incómoda existencia entre la teoría estadounidense del IR y la realidad coreana
es, de hecho, la naturaleza de la soberanía política (o más bien la falta de ella) en
Corea. Según la teoría del IR occidental, las nociones de soberanía son las piedras
angulares de las relaciones interestatales y, por defecto, de las relaciones
internacionales. De manera problemática, la soberanía coreana queda fuera del
entendimiento estrecho y simple de lo que significa ser soberano. Corea (tanto del
Norte como del Sur), durante sus muchas épocas políticas que constituyen la historia
de la nación (desde el Período de las Tres Naciones hasta la Dinastía Ming y el
Período de Chosun hacia el imperialismo japonés) tiene un momento muy difícil para
conceptualizar la soberanía en su forma occidental. La soberanía tal como está
constituida por el derecho internacional moderno y el comportamiento estatal
organizado se oponen directamente a las cosmovisiones confucianas y al
entendimiento del Imperio coreano de las relaciones soberanas de responsabilidad
personal y regional. Por lo tanto, enfrentarse a la soberanía y su forma altamente
engañosa durante el período imperialista japonés no solo fue instructivo, sino que
también ayudó a cimentar inclinaciones realistas.
Al considerar el estado de las teorías de IR en India, Navnita Chadha Behera toma
la pregunta de si existe o no una teoría india y lo pone de cabeza al afirmar firmemente
que existe una teoría de IR indio y que está redirigiendo el marco de la investigación
pero que aún no ha sido reconocido. El argumento de Behera se centra en las
concepciones posmodernas de la formación del conocimiento, la difusión, la
legitimidad y la reproducción basadas en fundamentos discursivos. Behera afirma que
la teoría del IR occidental, nacida de las nociones originadas en Occidente de los
sistemas internacionales de estados, no deja espacio para las teorías locales del IR de
la India. Según Behera: … Western IR y sus entendimientos fundamentales del estado
de Westfalia y sus partes correspondientes son parte representativa de una estructura
de exclusión más amplia. La naturaleza excluyente de este paradigma encuentra su
base poderosa en el establecimiento de la agenda intelectual, el control de acceso y el
discurso monopolizador esencial y la producción de conocimiento dentro de los
marcos de las estructuras delineadas occidentales. (Behera, 2009, p. 109).
Al establecer el curso académico, las metodologías, la legitimidad de la
investigación, la publicación y la amplia difusión del conocimiento, dice Behera, las
fuentes occidentales de IR han "colonizado la mente de los académicos locales" en la
India al "excluir la inviolabilidad de fuentes alternativas de producción de
conocimiento". (Behera, 2009, pp. 105-106).
A pesar de estas afirmaciones, Behera no usa el término "oeste" de manera
despectiva y también encuentra serios defectos dentro del sistema indio,
particularmente, por ejemplo, la falta de fondos para los departamentos universitarios,
académicos con exceso de trabajo, cuyo enfoque debe estar necesariamente en
enseñar en lugar de realizar investigaciones rigurosas, y un campo de investigación
estrecho, una deficiencia que comenzó tan pronto como la independencia, como
resultado de la decisión de Nehru de encargarse personalmente de los asuntos
exteriores, de la diplomacia y de las relaciones internacionales del estado indio. De
particular importancia, dice Behera, fue el movimiento de no alineación de Nehru y los
intentos de pan-regionalismo, que fueron rechazados por los intelectuales occidentales
en lugar de ser considerados como fundamentos razonables de una nueva rama de la
teoría de IR. Bahera sugiere que volver a conectar la historia y permitir una esfera de
investigación más amplia de la RI atemperaría la ciencia positivista occidental y la
perspectiva racionalista al agregar modelos más apropiados y orientados
culturalmente. En tal caso, el campo de las IR se beneficiaría inherentemente de la
creación de un nuevo paradigma de IR que sería multipolar y representativo de
aquellos que la teoría de IR busca generalizar y estudiar.
Alan Chong aborda la falta de originalidad en la erudición de las IR existente en
muchas regiones no occidentales señalando un sesgo inherente que, en última
instancia, lleva incluso a los intelectuales no occidentales a confiar en modelos
occidentales importados, que no son adecuados para la región. Chong encuentra que
el discurso que rodea a los estados del sudeste asiático, en particular, en la esfera
internacional se fusiona en gran medida en torno a los estudios poscoloniales, que
enfatizan el papel de la modernidad superpuesta por las lentes occidentales orientadas
a resaltar la prominencia de la estabilidad, el nacionalismo, las narraciones realistas e
Interpretaciones basadas en la dependencia de la construcción de la nación. En
efecto, el autor afirma que las narrativas occidentales sobre la región del sudeste
asiático revelan una comprensión que comenzó después de la Guerra Fría y en la que
se supone que la agenda de los estados y líderes nacientes del sudeste asiático fue,
en el mejor de los casos, una prioridad de segundo orden.
Esta abundancia de trabajos académicos que favorecen las narraciones realistas
occidentales está respaldada por muestras de revistas académicas de alto rango que
proporcionan alguna evidencia de un sesgo cultural incrustado hacia la región. Sin
embargo, el autor apunta a esfuerzos académicos recientes en esferas no
occidentales que intentan estudiar y desarrollar al menos una conceptualización
generativa que es sensible a la región (es decir, no occidental) y que incorpora
estudios constructivistas y trabajos que tratan con narrativas específicas de agentes y
fenómenos regionales.
Leonard Sebastian e Irman Lanti consideran la existencia de una teorización
generalizada del IR en Indonesia y encuentran espacio para estudios significativos
sobre las variantes de Indonesia / Sudeste Asiático que pueden conducir a los
investigadores hacia una nueva pista de investigación de IR. Los autores citan la
centralidad del liderazgo y la personalidad de la organización como un punto de
inflexión para las excursiones metodológicas a la política y las IR de Indonesia y el
sudeste asiático. Los autores afirman que la mitología de indonesia que resulta de la
realeza y los rasgos de carácter se reflejan en la esfera política más amplia y tienen
ramificaciones sociales a gran escala. Su cultura política de la tradición javanesa de
"musyawarah" donde los líderes usan la informalidad como base para la toma de
decisiones, "mufakat" como el proceso o práctica de la toma de decisiones "pamrih"
como el cambio direccional del liderazgo hacia un punto crucial, su argumento radica
en la disonancia y seguridad de la conceptualización de indonesia, que no se basa
simplemente en fuerzas materiales, sino que está formada por entendimientos
idealistas y no materialistas del carisma y rasgos de personalidad. Esta comprensión
apunta hacia una necesidad de un mayor reconocimiento del papel de la importancia
individual en el estudio de IR en el sudeste asiático. La estructura del poder, como ha
sido estudiada por los teóricos occidentales del regionalismo del sudeste asiático, es
insuficiente para desentrañar completamente la naturaleza del poder en países como
Indonesia que demuestran entendimientos culturales complejos y matizados con
respecto al poder, la influencia y la autoridad.
 Shahrbanou Tadjbakhsh considera el papel que el Islam, o más bien las tradiciones
y cosmovisiones islámicas, pueden contribuir a un cuerpo de conocimiento emergente
que es distinto de las tradiciones occidentales, al tiempo que comparten algunos
rasgos de las escuelas occidentales de la teoría del IR. Tadjbakhsh propone que la
discordancia fundamental entre las interpretaciones islámicas y occidentales de los
fenómenos internacionales está arraigada en las concepciones esencialistas islámicas
y occidentales de "el estado", su gente, y el papel que desempeña la religión en su
formación. El autor postula que las formaciones de los estados islámicos se basan en
una lógica binaria específica que elude los entendimientos políticos y positivistas
occidentales, a saber, que la justicia no se basa en el orden o la estabilidad, sino que
la estabilidad se basa en la justicia. El autor cree que el estado islámico no puede ser
comprendido o estudiado únicamente en términos de la modernidad realista
occidental; el estado islámico es una entidad subjetiva, ligada a las formaciones de
identidad de su gente. Finalmente, el autor afirma que el estado islámico no existe
simplemente para sí mismo. Más bien, existe para su gente: para proveerla tanto física
como metafísicamente por medios espirituales. El último punto es de particular interés,
ya que ilustra el punto crítico de disyunción entre las teorías y filosofías del IR islámico
y del mundo occidental. Esta comprensión conceptualizada del estado requiere que el
estudio del IR islámico incluya temas de moral y ética, al igual que el IR orientado al
oeste examina las concepciones de poder, autoridad y legitimidad. El autor afirma que
existe una incapacidad de las teorías occidentales científicas / racionalistas para
captar la "esencialidad" y la "centralidad normativa / idealista" del islam no solo en la
vida cotidiana sino también en el papel que el islam desempeña dentro de lo más
amplios entendimientos colectivizados de la nación-estado. El autor cree que el
rechazo occidental de todas las cosas que no son empíricamente comprobables
conduce a la comprensión errónea de que la relación del Islam con las relaciones
internacionales es irracional o efímera, y, por lo tanto, no es inclinable a un estudio
riguroso y verificable. Precisamente este es el punto que el autor considera que
debería ser la base para una nueva comprensión y teoría de IR para los estados
islámicos.
Buzan y Little colocan el marco de la teorización IR no occidental dentro de la esfera
disciplinaria del estudio de la historia mundial. Comienzan examinando la literatura
histórica y la temática prevaleciente en la historia mundial escrita por estudiosos y
encuentran fuertes similitudes con respecto al estudio de la historia mundial tal como
se presentó. Particularmente, encuentran que, dentro del estudio de la historia, un
"sesgo de la modernidad" es casi omnipresente, inclinándose invariablemente hacia
narrativas históricas que prejuzgan la centralidad de la nación-estado como a priori y,
por lo tanto, reduciendo la disponibilidad de teorías o investigaciones más amplias
(aunque esta no era necesariamente la intención de los propios eruditos). El hecho de
que se tome como "dado" a un estado-nación constituye un prejuicio para el estudio de
las conceptualizaciones eurocéntricas de la actividad, el poder, la formación y las
relaciones externas del estado, que encuentran su nacimiento intelectual en Europa.
Además, los autores apuntan a los historiadores que se han dado cuenta de la
existencia de tales sesgos estructurales y que han intentado reconciliarlos con
recursos más equilibrados para los estudiosos (pero han encontrado problemas debido
al hecho de que en el estudio de la historia y su narrativa los entendimientos se
obtienen generalmente del mismo conjunto de eurocentrismo. Los historiadores
revisionistas y los historiadores legales son citados como la fuerza principal detrás del
impulso para identificar tal Eurocentrismo. Los autores encuentran que al indagar con
miras a estudiar la prevalencia de sistemas alternativos (antes de la hegemonía
europea), los historiadores pueden comenzar a construir el mundo como era antes del
colonialismo europeo.
Este volumen de ninguna manera propone soluciones simples para el complejo
problema de un sistema de investigación altamente sesgado con respecto al campo de
las relaciones internacionales, pero agrega una voz críticamente necesaria que
especifica áreas de deficiencia y métodos que pueden permitir alternativas razonables.
Orientación disciplinaria que finalmente puede abordar la inequidad histórica dentro del
estudio de las IR. Los autores proporcionan información clave sobre un tema
problemático sobre cómo superar la "colonización de la mente" mediante los ámbitos
de investigación limitantes y de marco, para establecer esencialmente una agenda con
respecto a todo un campo disciplinario de la academia y sus efectos requeridos. Las
relaciones internacionales y su teorización pueden beneficiarse y convertirse en un
campo mucho más rico de investigación académica que permite metodologías y
teorías alternativas, específicamente adecuadas, que pueden aplicarse sin prejuicios a
fin de proporcionar una mejor comprensión de la mayor parte de la historia del mundo,
en particular las de culturas que no son europeas, americanas o australianas.

William J. Jones
Mahidol University International College
william.jon@mahidol.ac.th