Resumen del Fallo

Causa No. 3309/2001 – “MARBY SA c/ LA MERCANTIL ANDINA CIA DE

SEGUROS SA Y OTROS s/FALTANTE Y/O AVERIA DE CARGA TRANSPORTE
MARIT - JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL Nº 3 – 08/2016 (Sentencia
no firme)

DERECHO DE LA NAVEGACIÓN. Transporte de carga. Seguros. Responsabilidad

del transportista. Alcance de la cobertura de carga. Prueba negativa de que no existía
otro seguro contratado por los embarcadores

“(…) Con relación a la compañía de seguros debe estarse a las cláusulas contractuales,
en ese entendimiento y toda vez que se encuentra probado que los daños se originaron
antes de la carga de la mercadería en el buque DAFNIS (ver tercer párrafo del
considerando I), corresponde analizar lo relativo a la cláusula n°14 de RIESGOS
PREVIOS AL EMBARQUE que fue transcripta en el párrafo 4 del resultando 2. Al
respecto cabe significar que si bien la póliza cubría los riesgos previos al embarque, la
operatividad de la cláusula se encontraba condicionada a que la firma asegurada probara
en forma fehaciente que no existía otro seguro contratado por los embarcadores que
amparara el trayecto de la mercadería desde la salida del depósito hasta su carga en el
puerto de partida. Dicha circunstancia no fue acreditada fehacientemente por la actora
en la presente causa (ver rechazo del hecho nuevo de fs. 698), así como también surge
de las resoluciones de fs. 339 y de fs. 374/375 del Expte. n° 2497/2002 “Marby Sacifia
c/ La Mercantil Andina Cia. de Seguros S.A. y otros s/ Incidente de pronto pago”, en
consecuencia corresponde eximir de responsabilidad a “LA MERCANTIL ANDINA
CIA DE SEGUROS SOCIEDAD ANÓNIMA”.

“Concerniente a la responsabilidad del buque y teniendo en cuenta el lugar de emisión

de los conocimientos de embarque ya individualizados, resulta de aplicación la
Convención de Bruselas de 1924 ratificada por nuestro país (ley 15.787), a la que
también adhirió Rumania; ello debe juzgarse así ya que sus disposiciones se aplican a
cualquier conocimiento de embarque expedido en uno de los Estados contratantes (conf.
art. 10). A su vez, es dable recordar que según el art. 3 en dicho documento debe
asentarse el estado y el acondicionamiento aparente de la mercadería, lo cual constituye
una presunción -salvo prueba en contrario- de que el trasportador recibió las mercancías
tal como se encuentran descriptas (apartados a, b, c del art. 10 citado).”

“Ahora bien, dicha prueba es plenamente admisible entre las partes que celebraron el
contrato de transporte de mercadería por agua, esto es, el cargador y el transportador, así
lo establecen los arts. 299 de la Ley de Navegación y 3°, ap. 4° de la Convención de
Bruselas. Empero distinta es la solución legal respecto de los terceros de buena fe entre
los que se encuentra el consignatario, quien compra la mercadería, la paga y la asegura,
sin verla ni controlarla. Además es dable recordar que dicho contrato y en especial el
conocimiento de embarque se encuentra estrechamente vinculado a otros tres, es decir,
la compraventa internacional de mercaderías, el contrato de seguro de daños de los
efectos transportados y el crédito documentado abierta a favor del cargador-vendedor
para que éste cobre el precio por la mercadería transportada.”

“En ese entendimiento, corresponde afirmar que respecto del consignatario no pueda
admitirse prueba en contrario ya que desvirtuaría la función del conocimiento de
embarque en el comercio internacional como título circulatorio y representativo de la
mercadería, así lo prevé el art. 299 de la Ley de Navegación y también las reglas de
Hamburgo, disponiendo que no se admitirá prueba en contrario con relación a los datos
del conocimiento de embarque cuando éste ha sido transferido a un tercero de buena fe,
incluido el consignatario. Por ende, contra los terceros mencionados la presunción se
transforma en iuris et de iure (conf. CHAMI, Diego Esteban obra citada, pág. 682). En
consecuencia, corresponde admitir la pretensión en relación al CAPITAN y/o
PROPIETARIO y/o ARMADOR y/o FLETADOR y/o TRANSPORTISTA y/o
ADMINISTADOR y/o RESPONSABLE DEL BUQUE “DAFNIS”.

“Es dable ponderar que la venta de la carga fue realizada bajo condición CFR (costo y
flete), conforme surge de la copia del contrato que se encuentra agregada en fs. 91/92 y
que se tiene por reconocido ante la incomparecencia de la empresa luego de ser
debidamente citada (ver resultando 4; conf. art. 356 inc.1 del CPCCN). Dicha condición
implica que la responsabilidad del vendedor se extiende hasta que las mercaderías pasan
la borda del buque en el puerto de embarque que se hubiera convenido; además, el
vendedor deberá encargarse de contratar y pagar el flete hasta destino. Es decir, que el
riesgo por pérdidas o daño de la mercadería se transmite de vendedor a comprador
desde su entrega (confr. CHAMI, Diego Esteban, ob. cit., pág. 854). En consecuencia,
toda vez que los daños se originaron mientras las láminas de acero se encontraban en el
puerto de Constanza antes de la carga, corresponde atribuirle responsabilidad a la
exportadora, en virtud de las cláusulas contractuales.”
Citar: elDial.com - AAA13A

Copyright 2017 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad

Autónoma de Buenos Aires - Argentina

Fallo Completo

Causa No. 3309/2001 – “MARBY SA c/ LA MERCANTIL ANDINA CIA DE

SEGUROS SA Y OTROS s/FALTANTE Y/O AVERIA DE CARGA TRANSPORTE
MARIT - JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL Nº 3 – 08/2016 (Sentencia
no firme)

• Fallo en extenso

Citar: elDial.com - AAA13A

Copyright 2017 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad

Autónoma de Buenos Aires - Argentina