Trabajo Extra Clase Derecho Internacional Público

Por: Johan Fernández.

Fecha: 08/10/2018
Dar una opinión acerca del Fallo de la Haya respecto al conflicto de la salida al Mar
entre Chile y Bolivia.

Respecto al fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el cual se decidió que

Chile no tiene obligación de negociar con Bolivia el acceso con soberanía al océano
Pacífico, a mi parecer merece varias opiniones, primeramente, respecto a la decisión de la
Corte considero que la misma es acertada puesto que esta fue dictada después de un
exhaustivo análisis de los tratados firmados anteriormente entre ambos países y que fueron
la prueba estrella presentada por parte del Estado de Bolivia, en los cuales argumentaba,
que el Estado de Chile adquiría un compromiso legal de negociación de la salida al mar con
Bolivia, los jueces miembros de la Corte consideran que en dichos tratados el Estado de
Chile no había contraído obligación alguna de negociar la salida al mar con Bolivia, la misma
fue una decisión fundamentada e inapelable, por lo que ambos países deben acatarla,
basados en preceptos legales y pruebas aportadas al juicio queda claro que la decisión de
la Corte Internacional es la correcta, pero en este fallo no se toma en cuenta los factores
externos que influyen en este caso, por el mismo hecho de centrarse netamente en tratados
firmados anteriormente o mejor dicho en documentos que pueden ser presentados como
como prueba, mas no factores adicionales y evidentes, factores perjudiciales para Bolivia
no pueden ser tomados en cuenta, y es aquí donde a mi parecer la justicia falla, a pesar
de que Bolivia cuente con la disposición de los puertos de Arica y Antofagasta, el Gobierno
Chileno obviamente en búsqueda de sus intereses aplica políticas que generan ingresos
para sí mismos, por lo que no se puede considerar a ese como un espacio soberano en el
cual la jurisdicción boliviana tenga pleno control sobre este territorio, a la final Chile se lucra
por “prestar” estos puertos marítimos, esto obviamente genera un perjuicio para todas las
inversiones del país boliviano, y genera un beneficio para Chile que con toda la razón no
va a perder ese tipo de ingreso, considero que las relaciones internacionales priman la
búsqueda y beneficio de los intereses personales, y en este caso el Gobierno de Chile, no
ve ningún beneficio en otorgar la salida al Mar a Bolivia, por lo tanto que esa idea se plasme,
que un dialogo y posterior acuerdo se lleve a cabo es y así lo considero a mi parecer, muy
difícil, puesto que en mi análisis tomo en cuenta varios factores más, pero centrándonos en
el nivel legal, Bolivia perdió su territorio como resultado del conflicto bélico de la guerra del
Pacífico en el cual Bolivia fue el perdedor, teniendo que asumir la pérdida de su territorio
en el año 1904 con la firma del tratado de paz, en donde constaba que la soberanía chilena
se extiende hasta la frontera con Perú, y que el territorio Boliviano no llega hasta el mar,
además de eso en el mismo tratado se le otorga al Estado de Bolivia a perpetuidad un
amplio y libre derecho de tránsito comercial por territorio chileno, por lo tanto el pedido de
la República de Bolivia carece de sustento legal y a menos que el Gobierno de Chile
mediante decida otorgarles de buena fe la salida al mar solicitada, no habrá otra manera en
que Bolivia consiga su objetivo.
Trabajo Extra Clase Derecho Internacional Público

Por: Johan Fernández.

Fecha: 08/10/2018

Dar una opinión acerca del Fallo de la Haya respecto al conflicto de la salida al Mar entre
Chile y Bolivia.

Respecto al fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el cual se decidió que

Chile no tiene obligación de negociar con Bolivia el acceso con soberanía al océano
Pacífico, a mi parecer merece varias opiniones, primeramente, respecto a la decisión de la
Corte considero que la misma es acertada puesto que esta fue dictada después de un
exhaustivo análisis de los tratados firmados anteriormente entre ambos países y que fueron
la prueba estrella presentada por parte del Estado de Bolivia, en los cuales argumentaba,
que el Estado de Chile, adquiría un compromiso legal de negociación de la salida al mar
con Bolivia, los jueces miembros de la Corte consideran que en dichos tratados el Estado de
Chile no contrajo obligación alguna de negociar la salida al mar con Bolivia, la misma fue
una decisión fundamentada e inapelable, por lo que ambos países deben acatarla, basados
en preceptos legales y pruebas aportadas al juicio queda claro que la decisión de la Corte
Internacional es la correcta, pero en este fallo no se toma en cuenta los factores externos
que influyen en este caso, por el mismo hecho de centrarse netamente en tratados firmados
anteriormente o mejor dicho en documentos que pueden ser presentados como como
prueba, mas no factores adicionales y evidentes, factores perjudiciales para Bolivia no
pueden ser tomados en cuenta, y es aquí donde a mi parecer la justicia falla, a pesar de que
Bolivia cuente con la disposición de los puertos de Arica y Antofagasta, el Gobierno
Chileno obviamente en búsqueda de sus intereses aplica ciertas políticas que generan
ingresos para sí mismos, por lo que no se puede considerar a ese como un espacio soberano
en el cual la jurisdicción boliviana tenga pleno control sobre este territorio, a la final Chile
se lucra por “prestar” estos puertos marítimos, esto obviamente genera un perjuicio para
todas las inversiones del país boliviano, y genera un beneficio para Chile que con toda la
razón no va a perder ese tipo de ingreso, considero que las relaciones internacionales
priman la búsqueda y beneficio de los intereses personales, y en este caso el Gobierno de
Chile, no ve ningún beneficio en otorgar la salida al Mar a Bolivia, por lo tanto que esa idea
se plasme, que un dialogo y posterior acuerdo, se lleve a cabo es y así lo considero a mi
parecer, muy difícil, puesto que en mi análisis tomo en cuenta varios factores más, pero
centrándonos en el nivel legal, Bolivia perdió su territorio como resultado del conflicto
bélico de la guerra del Pacífico en el cual fue el perdedor, teniendo que asumir la pérdida de
su territorio en el año 1904 con la firma del tratado de paz, en donde constaba que la
soberanía chilena se extiende hasta la frontera con Perú, y que el territorio Boliviano no
llega hasta el mar, además de eso en el mismo tratado se le otorga al Estado de Bolivia a
perpetuidad un amplio y libre derecho de tránsito comercial por territorio chileno, por lo
tanto el pedido de la República de Bolivia carece de sustento legal y a menos que el
Gobierno de Chile mediante el diálogo decida otorgarles la salida al mar solicitada, no
habrá otra manera en que Bolivia consiga su objetivo.