JURISPRUDENCIA

Roj: SAP CS 1017/2016 - ECLI: ES:APCS:2016:1017

Id Cendoj: 12040370022016100319
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Castellón de la Plana/Castelló de la Plana
Sección: 2
Fecha: 27/10/2016
Nº de Recurso: 571/2016
Nº de Resolución: 242/2016
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: HORACIO BADENES PUENTES
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CASTELLON

SECCION SEGUNDA
Rollo de Apelación Penal nº 571/2016.
Juicio Oral nº 106/2016 del
Juzgado de lo Penal nº 1 de Vinaroz, Castellón.
SENTENCIA Nº 242 /2016
Ilmos. Sres.
Presidenta:
Dña. Eloisa Gómez Santana.
Magistrados:
D. José Luis Antón Blanco.
D. Horacio Badenes Puentes.
------------------------------------------------------
En Castellón de la Plana a veintisiete de octubre de dos mil dieciséis.
La Sección Segunda la Audiencia Provincial de Castellón, constituida por los Ilmos. Sres. Magistrados
anotados al margen, ha visto y examinado el Rollo de Apelación Penal nº 571/2016, incoado en virtud del
recurso interpuesto contra la Sentencia número 119/2016 de fecha 18 de abril de 2016, dictada por el Juzgado
de lo Penal de Vinaroz , en los autos de Juicio Oral nº 106/2016, dimanante de las Diligencias Urgentes número
47/2016, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número cuatro de Vinaroz.
Han intervenido en el recurso, como Apelante, Amelia , representada por la Procuradora Dña. Miriam Esteller
Esteller y defendido por el Letrado D. Javier Martinez Alvaro -recurso al que se ha adherido el Ministerio Fiscal-,
y como Apelado, Juan María , representado por la Procuradora Dña. Mónica Flor Martinez y defendido por
el Letrado D. Jesús Badenas García, siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Horacio Badenes Puentes, que
expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia objeto de recurso declaró probados los hechos siguientes: "Apreciando en conciencia
la prueba practicada en el acto del Juicio Oral, expresa y terminantemente se declara probado que: El acusado
Juan María , mayor de edad, nacido el día NUM000 de 1966, con DNI NUM001 , con antecedentes penales no
computables, el día 31 de marzo de 2016, sobre las 01:30 horas, hallándose en el domicilio que compartía con su
ex pareja sentimental Dª Amelia , sito en la CALLE000 nº NUM002 NUM003 de la localidad de Benicarlò, se

1
 JURISPRUDENCIA

entabló una discusión entre ambos, en la que el acusado agarró del cuello a la perjudicada, golpeándola contra
un espejo, padeciendo dolencias consistentes en presión en el cuello y contusión en el cuero cabelludo, que
precisó exclusivamente una primera asistencia facultativa, así como 3 días no impeditivos para su curación, sin
secuelas.
Del mismo modo, el día 2 de abril de 2016, sobre las 12:00 horas, el acusado, manifestó a la perjudicada "que
no valía una mierda, que se iba a cagar", encontrándose ambos en la calle Hernán Cortés de la localidad de
Benicarlò."
SEGUNDO.-El fallo de la sentencia de instancia dice: "Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a Juan María como
autor de un delito leve de lesiones de los previstos en el artículo 147.2 del Código Penal , sin la concurrencia
de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de UN MES MULTA con cuota diaria de
SEIS EUROS, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, y al pago de las costas procesales,
debiendo indemnizarla en la cantidad de 105 euros por los perjuicios ocasionados a la misma, más los
intereses legales del artículo 576 de la LEC . Así mismo le impongo la pena de prohibición de aproximarse a
Dª Amelia a menos de 200 metros de su domicilio o de cualquier lugar en que se encuentre y de comunicarse
con ella por cualquier medio o procedimiento por tiempo de TRES MESES.
Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a Juan María como autor de un delito leve de injurias de los previstos en
el artículo 173.4 del Código Penal , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad
penal, a la pena de UN MES MULTA con cuota diaria de SEIS EUROS, con responsabilidad personal subsidiaria
en caso de impago, y al pago de las costas procesales. Así mismo le impongo la pena de prohibición de
aproximarse a Dª Amelia a menos de 200 metros de su domicilio o de cualquier lugar en que se encuentre y
de comunicarse con ella por cualquier medio o procedimiento por tiempo de TRES MESES.
De conformidad con lo prevenido en el artículo 69 de la Ley Orgánica 1/2004 de 28 de Diciembre de Medidas de
Protección Integral contra la Violencia de Género , se acuerda el mantenimiento de la prohibición de aproximación
y comunicación del penado Juan María respecto de Dª Amelia acordada mediante Auto de fecha 12 de abril
de 2016 por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4 de Vinaròs , hasta la resolución de los eventuales
recursos que se sustancien contra la presente Sentencia, y para el caso de confirmarse el presente Fallo, hasta
la fecha en que se realice el requerimiento a la penada de las prohibiciones referidas.
Contra la presente Sentencia cabe RECURSO DE APELACIÓN en el plazo de CINCO DÍAS ante este Juzgado y
para ante la Ilma. Audiencia Provincial de Castellón".
TERCERO.- Publicada y notificada la Sentencia, se interpuso contra la misma recurso de apelación por la
Procuradora Dña. Miriam Esteller Esteller, en nombre de Amelia , y en base a las alegaciones que realizaba,
terminó suplicando se estime íntegramente el recurso mediante el dictado de una sentencia en la que el se
condene al acusado de un delito del artículo 153 del cp . en los términos interesados.
Admitido a trámite el recurso de apelación interpuesto, se adhirió al mismo el Ministerio Fiscal.
Por la Procuradora Dña. Mónica Flor Martinez, en nombre de Juan María , se opuso a los recursos presentados
solicitando la confirmación de la resolución recurrida.
CUARTO.- Recibidas las actuaciones en la Audiencia Provincial de Castellón el día 27 de julio de 2016, se
turnaron a la Sección Segunda, señalándose para deliberación y votación el día 6 de octubre de 2016.
QUINTO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.

HECHOS PROBADOS
Se admiten los de la Sentencia de Instancia, y de acuerdo con los siguientes:

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia recurrida condena a Juan María como autor de:
1/.- Un delito leve de lesiones de los previstos en el artículo 147.2 del Código Penal , a la pena de UN MES
MULTA con cuota diaria de SEIS EUROS, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, y al
pago de las costas procesales, debiendo indemnizar a Dª Amelia en la cantidad de 105 euros por los perjuicios
ocasionados a la misma, más los intereses legales del artículo 576 de la LEC . Así mismo se le impone la pena
de prohibición de aproximarse a Dª Amelia a menos de 200 metros de su domicilio o de cualquier lugar en
que se encuentre y de comunicarse con ella por cualquier medio o procedimiento por tiempo de TRES MESES.

2
 JURISPRUDENCIA

2/.- También se le condena como autor de un delito leve de injurias de los previstos en el artículo 173.4 del
Código Penal , a la pena de UN MES MULTA con cuota diaria de SEIS EUROS, al pago de las costas procesales,
con la prohibición de aproximarse a Dª Amelia a menos de 200 metros de su domicilio o de cualquier lugar en
que se encuentre y de comunicarse con ella por cualquier medio o procedimiento por tiempo de TRES MESES.
Contra la anterior resolución se alza la parte apelante alegando error en la valoración de la prueba, y vulneración
del derecho a la tutela judicial efectiva por falta de motivación. Dice que el Juzgador no considera que entre
las partes exista una relación sentimental mantenida entre las partes. Añade que ambos reconocieron que
eran pareja, y que incluso dormían en la misma habitación, que compartían cama, e incluso que después del
incidente ella apareció desnuda en la habitación. Hay colecho, y no existe duda respecto a la relación análoga
de afectividad que había entre las partes. Dice que hay criterios de sometimiento del hombre a la mujer, y la
discusión surge de querer la mujer ir a trabajar al día siguiente, lo que es signo de machismo. Añade que hubo
enfado porque ella mantenía otra relación. Además ella no se defendió para nada. Por todo ello, dice que los
hechos son constitutivos de un delito del artículo 153 del cp . También se dice que hay indebida aplicación del
artículo anterior, que también hay un foco de conflicto cuando hay discusión sobre la ropa y si era cara o no,
y que también hay una condena previa de violencia de género con el mismo sujeto pasivo. .
Por el Juzgado de Instancia se dice: "....Ciertamente la Sentencia de la Sección Segunda de la Audiencia
Provincial de Castellón de fecha 22 de julio de 2014 , determina en el mismo sentido que la anterior, recordando
la Sentencia del TS de 24 de noviembre de 2009 , que no toda acción de violencia física en el seno de la pareja del
que resulte lesión leve, debe considerarse necesaria y automáticamente como violencia de género que castiga
el artículo 153 del Código Penal , sino sólo y exclusivamente (por imperativo legal establecido en el artículo
1.1 de la Ley Orgánica 1/2004 ), cuando el hecho sea manifestación de la discriminación de la situación de
desigualdad y de las relaciones de poder del hombre sobre la mujer, o dentro de la relación familiar, entre un
pariente conviviente y otro.
La anterior doctrina es aplicable al presente caso para no entender el hecho como típico de violencia de género,
sino, como más bien, un enfrentamiento entre los miembros de una antigua pareja sentimental, derivado del
empeoramiento y deterioro de la relación entre ambas, bien por retomarse la relación de convivencia no existente
desde hacía tiempo, bien por la circunstancias concurrentes en cada caso, que terminan generando discusiones
varias. No se ha demostrado enfrentamiento previo entre los dos miembros que puedan inducir a pensar en
una conducta violenta del acusado. Es por ello que procede reconducir a delito leve los hechos descritos
anteriormente.
Del mismo modo los hechos son constitutivos de un delito leve de injurias de los previstos en el 173.4 del
Código Penal, pues como ya se ha indicado, se considera acreditado que el acusado profirió a la denunciante
la expresión: "que no valía una mierda, que se iba a cagar" el día 2 de abril de 2016, lo que ya propició de forma
inmediata la interposición de la denuncia por la perjudicada.".
SEGUNDO.- Esta Sala comparte el criterio que se expone en el recurso de apelación presentado por la
acusación particular, y al que se ha adherido el Ministerio Fiscal, en el sentido de considerar que los hechos
probados no pueden ser constitutivos de un delito leve de lesiones, y que a los mismos debe serle aplicada la
Ley Orgánica 1/2004 de Violencia de Género, y en consecuencia, debe procederse a la condena del acusado
como autor de un delito del artículo 153, 1 y 3 del cp .
Según la Sentencia del Tribunal Supremo Sala 2ª, S 29-1-2013, nº 62/2013, rec. 10145/2012 . Pte: Saavedra
Ruiz, Juan, en su fundamento jurídico décimo cuarto: "...6. Conviene hacer una última precisión. Al tipificar
en sede casacional estos hechos como integrantes de un delito contra la integridad moral en ningún modo
quebranta este Tribunal de Casación la doctrina emanada del Tribunal Constitucional y del TEDH, de la que da
cuenta la reciente STC núm. 201/2012, de 12 de noviembre , entre otras muchas, y según la cual la cuestión
de la culpabilidad o la inocencia del acusado no puede, por motivos de equidad en el proceso, resolverse sin
la apreciación directa del testimonio del acusado que sostiene que no ha cometido el hecho delictivo que se le
imputa, y ello porque no se realiza aquí un análisis de autoría sino de tipicidad.
De acuerdo con la citada doctrina, será indispensable contar con una audiencia pública cuando el Tribunal que
conoce del recurso no se limita a efectuar una interpretación diferente en derecho a la del Juez «a quo» en cuanto
a un conjunto de elementos objetivos, sino que efectúa una nueva apreciación de los hechos estimados probados
en primera instancia y los reconsidera, cuestión que se extendería así más allá de consideraciones estrictamente
jurídicas ( STEDH de 10 de marzo de 2009, caso Igual Coll c. España , § 36 EDJ2009/15990 ; en igual sentido,
STEDH de 13 de diciembre de 2011, caso Valbuena Redondo c. España , § 32). De ello extrae «sensu contrario» el
Tribunal Constitucional, en la citada STC núm. 201/2012 , la conclusión de que dicha audiencia pública no resulta
necesaria cuando el Tribunal «ad quem» se limita, como en este caso, a efectuar una distinta interpretación
jurídica respecto a la realizada en la instancia anterior. Por esta razón, en la sentencia de 16 de diciembre de

3
 JURISPRUDENCIA

2008, caso Bazo González c. España, el TEDH consideró inexistente la invocada vulneración del art. 6.1 CEDH ,
en la medida en que «los aspectos analizados por la Audiencia Provincial poseían un aspecto puramente jurídico,
sin que los hechos declarados probados en primera instancia hubieran sido modificados» (§ 36). En definitiva,
la presencia del acusado en la vista, en vía de recurso y cuando en el mismo se debaten cuestiones de hecho
que afectan a su declaración de inocencia o culpabilidad, es una concreción del derecho de defensa que tiene
por objeto posibilitar que quien ha sido absuelto en primera instancia pueda exponer, ante el Tribunal llamado a
revisar la decisión impugnada, su versión personal sobre su participación en los hechos que se le imputan. Es
precisamente el carácter personalísimo de dicha manifestación lo que impone su citación para ser oído.
De manera que si el debate planteado en segunda instancia versa exclusivamente sobre cuestiones jurídicas,
ya sea por la configuración legal del recurso - situación que, como reconoce el Tribunal Constitucional en esta
sentencia, en tantas ocasiones acaece en la casación penal-, ya sea por los concretos motivos que fundamentan
la solicitud de agravación de condena planteada por los acusadores, para su resolución no resulta necesario
oír personalmente al acusado en un juicio público, pues dicha audiencia ninguna incidencia podría tener en la
decisión que pudiera adoptarse, sino que el Tribunal «ad quem» puede decidir adecuadamente sobre la base
de lo actuado.
En tales supuestos, en cuanto el debate sea estrictamente jurídico, como lo es aquí, la posición de la parte habrá
de entenderse debidamente garantizada por la presencia de su abogado, en quien se encarnaría la efectividad
del derecho de defensa frente a los argumentos esgrimidos por la otra parte ( STC núm. 153/2011, de 17 de
octubre , FJ. 6 EDJ2011/252812 ).
Se estima, por tanto, el motivo, con los efectos que se señalarán en la segunda sentencia .".
El artículo 792 de Lecrim dice: "1. La sentencia de apelación se dictará dentro de los cinco días siguientes a
la vista oral, o dentro de los diez días siguientes a la recepción de las actuaciones por la Audiencia cuando no
hubiere resultado procedente su celebración.
2. La sentencia de apelación no podrá condenar al encausado que resultó absuelto en primera instancia ni
agravar la sentencia condenatoria que le hubiera sido impuesta por error en la apreciación de las pruebas en los
términos previstos en el tercer párrafo del artículo 790.2.
No obstante, la sentencia, absolutoria o condenatoria, podrá ser anulada y, en tal caso, se devolverán las
actuaciones al órgano que dictó la resolución recurrida. La sentencia de apelación concretará si la nulidad ha de
extenderse al juicio oral y si el principio de imparcialidad exige una nueva composición del órgano de primera
instancia en orden al nuevo enjuiciamiento de la causa.".
Partiendo de la anterior consideración jurisprudencial, considerando que el debate planteado en esta segunda
instancia versa exclusivamente sobre cuestiones jurídicas -partiendo de una sentencia condenatoria por delito
leve, y concretándose en una agravación de la condena planteada por los acusadores-, y que no estamos ante
una valoración de la apreciación de las pruebas, sino ante una cuestión meramente jurídica, se estima que
no es necesaria la celebración de una audiencia ante esta Sala, para la revocación de la sentencia dictada en
la Instancia, y el dictado de nueva Sentencia condenatoria y que no se infringe por ello lo establecido en el
artículo 792, 2 de la Lecrim .
TERCERO.- Y según la Exposición de motivos de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de
protección integral contra la violencia de género, en la que se dice que la misma " se manifiesta como el símbolo
más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las
mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos
de libertad, respeto y capacidad de decisión. Los poderes públicos no pueden ser ajenos a la violencia de género,
que constituye uno de los ataques más flagrantes a derechos fundamentales como la libertad, la igualdad, la
vida, la seguridad y la no discriminación proclamados en nuestra Constitución. Esos mismos poderes públicos
tienen, conforme a lo dispuesto en el artículo 9. 2 de la Constitución , la obligación de adoptar medidas de acción
positiva para hacer reales y efectivos dichos derechos, removiendo los obstáculos que impiden o dificultan su
plenitud ", por todo ello, procede estimar el recurso de apelación.
La Ley de Violencia de Género responde a lo dicho anteriormente y en su artículo 1, enunciado Objeto de la ley,
en el parágrafo 1, se lee "La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación
de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres,
se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado
ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia" .
Por tanto, la protección penal específica que da la ley es para las mujeres que han sido víctimas de actos
violentos por parte de hombres, que tengan o hayan tenido con ellas relaciones matrimoniales o de análoga
afectividad, cuando estos actos violentos son manifestación de la dominación sexista de los hombres sobre

4
 JURISPRUDENCIA

las mujeres. Esta Sala discrepa de la tipicidad de los hechos que realiza el Juzgador de Instancia, si bien estima
correcta la declaración de hechos probados que se realiza.
Los hechos probados recogidos en la Sentencia dictada en la Instancia establecen Juan María , sobre las
01:30 horas del día 31 de marzo de 2016, hallándose en el domicilio que compartía con su ex pareja sentimental
Dª Amelia , sito en la CALLE000 nº NUM002 , NUM003 de la localidad de Benicarlò, se entabló una discusión
entre ambos, en la que el acusado agarró del cuello a la perjudicada, golpeándola contra un espejo, padeciendo
dolencias consistentes en presión en el cuello y contusión en el cuero cabelludo, que precisó exclusivamente
una primera asistencia facultativa, así como 3 días no impeditivos para su curación, sin secuelas. Del mismo
modo, el día 2 de abril de 2016, sobre las 12:00 horas, el acusado, manifestó a la perjudicada "que no valía una
mierda, que se iba a cagar", encontrándose ambos en la calle Hernán Cortés de la localidad de Benicarló.
En los hechos probados se dice por lo tanto, que Juan María , se hallaba en el domicilio que compartía con
su ex pareja sentimental Dª Amelia . Los anteriores son ex parejas, y la propia fundamentación jurídica de la
Sentencia recurrida así lo dice: "No se pone en duda la relación de pareja que unió de forma previa a la producción
de los hechos, al acusado con la denunciante, pues así lo han reconocido ambas partes en el acto del juicio.",
por lo que dicha relación de ex pareja entradentro de los supuestos de violencia de género, sin que se aprecie
motivo alguno para excluirlo en este supuesto, como esta Sala, lo ha hecho en alguna determinada ocasión y
así se motiva en la Sentencia recurrida, siendo que la remisión que se realiza no es aplicable a este supuesto.
Se ha producido por lo tanto una agresión, entre partes que han sido pareja sentimental, y por lo tanto, se aplica
el artículo citado, y no es posible rebajar dichos hechos a delito leve. Como ya se ha dicho, esta Sala considera
que los hechos declarados probados si son incardinables en la conducta que regula la Ley de Violencia de
Género ya indicada. Ciertamente tenemos una agresión puntual, pero no por ser puntual, la misma debe ser
considerada como no violencia de género.
CUARTO.- A la vista de lo manifestado en los fundamentos anteriores, procede la condena de Juan María ,
como autor responsable de un delito de mal trato familiar del artículo 153 1 y 3 del cp ., por realizar de manera
directa, material y voluntaria los actos que configuran la infracción mencionada y de acuerdo con los artículos
27 y 28 del cp ., ratificando igualmente la condena por delito leve de injurias, que no ha sido cuestionada.
QUINTO.- En la comisión de este delito no son de apreciar circunstancias modificativas de la responsabilidad.
SEXTO.- Procede imponer al acusado Juan María , por el delito de violencia de género del artículo 153, 1 y 3 del
Código Penal la pena de seis meses de prisión, con inhabilitacion especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena, y privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día.
Se impone la pena de prisión en lugar de la trabajos, dado los amplios antecedentes penales del acusado y
el poco efecto que ha producido en el condenado, otras condenas, y se impone en su parte mínima, al no
considerar que no concurren circuntancias como para imponer otra superior.
Y de acuerdo con lo establecido en el artículo 57, 2 del cp . en relación con el artículo 48 del mismo texto penal,
se acuerda la prohibición de aproximarse a menos de 200 metros a Amelia , a su domicilio, lugar de trabajo
y cualquier otro frecuentado por ella, por tiempo de un año y un mes.
El artículo 57, 2 del cp . dice que: " 2. En los supuestos de los delitos mencionados en el primer párrafo
del apartado 1 de este artículo cometidos contra quien sea o haya sido el cónyuge, o sobre persona que
esté o haya estado ligada al condenado por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre
los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o
conviviente, o sobre los menores o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela,
curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier
otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las
personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a su custodia o guarda en centros públicos
o privados se acordará, en todo caso, la aplicación de la pena prevista en el apartado 2 del art. 48 por un tiempo
que no excederá de diez años si el delito fuera grave o de cinco si fuera menos grave, sin perjuicio de lo dispuesto
en el párrafo segundo del apartado anterior.".
SÉPTIMO.- Las costas de este recurso de apelación, de acuerdo con o establecido en los artículos 239 y 240
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , se declaran de oficio.
VISTOS los preceptos legales citados y demásde general y de pertinente aplicación,

FALLAMOS

5
 JURISPRUDENCIA

Que debemos estimar y estimamos el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Dña. Miriam Esteller
Esteller, en nombre de Amelia -recurso al que se ha adherido el Ministerio Fiscal-, contra la Sentencia número
119/2016 de fecha 18 de abril de 2016, dictada por el Juzgado de lo Penal de Vinaroz , en los autos de Juicio
Oral nº 106/2016, dimanante de las Diligencias Urgentes número 47/2016, del Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción número cuatro de Vinaroz, que la revocamos en el sentido de condenar a Juan María , como autor
de un delito de violencia de género del artículo 153.1 y 3 CP ya descrito, a la pena de PRISIÓN DE SEIS MESES,
con inhabilitacion especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y privación del
derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día.
Y se acuerda la prohibición de aproximarse Juan María , a menos de 200 metros de Amelia , a su
domicilio, lugar de trabajo y cualquier otro lugar frecuentado por ella, por el tiempo de un año y un mes, y con
declaración de oficio de las costas procesales causadas en esta segunda instancia, y con ratificación del resto
de pronunciamientos de la Sentencia de Instancia.
Notifíquese la presente resolución a los interesados y remítase testimonio de la misma, junto con los autos
originales, al Juzgado de procedencia, para su cumplimiento.
Así, por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.