UNIDAD 24.

PRUEBA

24.1 CONCEPTO
Actuación procesal por la que las partes intentan acreditar los hechos aducidos en
demanda o contestación a demanda convenciendo al juzgador sobre la veracidad
de éstos. Los medios de prueba previstos en la ley son: 1) interrogatorio de las
partes; 2) documental: pública o privada; 3) dictamen de peritos; 4) reconocimiento
judicial, y 5) interrogatorio de testigos.
La prueba es un instrumento dentro de un proceso penal, en el que las partes en el
juicio oral y contradictorio enfrentan hipótesis fácticas con clasificaciones jurídicas,
sujetas a verificación y que constituyen elementos de sus teorías del caso. Los
procedimientos legales para acreditar los hechos son los medios de prueba.
Para el autor Jermias Bentham señala que se entiende por prueba un hecho que se
da por supuesto verdadero y que se considera como tal, debiendo servir de motivo
de credibilidad acerca de la existencia o no existencia de un hecho.
Para el autor Levene ve a la prueba como el conjunto de actividades destinadas a
obtener el cercioramiento judicial acerca de los elementos indispensables para la
decisión del litigio sometido a proceso. Aquí se conceptúa la prueba en cuando a su
finalidad, esto es que el juez decida sobre la controversia sometida a su
conocimiento. Entonces tiene sentido la definición de probar, que según Roxin
significa convencer al juez sobre la certeza de la existencia de un hecho de modo
que la prueba es todo aquello que puede servir al descubrimiento de la verdad
acerca de los hechos que en el proceso son investigados y respecto de los cuales
se pretende actuar la ley sustantiva.
En una definición más genérica e instrumental, se considera a la prueba penal como
el conjunto de actos procesales, cumplidos con el auxilio de los medios previstos o
implícitamente autorizados por la ley, y encaminados a generar la convicción judicial
acerca de la existencia o inexistencia, la veracidad o la falsedad, de los hechos
sobre los cuales versa la imputación, esto es, de las proposiciones fácticas que
sustentan los cargos contra el imputado.
24.1.1 EL DERECHO PROBATORIO
aquella rama del derecho o conjunto de normas que se encargan de fijas, regular,
practicar y examinar todo lo atinente a las pruebas en un proceso, mediante una
valoración que realiza el juez para llegar a una convicción de certeza respecto del
objeto motivo de juzgamiento y poder así dictar sentencia.
Regula la producción, incorporación, admisión, trámite, práctica, evaluación, igual
que la función de esas normas con respecto a la prueba. Depende del sistema, no
hay otra forma de acceder al conocimiento, existen sólo dos hasta el momento:

1. Contacto directo con el objeto de conocimiento

2. Conocimiento derivado: llega en forma indirecta, transmitido a través de
diferentes medios, necesariamente tenemos que hablar de pruebas, el
conocimiento directo podrá argumentarse o da prueba a otros, pero no se lo puede
probar porque el conocimiento directo implica todo un proceso en virtud del cual se
crea un desfase del acontecimiento ocurrido y la verbalización de la idea que le trae
la evocación.
24.1.2 IMPORTANCIA Y FINALIDAD DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA
En un juicio la ausencia de pruebas contundentes puede ser perjudicial para hacer
justicia y aclarar la verdad de los hechos. La contaminación de pruebas, las
contradicciones vertidas en los acontecimientos y la borrosidad del delito suponen
grandes dificultades en los procesos judiciales.
Las pruebas son las piezas clave del rompecabezas judicial al que se enfrentan
centenares de personas en la vida. Sin embargo, hallar pruebas no siempre es una
tarea sencilla, por ejemplo, en temas económicos, pues no conocemos los
mecanismos para poder tratar la cuestión en su total magnitud, un buen informe
pericial puede marcar la diferencia.
En estos casos es recomendable contratar los servicios de profesionales, como por
ejemplo a peritos economista para poder analizar de forma exhaustiva el caso. Las
pruebas periciales son, en la gran mayoría de casos, la herramienta indispensable
para descubrir la verdad de los procesos judiciales.
Un perito es un profesional que no tiene relación con ninguna de las partes y que
tiene como objetivo hacer una investigación profunda para hallar pruebas
determinantes para hallar una resolución judicial.
El contraste de datos y pruebas es esencial en la labor de los peritos con tal de
verificar en su totalidad la veracidad de las pruebas que presentan.
La trascendencia de la labor de los peritos es inmensa. Gracias a estos
profesionales (científicos, economistas, forenses, entre muchos otros) se han
podido resolver centenares de casos que eran difíciles de solucionar ante la neblina
que difuminaba el caso así como la ausencia de pruebas totalmente contundentes.
La labor de un perito es fundamental. Este profesional debe ser objetivo, no puede
postularse a favor de uno o de otro, solo debe basarse en las pruebas. El oficio de
perito, además, exige y requiere ciertas dotes comunicativas, pues la persona que
se dedica a hacer informes periciales y se dedica a ello debe formular sus hallazgos
frente al juez y debe ser claro, contundente, preciso, objetivo y firme. Una persona
que balbucea o que no ofrece seguridad en si mismo o que no sabe expresarse bien
rebajará el valor de su labor al no parecer seguro en sus explicaciones. Por tanto,
la claridad y la precisión comunicativas son esenciales en esta profesión.
Los peritos son un instrumento clave para la resolución de delitos. La actividad de
estos profesionales se enmarca dentro de la objetividad y la legitimidad y, por tanto,
todo su trabajo debe estar contrastado al detalle para verificar la realidad del objeto
o materia de estudio.
La relevancia de disponer de recursos y pruebas profesionales es evidente en
cualquier juicio para poder hacer una valoración firme y contundente contra las
agresiones a las leyes establecidas. Los peritos surgen ante la necesidad y la
importancia de hallar de forma objetiva pruebas que faciliten el hallazgo de la verdad
o, por lo menos, que la contrasten.
Los peritos son, por tanto, personas totalmente competentes y especialistas que
tienen como propósito analizar de forma exhaustiva, imparcial y objetiva cualquier
materia de su especialidad con tal de hallar pruebas contundentes para resolver
todo tipo de procesos judiciales.

FINALIDAD
La prueba, como primera finalidad, no única, pretende lograr la convicción judicial,
acerca de la exactitud de una afirmación de hecho, convicción que no gira en torno
a la veracidad o falsedad del hecho base de la afirmación, ni tiene como apoyo el
dato de la existencia o no de tales hechos, por el contrario, la convicción es respecto
de la exactitud de la afirmación fáctica, no convicción en términos de certeza
absoluta sino únicamente de probabilidad.
O sea que la convicción judicial sobre la prueba, es un juicio de verosimilidad, de
probabilidad, entre la afirmación del hecho y el hecho acaecido.
Otra finalidad de la prueba, atendida como medio o actividad, es garantizar la
realización de un proceso justo, eliminando cualquier arbitrariedad judicial. Esto
proviene de los efectos de la presunción de inocencia, pues, para poder desvirtuar
su existencia, debe haber en el proceso una mínima actividad probatoria de cargo,
actividad probatoria que en función de la preeminencia de los derechos
fundamentales debe ser realizada respetando la eficacia de tales derechos. Por ello,
es que la mayoría de legislaciones procesales excluyen determinados métodos o
medios para la búsqueda y obtención de pruebas (por ejemplo la tortura o la
coacción en la confesión) e incluso, excluyen que ciertos datos tengan la posibilidad
de constuirse en prueba. Por lo tanto, la convicción judicial no ha de obtenerse a
cualquier precio y sin freno alguno, sino que debe hacerse en atención a medios de
prueba concretos, específicos y lícitos.
Por último la prueba como actividad cumple una finalidad política. Ello se desprende
de que como la prueba es la base y fundamento de la sentencia, y ésta debe ser
motivada, es la motivación de la sentencia la que cumple esa función de permitir un
cierto control político y social de las decisiones judiciales en un Estado de Derecho.
Como afirma Asencio : " en definitiva la prueba tiene un fin que va más allá de la
persona del juez y que refleja y expande el amplio dominio de la conciencia social
a través de los diversos órganos de control de que dispone la sociedad."
24.1.3 OBJETO, NECESIDAD Y CARGA DE LA PRUEBA
El objeto de la prueba es todo aquello que puede ser probado, es decir sobre el cual
puede o debe recaer la prueba, esto lo constituye en general los hechos es decir
todo aquello que puede ser percibido por lo sentidos. Se dice también que por objeto
de prueba debe entenderse la materialidad o tema sobre el que recae la actividad
probatoria.
El objeto de la prueba en el proceso son los hechos y no las simples afirmaciones,
toda vez que aquellos se constituyen en los supuestos de las normas jurídicas cuya
aplicación se discute en un determinado trámite, por lo que corría a cargo de los
extremos litigiosos buscar la comprobación de las pretensiones y las excepciones,
es decir, la carga de la prueba entendida como “una noción procesal que consiste
en una regla de juicio, que le indica a las partes la autorresponsabilidad que tiene
para que los hechos que sirven de sustento a las normas jurídicas cuya aplicación
reclaman aparezcan demostrados y que, además, le indica al juez cómo debe fallar
cuando no aparezcan probados tales hechos.
Existe el objeto de prueba accesorio y secundario son aquellos hechos diversos del
hecho punible, pero que guardan conexidad con el mismo a través de los cuales es
posible deducir el delito.
Necesidad de la Prueba
aquello que interesa al respectivo proceso por constituir los hechos sobre los cuales
versa el debate sin cuya demostración no puede pronunciarse la sentencia.
La necesidad de la prueba es una noción que comprende hechos que deben ser
materia de prueba sin tener en cuenta a quien le corresponde suministrarla, por ello
es objetiva, y se refiere a ciertos y determinados hechos, es decir, aquellos que en
cada proceso deben probarse, en este orden de ideas se le identifica a la necesidad
de la prueba como concreta.
Principio del Derecho procesal en virtud del cual se obliga a una de las partes a
probar determinados hechos y circunstancias cuya falta de acreditación conllevaría
una decisión adversa a sus pretensiones. La doctrina define la carga de la prueba
como «regla de decisión o de juicio que permite al juzgador resolver la controversia
en favor de quien no está sometido a ella, en caso de que la prueba aportada no
sea concluyente» (GÓMEZ POMAR). En el ámbito del Derecho penal, el principio
de presunción de inocencia consagrado en nuestro Derecho fundamental supone
una mayor carga probatoria sobre el Ministerio Fiscal o acusación particular.
24.1.4 MEDIOS DE PRUEBA
Cuando pretendemos abordar la problemática relativa a los medios de prueba en
materia penal, surgen cuestiones que requieren ser resueltas para poder entender
con mayor precisión este tema, en virtud de la existencia de una serie de términos
en torno a la denominación apropiada de los medios de prueba, existen quienes las
llaman medios de convicción, mientras para otros son la justificación.2 En
consecuencia para poder iniciar el análisis del tema consideramos conveniente
resolver lo siguiente: ¿Qué es la prueba? ¿Qué es un medio de prueba? ¿Cuál es
la diferencia entre medio de prueba y prueba?

Por lo que se refiere a la primera pregunta, existen infinidad de opiniones sobre la

noción de prueba, para algunos autores, como es el caso de Ovalle Favela, ha sido
considerada como "la obtención del cercioramiento del juzgador sobre los hechos
cuyo esclarecimiento es necesario para la resolución del conflicto sometido a
proceso", definición poco clara pues el hecho de atribuirle a la prueba la
característica de "aclaratoria de hechos" le resta en ese sentido importancia a
aspectos como los documentos y a todo aquello que se encuentre alejado de éstos.
El manejo que hace el autor del término "hechos" es amplísimo al comprender no
sólo a los acontecimientos humanos y sucesos naturales, sino también a los actos
jurídicos; por otra parte, el autor menciona a los medios de prueba y los entiende
como "(con que se prueba) los instrumentos y conductas humanas con las cuales
se pretende lograr la verificación de las afirmaciones de hecho" idea discutible en
torno a los medios de prueba, pues con dicha definición desvincula a éstos de la
prueba, al no hacer alusión al cercioramiento del juzgador y limitarse a señalar que
tenderán a verificar las afirmaciones, de donde resulta cuestionable si las
negaciones detectadas en los argumentos propuestos por las partes no serán objeto
de los medios de prueba. Para otros autores, han sido considerados como hechos
supuestamente verdaderos, como la razón para creer en la existencia o inexistencia
de otros hechos; elemento e instrumento que sirve para convencer al juez; o bien
como principio procesal que denota el imperio de buscar la verdad6 o como una
suma de motivos que producen la certeza.

De las anteriores definiciones se desprende un gran dilema, pues surge la pregunta

relativa a ¿cómo definir a la prueba?, si es una obtención del cerciora miento de
hechos supuestamente verdaderos, actividades, principio procesal, elemento o bien
como instrumento. Bien podrían desprenderse una amplia gama adicional de
apreciaciones sobre la prueba, pues tal parece que, en la doctrina procesal, existe
una obstinación por aportar nuevas definiciones sobre la prueba, desestimando en
algunos casos las existentes, creando con esto un caos jurídico.
Desde principios del siglo XIX, Bentham estableció dos niveles de distinción al
hablar de la prueba (proof), el primero considerado como "el hecho principal",
consistente en la existencia o inexistencia de lo que va a ser probado y la otra parte
"el hecho probador" el cual es utilizado para demostrar la veracidad o falsedad del
"hecho principal", de ahí que toda decisión fundada en una prueba se derive de un
proceso de inferencia.
En el mismo orden de ideas, Jesheck considera al respecto que existen en el
derecho procesal penal alemán, los conceptos de prueba y justificación, términos
que tienen un alcance y significado muy distinto, por un lado, el primero se refiere a
"aquel medio u objeto que proporciona al juez el convencimiento acerca de la
existencia de un hecho" y el segundo se aplica no "para convencer al juez sobre la
existencia de un hecho, sino, para proporcionarle datos que le hagan constar la
probabilidad de que ese hecho ocurrió.
El autor distingue la finalidad de los medios de prueba en el proceso penal y en el
proceso civil, por el hecho de que en el civil deben probarse todos los hechos
discutidos mientras en el proceso penal, sólo aquellos hechos de importancia para
la resolución.
Por otra parte, Víctor Fairén Guillén, establece la necesidad de distinguir entre lo
que es fuente de prueba, medio de prueba y la prueba en sí, siendo la fuente de
prueba "un concepto metajurídico que corresponde forzosamente a una realidad
anterior y extraña al proceso", en tanto que el medio de prueba "es un concepto
procesal", y la fuente de prueba "existe aun cuando el proceso no", y para que tenga
el carácter de prueba "es necesario que la aportemos en el proceso como medio".
Derivado de las distintas concepciones en torno a la prueba, se derivan las
innumerables implicaciones de este concepto, de ahí que para algunos sea "un
concepto y un fenómeno metajurídico o, si se quiere ajurídico".
La prueba, es constantemente recurrida por todos nosotros en la vida diaria, pues,
por ejemplo: las técnicas de cacería consistentes en analizar las huellas en el pasto,
las pequeñas ramas rotas, las huellas en la tierra vinculadas con el olor, son una
clara "fuente de prueba" de que la pieza de caza ha pasado por ahí. De esta manera,
el cazador lleva a cabo la aplicación de silogismos y reglas de valoración de los
medios de prueba sin percatarse siquiera de eso, pues lo hace por mero instinto.
24.1.5 APRECIACIÓN DE LA PRUEBA
Por valoración o apreciación de la prueba judicial se entiende la operación mental
que tiene por fin conocer el merito o valor de convicción que pueda deducirse de su
contenido. Se trata de una actividad procesal exclusiva del juez, pues las partes o
sus apoderados tienen únicamente una función de colaboradores, cuando
presentan sus puntos de vista en decisivo de la actividad probatoria: define si el
esfuerzo. El trabajo, dinero y tiempo invertidos de investigar, asegurar, solicitar,
presentar, admitir, ordenar y practicar las pruebas que se reunieron en el proceso
han sido provechosos o perdidos e inútiles; es decir, si esa prueba cumple o no el
fin procesal a que estaba destinada, de llevarle la convicción al juez. Su importancia
es extraordinaria.