Exp.

N°
Escrito N° 01
Esp. Legal
Asunto INTERPONE DEMANDA DE
INDEMNIZACION POR DESPIDO
ARBITRARIO DERIVADO DE ACTOS
DE HOSTILIDAD – GALVEZ LA
TORRE, CHRIS ROCÍO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUAMANGA

ROY ANTHONY VARGAS YAÑEZ, identificado
con DNI N° 28294532, con domicilio real en la
Asoc. UNSCH Mz. G lote 4 – Ayacucho –
Huamanga – Ayacucho, a Ud. Atentamente
digo:
I. APERSONAMIENTO y FIJO DOMICILIO PROCESAL:
Que, conforme anexo en copia simple mi documento nacional de identidad (anexo 1-A),
el suscrito me apersono en nombre propio y para la defensa de mis derechos e intereses
conforme se expondrán detalladamente.
Así mismo, señalo con mi domicilio procesal el ubicado en la Casilla Judicial N° 240 de
la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, y mi domicilio procesal electrónico en la
Casilla Electrónica N°12310, lugar donde solicito se me hagan llegar las posteriores
notificaciones que se emitan.
II. PETITORIO:
Que, invocando interés y legitimidad para obrar al amparo de los artículos 8° y 10° de la
Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, acudo ante su despacho A FIN DE INTERPONER
LA PRESENTE DEMANDA, solicitando lo siguiente:
PRETENSION PRINCIPAL
a) Se ORDENE a mi ex empleador el Pago de la indemnización por despido
Arbitrario, derivado de la comisión de Actos de Hostilidad, la misma que
asciende a S/. 34,681.95 (Treinta y cuatro mil seiscientos ochenta y uno con
95/100 nuevos soles), más los intereses legales que se generen hasta su
cancelación.

PRETENSION ACCESORIA
b) Conforme al fundamento que se expondrán, se me otorgue el PAGO DE
UNA INDEMNIZACION POR DAÑO MORAL POR HABER SIDO OBJETO
DE UN DESPIDO ILEGITIMO, la misma que estimo en la suma de S/.
50,000.00 (Cincuenta mil con 00/100 nuevos soles), más los intereses
legales que se generen hasta el momento de su cancelación.
 c) Se condene a mi ex empleador el pago de las COSTAS Y COSTOS del
proceso.
III. DATOS DEL DEMANDADO:
RUC N° 20104888934, con domicilio en esta ciudad ubicado en el Portal Independencia
N°63-64(Plaza Mayor de la ciudad) – Ayacucho – Huamanga – Ayacucho, que está
representado por sus Gerentes ROSA MARIA HIGA DE PECHO; FRANCISCO ABILIO
HILARIO SOTO; y JOSÉ MANUEL DIAZ ALEMÁN, conforme se tiene de la información
declarada en el Registro Único del Contribuyente – RUC, la cual se obtiene efectuando
la consulta vía web en la página de la SUNAT. (anexo 1-B)
IV. SITUACION LABORAL:
Situación: Sin vinculo vigente
Fecha de Ingreso: 17-MAY-2010.
Fecha de Cese: 02-ABR-2018.
Record Laboral: Siete (07) años, diez (10) meses y (16) días.
Último Cargo Desempeñado: Analista de Negocios
Última remuneración: S/. 2,850.00 (Dos mil ochocientos cincuenta con 00/100 soles).
Modalidad de Contrato: Plazo Indeterminado.
Motivo de Contrato: Plazo Indeterminado
Motivo de Cese: Despido Arbitrario (Actos de Hostilidad)
Horario de Trabajo: Desde la 8:10 horas, hasta las 19:30 horas (de lunes a viernes); y
de 8:30 horas, hasta las 13:30 horas (los sábados); Trabajador no sujeto a fiscalización
inmediata.
Jornada Laboral: De lunes a sábado.
V. JUEZ COMPETENTE Y VÍA PROCEDIMENTAL:
Es competente el juez del Juzgado Civil de Huamanga, por ser el distrito de Ayacucho y
la provincia de Huamanga donde el recurrente presté servicio y/o donde se materializó
la relación laboral (inciso1, del artículo 3° de la ley 26636, Ley Procesal del Trabajo), así
como por lo dispuesto en el inciso a), d) y o) del artículo 51° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, concordante con el inciso 3) del artículo 49° de la Ley mencionada y con lo
dispuesto en el literal a), b) y k) del numeral 2 del artículo 4° de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 26636.
La vía procedimental es la corresponde al PROCESO ORDINARIO LABORAL, conforme
lo dispone el artículo 61° de la Ley Procesal del Trabajo, Ley 26636.
VI. DE LA INTERPOSICION DE LA DEMANDA DENTRO DEL PLAZO LEGAL
ESTABLECIDO:
Señor Juez, conforme lo establece el artículo 36° del D.S. N° 003-97-TR, T.U.O. del D.
Leg. N° 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral, concordante con lo previsto
en el artículo 57° del D.S. N°001-96-TR, señala que la demanda debe interponerse
dentro de los 30 días de producido el hecho, específicamente desde vencido el plazo
para que el empleador efectúe su descargo o enmiende su conducta.
 Por tanto, señor Juez, conforme se tiene la Carta de Cese de Actos de Hostilidad éste
fue notificado a mi ex empleador ahora demandado el 22-MAR-2018, y el plazo otorgado
conforme a Ley fue de 06 días naturales; es decir vencía el 28-MAR-2018, en
consecuencia, el cómputo del plazo opera desde el día siguiente de éste vencimiento,
por consiguiente, la interposición de la presente se encuentra dentro del plazo legal.
VII. FUNDAMENTOS DE HECHOS:
De la Relación y/o Situación Laboral
PRIMERO. - Señor Juez, el recurrente he prestado servicios de manera personal,
ininterrumpida y en forma permanente a favor de la entidad demandada, desde el 17-
MAY-2010 hasta el 02-MAR-2018, habiendo iniciado en el cargo de Analista de Crédito,
el cual luego fue denominado como Asesor de Negocios.
Asimismo, precisar que inicié a prestar servicios con contrato sujeto a modalidad por
Necesidad de Mercado conforme lo acredito con el contrato que adjunto a la presente
(anexo 1-C), siendo que posteriormente mi ex empleador modificó mi vínculo
contractual, pasando a ser mi contrato a Plazo Indeterminado, conforme lo acredito con
el Memorando N° 05850-2014-CMI/RRHH de fecha 31-DIC-2014que igualmente adjunto
al presente (anexo 1-D).
Por otro, debo precisar que mis funciones consistían básicamente y esencialmente en:
a) Efectuar la colocación de créditos; b) Cobranza y recuperación de los créditos caídos
en mora: c) Seguimiento de los créditos otorgados, así como efectuar la promoción de
clientes nuevos, entre otras.
Finalmente, el señor Juez, el suscrito estaba calificado como personal no sujeto a
fiscalización inmediata, sin embargo, la jornada laboral y el horario de trabajo era de
lunes a viernes desde las 8:10 hasta las 19:30 horas y los sábados de 8:30 hasta las
13:30 horas. Asimismo, precisar que mi última remuneración percibida era de S/.
2,850.00 soles.
Configuración del Acto de Hostilidad
Segundo. – Señor Juez, es pertinente para fines del presente proceso, hacer una reseña
breve y concisa sobre el itinerario seguido por el suscrito y la conducta desplegada por
mi ex empleador respecto del Procedimiento de Cese de Actos de Hostilidad y los
fundamentos que me motivó a dar por concluida la relación laboral.
Tercero. - Previamente Señor Juez, debo señalar que le artículo 30° del D. S. N° 033-
97-TR, establece que los actos de hostilidad cuyos supuestos en ella se detallan, son
equiparables al despido, y que antes de accionar judicialmente, se debe cumplir con el
procedimiento establecido en el segundo párrafo del mismo articulado invocado.
Asimismo, el literal b) del artículo 35° del cuerpo normativo antes citado, señala que el
trabajador que se considere hostilizado, por cualquiera de las causales establecidas,
podrá optar excluyentemente por la terminación del contrato del trabajo en cuyo caso
demandará el pago de la indemnización a que se refiere el artículo 38° de esta Ley,
independientemente de la multa y el pago de los beneficios sociales que pudieran
corresponderle.
Con lo mencionado, debo señalar que el suscrito, frente al no cese ni enmienda del acto
de hostilidad del cual fui víctima y que emplace y notifique oportunamente, y que se
desarrollaran seguidamente, es que opte por dar por terminada la relación laboral y
consiguientemente ejerzo mi derecho de solicitar la indemnización por despido arbitrario.

Cuarto. - Con lo mencionado Señor Juez, debo señalar que desde la fecha en que el
suscrito fui contratado por mi ex empleador a hora demandado, se fijó como mi centro
de trabajo la ciudad de Ayacucho, lugar donde he formado mi núcleo familiar conforme
también lo acreditare más adelante.
Es así que todo el tiempo que ha durado mi récor laboral, siempre he desempeñado mis
labores en esta ciudad (Ayacucho).
Sin embargo, mi ex empleador con fecha 20-MAR-2018 mediante Memorando N° 145-
2018-MOV/CMI/GDH que adjunto al presente (anexo 1-E) decidió, unilateralmente y sin
la justificación debida, trasladarme a la Agencia ubicada en la ciudad de ABANCAY, y
que dicho traslado debía de materializarse desde el 22-MAR-2018, precisando que de
dicho documento solo se puede advertir (y su despacho lo podrá verificar luego de una
simple revisión y lectura) que el motivo de esta decisión es tan solo que se habría
coordinado con el Jefe Regional Zona 05, con quien se había aprobado mi rotación.
Entonces, ante esta comunicación de mi ex empleador, es que con fecha 22-MAR-2018,
el suscrito le curse la Carta solicitándole el Cese del Acto de Hostilidad y/o Enmiende su
Conducta conforme se tiene del documento que adjunto a la presente (anexo 1-F), a la
cual tuve como respuesta por parte de mi ex empleador mediante Carta N° 093-2018-
CMI/GDH de fecha 27-MAR-2018 que igualmente adjunto al presente (anexo 1-G), en
la cual en esencia rechaza que se haya incurrido en actos de hostilidad y señalan que el
suscrito al firmar el contrato de trabajo he aceptado las reglas internas de la demandada
y que por tanto habría otorgado conformidad a la rotación interna.
QUINTO. – Con lo hasta aquí indicado Señor Juez, su despacho podrá advertir que
conforme se tiene del Memorando N° 145-2018-MOV/CMI/GDH (anexo1-E), mi ex
empleador, ha utilizado la siguiente formula y sustento para disponer mi traslado a la
ciudad de ABANCAY:
“Me dirijo a usted para comunicarle que en cumplimiento a lo coordinado con el
Jefe Regional Zona 05, el Sr. Carmen Vicente Avalos Huamaní se ha aprobado
su rotación como Analista de Negociosos de la Agencia Abancay a partir del 22-
MAR-2018, atendiendo a nuestro Manual de Normas y Procedimientos de
Gestión y Desarrollo Humano.
En tal sentido, lo comprometemos a que continúe desenvolviéndose con
responsabilidad y esmero en el empeño de sus funciones”.
De la lectura del único contenido de este documento, es evidente que mi ex empleador
no ha cumplido con FUNDAMENTAR NI JUSTIFICAR de manera objetiva y
razonable los motivos por el cual decidió trasladarme a la Agencia en la ciudad de
ABANCAY.
A ello debo mencionar que si bien es cierto el artículo 9° del D.S. N° 003-97-TR otorga
facultades o poderes al empleador, como sería disponer el traslado o cambio de centro
de trabajo, no es menos cierto que a su vez le establece límites para su ejercicio, evitando
de ese modo la arbitrariedad de dichas facultades, y por ende, evitando el perjuicio al
trabajador. Por tanto, dichas decisiones conforme se tiene de la normativa mencionada,
deben ser tomados dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las
necesidades del centro de trabajo.
En consecuencia, debo enfatizar que del documento indicado y bajo análisis, MI EX
EMPLEADOR no ha explicado los niveles de razonabilidad que le conllevó a tomar dicha
medida de mi traslado, tampoco ha señalado ni identificado cuáles eran esas
necesidades que requería el centro de trabajo para que opere mi traslado, por
consiguiente, es evidente que el Acto de Hostilidad previsto en el literal c) del artículo 30°
del D.S. N° 003-97-TR ha quedado demostrada.
Sexto. – Adicionalmente debo señalar señor Juez, que ante la Carta de Cese de Actos
de Hostilidad que he cursado conforme se mencionó, mi ex empleador dio respuesta al
mismo conforme al documento que se adjunta (anexo 1-G), en el cual, luego de darse
cuenta del acto en que incurrió, es que recién pretende justificar la medida de traslado
del suscrito, sin embargo, dijo lo siguiente, que también no tienen mayor argumento:
- En la Carta N° 093-2018-CMI/GDH de fecha 27-MAR-2018 (anexo 1-G) se
menciona que luego de efectuar las investigaciones correspondientes, mi
rotación a la Agencia de Abancay se debe al refuerzo en la estructura
orgánica de la referida agencia, y que dicho refuerzo se produce dado a mi
experiencia más de 07 años en el cargo de Analista de Créditos.
Sin embargo, señor Juez, a la referida Carta bajo análisis, se me adjuntó el
informe N° 002-2018-CMICA-AGHUAMANGA/ADM de fecha 16-ENE-2018
(anexo 1-H), en el cual el Administrador de la Agencia Huamanga señala
que me encuentro con una productividad estancada y con baja efectividad
en la gestión de mi cartera, asimismo se precisa que durante el año 2017
perdí cartera en un saldo capital de – S/- 603,658.00 perdí 24 clientes.
- Por tanto, señor Juez, usted podrá notar la incongruencia y contradicción
incurrida por mi ex empleador quien en su intención de pretender justificar
tardíamente su decisión de rotarme o trasladarme, pues primero señala que
mi cambio se debe a que en mérito a mi experiencia de más de 07 años debo
ir a reforzar la gestión de cartera a la Agencia de Abancay ello en marco de
un refuerzo de la estructura orgánica de dicha agencia; sin embargo, luego
señala que mi situación es que reporto productividad estancada y efectividad
 baja, que he perdido clientes y que la perdida de cartera de saldo capital es
considerable. Por tanto, no es cierto que ese haya sido el motivo de mi
traslado a la Agencia de Abancay, notándose así que la demandada no tiene
ninguna justificación al haber decidido sobre mi traslado, menos existía
alguna necesidad institucional.
Por tanto, de la lectura de éste documento respondido por mi ex empleador,
confirma que realmente NUNCA EXISTIO JUSTIFICACION ALGUNA NI HABIA
MOTIVO RAZONABLE alguno que justifique dicha decisión, evidenciándose así
que el ánimo de mi ex empleador era de trasladarme de todas maneras a la
ciudad de ABANCAY.
Séptimo. - Señor Juez, luego de haber agotado el procedimiento antes relatado, debo
señalar que mi ex empleador simplemente no me dejó ingresar a laborar a mi centro de trabajo
habitual, conforme lo acreditado con el Acta de Verificación de Despido Arbitrario efectuada por
la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral de Ayacucho con fecha 02-ABR-2018
(anexo 1-I) donde mi ex empleador siguió insistiendo que no me permitan el ingreso a mi centro
laboral porque supuestamente debía de constituirme a la ciudad de ABANCAY, no pudiendo
ingresar a laborar hasta la fecha, corroborándose sí y una vez que persistían en su decisión de
rotarme y/o trasladarme.
Octavo. – Es así, señor Juez, que la causal invocada en el cese del Acto de Hostilidad
demandado, conforme lo podrá advertir de la documentación anexada, es el previsto en el literal
c) del artículo 30° D.S. N° 003-97-TR, que señala:
“DESPIDO INDIRECTO: HOSTILIDAD”
Artículo 30.- Son actos de hostilidad equiparables al despido los siguientes:
(…)
d) El traslado del trabajador a un lugar distinto de aquel en el que preste
habitualmente servicios, con el propósito de ocasionarle perjuicio”.
Dicho ello, la jurisprudencia ha efectuado un basto análisis y ha emitido pronunciamientos
uniformes respecto a ésta causal, tal es así, se tiene que la Corte Suprema de Justicia de la
República ha emitido la Casación Laboral N° 505-2010-Lima, Casación N°298-99-Limma, entre
otra y de igual manera por los criterios expuestos por el Tribunal Constitucional sobre la materia
que nos invoca, como es en el Exp. N° 02904 2011-PA/TC AREQUIPA, Exp. N°00593-2009-
PA/TC y otras, se ha establecido de manera clara y uniforme que en efecto y si bien es cierto
que las empresas están facultadas legalmente para introducir cambios o modificaciones en su
organización y funcionamiento y a las condiciones de trabajo pactadas (como fue en éste caso
en el contrato de trabajo respectivo), sin embargo dichas facultades no son absolutas o
ilimitadas, sino que éstas deben efectuarse o tomarse las decisiones dentro de los
criterios de RAZONABILIDAD y respeto a los derechos de los trabajadores.
Asimismo, señalan uniformemente que la normativa laboral califica como un acto de hostilidad
equiparable al despido el traslado del trabajador a un lugar distinto de aquel en que preste
habitualmente servicios (cambio a un ámbito geográfico distinto), con el propósito de ocasionarle
perjuicio. Por lo tanto, si bien el empleador tiene la potestad de determinar el traslado del
trabajador, este debe ser motivado, y acreditarse la razonabilidad y funcionalidad de la decisión.
De no cumplirse con ello, para probar el acto de hostilidad laboral, no será necesario que el
trabajado pruebe el perjuicio que le ocasiono el cambio.
Dicho de otra manera, ésta facultad que tiene el empleador no es absoluta y debe sujetarse a
los principios constitucionales y por supuesto, Su ejercicio concreto depende de factores tales
como las circunstancias que afectan al trabajador, la situación de su familia, su propia salud y la
de sus allegados, el lugar y el tiempo de trabajo. La decisión del empleador sobre las condiciones
laborales de un trabajador debe ser considerada sobre la base insustituible del factor humano y
de las circunstancias en medio de las cuales actúan los poderes discrecionales, sin soslayar
naturalmente los preceptos y derechos reconocidos por la Constitución. En relación al lugar de
la prestación de servicios, este es un elemento del contrato de trabajo, que no puede sr
modificado unilateralmente por el empleador, si es que ocasiona perjuicio al trabajador. En todo
caso la modificación introducida respecto al lugar de trabajo tendrá validez en tanto resulta
una necesidad funcional de la empresa (razonabilidad de la medida), de la magnitud del
cambio y de que el trabajador no sufra perjuicios económicos ni morales o extra
patrimoniales.
Noveno. – Con lo expuesto señor Juez, su despacho podrá concluir del mencionado Memorando
N° 145-2018-MOV/CMI/GDH(anexo1-E) que ordena mi traslado a la ciudad de ABANCAY; y de
la Carta Respuesta de mi ex empleador me cursó con fecha 27-MAR-2018 (anexo 1-G), en el
cual se ratifica en su posición, lo siguiente:
- Ninguno de dichos documentos se encuentra motivado, tan solo existe un
orden de traslado.
- De los documentos se encuentra motivado, de mi ex empleador ahora
demandado NO HA ACREDITADO LA RAZONABILIDAD, LA NECESIDAD
Y FUNCIONALIDAD del cambio de lugar de prestación de servicios.
- Es más, señor Juez usted podrá advertir que en la Carta Respuesta, mi ex
empleador muy imponente señala que con la sola suscripción del contrato
de trabajo y de sus reglas internas el trabajador ya conocía y habríamos dado
nuestra conformidad para ser trasladados a otros lugares por el solo hecho
de que el empleador tienen el poder de dirección.
Por tanto, está posición sostenida por mi ex empleador dista mucho de los
criterios ya establecidos en la Jurisprudencia tanto por la Corte Suprema de
Justicia de la República y el Tribunal Constitucional, instancias, que como ya
se precisó han establecidos parámetros al ejercicio del Poder de Dirección
de todo empleador, por lo que éste argumento carece de toda legalidad y por
lo contrario vulnera mis derechos laborales.
Adicionalmente señor Juez, el suscrito he acreditado válidamente LOS PERJUICIOS que me
estaba generando con esta disposición arbitraria por parte de la demandada, conforme se podrá
advertir de la carta de cese que le he cursado y los anexos que probaban mis aseveraciones que
consistieron en:
- El suscrito domicilio en la Asociación UNSCH MZ. G lote 04, distrito de
Ayacucho, provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho, en
compañía de mi esposa EDYTH GOMEZ MARTINEZ conforme lo acreditado
con el Acta de Matrimonio que adjunto a la presente (anexo 1-J), y también
con mis 03 menores hijos de 16,10 y 05 años de edad, conforme lo
acreditado con las partidas de nacimiento de mis referidos hijos las cuales
adjunto al presente (anexo 1-K).
- Asimismo, debo señalar que mis hijos antes mencionados, a la fecha con
menores de edad, y se encuentran cursando estudios conforme acredito con
las constancias y/o certificaciones que en igual manera adjunto al presente
(anexo 1-L), quienes se encuentran bajo mi cuidado y protección,
naturalmente de forma compartida con mi esposa, con quien nos
organizamos para la atención de mis referidos hijos, acreditado así el núcleo
familiar que tengo a la fecha. Muy lejana de la ciudad de Ayacucho donde
como reitero, se encuentra mi hogar constituido y mi familia consolidada,
lugar donde habitualmente presto servicios desde el inicio de mi vínculo
contractual, y digo habitual pues como reitero es donde vengo prestando
servicios desde el inicio de mi relación laboral, lo cual lo hace lejano, y no
me permitiría retornar de forma oportuna para brindar la atención, cuidado y
protección de mi familia, especialmente de mis menores hijos que la
necesitan conforme lo acredité.
- Finalmente, acredité que el suscrito vengo pagando de forma mensual 02
créditos obtenidos del Banco Interamericano de Finanzas – BINABIF y de la
Financiera Crediscotia, las cuales en esencia fueron destinados para
mejoramiento de vivienda familiar y gatos familiares, conforme acredito con
el cronograma de pagos y estado de cuentas (anexo 1-M), en consecuencia,
lo indicado se vería igualmente perjudicado con el traslado ya cuestionado
puesto que se reduce mi capacidad económica.
En consecuencia, ha quedado plenamente acreditado el Acto de Hostilidad incurrida por
mi ex empleador y que a la fecha persiste, pese haber sido requerido por el suscrito para
que los mismos cesen o proceda a enmendar su conducta, hecho que no ha sido
valorado por la demandada, por lo que no tengo otra opción que recurrir a la vía judicial
para la defensa de mis derechos laborales, por lo que procedí a comunicar a mi ex
empleador ahora demandado la decisión de dar por terminado el contrato de trabajo y/o
vínculo laboral conforme acreditado con el documento de fecha 03-ABR-2018 que
adjunto al presente (anexo 1-N).
Respecto del Pago de Indemnización Equiparado al despido Arbitrario
 Décimo. – Señor Juez, con lo expuesto en los párrafos precedentes, se
encuentra suficientemente acreditado la existencia del Acto de Hostilidad del
cual fui víctima el suscrito conforme a lo ya sustentado.
Dicho ello y conforme lo regulado en el artículo 30° del D.S. N° 003-97-TR,
establece que los actos de hostilidad que en ella se detallan (siendo que en éste
caso el supuesto demandado es el previsto en el literal C del referido 30°), son
equiparables al despido. Asimismo, el literal b) del artículo 35° del cuerpo
normativo antes citado, señala que el trabajador que se considere hostilizado,
por cualquiera de las causales establecidas, podrá optar excluyentemente por la
terminación del contrato de trabajo cuyo caso demandará el pago de la
indemnización a que se refiere el artículo 38° de esta Ley, independientemente
de la multa y el pago de los beneficios sociales se pudieran corresponderle.
En consecuencia, en mérito a la normativa antes mencionada, se ha estimado
que la protección adecuada contra el despido arbitrario derivado de un Acto de
Hostilidad ofrece una opción indemnizatoria, por consiguiente es posible el pago
de la indemnización respectiva conforme lo solicitado por el suscrito y en
atención a lo perpetuado por la norma antes invocada.
Por tanto y de conformidad con lo establecido en el artículo 38° del D.S.N° 003-
97-TR, u conforme a la información contenida en mis Boletas de Pago que
adjunto a la presente (anexo 1-O) la indemnización por el despido invocado y ya
tratado, asciende a;
 Remuneración Computable (RC): Remuneración y media
(comprende remuneración básica + asignación familiar)
S/. 2,935.00 + S/. 1,467.50.00 = S/. 4,402.50
Tiempo Computable (TC): 17-MAY-10 al 02-ABR-18 (07 años,
10 meses y 16 días)
S/. 4,402.50 X 07 años = S/. 30,817.50
S/. 4,402.50 X 10 meses = S/. 3,668.75
S/. 4,402.50 X 16 días = S/. 195.70
----------------------
Total = S/. 34,681.95
Respecto a la Pretensión de Pago de Indemnización por Daño Moral (Extra
patrimonial) por el Acto Ilegítimo de la Hostilidad Sufrida
Décimo Primero. – Señor Juez, si bien es cierto el T.U.O. de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece un
monto fijo de indemnización en caso de despido arbitrario (en este caso equiparable a
los Actos de Hostilidad), se reconoce por vía jurisprudencial que también procede
reclamar una indemnización por daño moral. Esto siempre que el cese intempestivo
ocasione sufrimiento al trabajador, el cual se ve reflejado en un posible deterioro de su
imagen ante familiares, amigos y la sociedad.
Dicho ello, y conforme se ha precisado, detallado y acreditado en la presente demanda,
mi ex empleador al incurrir en Actos de Hostilidad lo ha convertido en un despido
ilegitimo y que vulneró flagrantemente mi derecho constitucional al trabajo previsto en
el artículo 27° de la Constitución Política del Estado, hecho que si bien es cierto genera
el pago de una indemnización conforme se abordó el en fundamento precedente como
consecuencia o reparación prevista en la Ley. Sin embargo, también ante el daño extra
patrimonial que el despido ilegítimo genera, como es el daño moral, es válidamente
exigible la reparación del mismo.
Al respecto, es pertinente invocar los pronunciamientos de notada relevancia que la
Corte Suprema de Justicia de la República he emitido sobre éste asunto y que viene
reconociendo este extremo demandado, siendo:
a) La casación Laboral N° 5423-2014, en éste caso la Corte Suprema señaló que
existen determinadas circunstancias frente a las cuales el trabajador puede
recurrir a la vía judicial solicitando una indemnización por daño moral, debido a
que la indemnización tarifada fijada por la ley está prevista para todos aquellos
daños ordinarios que se puedan presentar producto del despido arbitrario y no
para los daños extraordinarios generados por la conducta maliciosa del
empleador. Para el máximo colegiado, la conducta maliciosa del empleador es
aquella que genera una afectación especialmente dañosa sobre la dignidad, el
honor y la reputación del trabajador.
El máximo tribunal de la Corte Suprema de Justicia considera que el despido
injustificado trae consigo daños a la persona que lo sufre, porque este deja de
percibir remuneraciones y queda en el desamparo económico.
b) La casación Laboral N° 699-2015-Lima, en éste caso la Corte Suprema,
señaló que en lo que corresponde al daño moral, es perfectamente amparable
dado que el hecho mismo de haber sido despedido sin causa justa, produjo
sufrimiento en el demandante, quien ha sufrido un posible deterioro de su imagen
antes sus familiares, amigos y sociedad en general. La Sala precisó que el daño
moral consiste en el dolor. Por dichas consideraciones, la Sala Suprema declaró
fundado el recurso de casación, confirmado la sentencia de primera instancia en
el extremo que fijó indemnización por daño moral.
c) La casación Laboral N° 7658-2016-Lima (publicada en la separata de
casaciones del 28 de febrero de 2017 en el diario oficial El Peruano), en dicho
pronunciamiento, la Corte Suprema ha definido lo que debe entenderse por daño
 moral en materia laboral. Así, ha precisado que el daño moral puede ser
concebido como un daño no patrimonial inferido sobre los derechos de la
personalidad o en valores, que pertenecen más al ámbito afectivo que al factico
y económico. En tal sentido, el daño moral abarca todo menoscabo proveniente
del incumplimiento de cualquier obligación que se pueda valorar en función de
su gravedad objetiva. Lo importante entonces de éste pronunciamiento es que
la Sala Suprema aprovechó el caso para establecer que el daño “es toda lesión
a un interés jurídicamente tutelado, el cual puede tener un contenido patrimonial
o extra patrimonial. Dentro del daño patrimonial, encontramos todas aquellas
afectaciones recaídas sobre los derechos patrimoniales, encontramos todas
aquellas afectaciones recaídas sobre los derechos patrimoniales de la persona;
dentro de los cuales encontramos daños emergente y el lucro cesante; el
primero, referido al menoscabo o pérdida del patrimonio sufrida por el
perjudicado, mientras que el segundo, se encuentra constituido por todas
aquellas sumas dejadas de percibir producto de la conducta antijurídica”.
Asimismo, la Corte agregó que “ el daño extra patrimonial se encuentra referido
a las lesiones a los derechos de contenido no patrimoniales; es decir, aquellas
afectaciones recaídas sobre los sentimientos de las personas, considerados
socialmente dignos o legítimos, y por ende, merecedores de tutela legal, cuya
lesión origina un supuesto de daño moral”
d) La casación Laboral N° 13319-2015 Callao, La Corte Suprema resolvió una
demanda sobre indemnización por daños y prejuicios presentada por un
trabajador que fue despedido injustificadamente por su empleador. Al respecto,
la Corte Suprema sostuvo que el demandante sufrió la ruptura del vínculo laboral
de una manera no arreglada a derecho. Asimismo, indicó que todo despido
ilegítimo trae consigo daños a la persona que lo sufre, por cuanto, de una
manera u otra, deja de percibir los ingresos con el que sostiene su vida
propia y la de su familia, quedando en el desamparo económico.
En ese sentido, la Corte consideró que existen determinadas circunstancias
frente a las cuales el trabajador puede recurrir a la vía judicial solicitando una
indemnización por daños y prejuicios producto a un despido ilegítimo,
comprendiendo dichos daños el lucro cesante, daño emergente y el daño moral.
Por dichas consideraciones, declaró fundado el recurso de casación interpuesto
por el demandante y ordenó el pago de la indemnización por lucro cesante y
daño moral.
e) La casación Laboral N°14980-2015 Lima (publicada el 30 de enero del 2017
en el diario oficial El Peruano), en dicho caso, refiere la Corte, que el despido fue
 arbitrario, generándole así al trabajador un daño, no solo económico, sino
también moral, debiendo ser reparado. Además, indicó que si bien en la
sentencia de vista se ha aplicad el artículo 1331 del C.C., para sostener que el
trabajador tenía que probar el daño, lo cierto es que ello ya había sido acreditado,
correspondiendo por ello aplicar el artículo 1332 del C.C., para la determinación
del monto.
Por dichas consideraciones, la Corte declaró fundado el recurso de casación y
ordenó el pago de una determinada suma de dinero en favor del demandante,
por concepto de daño moral.
f) La casación Laboral N° 139-2014- La Libertad, La corte suprema en reciente
sentencia casatoria ha precisado que si procede la indemnización por daño
moral a causa de un despido. Pero para ello, el trabajador deberá acreditar el
sufrimiento o gran aflicción adicional que se desprende del acto de despido, que
pudiera ameritar una indemnización complementaria. Que en este caso se
pasará a acreditar más adelante.
Décimo Segundo. - Señor Juez, luego de haber efectuado la citas jurisprudenciales, y
como reitero, los Actos de Hostilidad al ser equiparables al despido, en este caso al
despido arbitrario, tiene los mismos efectos resarcitorios que éste, por consiguiente es
posible el otorgamiento de una indemnización por daño moral.
Con lo precisado, Debo señalar que el acto incurrido por mi ex empleador me ha
generado no solo un daño patrimonial o económico, sino que al dañar mi imagen, mi
nombre y buena reputación ante mi familia y sociedad (amigos, compañeros de trabajo,
relaciones profesionales, etc.) con dicho acto ilegítimo, genera ciertas perturbaciones
de orden emocional y psicológico, además, se me ha desprotegido injustamente, pues
tengo una familia que se encuentra bajo mi exclusivo cuidado, conforme quedó acredito.
Por tanto, señor Juez, considero que el daño moral ocasionado al suscrito con la medida
arbitraria incurrida por la demanda ha quedado acreditado, cumpliendo así con las
exigencias requeridas y establecidas en el artículo 1321° y 1322° del Código Civil.
Por lo que al estar acreditado el daño moral que vengo sufriendo a raíz de las
consecuencias del acto ilegitimo e injusto, así como existiendo el respaldo de la
jurisprudencia ya invocada, solicito se declare fundada también este extremo y se
disponga el pago del monto solicitado (S/. 50,000.00 soles), considerando que el mismo
es razonable y justifica su cantidad, pues señor juez, debe tenerse en cuenta el monto
de la remuneración que el suscrito de manera mensual y permanente percibía que era
más de S/. 2,850.00 (Remuneración básica + Asignación familiar + Bonificaciones),
además por la responsabilidad y funciones que cumplía, y la naturaleza de mi vínculo
laboral que era a plazo indeterminado.
VIII. FUNDAMENTOS JURIDICOS:
El derecho al trabajo está reconocido artículo 22 de la Constitución Política del Perú.
Al respecto, el tribunal constitucional, en sendos pronunciamientos, ha estimado que el
contenido esencial de este derecho constitucional implica dos aspectos: El de acceder
un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser despedido sino por
causa justa, conforme lo recoge y establece el artículo 27 de la Carta magna. Este último
aspecto del derecho es el que resulta relevante para resolver la presente causa, pues se
trata del derecho al trabajo entendido como proscripción de ser despedido, salvo que
medie una motivación justificada (STC N°1124-2001-AA/TC, fundamento 12; STC 3330-
2004-AA/TC, fundamento 30).
El debido proceso y la tutela jurisdiccional es un derecho fundamental de todo aquel
justiciable que se involucra en un proceso judicial, los cuales han sido recogidos por
nuestra Constitución Política en el inciso 3) del artículo 139, siendo que la ley N° 26636,
Ley procesal del trabajo, no ha hecho más que reincidir esta disposición en la eficacia
de este derecho en el inicio, desarrollo, culminación y ejecución del proceso laboral. Por
tanto, sustento mi petitorio en los siguientes dispositivos legales:
El derecho al trabajo está reconocido por el artículo 22 de la Constitución Política del
Perú que señala: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar Social y un
medio de la realización de la persona”
IX. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco los siguientes:
1) DOCUMENTALES:
a) Contrato de Trabajo sujeto a modalidad por Necesidad de Mercado.
b) Memorando N° 050—2014-CMI/RRHH de fecha 31-DIC-2014
c) Memorando N° 145-2018-MOV/CMI/GDH de fecha 20-MAR-2018
d) Carta de Cese del Acto de Hostilidad y7o Enmienda de Conducta de fecha 22-MAR-
2018
e) Carta N° 093-2018-CMI/GDH de fecha 27-MAR-2018
f) Informe N° 002-2018-CMICA-AGHUMANGA/ADM de fecha 16-ENE-2018.
g) Acta de Verificación de Despido Arbitrario efectuada por la Superintendencia
Nacional de Fiscalización Laboral de Ayacucho de fecha 02-ABR-2018
h) Acta de Matrimonio suscrito
i) 03 Partidas de nacimiento de mis menores hijos.
j) Constancia y/o Certificado de estudios de mis menores hijos.
k) Cronograma de pagos y estado de cuentas de préstamos.
l) Carta de fecha 03-ABR-2018, por el cual se comunica la decisión de dar por
terminado el contrato de trabajo y/o vínculo laboral.
m) 04 boletas de Pago.
X. ANEXOS
1-A) Copia de DNI del recurrente
1-B) Impresión de la Ficha RUC de la demandada, la cual es obtenida luego de hacer la
Consulta vía WEB a la página de SUNAT.
1-C) Copia legalizada del Contrato de Trabajo sujeto a modalidad por Necesidad de
Mercado.
1-D) Copia legalizada del Memorando N° 050-2014-CMI/RRHH de fecha 31-DIC-2014.
1-E) Copia legalizada del Memorando N° 145-2018-MOV/CMI/GDH de fecha 20-MAR-
2018.
1-F) Copia legalizada de la Carta de Cese del Acto de Hostilidad y/o Enmienda de
Conducta de fecha 22-MAR-2018
1-G) Copia legalizada de la Carta N° 093-2018-CMI/GHD de fecha 27-MAR-2018
1-H) Copia legalizada del Informe N°002-2018-CMICA-AGHUAMANGA/ADM de fecha
16-ENE-2018.
1-I) Copia legalizada Acta de Verificación de Despido Arbitrario efectuada por la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral de Ayacucho de fecha 02-ABR-
2018.
1-J) Copia legalizada del Acta de Matrimonio del suscrito
1-K) Copia legalizada de 03 Partidas de nacimiento de mis menores hijos
respectivamente.
1-L) Copia legalizada de las Constancia y/o Certificado de estudios de mis menores hijos.
1-M) Copia legalizada del Cronograma de pagos y estado de cuentas de préstamos.
1-N) Copia legalizada de la Carta de fecha 03-ABR-2018, por el cual se comunica la
decisión de dar por terminado el contrato de trabajo y/o vínculo laboral.
1-O) Copia legalizada de las 04 boletas de pago del suscrito.
1-P) Copia legalizada de la constancia de habilitación del letrado que suscribe la
presente.
 Adjunto 01 ejemplar (en copia simple) de la presente y anexos para la
notificación a la demandada.
 Adjunto 02 aranceles por derecho de notificación y arancel por ofrecimiento de
pruebas.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a usted, señor Juez, tenga por
interpuesta la presente demanda, la tramite conforme a su naturaleza, y la declare
fundada en si oportunidad.

PRIMER OTROSI. - De conformidad con lo previsto en el literal i) del artículo 24 de la

Ley Orgánica del Poder Judicial concordante con el segundo párrafo del artículo 8° del
reglamento de aranceles judiciales aprobado mediante resolución administrativa N° 012-
2017-CE-PJ, y teniendo en cuenta que el monto del petitorio total de la presente
demanda supera las 70 URP, cumplo con presentar el arancel judicial por ofrecimiento
de pruebas, reducido al 50%.
SEGUNDO OTROSI. – Estando a lo dispuesto en el artículo 80 del Codigo Procesal Civil,
en mi calidad de interesado otorgo y delego al abogado que autoriza el presente escrito
las facultades generales de representación a que se refiere el artículo 74° del Código
Procesal Civil. Asimismo, designo como mi domicilio personal el indicado en el exordio
del presente escrito; declarando asimismo estar instruido de la representación y
delegación que otorgo y de sus alcances del cual me ratifico.

Ayacucho, 28 de abril del 2018