Resolución #0311-2018-SEL-INDECOPI

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 311-2018/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 058-2017/CEB-INDECOPI-JUN
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE JUNÍN
DENUNCIANTE : EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS
MÚLTIPLES ELOHIM S.A.C.
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
MATERIAS : LEGALIDAD
INAPLICACIÓN CON EFECTOS GENERALES
TRANSPORTE
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN
GENERAL
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 023-2018/INDECOPI-JUN, en el extremo

que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión del trámite administrativo
para obtener permiso temporal de transporte en la modalidad de auto colectivo,
cuyo itinerario recorra una o más vías saturadas en uno o en ambos sentidos,
contenida en la Ordenanza 559-MPH/CM y materializada en las Resoluciones
062-2017-MPH/GTT y 246-2017-MPH/GM.
La razón es que la entidad edil no ha acreditado que exista una ley o un mandato
judicial que de manera expresa la faculte a abstenerse de ejercer sus funciones
administrativas o que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en
sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de
dicha entidad, por lo que la medida cuestionada contraviene lo establecido en
los artículos 72, numeral 72.2, y 73 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General.
Asimismo, es importante enfatizar que lo decidido por el Colegiado no implica

que las empresas de transporte se encuentran exentas de solicitar y obtener un
permiso de la autoridad como condición indispensable para iniciar la prestación
de servicios en la modalidad auto colectivo. Así tampoco significa que la
Municipalidad Provincial de Huancayo se encuentre en el deber de otorgar,
necesariamente, la referida habilitación a la empresa denunciante.
De este modo, la inaplicación con efectos generales ordenada en el presente

pronunciamiento únicamente obliga a la Municipalidad Provincial de Huancayo
a evaluar y expedir una respuesta a los administrados respecto a las solicitudes
de autorización temporal para prestar el servicio especial de transporte público
de personas en la modalidad de auto colectivo sin oponer la suspensión
contenida en la Ordenanza 559-MPH/CM.
Lima, 20 de septiembre de 2018
I. ANTECEDENTES
1. El 24 de julio de 2017, Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Elohim

S.A.C. (en adelante, Elohim) denunció a la Municipalidad Provincial de Huancayo
(en adelante, la Municipalidad) ante la Comisión de la Oficina Regional del
1/14
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Indecopi de Junín (en adelante, la Comisión) por la presunta imposición de una

barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en lo
siguiente:
- La suspensión del trámite administrativo para obtener permiso temporal de

transporte por necesidad de servicio en la modalidad de auto colectivo,
materializada en la Ordenanza 524-MPH/CM, en la Resolución de Gerencia
de Tránsito y Transporte 062-2017-MPH/GTT y en la Resolución de
Gerencia Municipal 246-2017-MPH/GM.
2. Mediante Resolución 1 del 3 de agosto de 2017, la Secretaría Técnica de la

Comisión admitió a trámite la denuncia presentada por Elohim contra la
Municipalidad por la presunta imposición de la barrera burocrática señalada en
el párrafo anterior.
3. El 28 de septiembre de 2017, la Municipalidad presentó sus descargos

señalando lo siguiente:
(i) La Ordenanza Municipal 524-MPH/CM que establecía la suspensión del

trámite administrativo para obtener permiso temporal de transporte ha sido
derogada por la Ordenanza Municipal 559-MPH/CM y, por ende, debe
desestimarse la pretensión de Elohim para que se declare barrera
burocrática ilegal dicha disposición.
(ii) La Ordenanza Municipal vigente (559-MPH/CM) cuenta con un estudio

técnico de las áreas saturadas de los distritos de El Tambo – Huancayo y
Chilca – provincia de Huancayo, por lo que no se encuentra vigente
suspensión alguna que pueda declararse barrera burocrática ilegal y/o
carente de razonabilidad.
(iii) Elohim no puede pretender obtener un permiso de circulación para

transporte en perjuicio del interés público.
(iv) La economía social de mercado es el fundamento de la libertad de

empresa, pero también es un límite, por lo que, ante un ejercicio irregular
de ese derecho que, en este caso, pretende evitar el reordenamiento del
tránsito vehicular, se deben proteger los derechos fundamentales de las
personas.
(v) Ha actuado conforme a las competencias y funciones según la Ley

Orgánica de Municipalidades, considerando que las ordenanzas tienen
rango de ley y que los gobiernos locales gozan de autonomía política
económica y administrativa en los asuntos de su competencia.
4. El 4 de octubre de 2017, Elohim solicitó ampliar su denuncia con respecto al

artículo 20 de la Ordenanza Municipal 454-MPH/CM y el procedimiento 133.d)
del TUPA, aprobado mediante Ordenanza Municipal 528-MPH/CM.
2/14

5. El 5 de octubre de 2017, Elohim solicitó a la Comisión ordenar como medida

cautelar a su favor la inaplicación de la presunta barrera burocrática ilegal y/o
carente de razonabilidad.
6. Por Resolución 649-2017/INDECOPI-JUN del 17 de noviembre de 2017, la

Comisión aceptó la solicitud de medida cautelar de Elohim y ordenó a la
Municipalidad la inaplicación de la barrera burocrática denunciada,
presuntamente ilegal.
7. Mediante Resolución 023-2018/INDECOPI-JUN del 12 de enero de 2018, la

Comisión determinó, entre otros extremos1, lo siguiente:
(i) Declarar fundada la denuncia por la imposición de la barrera burocrática

cuestionada por considerarla ilegal.
(ii) Disponer la inaplicación de la barrera burocrática cuestionada al caso

concreto de Elohim.
(iii) Ordenar como medida correctiva a la Municipalidad que informe a los

administrados acerca de la barrera burocrática declarada ilegal.
(iv) Ordenar a la Municipalidad que informe las medidas adoptadas con

respecto a lo resuelto por la Comisión.
8. La primera instancia sustentó su pronunciamiento del siguiente modo:
(i) La denuncia es «en concreto» dado que la barrera burocrática cuestionada

se materializó en las Resoluciones 062-2017-MPH/GTT y 246-2017-
MPH/GM, cuyo fundamento es la Ordenanza 524-MPH/CM.
(ii) La Municipalidad continúa aplicando la barrera burocrática denunciada a

través de las resoluciones mencionadas, por lo que, aun cuando la defensa
de la entidad edil gira en torno a la aplicación temporal de una disposición,
a la Comisión le corresponde evaluar la legalidad de la disposición mientras
surta efecto, pese a haber sido derogada.
(iii) No se halló alguno de los supuestos excepcionales previstos en los

artículos 72 numeral 72.2 y 73 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444,
esto es, una ley o un mandato judicial expreso que la faculte para ello; o,
que el Poder Judicial resuelva una cuestión controvertida de manera previa
a su pronunciamiento, por lo que es ilegal aplicar la suspensión.
9. El 14 de febrero de 2018, la Municipalidad interpuso un recurso de apelación

contra la Resolución 023-2018/INDECOPI-JUN, en el cual reiteró lo señalado en
1
Adicionalmente, la Comisión desestimó la solicitud de Elohim para ampliar su denuncia.
3/14

su escrito de descargos (ver párrafo 3 de la presente resolución), enfatizó que

las resoluciones materia de cuestionamiento encuentran fundamento en una
ordenanza municipal que está derogada y agregó que debe ponderarse que los
derechos de la sociedad son superiores a los de los particulares.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
(i) Precisar la barrera burocrática cuestionada.
(ii) Determinar si la medida objeto de denuncia constituye una barrera

burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad.
(iii) Analizar si corresponde ordenar la inaplicación con efectos generales de la

barrera burocrática cuestionada; y, la publicación de un extracto de la
presente Resolución en El Peruano.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1 Precisión de la barrera burocrática cuestionada
10. Por la Resolución 023-2018/INDECOPI-JUN, la Comisión declaró barrera

burocrática ilegal la suspensión del trámite administrativo para obtener permiso
temporal de transporte por necesidad de servicio en la modalidad de auto
colectivo, materializada en la Ordenanza 524-MPH/CM2 y en las Resoluciones
062-2017-MPH/GTT y 246-2017-MPH/GM.
11. Al respecto, el 28 de diciembre de 2016, se publicó en el diario «Correo» la

Ordenanza 559-MPH/CM3 —vigente desde el 29 de diciembre de 20164— que
declaró las áreas y vías saturadas por congestión vehicular y contaminación
ambiental en los distritos de Huancayo, Tambo y Chilca. El artículo 7 de la citada
norma derogó la Ordenanza 524-MPH/CM, tal como se aprecia a continuación:
ORDENANZA 559-MPH/CM
«Artículo 7.- DERÓGUESE la Ordenanza Municipal 524-MPH/CM “Ordenanza Municipal

que suspende temporalmente todo tipo de nuevas autorizaciones para prestar el servicio
de transporte público regular de personas en camionetas rurales, autos colectivos y el
servicio de transporte especial de taxi en todas sus modalidades hasta que se proceda
con la revisión y aprobación de las normas complementarias en materia de administración
de transportes y la reformulación del TUPA institucional en cuanto se refiere a la Gerencia
de Tránsito y Transporte”, Ordenanza Municipal 383-MPH/CM “Ordenanza Municipal que
declara vías saturadas en la Provincia de Huancayo”, Ordenanza Municipal 285-MPH/CM
2
Publicada en Diario «Correo» el 14 de julio de 2015. La publicación fue incorporada al expediente mediante Razón de
Secretaría Técnica de fecha 17 de septiembre de 2018.
3
Incorporada al expediente mediante Razón de Secretaría Técnica de fecha 17 de septiembre de 2018.
4
ORDENANZA 559-MPH/CM. QUE DECLARA ÁREA Y VÍAS SATURADAS POR CONGESTIÓN VEHICULAR Y
CONTAMINACIÓN AMBIENTAL EN LOS DISTRITOS DE HUANCAYO, TAMBO Y CHILCA
Artículo 8.- La presente ordenanza entrará en [vigor] a partir del día siguiente de su publicación.
4/14

“Ordenanza que modifica la Ordenanza Municipal 012-MPH/CM”, y cualquier otra norma

que se oponga a la presente en la parte que corresponda».
12. Cabe señalar que, si bien se ha producido la derogatoria de la disposición

administrativa que contiene la barrera burocrática denunciada, se debe verificar
si la nueva disposición emitida por la Municipalidad contempla una medida
similar a la cuestionada por la denunciante.
13. Respecto al trámite de nuevas autorizaciones, del texto de la Ordenanza 559-

MPH/CM se aprecia que la Municipalidad también ha previsto la suspensión de
dicho procedimiento. Particularmente, en el literal i) del artículo 3 de dicha norma
señala lo siguiente:
ORDENANZA 559-MPH/CM/MM
«Artículo 3.- DISPÓNGASE las siguientes medidas de mitigación:

Por congestionamiento vehicular: (…)
i) Suspender la emisión de nuevas autorizaciones para prestar el servicio de transporte
público regular de personas cuyo itinerario recorra una o más vías saturadas, en uno o en
ambos sentidos, en la modalidad vehicular M1 y M2, hasta que se apruebe el Plan de
Movilidad Urbana, incluye todas las solicitudes que se encuentren pendientes de resolver
en la Gerencia de Tránsito y Transporte, hasta antes de la entrada en vigencia de la
presente. (…)».
14. De la norma citada se advierte que la Municipalidad ha dispuesto la suspensión

de la emisión de autorizaciones para prestar el servicio de transporte público
regular de personas para vehículos de la modalidad M1 y M2 que recorra una o
más vías saturadas.
15. Respecto a la modalidad vehicular, el artículo 51 de la Ordenanza 454-MPH/CM,

Reglamento Complementario de Administración de Transporte de la
Municipalidad Provincial de Huancayo5, señala que los vehículos destinados al
servicio de transporte de colectivo, es decir, los auto colectivos, deben
pertenecer a la clasificación de vehículo M1.
16. De acuerdo con lo señalado, la nueva suspensión prevista en la Ordenanza 559-

MPH/CM contiene a los automóviles destinados al servicio de transporte en la
modalidad de auto colectivo, en la medida que éstos solo se pueden prestar bajo
la categoría M1.
17. En tal sentido, según se aprecia en la Ordenanza 559-MPH/CM, esta contiene

una medida similar a aquella que es materia de cuestionamiento en el presente
caso, por lo que el análisis de legalidad y/o razonabilidad que efectúe la Sala
Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Sala)
deberá tener en cuenta la nueva regulación emitida por la Municipalidad.
18. No obstante, conforme se observa en el literal i) del artículo 3 de la Ordenanza

559-MPH/CM, se verifica que la nueva suspensión de trámite administrativo
5
Publicada en diario «Correo» el 10 de noviembre de 2011.
5/14

emitido por la Municipalidad solo resulta aplicable a las autorizaciones cuyo

itinerario recorra una o más vías saturadas en uno o en ambos sentidos.
19. En esa línea, esta Sala considera que la cuestión controvertida en el

procedimiento materia de análisis amerita evaluar la legalidad y razonabilidad de
la suspensión del trámite administrativo para obtener permiso temporal de
transporte en la modalidad de auto colectivo, cuyo itinerario recorra una o más
vías saturadas en uno o en ambos sentidos.
20. En consecuencia, corresponde precisar la barrera burocrática denunciada6 como

la suspensión del trámite administrativo para obtener permiso temporal de
transporte en la modalidad de auto colectivo, cuyo itinerario recorra una o
más vías saturadas en uno o en ambos sentidos, contenida en la
Ordenanza 559-MPH/CM y materializada en las Resoluciones 062-2017-
MPH/GTT y 246-2017-MPH/GM.
21. Corresponde tener en cuenta que la referida precisión no vulnera el derecho a la
defensa de la Municipalidad, pues a lo largo del procedimiento dicha entidad
presentó argumentos respecto de la legalidad y razonabilidad de la suspensión
del trámite administrativo para obtener autorizaciones respecto de la modalidad
del auto colectivo, independientemente de la ruta.
III.2 Metodología de análisis que rige la evaluación de legalidad y razonabilidad en el

procedimiento de eliminación de barreras burocráticas
22. De conformidad con el artículo 6 del Decreto Legislativo 12567, la Comisión y la

Sala son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional,
que impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad y
para velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas
en los Decretos Legislativos 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
23. Por su parte, el artículo 3 del mencionado Decreto Legislativo define como
6
Cabe señalar que, al igual que en este caso, en anteriores pronunciamientos, la Sala ha determinado precisar la barrera
burocrática, al considerar que la medida denunciada se encontraba contenida en otro dispositivo del ordenamiento
jurídico vigente, distinto al cuestionado inicialmente. Ver Resoluciones 070-2018/SEL-INDECOPI, 093-2018/SEL-
INDECOPI, 122-2018/SEL-INDECOPI, 177-2018/SEL-INDECOPI, 302-2018/SEL-INDECOPI, 304-2018/SEL-
INDECOPI, entre otras).
7
DECRETO LEGISLATIVO 1256, DECRETO LEGISLATIVO QUE APRUEBA LA LEY DE PREVENCIÓN Y
ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 6. - Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas
6.1. De la Comisión y la Sala
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad. Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones
sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos Nº 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado de
la Ley de Tributación Municipal, así como las normas reglamentarias pertinentes, o las normas que las sustituyan.
Ninguna otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado
consentidas o sean confirmadas por la Sala, según corresponda de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de
la presente Ley. (…).
6/14

barrera burocrática a aquella exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o

cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u
obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el
mercado y/o que puedan afectar a administrados en la tramitación de
procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios que
garantizan la simplificación administrativa.
24. Asimismo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 13 del Decreto Legislativo

12568, la evaluación de la legalidad y/o razonabilidad de las barreras burocráticas
contenidas en disposiciones administrativas9, se realiza de acuerdo con la
metodología desarrollada en los artículos 14, 15, 16, 17 y 18 del referido cuerpo
normativo, la cual comprende los siguientes niveles: (i) análisis de legalidad10; (ii)
verificación de indicios de carencia de razonabilidad11; y, (iii) análisis de
razonabilidad12.
8
Artículo 13.- Metodología de análisis
La Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúa la legalidad y/o razonabilidad de las barreras burocráticas contenidas en
disposiciones administrativas en los procedimientos de parte y de oficio, de acuerdo con la metodología desarrollada en
el presente capítulo. La evaluación de la legalidad y/o de la razonabilidad de las barreras burocráticas materializadas en
actos administrativos y actuaciones materiales se efectúa de acuerdo a la metodología del presente capítulo en cuanto
corresponda.
9
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones: (…)
6. Disposición administrativa: todo dispositivo normativo emitido por una entidad destinado a producir efectos jurídicos
abstractos y generales sobre un grupo indeterminado de administrados y/o agentes económicos. (…).
10
Artículo 14.- Análisis de legalidad
14.1. El análisis de legalidad de una barrera burocrática implica que la Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúe los
siguientes aspectos:
a. Si existen o no atribuciones conferidas por ley que autoricen a la entidad a establecer y/o aplicar la barrera burocrática
bajo análisis.
b. Si la entidad siguió los procedimientos y/o formalidades que exige el marco legal vigente para la emisión y/o publicación
de la disposición administrativa que materializa la barrera burocrática.
c. Si a través de la imposición y/o aplicación de la barrera burocrática se contravienen normas y/o principios de
simplificación administrativa o cualquier dispositivo legal.
14.2. Si la Comisión o la Sala, de ser el caso, determina la ilegalidad de la barrera burocrática por la razón señalada en
el literal a. puede declarar fundada la denuncia o el procedimiento iniciado de oficio según sea el caso, sin que sea
necesario evaluar los aspectos indicados en los literales b. y c.; y así sucesivamente.
14.3. Si se determina la ilegalidad por alguna de las razones mencionadas en el párrafo precedente, no es necesario que
la Comisión o la Sala continúe con el análisis de razonabilidad. En el mismo sentido, si la Comisión o la Sala desestima
que la barrera burocrática sea ilegal, procede con el análisis de razonabilidad cuando se cumpla la condición establecida
en el artículo 15.
11
Artículo 15.- Condiciones para realizar el análisis de razonabilidad
La Comisión o la Sala, de ser el caso, realiza el análisis de razonabilidad de una barrera burocrática en los procedimientos
iniciados a pedido de parte, siempre que el denunciante presente indicios suficientes respecto a la carencia de
razonabilidad de la misma en la denuncia y hasta antes de que se emita la resolución que resuelve la admisión a trámite
de esta. En los procedimientos iniciados de oficio, la Comisión o la Sala realiza dicho análisis en caso de que, a través
de la resolución de inicio, se hubiera sustentado la existencia de indicios suficientes sobre la presunta carencia de
razonabilidad de la medida.
12
Artículo 18.- Análisis de razonabilidad
18.1. Una vez que la Comisión o la Sala, de ser el caso, considera que han sido presentados indicios suficientes sobre
la presunta carencia de razonabilidad de la barrera burocrática cuestionada, analiza la razonabilidad de la medida,
7/14

III.3 Sobre la legalidad de la barrera burocrática cuestionada
25. En la Resolución 023-2018/INDECOPI-JUN del 12 de enero de 2018, la

Comisión declaró barrera burocrática ilegal la medida cuestionada por Elohim
bajo el argumento de que dicha medida no se subsume en los supuestos
excepcionales previstos en los artículos 72.2 y 73 del Texto Único Ordenado de
la Ley 27444 (TUO de la LPAG).
26. En apelación, la Municipalidad reiteró lo señalado en su escrito de descargos

(ver párrafo 3 de la presente resolución), enfatizando que las resoluciones
materia de cuestionamiento encuentran fundamento en una ordenanza municipal
que está derogada. Agregó que debe ponderarse que los derechos de la
sociedad son superiores a los de los particulares.
27. Sobre lo alegado, conforme lo señalado en el acápite III.1, si bien la Ordenanza

524-MPH/CM fue derogada, corresponde efectuar el análisis de legalidad y/o
razonabilidad de la medida cuestionada debido a que actualmente la misma se
encuentra contenida en el literal i) del artículo 3 de la Ordenanza 559-MPH/CM.
28. Respecto a la legalidad de la medida cuestionada, de acuerdo con lo dispuesto

en los artículos 72.2 y 73 del TUO de la LPAG13, para que una autoridad
verificando el cumplimiento de los siguientes elementos:

a. Que la medida no es arbitraria, lo que implica que la entidad acredite:
1. La existencia del interés público que sustentó la medida cuestionada. El interés público alegado debe encontrarse
dentro del ámbito de atribuciones legales de la entidad.
2. La existencia del problema que se pretendía solucionar con la medida cuestionada.
3. Que la medida cuestionada resulta idónea o adecuada para lograr la solución del problema y/o para alcanzar el
objetivo de la medida.
b. Que la medida es proporcional a sus fines, lo que implica que la entidad acredite:
1. Una evaluación de los beneficios y/o el impacto positivo que generaría la medida y de los costos y/o el impacto
negativo de la misma para los agentes económicos obligados a cumplirla, así como para otros agentes afectados y/o
para la competencia en el mercado.
2. Que la referida evaluación permite concluir que la medida genera mayores beneficios que costos.
3. Que otras medidas alternativas no resultarían menos costosas o no serían igualmente efectivas. Dentro de estas
medidas alternativas debe considerarse la posibilidad de no emitir una nueva regulación.
18.2. En caso de que la entidad no acredite alguno de los elementos indicados en los literales precedentes, la Comisión
o la Sala, de ser el caso, declara la carencia de razonabilidad de la barrera burocrática.
13
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 72.- Carácter inalienable de la competencia administrativa.
(...)
72.2 Solo por ley o mediante mandato judicial expreso, en un caso concreto, puede ser exigible a una autoridad no ejercer
alguna atribución administrativa de su competencia. (...).
(Numeral modificado por el artículo 2 del Decreto Legislativo 1272, publicado en el diario oficial «El Peruano» el 21 de
diciembre de 2016. Cabe precisar que, la referida modificación no varía el sentido de lo regulado con anterioridad,
conforme se puede apreciar a continuación: 72.2 Sólo por ley mediante mandato judicial expreso, en un caso concreto,
puede ser exigible a una autoridad no ejercer alguna atribución administrativa).
Artículo 73.- Conflicto con la función jurisdiccional
73.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está
tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de
derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano
jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas.
73.2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe estricta identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la
autoridad competente para la resolución del procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano
jurisdiccional resuelva el litigio.
8/14

administrativa pueda abstenerse de ejercer una atribución a su cargo debe: (i)

existir una ley o un mandato judicial expreso que la faculte para ello; o, (ii)
requerirse que el Poder Judicial resuelva una cuestión controvertida de manera
previa a su pronunciamiento.
29. Por su parte, la entidad edil señaló que la medida se basa en un estudio técnico
de las áreas saturadas de los distritos de El Tambo – Huancayo y Chilca –
provincia de Huancayo, y que busca el reordenamiento del tránsito vehicular y
proteger los derechos fundamentales de las personas. Asimismo, la denunciada
agregó que en el análisis debe ponderarse que los derechos de la sociedad son
superiores a los de los particulares.
30. Al respecto, de una lectura concordada del artículo 17 de la Ley 27181, Ley de
Transporte y Tránsito Terrestre14 y del artículo 11 Decreto Supremo 017-2009-
MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte15, se desprende que
las municipalidades provinciales cuentan con facultades para emitir las normas
y disposiciones pertinentes en materia de transporte y transporte terrestre, en el
ámbito de su localidad.
31. No obstante, dicha facultad debe ser ejercida conforme a las leyes y
disposiciones que, de manera general y conforme a la Constitución, regulan las
actividades y funcionamiento del sector público y los sistemas administrativos
del Estado, las cuales son de observancia y cumplimiento obligatorio, de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo VIII del Título Preliminar de la Ley 2797216.
La resolución inhibitoria es elevada en consulta al superior jerárquico, si lo hubiere, aun cuando no medie apelación. Si
es confirmada la resolución inhibitoria es comunicada al Procurador Público correspondiente para que, de ser el caso y
convenir a los intereses del Estado, se apersone al proceso.
14
LEY 27181, LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE
Artículo 17.- De las competencias de las Municipalidades Provinciales
17.1 Las Municipalidades Provinciales, en su respectiva jurisdicción y de conformidad con las leyes y los reglamentos
nacionales, tienen las siguientes competencias en materia de transporte y tránsito terrestre:
Competencias normativas:
a) Emitir normas y disposiciones, así como realizar los actos necesarios para la aplicación de los reglamentos nacionales
dentro de su respectivo ámbito territorial.
b) Jerarquizar la red vial de su jurisdicción y administrar los procesos que de ellos deriven, en concordancia con los
reglamentos nacionales correspondientes.
c) Declarar, en el ámbito de su jurisdicción, las áreas o vías saturadas por concepto de congestión vehicular o
contaminación, en el marco de los criterios que determine el reglamento nacional correspondiente.
15
DECRETO SUPREMO 017-2009-MTC, REGLAMENTO NACIONAL DE TRANSPORTE
Artículo 11.- Competencia de las Gobiernos Provinciales
Las Municipalidades Provinciales, en materia de transporte terrestre, cuentan con las competencias previstas en este
Reglamento, se encuentran facultadas, además, para dictar normas complementarias aplicables a su jurisdicción,
sujetándose a los criterios previstos en la Ley, al presente Reglamento y los demás reglamentos nacionales. En ningún
caso las normas complementarias pueden desconocer, exceder o desnaturalizar lo previsto en las disposiciones
nacionales en materia de transporte.
Ejerce su competencia de gestión y fiscalización del transporte terrestre de personas de ámbito provincial a través de la
Dirección o Gerencia correspondiente.
16
LEY 27972, LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES
Artículo II.- Autonomía
Los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia.
La autonomía que la Constitución Política del Perú establece para las municipalidades radica en la facultad de ejercer
actos de gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico.
Artículo VIII.- Aplicación de Leyes Generales y Políticas y Planes Nacionales
Los gobiernos locales están sujetos a las leyes y disposiciones que, de manera general y de conformidad con la
Constitución Política del Perú, regulan las actividades y funcionamiento del Sector Público; así como a las normas
9/14

32. En tal sentido, para establecer la prohibición denunciada de forma generalizada,

en el presente caso, se debe tener en cuenta que la facultad normativa de la
entidad denunciada tiene como límite la observancia lo dispuesto en el
ordenamiento jurídico vigente (y que una de dichas normas —de alcance
nacional— es la Ley 27444), conforme con lo dispuesto en el artículo VIII del
Título Preliminar de la Ley 27972.
33. Así, considerándose que los artículos 72.2 y 73 del TUO de la LPAG constituyen
disposiciones aplicables a todas las entidades de la Administración Pública 17,
correspondía a la Municipalidad acreditar que, previamente, a la emisión de la
Ordenanza 559-MPH/CM, contaba con una ley o un mandato judicial expreso
que la facultaba para disponer la suspensión impuesta o que existía una cuestión
controvertida en sede judicial que debía ser resuelta de manera previa a su
pronunciamiento; no obstante, no cumplió con ello.
34. Por tanto, dado que la suspensión del trámite administrativo para obtener
permiso temporal de transporte en la modalidad de auto colectivo, cuyo itinerario
recorra una o más vías saturadas en uno o en ambos sentidos, contenida en la
Ordenanza 559-MPH/CM y materializada en las Resoluciones 062-2017-
MPH/GTT y 246-2017-MPH/GM, contraviene lo dispuesto en los artículos 72.2 y
73 del TUO de la LPAG, constituye una barrera burocrática ilegal.
35. De conformidad con el artículo 14 numeral 14.3 del Decreto Legislativo 1256,
habiéndose declarado la ilegalidad de dicha medida, no resulta necesario
efectuar un análisis sobre su razonabilidad. Por tanto, corresponde confirmar la
Resolución 023-2018/INDECOPI-JUN del 12 de enero de 2018, en este extremo.
36. Asimismo, considerando que la Municipalidad no ha presentado argumentos de

apelación, corresponde confirmar la resolución en los siguientes extremos:
(i) La inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal al caso en

concreto, en favor de la denunciante.
(ii) Como medida correctiva, que la entidad denunciada cumpla con informar a
los administrados acerca de la ilegalidad de la barrera burocrática
declarada ilegal, conforme al artículo 43.2 y el artículo 44.2 del Decreto
Legislativo 125618, en un plazo no mayor a cinco días (5) hábiles de
notificada la resolución; y,
técnicas referidas a los servicios y bienes públicos, y a los sistemas administrativos del Estado que por su naturaleza son
de observancia y cumplimiento obligatorio.
17
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo I. Ámbito de aplicación de la ley
La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la Administración Pública: (…)
5. Los Gobiernos Locales; (…)
(Artículo I del Título Preliminar de la Ley 27444 modificado por el artículo 2 del Decreto Legislativo 1272, publicado en el
diario oficial “El Peruano” el 21 de diciembre de 2016).
18
10/14

(iii) que la entidad edil cumpla con informar (en un plazo no mayor a un mes) 19
de las medidas que ha adoptado con relación a lo resuelto en la referida
decisión.
37. Cabe señalar que el incumplimiento del mandato de inaplicación de la barrera

burocrática declarada ilegal y el incumplimiento de la medida correctiva sería
pasible —en cada caso— de la imposición de una multa de hasta veinte (20)
Unidades Impositivas Tributarias, de acuerdo con lo establecido en los artículos
34 y 36 del Decreto Legislativo 125620.
III.4 Sobre el mandato de inaplicación con efectos generales
38. De conformidad con el artículo 8 del Decreto Legislativo 125621, cuando en un

Artículo 43.- Medidas correctivas
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar y/o conceder las siguientes medidas correctivas: (…)
2. Que las entidades informen a los ciudadanos acerca de las barreras burocráticas declaradas ilegales y/o carentes de
razonabilidad mediante las resoluciones de la Comisión que hayan agotado la vía administrativa y/o las resoluciones de
la Sala, como medida complementaria.
Artículo 44.- Forma de implementación y plazo para el cumplimiento de las medidas correctivas.
(…)
44.2. En el caso de la medida correctiva señalada en el inciso 2. del artículo precedente, el plazo máximo con el que
cuenta la entidad es de cinco (5) días hábiles. Las entidades pueden emplear medios de comunicación tanto físicos como
virtuales que estén disponibles para todo administrado y/o agente económico que acuda al área de trámite documentario,
así como el portal de la entidad.
19
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 50.- Reporte de acciones tomadas para la eliminación de barreras burocráticas
50.1. Las entidades que hayan sido parte denunciada en los procedimientos seguidos ante la Comisión, en los que se
haya declarado la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de una barrera burocrática, cuyas resoluciones hayan quedado
consentidas o hayan sido confirmadas por la Sala, deben comunicar al Indecopi sobre las medidas adoptadas respecto
de lo resuelto por la Comisión. El órgano de control interno de la entidad respectiva dispone las acciones que considere
pertinentes en caso de verificarse el incumplimiento de la obligación señalada en el presente artículo.
50.2. El Consejo Directivo del Indecopi aprueba las disposiciones para la implementación de la obligación antes
mencionada en el caso de las entidades.
20
Artículo 34.- Conductas infractoras de funcionarios o servidores públicos por incumplimiento de mandato
La Comisión puede imponer multas de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias al funcionario, servidor público
o cualquier persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, en
cualquiera de los siguientes supuestos: (…)
2. Cuando incumpla el mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal y/o carente de razonabilidad,
según sea el caso, al que se hace referencia en el artículo 10 de la presente ley. (…).
Artículo 36.- Conductas infractoras de entidades por incumplimientos vinculados con aspectos del
procedimiento
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede imponer una multa de hasta 20 UIT a las entidades cuando incumplan
alguno de los siguientes mandatos:
1. Mandato de pago de costas y costos del procedimiento.
2. Mandato de medidas correctivas. (…)
21
DECRETO LEGISLATIVO 1256, QUE APRUEBA LA LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS
BUROCRÁTICAS
ARTÍCULO 8. - DE LA INAPLICACIÓN CON EFECTOS GENERALES DE BARRERAS BUROCRÁTICAS ILEGALES
CONTENIDAS EN DISPOSICIONES ADMINISTRATIVAS
8.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, declare la ilegalidad de
barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas, dispone su inaplicación con efectos
generales. (…)
8.3. La inaplicación con efectos generales opera a partir del día siguiente de publicado el extracto de la resolución emitida
por la Comisión o la Sala, de ser el caso, en el diario oficial «El Peruano». (…).
11/14

procedimiento iniciado de parte, las barreras burocráticas cuestionadas sean

declaradas ilegales y estén contenidas o materializadas en disposiciones
administrativas, la Sala dispone su inaplicación con carácter general en favor de
otros agentes económicos o administrados que también se vean afectados por
su imposición.
39. Por tanto, dado que se ha declarado la ilegalidad de la medida cuestionada,

corresponde ordenar la inaplicación de la barrera burocrática con efectos
generales, en favor de todos los agentes económicos y/o ciudadanos que se
vean afectados por su imposición, la referida medida contenida en el artículo 3
de la Ordenanza 559-MPH/CM.
40. Cabe precisar que el mandato de inaplicación con carácter general surtirá
efectos a partir del día siguiente de publicado un extracto de la resolución en el
diario oficial «El Peruano»22.
41. En esa línea, acorde con lo dispuesto en el artículo 12 del Decreto Legislativo
125623, corresponde publicar un extracto de la presente resolución en el diario
oficial «El Peruano»; así como el texto completo en el portal sobre eliminación
de barreras burocráticas al que se hace referencia en el artículo 51 del citado
decreto24.
III.5 Precisiones finales
42. Es importante señalar que la presente resolución no supone, de modo alguno,

que la Municipalidad deba brindar autorización a los agentes para desarrollar el
servicio especial de transporte público de personas en la modalidad de auto
colectivo; sino que, la entidad edil debe tramitar a la solicitud y evaluar si, en
cada caso, el solicitante cumple con los requisitos establecidos en la normativa
vigente y determinar si corresponde emitir la autorización respectiva.
43. Sin perjuicio de lo señalado, cabe precisar que el Decreto Supremo 017-2009-
MTC25, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, señala que, para
22
De conformidad a lo dispuesto en el numeral 8.3) del artículo 8 del Decreto Legislativo 1256.
23
Artículo 12.- Sobre la publicación de las resoluciones
El Indecopi, a través de resolución de su Consejo Directivo, aprueba las disposiciones necesarias para la publicación del
extracto de las resoluciones indicadas en el artículo 8 y 9, en el diario oficial “El Peruano” y el texto completo de las
mismas en el portal al que se refiere el artículo 51 de la presente ley. La publicación de estas resoluciones en el diario
oficial «El Peruano» se efectúa de manera gratuita.
24
Artículo 51.- Portal sobre eliminación de barreras burocráticas
Créase el portal informativo que promueve la eliminación de barrera burocráticas, el cual es administrado por el Indecopi,
teniendo como principal objetivo incluir el registro de resoluciones de la Comisión y de la Sala que declaran barreras
burocráticas declaradas ilegales y/o carentes de razonabilidad, para conocimiento de los ciudadanos, agentes
económicos y entidades.
25
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la aplicación de las disposiciones contenidas en el presente Reglamento, se entiende por: (…)
12/14

prestar el servicio especial de transporte público de personas en auto colectivo,

los vehículos deberán corresponder a la categoría M2 26 y prevé una excepción
para que funcionen con vehículos de la categoría M127.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución 023-2018/INDECOPI-JUN del 12 de enero de

2018 que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión del trámite administrativo
para obtener permiso temporal de transporte en la modalidad de auto colectivo, cuyo
itinerario recorra una o más vías saturadas en uno o en ambos sentidos, contenida en
la Ordenanza 559-MPH/CM y materializada en las Resoluciones 062-2017-MPH/GTT
y 246-2017-MPH/GM; y, en consecuencia, fundada la denuncia interpuesta por
Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Elohim S.A.C. contra la Municipalidad
Provincial de Huancayo.
3.10 Automóvil Colectivo: Vehículo automotor de la categoría M2 de la clasificación vehicular establecida en el RNV
[Reglamento Nacional de Vehículos] que se encuentra habilitado para realizar el servicio de transporte de personas de
ámbito regional. (…).
Artículo 20.- Condiciones técnicas específicas mínimas exigibles a los vehículos destinados a la prestación del
servicio de transporte público de personas bajo la modalidad de transporte regular, de ámbito nacional, regional
y provincial.
20.3 Son condiciones específicas mínimas exigibles a los vehículos destinados al servicio de transporte público de
personas de ámbito regional:
20.3.4 Los vehículos para prestar el servicio especial de transporte público de personas en auto colectivo deberán
corresponder a la categoría M2 de la clasificación vehicular establecida en el RNV y cumplir lo señalado en los numerales
del presente artículo. (…).
26
DECRETO SUPREMO 058-2003-MTC, REGLAMENTO NACIONAL DE VEHÍCULOS
ANEXO I: CLASIFICACIÓN VEHICULAR
Categoría M: Vehículos automotores de cuatro ruedas o más diseñados y construidos para el transporte de pasajeros.
(…)
M2: Vehículos de más de ocho asientos, sin contar el asiento del conductor y peso bruto vehicular de 5 toneladas o
menos. (…).
27
Décimo Cuarta. - Automóviles colectivos.
Las personas jurídicas que a la fecha de entrada en vigencia del presente Reglamento se encuentren realizando
transporte de personas, al interior de una región en vehículos de la categoría M1, así como en vehículo de la categoría
M2 para el servicio de transporte de personas únicamente entre dos regiones contiguas, siempre y cuando no exista
oferta del servicio en vehículos de la categoría M3; que acrediten como mínimo diez años brindado el servicio con dichos
vehículos, podrán empadronarse hasta el 01 de octubre de 2009 ante la autoridad competente, a efectos de que ésta,
de manera extraordinaria, las autorice para seguir realizando la actividad y a la vez habilite sus vehículos, sus
conductores y la infraestructura complementaria empleada.
La autorización extraordinaria para prestar servicio se otorgará por tres (3) años, prorrogables por un plazo igual, solo si
al vencimiento del plazo original, no menos del 50% de la flota en operación, está compuesta por vehículos de la categoría
inmediatamente superior permitida por el presente Reglamento. La prórroga sucesiva estará condicionada a completar
el 100% de la flota. La operación de los vehículos que se incorporen en la forma prevista deberá cumplir con las
condiciones de acceso y permanencia previstos en el presente Reglamento.
Una vez empadronados, no se podrá incrementar el número de vehículos señalados a efectos de la habilitación vehicular
inicial, los vehículos que ingresen por sustitución, deberán cumplir lo previsto en el presente Reglamento. Constituirá un
incumplimiento a las condiciones de acceso y permanencia que sustentan esta autorización extraordinaria prestar
servicio con vehículos no habilitados o que excedan en número lo inicialmente habilitado.
En todos los casos, la habilitación vehicular, será renovada anualmente, cumpliendo lo que dispone el presente
Reglamento. El vehículo que se encuentre habilitado en una región no podrá ser habilitado por otra autoridad regional
y/o provincial.
Las autorizaciones extraordinarias se otorgarán a las empresas de transporte que hayan cumplido con empadronarse
dentro del plazo establecido en el presente artículo.
13/14

SEGUNDO: confirmar la Resolución 023-2018/INDECOPI-JUN del 12 de enero de

2018, en los extremos detallados en el párrafo 36 del presente pronunciamiento.
TERCERO: disponer la inaplicación con efectos generales de la medida contenida en

la Ordenanza 559-MPH/CM, declarada ilegal, conforme a lo establecido en el artículo
8 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras
Burocráticas.
CUARTO: ordenar la publicación de un extracto de la presente resolución en el diario

oficial «El Peruano», de conformidad con lo establecido en la Directiva 019-2017-
INDECOPI/COD y del texto completo en el portal sobre eliminación de barreras
burocráticas al que se hace referencia en el artículo 51 del Decreto Legislativo 1256.
Con la intervención de los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda,

Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama, Gilmer Ricardo Paredes Castro y
Víctor Sebastián Baca Oneto.
ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

Presidenta
14/14


Resolución #0311-2018-SEL-INDECOPI

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Resolución #0311-2018-SEL-INDECOPI

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 023-2018/INDECOPI-JUN, en el extremo

Asimismo, es importante enfatizar que lo decidido por el Colegiado no implica

De este modo, la inaplicación con efectos generales ordenada en el presente

Lima, 20 de septiembre de 2018

1. El 24 de julio de 2017, Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Elohim

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Indecopi de Junín (en adelante, la Comisión) por la presunta imposición de una

- La suspensión del trámite administrativo para obtener permiso temporal de

2. Mediante Resolución 1 del 3 de agosto de 2017, la Secretaría Técnica de la

3. El 28 de septiembre de 2017, la Municipalidad presentó sus descargos

(i) La Ordenanza Municipal 524-MPH/CM que establecía la suspensión del

(ii) La Ordenanza Municipal vigente (559-MPH/CM) cuenta con un estudio

(iii) Elohim no puede pretender obtener un permiso de circulación para

(iv) La economía social de mercado es el fundamento de la libertad de

(v) Ha actuado conforme a las competencias y funciones según la Ley

4. El 4 de octubre de 2017, Elohim solicitó ampliar su denuncia con respecto al

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

5. El 5 de octubre de 2017, Elohim solicitó a la Comisión ordenar como medida

6. Por Resolución 649-2017/INDECOPI-JUN del 17 de noviembre de 2017, la

7. Mediante Resolución 023-2018/INDECOPI-JUN del 12 de enero de 2018, la

(i) Declarar fundada la denuncia por la imposición de la barrera burocrática

(ii) Disponer la inaplicación de la barrera burocrática cuestionada al caso

(iii) Ordenar como medida correctiva a la Municipalidad que informe a los

(iv) Ordenar a la Municipalidad que informe las medidas adoptadas con

8. La primera instancia sustentó su pronunciamiento del siguiente modo:

(i) La denuncia es «en concreto» dado que la barrera burocrática cuestionada

(ii) La Municipalidad continúa aplicando la barrera burocrática denunciada a

(iii) No se halló alguno de los supuestos excepcionales previstos en los

9. El 14 de febrero de 2018, la Municipalidad interpuso un recurso de apelación

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

su escrito de descargos (ver párrafo 3 de la presente resolución), enfatizó que

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

(i) Precisar la barrera burocrática cuestionada.

(ii) Determinar si la medida objeto de denuncia constituye una barrera

(iii) Analizar si corresponde ordenar la inaplicación con efectos generales de la

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1 Precisión de la barrera burocrática cuestionada

10. Por la Resolución 023-2018/INDECOPI-JUN, la Comisión declaró barrera

11. Al respecto, el 28 de diciembre de 2016, se publicó en el diario «Correo» la

«Artículo 7.- DERÓGUESE la Ordenanza Municipal 524-MPH/CM “Ordenanza Municipal

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

“Ordenanza que modifica la Ordenanza Municipal 012-MPH/CM”, y cualquier otra norma

12. Cabe señalar que, si bien se ha producido la derogatoria de la disposición

13. Respecto al trámite de nuevas autorizaciones, del texto de la Ordenanza 559-

«Artículo 3.- DISPÓNGASE las siguientes medidas de mitigación:

14. De la norma citada se advierte que la Municipalidad ha dispuesto la suspensión

15. Respecto a la modalidad vehicular, el artículo 51 de la Ordenanza 454-MPH/CM,

16. De acuerdo con lo señalado, la nueva suspensión prevista en la Ordenanza 559-

17. En tal sentido, según se aprecia en la Ordenanza 559-MPH/CM, esta contiene

18. No obstante, conforme se observa en el literal i) del artículo 3 de la Ordenanza

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

emitido por la Municipalidad solo resulta aplicable a las autorizaciones cuyo

19. En esa línea, esta Sala considera que la cuestión controvertida en el

20. En consecuencia, corresponde precisar la barrera burocrática denunciada6 como

III.2 Metodología de análisis que rige la evaluación de legalidad y razonabilidad en el

22. De conformidad con el artículo 6 del Decreto Legislativo 12567, la Comisión y la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

barrera burocrática a aquella exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o

24. Asimismo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 13 del Decreto Legislativo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL