Método para probar la validez del argumento

TABLA DE CONTENIDOS

Introducción .................................................................................................................3

Objetivos.......................................................................................................................4

Desarrollo de las cuatro tareas ......................................................................................5

Tarea 1. Aplicación de las reglas de inferencia .................................................5

Tarea 2. Problemas de aplicación I ..................................................................13

Tarea 3. Problemas de aplicación II ................................................................21

Tarea 4. Razonamiento Deductivo e Inductivo................................................26

Conclusiones...............................................................................................................28

Referencias bibliográficas ..........................................................................................29

 3

INTRODUCCIÓN

En el desarrollo del presente trabajo colaborativo, correspondiente al paso número cuatro

métodos para probar la validez del argumento, se realizarán cuatro tareas las cuales se

encuentran enfocadas en los temas de aplicación de las reglas de inferencia, problemas de

aplicación I, problemas de aplicación II y razonamiento deductivo e inductivo.

Donde cada uno de los integrantes del grupo seleccionó uno ejercicio de cada una de las

cuatro tareas propuestas en la guía, realizando los respectivos aportes en el foro e

interactuando con los demás compañeros, analizando el desarrollo de los ejercicios y

realizando los respectivos comentarios.

La elaboración de los diferentes puntos de las tareas propuestas, nos permite colocar en

práctica los conocimientos adquiridos durante el estudio y análisis de la unidad número

uno y dos.
 4

OBJETIVOS

Conocer y entender los temas y conceptos básicos estudiados en la unidad número uno y

dos, profundizando los temas de aplicación de las reglas de inferencia, problemas de

aplicación I, problemas de aplicación II y razonamiento deductivo e inductivo mediante

el desarrollo practico de ejercicios.

Aprender a elaborar las tablas de la verdad a partir de las inferencias lógicas, con el fin de

representar esquemáticamente la relación entre las proposiciones, determinado valores de

verdad de proposiciones compuestas.

Aplicación de las leyes a las diferentes proposiciones, con el fin de determinar el nivel de

veracidad.
 5

DESARROLLO TRABAJO COLABORATIVO

Tarea 1: Aplicación de las reglas de inferencia.

Socializar en el Foro diseñado para el trabajo colaborativo 2 la conceptualización y dos

ejemplos específicos (En caso de ser extraído por alguna fuente bibliográfica, se debe

citar correctamente empleando normas APA) de alguna del grupo de las Reglas de

Inferencia Lógica (solo selecciona un grupo de los 5 mostrados e informa en el foro cual

escogió, para que no sea escogido por otro integrante), las cuales son:

 Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos Hipotético

Modus Ponendo Ponens

Generalmente conocido de forma abreviada como MPP, es un forma de argumento

válido y una regla de inferencia en lógica proposicional, donde la regla es cuando “p

→ q” “p” aparezca por si misa en una misma línea, “q” puede ser escrita en la línea

subsiguiente.
 6

El modus ponendo pones es un concepto muy utilizado en la lógica, pero no se debe

confundir con una ley lógica, es mas bien un mecanismo usado para la construcción

de pruebas deductivas, que incluye reglas de definición y sustitución.

Estableciendo una relación entre dos enunciados, de causa y efecto, se puede

concluir que el modus ponendo pones significa “afirmando-afirmo”, cuando el

primer término que antecede generalmente es “p” afirma, necesariamente se

afirmaría el consecuente generalmente representado por “q”.

Si hoy estudio, entonces ganare el quitz

Hoy estudio

Por lo tanto ganare el quiz

p→q Si hoy estudio, entonces ganare el quitz (premisa)

p Hoy estudio (premisa)

______________________________________________________

q Ganare el Quitz (conclusión)

Modus Tollendo Tollens

 7

Conocido como negación del consecuente o ley de contraposición, significa, negando –

niego, y se refiere a una propiedad inversa de los condicionales a los que se refieren en

primer lugar.

En la regla de inferencia modus tollendo tollens establece que si una primera afirmación

implica una segunda afirmación; y la segunda afirmación no es verdadera; se puede

inferir que la primera no es verdadera.

p→q Si hay luz solar, entonces es de dia

¬q No es de día

______________________________________________________

¬p Por lo tanto No hay luz solar

Silogismos Hipotético

El silogismo hipotético es una regla de inferencia valida, llamada también argumento de

cadena, o el principio de transitividad de la implicación, de forma abreviada el silogismo

hipotético se representa con las siglas SH.

Si a una causa le sigue una consecuencia, y esta consecuencia a su vez es una causa de

una segunda consecuencia, se puede decir que esa primera causa es causa de la segunda

consecuencia.

p→q Si el sol brilla, María está en la playa

q→r Si María está en la playa, está nadando

 8

________________________________________________

p→r Por lo tanto Si el sol brilla, María esta nadando.

 Modus Tolendo Ponens, Doble Negación y Adjunción

Modus Tollendo Ponens

La disyunción, que se simboliza con el operador V, representa una elección entre dos

enunciados. Ahora bien, en esa elección, forma parte de las posibilidades escoger

ambos enunciados, es decir, la verdad de ambos enunciados no es incompatible, si

bien, ambos no pueden ser falsos.

A partir de lo anterior, se deduce la siguiente regla, denominada tollendo

ponens (negando afirmo): si uno de los miembros de una disyunción es negado, el

otro miembro queda automáticamente afirmado, ya que uno de los términos de la

elección ha sido descartado.

pVq “He ido al cine o me he ido de compras”

¬q “No he ido de compras”

__________________________________________________________

p “Por tanto, he ido al cine”

 9

Doble Negación y Adjunción

El esquema representa, “p doblemente negada equivale a p”. Siguiendo el esquema de

una inferencia por pasos, la representaríamos así:

¬¬p “No ocurre que Ana no es una estudiante”

_____________________________________________________

p “Ana es una estudiante”

Adjunción (A): Si disponemos de dos enunciados afirmados como dos premisas

separadas, mediante la adjunción, podemos unirlos en una sola premisa utilizando el

operador Λ (conjunción).

p “Juan es cocinero”

q “Pedro es policía”

___________________________________

p Λ q “Juan es cocinero y Pedro es policía”

 Simplificación, Adición y Silogismo Disyuntivo

Simplificación (SIM): Permite eliminar las variables proposicionales que no se necesiten.

p˄q p˄q

:.p :.p
 10

Ejemplos:

1. p ˄ q Tengo una casa y vivo en ella

p = Tengo una casa

q = vivo en ella

:.p = “Tengo una casa

2. p ˄ q “Andrea es Docente y lo disfruta

p = Andrea es Docente

q = Andrea lo disfruta

:.p = Andrea es Docente

Adición (AD): Permite agregar las variables proposicionales que se necesiten.

:. p v q

Ejemplos:

1. Bailo Bachata

Bailo Bachata

Luego bailo bachata o me divierto

 11

p = Bailo bachata

q = me divierto

:.p = p ˄ q

2. Trabajo toda la semana

Trabajo toda la semana

Luego Trabajo toda la semana o me voy de viaje

p = Trabajo toda la semana

q = me voy de viaje

:.p = p ˄ q

Silogismo Disyuntivo (SD): Permite eliminar una de las dos disyunciones siempre que

una de las dos esté negada en la segunda premisa.

pvq pvq

᷉p ᷉q

:. q :. p

Ejemplos:

1.

El coche tiene cinco o cuatro llantas

 12

El coche tiene no tiene cinco llantas

Luego el coche tiene cuatro llantas

p = El coche tiene cuatro llantas

q = El coche tiene cinco llantas

pvq

᷉p

:. q = El coche tiene cuatro llantas

2.

La poesía es un arte o es una tarea

La poesía no es una tarea

Luego La poesía es un arte

p = La poesía es un arte

q = La poesía es una tarea

pvq

᷉q

:. p = La poesía es un arte
 13

Tarea 2: Problemas de aplicación I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento

dado a través de:

 Uso de las tablas de verdad.

 Uso de las reglas de inferencia.

 Uso del simulador Truth Table.

a. Supongamos que tenemos el argumento “Si no compramos una parcela,

entonces construimos una casa. Si construimos una casa, no compramos un

apartamento. Si no compramos un apartamento entonces compramos muebles.

No compramos una parcela. No compramos muebles o compramos un

apartamento. Por lo tanto, compramos un apartamento”.

Tablas de verdad.

p q r s ¬p ¬r ¬s ¬p q∨¬r ¬r→s ¬s∨r (¬p →q) ∧(q∨¬r)

→q ∧(¬r→s)
∨¬p→(¬s∨r)>r
 14

V V V V F F F V V V V F
V V V F F F V V V F V F
V V F V F V F V V V F F
V V F F F V V V V F F F
V F V V F F F V F V V F
V F V F F F V V F F V F
V F F V F V F V F V F F
V F F F F V V V F F F F
F V V V V F F V V V V V
F V V F V F V V V F V V
F V F V V V F V V V F F
F V F F V V V V V F F F
F F V V V F F F F V V F
F F V F V F V F F F V F
F F F V V V F F F V F F
F F F F V V V F F F F F

Reglas de inferencia.

(p) compramos una parcela

(q) construimos una casa

(r) compramos un apartamento

(s) compramos muebles

(¬p →q) Premisa

(q∨¬r) Premisa

(¬r→s) Premisa

¬p Premisa

(¬s∨r) Premisa
 15

⇒r Conclusión

(¬p →q), (q∨¬r), (¬r→s), ¬p, (¬s∨r), ⇒r

[[(¬p →q) ∧(q∨¬r) ∧(¬r→s) ] ∨[¬p→(¬s∨r), ⇒r] ]

Truth Table.
 16

b. En la escena de un robo, la policía se encuentra haciendo un interrogatorio a

todos los testigos del hecho: “El reloj marcaba las 8:00 de la noche, entonces

Carlos salió de su trabajo a las 7:00 pm y vio salir a Jaime de la empresa. Si la

información de Jaime es veraz, entonces Carlos no vio salir a Jaime de la

Empresa. La información de Jaime es veraz o estaba en la empresa en el

momento del robo del dinero. El reloj marcaba las 8:00 de la noche. Por lo

tanto, Jaime estaba en la empresa en el momento del robo del dinero”.

Reglas de inferencia.

p El reloj marcaba las 8:00 de la noche

q Carlos salió de su trabajo a las 7:00 pm

r Carlos vió salir a Jaime de la empresa

s la información de Jaime es veraz

t Jaime estaba en la empresa en el momento del robo del dinero

(p → q) ∧r Premisa

(s → ¬r) Premisa

(s v t) Premisa

⇒t Conclusión

(p → q) ∧ r, (s → ¬r), (s v t), ⇒ t

[(p→q)Λr]Λ[(s→¬ r)Λ(sVt)] ⇒ t
 17

Truth Table.

p q r s t [(p→q)Λr]Λ[(s→¬ r)Λ(sVt)]

T T T T T F
T T T T F F
T T T F T T
T T T F F F
T T F T T F
T T F T F F
T T F F T F
T T F F F F
T F T T T F
T F T T F F
T F T F T F
T F T F F F
T F F T T F
T F F T F F
T F F F T F
T F F F F F
F T T T T F
F T T T F F
F T T F T T
F T T F F F
F T F T T F
F T F T F F
F T F F T F
F T F F F F
F F T T T F
F F T T F F
F F T F T T
F F T F F F
F F F T T F
F F F T F F
F F F F T F
F F F F F F
 18

c. En una conferencia sobre liderazgo el expositor plantea la siguiente situación,

a partir de escenarios reales que ocurren en las empresas de nuestro país, lo

que busca es concientizar a los líderes organizacionales en los beneficios del

trabajo en equipo y el liderazgo positivo: “Si el jefe pierde la razón, el equipo

de trabajo se desanima; y si el equipo de trabajo se desanima, entonces el

equipo trabaja descontento y no realizan el trabajo esperado. Por lo tanto, si el

jefe pierde la razón, el equipo trabaja descontento o realizan el trabajo

esperado”

Tablas de verdad.
 19

Reglas de inferencia.

P: jefe pierde la razón

Q: el equipo de trabajo se desanima

R: trabajan descontentos

S: realizan el trabajo esperado

Según las tablas de verdad nos podemos dar cuenta que la validez es incorrecta porque al

final de la tabla de verdad la ultima columna no nos da tautologia o todo verdadero según

las leyes de inferencia las premisas quedarían e la siguiente formula:

 20

según la fórmula de silogismo hipotético a continuación lo demostramos con las tablas de

verdad:
 21

Tarea 3: Problemas de aplicación II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinámica de la

Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a

través de:

a. [(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (∼ 𝑝 ⟶ 𝑟) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠)] ⟶ (∼ 𝑞 ⟶ 𝑠)

Tablas de verdad.

Lenguaje Natural

Si está haciendo bonito día entonces salgo con mi novia al parque, pero si el día esta

lluvioso entonces me quedo haber una película con mi novia, es decir me quedo en la

casa. Por lo tanto, si no salgo con mi novia al parque quiere decir que me quede en la

casa con ella.

 22

Truth Table.

b. {(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ∧ [(𝑞 ∧ 𝑠) ⟶ 𝑡] ∧ (𝑝 ∧ 𝑟)} ⟶ 𝑡

p soy estudiante de lógica matemática

q estoy en la universidad
r soy responsable con cada curso
s aprobaré el semestre

Regla de inferencia: SILOGISMO DISYUNTIVO (DS)

(𝑝 ⟶ 𝑞)
(𝑟 ⟶ 𝑠)
(𝑞 ∧ 𝑠) ⟶ 𝑡
(𝑝 ∧ 𝑟) ⟶ 𝑡
 23

p q r s t {(p→q)Λ(r→s)Λ[(qΛs)→t]Λ(pΛr)}→t

T T T T T T
T T T T F T
T T T F T T
T T T F F T
T T F T T T
T T F T F T
T T F F T T
T T F F F T
T F T T T T
T F T T F T
T F T F T T
T F T F F T
T F F T T T
T F F T F T
T F F F T T
T F F F F T
F T T T T T
F T T T F T
F T T F T T
F T T F F T
F T F T T T
F T F T F T
F T F F T T
F T F F F T
F F T T T T
F F T T F T
F F T F T T
F F T F F T
F F F T T T
F F F T F T
F F F F T T
F F F F F T
 24

c. [[(𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑟 → 𝑠)] ∧ [(𝑞 ∧ 𝑠) → 𝑡] ∧ (𝑝 ∧ 𝑟)] → 𝑡

Tablas de verdad.

[[(p→q) ∧(r→s)]∧[(q ∧s)→t] ∧(p∧r)]

p q r s t p→q r→s q ∧s p∧r
→t
V V V V V V V V V V
V V V V F V V V V V
V V V F V V F F V V
V V V F F V F F V F
V V F V V v V V F V
V V F V F V V V F V
V V F F V V V F F V
V V F F F V V F F F
V F V V V F V F V V
V F V V F F V F V F
V F V F V F F F V V
V F V F F F F F V F
V F F V V F V F F V
V F F V F F V F F F
V F F F V F V F F V
V F F F F F V F F F
F V V V V V V V F V
F V V V F V V V F V
F V V F V V F F F V
F V V F F V F F F F
F V F V V V V V F V
F V F V F V V V F V
F V F F V V V F F V
F V F F F V V F F F
F F V V V V V F F V
F F V V F V V F F F
F F V F V V F F F V
F F V F F V F F F F
F F F V V V V F F V
F F F V F V V F F F
F F F F V V V F F V
F F F F F V V F F F
 25

Truth Table.
 26

Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Cada estudiante del grupo colaborativo debe plantear una situación, donde se evidencie

un razonamiento deductivo y otra situación para el razonamiento inductivo,

argumentando con sus propias palabras el argumento planteado.

Situación donde se evidencia un razonamiento deductivo

Este razonamiento es el que compara premisas universales entre sí, o dos premisas

universales para sacar una conclusión particular

Ejemplo:

Todos los Aviones tienen motores que se utilizan como la parte fundamental de su

propulsión. El A320 es un avión, por lo tanto tiene motores para su propulsión.

Premisa: Todos los Aviones tienen motores que se utilizan como la parte fundamental de

su propulsión.

Premisa: El Airbus A320 es un avión, por lo tanto tiene motores para su propulsión.

Conclusión: El Airbus A320 tiene motores para su propulsión.

Situación donde se evidencia un razonamiento inductivo

Este razonamiento es el que mediante el cual tomamos dos o más premisas particulares,

para obtener como conclusión una premisa general. Es el tipo de razonamiento que

utilizamos cuando se hacen pruebas científicas o demostraciones matemáticas.

 27

Ejemplo:

Premisa: Mi celular me permite realizar llamadas nacionales.

Premisa: El celular de Jorge le permite realizar llamadas nacionales.

Premisa: El celular de Gloria le permite realizar llamadas nacionales.

Conclusión: Todos los celulares permiten realizar llamadas nacionales.

Situación donde se evidencia un razonamiento deductivo.

Todos los días en la mañana hago ejercicio, los lunes, miércoles, viernes camino y

martes, jueves, sábado, domingo juego, si cuando camino bebo agua y si cuando juego

bebo gatorade, entonces los lunes, miércoles, viernes bebo agua y martes, jueves, sábado,

domingo gatorade, por lo tanto, cada que hago ejercicio me hidrato.

Situación donde se evidencia un razonamiento inductivo.

Mi auto está hecho de metal, el auto de mi mama esta hecho de metal, el auto de mi

hermano esta hecho de metal, todos los autos están hechos de metal.
 28

CONCLUSIONES

Con el desarrollo del trabajo colaborativo, se ha logrado la interacción entre los

integrantes del grupo, donde cada uno de los integrantes resolvió un ejercicio por tarea,

colocando en práctica, los conocimientos adquiridos durante el estudio de las unidades

del módulo de Lógica Matemática.

En el desarrollo de los ejercicios, la interacción y retroalimentación se profundizo en los

temas de aplicación de las reglas de inferencia, problemas de aplicación I, problemas de

aplicación II y razonamiento deductivo e inductivo. A partir de esta actividad académica

se generó nuevos conocimiento en cada uno de los integrantes del grupo, el cual se podrá

colocar en práctica en la vida personal, laboral y social.

 29

BIBLIOGRAFÍA

Nubia Janeth Galindo Patiño y Georffrey Acevedo González (2010). Lógica

Matemática. Recuperado el 18 de Noviembre de 2016, de

http://datateca.unad.edu.co/contenidos/90004/Logica_matematica_90004_CORE_anterio

res/Modulo/2010_febrero_3_Modulo_de_Logica.pdf

Philpapers (2016). Ponendo Ponens. Recuperado el 19 de Noviembre de 2016, de

http://philpapers.org/s/modus_ponens

Wikipedia (2016). Modus Tollendo Tollens. Recuperado el 19 de Noviembre de 2016,

de https://es.wikipedia.org/wiki/Modus_tollendo_tollens

Pérez, A. R. (2013). Una introducción a las matemáticas discretas y teoría de grafos.

Córdoba, AR: El Cid Editor. Páginas 1-22. Recuperado

de: http://hdl.handle.net/10596/6535

Arredondo, (2011) Lógica Matemática. Recuperado

de: www.lgicaepn.blogspot.com.co/2011/12/reglas-de-inferencia.html