INDEMNIZACIÓN POR ERROR JUDICIAL.

COMENTARIO DE LA
SENTENCIA ROL N° 39.268-17

Jacobo Leyton Marshall

En primer lugar, es menester exponer brevemente los hechos a fin de comprender

correctamente los problemas jurídicos a plantear. Comparece don Sergio Abarca Salinas, en
representación de Daniel Andrés Berríos López, se deduce acción de indemnización por error
judicial, la que se encuentra consagrada en el artículo en el artículo 19 N° 7 letra i), de la
Constitución Política de la República. Se solicita esta acción en virtud de las actuaciones por
parte del Juzgado de Garantía de Coquimbo en la causa Rit: 1597-2011, en la medida en que
estas fueron injustificadamente erróneas. Con fecha 4 de Abril de Noviembre de 2013, el
Fiscal de la Fiscalía local de Coquimbo presentó requerimiento de procedimiento en contra
de don Daniel Berrios López, RUT 10.129.229-0. Al día siguiente el Fiscal presentó un
escrito reconociendo el error en el que se incurrió al señalar al requerido, señalando que se
requiere a Daniel Berríos López RUT 6.529.344-7 y no 10.129.229-0, el cual era de su
defendido, solicitando que se tuviera por corregido el vicio formal de requerimiento,
notificándose de igual manera. El Juzgado omitió, en una conducta abiertamente negligente,
la corrección en la individualización del requerido efectuado por el Ministerio Público, dando
continuidad con el proceso e imputación hacía don Daniel por un delito que no cometió. Así,
el representado fue detenido legalmente en Quilpué e internado en el centro penitenciario de
Limache. Seguidamente, el Fiscal notó que se detuvo a la persona equivocado, declarándose
sobreseimiento definitivo de su parte. Finalmente, y en fallo unánime, la Corte Suprema
acoge la demanda de indemnización por error judicial deducida por la orden de detención
errónea en contra del demandante, ya que una mínima diligencia por parte del Juzgado
importaba considerar la rectificación respecto a la individualización del demandado,
prolongándose innecesaria y arbitrariamente su detención.

De la sentencia en cuestión, y atendiendo especialmente al visto quinto que refiere a la

alusión que se hace respecto al sometimiento a proceso en el artículo 19 N°7, se desprende
que la indemnización por error judicial incluye una serie de medidas cautelares. Así, se llega
a concluir que dentro de la frase someter a proceso utilizada por el ya mencionado artículo,
una interpretación garantista, acorde al resultado acogido por la Corte, comprende dentro de
la misma a las medidas cautelares. Entonces, el principio de ser indemnizado por error
judicial en que háyase incurrido un tribunal en sede penal es un derecho como tal, aceptado
en diversos Tratados Internacionales sobre DDHH por nuestro país, como lo es la
Convención Americana de Derechos Humanos. Sin embargo, y sin perjuicio de ello, el
artículo 19 N°7 letra i de nuestra CPR, lo consagra. Se considera pertinente que para el
ejercicio de este derecho la persona haya sido sobreseída definitivamente o absueltos -cosa
que sucede en este caso-.