RECURSO DE APELACIÓN – No procede / ACTO ADMINISTRATIVO

EXPEDIDO POR AUTORIDAD DEPARTAMENTAL – Medio de control

procedente es el de nulidad y restablecimiento del derecho / MEDIO DE
CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Se
tramitan en única instancia al no tener cuantía / RECURSO DE APELACIÓN –
Se adecua al recurso de súplica por la naturaleza del medio de control

[N]o es posible resolver el recurso de apelación que presentó la parte actora,

comoquiera que: (i) el proceso de la referencia es de única instancia, y por ende,
no es posible que esta Corporación conozca de un recurso de alzada contra
alguna de las decisiones adoptadas por el tribunal en el marco de esta actuación y
(ii) la decisión recurrida es por su naturaleza apelable, de forma que el recurso
procedente es el de súplica. (…). Frente a la naturaleza de aquellas decisiones
que revocan actos electorales, debe señalarse que estas pueden entenderse
como actos que no declaran la elección, pues impiden el acceso al cargo de quien
ya había sido designado como tal. El Despacho ha entendido que estos “al no
declarar la elección o nombramiento, son susceptibles de control judicial mediante
la acción de simple nulidad, o bien la de nulidad con restablecimiento del derecho,
dependiendo de la finalidad de quien demanda -defensa del orden jurídico o
restablecimiento de su derecho (…). Bajo este panorama, como en el caso
concreto se está cuestionando un acto que en caso de anularse conllevaría como
consecuencia automática para el demandante el acceso pleno al cargo de
representante de egresados ante el CSU de la Universidad de Antioquia, es claro
que el medio de control procedente es el de nulidad y restablecimiento, solo que
aquel carece de cuantía, lo que a su vez conlleva a colegir que, según lo reglado
en el numeral 1º del artículo 151 del CPACA, este debe tramitarse como un
proceso de única instancia ante el tribunal correspondiente. (…). Ahora bien,
según lo reglado en el artículo 243.1 del CPACA el auto que rechaza la demanda
es susceptible del recurso de apelación. Esto quiere decir que el la decisión del
tribunal sería por su naturaleza apelable, solo que en el caso concreto ese recurso
no es procedente debido a que el legislador determinó que los procesos de
nulidad y restablecimiento carentes de cuantía que se dirijan contra actos
expedidos por autoridades del orden departamental se tramitarán en única
instancia. (…). Con fundamento en las consideraciones que anteceden se
adecuará el recurso de apelación, para en su lugar entender que lo que en
realidad se presentó fue un recurso de súplica. Por ello, el expediente se
devolverá al tribunal de origen para que aquel dé al escrito presentado por el
demandante el trámite previsto en el artículo 246 de la Ley 1437 de 2011.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 151 / LEY 1437 DE 2011 –
ARTÍCULO 243 NUMERAL 1 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 246

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejero ponente: ALBERTO YEPES BARREIRO

Bogotá D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciocho (2018)

Radicación número: 05001-23-33-000-2017-01431-00

Actor: CARLOS ALBERTO GIRALDO GIRALDO

Demandado: UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA

Asunto: Nulidad y restablecimiento del derecho- Auto

Sería del caso que la Sala resolviera el recurso de apelación interpuesto por el
demandante contra la decisión adoptada por el Magistrado Ponente del Tribunal
Administrativo de Antioquia en auto de 28 de noviembre de 2017, a través del cual
rechazó la demanda de la referencia de no ser porque se encuentra que respecto
de la citada decisión no es procedente el recurso de apelación, sino el de súplica
ante los demás miembros del tribunal.

I. ANTECEDENTES

1. El señor Carlos Alberto Giraldo Giraldo, a través de apoderada judicial, y en

ejercicio del medio de control de simple nulidad, demandó la nulidad del artículo
1º de la Resolución Rectoral Nº 42081 de 12 de octubre de 2016, “por la cual se
da aplicación al artículo 41 de la Ley 1437 de 2011, dentro del procedimiento
administrativo de elección de representante de los egresados ante el Consejo
Superior Universitario 2016-2018 y se convoca a nueva sesión de elección”,
expedida por el Rector de la Universidad de Antioquia.

2. Como sustento de la petición, se relató la siguiente situación fáctica:

2.1. En uso de las facultades conferidas por el literal n) del artículo 42 del Estatuto
General de la Universidad de Antioquia y en aplicación de la Resolución Rectoral
Nº 39099 de 22 de agosto de 2014, el rector convocó a la elección del
Representante de los Egresados ante el Consejo Superior Universitario para el
periodo 2016-2018.

2.2. Surtido el procedimiento electoral correspondiente, mediante acta del día 30

de septiembre de 2016 el señor Carlos Alberto Giraldo [hoy demandante] fue
declarado electo, con carácter principal, como Representante de los Egresados
ante el órgano superior de gobierno de la universidad para el citado periodo.

2.3. Después de proferido el acto acusado, la universidad demandada tramitó una

queja presentada -no se precisó en qué términos- por la Asociación de
Odontólogos Egresados.

2.4. El 12 de octubre de 2016, el Rector de la Universidad de Antioquia expidió la

Resolución Rectoral Nº 42081 de 12 de octubre de 2016 -acto acusado-, en la
que: i) decidió dejar sin efecto el acto de elección del Representante de
Egresados, toda vez que encontró que al momento de su expedición el “periodo
del representante de los egresados ante el consejo de la escuela de microbiología
no había dado inicio” 1 y ii) convocó a una nueva elección para el 24 de octubre de
2016 2.

2.5. Inconforme con lo anterior y en consideración a que, a su juicio, el acto

acusado violó sus derechos fundamentales, el actor interpuso acción de tutela.

2.6. Mediante fallo del 3 de noviembre de 2016, el Juzgado Trece de Familia de

Oralidad de Medellín amparó los derechos fundamentales del accionante, decisión
que fue confirmada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito de la
citada ciudad el día 18 de enero de 2017.

En las referidas providencias no solo se ampararon transitoriamente los derechos

fundamentales del señor Giraldo Giraldo sino que, además, se le indicó que en el
término de 4 meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia de tutela debía
interponer el medio de control correspondiente ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo para controvertir la legalidad del acto acusado.

2.7. Sostuvo que en cumplimiento de los fallos de tutela mencionados y como

consta en la Resolución Nº 009 de 22 de noviembre de 2016 3, dictada por el
Secretario General de Universidad, asumió la Representación de los Egresados
ante el Consejo Superior Universitario de la Universidad de Antioquia, la cual
ejercía de pleno derecho al momento de presentación de la demanda -mayo de
2017-.

3. Para la parte actora, la resolución que dejó sin efectos el acto de elección del
Representante de Egresados se encuentra viciada de nulidad por infracción de las
normas en las que debía fundarse, habida cuenta que con ella se transgredieron
los artículos 6º, 29, 40, 121, 122 de la Constitución Política; 3º, 41, 45 y 93 del
CPACA y 42 y 63 del Estatuto General de la Universidad de Antioquia.

4. Por auto de 31 de julio de 2017, el Magistrado Ponente del Tribunal

Administrativo de Antioquia, inadmitió la demanda, ya que encontró que con el
escrito introductorio lo que se pretendía era “revivir el nombramiento realizado el
30 de septiembre de 2016, mediante el cual (…) se nombró (sic) a quien aquí
funge como demandante (…)” 4. Por consiguiente, el a quo decidió que la
demanda debía adecuarse a una de nulidad y restablecimiento del derecho.

En este orden de ideas, el a quo ordenó adecuar la demanda conforme a los

lineamientos de la citada herramienta judicial a afectos de admitirla. Para cumplir
las órdenes dadas concedió el término de 10 días.

5. Mediante memorial presentado el 3 de agosto de 2017, la apoderada de la parte

actora interpuso recurso de reposición frente al auto que inadmitió demanda.
Como sustento del mismo, señaló que no pretendía el restablecimiento de derecho

1
Folio 68 del expediente
2
En el expediente no obra prueba de si dicha elección se llevó a cabo.
3
La cual no fue aportada en la demanda.
4
Folio 79
alguno, debido a que en atención de la orden de tutela el señor Giraldo Giraldo se
desempeñaba como Representante de los Egresados y, por ende, hasta la fecha,
asistía activamente al consejo y ejercía la función representación y decisión.

6. Mediante auto del 4 de septiembre de 2017, el tribunal decidió no reponer la

decisión, pues encontró que en caso de acceder a las pretensiones anulatorias se
generaría un restablecimiento automático para el demandante, en el sentido que
aquel retomaría su cargo como representante de egresados.

7. Por medio de auto de 29 de noviembre de 2017, el Magistrado Ponente en el

Tribunal de Antioquia, de conformidad con lo reglado en el artículo 169 del
CPACA, rechazó la demanda formulada por el señor Carlos Giraldo, pues
consideró que no se cumplieron las órdenes emitidas en el auto de inadmisión de
31 de julio de 2017.

8. Inconforme con la decisión anterior, la apoderada del demandante presentó

recurso de reposición contra el auto del 29 de noviembre de 2017.

9. Por auto del 5 de febrero de 2018, el Magistrado Ponente del Tribunal de

Antioquia adecuó el recurso y concedió, en el efecto suspensivo, apelación contra
la providencia que rechazó la demanda de la referencia.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

En los términos del artículo 125 del CPACA, “será competencia del juez o
Magistrado Ponente dictar los autos interlocutorios y de trámite”, razón por la que
el Despacho tiene competencia para dictar la presente providencia.

2. Del recurso procedente en el caso concreto

Como se anticipó, no es posible resolver el recurso de apelación que presentó la

parte actora, comoquiera que: (i) el proceso de la referencia es de única instancia,
y por ende, no es posible que esta Corporación conozca de un recurso de alzada
contra alguna de las decisiones adoptadas por el tribunal en el marco de esta
actuación y (ii) la decisión recurrida es por su naturaleza apelable, de forma que
el recurso procedente es el de súplica. Veamos:

2.1 En el caso concreto, se controvierte la Resolución Rectoral Nº 42081 de 12 de

octubre de 2016 a través de la cual el rector de la Universidad de Antioquia dejó
sin efectos el acto de elección del Representante de Egresados para el periodo
2016-2018 y, en consecuencia, ordenó realizar una nueva elección, es decir, lo
que se demanda es la legalidad de un acto de revocatoria a través del cual se
despojó de sus efectos a un acto electoral.

Frente a la naturaleza de aquellas decisiones que revocan actos electorales, debe

señalarse que estas pueden entenderse como actos que no declaran la elección,
pues impiden el acceso al cargo de quien ya había sido designado como tal. El
Despacho ha entendido que estos “al no declarar la elección o nombramiento,
son susceptibles de control judicial mediante la acción de simple nulidad, o
bien la de nulidad con restablecimiento del derecho, dependiendo de la
finalidad de quien demanda -defensa del orden jurídico o restablecimiento de
su derecho-.”5

Así pues, si lo que se pretende es el control abstracto del acto de revocatoria el

medio de control procedente sería, eventualmente, el de nulidad, siempre y
cuando se materialicen alguno de los eventos previstos en el artículo 137 del
CPACA.

Sin embargo, en el caso concreto se observa que a través del acto acusado se
impidió que el señor Giraldo Giraldo ejerciera la representación para la cual fue
elegido, es decir, lo que se dejó sin efectos fue la declaratoria de la elección de
una persona en específico.

En consecuencia, en caso de acceder a las pretensiones anulatorias, necesaria e

inescindiblemente el acto electoral recobraría plenos efectos, y por ende, de él se
desprenderían las consecuencias pertinentes tales como el acceso pleno al cargo
que le fue vetado 6.

En otras palabras, una eventual sentencia favorable a los intereses del

demandante generaría restablecimiento automático del derecho a favor del señor
Giraldo Giraldo. En este caso, consistente en que aquel pueda ejercer como
Representante de los Egresados ante el Consejo Superior Universitario de la
Universidad de Antioquia con pleno derecho y firmeza; situación que impone que
el acto acusado se cuestione a través del medio de control de nulidad y
restablecimiento.

Esto es así, porque contrario a lo asegurado por el actor el restablecimiento no

siempre está ligado a un aspecto patrimonial, pues el acceso libre y sin
restricciones para ejercer el cargo para el cual fue elegido puede entenderse como
una forma restituir la prerrogativa que le fue reconocida en el acto electoral y que
más tarde fue dejada sin efectos.

Ahora bien, frente a la competencia para conocer de las demandas de nulidad y

restablecimiento, en las que el restablecimiento no tenga contenido patrimonial, el
legislador en el numeral 1º del artículo 151 del CPACA previó:

“Los Tribunales Administrativos conocerán de los siguientes procesos

privativamente y en única instancia:

5
Consejo de Estado, Sección Quinta, auto de ponente del 12 de septiembre de 2014, radicación 11001-03-
28-000-2014-00103-00 CP. Alberto Yepes Barreiro. (Negritas en original)
6
En Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 20 de febrero de 2003, radicación 88001-23-31-000-
2001-0001-01 (2937) CP Reinaldo Chavarro Buritica, la Sección Quinta cuando determinó que los actos que
revocaron un nombramiento debían ser cuestionados a través de nulidad y restablecimiento.
 1. De los de nulidad y restablecimiento del derecho que carezcan de
cuantía y en los cuales se controviertan actos administrativos del orden
departamental, distrital o municipal.”

Bajo este panorama, como en el caso concreto se está cuestionando un acto que
en caso de anularse conllevaría como consecuencia automática para el
demandante el acceso pleno al cargo de representante de egresados ante el CSU
de la Universidad de Antioquia, es claro que el medio de control procedente es el
de nulidad y restablecimiento, solo que aquel carece de cuantía, lo que a su vez
conlleva a colegir que, según lo reglado en el numeral 1º del artículo 151 del
CPACA, este debe tramitarse como un proceso de única instancia ante el tribunal
correspondiente.

En este orden de ideas, como la demanda de la referencia debe tramitarse como

una de nulidad y restablecimiento que carece de cuantía y aquella se dirige contra
un acto expedido por una autoridad del orden departamental 7, debe concluirse que
su conocimiento corresponde de forma privativa al Tribunal Administrativo de
Antioquia en única instancia.

En efecto, según el artículo 1º del Acuerdo Superior 1 de 1994 8, contentivo de los

Estatutos Generales del citado ente autónomo: “La Universidad de Antioquia es
una institución estatal del orden departamental, que desarrolla el servicio
público de la Educación Superior, creada por la Ley LXXI del 4 de diciembre de
1878 del Estado Soberano de Antioquia, organizada como un Ente Universitario
Autónomo con régimen especial, vinculada al Ministerio de Educación Nacional en
lo atinente a las políticas y a la planeación del sector educativo y al Sistema
Nacional de Ciencia y Tecnología; goza de personería jurídica, autonomías
académica, administrativa, financiera y presupuestal, y gobierno, rentas y
patrimonio propios e independientes; se rige por la Constitución Política, la Ley 30
de 1992, las demás disposiciones que le sean aplicables de acuerdo con su
régimen especial, y las normas internas dictadas en ejercicio de su autonomía.”
(Resalta el despacho)

2.2 Ahora bien, según lo reglado en el artículo 243.1 del CPACA el auto que
rechaza la demanda es susceptible del recurso de apelación. Esto quiere decir
que el la decisión del tribunal sería por su naturaleza apelable, solo que en el caso
concreto ese recurso no es procedente debido a que el legislador determinó que
los procesos de nulidad y restablecimiento carentes de cuantía que se dirijan
contra actos expedidos por autoridades del orden departamental se tramitarán en
única instancia.

Por supuesto, ello no implica que la citada decisión carezca de recursos, lo que
ocurre, según lo reglado en el artículo 246 del CPACA, es que el auto del ponente
que rechazó la demanda es suplicable ante los demás miembros que conforman
esa corporación.

7
Según los estatutos de la Universidad de Antioquia aquella es una universidad del orden departamental.
8
Disponible en http://www.udea.edu.co/wps/portal/udea/web/inicio/institucional/normativa
Si esto es así, es claro que el recurso presentado por la parte actora no debió
tramitarse como una apelación, como erradamente entendió el Tribunal
Administrativo de Antioquia, sino como uno de súplica según lo reglado en el
artículo 246 del CPACA, razón por lo que en aplicación del parágrafo del artículo
318 del C.G.P, aplicable por la remisión hecha por el artículo 306 de la Ley 1437
de 2011, es necesario adecuar el recurso presentado para por el señor Giraldo a
uno de súplica.

Con fundamento en las consideraciones que anteceden se adecuará el recurso de

apelación, para en su lugar entender que lo que en realidad se presentó fue un
recurso de súplica. Por ello, el expediente se devolverá al tribunal de origen para
que aquel dé al escrito presentado por el demandante el trámite previsto en el
artículo 246 de la Ley 1437 de 2011.

En mérito de lo expuesto, el Despacho:

III. RESUELVE:

Primero: Ordenar al Tribunal de Antioquia, según lo expuesto en la parte motiva,

dar al recurso de apelación presentado por la parte actora el trámite de uno de
súplica, de acuerdo con lo reglado en el artículo 246 del CPACA.

Segundo: Devolver al Tribunal de origen para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ALBERTO YEPES BARREIRO

Consejero de Estado