Nicolás Klaüser Gaete.

El TERRORISMO; DIFERENCIAS IDEOLOGICAS.

Resumen.

En el presente artículo trata de primera instancia el concepto de “terrorismo”, realizando

una argumentación teórica con respecto a la construcción del concepto, centrados en la
perspectiva occidental del terrorismo, respondiendo a las preguntas ¿Qué es el terrorismo?,
¿Qué uso adquiere este concepto? Posteriormente nos adentraremos en la investigación la
cual consta de cuatro entrevistas realizadas a niños estudiantes de colegios municipales y
privado, realizando un análisis comparativo del contenido ideológico que manejan con
respecto al concepto problematizado. Creemos que existen diferencias notables entre el
discurso del sector público vs privado, evidenciando diferencias ideológicas entre un sector
y otro, el fin único de esta investigación es conocer las diferencias conceptuales de
terrorismo. Posteriormente de exponer la investigación analizaremos los resultados para así
dar a lugar a la conclusión final de lo propuesto en donde observaremos si estamos en lo
correcto o bien el discurso de “terrorismo” es homogéneo en los estudiantes.

Palabras Clave: Terrorismo, Análisis, Subjetivo, Construcción Social

Marco teórico.

El concepto de terrorismo, en los últimos días lo vemos muy a menudo en las portadas de
los diarios y noticias, ¿pero sabemos verdaderamente que es el terrorismo?, si buscamos en
el diccionario encontramos que el primer término reza de la siguiente manera “Dominación
por el terror, 2 Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror, 3
organización criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de
modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos”1

Más que definición encontramos una Indefinición del terrorismo, centrándonos en la

realidad occidental, este término los EE.UU juega un rol importantísimo por su rol
ideológico, político y económico mundial, “los funcionarios estadounidenses raras veces
han proporcionado definiciones explícitas del “terrorismo”, confiando en su lugar en una
serie de descripciones y suposiciones imprecisas, e incluso tautológicas que ocultan el

1
Diccionario, de la Real Academia de la Lengua Española.
 Nicolás Klaüser Gaete.

propio papel histórico desempeñado por el gobierno a la hora de llevar a cabo, apoyar y
provocar la violencia política”2, “El acto terrorista” lo podemos denominar como todo
aquello que causa terror o pánico en la población hablado en términos amplios con respecto
al concepto en análisis, hoy en día, el acto de terrorismo se le atribuye a cualquier grupo o
individuo que cometa actos violentos con fines políticos.

Villegas Díaz nos relata que el terrorismo se caracteriza por su finalidad política, pero no
toda violencia política es terrorismo, la ONU se pronuncia respecto al terrorismo y nos
dice; “no ha sido la intención del Grupo concebir una definición de terrorismo, determinar
sus distintas raíces o abordad casos concretos de la actividad terrorista”3

Los EE.UU es la potencia mundial que persigue el terrorismo internacional, pero no incluye
un preciso termino de este concepto, en su contradicción se aleja de dar soluciones
concretas al terrorismo y se acerca al terrorismo de estado.

“Estados Unidos no debe limitarse a guardar una prudente distancia. También debe
denunciar el terrorismo y el terrorismo de Estado, y acompañara esta denuncia con la
mejor labor de mediación que puede llevar a cabo, apoyada en incentivos materiales
dirigidos a aquellos que estén dispuestos a llegar a compromisos”.4

Se le es muy fácil para influenciar el concepto alrededor de la opinión publica global, para
así encontrar justificación ideológica, para una conquista económica, en este sentido el
concepto de terrorismo ha fracasado en el intento de definirse el terrorismo o el acto
terrorista son conceptos confusos que ocasionan que la coerción hacia quien vaya dirigido
la acción judicial, el terrorismo se define más concretamente en un sentido judicial, pero
sigue siendo ambiguo en estos términos, si comparamos el terrorismo que vemos en
Francia por ejemplo, y lo comparamos con el terrorismo que vemos en Chile, las
diferencias son astronómicas, no hay que ser muy meticuloso para darse cuenta que el

2
Collins, John y Glover, Ross, Lenguaje Colateral. Claves para justificar una guerra. Madrid: Páginas de
Espuma, 2003.
3
Informe del Grupo asesor sobre las Naciones Unidas y el terrorismo, del 6 de agosto de 2002, p. 5
4
MANN, Michael. El imperio incoherente. Estados Unidos y el nuevo orden internacional. Edit. Paidós,
Barcelona 2004, p. 222.
 Nicolás Klaüser Gaete.

terrorismo es un concepto manipulable en pos del estado legalizado a través de vías legales,
para encarcelas o atropellas movimientos sociales y así silenciarlos y quitarles credibilidad.

Aróstegui observa que: “el terrorismo es una de las instrumentalizaciones posibles de la

violencia”5, es claro pues nos responde el uso del concepto es netamente instrumental, es
uno de los principales métodos de intimidación que unos u otros tenga, cualquier protesta
violenta es considerara terrorismo por el hecho que es una instrumentación jurídica para
castigar la lucha social. Es por ello que la opinión pública se habla sobre las marchas
pacíficas como solución a los problemas sociales

“La creación de tipos penales equívocos, en los que se castiga esta clase acciones
absolutamente legitimas de la sociedad, en el caso colombiano durante la vigencia –al
menos- del “Estatuto de Seguridad”, permitió la penalización de las protestas urbanas.
“De tal modo que con base en esas normas ambiguas se podía criminalizar de manera
indiscriminada y colectiva”.6

La subjetividad es de vital magnitud, es resultado que el discurso estatal aproveche

convenientemente el unánime consenso de repulsa al terrorismo para justificar las acciones
que violan los derechos humanos, a contrario u opositor, (Wardlaw recuerda que:
“Wilkinson hace observar que uno de los principales problemas fundamentales de la
definición de terrorismo reside en la naturaleza subjetiva del terror”7.

5
Aróstegui Sánchez, Julio, Una reflexión sobre la violencia política y el terrorismo. En: González Calleja,
Eduardo (Ed.), Políticas del miedo. Un balance del terrorismo en Europa. Madrid: Edit. Biblioteca Nueva,
2002, p. 27
6
APONTE CARDONA, Alejandro. Guerra y Derecho Penal del enemgo. Bogotá: Edit. Ibáñez, 2006, p. 487

7
WARDLAW, Grant. Terrorismo Político, teoría táctica y contramedidas. Madrid: Ediciones Ejército, 1986,
p. 45.)
 Nicolás Klaüser Gaete.

Investigación.

Metodología.

Se analizará el contenido ideológico de los entrevistados, en este caso expondremos una

muestra de cuatro estudiantes, dos del sector público y dos del sector privados, sometiendo
a comparación.

Entrevista.

Sector público y privado se expondrá la entrevista textual a como los estudiantes

respondieron a las siguientes preguntas; ¿a) que es el terrorismo? B) ¿Dónde y a quienes
escuchas hablar de este concepto? C) cuál es tu opinión con respecto al acto de terrorismo y
quienes son los terroristas?

Muestra 1 sector público

A) “el terrorismo creo yo que es meterle miedo a la gente, como lo hacen aquí con los
Mapuches dicen que ellos son los terroristas, pero cuando veo las noticias veo que
la policía parece más terrorista que ellos, creo que el terrorismo es darle miedo a
la gente, matarla y todo eso”.
B) “En la tele, o a veces en las noticias, cuando ponen una bomba y muere muchas
personas o cuando queman camiones en el sur”
C) “creo que es malo porque na’ que ver que maten a personas, así como así, creo que
los terroristas son lo’ encapuchao que andan poniendo bombas, pero en otros laos
no están ni a un metro con la gente, la matan noma, aquí en Chile es como distinto
porque nunca ha muerto una persona cuando dicen que es un acto terrorista no sé
muy bien quienes son”

Muestra 2 sector publico

A) “yo cacho que es cuando ponen una bomba o no sé, muere mucha gente”
B) “los pacos hablan de los terroristas, también los cuicos, pero no son na terroristas,
son mapuches o cabros de la misma pobla”
C) Yo creo que los pacos son los terroristas, nos tienen cagaos de miedo con sus
controles, nos pegan en las marchas, pa mi eso es terrorismo, si están armados”
 Nicolás Klaüser Gaete.

Muestra 3 sector privado

A) “El terrorismo según se, es cuando alguien toma alguna acción violenta para
justificar algo, así como lo hacen los encapuchados cuando rompen todo, y después
dicen que carabinero son los terroristas, si solo es su trabajo”
B) “mi papá habla de los terroristas que queman camiones en el sur, también la
prensa, a mi parecer el terrorismo es malo porque la violencia de por si es mala”
C) “como ya le dije, para mí eso es malo y no lo comparto para nada, los terroristas
son varios, no sabría decir, pero siempre se cubren la cara, demás que son los
encapuchados “

Muestra 4 sector privado

A) “el terrorismo es causar miedo”

B) “la prensa siempre anda hablando de terrorismo, pero no le compro, los terroristas
son ellos mismos”
C) “creo que el acto terrorista es complicado, porque para nosotros aquí en chile
quemar un par de camiones ya son terroristas, pero es notorio que le ponen
terroristas a propósito como para que le gente no esté a su lado”

Análisis.

En la entrevista apreciamos el sentido moral de terrorismo, está arraigado como un acto de

“mal” esta percepción nutre al mismo concepto dotándolo de legalidad jurídica para su
enjuiciamiento, los significados morales circundan, nutren y protegen lo cual es válido
frente a cualquier tipo de terrorismo, ya este dirigidas contra el estado o de este a su
sociedad. 8

8
Por ejemplo, en el denominado terrorismo de Estado y sus partidarios mantienen impregnados de un
absolutismo moral que emana de su fanatismo. En este aspecto léase: Garzón Valdés, Ernesto. Filosofía
Política, Derecho, edit. Colección Honoris Causa, Universidad de Valencia. 2001.
 Nicolás Klaüser Gaete.

Los estudiantes entrevistados en el sector público, demuestran una conciencia con respecto
a que el terrorismo es para causar miedo o terror, en eso el sector privado de igual manera
manejan el concepto apropiadamente, se enjuicia como un acto moral prohibido.

Si observamos el entrevistado 1, hace notar una crítica él dice que la policía es la terrorista,
por otro lado, el sector privado se refiere a la policía como carabinero, no paco, si
contenido léxico es rico en contenido, buen uso de conectores, en todas las entrevistas el
factor ideológico es bastante marcado.

Por un lado, se denomina como terroristas a los Mapuches o Encapuchados, también en la

entrevista se denota que no creen que de verdad sean terroristas, lo comparan con los
hechos más terribles donde muere gente.

El sector público es ideológicamente reprimido, llevándolo así a no poseer un argumento

claro sobre sus concepciones de terrorismo, más bien repiten lo que escuchan en la prensa,
y es esta juega en rol importante en la construcción subjetiva ya que la gran mayoría se
informa por este medio, y así adquiere el significado del concepto, pues quienes son los
terroristas, para el sector privado es la movilización social y los actos de reivindicación, el
sector público ve como terroristas al estado, los “pacos” principalmente son sinónimo de
violencia y miedo.

En conclusión, podemos evidencias que, si existe una diferencia subjetiva y por ende
ideológica con respecto al concepto, deja en claro lo ambiguo que es y lo difícil que puede
llegar ser intentar definirlo, el terrorismo es una construcción social con respecto a un
hecho en específico, para algunos un acto puede que sea de protesta, para otro ese acto es
terrorismo, el sector más influenciado ideológicamente por los medios masivos de
comunicación es el sector privado, debido a su vez por el capital cultura que poseen, su
posicionamiento cultural los determina a estar de parte del estado, y los pobres en contra de
este.
 Nicolás Klaüser Gaete.

Bibliografía.
*APONTE CARDONA, Alejandro. Guerra y Derecho Penal del enemgo. Bogotá: Edit.
Ibáñez, 2006
*Aróstegui Sánchez, Julio, Una reflexión sobre la violencia política y el terrorismo. En:
González Calleja, Eduardo (Ed.), Políticas del miedo. Un balance del terrorismo en Europa.
Madrid: Edit. Biblioteca Nueva, 2002.
*Collins, John y Glover, Ross, Lenguaje Colateral. Claves para justificar una guerra. Madrid:
Páginas de Espuma, 2003
*Diccionario, de la Real Academia de la Lengua Española.

*Informe del Grupo asesor sobre las Naciones Unidas y el terrorismo, del 6 de agosto de
2002,
*MANN, Michael. El imperio incoherente. Estados Unidos y el nuevo orden internacional.
Edit. Paidós, Barcelona 2004,
*WARDLAW, Grant. Terrorismo Político, teoría táctica y contramedidas. Madrid:

Ediciones Ejército, 1986.