En este documento tenemos como objetivo el estudio del pensamiento de los

autores John Locke y Thomas Hobbes y la comparación de los mismos en lo que

refiere a la definicion e importancia de contrato social.

Antes de comenzar a analizar a los autores por separado es necesario aclarar que
el término 'contrato social' fue utilizado por Jean-Jacques Rousseau a modo de
justificación de la existencia de un Estado. Dicho contrato se encargaría de otorgar
una serie de derechos a los individuos de una sociedad, estos a cambio deberán
abandonar la libertad que poseen en estado de naturaleza. Entonces, los
derechos y deberes de los sujetos reflejan las cláusulas del contrato y el Estado
representa a la entidad utilizada para asegurar el cumplimiento del contrato.

Ahora bien, tanto Hobbes como Locke enfocaron sus puntos de vista del contrato
social de manera diferente como será explicado a continuación.

El concepto de contrato social de Thomas Hobbes

El filosofo modemo, Thomas Hobbes, en su obra Leviatan (1651 teoria

contractualista en un periodo en el que Inglaterra se encontraba en plena guerra
civil, y donde el foco del debate se hallaba en quién debía ocupar la soberania, el
Rey o el Parlamento. En esta obra, el autor buscaba fundamentar el poder politico
y el Estado como una herramienta legitima para evitar una"guerra de todos contra
todos" (homohomini lupus, el hombre es el lobo del hombre), y planteaba la
necesidad de que existiera un contrato social que lograra esa paz hombres.

En el Estado de naturaleza los hombres eran profundamente egoístas y no eran

poseedores de un poder comun que los obligara al respeto, provocando una
“guerra de todos contra todos", donde el temor y el peligro de muerte violenta eran
incesantes. Al estar dominados por este miedo, se ven presionados a tomar
conciencia de que la existencia humana seria inviable en este estado de guerra, y
comienzan a considerar instaurar un estado opuesto al estado de naturaleza. Asi
lo describe en El ciudadano: "Fácilmente se deduce lo poco idónea que es guerra
perpetua para la conservación tanto del género humano como de cada hombre.
(...)Y todo el que pensase que habria que permanecer en aquel estado en el que
todo es licito para todos, se contradice a si mismo. Ya que todo hombre por
necesidad natural, tiende a lo que es bueno para él, y no hay nadie que considere
que esta guerra de todos contra todos, que es inherente por naturaleza estado,
sea bueno para si. Por eso sucede, por el miedo reciproco, que consideremos que
hay que salir de semejante estado y conseguir aliados para que, si es que ha de
haber guerra, que no sea de todos contra todos ni sin ayuda”.

A partir de este razonamiento, se celebra un contrato social, en el que según

Hobbes, cada individuo renuncia a su poder natural, cediendo una parte de sus
derechos al Estado, pero a cambio, éste le brindara proteccion y se cerciorará de
que ningun individuo haga mal uso de su fuerza, estableciendo leyes y en caso de
que las mismas no se cumplan, se fijara de un castigo

“Autorizo y transfiero a este hombre o asamblea de hombres mi derecho a

gobernarme a mi mismo, con la

condición de que vosotros transferiréis a él vuestro derecho y autorizaréis todos

sus actos de la misma manera [...] Esta es la al generación de aquel gran leviatán
o más bien... de aquel dios mortal, al cual debemos, bajo el dios inmortal, nuestra
paz y nuestra defensa”. (Leviatán, c. 17).

El contrato social concluye con los enfrentamientos y agresiones, cuando los

derechos de los indviduos son confiados a un poder soberano, el cual puede a la
hacer lo que crea necesario siempre y cuando sus actos aseguren el derecho a la
beatitud de los hombres.

Locke da inicio a su argumentación, al igual que Hobbes, con el supuesto de un

Estado de naturaleza. Todos los hombres se auto-gobernaban y no existían, leyes,
ni normas.

La idea de naturaleza humana en Locke es cristiana: el hombre es una criatura de

Dios, por lo que el hombre no puede destruir su vida ni la de los demás hombres
pues no le pertenece.
Cada individuo tiene, pues, el derecho y el deber de actuar en concordancia con la
ley natural; por la misma razón cada individuo tiene el derecho y el deber de
castigar a quienes violan esta ley. La perfecta igualdad, otorga a cada uno, y en la
misma medida, el derecho a castigar. Así, por derecho natural cada uno debe
cuidar de que se imparta justicia.

Locke presenta la ley natural como una ley que es respetada en el estado de
naturaleza y mientras así lo sea, ley natural, razón y libertad se armonizan
perfectamente.

Este Estado de naturaleza que sugiere Locke, los hombres son libres para llevar
sus acciones y hacer con sus personas y propiedades lo que mejor les parezca sin
depender de ningún otro hombre.

El hombre tiene el derecho y el deber de conservar su vida. Así mismo, el hombre

no es súbdito de ningún otro hombre, sino que es libre.

En el Estado de naturaleza, la ley natural que es conocida por medio de la razón

por todos los hombres y en consecuencia los cubre a todos. Según esta ley,
señala Locke: “siendo todos los hombres iguales e independientes, ninguno debe
dañar a otro en lo que atañe a su vida, salud, libertad o posesiones”.

Siendo así, se habla de crear un contrato que funde un orden social que atienda
exclusivamente a suplir esas carencias del estado de naturaleza; aplicar una
justicia o una autoridad que diga, en caso de conflicto entre dos individuos, qué se
debe hacer.

El pacto social es en sí bastante limitado, tratándose de lograr el establecimiento

de un juez que resuelva las controversias que vienen de la propia ley natural. Se
dictan unas normas que sean la continuidad de las leyes naturales y que
consistirán en el reconocimiento de los fines de la naturaleza de hombres libres e
iguales, y asegurar los derechos de la libertad, la igualdad, la vida y la propiedad.

Sólo una sociedad será civil, cuando cada uno de los individuos renuncie al poder
de ejecutar la ley natural. Lo ejecutará la comunidad y los órganos de la
comunidad. En el estado de naturaleza es cada individuo quien juzga las leyes de
la naturaleza. En la sociedad civil, por el contrario, es una autoridad, un juez, quien
las juzga y quien dictamina quién se ha saltado las leyes.

Para poder realizar una comparación completa de los conceptos de contrato social
de cada autor es necesario comparar los respectivos puntos de vista respecto al
estado de naturaleza.

Locke tiene una serie de ideas sobre el estado de naturaleza entre las cuales se
encuentran:

•Es un estado de paz hipotético. Sería de paz en su totalidad si todos los

individuos actuaran racionalmente y obedecieran las leyes naturales.

•Se identifica con la anarquía.

•Existencia de un estado de aislamiento. La propiedad es la institución

fundamental del estado de naturaleza.

Por otro lado Hobbes manifiesta ideas como:

•Niega completamente la existencia de un estado de naturaleza y asegura que

jamás existirá. Su creación llevaría a la extinción de la humanidad.

•El ser humano es un ser egoísta y se rige unicamente por sus intereses.

•El estado de naturaleza es un estado de guerra permanente entre todos los

individuos.

En lo que a contrato social respecta ambos poseen sus posición.

Punto de vista de Hobbes en lineas generales:

•Surge del miedo a perder la vida.

•Se crea un acuerdo para la constitución de un poder común.

•El pacto es entre los ciudadanos y el soberano queda excluido, es decir no puede
quebrantarlo.

Punto de vista de Locke en lineas generales:

•El pacto tiene el objetivo de proteger dos derechos inquebrantables, la propiedad

y la libertad.

•Es cedido el derecho de impartir justicia por mano propia.

•El contrato es un principio de legitimización del poder. Los individuos acuerdan

respetar las leyes establecidas por el gobernante y a su vez las naturales.