No Cognitivismo en Ética

Una teoría de la ética no cognitivista implica que las oraciones éticas no son ni verdaderas ni falsas,
es decir, carecen de valores de verdad. Lo que esto significa se investigará mediante un breve
análisis lógico-lingüístico que explique los diferentes sentidos ilocucionarios de las oraciones
normativas. El análisis tendrá sentido sobre cómo las oraciones normativas desempeñan su propio
papel aunque carezcan de valores de verdad, un hecho que está oculto por el uso ambiguo de esas
oraciones en nuestro lenguaje. El cuerpo principal del artículo explora diversas lógicas de normas
no cognitivistas desde los primeros intentos de Hare y Stevenson hasta los más recientes de A.
Gibbard y S. Blackburn. El dilema de Jorgensen y el problema de Frege-Geach son dos aspectos
importantes de esta lógica de normas.con valores de verdad. El problema de Frege-Geach es un
problema en la filosofía moral que implica inferencias en contextos incrustados o en oraciones
mixtas ilocutivas. El artículo termina con una taxonomía de teorías no cognitivistas. Ver
también Expresivismo ético .

Tabla de contenido

1. Supuestos metaéticos

a. Diferentes actos ilocucionarios

b. Diferencia entre lenguaje y metalenguaje

c. Ambigüedad de oraciones normativas

d. Definiciones de no cognitivismo ético

2. El problema de una lógica de normas

. El dilema de Jorgensen: su importancia para el no cognitivismo

3. Del no-cognitivismo anterior al "nuevo expresivismo normativo"

. CL Stevenson y el papel de la persuasión

a. RM Hare y la indiferencia dictive de la lógica

b. El nuevo "norma-expresivismo"

4. El problema de Frege-Geach

. Soluciones de Blackburn al problema de Frege-Geach

a. Solución de Gibbard al problema de Frege-Geach

5. La importancia del problema de Geach-Frege y el dilema de Jorgensen para el no

cognitivismo

6. Una taxonomía de la ética

7. Referencias y lectura adicional

1. Supuestos metaéticos
En esta sección, presentaremos algunas nociones lingüísticas preliminares que nos permitirán dar
una mejor explicación de la división entre cognitivismo y no cognitivismo.

Canónicamente, las formas de lenguaje se dividen principalmente en dos especies: oraciones

cognitivas (uso cognitivo del lenguaje) y oraciones no cognitivas ( uso instrumental del
lenguaje ). Las oraciones cognitivas dependen de los hechos o tienen valores de verdad, mientras
que las oraciones no cognitivas son, por el contrario, independientes de los hechos y no tienen
valores de verdad.

Las oraciones cognitivas típicamente describen estados de cosas, como "La tierra es cuadrada" o
"Schwarzenegger ganó las últimas elecciones de California", tales oraciones son verificables y
pueden ser verdaderas o falsas. Por otro lado, oraciones como "No robarás," Debes pagar tus
impuestos "y" No cierres la puerta, por favor ", no describan estados de cosas ni se pueda entender
que llevan falsedad o verdad, pero prefieren tener un tipo diferente de fuerza ilocucionaria.

a. Diferentes actos ilocucionarios

Antes de introducir la noción de fuerza ilocucionaria, necesitamos decir más sobre el lenguaje y su
uso. La parte básica de un lenguaje que transmite significado se llama una oración, como "El
verdadero rey de Francia es calvo" o "¡Cierra esa puerta, por favor!". De ahí el desempeño empírico
real de un hablante (aquí y ahora) de una expresión lingüística real no se menciona Nos referimos
más bien a una clase que incluye todas las posibles interpretaciones empíricas realizadas por un
posible hablante en cualquier idioma y en cualquier aparición de esa expresión determinada. Por
otro lado, las proposiciones son el significado de oraciones: son verdaderas o falsas, pueden
conocerse, creerse o dudarse y, finalmente, se mantienen constantes con respecto a su traducción
de un idioma a otro (Lyons, 1995, p 141).

La misma proposición puede ser utilizada en diferentes ocurrencias para hacer cosas diferentes. En
otras palabras, la misma proposición puede usarse para afirmar, cuestionar, preguntar, exigir,
etc. Una oración, por lo tanto, puede ser entendida como un acto ilocucionario. La forma general
de actos ilocucionarios, según Searle, es:

F (p)

donde "F" representa cualquier indicador de fuerza ilocucionaria, y "p" toma expresiones para
proposiciones. De esta manera, podemos simbolizar diferentes tipos de actos ilocucionarios tales
como afirmaciones:

├ p como en "Vas a cerrar la puerta"

comandos:

! p como en "¡Cierra la puerta!"

o preguntas:

? p como en "¿Vas a cerrar la puerta?"

Según Reichenbach (1947, página 337), actos ilocucionariosno son verdaderas o falsas De hecho,
son instrumentos construidos con la ayuda de proposiciones, y por lo tanto pertenecen al
lenguaje; esto es lo que los distingue de otros instrumentos ideados para alcanzar un objetivo
determinado. Podemos distinguir dos elementos, no necesariamente separados, dentro de un acto
ilocucionario, a saber, el indicador proposicional (p) y el indicador de fuerza ilocucionaria (F). Lo que
se llama contenido proposicional (o proposición, o proposición radical) se simboliza con "p" y es el
ingrediente invariante en un acto ilocucionario (en nuestro ejemplo anterior es: "vas a cerrar la
puerta" o el posible estado de asunto "vas a cerrar la puerta"). De hecho, describe el "contenido
descriptivo" de una oración; o, en otras palabras, representa un posible estado de asunto que
contiene un significado y, en consecuencia,

Por el contrario, los actos ilocucionarios muestran la forma en que se usa una proposición o la fuerza
ilocucionaria a la que pertenece la oración. Por lo tanto, la fuerza ilocucionaria no tiene ningún
significado semántico y por lo tanto no forma parte, por ejemplo, de la cantidad conceptual de una
oración de norma. Es importante destacar que las fuerzas ilocucionarias no son modalidades aléticas
(como "es necesario eso"); no son como operadores intensionales y, por lo tanto, no pueden usarse
para crear proposiciones a partir de proposiciones. Por esta razón, la Regla de Frege establece que
los signos de fuerza ilocucionaria no pueden (a) ser iterados y (b) caer dentro del rango de conectivos
proposicionales.

Finalmente, la dimensión ilocucionaria tiene un elemento perlocucionario adjunto. De acuerdo con

Levinson (1983, p.237), un acto perlocucionarioes específico a las circunstancias de la emisión y, por
lo tanto, no se logra de manera convencional solo pronunciando ese enunciado particular, e incluye
todos aquellos efectos, intencionales o involuntarios, a menudo indeterminados, que puede causar
algún enunciado particular en una situación particular. La principal diferencia entre un acto
perlocucionario y un acto ilocucionario se basa en el hecho de que el primero tiene una naturaleza
convencional, ya que puede representarse en forma explícita utilizando la fórmula
performativa; esta naturaleza convencional no se aplica al acto perlocucionario. A continuación,
veremos la importancia de los actos perlocucionarios dentro de las teorías emotivas de la ética, que
representan una especie de teoría no cognitivista.

segundo. Diferencia entre lenguaje y metalenguaje

Otra noción fundamental para entender es considerar que la diferencia entre el cognitivismo y el no
cognitivismo se refiere a una diferencia lingüística entre el lenguaje y el metalenguaje. Esta
distinción deja en claro otra característica problemática intrínseca al uso ordinario de los lenguajes
naturales, como la ambigüedad de las oraciones y prescripciones normativas. A menudo, las
posiciones no cognitivistas se confunden con las posiciones relativistas debido al cambio del
lenguaje de los objetos al metalenguaje. Cuando decimos: "Hitler era un mal líder", estamos
pronunciando una oración normativa. Cuando decimos: "Winston dijo que Hitler era un mal líder",
no estamos pronunciando una oración normativa aunque relativista. Más bien, nos movemos del
lenguaje de los objetos (es decir, la frase "Hitler era un mal líder") a uno meta-lingüístico (es decir,
"Winston dijo que Hitler era un mal líder"), que generalmente es una oración descriptiva (tomada
como un todo) hablando de una oración normativa (es decir: "Hitler era un mal líder"). Aquí no hay
lugar para el relativismo: este último no es una oración moral sino simplemente una oración
descriptiva (o, siguiendo a Max Weber, una oración sociológica), que, según B. Russell (1935, p. 214-
215), pertenece a la psicología o biografía. Una característica importante de las oraciones
descriptivas es que "Las oraciones descriptivas de obligación y permiso son este último no es una
oración moral sino simplemente una oración descriptiva (o, siguiendo a Max Weber, una oración
sociológica), que, según B. Russell (1935, p. 214-215), pertenece a la psicología o la biografía. Una
característica importante de las oraciones descriptivas es que "Las oraciones descriptivas de
obligación y permiso son este último no es una oración moral sino simplemente una oración
descriptiva (o, siguiendo a Max Weber, una oración sociológica), que, según B. Russell (1935, p. 214-
215), pertenece a la psicología o la biografía. Una característica importante de las oraciones
descriptivas es que "Las oraciones descriptivas de obligación y permiso sonrelativo en un sentido en
el que las oraciones prescriptivas no son "; siempre se refieren al enunciador / autoridad de esa
oración (que en nuestro caso es Winston): "conceptualmente, la referencia a la autoridad es
necesaria para identificar la proposición normativa [es decir," Hitler era un mal líder "] expresada
por una normativa frase utilizada de forma descriptiva "(Alchourrón, 1993)

do. Ambigüedad de oraciones normativas

Observe que las oraciones normativas son ambiguas; pueden expresarse tanto de manera
descriptiva como normativa en el nivel del lenguaje común. En otras palabras, la misma oración
normativa puede usarse para realizar prescripciones y para describir que existe una norma
particular. Jeremy Bentham (1970, página 104, Bentham, 1789, capítulo XVII, § XXIX n.1, ver
Alchourron y Bulygin, 1989 y Bulygin, 1982) fue intuitivamente consciente de la ambigüedad en las
oraciones normativas. De hecho, este cambio semántico se debe a la peculiar capacidad de los
lenguajes naturales de mezclar el nivel de lenguaje con el nivel de metalenguaje en la medida en
que no podemos apreciar ninguna diferencia entre ellos cuando usamos un lenguaje común. Según
Bentham, por el contrario, tal diferencia lingüística debería ser clara; de hecho, señaló que "La
propiedad y la esencia misma de la ley, se puede decir, es ordenar; el lenguaje de la ley entonces
debería ser el lenguaje de comando. Para expresar comandos hay en todos los idiomas un
particularestado de ánimo , que se llama el imperativo "(Bentham, 1970, p.105). Bentham también
argumenta que "todavía hay suficiente que sirve, y que tan efectivamente como en el otro caso,
distingue el imperativo del estilo didáctico, narrativo, informativo o asertivo ordinario: el lenguaje
de la voluntad del lenguaje del entendimiento" (ibídem.). Esta distinción es muy importante en la
práctica del derecho y en el campo de la ética porque "lo que se ha denominado una ley
declaratoria , en la medida en que se distingue de una ley coercitiva o una ley discoercitiva, no es
propiamente una ley. No es la expresión de un acto de voluntad ejercida en el momento: es una
mera notificación de la existencia de una ley, ya sea de tipo coercitivo o discoercitivo, como ya
subsiste; de la existencia de algún documento expresivo de algún acto de voluntad, ejercido, no en
ese momento, sino en algún período anterior "(Bentham, 1789, p.).

Más recientemente, von Wright hizo esa intuición más precisa, explicando: "Se usan fichas de las
mismas oraciones, a veces para enunciar una prescripción (es decir, para prohibir, permitir o
prohibir una determinada acción), a veces nuevamente para expresar una proposición a el efecto
que hayuna receta ordenando, o permitiendo o prohibiendo una determinada acción. Tales
proposiciones se llaman proposiciones normativas [o sentencias descriptivas de normas] "(von
Wright, 1963, p. Viii). Las normas "deben distinguirse cuidadosamente de las 'proposiciones
normativas', es decir, proposiciones descriptivas que afirman que 'p' es obligatorio (prohibido o
permitido) de acuerdo con alguna norma o conjunto de normas no especificadas. Las proposiciones
normativas, que pueden considerarse como proposiciones sobre conjuntos (sistemas) de normas,
también contienen términos normativos como "obligatorio", "prohibido", etc., pero tienen un
significado puramente descriptivo "(Alchourrón e Bulygin, 1981).

El análisis más influyente sobre la naturaleza de las oraciones normativas (especialmente en el

campo de la filosofía del derecho) fue llevado a cabo por Hans Kelsen (especialmente en Kelsen,
1941).

re. Definiciones de no cognitivismo ético

El no cognitivismo ético afirma que las prescripciones tienen una naturaleza diferente a las
oraciones descriptivas; no tienen valores de verdad, no están describiendo nada, y tienen un rol
ilocucionario diferente. Es decir, no expresan afirmaciones o creencias basadas en hechos y, por lo
tanto, no son ni verdaderas ni falsas (no son verdaderas ); pertenecen a una fuerza ilocucionaria
diferente, el estado de ánimo prescriptivo.

These theories, as opposed to cognitivist theories, are not holding that ethical sentences are
objectively and consistently true or false, neither even presupposing new entities platonic-like (in
the way naturalistic theories do), and therefore they do not need to explain the way in which we
can epistemically access these theories (see Blackburn, 1984, p. 169 and Hale, 1993). In other words,
non-cognitivism claims that the principal feature of normative sentences (their lacking of truth
values) is a consequence of the illocutionary role of such sentences. In fact, these sentences are not
bearing any cognitive meaning (such as assertions or descriptions), but they are just used to utter
prescriptions.

Por lo tanto, las teorías cognitivistas rechazan tres tesis tradicionales: (1) la Ley de Hume (es decir,
las afirmaciones de que una conclusión moral no puede inferirse válidamente de premisas no
morales), ya que algunas teorías cognitivistas suprimen la distinción entre oraciones cognitivas y
normativas; (2) La navaja de Ockham, porque algunas de las teorías cognitivistas multiplican
entidades sin necesidad, ya que presuponen un reino (platónico) de normas; y (3) el dilema de
Jorgensen (ver abajo).

Las teorías no cognitivistas no infringen la Navaja de Ockham ya que no implican ninguna entidad
platónica (vimos la diferencia entre oraciones normativas y oraciones descriptivas es solo en el nivel
ilocucionario) y aceptan el desafío de la Ley de Hume.

Podemos encontrar dos teorías principales dentro del no-cognitivismo: el emotivismo y

el prescriptivismo . Estas dos teorías, a menudo confusas, necesitan ser cuidadosamente
distinguidas. De hecho, el emotivismo y el prescriptivismo son diferentes por dos razones
principales; para los emotivistas, una oración normativa es básicamente una oración que expresa el
sentimiento de un hablante (como "¡jadeo!"). Para los prescriptivistas se usa una oración normativa
para pronunciar prescripciones universalizables primordiales(como nosotros: "¡No robarás!"). Otra
diferencia entre esas dos teorías es sobre la posibilidad de una genuina lógica de normas. Los
emotivistas, al menos en formulaciones clásicas (de Ayer a Stevenson) afirman que una lógica de
normas es muy problemática o incluso imposible de construir: mientras que para los prescriptivistas
(en particular en la teoría de Hare o en las obras de von Wright) la posibilidad de una lógica de
normas es abierto, aunque problemático.
2. El problema de una lógica de normas

El principal desafío al que se enfrentan las teorías no cognitivistas es la posibilidad de una lógica de
normas. Las teorías cognitivistas no se enfrentan a este dilema ya que afirman que no hay diferencia
entre las oraciones normativas y descriptivas; por lo tanto, la lógica clásica basada en valores de
verdad es suficiente para el razonamiento normativo. ¿Qué pasa con las normas que carecen de
valores de verdad?

El problema de una lógica de normas es una quaestio vexata que se remonta, en los tiempos
modernos, al lenguaje, la verdad y la lógica de AJ Ayer (1936). Ayer afirmó que las oraciones éticas
son pseudoconceptos dirigidos a expresar emociones u órdenes que no tienen un significado real. El
único propósito de las oraciones éticas es persuadir al oyente para que actúe de cierta manera. En
otras palabras, las oraciones éticas tienen solo una función percusiva. Por lo tanto, no es posible
hablar sobre el desacuerdo y la falta de solidez en la ética; tampoco es posible hablar
de razonamiento éticoporque las oraciones éticas tales como "la parsimonia es una virtud" y "la
parsimonia es un vicio" no expresan proposiciones (es decir, no son verdaderas o falsas). Por lo
tanto, no pueden ser incompatibles. Por otro lado, Ayer reconoció que las personas discuten sobre
cuestiones relacionadas con los valores, pero en realidad no se trata de dilemas éticos que
involucren valores, sino preguntas objetivas. De hecho, las personas, de acuerdo con Ayer, razonan
sobre hechos empíricos sobre qué estado de cosas realizar y no sobre el acuerdo sobre una creencia
ética.

Según M. Warnock (1978), Ayer es una teoría negativa de la ética porque carece de sentido y base
científica. La última palabra en ética es más bien ideológica, es decir, declarar la superioridad de un
sistema moral sobre otro. La conclusión escéptica de Ayer es una consecuencia del modelo
lingüístico que adoptó (que es básicamente el Tractatus picture-theory de Wittgenstein , 1922). De
hecho, Ayer no puede (al menos en Language Truth and Logic ) distinguir en oraciones normativas
entre una parte emotiva (perlocucionaria) y una parte descriptiva (significado). La distinción es
necesaria para devolver a la ética toda su importancia.

Dos años después de Ayer's Language, Truth and Logic , otro autor abordó el problema de la base
de una lógica de normas. Jorgen Jorgensen (en "Imperativer og Logik", 1937-38) afirmó que "se
puede considerar que cualquier oración imperativa contiene dos factores que puedo llamar
el factor imperativo y el factor indicativo , el primero que indica que algo se ordena o se desea y el
último describiendo quées lo que se ordena o se desea ". En una oración real, no es posible distinguir
entre esos dos factores porque un comando vacío de contenido es imposible; pero el factor
indicativo puede mantenerse separado del estado de ánimo imperativo y puede utilizarse para
expresar oraciones indicativas que describan la acción, los cambios o el estado de cosas que pueden
ordenarse o desearse. Por ejemplo, en el imperativo "¡Cerrar la puerta!" Alguien está ordenando
que se cierre una puerta. El orden es que la proposición "la puerta una vez abierta ahora está
cerrada" sea verdadera. Metodológicamente, Jorgensen estaba en línea con la distinción moderna
en oraciones entre fuerza ilocucionaria y contenido proposicional (véase ie Searle, 1969).

Jorgensen concluyó, "parece ser una regla sintáctica que a partir de una oración imperativa de la
forma" Hacer tal y tal ", se puede derivar una oración indicativa de la forma" Esto es tal y así ". En
otras palabras, Jorgensen afirmó las oraciones imperativas se pueden transformar en oraciones
indicativas de dos maneras: (1) el factor imperativo se coloca fuera de los corchetes de manera muy
parecida a como el signo de aserción en la lógica ordinaria y las operaciones lógicas solo se realizan
dentro de los corchetes; o (2) para cada oraciones imperativas hay una oración indicativa
equivalente que se deriva de la primera. Esta oración indicativa derivada se aplica a las reglas de la
lógica clásica y, por lo tanto, aplica indirectamente las reglas de la lógica a las oraciones imperativas
para que las implicaciones de las últimas puedan hacerse explícitas.

La primera solución de Jorgensen reconoce la aplicación de la lógica solo dentro del contenido
proposicional (o factor indicativo) sin usar el constituyente normativo (o imperativo). Esta solución
es muy similar a la indiferencia dictiva de la lógica de RM Hare (Hare, 1949 y 1952) en la cual, como
veremos, la lógica es válida solo a nivel frático. La segunda solución de Jorgensen, por otro lado,
parece proponer que las oraciones normativas y las oraciones descriptivas están vinculadas a través
de una relación isomórfica; es decir, las prescripciones tienen las mismas reglas lógicas que sus
contrapartes descriptivas. GH von Wright (1963) explorará sucesivamente esta solución. Por lo
tanto, Jorgensen, a diferencia de Ayer, adoptó una idea de ética, que se llama emotivismo
moderado.cerca de Stevenson's (1944) y Hare's (1949). De hecho, Jorgensen reconoce un
componente descriptivo dentro de las oraciones prescriptivas y también cree que es posible aplicar
la lógica a las normas.

a. El dilema de Jorgensen: su importancia para el no cognitivismo

Más importante aún, Jorgensen propuso el llamado dilema del Jorgensen, que es el primer intento
de analizar el problema de la inferencia de las normas (oraciones preceptivas) de normas (oraciones
preceptivas) que se mueve desde el punto de que las normas (oraciones preceptivas) se carece de
la verdad -valores. De hecho, Jorgensen analiza este problema pasar de la llamada argumento de
Poincaré (una variante de la Ley de Hume) en el que se estudia el papel de la inferencia lógica en
contextos normativos (que carecen de valores de verdad). Jorgensen todavía piensa que la
inferencia lógica es un concepto vinculado a una idea clásica de lógica, donde una inferencia es
cuando obtenemos conclusiones verdaderas a partir de premisas verdaderas. Sin embargo
Jorgensen notó que en el razonamiento normativo ordinario que realizamos las inferencias se
pueden aceptar como verdaderas; como:

1. Mantén tus promesas

2. Esta es una promesa tuya
__________________________
├ Por lo tanto, mantén esta promesa

Donde al menos una de las premisas (en nuestro caso, la premisa 1.) es prescriptiva. Por lo tanto,
Jorgensen se encuentra frente al siguiente "rompecabezas":

"De acuerdo con una definición generalmente aceptada de inferencias lógicas, solo las oraciones
que son capaces de ser verdaderas o falsas pueden funcionar como premisas o conclusiones en una
inferencia; sin embargo, parece evidente que una conclusión en el estado de ánimo imperativo
puede extraerse de dos premisas, una de las cuales o ambas están en el estado de ánimo imperativo
"(Jorgensen, 1937-38).

Hay dos maneras de explicar este fenómeno: ampliar la noción de inferencia lógica más allá de la
"mera" esfera de la verdad, o pasar por alto esta distinción mediante el uso de oraciones
descriptivas equivalentes a oraciones prescriptivas y aplicarlas a la noción clásica de inferencia
lógica. De lo contrario, no es posible aplicar la noción de inferencia lógica a las normas: cualquier
discurso normativo se vuelve ilógico (como afirmaba Ayer).

Por lo tanto, se expresa la esencia del desafío del no cognitivismo: ¿cómo es posible aplicar la noción
de inferencia lógica al ámbito de las oraciones que carecen de valores de verdad?

3. Del no-cognitivismo anterior al "nuevo expresivismo normativo"

Si creemos que las normas carecen de valores de verdad, pero es posible una lógica de normas,
estamos pensando en una teoría de las normas objetivista y no cognitivista , como la de
Hare; mientras que si creemos que la inferencia lógica no se puede aplicar a oraciones que carecen
de valores de verdad, entonces tenemos una teoría de normas no cognitivista y subjetivista , como
la de Ayer.

a. CL Stevenson y el papel de la persuasión

CL Stevenson (1944) desarrolló otro no cognitivista y subjetivistateoría de las normas. Stevenson

reconoce que en las oraciones morales hay un componente descriptivo, que no tiene una función
cognitiva sino una fuerza cuasi imperativa que, operando a través de la sugestión e intensificada por
su tono de voz, le permite comenzar a influir o modificar el comportamiento de otra persona. . Por
lo tanto, según Stevenson, los términos éticos son instrumentos utilizados en una empresa
cooperativa que conduce a un reajuste mutuo del interés humano. Entonces, cuando usamos
oraciones éticas, no estamos usando inferencia lógica, pero, en realidad, estamos usando métodos
de persuasión. Según Hare (1987), Stevenson trató las características perlocucionarias del lenguaje
moral como si fueran constitutivas de su significado, y como resultado se convirtió en un
irracionalista, porque los actos perlocucionarios no están sujetos a reglas lógicas.

segundo. RM Hare y la indiferencia dictive de la lógica

De acuerdo con Hare, las oraciones normativas se caracterizan por tres ingredientes:
prescriptibilidad, universalización y anulación / superveniencia; estos tres ingredientes son
características lógicas de oraciones normativas en virtud de su significado (Hare, 1989).

Según Hare, las oraciones morales son prescripciones que son oraciones utilizadas para guiar una
acción o responder a la pregunta: "¿Qué debo hacer?" (Hare, 1952). En otras palabras, una oración
indicativa (o descriptiva) se utiliza para decirle a alguien que algo es el caso; un imperativo no se
trata de eso: se usa para decirle a alguien que hagaalgo el caso (ibid.). A diferencia de las teorías
emotivas (como la de Stevenson), Hare afirma que decirle a alguien que haga algo en el caso implica
un proceso persuasivo desde el hablante hasta el oyente. Las teorías emotivas, de acuerdo con Hare,
juzgan el éxito del imperativo únicamente por sus efectos, es decir, por si la persona cree o hace lo
que estamos tratando de hacerle creer o hacer. No importa si los medios utilizados para persuadirlo
son justos o viles, siempre que lo persuadan. Las persuasiones implican una falta de racionalidad
por parte de las teorías morales; por lo tanto, usar persuasión no significa responder racionalmente
a la pregunta "¿Qué debo hacer?", sino que es un intento de responder a la pregunta de una manera
particular.

La universalizabilidad es una característica que las oraciones morales comparten con las
descripciones, pero, de acuerdo con Hare, todavía es un componente lógico de los elementos
neústicos (término de Hare para el componente descriptivo de una oración). En general, significa
que términos como "debería" y "debe" son similares a palabras como "todos" en lugar de "rojo" o
"azul". En otras palabras, los conceptos normativos deben compararse con los operadores lógicos
(como "todos" o "algunos" o "es necesario que") y no con los predicados (véase Hare, 1963 y
1967). Además, las reglas que definen su comportamiento lógico las hacen universalizables. Otra
interpretación de la tesis de Universalizabilidad afirma que la universalizabilidad no se trata de la
forma en que funcionan los términos morales, sino que es un principio (axioma) que forma parte de
cualquier posible sistema normativo como tal (véase Hare, 1982). En otras palabras, La
universalizabilidad es similar a la "Regla de Oro" ("Trata a los demás solo de una manera que estás
dispuesto a ser tratado en la misma situación") o a la imparcialidad, en lugar de un axioma formal
real en un sistema ético. Esta tesis ha sido atacada por varios autores como A. MacIntyre (1957), B.
Williams (1985) y M. Singer (1985). Todos esos estudiosos coinciden en que en realidad hay varios
niveles de universalización que la formulación monolítica de Hare derretiría. Particularmente,
MacIntyre argumenta que Hare no deja en claro entre "generalidad" (es decir, principios generales)
y "universalidad" (principios universales). MacIntyre (1957), B. Williams (1985) y M. Singer
(1985). Todos esos estudiosos coinciden en que en realidad hay varios niveles de universalización
que la formulación monolítica de Hare derretiría. Particularmente, MacIntyre argumenta que Hare
no deja en claro entre "generalidad" (es decir, principios generales) y "universalidad" (principios
universales). MacIntyre (1957), B. Williams (1985) y M. Singer (1985). Todos esos estudiosos
coinciden en que en realidad hay varios niveles de universalización que la formulación monolítica
de Hare derretiría. Particularmente, MacIntyre argumenta que Hare no deja en claro entre
"generalidad" (es decir, principios generales) y "universalidad" (principios universales).

La superveniencia es una característica que las oraciones morales comparten con las descripciones
también. Este tema también se discute en la filosofía de la mente. En filosofía moral, el tema de la
superveniencia se refiere a la relación que se dice que existe entre las propiedades morales y las
propiedades naturales o no morales. Alternativamente, se presenta como un reclamo sobre cierta
característica de términos morales o predicados morales. Cuando se dice de "confianza" que es,
digamos, bueno, "confiar" es bueno porque o en virtud de alguna propiedad subyacente o
subyacente de la misma. Generalmente, se sostiene que estas propiedades subyacentes son
propiedades naturales de "confianza".

Porque la superioridad de Hare es una característica, no solo de las palabras, propiedades o juicios
valorativos, sino de la clase más amplia de juicios que deben tener, al menos en algún sentido
mínimo, razones o fundamentos de explicaciones (Hare, 1989). Básicamente, Hare cree que la
anulación y la posibilidad de universalización son conceptos similares en el sentido de que ambos
implican una premisa universal como la Regla de Oro.

Desde un punto de vista lógico-lingüístico, Hare distingue en una oración entre un phrastic y
un neustic :

"Llamaré a la parte de la oración que es común a los estados de ánimo [asertivos e imperativos] (...)
el frástico ; y la parte diferente en el caso de los comandos y oraciones (...) el neúrico "(Hare, 1952).

Hablando en términos generales, un phrastic es ese componente en la oración que llamamos el

componente descriptivo anterior, y un neópticoes la parte ilocucionaria en una oración. Según Hare,
los conectivos lógicos son parte de las ciencias físicas; combinaciones de esos conectivos son
capaces de crear, son válidos en el caso de que tratemos con oraciones normativas, así como
también tratamos con oraciones descriptivas. De hecho, es la función propia de estos conectivos
establecer relaciones entre oraciones; en otras palabras, la validez de un razonamiento depende de
los enlaces lógicos que subsisten entre los filósicos. La tesis de Hare se llama "indiferencia dictive de
la lógica": "veremos (...) que estos conectivos son todos descriptivos y no dictivos. De hecho, es la
parte descriptiva de las oraciones con las que los lógicos formales se ocupan casi exclusivamente; y
esto significa que lo que dicen se aplica tanto a los imperativos como a los indicativos; para cualquier
descriptor (o phrastic) podemos agregar cualquier tipo de dictador (o neúrico), y obtener una
oración "(Hare, 1949). Por lo tanto, no subsistirá ninguna diferencia entre una lógica de imperativos
y una lógica de afirmaciones: "El método de razonamiento utilizado en inferencias (...) [imperativas]
es, por supuesto, exactamente el que se usa en la lógica indicativa: estas consideraciones de ninguna
manera respaldan puede haber una "Lógica de Imperativos" separada, pero solo que los imperativos
son lógicos de la misma manera que los indicativos "(Ibíd.). Los phrastics, de hecho, son lo mismo
en imperativos y aserciones, y podemos afirmar "que cualquier fórmula de lógica formal que sea
capaz de una interpretación indicativa también puede ser imperativa", es decir, podemos sustituir
una neústica indicativa con una imperativo, dejando inalterado el phrastic (Ibid.). 1949). Por lo
tanto, no subsistirá ninguna diferencia entre una lógica de imperativos y una lógica de afirmaciones:
"El método de razonamiento utilizado en inferencias (...) [imperativas] es, por supuesto,
exactamente el que se usa en la lógica indicativa: estas consideraciones de ninguna manera
respaldan puede haber una "Lógica de Imperativos" separada, pero solo que los imperativos son
lógicos de la misma manera que los indicativos "(Ibíd.). Los phrastics, de hecho, son lo mismo en
imperativos y aserciones, y podemos afirmar "que cualquier fórmula de lógica formal que sea capaz
de una interpretación indicativa también puede ser imperativa", es decir, podemos sustituir una
neústica indicativa con una imperativo, dejando inalterado el phrastic (Ibid.). 1949). Por lo tanto, no
subsistirá ninguna diferencia entre una lógica de imperativos y una lógica de afirmaciones: "El
método de razonamiento utilizado en inferencias (...) [imperativas] es, por supuesto, exactamente
el que se usa en la lógica indicativa: estas consideraciones de ninguna manera respaldan puede
haber una "Lógica de Imperativos" separada, pero solo que los imperativos son lógicos de la misma
manera que los indicativos "(Ibíd.). Los phrastics, de hecho, son lo mismo en imperativos y
aserciones, y podemos afirmar "que cualquier fórmula de lógica formal que sea capaz de una
interpretación indicativa también puede ser imperativa", es decir, podemos sustituir una neústica
indicativa con una imperativo, dejando inalterado el phrastic (Ibid.). "El método de razonamiento
utilizado en inferencias (...) [imperativas] es, por supuesto, exactamente lo que se usa en la lógica
indicativa: estas consideraciones no respaldan de ninguna manera que pueda haber una 'Lógica de
imperativos' separada, sino que solo los imperativos son lógico de la misma manera que indicativos
"(Ibid.). Los phrastics, de hecho, son lo mismo en imperativos y aserciones, y podemos afirmar "que
cualquier fórmula de lógica formal que sea capaz de una interpretación indicativa también puede
ser imperativa", es decir, podemos sustituir una neústica indicativa con una imperativo, dejando
inalterado el phrastic (Ibid.). "El método de razonamiento utilizado en inferencias (...) [imperativas]
es, por supuesto, exactamente lo que se usa en la lógica indicativa: estas consideraciones no
respaldan de ninguna manera que pueda haber una 'Lógica de imperativos' separada, sino que solo
los imperativos son lógico de la misma manera que indicativos "(Ibid.). Los phrastics, de hecho, son
lo mismo en imperativos y aserciones, y podemos afirmar "que cualquier fórmula de lógica formal
que sea capaz de una interpretación indicativa también puede ser imperativa", es decir, podemos
sustituir una neústica indicativa con una imperativo, dejando inalterado el phrastic (Ibid.).

do. El nuevo "norma-expresivismo"

A partir de los años 80 hubo una renovación del análisis de la moral en clave emotivista. Estos
análisis fueron realizados por Simon Blackburn y por Allan Gibbard. En su trabajo, la teoría emotiva
de la moral es revisada y enriquecida, incluso aceptando el espacio para una lógica de normas (en
oposición a lo que sucedió en las teorías emotivas anteriores, como la de Stevenson).

El cuasiarealismo de Blackburn (1984) se mueve de la práctica real en el lenguaje ordinario para

expresarse de una manera realista incluso cuando pronuncia oraciones morales. Blackburn afirma
que la práctica debe ser, por así decirlo, la forma en que hicimos proyecciones de nuestras actitudes
en el mundo; en las propias palabras de Blackburn, "decimos que proyectamos una actitud o hábito,
u otro compromiso que no es descriptivo en el mundo, cuando hablamos y pensamos como si
existiera una propiedad de las cosas que nuestro dicho describe, con lo que podemos razonar, saber,
estar equivocado sobre y así sucesivamente "(Blackburn, ibid.).

Blackburn, por un lado, rehabilita las teorías emocionales de la moral y, por otro lado, dice,
contrariamente a la teoría del error de Mackie, que nuestro uso de la terminología realista es
respetable y no contractual con su origen proyectivo. Veremos en la próxima sección cómo
Blackburn puede hacer espacio para una lógica de normas.

El concepto central de Gibbard (1990) es la idea de que llamar a algo racional es expresar la
aceptación de las normas que lo permiten. Se aplica a la racionalidad de las acciones y se aplica a la
racionalidad de las creencias y los sentimientos (ibid.). Para Gibbard, los análisis cognitivos no
reconocen que juzgar un comportamiento como racional significa endosarlo; incluso los análisis no
cognitivistas clásicos fracasan en este punto, ya que admiten que el juicio moral no son
sentimientos, sino juicios de los sentimientos morales que es racional tener. Los sentimientos que
pensamos, pueden ser aptos o no, los juicios morales son juicios de cuándo son aptos la culpa y el
resentimiento .

La función primaria de las normas (que Gibbard justifica en base evolutiva) es facilitar la cooperación
social, y si bien las oraciones verídicas verdaderas se combinan con las representaciones del mundo,
las normativas tienen la función de hacer que la cooperación social sea estable y no esté vinculada
a cambios ambientales y sociales . La teoría de Gibbard es una teoría no cognitivista pero naturalista,
que es necesaria para dar una explicación de la racionalidad en términos de aceptación de una
norma que es, a su vez, un estándar para la racionalidad de las acciones; por el contrario, se
convertiría en un círculo vicioso.

Las normas rigen los sentimientos y acciones de todos y son el componente principal de un juicio
moral; juzgar una acción como incorrecta, en términos de Gibbard, significa que los sentimientos de
culpa de un actor y juzgar la ira de la gente son sentimientos aptos. Por supuesto, estos cambiarán
de una cultura a otra. Finalmente, Gibbard sugiere que los juicios normativos, debido a su función
social, nos comprometen a adoptar normas de nivel superior para alentar la cooperación social.

El concepto clave de Gibbard es "aceptar una norma", que es justificar en una teoría psicológica del
significado de una manera similar a la teoría de Stevenson. Para Gibbard, una norma es un tipo
significativo de un estado psicológico de la mente, que no es totalmente comprensible para
nosotros. Por lo tanto, la teoría de Gibbard se basa en una ambigüedad; por un lado, los juicios de
valor carecen de valores de verdad, pero por otro lado, expresan la existencia de los estados
mentales de alguien.

4. El problema de Frege-Geach

El problema de Frege-Geach (también conocido como el "problema de incrustación") se usa como

la "prueba" principal para comprender la racionalidad en las teorías no cognitivistas. El problema se
planteó en el artículo de P. Geach "Afirmación" (Geach, 1964), pero la discusión parte del artículo
de Geach "Imperatives and Deontic Logic" (Geach, 1958). En particular, Geach utilizó su propia
prueba para atacar las afirmaciones no cognitivistas; de hecho, si encontramos una solución positiva
al problema de Geach-Frege estamos dando significado de facto al razonamiento moral no
cognitivista. Por el contrario, si no se proporciona una solución al problema, la única opción que
queda abierta para el razonamiento moral es el cognitivismo o la exclusión de la ética en el ámbito
de la racionalidad (así como formas radicales de emotivismo como Ayer).

Brevemente, el problema de Frege-Geach es que las oraciones que expresan juicios morales pueden
formar parte de oraciones semánticamente complejas de una manera que un expresivista no puede
explicar fácilmente. Según Geach, la frase "Decir que las mentiras son incorrectas" tiene el mismo
significado independientemente de si se produce solo o como el antecedente de "Si decir las
mentiras es incorrecto, entonces hacer que tu hermano pequeño diga mentiras también es
incorrecto" . Esto debe ser así, ya que podemos derivar "Decirle a tu hermanito que decir mentiras
está mal" de parte de ellos y ambos por modus ponenssin ninguna falacia de equívoco. Sin embargo,
nada se expresa (en el sentido pertinente) por "Decir mentiras es malo" cuando forma el
antecedente del condicional, ya que el antecedente no es en sí mismo la misma fuerza ilocucionaria
que la premisa, y por lo tanto su significado (independientemente de dónde ocurra) )
aparentemente no puede ser explicado por un análisis expresivista. Problemas análogos dentro de
otros tipos de contextos incrustados (Unwin, 1999).

Sin embargo, Geach recomienda prestar atención a la distinción de Frege entre aseveración y
predicación, o en otras palabras, entre fuerza ilocucionaria y contenido proposicional,
respectivamente. De hecho, si asumimos el papel de la fuerza ilocucionaria, habría un ligero cambio
en el significado de la palabra "incorrecto" en el antecedente del condicional "Si decir las mentiras
es incorrecto, entonces hacer que tu hermano pequeño diga mentiras también es incorrecto "y en
su ocurrencia como consecuencia en la misma oración condicional. Este problema es aún más claro
usando modus ponens :

1. Si atormentar al gato está mal, entonces hacer que tu hermano pequeño atormente al gato
también está mal
2. Atormentar al gato es malo
Por lo tanto, hacer que tu hermano pequeño atormente al gato está mal.

En el caso anterior, es difícil decir que la ocurrencia de "incorrecto" como antecedente del 1er
condicional (que parece ser descriptivo ) tiene exactamente el mismo significado que "incorrecto"
en la 2ª oración (que parece ser normativa ).
Vimos que el no cognitivismo se caracteriza por la suposición de que las normas carecen de valores
de verdad. Sin embargo, los contextos introducidos por operadores lógicos ordinarios tales como
"y", "no", "o", "si ... entonces", y los cuantificadores, junto con la predicación misma, normalmente
se explican en términos de los conceptos semánticos más básicos de verdad. Por lo tanto, parece
que esta opción no está disponible para los no cognitivistas, en general, y en particular para los
expresivistas.

a. Soluciones de Blackburn al problema de Frege-Geach

S. Blackburn (1984) redefine el problema de Frege-Geach en términos de si las teorías expresivas

pueden hacer frente a contextos no aseados de tal manera que permitan a las oraciones el mismo
significado dentro de ellas, como lo han hecho cuando se afirman. Según Blackburn, utilizamos
oraciones evaluativas como si no fueran diferentes de las aserciones (debido a nuestra actitud
proyectiva), y, por lo tanto, las tratamos intuitivamente como si estuvieran teniendo valores de
verdad y vinculadas a oraciones descriptivas.

El problema será sobre la interpretación de los conectivos que se utilizarán para construir
compromisos más complejos que tengan en sus propias varias características ilocucionarias (como
en un condicional). Blackburn sugiere que los compromisos se usan para crear oraciones más
complejas que solo se aceptan si se aceptan todas sus partes, de acuerdo con la siguiente solución:
"la noción de compromiso es lo suficientemente amplia para incluir tanto las creencias ordinarias
como estas otras actitudes, hábitos y prescripciones "(Blackburn, ibid., P. 192). Por lo tanto, un
condicional expresará el respaldo de alguien a una actitud (que también es una expresión de un
punto de vista moral) precedida por una creencia. En otras palabras, expresa una actitud de orden
superior, es decir, una expresión de desaprobación o aprobación hacia una combinación de
actitudes (como la de mentir). Los condicionales, tal como se usan en el lenguaje ordinario,
muestran la forma en que expresamos un respaldo sobre la implicación de los compromisos, que es
la expresión de un punto de vista moral. En otras palabras, podemos ver que el uso de formas
condicionales (en contextos normativos) es una forma de nivel superior (en comparación con
oraciones simples como "es incorrecto decir mentiras") que sirve para expresar actitudes sobre
actitudes o metaactitudes.

Blackburn introduce este tipo de oraciones formalmente de la siguiente manera:

(a) H! (B! P → B! Q)

¡Donde H! representa el operador "Hooray" (contraparte expresiva del operador deónico "O" - por
obligación), B! es el operador "Booh" (expresivo equivalente a la deóntica "F" - por prohibido). Lo
que aparece entre barras muestra que nuestro argumento es una actitud o una creencia, que
expresa una actitud de primer orden (como "El juego para West Ham es incorrecto").

El principal límite de la solución de Blackburn del problema de Frege-Geach se refiere a la naturaleza

de la H! ¡y B! operadores, mientras se itera en una oración de orden superior. La formulación de
Blackburn no aclara el rol ilocucionario del operador. Si interpretamos todos los operadores en la
fórmula (a) de una manera expresiva (o prescriptiva), (que carece de valores de verdad), la expresión
completa no tendrá sentido. Según Barcan Marcus (1966), la iteración de operadores normativos
parece tartamudear. De otra manera. si interpretamos (según Blackburn) el operador externo H! de
una manera expresiva (o prescriptiva) y aquellas en las barras diagonales como descriptivas,
tendremos una forma correcta de interpretar operadores pero ninguna solución al problema de
Frege-Geach. La fórmula (a) anterior, de hecho,

segundo. Solución de Gibbard al problema de Frege-Geach

Gibbard intenta resolver el problema de Frege-Geach utilizando una versión ligeramente modificada
de posibles semánticas de mundos que él etiquetó como "mundos factual-normativos". Los mundos
fáctico-normativos son un par ordenado donde "w" es un mundo posible (o un conjunto de hechos)
y "n" es un sistema completo de normas generales. La pareja constituye un estado normativo credo
completamente obstinado (Gibbard, 1990, p.95).

Según Gibbard, cualquier juicio normativo particular se cumple o no, como una cuestión de lógica,
en el mundo fáctico-normativo. Es decir, el par es un conjunto de normas sólidas y completas donde,
para cada comportamiento humano posible, podemos establecer el estado normativo (Prohibido,
Obligatorio o Indiferente) asociado con él. De esta forma, cada individuo puede comprender la
calificación normativa de su acción.

Considere la posibilidad de un observador humano que no está seguro tanto objetiva como
normativamente. Cuando el observador piense acerca de lo correcto de un juicio normativo, él o
ella descartarán cualquier acción posible que no esté incluida en un conjunto constituido por todos
los elementos fácticos y todos los elementos normativos en los que ese juicio normativo sea
válido. Tomemos, por ejemplo, los modus ponens anteriores:

1. Si atormentar al gato está mal, entonces hacer que tu hermano pequeño atormente al gato
también está mal
2. Atormentar al gato es malo
Por lo tanto, hacer que tu hermano pequeño atormente al gato está mal.

La primera premisa descarta todas las combinaciones en las que no está mal hacer que tu hermano
pequeño diga mentiras. La segunda premisa descarta el conjunto de combinaciones entre normas y
hechos en los que está mal atormentar al gato. Por lo tanto, ambas premisas juntos excluyen todo
el conjunto de normas y hechos en los que no está mal hacer que tu hermanito atormente al
gato; incluyendo cualquier combinación que la conclusión excluya.

¿Qué significa que una oración sea válida en un mundo factual-normativo particular? Según
Gibbard, significa que para cada oración que contiene un predicado normativo hay una versión
descriptiva n-correspondiente que hace que un predicado normativo (como "racional") se refiera a
un conjunto particular de normas (que es "racional" según el sistema norte). Por lo tanto, Gibbard
concluye que, para cualquier oración lógicamente compleja S que contenga predicados normativos
en contextos incrustados, podemos construir la oración descriptiva S n que surge de reemplazar
todos los predicados normativos en S por su versión correspondiente n. Por lo tanto, podemos
operar con contextos incrustados diciendo que la oración S se mantiene si y solo si S n se mantiene
en un mundo posible.

En realidad, la solución de Gibbard al problema de Geach-Frege es más bien un método de

derivación para evitar el problema porque explica el funcionamiento del lenguaje normativo
mediante el lenguaje descriptivo y los modelos semánticos. Según la crítica de Sinnot-Armstrong
(1993), el análisis de Gibbard parece ser compatible con una visión realista de las normas debido a
su uso ambiguo del juicio normativo (que es un estado mental) y su uso de la posible semántica
mundial.

5. La importancia del problema de Geach-Frege y el dilema de Jorgensen para el no-cognitivismo

Los problemas de Geach-Frege y el Dilema de Jorgensen son rostros de la misma moneda. El primero
aborda el problema de los contextos mixtos o incrustados (normativos y descriptivos) y cómo es
posible tratar con oraciones mixtas. El principal problema aquí es la interpretación de conectivos y
operadores lógicos en contextos que carecen parcialmente de valores de verdad.

El Dilema de Jorgensen, por otro lado, trata de hacer inferencias entre normas, es decir, oraciones
que carecen de valores de verdad, y para crear una base lógica que da sentido a las inferencias entre
normas que encontramos realmente en el discurso cotidiano. El dilema de Jorgensen también trata
de explicar la naturaleza misma que se esconde detrás de los desacuerdos morales y la forma en
que podemos deliberar racionalmente sobre ellos.

Ambas son preguntas que involucran el diferente rol ilocucionario de las oraciones normativas /
expresivas y su solución representa un desafío al no cognitivismo. Una solución positiva a ambos
desafíos abriría un espacio a la racionalidad del discurso no cognitivo en ética. Por el contrario, una
negativa mostraría que la única opción para el racionalismo en ética es el cognitivismo o, en el peor
de los casos, la irracionalidad y el nihilismo ético.

Finalmente, cabe señalar que, si bien ambos cubren una perspectiva similar, el problema de Frege-
Geach es más popular en la filosofía moral, mientras que el dilema de Jorgensen es más popular en
la filosofía del derecho. Es difícil entender las razones de ese interés diferente. Solo podemos
adivinar que fue porque el análisis de oraciones en términos del modelo de Frege-Reichenbach era
popular entre los filósofos morales mientras que era virtualmente desconocido (hasta las obras de
Alchourron y Bulygin, 1971) entre los filósofos de la ley.

6. Una taxonomía de la ética

El siguiente esquema es un desarrollo de A Taxonomy of Ethical Theories de RM Hare (Hare, 1997,

p.42)

Descriptivismo: los significados de las oraciones morales están totalmente determinados por la
sintaxis y las condiciones de verdad.

Naturalismo: las condiciones de verdad de las oraciones morales son propiedades no morales.

Naturalismo objetivista: estas propiedades son objetivas.

Naturalismo subjetivo: estas propiedades son subjetivas.

Intuicionismo: las condiciones de la verdad de las oraciones morales son propiedades morales sui
generis .

No descriptivismo: los significados de las oraciones morales no están totalmente determinados por
la sintaxis y las condiciones de verdad.
Emotivismo: las oraciones morales no se rigen por la lógica.

No descriptivismo racionalista: las oraciones morales se rigen por la lógica.

Prescriptivismo universal: la lógica, que gobierna las oraciones morales, es la lógica de las
prescripciones universales.

Expresivismo: las oraciones morales son sobre creencias y / o compromisos; su lógica es diferente
de la lógica de oraciones descriptivas.

7. Referencias y lectura adicional

 Alchourrón, 1993: "Fundamentos filosóficos de la lógica deóntica y la lógica de los

condicionalmente descartables", en Meyer e Wieringa (1993), Deontic Logic in Computer
Science , Chichester, Wiley, pp.43-84.

 Alchourrón, CE y Bulygin, E. (1981): "La concepción expresiva de las normas", en Hilpinen,

H. (ed.) (1981), Nuevos ensayos en lógica deóntica , Dordrecht, D. Reidel, pp. 95-124

 Alchourrón, CE y Bulygin, E. (1989): "Límites de la lógica y el razonamiento jurídico", en

Martino, AA (ed.) (1989), lógica deóntica, lingüística computacional y sistemas de
información legal , Amsterdam, Holanda Septentrional, pp .1-20.

 Ayer, AJ (1936): Language, Truth and Logic , Londres, Gollancz

 Bentham, J. (1789): Una Introducción a los Principios de la Moral y la Legislación ,

eds. Burns, JH y Hart, HLA, Londres, Athlone Press, 1970

 Bentham, J. (1970): Of Laws in General , ed. Hart, HLA, Londres, Athlone Press, 1970.

 Blackburn, S. (1984): Difundir la Palabra , Oxford, Clarendon.

 Bulygin, E. (1982): "Normas, proposiciones normativas y enunciados legales", en Floistad,

G. (compilador), Contemporary Philosophy A New Survey , The Hague, M. Nijhoff, pp. 157-
163; rist. en Alchourron e Bulygin (1991), pp. 215-238.

 Geach, PT, (1958): "Imperativa y lógica deóntica", Analysis , 18, 3, pp. 49-56.

 Geach, P. (1964): "Afirmación", Philosophical Review , 74, pp. 449-465

 Gibbard, A. (1990): Wise Choices, Apt Feelings. Una teoría del juicio normativo , Oxford,
Clarendon Press

 Hale, B., (1993): "¿Puede haber una lógica de las actitudes?", En Haldane, J., e Wright, C,
(eds.) (1995), pp. 337-363

 Liebre, RM (1949): Imperatives Sentences , en mente, LVIII; en Hare (1971), pp.1-21.

 Hare, RM (1952): El lenguaje de la moral , Clarendon, Oxford. Hare, RM (1963): Freedom

and Reason , Oxford, Oxford UP

 Hare, RM (1967): "Algunas presuntas diferencias entre imperativos e indicadores",

en mente , LXXVI
  Hare RM (1982): Pensamientos Morales: sus niveles, métodos y puntos , Oxford, Oxford UP

 Hare RM (1989): Ensayos en Ethical Theory , Oxford, Oxford UP

 Hare RM (1997): Sorting Out Ethics , Oxford, OUP

 Jørgensen, J. (1937-38): "Imperatives and Logic", en Erkenntnis , 7, pp. 288-296

 Kelsen, H. (1941): "The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence", en Harvard Law
Review , 60, pp. 44-70

 Levinson, SC (1983): Pragmática . Cambridge, Cambridge UP

 Lyons, J. (1995): Semántica lingüística. Una introducción , Cambridge, Cambridge UP

 MacIntyre, A. (1957): "Lo que la moralidad no es", Philosophia, XXXII (123), pp. 325-335.

 Marcus, B. (1966): "Modalidades deonéticas iteradas", Mind , 75, pp. 580-582.

 Reichenbach, H (1947): Elementos de la Lógica Simbólica , Nueva York, McMillan

 Russell, B. (1935): Religión y ciencia , Oxford UP

 Searle, JR (1969): Actos del habla. Un ensayo en la filosofía del lenguaje , Londres, OUP

 Singer, M. (1985): "The Generalization Principle", en Potter, NT e Simmons M.

(eds.) Morality and Universalality , Boston, Dordrecht, pp. 47-73.

 Sinnott-Armstrong, W. (1993): "Algunos problemas para la norma-expresivismo de

Gibbard", Philosophical Studies , pp. 297-313.

 Stevenson, CL (1944): Ética y lenguaje , New Haven, Yale UP

 Unwin, N. (1999): "Normas y negación: un problema para la lógica de Gibbard", The

Philosophical Quarterly , 51 (202), pp.60-75

 von Wright, GH (1963): norma y acción. Una consulta lógica , Londres, Routledge y Kegan
Paul

 Warnock, M. (1978): Ética desde 1900 , Oxford, Oxford UP,

 Williams, BAO (1985): Ética y los límites de la filosofía , Cambridge (Massachusetts),

Cambridge UP

Información del autor

Antonio Marturano
Correo electrónico: marturano@btinternet.com
Universidad de Exeter
Reino Unido