GUIA DE ESTUDIOS

DISEC
Bases militares en territorios extranjeros

11 DE NOVIEMBRE DE 2017
USILMUN DE UNIVERSIDADES
17 y 18 de noviembre
Estimados Delegados,

Les doy la bienvenida al Comité de Desarme y Seguridad de Naciones Unidas (DISEC) de este
USILMUN 2017. Mi nombre es Daniel Ku Hop Escala, y tendré el honor de ser su Director durante
estos futuros 2 días de debate.

Actualmente, soy alumno del décimo ciclo de la carrera de Relaciones Internacionales en la

Universidad San Ignacio de Loyola, con miras a especializarme en Análisis de Entorno Político y
Estudios Estratégicos. Asimismo, fuera del terreno académico, me desempeño como
investigador en el Investigation Center for International Relations, y soy columnista en la sección
“Mundo” del diario virtual Lucidez.

Mi pasión por los Modelos de Naciones Unidas inició hace algunos años, precisamente en el
USILMUN 2014. En este evento tuve mi primer acercamiento al mundo MUN cumpliendo el rol
de rapporteur durante los 2 días. En definitiva, ser parte de ese primer Modelo fue, para mí, el
descubrimiento de un mundo nuevo y emocionante repleto de cultura y personas con un nivel
académico altísimo. Como era de esperarse, ese evento me llevó a participar, al año siguiente,
en el USILMUN 2015, esta vez como delegado. A partir de ese momento iniciaría mi corta, pero
intensa carrera dentro de los Modelos de Naciones Unidas. Al día de hoy, tengo el honor de
poder decir que he pasado por todas las instancias posibles dentro del mundo de los MUN siendo,
desde staff hasta Secretario General, y logrando mantenerme invicto como delegado. Por ello,
realmente espero que en estos dos días de debate, yo pueda retribuirle un poco de todo lo que
me ha dado al mundo de los Modelos de Naciones Unidas y generar en ustedes la misma pasión
que este evento alguna vez generó en mi.

Como pronto podrán darse cuenta, este es un tema que está rodeado con mucha polémica y
conflicto y que posee un nivel técnico alto en términos de Relaciones Internacionales y Derecho
Internacional. Como mesa directiva, haré lo posible para poder cubrir de la mejor manera todos
esos aspectos técnicos dentro de esta Guía de Estudios de manera que, dentro del comité,
puedan dedicarle más tiempo y esfuerzo a resolver el problema que ha definirlo.

Realmente espero de ustedes un alto nivel de análisis y mucho dinamismo. Asimismo espero,
también, que sepan aprovechar el carácter confrontacional del tema escogido y puedan encontrar
una solución comprensiva a un problema tan delicado como el escogido.

¡Les envío las mejores de las vibras! Nos vemos pronto.

Daniel Guillermo Ku Hop Escala
Director, DISEC

Saludos delegados,
Mi nombres es Daniela Macedo Arteta, sin embargo la mayoría de personas me conocen
simplemente como Dan. En esta oportunidad tengo el agrado de ser su Directora Adjunta junto
a una mesa increíble para esta edición de USILMUN 2017. Actualmente, soy estudiante en la
Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas cursando la carrera de Administración y Hotelería,
un programa de doble titulación que captura todas mis pasiones en una: la gerencia y toma de
decisiones, la vocacion de servicio y la atención a detalles. Amo los cheetos de queso, el té
helado, los documentales y la política. Soy Arequipeña, sin embargo, crecí y pasé mi
adolescencia en Miami, Florida, donde empezó mi carrera MUN. Participé en mis primeras
conferencias con la delegación de Coral Gables Senior High School, los “Cavaliers,” y gracias a
ellos aprendí la importancia de la diplomacia y la competencia ética. Sentí mis primeras derrotas
y mis primeros triunfos en CGSHS. Sin embargo, nada hubiera sido posible sin los entrenadores
del programa para escolares de Florida Internacional University (FIU) con quienes tuve el honor
de prepararme antes de mi primer HMUN.

Durante la temporada del 2016-2017 pude participar en el HNMUN-LA en el comité del Alto
Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, donde logre obtener el
reconocimiento de Outstanding Delegate y el Rapporteur Award. Hoy en día pertenezco a la
delegación de Peruvian Universities (PU). Más que una delegación, siento que pertenezco a una
hermosa familia. Hace unos dias, regrese de mi primera conferencia internacional en
representación de PU, MUNUR en Bogota, Colombia, donde pude dejar su nombre en alto y
regresar con el reconocimiento de Best Delegate en el committee de Interpol. Regreso lista para
aplicar lo que he aprendido con este comité y para escuchar ideas innovadoras y risas sinceras.
Considero que si bien el MUN es una actividad académica, aquellos que no hicieron aunque sea
una amistad gracias a una conferencia son los únicos que verdaderamente han fracasado.

Estoy muy entusiasmada de poder formar parte de esta bella mesa directiva donde exploraremos
la complejidad de las bases militares en territorios extranjeros, utilizando nuestra capacidad de
síntesis y conocimientos técnicos para sostener argumentos y proponer soluciones
multidisciplinarias. Espero que este comité pueda ser una experiencia enriquecedora para todos.
En caso haya cualquier consulta, no duden en contactarme con cualquier inquietud. Nos vemos
pronto.

Daniela Macedo Arteta

Directora Adjunta, DISEC

Saludos delegados,

Bienvenidos al Comité de Desarme y Seguridad Internacional - DISEC de la IV edición del Modelo

de Naciones Unidas de la Universidad San Ignacio de Loyola. Mi nombre es Luis Suárez Vásquez
y en esta ocasión tendré la oportunidad de ser su moderador.
Soy alumno de Relaciones Internacionales de la Universidad San Ignacio de Loyola y en la
actualidad curso el 4to año de la carrera, además soy uno de los Coordinadores de Consilium -
Club de Relaciones Internacionales. Como futuro internacionalista tengo interés en
especializarme en temas de geopolítica, cooperación internacional, análisis y resolución de
conflictos y el derecho internacional público. En mis ratos libres suelo escuchar música, leer libros
y noticias de actualidad internacional, ver películas (las comedias y las que tienen contenido
histórico son mis preferidas), jugar fútbol y pasar tiempo de calidad con mi familia y amigos. En
lo que respecta al MUN, mi experiencia como MUNer empezó en noviembre del 2015 con la II
edición del USILMUN. Desde ese momento comprendí que los MUNs me permitían combinar 2
de mis pasiones: la exposición y argumentación de ideas por medio del debate, y el estudio de
la actualidad internacional. En estos 2 años que estoy inmerso en los Modelos de Naciones
Unidos, he tenido la oportunidad de participar como delegado en varios modelos nacionales
como UPMUN, IDPMUN y PUCPMUN, obteniendo diversos reconocimientos por mi desempeño
como Mención Honrosa y Delegado Sobresaliente. El USILMUN 2017 será mi primera
experiencia como parte de la mesa directiva, encontrando muy expectante por el performance
de cada uno de los delegados dentro del comité.

Sin lugar a dudas la presencia de bases militares en territorios extranjeros es un tema que brinda
amplia herramientas de debate. Estado inmersos dentro del tema concepto como soberanía,
seguridad colectiva y poder de disuasión. Espero que cada una de sus aportaciones pueda
contener un alto dosis de contenido técnico y estadísticas que nos brinden una visión detallada
de la problemática. Además, que las soluciones propuestas puedan ser aplicadas al contexto
internacional, respetando la política exterior de los países a los que representan.

Finalizo, deseando que su experiencia como delegados en el comité de DISEC en esta IV edición
del USILMUN sea la mejor. Ante cualquier consulta, no duden en contactarme. Los mejores
éxitos y ¡Los espero el 17 y 18 de noviembre!

Luis Suárez Vásquez,

Moderador.
Introducción

Sin importar el momento de la historia que sea revisada, todo escenario de conflicto siempre ha
traído consigo movimientos de tropas y establecimiento de campamentos militares preparados
para el enfrentamiento directo entre fuerzas armadas. Antiguamente, una vez terminado el
conflicto, las huestes sobrevivientes retornaban a sus estados natales, sin embargo, en los
últimos años, una nueva tendencia ha venido surgiendo dentro del movimiento estratégico de los
Estados, el establecimiento de Bases Militares fuera de Territorio.

Para evitar la logística de movilizar tropas desde el territorio nacional hasta el lugar del conflicto
y utilizar al tiempo como un arma esencial en la estrategia de combate, diversos estados han
iniciado, en el último siglo, a establecer misiones militares permanentes en otros estados
“aliados” de tal manera que, sea donde sea que se desarrolle el conflicto, habrà una base militar
cerca tanto para abastecer al ejército principal como para ser el mismo.

A pesar de que en términos estrictamente militares, esta idea es una maravilla para los estados
con mayor potencial militar (y mayor tendencia a los conflictos), estas bases simbolizan un riesgo
para la Comunidad Internacional. Como es de conocimiento público, la Política Estratégica de
las principales potencias se basa en esferas de influencia que, de verse amenazadas por el
ingreso de un nuevo estado competidor por la hegemonía regional, tienden a reaccionar
agresivamente. En ese sentido, las Bases Militares fuera de Territorio son, precisamente, esa
amenaza a las esferas de influencia que han sido demarcadas a lo largo de la historia y son un
posible detonante de conflicto.

Como es de esperarse, la Comunidad Internacional se encuentra dividida frente a este tópico

puesto que, si bien algunos estados entienden la razón de la existencia de estas bases y
perciben, en muchos casos, beneficios de las mismas, otros con tendencia más pacífica
condenan, junto con los principales organismos internacionales y agentes no estatales del
Sistema Internacional, la existencia de estas bases.

Acerca del Comité

El Comité de Desarme y Seguridad, también conocido como el Primer Comité de la Asamblea
General de Naciones Unidas es el subórgano de la ONU encargado de lidiar con los problemas
que le conciernen al desarme, el conflicto, y las diversas amenazas a la Paz y Seguridad
Internacional. Desde que fue creado allá en 1954, el mencionado comité ha venido desarrollando
un rol importante en el desarrollo de una Comunidad Internacional pacífica y sin armas.
Asimismo, resulta clave resaltar que DISEC no trabaja solo, puesto que se encuentra en
constante coordinación con la Comité de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas (UNODA),
la Conferencia de Desarme de la sede de Ginebra de Naciones Unidas y, sobretodo, con el
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Las sesiones regulares de la Asamblea General de las Naciones Unidas se dan en septiembre
de cada año, estas se dividen en 6 comités especializados siendo DISEC uno de ellos.
Absolutamente todos los estados tienen representatividad dentro de este comité y, a pesar de
que las resoluciones tomadas por el mismo no son vinculantes, sirven de guía para los diversos
estados quienes, de buena voluntad, optan por seguir los lineamientos planteados por la
Asamblea General en sus 6 comités.1

Resulta de suma importancia, para conocimiento propio y motivos del debate, entender que el
Comité de Desarme y Seguridad de Naciones Unidas, se maneja bajo ciertos lineamientos. En
primer lugar, DISEC no puede movilizar tropas ni imponer sanciones coercitivas de ningún tipo a
los diversos estados. Asimismo, el Primer Comité no posee, dentro de su misión, la
responsabilidad de cargar con el aspecto social que conllevan los conflictos y, por tanto, dentro
de sus Resoluciones, no debe haber proyecto alguno con un corte social. Fuera de esas
limitaciones, el Primer Comité puede recomendar lo que los estados miembros consideren
pertinente, siempre teniendo en consideración que, si bien Naciones Unidas es un organismo
idealista, las soluciones a ser propuestas deben ser mesuradas y dentro de la lógica de la Política
Internacional y el flujo del poder.

Base Teórica del Problema

La definición más básica que se le puede dar a una Base Militar fuera de Territorio (BMFT) es:
una misión militar desempeñada por las fuerzas armadas de un Estado cuya presencia física se
encuentra desplegada en el territorio de otro Estado “aliado”. Al comprender, estas misiones
militares, diversos aspectos teóricos de las Relaciones Internacionales y los Estudios
Estratégicos, incluyen también diversos aspectos controversiales que, en el peor de los casos,
podrían terminar en un conflicto armado entre el País Receptor y el País Emisor. Para
comprender un poco mejor los aspectos teóricos de las BMFT, resulta preponderante establecer
los diversos tipos que existen:

· Base Principal de Operaciones: Caracterizada por ser una base de alto valor
estratégico en el que las tropas establecidas se mantienen dentro del país receptor durante
un largo periodo de tiempo.
· Sitio de Funcionamiento de Avanzada: Es uno de los tipos de base más básicos y
flexibles puesto que pueden convertirse fácilmente en Bases Principales de Operaciones (con
una mejora logística considerable) o ser desestimada y dada de baja de manera veloz. Suelen
durar de 3 a 6 meses hasta que se decide si se mejorará o se desestimará.
· Ubicación de Seguridad Cooperativa: Están caracterizadas por ser bases en las que
casi no hay presencia militar extranjera. Suele tener usos más relacionados con el apoyo a
otras bases y misiones importantes en términos de recursos y logística, y en el mejor de los
casos se convierte en un Sitio de Funcionamiento de Avanzada.
· Sitios de Preposición Conjunta: Son básicamente almacenes de equipos y armas.
Suelen tener solo el personal militar necesario para cuidar de ellas.
· Infraestructura en Ruta: Es una base militar que tiene por característica principal la
habilidad de expandir, proteger y sostener rápidamente poder militar durante tiempos de

1
United Nations, main body, main organs, General Assembly. (n.d.). Retrieved October 26, 2017, from
http://www.un.org/en/ga/first/
 Crisis. Por razones lógicas, sólo suelen verse en tiempos de conflicto (o conatos de conflicto).
2

Historia del Problema

Segunda Guerra Mundial

La Segunda Guerra Mundial marcó un hito en cuestiones bélicas y militares, no solamente por
los avances tecnológicos que se emplearon en combate, sino también por el establecimiento de
bases militares en territorios extranjeros, específicamente en las derrotadas Alemania y Japón.
El 7 de mayo de 1945 se firmó la rendición de la Alemania Nazi ante los Estados Unidos, Francia
y el Reino Unido, y un día después ante el Ejército Rojo de la URSS. La Capitulación alemana
ante los aliados - como había sido acordado previamente en la Conferencia de Yalta - establecía
la división del territorio germano en 4. Estados Unidos, Francia, Reino Unido y la URSS no sólo
iban a tener la administración de una determinada parte de Alemania, sino también el control
militar, estableciendo bases militares con sus respectivos ejércitos y que tenían el objetivo de
desnazificar a la sociedad alemana y promover el desarme de dicho país.

Guerra Fría
Durante este Orden Internacional que tuvo como duración unos 45 años aproximadamente, las
bases militares aumentaron exponencialmente. La lucha entre las 2 superpotencias - Estados
Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas - por las zonas de influencia,
generó el establecimiento de bases militares en los 5 continentes. La cooperación militar fue la
plataforma que usaron para incrementar la presencia de bases militares en diversas regiones,
siendo Europa el espacio geográfico que más disputa generó entre americanos y soviéticos por
su control. Por el lado de EEUU, a través de la Organización del Tratado del Atlántico Norte
(OTAN) aseguró el control militar de lado occidental europeo; mientras que la URSS con su Pacto
de Varsovia aseguró su zona de influencia y de seguridad en los países orientales del viejo
continente. Cabe resaltar que la lucha por el control de las zonas geoestratégicas no se fue
exclusiva de Europa, sino que se extendió también a África, Asia y América Latina. Los casos
más emblemáticos son las bases militares soviéticas en Cuba, Vietnam, Siria y Yemen; y las
bases americanas ubicadas en Japón, Corea del Sur, Israel y la isla de Cuba.

Proliferación del Terrorismo Internacional

Con el fin de la Guerra Fría y la disolución de la URSS la presencia de bases militares en el
extranjero disminuyó. Muchas de las bases soviéticas pasaron a ser administradas por los países
donde estaban localizadas, por otra parte, EEUU aún conservaba sus bases militares en el
extranjero aunque se avizoraba una disminución de las misma en los próximos años. Todas las
proyecciones de desarme y de un mundo en donde la paz por fin se logre consolidar fracasaron
el 11 de setiembre de 2001. Los atentados terroristas perpetrados por Al Qaeda a los Estados
Unidos marcaron un antes y un después al campo de la seguridad internacional, los ataques no
fueron realizados por Estado a otro, sino por un actor no estatal. Bajo ese contexto el presidente
estadounidense George W. Bush lanza su estrategia de la ‘’Guerra contra el terror’’ y con los

2
Calder, Kent E. Embattled Garrisons: Comparative Base Politics and American Globalism. Princeton
University Press, 2007. Print 53
métodos tradicionales de guerra inicia operaciones militares contra Afganistán e Irak, bajo los
argumentos de esconder a Osama Bin Laden - líder de Al Qaeda - y de cooperar con el terrorismo
internacional, respectivamente. Esas campañas significaron el establecimiento de nuevas bases
militares estadounidense en esos 2 países y la reanudación de actividades militares en sus bases
de localizadas en los países vecinos.

Esta situación se ha vuelto a repetir en tiempos más recientes con la irrupción del Estado Islámico
y otros grupos terroristas en África, Europa, Medio Oriente y los Estados Unidos. Incrementando
las actividades militares en la bases de la OTAN localizadas en esas regiones; y el
reanudamiento de bases militares que estaban en fase de desuso de países como Francia en
África occidental para emplearlas la lucha contra el grupo terrorista Al Qaeda del Magreb.

Situación Actual

A pesar que en la década de 1990 la reducción del número de bases militares en territorio
extranjero se convirtió en una tendencia para fines de la paz y seguridad internacional, es
evidente que en los últimos años esta situación dio un revés. En la actualidad hay una marcada
proyección en el aumento de bases militares fuera de los territorios militares a causa de diversos
factores como la lucha contra el terrorismo global y la carrera armamentìstica que muchas
potencias estàn iniciando en pos de consolidar su influencia internacional.
A continuaciòn presentaremos algunas gráficos que reflejan la bases militares en territorio
extranjero que poseen las principales potencias mundiales.

1. Estados Unidos de América

 Fuente: Statista

Los americanos cuentan con bases militares en al menos 30 Estados, destacando su presencia
en el continente Europeo y Asiático principalmente. Según cifras de ‘’The Guardian’’ solo en
Japón se encuentran establecidas 112 bases militares americanas y un personal militar de
40,000 soldados, concentrándose tres quintas partes de la milicia en la base de la isla de
Okinawa. Mientras que en el otro gran aliado militar asiático - Corea del Sur - tiene 83 bases
dentro de su territorio y 25,000 tropas activas. 3 Por otro lado, en base al último reporte del
Departamento de Defensa de los Estados Unidos, en Europa los países que cuentan con más
presencia de bases militares americanas son Alemania e Italia, mientras que en Medio Oriente
el país con la base estadounidense más grande es Emiratos Árabes Unidos . En Alemania hay
aproximadamente 40 bases, siendo las más importantes la base de Ramstein FRG, con un
personal militar de 9,188; la base de Grafenwohr con 3,734 soldados; y la base de Kaiserslautern
que cuenta con un número de 3,701 tropas militares. Italia cuenta con 8 bases americanas,
destacando las bases de Aviano AB y Vicenza, sumando entre ambas un personal militar de
6,889 personas. La base militar estadounidense más grande en Oriente Medio es la NSA
Bahrain, Emiratos Árabes Unidos, que cuenta con 5,205 militares americanos. 4

3
Holmes, O. (2017, August 09). What is the US military's presence near North Korea? Retrieved
November 11, 2017, from https://www.theguardian.com/us-news/2017/aug/09/what-is-the-us-militarys-
presence-in-south-east-asia
4
http://www.kritisches-netzwerk.de/sites/default/files/us_department_of_defense_-
_base_structure_report_fiscal_year_2015_baseline_-_as_of_30_sept_2014_-
_a_summary_of_the_real_property_inventory_-_206_pages.pdf
 2. Federación Rusa
Fuente: Statista

La mayor parte de las bases militares rusas territorios extranjeros son herencia de la extinta
Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), muchos ex-países soviéticos y aliados
históricos - que datan desde la Guerra Fría - aún cuentan con presencia rusa dentro de sus
territorios. Sin embargo, algunos países decidieron ponerle fin a las bases militares rusas dentro
de sus fronteras como Cuba a la Lourdes SIGINT Station, Azerbaijan que traspasó a su
administración la Gabala Radar Station - bajo un previo acuerdo con Rusia -, Uzbekistán y
Georgia que cerró las bases de Vaziani, Akhalkalaki y Batumi por el conflicto que tiene con Rusia.
En la actualidad Rusia cuenta con bases militares en 8 países: Armenia, Bielorrusia, Kazajistán,
Kirguistán, Moldavia, Siria, Tayikistán, Vietnam, y las regiones en disputa con Georgia - Abjasia
y Osetia del Sur. La bases rusas más importantes se encuentran en Siria, con la Base Naval de
Tartus y la Base Aérea de Khmeimim que les permite tener acceso al Mar Mediterráneo, y la
Base Militar Rusa 201° en Tayikistán que cuenta con aproximadamente 7,500 soldados rusos. 5

3. Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

5
S. (2016, October 07). Russian Military Bases Abroad: Facts and Details. Retrieved November 11,
2017, from https://sputniknews.com/military/201610081046123220-russian-abroad-military-bases/
 Fuente: Statista

En la actualidad Reino Unido cuenta con bases militares en 10 territorios extranjeros. Alemania,
Bahrein, Belice, Brunei, Canadá, Chipre, Kenia, Nepal, Qatar y Sierra Leona son los países que
cuentan con presencia militar británica dentro de sus fronteras. En Alemania está establecida la
20th Armoured Infantry Brigade, pero sus operaciones llegaran a su fin en los próximos 3 años;
mientras que en Chipre, Reino Unido ha establecido 2 Bases Operativas Conjuntas Permanente
(PJOB, por sus siglas en inglés) en las ciudades de Akrotiri and Dhekelia. Por otro lado en
Canadá, Kenia, Sierra Leona, Belice y Brunei las bases militares que se establecieron tiene como
objetivo ser un centro de entrenamiento para las tropas británicas y para las milicias locales. En
Medio Oriente, Reino unido cuenta una base aérea - la Al Udeid Air Base - que inició sus
operaciones en Qatar en el años 1999; y la Naval Support Facility en Bahrein, que se estableció
el año pasado y que permite a los británicos brindar asistencia a la embarcaciones y portaaviones
que patrullan en la región. 6

4. Francia

6
Where are the world's major military bases? (2013, July 11). Retrieved November 11, 2017, from
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/10173740/Where-are-the-worlds-major-military-
bases.html
 Fuente: Statista

La mayor parte de bases militares francesas en territorios extranjeros están establecidas en el

continente africano - específicamente en países que formaron parte de sus colonias - y tienen
como objetivo principal la lucha contra el terrorismo que azota a la población civil de esa región.
Chad, Costa de Marfil, Djibouti, Gabón, Níger y Senegal cuentan con la presencia de bases
militares francesas. Siendo las más importantes, la Base de la Fuerza Aérea de N'Djamen, Chad
que cuenta con la presencia de 1,200 soldados franceses; la base aérea de Niamey en Níger,
compartida con militares americanos; y la base de las Fuerzas Francesas Establecidas en
Djibouti (FFDj, por sus siglas en francés) con 1,700 tropas militares. 7 Es importante señalar que
Francia también cuenta con bases militares en Alemania y Emiratos Árabes Unidos, aunque las
operaciones y el números de tropas son limitadas. 8

Conceptos Importantes
Estabilidad de las Bases Militares Fuera de Territorio
Como es lógico, una operación tan delicada como el establecimiento de un contingente militar
(con toda la logística que esta amerita) requiere de una importante cuota de manejo social-
político que asegure, de la manera más efectiva, la estabilidad necesaria para que la misión se
desarrolle de manera adecuada. Acorde con lo desarrollado por el académico Kent E. Calder en
su obra Embattled Garrisons, existen 5 factores que deben ser tomados en cuenta para obtener
la gran estabilidad que tanto necesita una BMFT. De estos cinco, son cuatro las que contienen
un valor importante para el contenido de esta Guía de Estudios:

· Contacto Militares-Sociedad Civil: Al ser, los seres humanos, tan diversos, existe una
relación directa entre la cantidad de personas cerca a la base militar y la probabilidad de un
conflicto. Básicamente, mientras mayor densidad poblacional exista en la locación donde la

7
Bender, J. (2015, January 22). France's Military Is All Over Africa. Retrieved November 11, 2017, from
http://www.businessinsider.com/frances-military-is-all-over-africa-2015-1
8
"Les forces françaises prépositionnées" (PDF). defense.gouv.fr
 base se encuentra desplegada, mayor será el riesgo de conflicto entre la sociedad civil y los
militares extranjeros.
· Efecto de la Colonización: Calder considera que la experiencia previa con la
colonización tiende a generar en las sociedades civiles que fueron colonizadas en el pasado
un sentimiento generalizado de rechazo a fuerzas extranjeras. Especialmente cuando las
fuerzas pertenecen a una nación con pasado colonizador.
· Objetivo de la Ocupación: Este factor establece que, si la fuerza ocupante es vista, por
la sociedad civil, como una fuerza de liberación, existe mayor posibilidad de que exista una
correcta estabilidad en la relación Sociedad Civil-Fuerzas Armadas. Por tanto, las
experiencias previas con otras Bases Militares y operaciones militares, así como la imagen
del país ocupante son claves para el desarrollo óptimo de este factor.
· Cambio de Régimen: Este factor establece que, en caso de un cambio violento de
régimen dentro de un estado, existe mayor posibilidad de que la base tenga que ser dada de
baja. Por tanto, mientras más democrático sea el estado en cuestión, existirán mayores
posibilidades de estabilidad en la operación.

Adicionalmente a estos 4 factores que influyen en la estabilidad alrededor de una BMFT, el Dr.
Calder también establece cuatro estrategias históricas de manejo de la relación social-política de
las bases con la población local:

· Política Fiduciaria: Se utiliza, usualmente, cuando el estado se encuentra bajo una

dictadura. El estado emisor busca tener buenas relaciones con el dictador del estado receptor
para que este último asegure las condiciones necesarias para el establecimiento de la BMFT.
Estas políticas suelen ser opresivas para con la sociedad civil local.
· Política Afectiva: Está caracterizada por un claro esfuerzo por parte de ambos gobiernos
para acomodar la BMFT a la cultura y los valores sociales de la población local para reducir
el impacto del establecimiento de la operación en cuestión.
· Política de Compensación: Esta política se caracteriza por la acción unilateral del
estado receptor. El gobierno central que recibe la BMFT, compensará, de la manera que
considere adecuada, a la oposición local de manera que no generen conflicto alguno a la
operación.
· Política de Bazar: Caracterizada por una constante manipulación entre la BMFT y el
estado receptor para obtener el mayor beneficio posible de la operación. 9

Al ser, el establecimiento de las BMFT, un tema tan controversial y con tantos factores que
podrían jugar en contra, resulta indispensable que el delegado entienda, de qué manera se
desarrollan las relaciones entre el Estado Receptor y el Estado Emisor. Esto se debe a que,
justamente, los principales riesgos de las BMFT se encuentran en la relación entre ambos
estados y, en ciertos casos que serán desarrollados más adelante, la relación con BMFT de otros
estados que también se encuentran establecidos dentro del mismo Estado Receptor.

Soberanía

9
Calder, Kent E. Embattled Garrisons: Base Politics and American Globalism. Princeton University
Press 2007, Print 6
Mucho se ha escrito acerca del concepto real del término “Soberanía”, no obstante, en más de
400 años de historia desde que se acuñó por primera vez el término allá por 1648 durante los
tratados que dieron forma a la Paz de Westphalia, no se ha conseguido llegar a un consenso
sobre el real significado y las límites a los que llega este concepto. Esto, en el largo plazo, ha
causado que se generen diversos conflictos que han llevado estas diferencias conceptuales al
plano práctico. En ese sentido, las Bases Militares fuera de Territorio no son la excepción.

Por un lado, los defensores de las Bases Militares en el Extranjero aseguran que, al ser, estas,
el producto de una negociación bilateral y una común aceptación de la mencionada presencia
militar, el derecho que tienen los gobiernos a actuar como Estado Soberano y tomar las
decisiones que considere pertinentes dentro de su territorio nacional respaldan la existencia de
las Bases. Lo que significa que, mientras la Base Militar se encuentre dentro del territorio del
estado receptor, el recurso de la Soberanía les da el derecho de establecer una misión militar en
dicho territorio. Contrariamente, los detractores de la existencia de estas bases argumentan que
el límite de la Soberanía de un estado se encuentra en la naturaleza amenazadora de las
acciones de algunos estados dentro de sus territorios. En otras palabras, un Estado solo puede
hacer uso libre de su soberanía siempre y cuando no simbolice un riesgo para la paz y seguridad
de otro estado. Argumento que a su vez lleva a otros dilemas conceptuales que no vale la pena
desarrollar para usos de este comité.

Como es lógico, no se puede establecer una definición de Soberanía general para todos los
estados, por tanto, será la labor de cada delegado utilizar la interpretación de la Soberanía que
utiliza el gobierno que representan.

Acuerdo Sobre el Estado de las Fuerzas (SOFA)

Un Acuerdo sobre el Estado de las Fuerzas, o como lo llamaremos desde ahora, SOFA (Status
of Force Agreements), es el documento que establece las reglas bajo las cuales se establece
una Base/Misión Militar en el extranjero. Este documento, es el resultado de las negociaciones
entre el Estado Receptor y el Estado Emisor de las tropas y define los beneficios que ambas
partes sacarán del establecimiento de las bases.

A pesar de que no existe una plantilla para la realización y firma de un SOFA, los temas que
suelen ser tratados en los artículos van desde el aspecto administrativo hasta el aspecto técnico
del establecimiento de las misiones y bases militares. En definitiva, uno de los aspectos más
importantes y controversiales desarrollados en un SOFA es el de la inmunidad legal a los
miembros de la misión. Casi todos los SOFAs incluyen un capítulo entero dedicado a cuales son
los derechos y obligaciones de las tropas y muchos de ellos establecen una suerte de “inmunidad
diplomática” como la otorgada en la Convención de Viena sobre las Relaciones Consulares de
1961. Los alcances de la mencionada inmunidad legal y qué tan protegidos se encuentran las
tropas de los Estados Emisores con respecto a la comisión de delitos dentro del Estado Receptor,
demuestran el peso de cada Estado frente a la negociación. Ello, causa que en SOFAs de países
como Estados Unidos, los miembros de las misiones y las bases militares puedan cometer delitos
sin que la jurisdicción del Estado Receptor pueda afectarles. 10

Según la web de investigación Global Security, en 1998 se registraron más de 5mil casos de
comisión de delitos de diversas índoles por parte de miembros de las Bases Militares fuera de
Territorio. De todas ellas, para Julio del siguiente año, solo se había sentenciado a 41 miembros
quienes cumplían condena en cárceles en el extranjero. 11

Uno de los casos más controversiales de mal utilización de la Inmunidad naciente de un SOFA
fue la suscitada en Okinawa, Japón en 1995. El 4 de septiembre, dos soldados y un marino
americano de la Base Militar de Okinawa golpearon, amarraron y violaron a una niña de 12 años;
para el día 8 del mismo mes, las autoridades japonesas ya había identificado a los perpetradores.
Sin embargo, no fue sino hasta el día 29 de septiembre que lograron atraparlos y enjuiciarlos
puesto que estaban resguardados dentro de la Base Militar. Una vez que fueron atrapados,
debido a la presión mediática y el SOFA que existía entre EEUU y Japón, 2 de los perpetradores
recibieron solo 7 años de cárcel mientras que el tercero recibió 6 años y medio. Tras la liberación
de los tres miembros de la misión de Okinawa en el 2003, estos regresaron sin inconveniente
alguno a los Estados Unidos donde fueron dados de baja con honores.12

Desarme Preventivo
Una de las doctrinas más importantes nacientes de las Naciones Unidas es, sin lugar a dudas,
la del Desarme Preventivo. Ésta se basa en la idea de eliminar al conflicto desde la etapa previa
a su gestación para evitar que se desarrolle de manera peligrosa mediante el desarme colectivo
de los Estados.

Naciones Unidas, en su rol de protector de la Comunidad Internacional, ha considerado desde

hace ya varios al desarme como uno de sus principales pilares en términos de Seguridad. La
lógica es sencilla, sin armas, no hay conflictos. De acuerdo a esa línea de pensamiento, las
Naciones Unidas, han llegado incluso a crear un comité especializado en desarme; la primera
comisión de la Asamblea General, el comité de Desarme y Seguridad de Naciones Unidas
(DISEC por sus siglas en inglés). El mencionado comité, se ha encargado, mediante resoluciones
que, lamentablemente, no son vinculantes, de estimular a los estados a disminuir su posesión de
armas.

En el caso específico del Desarme Preventivo como doctrina, y teniendo en cuenta las
limitaciones naturales de formar parte de un mundo que vive en una carrera armamentística
desde hace décadas, buscó, en sus inicios, encasillar su trabajo a las armas pequeñas y ligeras.

10
U.S.Cong., Congressional Research Service. (2012). Status of Forces Agreement (SOFA): What Is
It, and How Has It Been Utilized? (C. Mason, Author) [Cong. Rept. 7-5700 from American Cong.].
Washington: CRS.
11
Pike, J. (n.d.). Military. Retrieved October 26, 2017, from
https://www.globalsecurity.org/military/facility/sofa.htm
12
Sheila K. Johnson / AlterNet. (n.d.). Let's End U.S. Soldiers' Legal Immunity When Stationed at Foreign
Bases. Retrieved October 26, 2017, from https://www.alternet.org/news-amp-politics/sheila-k-johnson-
lets-end-us-soldiers-legal-immunity-when-stationed-foreign-bases
No obstante, debido a las nuevas necesidades de una Comunidad Internacional en constante
riesgo de conflicto, esta doctrina se ha renovado, incluyendo cada vez más tópicos.

La relación que posee esta doctrina para con el tópico en cuestión es sencillo, las bases militares
en el extranjero significan un riesgo para la paz y seguridad internacionales según la visión de
Naciones Unidas y por tanto, en un mundo perfecto, deberían ser eliminadas del todo. El desarme
preventivo es, justamente, el medio conceptual más importante que Naciones Unidas utiliza para
buscar, aunque de manera bastante idealista, que se eliminen las diversas bases militares en
territorios extranjeros antes de que estas causen un conflicto bélico de proporciones
inmesurables.13

Responsibility to Protect
La doctrina de la Responsabilidad de Proteger, o como nos referiremos a partir de este momento
R2P, encuentra su principal antecedente en los genocidios de Ruanda y los Balcanes en la
década de los 90. A raíz de la inacción de Naciones Unidas en ambos casos quedaron en
evidencia las limitaciones del Consejo de Seguridad. Tras lo sucedido, el entonces Secretario
General, Kofi Annan, escribió, en su reporte del Milenio, varias líneas haciendo alusión a lo
sucedido:

“Si la intervención humanitaria es, en realidad, un inaceptable asalto a la soberanía, ¿cómo

deberíamos responder a situaciones como las de Ruanda y Srebrenica, y a las violaciones graves
y sistemáticas de los derechos humanos que transgreden todos los principios de nuestra
humanidad común?”14

A partir de este momento, el debate sobre la intervención humanitaria empezó a tomar

preponderancia, trayendo como resultado que, para Diciembre del 2001, tan solo un año después
del reporte del Dr. Annan, la Comisión Internacional sobre la Intervención y la Soberanía Estatal
(ICISS) mencionara por primera vez el término “Responsabilidad de Proteger”.

Esta doctrina establece que todos los estados tienen la obligación de intervenir (militarmente) en
caso de un abuso a los derechos humanos para poder defender a esas poblaciones vulnerables.
Esta definición, a pesar de que trajo consigo, en el aspecto práctico, muchas soluciones como
los casos de Liberia, Costa de Marfil, Sudán del Sur, Yemen, Siria y la República Centroafricana,
también generó, en el aspecto conceptual, muchos problemas interpretativos sobre la misma.15

Por el momento, Naciones Unidas se ha reservado, mediante el Consejo de Seguridad, el

derecho a decidir cuàndo (y cuàndo no) se debe realizar una intervención humanitaria. Sin

13
Paz y seguridad | Naciones Unidas. (n.d.). Retrieved October 16, 2017, from
http://www.un.org/es/sections/issues-depth/peace-and-security/index.html
14
Annan, K. (2000, March 27). United Nations Official Document. Retrieved October 16, 2017, from
http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A%2F54%2F2000&referer=http%3A%2F%2F
www.un.org%2Fen%2Fpreventgenocide%2Frwanda%2Fabout%2Fbgresponsibility.shtml&Lang=S
15
Rwanda, genocide, Hutu, Tutsi, mass execution, ethnic cleansing, massacre, human rights, victim
remembrance, education, Africa. (n.d.). Retrieved October 16, 2017, from
http://www.un.org/en/preventgenocide/rwanda/about/bgresponsibility.shtml
embargo, como la historia relata, este permiso de Naciones Unidas solo es tomado en cuenta
cuando favorece al Estado que desea intervenir.

La relación que guarda la doctrina del R2P con respecto a la existencia de Bases Militares en el
Extranjero está basada en la idea de que un país solo debería poder tener presencia militar en
otro mediante el permiso de Naciones Unidas en una intervención “humanitaria” oficial. Por lo
tanto, todo otro tipo de presencia militar, ergo bases en territorios extranjeros, es, básicamente,
un atropello a este derecho de la Organización.

Contrariamente a lo esperado por su carácter idealista, Naciones Unidas, ha logrado comprender

que pretender que el derecho reservado al Consejo de Seguridad basándose en la doctrina del
R2P será respetado del todo y los estados eliminarán sus Bases Militares en el Extranjero no es
realista. Por tanto, en lugar de pedir una inmediata eliminación ha realizado, mediante diversas
resoluciones, una suerte de reglamento bajo el cual se tienen que regir las Bases Militares fuera
de Territorio, aunque aclarando siempre que se debe buscar, en el largo plazo, la eliminación de
las mismas.

Acciones Realizadas por Naciones Unidas

Actualmente se cuenta con poca información por parte de la comunidad internacional sobre la
regulación de los establecimientos militares en el extranjero. Considerando que el proceso de
decisión involucrado al establecer bases militares en el extranjero idóneamente es uno que
involucra únicamente decisiones diplomáticas entre la nación receptora y la huesped, se ha
requerido poca intervención de por parte de terceros. Siempre y cuando las bases se establezcan
de manera legal, siguiendo los procedimientos de la nación receptora, la intervención de por
parte de las Naciones Unidas u otros observadores internacionales será poco recurrente. Existen
casos como el de Cuba y los Estados Unidos durante la Crisis de Misiles Cubana, en el cual,
debido a un contexto de conflicto, una tercera parte de la población se sentía amenazada por la
presencia de bases militares extranjeras dentro de una distancia cercana. Sin embargo, las
decisiones tomadas en este caso y en aquellos similares dependen de la voluntad política de los
líderes de las naciones involucradas, que no siempre garantizan una resolución efectiva del
problema ni mucho menos una pacifica. Considerando la situación actual, quizás compete al
comité determinar acciones a tomar en casos hipotéticos de una crisis o conflicto similar a la de
los anos 60s.

Vale mencionar que una de las razones que respaldan la carencia de regulación internacional
viene atada a la participación de naciones que cuentan con membresía permanente dentro del
consejo de seguridad. Todas las otras naciones con participación en bases extranjeras, luego de
los conflictos relacionados con la guerra fría, simplemente retiraron su presencia o dejaron de
expresar preocupación sobre el tema. En los últimos años, ha sido poca la relevancia que han
tenido las bases en territorios extranjeros en relación a los conflictos armados actuales, siendo,
únicamente, Estados Unidos el país que les ha dado un real uso a las mismas.

Por otro lado, gracias al mundo globalizado en el que nos encontramos, y a la creciente tendencia
de protestas por las redes sociales, Twitter ha sido testigo tanto de reclamos como de halagos
por parte de las comunidades receptoras. Los conflictos del pasado han traído consigo memorias
difíciles, involucrando violaciones a los derechos humanos y abusos a las poblaciones receptoras
por parte de tropas extranjeras.

Casos prácticos
Matanza de My Lai
El 16 de Marzo de 1968, soldados del ejército estadounidense estacionados en una base militar
perpetraron una masacre de entre 347 a 504 civiles vietnamitas no armados en Vietnam del Sur,
dentro del poblado de My Lai. Las víctimas incluyeron hombres, niños y mujeres, las cuales en
varios casos mostraban rasgos de haber sido víctimas de violaciones múltiples, con mutilaciones
corporales. De los 26 soldados juzgados por las matanzas, solo el Teniente William Calley, Jr,
líder del platoon C, fue encontrado culpable de matar a 22 miembros del poblado. El teniente
recibió una sentencia de vida originalmente, sin embargo, solo cumplio tres años en arresto
domiciliario. Otra muestra clara de turbiedad en los procesos judiciales son las grandes
diferencias numéricas en las versiones presentadas por EEUU y otros países en la Comunidad
Internacional.

Este caso fue catalogado como el peor incidente realizado por parte de un cuerpo militar
estadounidense durante todo el Siglo XX, recordando la masacre perpetuada 18 años antes en
No Gun Ri. A pesar de ello y de su ya deteriorada relación con el estado receptor , no conllevó
a la clausura de la base que hospedó a los soldados involucrados con la masacre, dejando en
claro, así, que no necesariamente porque el gobierno acepte la base militar, la sociedad civil está
de acuerdo y poniendo en evidencia la falta de representatividad real por parte de diversos
gobiernos con respecto a las necesidades e intenciones de su propia población.

Djibouti
Djibouti, aunque reciba asistencia humanitaria de emergencia (de diversos tipos) por parte de
sus huéspedes, es una nación que posee bases militares extranjeras de Estados Unidos, China,
Francia, Japón, Arabia Saudita, Italia. 6 naciones que no necesariamente convergen en sus
objetivos. Ello simboliza un peligro latente para el delicado equilibrio en el Estado y toda la región
africana puesto que un sencillo error podría conllevar a una guerra entre 2 estados con grandes
capacidades nucleares.

Asimismo, además de ser una amenaza para la Seguridad Regional, los casos de soldados
extranjeros involucrados en actividades sexuales ilícitas, desde violaciones hasta actos sexuales
con menores de edad, han tenido un patrón consistente en los últimos años. La Liga Internacional
de Mujeres por la Paz y la Libertad (WILPF por sus siglas en inglés) ha conducido investigaciones
a las posibles conecciones entre el gobierno de Djibouti y el entorpecimiento de casos en contra
de soldados involucrados en casos de abuso sexual a menores, trafico de personas, entre otras
violaciones a los derechos humanos.

Posiciones por Bloque

Países que tienen bases militares en territorios extranjeros
Este grupo de países está compuesto por las potencias mundiales y regionales. A parte de los
Estados mencionados en párrafos anteriores - como Estados Unidos, Rusia, Reino Unido y
Francia - hay otras Estados que también cuentan con bases militares en territorios extranjeros.
Los casos más significativos son los de India, Turquía y Japón. La República de la India cuenta
con bases en países africanos y asiáticos - en su mayoría destinadas a la cooperación en
asistencia naval y como estaciones de radares -, destacando su presencia militar en Bután,
Madagascar, Maldivas, Mauritania, Nepal, Vietnam, entre otros países. Por otra parte, Turquía
ha establecido bases militares en 6 países, siendo las bases turcas más importantes las que se
encuentran en Qatar, Iraq y la ubicada en Chipre del Norte, un territorio que busca su
independencia de Chipre y que cuenta con el apoyo de Turquía. La República Italiana cuenta
con bases en 3 territorios extranjeros: Djibouti, Emiratos Árabes Unidos y los Estados Unidos de
América. No se puede dejar mencionar a países Australia, China, Alemania, Grecia, Japón,
Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos que también cuentan con bases militares en territorios
externos, pero con una capacidad muy limitada.

Como es lógico, estos estados presentan una tendencia más pasiva con respecto a las teorías
del desarme y, por tanto, poseen una posición más favorable a la tenencia de Bases Militares en
Territorio Extranjero. Sin embargo, esto no debe confundir al delegado, no porque un Estado
tenga una posición favorable frente al tópico significa que todos los Estados a favor tienen la
misma posición, existen matices dentro de cada uno de los Estados que los vuelve más o menos
radicales frente al desarme. Por tanto, los delegados deberán investigar la posición exacta en el
espectro de su propio país muy aparte de si pertenecen o no a esta lista.

Países que tienen bases militares dentro de su territorio

Este bloque lo componen en sus mayoría países africanos, asiáticos y europeos (especialmente
en la zona oriental aunque también en la occidental), que han sido parte de las grandes potencias
coloniales o han pertenecido a la esfera influencia de las superpotencias durante la Guerra Fría.
En África, destacan países como Djibouti - que en su territorio contiene bases militares de China,
Estados Unidos, Francia e Italia - Senegal, Níger, Chad, entre otros. En el continente asiático los
casos más representativos son de Japón, Corea del Sur y Vietnam; mientras que en Europa el
país con más bases militares extranjeras dentro de sus fronteras es Alemania, que cuenta con la
presencia de milicias americanas, británicas y francesas.

Cabe resaltar que hay 2 marcadas posiciones entre los países que cuentan con bases militares
extranjeras dentro de sus territorios, quienes se encuentran a favor y quiénes están en contra de
la presencia militar foránea. Arabia Saudita, Turquía y los países europeos representan a los
estados que están a favor de bases militares extranjeros - principalmente de Estados Unidos -
debido a que sirven como garantía a su seguridad ante el auge del terrorismo internacional.
Mientras que Iraq e Irán encabezan a los países que están a favor de una mayor regulación a las
bases militares en territorios foráneos, acusando a las potencias de apoderarse de sus recursos
naturales usando como excusa la seguridad internacional y el establecimiento de las bases.

Países con tendencia al desarme

A pesar que en los últimos años ha existido un preocupante aumento en la carrera
armamentística, en la actualidad aún existen países dentro de la Comunidad Internacional que
se resisten a participar de la misma. Dentro de este bloque tenemos a países que destinan un
bajo porcentaje de su Producto Bruto Interno al gasto militar y que cuentan con una limitada
fuerza militar. Guatemala (0,44%), Luxemburgo (0,47%), Irlanda (0,49%) y Malta (0,60%) son 4
Estados que se encuentran dentro de los 10 países con menos gasto militar en relación a su PBI.
Por otro lado, los países nórdicos y centroamericanos tienen el estatus ante la Comunidad
Internacional de ser Estados pacíficas y con fuerzas armadas limitadas - cabe resaltar que Costa
Rica y Panamá no cuentan con ejércitos nacionales -. 16

Posibles Soluciones
Antes de pensar en una solución para el conflicto resulta importante seguir el método de trabajo
de Naciones Unidas, basado en un objetivo idealista pero mediante planes de acción realistas.
Además se debe considerar dentro de la solución el principal componente de este comité y del
ángulo que viene teniendo la Organización para con este tipo de tópicos, el desarme. En ese
sentido, existen dos potenciales soluciones que cumplen con este requisito.

La primera posible solución al conflicto está basada en la idea de que todos los estados están
dispuestos a desarmarse solo si es en una dinámica colectiva. Tomando esa presunción como
un hecho, entonces la primera solución es la reducción paulatina y sistemática de la cantidad de
Bases Militares alrededor del mundo. Para poder conseguir desenvolver esta solución de manera
efectiva será crucial que, por un lado, todos los países emisores de bases militares se pongan
de acuerdo en un cronograma de reducción y por el otro, los países que no poseen mayor fuerza
militar desplegada alrededor del mundo ejerzan presión sobre los estados con tendencias más
bélicas.

La otra alternativa de solución, y para muchos la más aceptable, es el establecimiento de una

suerte de Leyes y Procedimientos que establezcan de qué manera y bajo que lineamientos se
deben desempeñar las Bases Militares en el Extranjero, desarrollando una suerte de escala de
sanciones en casos de comisión de crímenes. Para poder conseguir que esta solución se
desarrolle correctamente, el principal reto será conseguir un consenso puesto que, como la
historia de las Resoluciones y Tratados nos muestra, no se puede establecer un reglamento
efectivo si es que sólo algunos de los estados involucrados van a cumplir con los lineamientos
mientras que otros no lo harán.

Cabe recordar que todos los proyectos a ser desarrollados, sea que sigan alguna de las dos
alternativas de solución presentadas o alguna tercera ideada por los mismos delegados, deben
ser realizados teniendo en cuenta las limitaciones prácticas del Comité de Desarme y Seguridad
que fueron explicadas en la sección “Acerca del Comité”.

Preguntas que toda Resolución debe Responder (QARMAs)

16
Los 15 países con las Fuerzas Armadas 'menos violentas' del mundo. (2015, February 08). Retrieved
November 11, 2017, from https://actualidad.rt.com/actualidad/165769-paises-indice-paz-fuerzas-armadas
 1. ¿Es el establecimiento de Bases Militares en Territorios Extranjeros un tópico de
competencia únicamente bilateral? ¿Existe alguna responsabilidad en la Comunidad
Internacional para con las mismas?
2. ¿De qué manera se pueden controlar los abusos humanitarios cometidos por parte de los
soldados de Estados Emisores de Bases Militares? En caso de que ya se hayan cometido
los abusos, ¿bajo qué regulaciones y principios internacionales se debería juzgar a los
criminales? ¿Qué ente debe estar a cargo de los procesos judiciales para asegurar la
transparencia en los mismos?
3. ¿Son los SOFAs un tópico de interés internacional? De serlo, ¿cómo puede intervenir o
fiscalizar la Comunidad Internacional a los mencionados tratados?
4. Teniendo en consideración los casos como el de Djibouti, ¿se debería limitar la cantidad
de Bases Militares de Estados Extranjeros dentro de un mismo territorio?
5. ¿De qué manera se puede asegurar la mantención del delicado equilibrio que se necesita
para poder desarrollar una Base Militar en Territorio Extranjero de manera adecuada sin
que esta simbolice un riesgo a la Sociedad Civil local o a la Paz y Seguridad Regionales?
6. Considerando las grandes cantidades de Bases Militares en el Extranjero poseídas por
ciertos Estados, ¿debería limitarse la cantidad de las mismas?

Bibliografía

1. United Nations, main body, main organs, General Assembly. (n.d.). Retrieved October 26,
2017, from http://www.un.org/en/ga/first/
2. Calder, Kent E. Embattled Garrisons: Comparative Base Politics and American
Globalism. Princeton University Press, 2007. Print 53
3. Calder, Kent E. Embattled Garrisons: Base Politics and American Globalism. Princeton
University Press 2007, Print 6
4. Sheila K. Johnson / AlterNet. (n.d.). Let's End U.S. Soldiers' Legal Immunity When
Stationed at Foreign Bases. Retrieved October 26, 2017, from
https://www.alternet.org/news-amp-politics/sheila-k-johnson-lets-end-us-soldiers-legal-
immunity-when-stationed-foreign-bases
5. Pike, J. (n.d.). Military. Retrieved October 26, 2017, from
https://www.globalsecurity.org/military/facility/sofa.htm
6. Rees, M. 2017, Investigating Foreign Military Bases and Sexual Violence in Djibouti,
Huffington Post, Retrieved October 28, 2017 from
 https://www.huffingtonpost.com/entry/investigating-foreign-military-bases-and-sexual-
violence_us_59cb5c4de4b028e6bb0a66df
7. U.S.Cong., Congressional Research Service. (2012). Status of Forces Agreement
(SOFA): What Is It, and How Has It Been Utilized? (C. Mason, Author) [Cong. Rept. 7-
5700 from American Cong.]. Washington: CRS.
8. Annan, K. (2000, March 27). United Nations Official Document. Retrieved October 16,
2017, from
http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A%2F54%2F2000&referer=http
%3A%2F%2Fwww.un.org%2Fen%2Fpreventgenocide%2Frwanda%2Fabout%2Fbgresp
onsibility.shtml&Lang=S
9. Paz y seguridad | Naciones Unidas. (n.d.). Retrieved October 16, 2017, from
http://www.un.org/es/sections/issues-depth/peace-and-security/index.html
10. Rwanda, genocide, Hutu, Tutsi, mass execution, ethnic cleansing, massacre, human
rights, victim remembrance, education, Africa. (n.d.). Retrieved October 16, 2017, from
http://www.un.org/en/preventgenocide/rwanda/about/bgresponsibility.shtml
11. Los 15 países con las Fuerzas Armadas 'menos violentas' del mundo. (2015, February
08). Retrieved November 11, 2017, from https://actualidad.rt.com/actualidad/165769-
paises-indice-paz-fuerzas-armadas
12. Bender, J. (2015, January 22). France's Military Is All Over Africa. Retrieved November
11, 2017, from http://www.businessinsider.com/frances-military-is-all-over-africa-2015-1
13. "Les forces françaises prépositionnées" (PDF). defense.gouv.fr
14. Where are the world's major military bases? (2013, July 11). Retrieved November 11,
2017, from http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/10173740/Where-are-the-
worlds-major-military-bases.html
15. S. (2016, October 07). Russian Military Bases Abroad: Facts and Details. Retrieved
November 11, 2017, from https://sputniknews.com/military/201610081046123220-
russian-abroad-military-bases/
16. Holmes, O. (2017, August 09). What is the US military's presence near North Korea?
Retrieved November 11, 2017, from https://www.theguardian.com/us-
news/2017/aug/09/what-is-the-us-militarys-presence-in-south-east-asia
17. http://www.kritisches-netzwerk.de/sites/default/files/us_department_of_defense_-
_base_structure_report_fiscal_year_2015_baseline_-_as_of_30_sept_2014_-
_a_summary_of_the_real_property_inventory_-_206_pages.pdf