Território, dominações e

anarquia*
Julio Valladolid

A questão nacional no meio anarquista ibérico 1 é um tema dividido entre a

repetição mecânica de slogans e o acompanhamento de correntes leninistas. Nem um
nem o outro supõe ferramentas ou práticas teóricas que nos servem para assumir
posições efetivas e propagar a luta contra toda a dominação da vida real.
A “questão nacional”, longe de ser um complemento circunstancial ao capitalismo
ou uma mera cortina de fumaça de algum político, traz consigo uma questão muito mais
complexa para a qual a nossa prática de movimento inercial não é abertamente
confrontante e é a questão do território e da questão da identidade. São questões
cruciais.
A primeira, a questão territorial, é fundamental no desenvolvimento de uma teoria e
prática revolucionária, porque o território é a base material do processo de ruptura,
entendendo o território como as relações entre um ambiente natural e sua população
humana2. A segunda, a questão da identidade é um assunto tabu no anarquismo, sempre
desprezado por não entrar nos esquemas mentais clássicos ou que são veiculados no
movimento. Identidade é a condição psicológica com a qual um grupo humano é
identificado e que permite que o grupo humano seja definido de maneira diferente. As
identidades ligadas ao território ou ao pertencimento a um povo é um fato social e
histórico e que, devido ao desenvolvimento social e histórico em que vivemos, estão
inevitavelmente ligadas à dominação 3. A identidade territorial é o substrato sobre o qual as
enormes enganações que a classe dominante constrói e usa para dividir as classes
dominadas.
Indo para a matéria, os sistemas de dominação que enfrentamos hoje, que
colocam desafios na questão territorial e de identidade, são principalmente dois: o Estado
e o capitalismo industrial.
1º Estado, território e identidade.
A análise de como os Estados modernos usaram o substrato cultural dos povos
para deter a luta de classes e impedir a destruição comunista de Estados tem sido
amplamente estudada em textos clássicos. No entanto, neste texto, apresentaremos uma
esquematização do procedimento estatista em relação ao território e à identidade com
base no texto “As raízes no território. Uma perspectiva anarquista” de Xabier Oliveras.
Explica como o uso do substrato emocional da identidade territorial tem sido usado para a
construção de entidades do Estado europeu. Nesse sentido, a caracterização em relação
às identidades e territórios de uma entidade estatal passa por 5 pontos:

* Tradução e revisão feita por André Rodrigo T. S.

 1. Todo o território e toda a população devem ser atribuídos em uma entidade.
2. Não deve haver duplas atribuições, cada território e cada população deve
pertencer apenas a uma entidade.
3. Cada entidade deve ser homogênea tanto em seu território quanto em sua
população.
4. As entidades são divididas e diferenciadas pelo conceito de Fronteira.
5. Tudo isso deve ser coberto com justificativa científica e natural.
O trabalho e a crítica tradicional do anarquismo são direcionados ao nacionalismo
como justificativa do Estado, que seria a 5ª característica descrita aqui dos Estados
modernos. Neste sentido, o trabalho mais notável para o rigoroso e completo do estudo é
“Nacionalismo e Cultura”, de Rudolf Rocker. Nele, encontramos uma diferenciação entre
Pessoas e Nação4, que é uma das importantes nuances nas várias discussões entre os
ramos do socialismo e que sempre leva ao mal-entendido. Vemos, no entanto, como
outros autores clássicos, como Bakunin, usam os termos nação e país, no sentido em que
Rocker só dá ao povo5. A contradição é puramente terminológica, ambos entendem que
existem coletivos humanos formados de uma maneira natural e que é nesses coletivos
existentes que as condições para uma revolução social devem ser dadas. Tendo feito
esse esclarecimento, deve ficar claro que nenhuma corrente anti-estatista quis usar o
termo nação para a legitimação ideológica de algum Estado nacional, liberal, fascista,
social-democrata ou leninista. O que em geral o anarquismo sempre admitiu e defendeu é
a separação radical entre as “pessoas” e os Estados que justificam sua existência nas
nações artificialmente ligadas àqueles “povos”.
Por outro lado, a natureza intrinsecamente dominante e autônoma de outras
dominações e autoperpetuação do Estado é amplamente estudada no trabalho de outros
autores como Bakunin, Kropotkin ou Capeletti.
Em suma, podemos descobrir que o anarquismo tem uma ampla gama de críticas
contra o Estado como uma entidade ligada ao território e às identidades.
2º Capital, território e identidade.
A relação entre Capital, território e identidade teve várias fases. A primeira fase foi
aquela que foi desenvolvida até a segunda metade do século XX, na qual o capital estava
relacionado a territórios e identidades por meio da instrumentalização dos Estados,
portanto não havia fortes contradições entre a prática estatal e capitalista. Esta relação é
que deu origem ao imperialismo e sua resposta nos movimentos de libertação nacional,
que começam a marcar uma certa distância entre o capital e o sistema de estados-nação,
dado que esses movimentos eram principalmente estatistas. Contradições aparecem
entre os interesses do Estado e do Capital, contradições cujo único resultado foi uma
dominação mais aperfeiçoada.
No entanto, o principal fator que marca hoje a relação entre território e capital não é
sua relação com os Estados, mas sua relação com a “indústria”. Entende-se neste texto
que a indústria é um sistema de tecnificação da realidade baseado em uma ideologia
“industrialista” e que se apresenta como um sistema de dominação em si mesmo com
certa autonomia em relação ao Capital, embora atue na forma deste 6. Esta afirmação e
esta análise, embora não suponha um amplo consenso no movimento anarquista, vai se
estabelecer e se espalhar através da chamada crítica antidesenvolvimentista. Assim, a
Indústria, o Desenvolvimento, tem imposto sua ideologia tecnológica no território,
deformando tanto o meio ambiente como as populações. A era da globalização tem sido o
paradigma prático do que este desenvolvimento implica: uma rede global de megacidades
interligadas por telecomunicações, energia abundante e matéria e mão-de-obra
realocável. Em frente à megalópole, enormes extensões de periferias para explorar os
habitantes e os recursos naturais. O território do planeta, e podemos verificá-lo em nossa
realidade imediata, foi dividido em centros e periferias, rompendo tanto com a perspectiva
estatista quanto com qualquer perspectiva libertária, social e anárquica.
Pode-se entender esta nova fase de desenvolvimento com a explicação de que é
um neo-imperialismo e traça a mesma resposta que a fase imperialista. No entanto, o que
valida a crítica do desenvolvimento como uma entidade autônoma do capital e do Estado,
os únicos fatores da dominação imperialista, é que essa nova fase é baseada em
interesses que vão além do aumento do poder estatal ou do lucro privado, e que os
interesses da indústria em um voo para frente salvam-se do colapso que começou a ser
delineado nos anos 70. É por isso que é necessário desenvolver novas análises e
ferramentas de luta em relação à época da descolonização.
A constante mobilidade de bens e pessoas e a quebra da homogeneidade interna
às fronteiras do Estado representam uma contradição marcante entre o desenvolvimento
capitalista industrial e o sistema de Estado-nação no que diz respeito à gestão territorial.
Com relação à identidade, o capital também usa critérios que confrontam os
estatistas e que passam pela pura mercantilização. Nesse aspecto, o desenvolvimentismo
não foi tão decisivo. Um dos exemplos da atitude de capital em relação às identidades
coletivas pode ser visto com o surgimento de grandes fluxos migratórios causados pelos
desequilíbrios econômicos do planeta. O capital reagiu simplesmente absorvendo tais
identidades para exploração, ao contrário dos Estados que reagiram com cercas e
expulsões. Assim, vemos hoje como existem diferentes mercados para cada identidade
cultural, sexual, religiosa, popular, territorial … tanto na produção quanto na distribuição e
consumo. A partir da lógica do aumento dos lucros, a maleabilidade das identidades como
nichos de mercado é um fator a ser explorado, mais uma vez colidindo com a lógica
estatista da homogeneidade da população.
Dado como os sistemas de dominação que enfrentamos estão relacionados à
questão territorial e de identidade, podemos ver quais propostas e processos estamos
promovendo a partir do ambiente anárquico.
Anarquia, território e identidade.
Uma breve síntese de como a “questão nacional” vem passando entre os teóricos
anarquistas pode ser encontrada no texto “Nación y Anarquismo” de Manuel de la Tierra
(Ekintza zuzena nº38). Nele é exposto como (sem entrar no debate terminológico nação-
cidade mencionado acima) o debate nacional no início foi teorizado em direção a uma
abordagem para as posições “nacionais” e como mais tarde ganhou peso no movimento a
visão mais “anacional”. Isso é verdade em traços largos.
 Aprofundando-se um pouco mais, o desenvolvimento de ideias anarquistas sobre o
território nasce com Proudhon e o federalismo. Sua fusão com as ideias de Bakunin
estabelece a base doutrinária do anarquismo sobre este assunto. A este respeito, um
texto muito esclarecedor é Apêndice de “Proudhon e a autogestão operária” por Daniel
Guérin7. Mas o internacionalismo proletário praticado então residia nos termos
bakuninianos de solidariedade entre os povos, entre as nações, em vez de na negação de
povos e nações, como há alguns que afirmam hoje 8.
O que acontece depois dos trabalhos de Bakunin é a irrupção na história da
anarquia da teorização de um individualismo que traz consigo a assimilação da ideia,
muito difundida na Europa do final do século XIX, do cosmopolitismo. Na prática, isso
supõe uma superação do internacionalismo proletário por outra tendência anacionalista,
embora seja verdade que os herdeiros da tendência cosmopolita continuaram a
reivindicar-se como autênticos internacionalistas, assim como fizeram as tendências
autoritárias e estatistas. Um dos veículos transmissores desse cosmopolitismo seria o
esperanto, que é assumido como parte do programa político e da prática das culturas do
movimento libertário como sinal da aceitação da proposta anacional.
O cosmopolitismo, originário da Grécia clássica, é adotado pela visão progressista
de que o a posteriori deu origem ao desenvolvimentismo e que às vezes usa como efeitos
positivos o desenvolvimento planetário da industrialização. Além disso, embora encontre
réplicas em outras linhas culturais do planeta, essa corrente é fortemente eurocêntrica e
baseada no caso europeu, levando seus defensores anarquistas a ignorar situações em
que o cosmopolitismo foi capaz de alinhar-se com o domínio do Estado 9. O
cosmopolitismo tem evoluído dentro do anarquismo ibérico, numa espécie de coringa
contra as questões territoriais e de identidade que se desenvolveram na nossa sociedade,
especialmente desde o falecido Franco. Nesse sentido, as observações sobre a atitude do
anarquismo à questões nacionais feitas pelo A.M. Bonnano são de máxima validade em
1976 no texto “Anarquismo e luta de libertação nacional”. Nele, ele aponta que ele sofre
de um universalismo herdado do cosmopolitismo que, além de pecar do idealismo e do a-
historicismo, nos distancia dos conflitos práticos que, naquele momento e aos quais o
texto se refere, são de natureza anti-imperialista 10.
A partir disso, podemos ter o suficiente para ver exemplos na Península Ibérica.
Entre todos esses exemplos, vale destacar, pela completude do texto, a monografia “Que
todas as pátrias queimem” do grupo anarquista Stirner. Nele, faz-se uma revisão da
história do anarquismo e do que eles chamam de união do nacionalismo e deixou de
atacar imediatamente com fúria todos os regionalismos e nacionalismos ibéricos que não
são nem espanhóis nem portugueses. Evidentemente, isso não significa que eles apoiem
o que eles evitam ao criticar, porque essa crítica é implícita. O que desqualifica o trabalho
é a falta de rigor histórico que supõe, para dar um único exemplo, considerar todo o
espectro da independência que se desenvolveu especialmente nos países bascos e
catalães como uma unidade uniforme herdada dos primeiros regionalismos burgueses ou
tradicionalistas, mas taticamente disfarçados de esquerdas sem uma explicação maior de
como cinco décadas de repressão e recuperação vêm formando movimentos populares
muito amplos. Para entender essa posição, devemos partir da máxima que afirma que
todas as identidades populares construídas ao longo da história são cúmplices do poder
ou do ato de dominação do Estado. Sua proposta territorial passa por um federalismo
ideal, ao qual os indivíduos são agregados por vontade própria e sem qualquer tipo de
influência ou interferência social ou histórica 11.
Esta amostra não é uma anomalia, mas é uma opinião muito representativa da
proposta sobre territorialidade e identidades que muitos anarquistas fazem hoje: varrer
todo o exposto acima com um movimento revolucionário que tem como agregador apenas
a ideia de revolução, independentemente das particularidades da revolução em cada
território. Também é verdade que na península vemos em alguns territórios como certos
anarquistas se levantaram defendendo a autodeterminação dos povos que eles afirmam
estar se reivindicando como tal. Pessoas como os catalães de Negres Tempestes ou os
bascos de Anarkherria, batiam em meio a um movimento popular muito identitário e em
que correntes estatistas prevalecem politicamente para introduzir discursos anarquistas
fazendo uma espécie de anarco-independente que peca para fazer um certo
acompanhamento da independência majoritária em termos de identidade ou
territorialidade.
Mas estas não são as únicas propostas e reconhecê-las podem nos permitir abrir
um amplo debate como um movimento que nos ajuda a traçar posições que vão além das
armadilhas estatistas. No texto supracitado de Xavier Oliveras há uma seção muito
interessante sobre a construção de uma territorialidade e identidade anárquica, na qual
ele propõe nada menos que afirmar como geografia e identidades anárquicas todas as
expressões históricas que compartilharam os princípios de autonomia, liberdade,
autodeterminação … que ao longo da história tem sido múltipla e diversificada 12.
Desnecessário dizer que a ausência nessas territorialidades anárquicas de dominação
estatal ou capitalista não exime outras dominações como a patriarcal ou a especista, de
modo que os exemplos não são perfeitos em si mesmos, mas indicadores valiosos.
Assim, sua proposta envolve a geração de uma rede de territórios e identidades
anárquicas, autônomas e, sobretudo, autodeterminadas.
Por outro lado, aqueles que realizam práticas antidesenvolvimentista estão gerando
uma visão de território e territorialidade fortemente ligada às tradições populares de auto-
suficiência econômica e aberta hostilidade ao modelo territorial de desenvolvimentismo
discutido acima. Essa visão de território, amplamente explicada no recente trabalho de
Miguel Amorós e em revistas como Argelaga, propõe avançar para um território com um
ambiente rural mais densamente povoado e auto-suficiente, bem como cidades que não
são a superposição de pessoas e mercadorias, mas lugares caracterizado por seus
amplos espaços públicos. Essa concepção de territorialidade é enquadrada na
cosmovisão do ambientalismo com forte ascendência kropotkiniana, como o modelo de
ecologia social proposto por Bookchin.

Concluindo.
Quem aspira a transformar a realidade deve conhecer a mesma realidade em que
se desenvolve. É por isso que a análise da identidade e dos fenômenos territoriais deve
retornar à nossa mídia sem idealização ou complacência e evitando a armadilha estatista
de vincular tudo ao “evento nacional”. Saber reconhecer as populações como elas são
neste momento, fruto de longos processos de dominação estatista e capitalista e, claro,
de resistências centenárias. Esse conhecimento nos será indispensável para conhecer os
potenciais adventos dos fenômenos fascistas que sempre, como nacionalistas, nascem
da manipulação dessas identidades existentes. Mas essa análise não nos serve apenas
defensivamente. Com ele podemos, a partir do local e regional, traçar estratégias que nos
permitam construir esses territórios e identidades anárquicas, é claro, com base no agora
existente e não com castelos no ar.
O objetivo, e isso é comum a todos os anárquicos, é a construção de nossas
comunas. Comunas em que a autodeterminação contra o capital, Estado, patriarcado,
especismo, industrialismo … em suma, contra toda a dominação. E comunas com as
quais federar ser igual, autônomo e soberano.
2013

Fonte: Territorio, dominaciones y Anarquía

[1] O presente texto é escrito a partir da perspectiva do anarquismo ibérico e em um ambiente social
castelhano, então muitas das declarações serão referidas a este contexto.

[2] Miguel Amoros. O sabor do Tierruca. Perspectivas de Anti-Desenvolvimento 2011:

“Território é o espaço geográfico onde todas as atividades humanas ocorrem. O que chamamos de território
é um fato histórico; na medida em que a humanidade interage com ele. Encontramos a história em cada
um dos seus cantos, que podemos seguir nas variações do conceito de natureza dominante em cada
época, nas diferentes representações filosóficas ou religiosas da ideia. Vida, trabalho, instituições,
economia, natureza, formam um todo articulado. As cidades também são inseparáveis das aldeias,
campos, florestas e montanhas”.

[3] Xavier Oliveras. As raízes no território. Uma perspectiva anarquista. Do anarquismo e dos povos.
FEL-UAB 2010

“A identidade territorial, como construção social, não é neutra […] Com esse sentido é facilmente utilizado
como mecanismo de poder e dominação, de espaço e de pessoas, por parte dos indivíduos e grupos
sociais que exercem o domínio. Especialmente no que diz respeito ao controle das pessoas (em todos
os aspectos: social, corporal, intelectual …) Pode-se dizer que constitui uma prática biopolítica e
anatomopolítica …”

[4] Rudolf Rocker Nacionalismo e Cultura Livro 1, capítulo 4

“Uma cidade é o resultado natural de alianças sociais, uma confluência de seres humanos que é produzida
por uma certa equivalência das condições externas da vida, pela comunidade linguística e por
predisposições especiais devido aos ambientes climáticos e geográficos nos quais ela se desenvolve.
Desta forma, certas características comuns que vivem em todos os membros da associação étnica
nascem e constituem um elemento importante de sua existência social. Para Rocker, a nação é um
sujeito político separado do povo, que é o sujeito natural. Esse parentesco interno não pode ser
artificialmente elaborado, nem pode ser destruído de maneira arbitrária, a menos que aniquile
violentamente e impeça todos os membros de um grupo étnico da Terra. Mas uma nação nunca é mais
do que a consequência artificial das aspirações políticas de dominação, já que o nacionalismo nunca foi
outra coisa senão a religião política do Estado moderno”.

[5] M. Bakunin, Pátria e Nacionalidade

“A pátria, a nacionalidade, é como a individualidade, um fato natural e social, fisiológico e ao mesmo tempo
histórico; Não é um princípio. O nome do princípio humano só pode ser dado àquilo que é universal,
comum a todos os homens; mas a nacionalidade os separa; não é, portanto, um princípio. Princípio é o
respeito que todos devemos ter por eventos naturais, reais ou sociais. E nacionalidade, como a
individualidade, é um desses fatos”.

[6] Los amigos de Ludd. Notas preliminares. De Antología de Textos de los Amigos de Ludd.

“A indústria não é, nesse caso, um mero sistema de produção entre outros, não significa uma adaptação
majestosa de meios para fins de acordo com o sentido dos interesses reais da sociedade. A indústria e
sua ideologia robusta, industrialismo, significa a dominação técnica dos meios de capital para os fins do
capital, em detrimento da sujeição dos trabalhadores e da exploração irracional dos recursos naturais. A
indústria não é simplesmente um meio, mas o objetivo do capital, onde consegue intensificar a produção
e direcioná-la para sua máxima rentabilidade, ao mesmo tempo em que incorpora os trabalhadores à
atividade cega das máquinas e não o contrário”.

[7] Daniel Guérin, Apêndice de “Proudhon e a autogestão operária” de “Por um marxismo libertário”.

“É sempre muito difícil separar Bakunin de Proudhon, porque Bakunin conhecia em profundidade o trabalho
de Proudhon e seguiu seus pontos de vista, mas ele os desenvolveu, os aperfeiçoou, os superou. Um
dos assuntos em que Bakunin afastou-se ainda mais das aulas de Proudhon é o do federalismo.
Naquela época todas as facções do movimento operário se declararam internacionalistas e assim se
organizaram em uma organização internacional conhecida em todo o mundo hoje. Bakunin, muito mais
que Proudhon ou, em todo caso, muito mais lucidamente que ele, elaborou um conceito de
autodeterminação e o direito de secessão que, segundo ele, era o único modo de garantir uma
verdadeira unidade, porque só a partir do momento em que um povo tem o direito e a liberdade de
associar seu destino a outro povo, pode, por um ato de livre vontade, associar seu destino ao de outro
 povo. Creio que essa noção bakuniniana tem uma importância histórica inquestionável, porque não foi
diretamente de Proudhon, mas de Bakunin, de onde Lenin desenhou sua concepção de libertação
nacional e, acima de tudo, sua teoria do que hoje chamamos de “descolonização”. Não creio, portanto,
que você possa dizer uma única palavra sobre o federalismo de Proudhon sem mencionar os
complementos indispensáveis que Bakunin lhe trouxe. Bakunin também apontou o pensamento de
Proudhon: ele enfatizou o fato de que o federalismo em si não era especificamente revolucionário, que o
“federalismo” pode cobrir todos os tipos de mercadorias, reacionárias ou contra-revolucionárias. Basta
mencionar, por exemplo, o regionalismo francês de um Charles Maurras. É o suficiente para evocar,
como nos EUA de hoje, os escravos do sul exploram o federalismo da Constituição, os famosos “direitos
dos estados”, para impedir a emancipação dos negros. Bakunin proclamou com energia que só o
socialismo pode trazer um conteúdo revolucionário ao federalismo.

Pi i Margall era um regionalista proudhoniano espanhol, e são precisamente os mal-entendidos encontrados

na obra de Proudhon sobre o Princípio Federativo, que possibilitou que os regionalistas burgueses,
como Pi i Margall e seu povo, falassem de boa fé, discípulos de Proudhon. Por outro lado, Bakunin e
seus amigos, especialmente durante o curto episódio da Primeira República Espanhola de 1873,
sempre mantiveram distância de Pi i Margall e dos cantonalistas, precisamente porque os censuravam
pelo conteúdo socialista burguês e não-revolucionário de seu regionalismo. Há, então, uma confusão
que Bakunin ajudou a silenciar. Proudhon não entendeu a questão nacional, e a mostra no caso da
Polônia. Bakunin, por outro lado, apoiou fortemente a rebelião polonesa de 1863. Mas ele não adotou
essa posição do ponto de vista do nacionalismo estrito. Aos seus olhos, qualquer revolução de
independência nacional alheia ao povo e que, portanto, não poderia ter êxito sem depender de uma
classe privilegiada, teria que ser feita contra o povo e, portanto, seria um movimento retrógrado, fatal e
contra-revolucionário. E Bakunin concluiu que “A questão nacional é apagada historicamente diante da
questão social, fora da revolução social não há salvação”.

[8] Capi Vidal, “Internacionalismo como aspiração moral e política”, REFLEXÕES DE ANARRES 6-
abril-2013.

“Do ponto de vista anarquista, é tão simples quanto considerar que as fronteiras políticas, as nações, são
uma consequência evidente da existência dos Estados; portanto, nações e identidades coletivas são
também o resultado de uma degeneração autoritária e violenta da sociedade. […] No anarquismo,
diferentemente do marxismo e de sua visão histórica, o internacionalismo ou o cosmopolitismo é
considerado um fato natural e, acima de tudo, um requisito ético”.

[9] Xavier Oliveras. “As raízes no território. Uma perspectiva anarquista. Do anarquismo e dos
povos”. FEL-UAB 2010.

“Assim, por exemplo, James C. Scott (2009) mostra que a construção de espaços de estado no sudoeste da
Ásia antes do colonialismo se baseava em uma identificação direta com o projeto do Eestado e a
possibilidade de se enriquecer, sem recorrer à imposição de uma única identidade etnolinguística como
fundamento principal, por outro lado estruturada em torno da religião e da agricultura. A existência de
um cosmopolitismo simbolizava o sucesso da construção do Estado, pois indicava a captura de
diferentes grupos”.

[10] Alfredo Maria Bonnano, “Anarquismo e a luta de liberação nacional”.

“O anarquismo é internacionalista, sua luta não se limita a uma região ou a uma área do mundo, mas se
estende a todos os lugares onde o proletariado luta por sua própria libertação. Isso requer uma
declaração de princípios que não sejam vagos nem abstratos, mas concretos e bem definidos. Não
estamos interessados em um humanismo universal […]

Hoje ainda há, mesmo entre os anarquistas diante do problema da nacionalidade, resíduos de raciocínio
idealista. Não é sem razão, o anarquista Nido escreveu em 1925: “O desmembramento de um país não
é considerado um ideal desejável para muitos revolucionários. Quantos camaradas espanhóis
aprovariam o desaparecimento histórico da Espanha e sua reorganização em torno de uma base
regional constituída por grupos étnicos castelhanos, bascos, galegos e catalães? Será que os
revolucionários alemães se resignariam a um desmembramento semelhante ao tipo de organização
libertária que se baseava nos grupos históricos da Baviera, Baden, Westphalia, Hannover, etc.? Por
outro lado, esses camaradas com total segurança gostariam de ver o desmembramento do atual
Império Britânico, e uma reorganização livre e independente de suas colônias na Inglaterra (Escócia,
Irlanda, País de Gales) e no exterior, o que não seria agradável. para os revolucionários ingleses! É
assim que os homens são, e neste sentido, no curso desta última guerra (a Primeira Guerra Mundial),
 nós vimos a coexistência do conceito de nacionalidade em seu sentido histórico, junto com as
demandas dos anarquistas”. (Obviamente, refere-se a Kropotkin e o Manifesto dos Dezesseis).

Nido refere-se a um estado de espírito que não mudou muito. Ainda hoje, seja por causa da persistência de
ideais iluministas ou maçônicos em certa parte do movimento anarquista, seja devido à preguiça mental
que afasta muitos camaradas dos problemas mais candentes e os leve a águas menos turbulentas, as
reações relativas ao problema da nacionalidade não são muito diferentes das descritas por Nido.
Em si, o problema não nos preocuparia muito, se não fosse porque tem um resultado histórico preciso, e
porque a falta de clareza tem efeitos extremamente negativos sobre muitas das lutas reais que estão se
desdobrando. Em suma, o problema da nacionalidade é mantido em um nível essencialmente teórico,
enquanto a luta pela libertação nacional está tomando, e cada vez mais, uma relevância em
considerável prática. […]

Os anarquistas devem fornecer todo o seu apoio, especificamente na participação, teoricamente nas
análises e estudos, nas lutas de libertação nacional. Isso deve partir das organizações autônomas dos
trabalhadores, com uma visão clara das posições de classe opostas, que coloca a burguesia local em
sua correta dimensão de classe e prepara a construção federalista da futura sociedade que virá depois
da revolução social. Sob essas premissas, que não deixam espaço para determinismos ou idealismos
de várias espécies, qualquer instrumentalização fascista das aspirações dos povos oprimidos pode ser
facilmente combatida”.

[11] Grupo anarquizante Stirner, “Que todas as pátrias queimem”, 2011

“Consequentemente, o federalismo anarquista não deve levar em conta os interesses de qualquer nação
pequena, média ou grande, independente ou independente, mas a liberdade do indivíduo. De fato,
banida a ideia de nação, a articulação do território sob um sistema federal e anarquista deveria ser
realizada em bases funcionais e práticas levando em conta as necessidades específicas (materiais e
intelectuais) dos indivíduos e não abstrações metafísicas como a “pátria” ou o “grupo étnico”, ou mesmo,
uma vez que vivemos uma realidade cada vez mais cosmopolita, a “cultura”. Tudo isso implicaria em
apagar as fronteiras e os nomes das nações antigas (termos como Espanha, Euskadi, Galiza,
Catalunha, etc. Eles deveriam apodrecer no lixo da história). A partir daqui, propomos resgatar o tipo de
nomenclatura universalista, válida para toda a humanidade, que os socialistas “utópicos” usavam para
nomear os primeiros experimentos da vida comunitária. Por que não New Harmony em homenagem a
Owen? Ou progresso? Ou liberdade? Ou igualdade? Ou fraternidade?”

[12] Xavier Oliveras. “As raízes no território. Uma perspectiva anarquista. Do anarquismo e dos
povos”. FEL-UAB 2010.

“Ao longo do tempo e em toda parte, diferentes grupos colocaram em prática territórios e outras estruturas
de pensamento para concebê-los. Seguindo os passos de Kropotkin (1989) ou Harold Barclay (1982), os
espaços anárquicos são os territórios daqueles povos sem Estado ou governo (como os Hazda), que
fogem e evitam reproduzir relações de domínio (quilombos e palenques), daqueles que exigem espaços
de autonomia (passagens, scatches e cidades livres medievais) e, com a etiqueta do anarquista,
aqueles que criam colônias libertárias, coletivizações ou ocupam centros sociais.