4° JUZ. DE PAZ LETRADO - Sede Jr.

Ausejo Salas N° 387

EXPEDIENTE : 00824-2017-0-1308-JR-CI-02
MATERIA : INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
JUEZ : ERICK RODRIGUEZ TINOCO
ESPECIALISTA : CHINCHAY CARQUIN, GUSTAVO ALFREDO
DEMANDADO : GOBERNADOR REGIONAL DE LIMA PROVINCIAS PRESIDENTE NELSON CHUI MEJIA ,
PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE LIMA PROVINCIAS ,
DEMANDANTE : ROJAS DE LA VEGA, OSCAR EDINSON

RESOLUCIÓN N° 02
Huacho, 08 de agosto del 2017.-

Puestos los autos a Despacho por el Secretario Judicial con fecha 02 de

agosto del 2017. AUTOS Y VISTOS: Con el escrito de demanda y anexos que se
adjuntan, se procede a emitir la siguiente Resolución:
PRIMERO: Toda persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva, por lo que
procede recurrir al órgano Jurisdiccional a fin de solucionar un conflicto de intereses,
conforme lo establece el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.-
SEGUNDO: Para la calificación de la demanda, importa por parte del Juzgador verificar
si en esta concurren los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil; asimismo, que no se encuentre afectada
por las causales de inadmisibilidad e improcedencia previstos en los artículos 426 y 427
del acotado cuerpo legal. Por otro lado, es necesario que el Juez previamente conozca
algunas categorías procesales como: a) Se verifique la existencia, constitución y
desarrollo valido de la relación procesal, dentro de estos se encuentra la calificación de
la demandada aludida; b) Los exámenes y juicios que deben emitirse sobre la demanda
(continente) y sobre la pretensión (contenido de la demanda); c) Los presupuestos
procesales: la competencia del juez, capacidad procesal y requisitos de la demanda; y
d) las condiciones de ejercicio válido de la acción legitimidad e interés para obrar.-
TERCERO: De la revisión del escrito de demanda, se aprecia que la parte demandante
interpone demanda de Indemnización por Daños y Perjuicios por Responsabilidad
Extracontractual, a fin de que los demandados cumplan con pagarle la suma de S/
200,00.00 Soles, a razón de S/ 100,00.00 Soles por Daño Moral, S/ 50,000.00 Soles por
Lucro Cesante y S/ 50,000.00 Soles por Daño Psicológico.-
CUARTO: Antes de ingresar a calificar la presente controversia, se debe tener en cuenta
en primer lugar lo establecido en el artículo 5 de la Ley de Conciliación – Ley 26872,
modificado por el artículo 1 del D. Leg. 1070, que señala: “La Conciliación es una
institución que se constituye como un mecanismo alternativo para la solución de
conflictos, por el cual las partes acuden ante un Centro de Conciliación extrajudicial a fin
que se les asista en la búsqueda de una solución consensual al conflicto". Asimismo, lo
indicado en el artículo 6 de la referida Ley: “Si la parte demandante, en forma previa a
interponer su demanda judicial, no solicita ni concurre a la Audiencia respectiva ante un
Centro de Conciliación extrajudicial para los fines señalados en el artículo precedente, el
Juez competente al momento de calificar la demanda, la declarará improcedente por
causa de manifiesta falta de interés para obrar”.-
QUINTO: Además, no debe perderse de vista lo estipulado en la Primera Disposición
Final del D. Leg. 1070, que establece: “El presente Decreto Legislativo entrará en
vigencia progresivamente en los diferentes Distritos Conciliatorios según el Calendario
Oficial que será aprobado mediante Decreto Supremo. Se exceptúa de dicho Calendario
a los distritos conciliatorios de Lima, Trujillo y Arequipa, así como el Distrito Judicial del
Cono Norte de Lima, salvo la provincia de Canta, en los cuales será aplicado a los
sesenta (60) días calendario de su publicación”.-
SEXTO: Ahora bien, mediante el D. S. N° 005-2010-JUS, se aprobó el calendario oficial
para el año 2010 de la entrada en vigencia del D. Leg. 1070; así, en el artículo 1 se
estableció que a partir del 1° de setiembre de 2010 entraría en vigencia en los distritos
conciliatorios de Cañete y Huaura; además, el artículo 2 de dicha norma señala que: “El
intento conciliatorio será obligatorio en tales distritos conciliatorios al amparo de lo
dispuesto por el artículo 6 de la Ley Nº 26872 - Ley de Conciliación, modificado por
Decreto Legislativo Nº 1070 y demás normas”.-
SÉTIMO: Que, con la finalidad de determinar si la pretensión contenida en la presente
causa es materia conciliable, se debe tener en cuenta que la esencia misma de las
materias conciliables es entendida como que sí se puede conciliar, la cual se tiene en el
concepto de derechos disponibles; siendo que, si bien la normatividad no define que
debe entenderse por derechos disponibles, sin embargo, los mismos pueden entenderse
como aquellos que tienen un contenido patrimonial; es decir, los que son susceptibles
de ser valorados económicamente, aquellos relacionados con la esfera patrimonial,
presente o futura, del individuo, susceptibles de renunciarse a voluntad, tales como el
derecho a la herencia, el desalojo, el mejor derecho a la propiedad, el mejor derecho a la
posesión, indemnización de los daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual,
división y partición de bienes, incumplimiento, resolución y rescisión de contrato,
rectificación de áreas y linderos, reivindicación, retracto, otorgamiento es escritura
pública, entre otros.-
OCTAVO: En atención a lo antes citado, se ha determinado que si bien la pretensión de
la demanda sobre indemnización por Daños y Perjuicios por Responsabilidad
Extracontractual es materia conciliable y por ende, susceptible de solucionarse en vía
extrajudicial conforme a la Ley de la materia; sin embargo, de la revisión de los anexos
de la demanda se aprecia que si bien obra el Acta de Conciliación N° 042 de fecha 11 de
noviembre de 2016 (fs. 39 a 40), donde consta la falta de acuerdo por inasistencia de la
parte invitada para llegar a conciliar; sin embargo, de la descripción de la controversia,
se aprecia que la parte demandante, conjuntamente con otros solicitantes, solicitó lo
siguiente: 1) Conciliación Extrajudicial sobre Indemnización por Daños y Perjuicios por
Despido Arbitrario.-
NOVENO: De lo expuesto se aprecia que en dicha acta de conciliación, la parte
solicitante no cumplió con precisar cuáles eran los conceptos por los que solicitaba la
Indemnización por Daños y Perjuicios por Despido Arbitrario, así como los montos
respectivos por cada uno de ellos, tal como lo ha solicitado en su escrito de demanda;
motivo por el cual, advirtiéndose que dicha pretensión es materia conciliable y que al no
haber cumplido el demandante con precisar los conceptos ni montos respectivos; por
consiguiente, corresponde aplicar el artículo 6 de la Ley de Conciliación – Ley 26872,
modificado por el artículo 1 del D. Leg. 1070, en concordancia con el inciso 2) del
artículo 427 del Código Procesal Civil, debiendo desestimarse la pretensión de
Indemnización por Daños y Perjuicios por Responsabilidad Extracontractual; siendo ello
así, debe declararse improcedente demanda incoada en estos extremos.
Por las consideraciones antes expuestas; se resuelve: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda de Indemnización por Daños y Perjuicios por
Responsabilidad Extracontractual interpuesta por don OSCAR EDINSON ROJAS DE LA
VEGA, por la causal de manifiesta falta de interés para obrar, ordenándose la
devolución de anexos en cuanto la presente resolución quede consentida o ejecutoriada
y disponiendo se remitan los actuados al Archivo Central de esta Corte Superior para su
Archivamiento Definitivo. Notifíquese.-