JURISPRUDENCIA

Roj: SAP M 9524/2018 - ECLI: ES:APM:2018:9524

Id Cendoj: 28079370142018100195
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 14
Fecha: 13/06/2018
Nº de Recurso: 834/2017
Nº de Resolución: 219/2018
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: JUAN LUCAS UCEDA OJEDA
Tipo de Resolución: Sentencia

Audiencia Provincial Civil de Madrid

Sección Decimocuarta
c/ Santiago de Compostela, 100 , Planta 6 - 28035
Tfno.: 914933893/28,3828
37007740
N.I.G.: 28.005.00.2-2016/0005763
Recurso de Apelación 834/2017
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 01 de Alcalá de Henares
Autos de Procedimiento Ordinario 852/2016
APELANTE: VIESGO ENERGIA S.L.U
PROCURADOR Dña. MARIA JESUS GUTIERREZ ACEVES
APELADO IMPUGNANTE: D. Pedro
PROCURADOR D. JOSE LUIS TORRIJOS LEON
APELADO : UNION FENOSA DISTRIBUCION SA
PROCURADOR Dña. ELENA MARIA MEDINA CUADROS
SENTENCIA
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
D. PABLO QUECEDO ARACIL
D. JUAN UCEDA OJEDA
Dña. PALOMA GARCIA DE CECA BENITO
En Madrid, a trece de junio de dos mil dieciocho.
VISTO, Siendo Magistrado Ponente D. JUAN UCEDA OJEDA
La Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en
trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 852/2016 seguidos en el Juzgado
de 1ª Instancia nº 01 de Alcalá de Henares, en los que aparece como parte apelante VIESGO ENERGIA S.L.U
representada en esta alzada por la Procuradora Dña. MARIA JESUS GUTIERREZ ACEVES y defendida por el
Letrado D. JAIME GUTIERREZ MARTIN, y como parte apelada impugnante D. Pedro , representado en esta
alzada por el D. JOSE LUIS TORRIJOS LEON y defendida por el Letrado D. OCTAVIO MARTIN GONZALEZ,
siendo también parte apelada e incomparecida en esta alzada UNION FENOSA DISTRIBUCION SA; todo ello

1
 JURISPRUDENCIA

en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha
20/09/2017 .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 01 de Alcalá de Henares se dictó Sentencia de fecha 20/09/2017 ,
cuyo fallo es del tenor siguiente: "Que procede estimar la demanda, condenando a VIESGO ENERGÍA SL Y
UNIÓN FENOSA DISTRIBUCIÓN a abonar solidariamente a Pedro la cantidad de 14.597Ž72 euros más el
interés legal desde la fecha de interposición de la demanda, sin hacer expresa imposición en relación con las
costas procesales".
SEGUNDO.- Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la
parte demandada VIESGO ENERGIA S.L.U. al que se opuso la parte apelada D. Pedro quien también impugnó
la sentencia en los términos que se dan aquí por reproducidos, y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los
artículos 457 y siguientes de la LEC , se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso
por sus trámites legales.
TERCERO.- Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 30 de mayo
de 2018.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Se aceptan y reproducen íntegramente los razonamientos jurídicos de la resolución que ha sido apelada
PRIMERO. Don Pedro presentó demanda contra la sociedad VIESGO ENERGIA S.L. y la anónima UNION
FENOSA DISTRIBUCIÓN, en reclamación de 14.597,72 euros, más intereses y costas, pretensión que
fundamentó en los siguientes hechos que pasamos a resumir.
El actor, en virtud de contrato suscrito el día 1 de abril de 2007, es arrendatario del local comercial sito en
la calle Ronda Fiscal nº 38 de Alcalá de Henares que comprende tres fincas independientes, local comercial
bajo número 1, local comercial bajo número 1 bis y local comercial planta segunda nº 1, donde se está
explotando el establecimiento de hostelería denominado BRASS BEER. Se contrató el suministro eléctrico con
la empresa comercializadora E.ON ENERGIA S.L. (actualmente VIESGO ENERGIA S.L.), siendo la distribuidora
la codemandada UNION FENOSA DISTRIBUCIÓN, encontrándose el cuarto de contadores del local en la calle
Violeta número 21 de Alcalá de Henares que se corresponde con la entrada principal del edificio donde se
encuentra el local.
El consumo de energía eléctrica ha sido regular durante todos estos años, aunque debe indicarse que se
produjo una sensible reducción a partir del mes de marzo de 2013 al suprimirse las cámaras frigoríficas y
otras instalaciones que hasta ese momento funcionaban en la segunda planta del establecimiento, que dejo
de ser almacén distribuidor de mercancías y productos a distintas cervecerías de la ciudad para convertirse
en oficina.
En el mes de enero de 2015 se recibe una comunicación de la empresa UNION FENOSA en la que se le
indica que, a consecuencia de una revisión efectuada en los elementos de medida y control que registran los
consumos eléctricos, se había detectado una irregularidad consistente en la manipulación del contador de
energía eléctrica, aunque no se le comunica la fecha o método empleado en la manipulación, el modo de su
hallazgo o descubrimiento ni la identidad de la persona que lo había detectado, certificándose que se había
dejado de facturar 57.315 KWH en el periodo comprendido entre 5 de diciembre de 2013 y 9 de diciembre de
2014, lo que asciende a una suma de 858,57 euros(folio 165). No obstante a los pocos días se le remite por
la comercializadora una factura por una cantidad de 8.307,10 euros (folio 166), sin que se haga referencia
alguna al periodo de facturación.
A consecuencia de los hechos anteriores el actor remitió una comunicación a las demandadas en la que
expresaba su absoluta disconformidad con la supuesta manipulación del contador de energía eléctrica al que
solo tiene acceso los trabajadores de las empresas eléctricas y el presidente de la Comunidad de Propietarios,
haciendo constar asimismo la divergencia que existe sobre el código universal de punto de suministro( CUPS)
en los documentos que respecto a esta incidente le habían ido remitiendo las demandadas ya que en unos
aparecía bajo el número NUM000 y en otros el NUM000 , sin que recibiera explicación razonable, por lo que
reiteró las quejas.

2
 JURISPRUDENCIA

Sin obtener respuesta al último escrito enviado, se recibe una nueva factura de fecha 3 de septiembre de 2015
en la que se procede a anular el importe de 8.307,10 euros anterior, pero ello no supuso la conclusión del
problema generado pues a finales del mes de octubre de 2015 se recibe un correo electrónico en el que se
informa sobre la existencia de una factura debida por importe de 14.597,72 € relativa al periodo que transcurre
entre el 5 de marzo de 2013 y el 9 de diciembre de 2014( folio 176).
A pesar de no estar conforme con la misma, la referida factura fue abonada en fecha 26 de abril de 2016 tras
que le fuera cortado el suministro de energía eléctrica que hacía imposible que se pudiera seguir explotando
el negocio que desarrollaba en la finca arrendada.
SEGUNDO. Ambas demandadas se opusieron a la reclamación de la parte actora en los términos que pasamos
a extractar.
UNION FENOSA alegó en primer lugar su falta de legitimación pasiva en cuanto ella es la distribuidora, siendo a
la comercializadora, VIESGO ENERGIA, a quien exclusivamente deberían haber demandado por estos hechos.
Al entrar sobre el fondo del asunto, como puntos esenciales defendieron que en los documentos remitidos no
existía diversidad alguna sobre el código universal de punto de suministro(CUPS) pues simplemente existe el
cambio una letra al final que no tiene importancia pues lo relevante son los primeros 20 dígitos que son los que
UNION FENOSA valida, que se detectó por los servicios de inspección una clara manipulación del contador,
fases conexionadas por detrás del módulo, levantándose la correspondiente acta con fecha 9 de diciembre
de 2014, debiendo tener presente que a partir del mes de abril de 2013, fecha en la que se considera que se
produjo la manipulación del contador, se produjo un notable descenso de la facturación que permite afirmar
que fue en el mes de marzo cuando se hizo la alteración fraudulenta que permitió que parte del consumo de
energía eléctrica no fuera registrado por el contador.
Por último, respecto a la facturación debe indicarse que careciendo de criterios objetivos para el cálculo del
fraude se aplicó el criterio subsidiario establecido en la Ley, por el artículo 87 del Real decreto 1955/2000 que
al respecto indica que se facturara "el producto de la potencia contratada o que se hubiese podido contratar
por seis horas de utilización diarias durante un año" una vez descontado el consumo de ese periodo.
TERCERO. El Juzgado de instancia dictó sentencia en la que estimó en su integridad la demanda condenando a
las demandadas al pago de la cantidad de 14.597,72 euros más el interés legal desde la fecha de interposición
de la demanda, sin hacer expresa imposición en relación con las costas procesales, dado que vista la
documental y pericial de las demandadas habían quedado dudas al tribunal en orden a cómo se sucedieron
los acontecimientos.
A continuación copiaremos literalmente los párrafos en los que se sustenta la fundamentación de la sentencia.
"La clave para la resolución del litigio está en si está probado que existió un fraude en la instalación del
demandado. La carga de la prueba de este fraude recae sobre las demandadas, especialmente sobre aquella
que afirma su existencia - UNION FENOSA- .Para determinar el fraude se apoyan en un informe de un técnico
y en la bajada de consumo en determinada fecha.
"En el interrogatorio el demandante manifestó que en 2013 desmontó la tercera planta; que pagaban mucha luz
y decidieron rebajar el consumo; que pagó porque le cortaron la luz; que cambiaron el cable en 2009 y se lo hizo
Balbino y luego dijeron que después de la revisión estaba como cuando lo pusieron; que en marzo de 2013 el
que llevaba el mantenimiento le recomendó reducir el consumo.
El testigo trabajador del UNION FENOSA indicó que no recordaba bien lo ocurrido; que estaba conexionado
por detrás del módulo; a las preguntas que le hicieron sobre la posibilidades de haber unido tres en un
mismo contador dijo no recordar; no recordaba lo que hizo; faltaban fotos para saber cómo quedó; que podía
equivocarse; que tienen muchísimas operaciones mensuales por lo que no puede recordar; que por las fotos no
se sabe bien como estaba.
FENOSA manifestó en su demanda (sic) que no avisó al afectado cuando le informaron del fraude. Ello unido a la
falta de fotografías adecuadas sobre el fraude y al ambiguo e incompleto testimonio del testigo, sobrecargado
de trabajo, no permite tener por acreditado el fraude en forma correcta, habiéndose desarrollado la actividad
probatoria en un modo que impide practicar una contraprueba. Es por ello que ha de entenderse que la
prueba practicada no es suficiente en este punto. A mayor abundamiento el testigo que depuso a instancia del
demandante manifestó que la instalación estaba así desde 2008.
En relación con la bajada del consumo, el demandante aportó datos que justificaban la reducción del consumo,
y de la testifical se desprendía que se hicieron modificaciones en la instalación, cambiando a luces halógenas.
El indicio de la reducción de consumo no resulta pues suficiente para justificar el fraude ".

3
 JURISPRUDENCIA

CUARTO. Contra la referida sentencia se presentó por la entidad VIESGO ENERGIA S.L. recurso de apelación
interesando la revocación de la sentencia y su absolución en base a los siguientes motivos que pasamos a
extractar.
A.-Error en la apreciación de la prueba. No puede considerarse acreditado con la prueba practicada que existió
algún tipo de enriquecimiento injusto.
Partiendo de los siguientes hechos, necesariamente se debe modificar la sentencia apelada.
a) Don Pedro tenía contratada la energía eléctrica con Viesgo Energía S.L. en el momento tanto del fraude
detectado como de los consumos facturados en el periodo de manipulación.
b) Con fecha 9 de diciembre de 2014 el inspector autorizado de la distribuidora don Candido hace constar y
detecta la existencia de una conexión ilegal según informe de irregularidades en instalaciones, que permite que
no todo el consumo de electricidad se recoja en el contador, aportando fotografías de la situación y ratificando
su declaración en el acto del juicio. Frente a tal testimonio y pruebas no puede prevalecer el testimonio de don
Cosme , testigo del demandante, que dice que prestó ayuda para derivar una nueva línea de mayor sección
desde la zona de clemas al cuadro de distribución del bar, aunque reconoce que carece de conocimientos
específicos y que no realizó personalmente el trabajo. Es cierto que afirmo tajante que no se tocó el contador
pero ello no impide que la manipulación se llevara a cabo por un tercero o después de su intervención que fue
más anecdótica que profesional.
c) Careciendo de criterios objetivos para el cálculo del fraude se hizo uso del criterio fijado en el Real Decreto
d) No ha quedado acreditado que la disminución del consumo sea debida a la retirada de cámaras frigoríficas
y de otra maquinaria de hostelería de la segunda o tercera planta del local arrendado, pues ello no se ha
demostrado debidamente, debiendo tenerse presente que se quiere hacer coincidir esta disminución del uso
de maquinaria de hostelería con el inicio de la manipulación fraudulenta del contador.
B.-Infracción de preceptos legales, concretamente los artículos 217 de la LEC , 1895 y 1901 del Código Civil y
87 del Real Decreto 1955/2000 . Vulneración de la teoría de los actos propios.
La parte demandante no ha cumplido con su obligación de la carga de la prueba, solamente ha quedado
acreditado la existencia de la manipulación, pero en ningún caso que el consumo real sea coincidente con
el registrado en el contador ni se ha ofrecido un un criterio objetivo para cuantificar la energía defraudada a
causa de la manipulación del contador que pueda sustituir al criterio fijado en el Real Decreto 1955/2000 al
que antes hemos hecho referencia.
No puede prosperar la acción de enriquecimiento sin causa o injusto ya que se ha aportado un documento, acta
de inspección, que explica la manipulación e irregularidades cometidas en el contador, hechos que ha sido
ratificados y explicados por el autor del mismo, lo que justifica la nueva facturación a la que se vio obligado
el demandante a pagar.
Es únicamente la parte demandante quien tenía la carga de la prueba del artículo 217 de la LEC , ante una
factura de consumo eléctrico tras detectarse un fraude, para acreditar que existió un enriquecimiento injusto
por parte de las sociedades demandadas, lo que no ha conseguido y va contra sus propios actos, ya que
pago voluntariamente la factura sin efectuar reclamación alguna ni interesar la mediación de Industria, lo
que demuestra, por sus actos propios, que su decisión fue la de asumir la defraudación y abonar el importe
defraudado sin luchar sobre su procedencia o su importe y sin que pueda excusarse en que solamente abonó
la factura ante el corte del suministro.
C.-Infracción de la doctrina sobre la condena en costas que provoca la incongruencia de la sentencia.
El artículo 394 de la LEC establece con carácter general la imposición de costas en base al principio objetivo
del vencimiento, por lo que no es posible entender que si existen dudas en relación a cómo sucedieron los
acontecimientos ello sea suficiente para no condenar al pago de las costas, como ha hecho la juzgadora de
instancia en este caso, y sin embargo no sea argumento para la desestimación de la demanda.
La juzgadora no debe estimar la demanda si tiene dudas sobre la realidad de los hechos y además puede
argumentar la no condena en costas, pero no es posible estimar la demanda pese a las dudas y como regalo
no condenar en costas, ya que la sentencia resulta ser incongruente.
Concurre la infracción de las normas procesales reguladoras de las sentencias, invocándose expresamente
la violación de los artículos 209.3 y 218 de la LEC , por no reunir la sentencia los requisitos de claridad y
congruencia con las pretensiones de las partes, ni estar adecuadamente motivada, habiendo influido dicha
irregularidad en el fallo de la sentencia. Para el supuesto que se entendiese que el vicio procesal aquí alegado
no constituye infracción de las normas reguladoras de la sentencia sino de las que rigen los actos y garantías

4
 JURISPRUDENCIA

del proceso( que en este caso serían las que consagran los principios de audiencia, contradicción, igualdad
y derecho a una tutela judicial efectiva del artículo 24 de la CE ) invocamos expresamente el número 3 del
artículo 469.1 de la LEC , haciendo constar que su vulneración ha originado a esta parte manifiesta, grave y
material indefensión de relevancia constitucional.
Por su parte el demandante don Pedro , al oponerse al recurso de apelación que acabamos de extractar
impugnó la sentencia solicitando que las demandadas fueran condenadas al pago de las costas procesales
de la primera instancia, en cuanto no puede el tribunal abandonar el criterio objetivo en materia de costas
por el simple hecho de existir ciertas dudas, pues en todo pleito existen una ciertas dudas de hecho o de
derecho que precisamente avocan al mismo. Para eximir al litigante vencido del pago de las costas procesales
hay que entender que no basta con cualquier duda, producto de una interpretación interesada, sino que es
preciso que se trate de dudas importantes, graves, excepcionales o acerca de cuestiones en las que existan
resoluciones contradictorias de los tribunales o en asuntos verdaderamente oscuros, imposibles de resolver
sin un pronunciamiento judicial al respecto, lo que no ocurre en este caso.
QUINTO. Obviamente aunque sea el actor quien ha impugnado el resultado y conclusiones del acta de
inspección en la que se detectó la manipulación del contador o el informe de irregularidades en instalaciones
levantado por el inspector don Candido , debe ser la sociedad demandada quien mantenga la eficacia y validez
de la misma, en cuanto la facturación que se ha impugnado se sustenta en la regularidad del acta de inspección
y le corresponde acreditar su validez en función del principio de la disponibilidad y facilidad probatoria ( art.
217.7 LEC ) ya que se trata de un documento elaborado unilateral y de modo secreto por el inspector designado
por UNION FENOSA, sin intervención del cliente ni comunicación de su resultado, pues hasta la presentación
de la demanda, el acta no ha llegado a conocer cual fuera la manipulación que se le imputaba.
Al ser interrogado el inspector le costaba recordar en concreto la inspección llevada a cabo en el cuarto de
contadores de la calle Violeta 21, lo que no debe extrañarnos dado el número de inspecciones que venía
realizando, pero sí debe llamarnos la atención que las fotografías que se tomaron en el lugar, a pesar que en el
informe de irregularidades se indica que se han tomado fotografías del fraude (ver folio 215), no permitiesen
comprobar la situación, pues el inspector don Candido reconoció que de las fotografía no podía comprobarse
la manipulación consistente en la existencia de fases conexionadas por detrás de módulo.
Es cierto que el inspector se ha ratificado en su informe y que indica que las mediciones de amperaje que se
encuentran en las fotografías acompañadas a su informe responden a los cables que no pasaban o no eran
registrados por el contador, lo que dio lugar a una confrontación con el testigo del demandante don Cosme
que mantenía que no había base para realizar tales afirmaciones y que el contador se encuentra en iguales
condiciones que cuando el, en unión de una empresa de electricidad ejecutaron el trabajo que les encargó el
hoy demandante en el año 2008.
Es indudable que debemos tener en cuenta que el testigo presentado por la parte actora carecía de
calificación profesional en la materia y que simplemente indicó que había hecho un curso de electricidad por
correspondencia, pero ello no nos permite afirmar que ha quedado totalmente acreditado la existencia de la
manipulación cuando no se tomaron fotografías de la misma y no debemos olvidar que al ser interrogado el
inspector que detecto la supuesta manipulación sobre si se habían unificado tres contadores en uno y que
esa situación podría haber influido en su decisión, nos indicó que desconocía tal agrupación de contadores,
admitiendo que se podía haber equivocado pero que siempre actuó en función de lo que vio.
SEXTO. Las anteriores consideraciones nos dejan dudas razonables de que existiese la manipulación
denunciada, pero las mismas se aumentan, perdiendo mayor eficacia el acta de inspección, cuando vemos
el resultado de la facturación del local en los meses sucesivos, puesto que es prácticamente el mismo (ver
doc. 5, folios 162 y163).
De ser cierta la manipulación denunciada, necesariamente debería haber aumentado la facturación tras el día
9 de diciembre de 2014 que fue cuando el señor Candido observó y eliminó la manipulación que impedía que
parte de la energía consumida fuera detectada y registrada en el contador, pues no podemos pensar que, una
vez conocido por el actor que se le imputaba una manipulación en el contador, se pudiera acomodar el nivel de
consumo de la energía en la cervecería para hacerlo coincidir con el que se detectaba por el contador cuando
existía la manipulación. No sabemos cómo podría hacerse tal limitación y desde luego ello resulta imposible
de imaginar en un establecimiento abierto al público, salvo que se limite su actividad o el horario de apertura
lo que no parece razonable.
Además desde el día 9 de de diciembre, que es cuando se detecta la manipulación y se elimina la falsa
conexión, hasta que el demandante recibió la primera comunicación, a partir del 15 de enero de 2015, se
debería haber disparado el consumo a los niveles anteriores a marzo de 2013.

5
 JURISPRUDENCIA

Por otro lado, debemos indicar que han quedado explicados convenientemente por el demandante los motivos
que llevaron a la bajada del consumo en el mes de marzo de 2013, afirmaciones que han sido ratificadas
por el testigo don Hugo que explicó como paso la planta tercera del edificio de ser un almacén que servía
y atendía hasta cinco cervecerías, y que contaba con cámaras frigoríficas, horno de pan, máquinas de hielo,
peladora de patatas, freidora, a ser una oficina. En definitiva se eliminó maquinaria de hostelería y se cambió
de luminosidad por fuentes de bajo consumo (led)
En consecuencia si todas estas consideraciones nos llevaría a la conclusión que la disminución del consumo
que se produjo a partir del mes de marzo de 2013 no guarda relación alguna con una manipulación del contador,
es imposible que podamos admitir la posición que defiende la sociedad apelante.
SEPTIMO. Nos corresponde analizar ahora si se pueda sustentar la posición de la parte demandada en la
doctrina que prohibir ir contra los actos propios debido a que el actor llegó a pagar el importe de la facturación
que le presentaron a consecuencia de la discutida manipulación del contador, es decir la suma de 14.597,72
euros que hoy solicita que le sea devuelta.
La sentencia del Tribunal Supremo de 20 de diciembre de 2016 indica que "La llamada doctrina de los actos
propios o regla que decreta la inadmisibilidad de venire contra factum propium surgida originariamente en el
ámbito del Derecho privado, significa la vinculación del autor de una declaración de voluntad generalmente
de carácter tácito al sentido objetivo de la misma y la imposibilidad de adoptar después un comportamiento
contradictorio, lo que encuentra su fundamento último en la protección que objetivamente requiere la confianza
que fundadamente se puede haber depositado en el comportamiento ajeno y la regla de la buena fe que impone
el deber de coherencia en el comportamiento y limita por ello el ejercicio de los derechos objetivos
De lo que se infiere que la doctrina de los actos propios tiene su fundamento último en la protección de la
confianza y en el principio de la buena fe, que impone un deber de coherencia y limita la libertad de actuación
cuando se han creado expectativas razonables ( SSTS núm. 545/2010, de 9 de diciembre ; 147/2012, de 9
de marzo ; 547/2012, de 25 de febrero de 2013 ). No obstante, el principio de que nadie puede ir contra sus
propios actos solo tiene aplicación cuando lo realizado se oponga a los actos que previamente hubieren creado
una situación o relación de derecho que no podía ser alterada unilateralmente por quien se hallaba obligado a
respetarla ( sentencia núm. 788/2010, de 7 de diciembre ).
Además, ha de tenerse presente que los actos que están viciados excluyen la aplicación de la doctrina, pues esta
Sala viene exigiendo, para que los denominados actos propios sean vinculantes, que causen estado, definiendo
inalterablemente la situación jurídica de su autor, o que vayan encaminados a crear, modificar o extinguir algún
derecho opuesto a sí mismo, además de que el acto ha de estar revestido de cierta solemnidad, ser expreso, no
ambiguo y perfectamente delimitado, definiendo de forma inequívoca la intención y situación del que lo realiza.
Lo que no puede predicarse de los supuestos en que hay error, ignorancia, conocimiento equivocado o mera
tolerancia".
En este caso no podemos aplicar tal doctrina pues el pago de la factura venía condicionado por el corte de
la energía eléctrica que le impedía seguir explotando el negocio y en modo alguno puede considerarse que
con el citado pago se definiera de un modo claro, patente e indubitado la posición jurídica que mantenía el
señor Pedro sobre este incidente, conducta que le impedía adoptar un comportamiento contradictorio salvo
que vulnerase el principio de la buena fe, ya que con ocasión de esta reclamación había remitido diversas
comunicaciones (ver documentos 8 al 10 de la demanda) a las empresas demandadas en las que rechazaba
todo responsabilidad en la supuesta manipulación del contador y exigía que se le anulasen las facturas que
ahora se le reclamaban en cuanto se deben a un error.
OCTAVO. El artículo 1.7 del Código Civil establece que "los Jueces y Tribunales tienen el deber inexcusable de
resolver en todo caso los asuntos de que conozcan, ateniéndose al sistema de fuentes establecido", obligación
que tiene incluso consecuencias penales, pues dentro del delito de prevaricación el artículo 448 del Código
Penal sanciona al " Juez o Magistrado que se negase a juzgar, sin alegar causa legal, o so pretexto de oscuridad,
insuficiencia o silencio de la Ley, será castigado con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo
público por tiempo de seis meses a cuatro años".
Por tanto como el juzgador está obligado a resolver, siguiendo el sistema de fuentes establecido, todas las
cuestiones que se le presenten, sin que pueda negarse a ello por la dificultad de acreditación de los hechos
necesarios para resolver la controversia o por la existencia de especiales dificultades en la apreciación de
la prueba, el legislador ha fijado unas reglas, las de la carga de la prueba, que determinan a que parte debe
perjudicar la falta de prueba de determinados hechos que resultan transcendentales para resolver el litigio.
No existe ninguna incongruencia en la decisión adoptada por la sentencia apelada, pues la existencia de serias
dudas respecto a un hecho esencial para resolver el litigio, que puede determinar que no se aplique el principio

6
 JURISPRUDENCIA

objetivo del vencimiento en materia de costas procesales, no conduce necesariamente a que se dicte una
sentencia absolutoria como pretende la entidad apelante sino, en función de lo que resulte de aplicar las reglas
de la carga de la prueba, puede existir también un pronunciamiento condenatorio, como ocurre en este caso en
que consideramos que las sociedades demandadas no ha podido acreditar suficientemente la existencia de
la manipulación en el contador de energía eléctrica por lo que debe condenarse a las mismas a que reintegren
al demandante la factura que se le cobró por tal motivo.
NOVENO. Las costas procesales de esta segunda instancia deben correr a cargo de la parte apelante al
haberse desestimado el recurso de apelación y no apreciar la concurrencia de circunstancias especiales
fácticas o jurídicas que aconsejen abandonar el criterio objetivo del vencimiento ( artículos 398 y 394 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil ). Por el contrario no se hace pronunciamiento alguno sobre las costas generadas
con motivo de la impugnación de la sentencia.
Tras analizar los consumos de electricidad después de la intervención del inspector y de que fuera reparada la
supuesta manipulación del contador, debemos aceptar la impugnación presentada por don Pedro y modificar
la sentencia apelada condenando a las sociedades demandadas al pago de las costas procesales de la primera
instancia ya que consideramos que con su examen se han disipado las posibles dudas que existían sobre la
manipulación del contador.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLAMOS
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por VIESGO ENERGIA S.L.U., que viene representad
ante esta Audiencia Provincial por la procuradora doña María Jesús Gutiérrez Acebes, contra la sentencia
dictada el día 20 de septiembre de 2017 por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Alcalá de Henares en el
procedimiento de juicio ordinario registrado con el número 852/2016 y estimando la impugnación presentada
por don Pedro , que está representado por el procurador don José Luís Torrijos León, debemos revocar la
sentencia de instancia en el exclusivo punto de que se condena a las entidades UNION FENOSA DISTIBUCIÓN
S.A. y VIESGO ENERGÍA S.L.U. al pago de las costas procesales de la primera instancia.
La costas procesales devengadas con motivo del recurso de apelación se imponen a la sociedad limitada
unipersonal VIESGO ENERGIA, mientras que no se hace pronunciamiento expreso respecto a las generadas
con motivo de la impugnación de la sentencia.
La desestimación del recurso determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido
en la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la
Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para
la implantación de la nueva oficina judicial.
MODO DE IMPUGNACION: Contra esta Sentencia no cabe recurso ordinario alguno, sin perjuicio de que contra
la misma puedan interponerse aquellos extraordinarios de casación o infracción procesal, si concurre alguno
de los supuestos previstos en los artículos 469 y 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en el plazo de veinte días
y ante esta misma Sala, previa constitución en su caso, del depósito para recurrir previsto en la Disposición
Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial , debiendo ser consignado el mismo en la Cuenta
de Consignaciones y Depósitos de esta Sección 14 APM , abierta en la entidad Banco Santander S.A., Sucursal
6114 de la Calle Ferraz, número 43 de Madrid, con el número IBAN ES55- 0049-3569-9200-0500-1274, que
es la cuenta general o "buzón" del Banco de Santander, especificando la cuenta para esta apelación concreta:
«2649-0000-00-0834-17» excepto en los casos que vengan exceptuados por la ley, bajo apercibimiento de
no admitir a trámite el recurso formulado.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándosele
publicidad en legal forma y expidiéndose certificación literal de la misma para su unión al rollo. Doy fe
En Madrid, a 13 de julo de 2018.