Desigualdad Global. La Distribución Del Ingreso en 141 Países

b
DOCUMENTO DE TRABAJO
SOBRE POLÍTICA ECONÓMICA Y SOCIAL
DESIGUALDAD GLOBAL:
La distribución del ingreso en 141 países
Isabel Ortiz
Matthew Cummins
Agosto de 2012
UNICEF POLÍTICAS Y PRÁCTICA
UNICEF
DOCUMENTO DE TRABAJO DE
POLÍTICA ECONÓMICA Y SOCIAL
AGOSTO DE 2012
TRADUCIDO DEL INGLES POR NATALIA RODRIGUEZ
ORIGINAL:
Global Inequality: Beyond the Bottom Billion – A Rapid Review of Income Distribution in 141 Countries
© United Nations Children’s Fund (UNICEF), New York, April 2011
Políticas, Promoción y Gestión del Conocimiento, División de Políticas y Práctica

UNICEF
3 UN Plaza, Nueva York, NY 10017
Julio de 2011
Éste es un documento de trabajo. Ha sido preparado para facilitar el intercambio de conocimiento y para estimular
el debate.
Los hallazgos, interpretaciones y conclusiones expresados en este documento son los de los autores y no reflejan
necesariamente las políticas o posturas de UNICEF o de Naciones Unidas.
El texto no ha sido editado para cumplir con los estándares oficiales de publicación, y UNICEF no acepta
responsabilidad por sus errores.
Las designaciones contenidas en esta publicación no implican una opinión sobre el status legal de ningún país o
territorio, de sus autoridades o la delimitación de sus fronteras.
Los editores de la serie son Isabel Ortiz y David Anthony de la División de Políticas y Práctica de UNICEF. Para más
información sobre la serie o para enviar un documento de trabajo, por favor, contacte con iortiz@unicef.org o
danthony@unicef.org.
ii
Desigualdad global:
La distribución del ingreso en 141 países
Isabel Ortiz
Directora adjunta, Políticas y Práctica, UNICEF
Matthew Cummins
Consultor, Políticas y Práctica, UNICEF
Clasificación JEL: D6, D63, D3, D31, O1, O2

Palabras clave: desigualdad del ingresos, distribución, recuperación
de la crisis, políticas de desarrollo
Los comentarios pueden enviarse por email a los autores
iortiz@unicef.org y mcummins@unicef.org, cc:
socialpolicy@unicef.org
iii
AGRADECIMIENTOS
Los autores querrían mostrar su agradecimiento a las siguientes personas por sus comentarios y
sus sugerencias en lo relativo a los datos y a las metodologías cuantitativas empleadas en este
trabajo: Giovanni Andrea Cornia (profesor de Economía, Universidad de Florencia), Martin
Ravallion (Director del Grupo de Investigación para el Desarrollo, Banco Mundial) y Branko
Milanovic (Economista Jefe, Banco Mundial). Un especial agradecimiento a Richard Morgan,
Director de Políticas y Práctica de UNICEF, por su orientación y sus comentarios.
Los resultados, interpretaciones y conclusiones expresados en este trabajo son los de los
autores y no reflejan necesariamente las opiniones de UNICEF o de Naciones Unidas.
iv
Índice
Página
Executive Summary....................................................................................................................... viii
Résumé Analytique ......................................................................................................................... ix
1. Introducción .......................................................................................................................... 10
2. Desigualdad de ingresos a nivel global ................................................................................. 11
A. Tipos de cambio del mercado ....................................................................................... 11
B. Tipo de cambio ajustado por PPA ................................................................................. 15
C. Conclusión ..................................................................................................................... 20
3. Las tendencias de la desigualdad global del ingreso y los pobres, niños y mujeres ............ 20
A. La desigualdad del ingreso en perspectiva histórica .................................................... 20
B. Los pobres ..................................................................................................................... 21
C. Niños y jóvenes ............................................................................................................. 22
D. Mujeres ......................................................................................................................... 23
E. Clases medias ................................................................................................................ 24
F. Medidas alternativas: distribución de la riqueza.......................................................... 26
4. Desigualdad en la ingreso por regiones ................................................................................ 27
5. La desigualdad de ingreso a nivel nacional........................................................................... 33
6. Por qué la desigualdad de ingreso es disfuncional ............................................................... 35
A. La desigualdad ralentiza el crecimiento económico ..................................................... 35
B. La desigualdad genera problemas sociales y de salud ................................................. 36
C. La desigualdad produce inestabilidad política .............................................................. 38
D. La desigualdad conduce a desigualdades sociales más graves, especialmente entre la
infancia .................................................................................................................................. 39
7. Más allá de los mil millones de personas más pobres del mundo: llevando la equidad a la
agenda del desarrollo ................................................................................................................... 41
A. Encontrar el correcto equilibro entre equidad y crecimiento ...................................... 41
B. Incorporar la equidad a la agenda del desarrollo ......................................................... 43
C. Financiación de políticas equitativas: transferencias en tres niveles ........................... 45
8. Consecuencias de la crisis económica global: Necesidad de una recuperación para todos 46
A. Crisis de Empleo ............................................................................................................ 47
B. El alza de los precios de los alimentos .......................................................................... 48
C. Austeridad fiscal............................................................................................................ 49
9. Comentarios finales .............................................................................................................. 49
Anexo 1. Estimando la desigualdad de ingresos: Metodología y supuestos ................................ 52
Referencias.................................................................................................................................... 68
Cuadros
Cuadro 1. Dos puntos de referencia diferentes para medir el PIB o el ingreso ........................... 15
Cuadro 2. Índices de Gini y advertencias ...................................................................................... 27
Cuadro 3. Lecciones de los países de industrialización tardía ...................................................... 42
v
Tablas
Tabla 1. Resumen de la distribución global del ingreso por quintiles de población, 1990-2007 ............... 12
Tabla 2. Quintiles más ricos y más pobres del mundo, 2007...................................................................... 12
Tabla 3. Resumen de resultados de la distribución global del ingreso por países, 1990-2007 .................. 14
Tabla 4. Países más pobres y más ricos del mundo, 2007 .......................................................................... 15
Tabla 5. Resumen de los resultados de la distribución global del ingreso por quintiles, 1990-2007 (o
último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005............................................. 17
Tabla 6. Quintiles de población más ricos y más pobres del mundo, 2007 ................................................ 17
Tabla 7. Resumen de resultados de la distribución global del ingreso por países, 1990-2007 .................. 19
Tabla 8. Países más pobres y más ricos del mundo, 2007 .......................................................................... 19
Tabla 9. Índices de Gini globales estimados, 1820-2002 ............................................................................ 21
Tabla 10. Resumen de resultados de la distribución del ingreso por países, 1990-2007 ........................... 25
Tabla 11. Desigualdad de la riqueza en países seleccionados .................................................................... 26
Tabla 12. Valores del índice de Gini por región, 1990-2008 (o último año disponible) * .......................... 28
Tabla 13. Países que más han reducido la desigualdad, 2000-08 (o último disponible) ............................ 29
Tabla 14. PIB per cápita en países y regiones seleccionados, 1-2000* ...................................................... 42
Tabla 15. Incorporando la equidad a la agenda del desarrollo .................................................................. 44
Figuras
Figura 1. Distribución global del ingreso por quintiles de población, 1990-2007 ...................................... 12
Figura 2. Visualización de la distribución global del ingreso, 2007............................................................. 13
Figura 3. Distribución global del ingreso por países, 1990-2007 ................................................................ 14
Figura 4. Distribución global del ingreso por quintiles de población, 1990-2007 ...................................... 17
Figura 5. Visualización de la distribución global del ingreso en 2007......................................................... 18
Figura 6. Distribución global del ingreso por países, 1990-2007 ................................................................ 19
Figura 7. Ingreso global distribuida por percentiles de la población en 2007 ............................................ 22
Figura 8. La distribución global del ingreso y los niños/jóvenes en 2007 ................................................... 23
Figura 9. La distribución global del ingreso y el género en 2007 ................................................................ 24
Figura 10. Distribución del ingreso por países, 1990-2007......................................................................... 25
Figura 11. Asia ............................................................................................................................................. 31
Figura 12. Europa del Este y Asia Central ................................................................................................... 31
Figura 13. América Latina y el Caribe.......................................................................................................... 31
Figura 14. Oriente Medio y Norte de África................................................................................................ 32
Figura 15. África Sub-Sahariana .................................................................................................................. 32
Figura 16. Países de altos ingresos ............................................................................................................. 32
Figura 17. Instantánea de la alta y baja desigualdad, 2007 (o último disponible) ..................................... 33
Figura 18. Crecimiento del PIB y alta desigualdad en países seleccionados, 1990-2005 ........................... 34
Figura 19. Crecimiento del PIB y disminución de la desigualdad en países seleccionados, 1990-2005 ..... 34
Figura 20. Crecimiento y desigualdad: crecimiento per cápita y variación en la desigualdad del ingreso en
94 países en desarrollo, 1990-2008 (o último año disponible) .................................................................. 36
Figura 21. Desigualdad de ingreso y problemas sociales y de salud, 2008 ................................................ 37
Figura 22. Desigualdad de ingreso y homicidios en 138 países, 2008 ........................................................ 38
Figura 23. Desigualdad de ingreso y estabilidad política en 141 países, 2008 ........................................... 39
Figura 24. Desigualdades de ingreso y educación/salud, 2010 (o último disponible) ................................ 40
vi
Resumen Ejecutivo
Este documento: (i) proporciona una visión de las desigualdades del ingreso mundial, regional y
nacional basada en los últimos datos de distribución del Banco Mundial, UNU-WIDER y
Eurostat, (ii) analiza las consecuencias negativas del aumento de la desigualdad para el
desarrollo, (iii) presenta la agenda de desarrollo de la ONU, centrada en la equidad, (iv) señala
la alta probabilidad de que las desigualdades se agraven debido a la crisis económica mundial,
(v) llama a cambios urgentes en la política a nivel nacional e internacional para asegurar una
“recuperación para todos,” y (vi) como fuente de referencia general, el anexo 2 presenta una
síntesis actualizada de datos sobre distribución del ingreso y desigualdad en 141 países.
Usando diferentes modelos de estimación, nos encontramos con un mundo en el que el 20 %

superior de la población controla más del 70 % de los ingresos mundiales, en contraste con solo
un insignificante 2 % que tiene el quintil inferior en 2007 con tasas de cambio ajustadas por
PPA; bajo tasas de cambio de mercado, el quintil más rico de la población mundial recibe el 83
% del ingreso total mundial, y solo un 1 % llega a aquellos en el 20 % más pobre. Si bien es
cierto que hay progreso, el ritmo de cambio es demasiado lento, se estima que se necesitarían
aproximadamente 800 años para que los mil millones de personas más pobres del planeta
alcanzaran el 10 % de los ingresos mundiales. También es muy preocupante la prevalencia de
niños y jóvenes entre los quintiles pobres – un 50 % está por debajo de la línea de la pobreza de
dos dólares al día.
Los países de ingreso medio son los más desiguales en el año 2007. La evolución de coeficientes
Gini desde 1990 señala que Asia, Europa del Este y los países de la antigua Unión Soviética son
los que más han incrementado en desigualdad. América Latina continúa siendo una región con
grandes desigualdades, a pesar de los significativos avances logrados desde el año 2000. Los
países de ingreso bajo muestran resultados mixtos; el África Sub-Sahariana es una región muy
desigual pero si las estadísticas son correctas, parece haber reducido su índice Gini desde 1990.
La extrema desigualdad en la distribución del ingreso mundial debe hacernos cuestionar el

modelo actual de desarrollo (desarrollo para quién?) sobre todo pues ha beneficiado a aquellos
más ricos, con más ingresos. Existe una necesidad urgente de poner la equidad en el centro de
la agenda de desarrollo. La desigualdad es disfuncional, inhibe el crecimiento económico y la
estabilidad democrática. Como alternativa, el informe presenta una síntesis de la agenda de
desarrollo de las Naciones Unidas, que se basa en un equilibrio adecuado entre el crecimiento
económico y la redistribución.
En el contexto de la crisis económica mundial, este informe muestra la urgencia de políticas

equitativas. En particular, las tendencias actuales del desempleo, los altos precios de los
alimentos y combustibles, así como la contracción del gasto público y medidas de austeridad,
apuntan a un empeoramiento de la desigualdad social en 2011. El artículo concluye abogando
por medidas políticas urgentes en los planos nacional e internacional para garantizar una
“recuperación para todos.”
vii
Executive Summary
This working paper: (i) provides an overview of global, regional and national income inequalities
based on the latest distribution data from the World Bank, UNU-WIDER and Eurostat; (ii)
discusses the negative implications of rising income inequality for development; (iii) calls for
placing equity at the center of development in the context of the United Nations development
agenda; (iv) describes the likelihood of inequalities being exacerbated during the global
economic crisis; (v) advocates for urgent policy changes at national and international levels to
ensure a “Recovery for All”; and, (vi) to serve as a general reference source, Annex 2 provides a
summary of the most up-to-date income distribution and inequality data for 141 countries.
Using different estimation models, we find a world in which the top 20 percent of the
population enjoys more than 70 percent of total income, contrasted by two paltry percentage
points for those in the bottom quintile in 2007 under PPP-adjusted exchange rates; using PPP
exchange rates, the richest population quintile gets 83 percent of global income with just a
single percentage point for those in the poorest quintile. While there is evidence of progress, it
is too slow; we estimate that it would take more than 800 years for the bottom billion to
achieve ten percent of global income under the current rate of change. Also disturbing is the
prevalence of children and youth among the poorest income quintiles, as approximately 50
percent are below the $2/day international poverty line.
Middle-income countries appear the most unequal. Gini index trends show that Eastern
Europe/former Soviet Union and Asia had the largest increases between 1990 and 2008. Latin
America remains the region with the highest level of income inequality, although the region is
marked by significant improvement since 2000. Low-income countries show mixed results; Sub-
Saharan Africa is highly unequal but appears to have reduced its Gini index by almost five
points, on average, since 1990.
Overall, the extreme inequality in the distribution of the world’s income should make us
question the current development model (development for whom?), which has accrued mostly
to the wealthiest billion. Not only does inequality slow economic growth, but it results in health
and social problems and generates political instability. Inequality is dysfunctional, and there is a
grave need to place equity at the center of the development agenda. As an alternative, the
paper summarizes the United Nations development agenda, which aims to strike the right
balance between growth and equitable development progress.
In the context of the global economic crisis, the paper argues that the urgency for equitable
policies has never been greater. In particular, current trends in employment, commodity prices
and government spending suggest that income inequalities are likely to be exacerbated during
2011. The paper concludes by advocating for urgent policy actions at national and international
levels to ensure a “Recovery for All” that is focused on pushing up the bottom billions.
viii
Résumé Analytique
Ce document: (i) donne un aperçu de l'inégalité du revenu mondial, régional et national sur la
base des dernières données de la Banque mondiale, l'UNU-WIDER et Eurostat, (ii) examine les
conséquences négatives de l'inégalité croissante des revenus pour le développement, (iii)
appelle à un programme de développement de l'ONU fondée sur l'équité, (iv) décrit la
probabilité d’inégalités exacerbées au cours de la crise économique mondiale, (v) plaide pour
des changements politiques urgents aux niveaux national et international pour assurer une
«reprise pour tous», et (vi) sert de source de référence générale. L’annexe 2 présente un
résumé actualisé des données sur la répartition des revenus et des inégalités dans 141 pays.
En utilisant des modèles d'estimation, nous trouvons un monde dans lequel 20 pour cent de la
population contrôle plus de 70 pour cent du revenu mondial, en contraste avec seulement un
maigre deux pour cent représentant le quintile inférieur (pour 2007, taux de change PPA
corrigés). En utilisant les taux de change du marché, le quintile des populations riches obtient
83 pourcent du revenu mondial contre seulement un seul point pour le quintile des personnes
les plus pauvres. Bien qu’un certain progrès soit démontré, il est beaucoup trop lent ; Nous
estimons qu’il faudrait 800 ans au rythme actuel pour que le milliard de pauvres puisse
atteindre dix pourcent du revenu global. Tout aussi préoccupante est la prévalence des enfants
et des jeunes parmi le quintile des plus pauvres - 50 pour cent d’entre eux sont en dessous du
seuil de pauvreté de deux dollars par jour.
Les pays à revenu intermédiaire semblent être les plus inégaux. La tendance montre que
l’indice de Gini a le plus augmenté en Asie, en Europe de l'Est et dans les pays de l'ex-Union
soviétique entre 1990 et 2008. L'Amérique latine demeure la région ayant le plus haut niveau
d’inégalités, en dépit des progrès dans certains pays depuis 2000. Les pays à faible revenu
montrent des résultats mitigés ; l'Afrique subsaharienne est une région très inégale, mais
semble avoir réduit son indice de Gini de près de cinq points en moyenne depuis 1990.
Dans l’ensemble, l'extrême inégalité dans la répartition du revenu global devrait remettre en
question le modèle actuel de développement (le développement pour qui?), qui a
principalement bénéficié aux plus riches. Il y a un besoin urgent de mettre l'égalité au cœur de
l'agenda du développement. L'inégalité est dysfonctionnelle, inhibe la croissance économique
et la stabilité démocratique. Comme alternative, le rapport présente le programme de
développement des Nations Unies, qui vise à trouver le juste équilibre entre la croissance et les
progrès du développement équitable.
Dans le contexte de la crise économique mondiale, ce rapport fait valoir que l'urgence de
politiques équitables n’a jamais été aussi grande. En particulier, les tendances actuelles en
matière d’emploi, les prix élevés des denrées alimentaires et du carburant ainsi que la
contraction des dépenses publiques, indiquent que les inégalités sont susceptibles d’être
exacerbées en 2011. Le rapport conclut en appelant à une action politique urgente aux niveaux
national et international pour assurer une «reprise pour tous», et faire remonter les revenus du
milliard d’en bas.
ix
1. Introducción
Considerado un tema “poco grato” y “políticamente sensible”, la desigualdad mundial recibió

muy poca atención en los foros internacionales durante décadas. En 2004, no obstante, la
Organización Internacional del Trabajo (OIT) publicó su pionero informe sobre las dimensiones
sociales de la globalización A Fair Globalization. Poco después, grandes instituciones
relacionadas con el desarrollo comenzaron a centrar la atención de publicaciones oficiales en la
desigualdad, como el Informe sobre las Situación Social del Mundo de Naciones Unidas de
2005, The Inequality Predicament, el Informe sobre el Desarrollo Humano de 2005 del
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) Aid, Trade and Security in an
Unequal World, el Informe sobre el Desarrollo Mundial de 2006 del Banco Mundial Equity and
Development, y el Perspectivas de la Economía Mundial de 2007 del Fondo Monetario
Internacional (FMI) Globalization and Inequality. UNICEF también inició su Global Study on Child
Poverty and Disparities en 2007, y el Instituto Mundial de Investigaciones de Economía del
Desarrollo (UNU-WIDER) de la Universidad de Naciones Unidas hizo público un estudio integral
en 2008, The World Distribution of Household Wealth, basado en su Base de Datos de la
Desigualdad Mundial del Ingreso y la Riqueza. Más recientemente, el Banco Mundial abrió una
línea de investigación enteramente dedicada a la pobreza y desigualdad global: Poverty and
Inequality. El unánime empuje de las instituciones internacionales muestra que no se puede
seguir evitando el tema de la desigualdad en los debates sobre las políticas de desarrollo.
Este informe se centra exclusivamente en la desigualdad del ingreso. Aunque el ingreso o la

renta es solamente una medida de la desigualdad, a menudo está estrechamente asociada a
otras desigualdades sociales. Existen otras desigualdades; precisamente, UNICEF apoya un
enfoque multidimensional de la pobreza, basado no sólo en tener pocos ingresos, sino también
en otras carencias en el acceso a los alimentos, el agua, la sanidad, la educación, la vivienda, la
información, etcétera.1
Este documento: (i) proporciona una visión de las desigualdades del ingreso mundial, regional y
nacional basada en los últimos datos de distribución del Banco Mundial, UNU-WIDER y
Eurostat, (ii) analiza las consecuencias negativas del aumento de la desigualdad para el
desarrollo, (iii) presenta la agenda de desarrollo de la ONU, centrada en la equidad, (iv) señala
la alta probabilidad de que las desigualdades se agraven debido a la crisis económica mundial,
(v) llama a cambios urgentes en la política a nivel nacional e internacional para asegurar una
“recuperación para todos,” y (vi) como fuente de referencia general, el anexo 2 presenta una
síntesis actualizada de datos sobre distribución del ingreso y desigualdad en 141 países
1
UNICEF trabaja sobre diferentes desigualdades/carencias a las que se enfrentan mujeres, niños y familias pobres,
más allá del ingreso. Ver http://www.unicef.org/socialpolicy/index_43137.html.
10
2. Desigualdad de ingresos a nivel global
¿Qué grado de desigualdad tiene nuestro mundo en términos de distribución del ingreso?
Nuestro análisis de la desigualdad global se basa en trabajos anteriores realizados por PNUD
(1992, 1999 y 2005), Bourguignon y Morrisson (2002), Sutcliffe (2004) y Milanovic (2005).
Existen dos enfoques para estimar la distribución global del ingreso —el “modelo global” y el
“modelo entre países”— y en este documento, calculamos los resultados usando ambos
métodos. Primero presentamos los resultados en términos de tipos de cambio del mercado y
después los ajustamos por la paridad del poder adquisitivo (PPA) (Ver el Cuadro 1 sobre las
estimaciones del ingreso y los diferentes tipos de cambio).
El propósito de esta sección es proporcionar una panorámica general de cómo la desigualdad

global ha evolucionado entre 1990 y 2007 y no entrar en el debate teórico que sustenta el arte
y la ciencia de las estimaciones de las distribuciones, que incluye, inter alia, modelos contables,
medidas del ingreso y tipos de cambio. Para aquellos interesados, pueden encontrar un
resumen detallado de la metodología usada, junto con los principales riesgos que afectan las
estimaciones, en el Anexo 1.
A. Tipos de cambio del mercado
Primero observamos la distribución global del ingreso usando los tipos de cambio del mercado,
donde todas las estimaciones de ingresos nacionales son comparadas en dólares
estadounidenses constantes del año 2000. La Figura 1 y la Tabla 1 muestran la distribución de
los ingresos mundiales de 1990 a 2007 según el modelo contable global, que descompone la
ingreso nacional por quintiles de población y los compara entre países. Esto incluye a todos los
individuos para los que existen datos disponibles, desde el quintil más pobre en la República
Democrática del Congo al quintil más rico en Luxemburgo (ver Tabla 2). El Anexo 2 proporciona
información por quintiles para todos los países.
La distribución de los datos revela un planeta increíblemente desigual. A fecha de 2007, el 20 %

más rico de la humanidad disfrutaba de casi el 83 % del ingreso global total, en comparación
con el 20 % más pobre, que tenía exactamente un único punto porcentual bajo el modelo de
contabilidad global. Y lo que es quizá más llamativo, el 40 % más pobre de la población global
aumentó su proporción del ingreso total en menos de un uno % entre 1990 y 2007.
11
Figura 1. Distribución global del ingreso por quintiles de población, 1990-2007
(o último año disponible) en dólares estadounidenses constantes de 2000
Q5
Q4
Q3
1990
Q2 2000
2007
Q1
0 20 40 60 80 100
Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011)
Tabla 1. Resumen de la distribución global del ingreso por quintiles de población, 1990-2007
(o último disponible) en dólares estadounidenses constantes de 2000
Distribución global (%)
1990 2000 2007
Q5 87.0 86.8 82.8
Q4 8.1 7.5 9.9
Q3 2.8 3.2 4.2
Q2 1.4 1.6 2.1
Q1 0.8 0.8 1.0
# de observaciones 100 126 135
% de población global
observations 86.3 91.1 92.4
% de PIB global 79.0 81.4 82.6
Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011), UNU-
WIDER (2008) y Eurostat (2011)
Tabla 2. Quintiles más ricos y más pobres del mundo, 2007

Más pobres Más ricos
PIB per PIB per
País Quintil Población País Quintil Población
cápita cápita
Rep. De. del Congo 1 26 12,504,557 Luxemburgo 5 104,189 95,999
Rep. De. del Congo 2 43 12,504,557 Estados Unidos 5 96,946 60,316,000
Liberia 1 47 725,457 Singapur 5 76,189 917,720
Haití 1 49 1,944,017 Suiza 5 73,404 1,510,223
Burundi 1 49 1,567,596 Noruega 5 70,184 941,831
Níger 1 50 2,827,937 Luxemburgo 4 63,986 95,999
Guinea-Bissau 1 51 308,208 Irlanda 5 63,507 871,386
12
Malawi 1 52 2,887,899 Reino Unido 5 58,408 12,196,061
Rep. Centroafricana 1 60 851,481 Dinamarca 5 56,421 1,092,288
Rep. De. del Congo 3 65 12,504,557 Suecia 5 55,543 1,829,618
La gravedad de la desigualdad en la distribución global del ingreso quizá se vea mejor

representada por una ilustrativa figura tridimensional basada en los quintiles de población de
los países. En la Figura 2, cada columna vertical representa el ingreso de un quintil del país.
Aquí, el bloque más alto en el extremo del fondo refleja el ingreso del quintil más rico de la
población de Luxemburgo, mientras la columna que es apenas discernible en el extremo más
cercano representa el ingreso del quintil más pobre de la población de la República
Democrática del Congo. En conjunto, esta figura recoge los datos de 135 países a fecha de 2007
usando dólares estadounidenses constantes de 2000.
Figura 2. Visualización de la distribución global del ingreso, 2007

(o último año disponible) en dólares constantes de 2000
Clases Ricas Clases Pobres

Fuente: Adaptado de Sutcliffe (2005) usando Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011)
Sin embargo, no todos los países tienen datos de distribución. Como muestra la Tabla 1,
contamos con datos para 100 países en 1990, 126 países en 2000 y 135 países en 2007 (Anexo
2). Todavía bajo los tipos de cambio del mercado, recurrimos ahora a un segundo enfoque para
13
medir la distribución global del ingreso, que es conocido como el modelo de contabilidad entre
países. Este método se fija en las diferencias medias de ingreso entre grandes grupos de países
tratando a todos los miembros de un país como si tuvieran el mismo ingreso y dividiendo
después el mundo en quintiles de población. Este método es menos preciso, pero nos permite
estimar la distribución global del ingreso en todo el mundo, un total de 182 países en 2007. La
Figura 3 y la Tabla 3 presentan los resultados de la distribución del ingreso de 1990 a 2007.
Utilizando este método, el 20 % más rico de la población disfrutó de más del 81 % del ingreso
del mundo en 2007, mientras que el 20 % más pobre contaba con sólo un poco más del 1 %. De
modo similar al modelo contable global, la tasa de cambio para el 40 % más pobre de la
población mundial sigue situándose en un desalentador 1 % entre 1990 y 2007. Los países más
pobres y más ricos del mundo a fecha de 2007 están enumerados en la Tabla 4 según el modelo
contable “entre países” bajo los tipos de cambio del mercado.
Figura 3. Distribución global del ingreso por países, 1990-2007

Q5
Q4
Q3
1990
Q2
2000
Q1 2007
0 20 40 60 80 100
Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011)
Tabla 3. Resumen de resultados de la distribución global del ingreso por países, 1990-2007
Distribución entre países (%)
1990 2000 2007
Q5 85.7 85.2 81.2
Q4 9.6 7.9 9.4
Q3 2.0 3.5 5.6
Q2 1.6 2.1 2.4
Q1 1.2 1.3 1.4
% de población global 97.0 97.6 97.6
% de PIB global 98.3 98.3 98.1
14
Tabla 4. Países más pobres y más ricos del mundo, 2007
10 más pobres 10 más ricos
País PIB per cápita Población País PIB per cápita Población
Rep. De. del Congo 94 62,522,787 Mónaco 106,466 32,620
Burundi 110 7,837,981 Bermuda 72,296 64,000
Guinea-Bissau 140 1,541,040 Luxemburgo 56,625 479,993
Liberia 144 3,627,285 Noruego 41,901 4,709,153
Malawi 148 14,439,496 Japón 40,707 127,770,750
Eritrea 151 4,781,169 Estados Unidos 38,701 301,580,000
Níger 171 14,139,684 Islandia 38,166 311,566
Etiopía 176 78,646,128 Suiza 37,935 7,551,117
Tayikistán 231 6,727,377 Catar 34,960 1,137,553
Rep. Centroafricana 231 4,257,403 Hong Kong 34,041 6,925,900
B. Tipo de cambio ajustado por PPA
El anterior conjunto de resultados para el modelo contable global estaba basado en los tipos de
cambio del mercado. Pero ¿qué sucede si comparamos estimaciones de ingresos nacionales
usando tipos de cambio ajustados por PPA?
Cuadro 1. Dos puntos de referencia diferentes para medir el PIB o el ingreso

Existen dos métodos principales para comparar los cálculos de ingresos nacionales entre países. El
primero usa el tipo de cambio del mercado, que es el tipo real en el mercado de divisas. Y el segundo
usa el tipo de cambio ajustado según la paridad del poder adquisitivo (PPA) —el tipo al que la divisa
de un país tendría que ser convertida en la de otro país para comprar la misma cantidad de bienes y
servicios en cada uno de ellos—. Los pros y los contras de usar los tipos de cambio ajustados por PPA
para la estimación del ingreso nacional están brevemente resumidos más abajo.
Inconvenientes del PPA: La mayor desventaja de usar tipos PPA es que éstos son mucho más difíciles
de medir que los tipos basados en el mercado. El Programa Internacional de Comparaciones (ICP) fue
establecido por Naciones Unidas y la Universidad de Pennsylvania en 1968 para generar PPAs por país,
lo que implica reunir precios nacionales medios para 1.000 productos detalladamente especificados
en los países participantes (la ronda previa fue realizada de 2003 a 2006 y cubría 146 países). Al
margen de la ingente cantidad de trabajo, existen cuestiones metodológicas relacionadas con los
sondeos de precios, lo que significa que es poco probable que las tasas de PPA mantengan una
coherencia a lo largo del tiempo entre diferentes estimaciones (Callen 2007).
El llamado “sesgo de sustitución” es otro punto débil de los tipos de cambio PPA. Esto se refiere a la
práctica de asignar precios estadounidenses a los servicios consumidos por la gente de países en
desarrollo. En la realidad, no obstante, los precios estadounidenses para los servicios tienden a ser
mucho más altos que los de los países en desarrollo, y las estimaciones de ingreso derivadas del PPA
es probable que no encajen con las estructuras reales de consumo y den como resultado una
sustitución artificial (Dowrick y Akmal 2005). Resulta similar a esto el hecho de lo poco realista que
resulta comparar países con patrones de consumo muy diferentes.
Un inconveniente añadido del uso de PPA son los resultados contradictorios. Aunque existen tres
series disponibles de datos sobre el PIB ajustados al PPA —Maddison, la Penn World Table y Banco
Mundial— todos los cuales están basados en los tipos PPA elaborados por el ICP, comparar estas
15
diferentes fuentes produce variaciones significativas entre diferentes países. Esto significa que las
estimaciones de ingreso PPA variarán según la fuente seleccionada para los datos (Sutcliffe 2003).
Ventajas del PPA: Muchos argumentan que las tasas PPA son mejores que los tipos de mercado
cuando se compara el PIB entre países porque la PPA intenta medir este valor para un conjunto
común de precios. En concreto, la medida del tipo de cambio implica que toda la producción nacional
se vende en los mercados mundiales y que todo el consumo nacional es importado —una premisa
muy poco realista a la que a menudo se conoce como el “sesgo del sector de mercado” —. Puesto que
los bienes y servicios no sujetos a comercio tienden a ser más baratos en países de ingreso bajo
cuando se comparan con los países de ingreso alto, cualquier análisis que renuncie a tomar en
consideración estas diferencias de precio subestimará el poder adquisitivo de los consumidores en los
países en desarrollo y, en consecuencia, su bienestar general o su porcentaje de la ingreso. Los tipos
de cambio PPA tienen además la ventaja de ser relativamente estables en el tiempo mientras que los
tipos de mercado son más volátiles.
¿Supone eso una diferencia? La brecha del ingreso per cápita entre los quintiles globales de población
más pobres y más ricos —así como entre países individuales— se ve reducida bajo los tipos de cambio
PPA según nuestras estimaciones, un descubrimiento que refleja el bien conocido hecho de que los
tipos de cambio PPA son más altos que los del mercado. Algunos países además ascienden o
descienden por la escala del ingreso dependiendo de las medidas que se usen. Sin importar el método,
no obstante, las disparidades del ingreso continúan siendo excepcionalmente altas.
La Figura 4 y la Tabla 5 muestran la distribución del ingreso en el mundo de 1990 a 2007 usando
PPA en dólares internacionales constantes de 2005. Aunque la panorámica general de la
desigualdad global mejora bajo la medida de la PPA, los datos todavía confirman graves
disparidades de ingreso. A fecha de 2007, el 20 % situado en el extremo superior a nivel
mundial controlaba aproximadamente un 70 % del ingreso total, en comparación con sólo un
2% para el 20 % del extremo inferior. Y en lo que respecta a la variación producida, el 40 % más
pobre de la población global aumentó su porcentaje del ingreso total en un exiguo 1,7 % entre
1990 y 2007. La Tabla 6 enumera los diez quintiles de ingreso más altos y más bajos en el
mundo en 2007 usando tipos de cambio PPA, y la Figura 5 presenta una ilustración en tres
dimensiones de la distribución del ingreso también bajo tipos de cambio ajustados por PPA.
16
Figura 4. Distribución global del ingreso por quintiles de población, 1990-2007
(o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005
Q5
Q4
Q3
1990
Q2
2000
Q1 2007
0 20 40 60 80 100
Tabla 5. Resumen de los resultados de la distribución global del ingreso por quintiles, 1990-
2007 (o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005
Distribución global (%)
1990 2000 2007
Q5 75.3 74.4 69.5
Q4 14.9 14.2 16.5
Q3 5.4 6.3 7.8
Q2 3.0 3.4 4.2
Q1 1.5 1.7 2.0
% de PIB global 85.3 87.4 88.6
Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011), UNU-
WIDER (2008) Eurostat (2011)
Tabla 6. Quintiles de población más ricos y más pobres del mundo, 2007
Más pobres Más ricos
PIB per PIB per
País Quintil Población País Quintil Población
cápita cápita
Rep. De. del Congo 1 77 12,504,557 Luxemburgo 5 136,936 95,999
Liberia 1 113 725,457 Singapur 5 121,781 917,720
Rep. De. del Congo 2 129 12,504,557 Estad. Unidos 5 109,373 60,316,000
Haití 1 132 1,944,017 Luxemburgo 4 84,096 95,999
Burundi 1 156 1,567,596 Noruega 5 81,739 941,831
Níger 1 175 2,827,937 Irlanda 5 80,832 871,386
Rep. Centroafricana 1 178 851,481 Suiza 5 73,248 1,510,223
17
Lesotho 1 191 406,335 Canadá 5 72,032 6,595,200
Rep. De. del Congo 3 193 12,504,557 Seychelles 5 70,113 17,006
Liberia 2 199 725,457 Holanda 5 69,311 3,276,339
Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) Eurostat (2011)
Figura 5. Visualización de la distribución global del ingreso en 2007

Clases Ricas Clases Pobres

Fuente: Adaptado de Sutcliffe (2005) usando Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011)
Presentamos también el modelo contable “entre países” usando estimaciones PPA con el
propósito de que nos permitan ver la panorámica para todos los países del mundo en vez de
para un grupo más pequeño (Figura 6 y Tabla 7). Al igual que en el modelo contable global
ajustado por PPA, la desigualdad mejora ligeramente cuando se usa este método, pero las
disparidades de ingreso en el mundo siguen siendo importantes. Mientras que el 20 % superior
de la población global controlaba aproximadamente un 64 % del ingreso total en 2007, el 20 %
inferior tenía sólo un poco más del 3 %. De modo similar, en términos de variación, el 40 % más
pobre de la población global incrementa su porcentaje del ingreso total en sólo 3 puntos
porcentuales en el transcurso de casi dos décadas. La Tabla 8 enumera los diez quintiles de
población más altos y más bajos en el mundo en 2007 bajo tipos de cambio PPA.
18
Figura 6. Distribución global del ingreso por países, 1990-2007
Q5
Q4
Q3 1990
2000
Q2
2007
Q1
0 20 40 60 80 100
Tabla 7. Resumen de resultados de la distribución global del ingreso por países, 1990-2007
Distribución Inter-country (%)
1990 2000 2007
Q5 69.7 69.0 63.6
Q4 19.7 16.1 17.2
Q3 4.6 6.7 10.2
Q2 3.4 5.1 5.8
Q1 2.7 3.1 3.2
% de PIB global 98.2 98.3 98.2
Tabla 8. Países más pobres y más ricos del mundo, 2007

10 más pobres 10 más ricos
País PIB per cápita Población País PIB per cápita Población
Rep. De. del Congo 281 62,522,787 Catar 75,415 1,137,553
Burundi 349 7,837,981 Luxemburgo 74,422 479,993
Liberia 350 3,627,285 Emiratos Árab. Unidos 52,944 4,363,913
Eritrea 599 4,781,169 Singapur 49,739 4,588,600
Níger 599 14,139,684 Noruega 48,800 4,709,153
Timor-Leste 675 1,064,141 Estad. Unidos 43,662 301,580,000
Rep. Centroafricana 683 4,257,403 Irlanda 41,136 4,356,931
Malawi 697 14,439,496 Hong Kong 39,958 6,925,900
19
Sierra Leona 702 5,420,400 Suiza 37,854 7,551,117
Mozambique 741 21,869,362 Holanda 37,466 16,381,696
C. Conclusión
Ambos modelos contables de distribución del ingreso ofrecen resultados llamativamente

similares. Bajo los tipos de cambio del mercado, habitamos en un planeta en el que el quintil
del extremo superior controla más del 80 % del ingreso global en contraste con un ínfimo 1 %
para quienes se encuentran en el extremo inferior. Aunque la disparidad mejora bajo los tipos
de cambio ajustados por PPA (del 67% al 2.6%), ambos modelos revelan un mundo
profundamente corroído por las disparidades del ingreso. Cada uno de los métodos de
contabilidad y de las distintas opciones de tipo de cambio sugieren también que se están
produciendo algunos avances para los más pobres; no obstante, el perezoso ritmo al que se
produce el cambio es claramente inaceptable. Usando el tipo de cambio bajo el modelo
contable global con tipos de cambio del mercado, hicieron falta 17 años para que los mil
millones de personas en los quintiles de abajo, viviendo en extrema pobreza, mejoraran su
proporción del ingreso mundial en 0.18 puntos porcentuales, de un 0.77 % en 1990 al 0.95 % en
2007 (ver Q1 en la Tabla 1). A esta velocidad, llevaría más de ocho siglos (855 años para ser
exactos) que los mil millones más pobres del mundo alcanzaran el 10 % del ingreso global.2
3. Las tendencias de la desigualdad global del ingreso y los pobres, niños y

mujeres
Mientras que le sección previa mostró las vastas desigualdades de ingreso que caracterizan
nuestro mundo, ésta se propone responder a algunas de las más urgentes cuestiones
relacionadas con las tendencias predominantes. En particular, ¿qué es lo que sabemos sobre las
tendencias de la desigualdad global a más largo plazo? ¿Qué significan las extremas
distorsiones en la distribución del ingreso a nivel global para diferentes grupos, como los
pobres, los niños, las mujeres o las clases medias? ¿Y existen medidas alternativas de la riqueza
que podrían arrojar más luz sobre el estado general de la desigualdad global en el presente?
A. La desigualdad del ingreso en perspectiva histórica
¿Qué sabemos sobre las desigualdades de ingreso en el mundo durante los siglos pasados? Los
estudios que han usando series de tiempo más extensas concluyen que la desigualdad en el
ingreso se ha venido incrementando de forma constante desde inicios del siglo XIX. Milanovic
(2009), por ejemplo, ha calculado índices de Gini3 a lo largo del tiempo y descubierto que la
desigualdad global del ingreso aumentó de forma constante desde 1820 a 2002, con una subida
2
Bajo tipos de cambio ajustados por PPA, llevaría casi tres siglos (272 años) (ver Q1 en Tabla 5).
3
El Índice de Gini es la medida de desigualdad del ingreso más usada habitualmente. En ella el 0 es la igualdad
perfecta (es decir, cada persona tiene exactamente el mismo ingreso) y el 1 es la desigualdad perfecta (esto es,
una persona tiene todo el ingreso). Ver el Cuadro 2 para un tratamiento más detallado de los índices de Gini.
20
significativa desde 1980 en adelante (Tabla 9).4 Aportando más información sobre la trayectoria
más reciente, Cornia (2003) concluye que la desigualdad aumentó globalmente entre
comienzos de la década de los ochenta y de los noventa tras realizar una revisión de diferentes
estudios. Aunque nuestros análisis muestran una pequeña inversión de esta tendencia en los
últimos anos, existe una alta probabilidad de que la desigualdad haya empeorado por la actual
crisis económica (Sección 8).
Tabla 9. Índices de Gini globales estimados, 1820-2002

Año Gini
1820 43.0
1850 53.2
1870 56.0
1913 61.0
1929 61.6
1950 64.0
1960 63.5
1980 65.7
2002 70.7
Fuente: Milanovic (2009)
B. Los pobres
¿Qué significa la desigualdad global para los pobres? Una ilustración de las disparidades
globales en el ingreso adaptada de PNUD (1992 y 2005) ayuda a contextualizar lo extremo de la
desigualdad a la que se enfrenta un número increíblemente grande de pobres. En la Figura 7, la
distribución global del ingreso recuerda la forma de una “copa de champán” en la que hay una
gran concentración de ingreso en el extremo superior, que se reduce rápidamente hasta
convertirse en solo una línea fina en la parte inferior. De modo general, esto proporciona una
potente imagen gráfica de la escasa cantidad de ingreso que está al alcance de los pobres a
escala global. En concreto, aproximadamente 1,200 millones vivían en extrema pobreza con
menos de 1.25 dólares al día en 2007 (un 22 % de la población mundial) y aproximadamente
2,200 millones con menos de 2 dólares al día (o aproximadamente un 40 % de la población
mundial).5 Una manera alternativa de contemplar la “copa de champán” es comparando el
porcentaje superior de quienes ganan más ingreso en el mundo con el inferior. Al hacerlo,
encontramos que los 61 millones de personas más ricas (o un 1 % de la población global) tenían
la misma cantidad de ingreso que los 3,500 millones más pobres (o un 56 %) en 2007.
4
Ver en el Anexo 2 los valores del índice de Gini para la mayoría de los países en los últimos años.
5
Basado en estimaciones en dólares internacionales constantes PPA de 2005 extraídos de Chen y Ravallion (2008).
21
Figura 7. Ingreso global distribuida por percentiles de la población en 2007
(o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005*
Q5
Q4
Cada banda horizontal representa un

Q3 quinto igual de la población mundial
Q2
Personas con menos de 2
dólares al día (40%)†
Personas en extrema
Q1 pobreza con menos de
1.25 dólares al día 22%)†
Fuente: Adaptado de PNUD (2005) con base en Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011)
* Según el modelo contable global
† Basado en Chen y Ravallion (2008)
C. Niños y jóvenes
¿Cómo afecta la distribución global del ingreso a niños y jóvenes? A nivel global, la mayoría de
los niños viven en los quintiles de ingreso más pobres (Figura 8). Cuando se compara la
concentración de la población joven a lo largo de todos los quintiles de la distribución global del
ingreso, nos encontramos con que casi la mitad (un 48.5 %) de los jóvenes del mundo están
confinados en los dos quintiles inferiores mas pobres. Esto significa que de cada 3,000 millones
de personas con menos de 24 años que había en el mundo en 2007 aproximadamente 1,500
millones estaban viviendo en situaciones en las que ellos y sus familias tenían acceso a sólo un
9 % del ingreso global. Estos hallazgos no son sorprendentes dado que las familias más pobres
tienden a tener unas tasas de fertilidad más altas. Si ascendemos en la pirámide de distribución,
la situación de los niños y jóvenes no mejora mucho: más de dos tercios de la juventud del
mundo tienen acceso a menos del 20 % del ingreso global, mientras que el 86 % de todos los
jóvenes viven con aproximadamente un tercio del ingreso mundial. Para los poco más de 400
millones de jóvenes que tienen la fortuna de situarse entre las familias o situaciones de la cima
de la pirámide de distribución, no obstante, las oportunidades abundan, con más del 60 % del
ingreso global a su alcance.
22
Figura 8. La distribución global del ingreso y los niños/jóvenes en 2007
en dólares internacionales constantes PPA de 2005*
63.5
Q5
14.1
17.2
Q4
18.9
10.2
Distribucion de la
Q3 Income
ingresoDistribution
(% del PIB (%
18.5 ofglobal)
global GDP)
5.8 Children/Youth
Niños y jovenes
Q2
23.3 Population
edad 0-24(% of global
años (%
total,
totalages 0-24)
poblacion)
3.2
Q1
25.2
0 20 40 60
Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Naciones Unidas (2009)
* Según el modelo de contabilidad “entre países”
D. Mujeres
A diferencia de los niños y jóvenes, usando los mismos datos y la misma metodología, la
distribución de ingreso a nivel global no parece tener un desproporcionado impacto negativo
sobre las mujeres (Figura 9). Al examinar el porcentaje de mujeres a lo largo de los quintiles de
distribución global del ingreso, descubrimos que la dispersión es, de hecho, prácticamente
igual, y que cada quintil de ingreso contiene aproximadamente un 20 % de la población
femenina global. Puesto que el ratio mujer/hombre era de cerca de un 1:1 en 2007,6 esto no
resulta muy sorprendente. Este hallazgo permanece inmutable incluso cuando se restringe aún
más la población femenina global a niñas y jóvenes: casi la mitad de las mujeres de 24 años o
más jóvenes están situadas en los dos quintiles de ingreso más bajos, lo que es un reflejo de la
proporción de niños y jóvenes que se presenta en la Figura 8.7
En resumen, la distribución global del ingreso tiene un impacto mucho mayor en la edad que en
el género, reflejando en gran medida las mayores tasas de fertilidad entre las mujeres más
pobres. Esto no quiere decir que las disparidades de ingreso en el interior de los hogares no
existan; sin embargo, basándonos en los datos agregados sobre ingreso disponibles a nivel
global, no es posible identificar la dispersión del ingreso entre los miembros de un hogar.
Debería señalarse que esto no implica que no existan otras disparidades relacionadas con el
género y la edad. De hecho, UNICEF lleva mucho tiempo defendiendo un enfoque
6
Según Naciones Unidas (2009), las mujeres superaron ligeramente al número de hombres a nivel global en 2007
(un 51.1 a un 48.9 %o).
7
Estos descubrimientos se aplican tanto modelo contable “entre países” como al “global”.
23
multidimensional para abordar las desigualdades más allá del ingreso, como la educación, la
nutrición, la sanidad, la información, etc.8
Aun así, las cifras de mujeres adultas y niñas que viven en la pobreza son alarmantes. A fecha
de 2007, aproximadamente un 20 % de las mujeres se situaba por debajo el nivel de la línea
internacional de la pobreza de 1.25 dólares al día, y un 40 % por debajo de la señal de los 2
dólares al día. Las niñas y mujeres jóvenes también sufren desproporcionadamente la pobreza,
ya que más de un cuarto de las mujeres de menos de 25 años del mundo estaban por debajo de
la línea internacional de la extrema pobreza de 1.25 dólares al día, y aproximadamente la mitad
de las niñas y mujeres jóvenes del planeta vive en la pobreza con menos de 2 dólares al día.
Figura 9. La distribución global del ingreso y el género en 2007

en dólares internacionales constantes PPA de 2005*
63.5
Q5 21.1
13.8
17.2
Q4 20.0
18.4 Distribucion de la
Income Distribution
ingreso (% PIB
(% of global GDP)
10.2
Q3 mundial)
19.4
19.2 Female Population
Mujeres (% poblacion total
(%mundial)
of global)
5.8
Q2 19.7 Girls/Young Female
Niñas y mujeres jóvenes
22.5
Population
edad 0-24 (%ofpoblacion
(%
3.2 global,
total) ages 0-24)
Q1 19.8
26.1
0 20 40 60
Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Naciones Unidas (2009)
* Según el modelo de contabilidad “entre países”
E. Clases medias
Observando la distribución del ingreso en agrupaciones de países por nivel de ingreso,

utilizando la clasificación de países del Banco Mundial (países de ingreso bajo, medio y alto)
añade una nueva percepción de la evolución de la desigualdad de ingresos en el mundo (Figura
10 y Tabla 10). Desde esta perspectiva, hay dos observaciones llamativas. Una es el
extremadamente alto nivel de desigualdad que caracteriza a los países de ingreso medio. La
segunda es la relativa pérdida de ingreso —o ausencia de cambio— de las clases medias y bajas
8
Para más información, por favor, visite: http://www.unicef.org/gender/index.html.
24
en favor de grupos más ricos, de rentas más altas, tanto en países de ingresos bajos como de
ingresos altos a lo largo del tiempo.
Figura 10. Distribución del ingreso por países, 1990-2007

Países ingreso bajo
(A) Low-income Países ingreso medio
(B) Middle-income Países ingreso alto
(C) High-income
Q5 Q5 Q5
Q4 Q4 Q4
Q3 Q3 Q3
Q2 Q2 Q2 1990
2000
Q1 Q1 Q1 2007
0 10 20 30 40 50 60 70 0 10 20 30 40 50 60 70 0 10 20 30 40 50 60 70
* Según el modelo de contabilidad global
Tabla 10. Resumen de resultados de la distribución del ingreso por países, 1990-2007
Países ingreso baja Países Ingreso media Países Ingreso alta
1990 2000 2007 1990 2000 2007 1990 2000 2007
Q5 47.1 46.5 48.1 64.9 58.0 55.2 44.2 45.4 44.4
Q4 21.3 21.9 22.4 16.4 19.9 20.6 23.5 23.0 22.9
Q3 14.7 14.8 14.1 9.4 11.2 12.2 16.0 15.7 16.0
Q2 10.5 10.4 10.5 5.9 7.0 7.4 10.8 10.5 11.2
Q1 6.3 6.4 4.9 3.4 4.0 4.7 5.5 5.3 5.4
# de observaciones 31 26 17 49 70 74 33 31 31
% de población global 4.8 7.9 9.9 66.1 69.3 69.0 15.2 14.0 13.5
% de PIB global 0.6 0.8 1.0 29.7 32.0 38.5 55.0 54.5 49.1
% de pobl. de muestra 5.6 8.6 10.7 76.8 76.0 74.7 17.7 15.4 14.6
% de PIB de muestra 0.7 1.0 1.2 34.8 36.7 43.4 64.5 62.4 55.4
* Según el modelo de contabilidad global
Mientras que en la mayoría de los países de ingreso medio aumentó la desigualdad en los
últimos años, es importante señalar que las clases medias y —en menor medida— los grupos
de ingreso más pobre parecen estar logrando un mayor porcentaje de ingreso en los últimos
años. Este avance es todavía vulnerable y necesita experimentar una rápida aceleración en el
siglo XXI (Ravallion 2009).
A las clases medias y las más pobres parece irles peor tanto en los países de ingreso bajo como
en los de ingreso alto —para beneficio de los quintiles más ricos—; esto ha generado un
25
debate importante sobre cómo los Estados deben satisfacer las necesidades de bienestar de
todos sus ciudadanos, incluyendo a las clases medias que son cruciales para el fortalecimiento
de las naciones (Birdsall 2010). Desde el punto de vista de la equidad, lo que está claro es que el
crecimiento y el desarrollo no deberían ser solo “pro ricos”, como sucede ahora, sino que
deberían asegurar resultados equitativos para todos, incluidas las clases pobres y medias. En los
países de ingreso bajo, esto implica evolucionar de la “reducción de la pobreza” (excluyendo a
las clases medias) al “desarrollo inclusivo” (Deacon 2010).
F. Medidas alternativas: distribución de la riqueza
Resulta importante resaltar que las medidas de la desigualdad del ingreso, que a menudo están
basadas en el consumo de los hogares, no reflejan otro tipo de riqueza y posesiones de los
hogares, como activos financieros, propiedades inmobiliarias e instrumentos de ahorro que los
grupos ricos de ingreso alto poseen habitualmente. Algunos estudios recientes sí incluyen
medidas de la riqueza, y ofrecen una descripción incluso más desigual de nuestro mundo (Tabla
11). Por ejemplo, la OIT (2008:44) calcula que el índice de Gini global basado en la riqueza era
de 89.2 en 2000, una cifra que es significativamente más alta que la mayor parte de las medidas
de la desigualdad global de ingreso. Y según UNU-WIDER, el 10 % de adultos en el extremo
superior de ingreso poseen el 85 % de la riqueza global de los hogares; un miembro medio del
decil superior tiene casi 3,000 veces la riqueza promedio del decil inferior (Davies et al. 2008:7).
Tabla 11. Desigualdad de la riqueza en países seleccionados

Gini riqueza
País Gini ingreso Año
(2000)
Argentina 74.0 50.1 2005
Australia 62.2 31.2 2003
Bangladesh 65.8 33.5 1996
Brasil 78.3 56.6 2004
Canadá 66.3 31.5 2000
China 55.0 44.9 2003
Francia 73.0 27.8 2000
Alemania 67.1 31.1 2004
India 66.9 36.5 1997
Indonesia 76.3 39.6 1996
Italia 60.9 33.3 2000
Japón 54.7 31.9 1998
Corea del Sur 57.9 37.2 1998
México 74.8 49.9 2004
Nigeria 73.5 52.2 1996
Pakistán 69.7 39.8 1996
España 56.5 33.6 2000
Taiwán 65.4 33.9 2003
Tailandia 70.9 42.7 2001
Estados Unidos 80.1 46.4 2004
Vietnam 68.0 37.3 1998
Fuente: Davies et al. (2008:9)
26
Tras presentar algunas de las tendencias generales e implicaciones de la distribución del ingreso
y la riqueza a nivel global, las siguientes secciones se centran en la desigualdad de ingresos a
nivel regional y nacional.
4. Desigualdad en la ingreso por regiones
La reciente publicación de la World Income Inequality Database (SWIID) (Solt 2009) nos permite
comparar la evolución de la desigualdad de ingresos en una muestra de 141 países durante el
periodo 1990-2008 usando índices de Gini (ver el Cuadro 2 para mayor información sobre los
índices de Gini).
Cuadro 2. Índices de Gini y advertencias

El índice de Gini es la medida de desigualdad de ingresos más usada habitualmente. Se deriva del
coeficiente de Gini, que está basado en la curva de Lorenz, en el que el 0 equivale a la igualdad perfecta
(esto es, cada persona tiene exactamente el mismo ingreso) y 1 es la desigualdad perfecta (una persona
tiene todo el ingreso).
La selección de índices de Gini para medir la desigualdad en la distribucion ingreso nacional puede ser igual
de polémica que seleccionar las estimaciones de distribución, especialmente cuando se compara entre
países (Ver Anexo 1). En realidad gran parte de la polémica gira en torno a los mismos temas: metodologías
diferentes en los estudios sobre los hogares dentro de los países y entre ellos —que son la base para
estimar los coeficientes de Gini— y enormes lagunas en lo referente a series de datos a lo largo del tiempo.
Es también importante señalar que los índices de Gini no pueden ser comparados a nivel global debido a
los diferentes supuestos que se formulan para su cálculo.
El SWIID (Solt 2009) es el intento más completo de desarrollar una base de datos de índices de Gini que
sean comparables entre distintos países a lo largo del tiempo. El SWIID estandariza las estimaciones de Gini
de todas las más importantes fuentes de datos sobre desigualdad que existen, incluyendo UNU-WIDER
(2008), PovcalNet del Banco Mundial, la Socio-Economic Database for Latin America, el World Income
Distribution data de Branko Milanovic, y el Household Income and Expenditure Statistics de la OIT, así
como una gran cantidad de oficinas nacionales de estadística y otras fuentes. En general, SWIID incluye
estimaciones de Gini de desigualdad del ingreso bruto y neto para 171 países de 1960 a 2009 y nos permite
examinar cambios en la desigualdad de ingresos netos para 132 países entre 1990 y 2008. Aunque esto se
sitúa, desde luego, lejos de lo que será un conjunto ideal de índices de Gini —todas las advertencias en
cuanto a metodología siguen siendo totalmente válidas— es la mejor base de datos de la que se dispone
actualmente.
El desarrollo de índices de Gini por regiones durante las últimas dos décadas revela tendencias
variadas en lo que se refiere a la desigualdad del ingreso (Tabla 12). Según estimaciones del
índice de Gini en 2008 basadas en Solt (2009), América Latina y el Caribe es la región con los
niveles más altos de desigualdad de ingreso, y el África Sub-Sahariana la sigue no muy lejos. En
el otro lado del espectro, los países de ingresos altos emergen como el grupo de países más
igual —por un amplio margen— mientras Europa del Este y Asia Central se sitúa como la
segunda región con más igualdad.
27
Tabla 12. Valores del índice de Gini por región, 1990-2008 (o último año disponible) *
(promedio no ponderado de los valores)
2008-1990 2008-2000
Región 1990 2000 2008
Variación Variación
Asia 36.4 40.0 40.4 4.0 0.6
Europa del Este y Asia Central 26.7 33.2 35.4 8.7 2.2
América Latina y el Caribe 46.9 49.2 48.3 1.5 -1.3
Oriente Medio y Norte de África 39.2 39.2 39.2 0.0 0.0
África Sub-Sahariana 49.1 46.1 44.2 -4.8 -1.8
Países de ingreso alto 27.4 30.8 30.9 3.5 0.0
Número de observaciones 137 140 141 132 132
Fuente: Cálculos de los autores con base en Solt (2009)
* Valores del índice de Gini basados en ingresos netos
En términos de variación, Europa del Este y Asia Central, junto con Asia, aparecen como las
regiones con los peores resultados de media, habiendo incrementado sus índices de Gini casi
nueve y cuatro puntos, respectivamente, entre 1990 y 2008. Estas regiones también muestran
una evolución mas acusada en el corto plazo, con aumentos de 2.2 y 0.6 puntos,
respectivamente, en sus índices de Gini desde 2000. El África Sub-Sahariana, por otro lado,
logró la mayor mejora al reducir su índice de Gini en unos cinco puntos, de media, entre 1990 y
2008, según cifras oficiales. Las mismas cifras oficiales del África Sub-Sahariana la sitúan como
la región con mejores resultados en el corto plazo, ya que su índice de Gini regional disminuyó
en unos dos puntos de 2000 a 2008, aunque América Latina y el Caribe le sigue a poca distancia
al haber reducido en casi 1.3 puntos, de media, según Solt (2009). La Tabla 13 lista por región
los países que lograron las mayores mejoras en términos de desigualdad de ingreso desde
2000.
Un análisis más detenido revela diversos patrones de desigualdad dentro de cada grupo
regional (ver Figuras 11-16). Asia ofrece una mezcla interesante (Figura 11). Por otra parte,
China y la India —los países con más población del mundo— se sitúan como ejemplos de alto
crecimiento (tasas de crecimiento medio anual del PIB per cápita del 10.1 y 6.3 %,
respectivamente, entre 1990 y 20089) y de una cada vez mayor desigualdad de ingresos (sus
respectivos índices de Gini dieron un salto de 12.2 y 3.8 puntos durante el mismo periodo de
tiempo). Aunque la desigualdad de ingresos está presente en la mayoría de los países asiáticos,
existen excepciones como Malasia y Tailandia, que están reduciendo visiblemente la
desigualdad mediantes políticas sociales universales, incluyendo la educación y la sanidad
básicas (Jomo y Baudot 2007).
9
Basado en Banco Mundial (2011).
28
Tomadas en su conjunto, las economías en transición de
Tabla 13. Países que más han
reducido la desigualdad, Europa del Este y la antigua Unión Soviética, incluyendo la
2000-08 (o último disponible) Federación Rusa, han experimentado los picos más altos en
[basada en la variación del índice de desigualdad de ingreso (Figura 12). La transición de
Gini según Solt (2009)] regímenes de planificación central a otros más liberales
Asia parece haber conducido a resultados perjudiciales en
Tailandia -4.0
Malasia -3.0 términos de igualdad, debido al impacto social de la
Filipinas -2.6 privatización, los cambios en los sistemas tributarios, la
Mongolia -2.0 liberalización de los mercados financieros y de trabajo, y la
Europa del Este y Asia Central
dependencia de la exportación de productos básicos, entre
Azerbaiyán -14.7
Moldavia -4.9 otros factores (Cornia 2010, Simai 2006).
América Latina
Brasil -4.6 Los datos relativos a América Latina y el Caribe sugieren que
Perú -3.4
Argentina -3.4
se trata de una región variada pero con graves desigualdades
Chile -3.2 (Figura 13). Gran parte de esto parece tener sus raíces en
Paraguay -2.9 patrones históricos de desigualdad en relación a la posesión
El Salvador -2.4 de la tierra, la discriminación étnica y la limitada recaudación
Bolivia -2.2
México -2.2 impositiva, unidos a los más recientes efectos de la
Panamá -2.1 privatización y la liberalización que comenzaron a principios
Nicaragua -2.0 de la década de los noventa. Desde el año 2000, sin embargo,
Venezuela -2.0
la región ha demostrado señales significativas de progreso en
Oriente Med. y Norte de África
Egipto -2.9 el frente de la igualdad, ya que 16 de los 21 países con datos
Irán -2.4 experimentaron una reducción en sus índices de Gini entre
África Sub-Sahariana 2000 y 2008. Gran parte de esto refleja la combinación de
Lesotho -7.9
Malawi -6.4
políticas macroeconómicas y de protección social, que han
Etiopía -4.8 sido adoptadas de forma generalizada por toda la región
Burundi -4.6 (Cornia y Martorano 2010, López-Calva y Lustig 2010). Según
Malí -4.6 Solt (2009), algunos de los países latinoamericanos que han
Sierra Leona -4.2
Burkina Faso -4.0 registrado las mayores mejoras en desigualdad desde 2000
Uganda -3.5 incluyen a Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, El Salvador,
Nigeria -3.4 México, Panamá, Paraguay y Perú, todos los cuales han
Gabón -3.2
reducido sus índices de Gini en más de dos puntos.
Swazilandia -2.9
Guinea -2.6
Camerún Comparada con otras regiones, la de Oriente Medio y Norte
-2.5
Senegal -2.5
de África presenta una evaluación más complicada (Figura
Níger -2.3
Países de ingreso alta
14). Esto refleja en gran medida la limitada disponibilidad de
Estonia datos. No obstante, con las observaciones proporcionadas,
-4.1
Nueva Zelanda aparecen dos grandes tendencias. La primera es que parece
-3.3
Corea del Sur -2.8
existir una paridad general en la región en términos de
España -2.3
Bélgica igualdad de ingresos. La segunda, es que parecen haberse
-2.2
Suecia producido escasos cambios en cualquiera de las dos
-2.2
Croacia -2.1
direcciones a lo largo del tiempo, ya sea en la mejora o en el
empeoramiento de la igualdad. Aquí la excepción parece ser
Yemen, que aumentó su índice de Gini en cinco puntos de 2000 a 2008 según Solt (2009). No
obstante, estos resultados deberían tomarse con prudencia. En especial, la oleada de agitación
29
social que recorrió Oriente Medio y el Norte de África a comienzos de 2011 sugiere que los
niveles de desigualdad son más graves de lo que indican los cálculos oficiales.10
Aunque el África Sub-Sahariana, en su conjunto, tiene algunas de las más altas desigualdades
de ingreso del mundo, existe una tendencia hacia la mejoría (Figura 15). Desde la década de los
noventa, las mayores reducciones se han encontrado en Camerún, Gabón, Guinea-Bissau,
Lesotho, Malawi, Senegal y Sierra Leona, todos los cuales redujeron sus índices de Gini en diez
puntos o más. Gran parte de las mejoras más importantes de la desigualdad, no obstante,
parecen haber tenido lugar durante la década de los noventa. Aunque la reducción media del
índice de Gini de un país fue de 7.3 puntos, de media, entre 1990 y 2000, éste cayó a 3.3 puntos
entre 2000 y 2008. En cualquier caso, los que mejores resultados han obtenido en un periodo
reciente incluyen a Burundi, Etiopía, Lesotho, Malawi, Malí y Sierra Leona, todos los cuales
redujeron sus valores de índices de Gini en dos puntos o más desde 2000. A pesar de las señales
positivas de progreso, la región todavía acoge a algunos de los países más desiguales del
mundo, como Namibia y a Sudáfrica.
Para los países de alto ingreso de nuestra muestra, que cubren una amplia mezcla de naciones
de América del Norte, Europa Oriental y Occidental y el Pacífico, entre otras, son evidentes una
amplia variedad de tendencias (Figura 16). Por otro lado, Estonia, Hong Kong, Israel, Japón,
Letonia, Eslovaquia y Eslovenia son casos de incrementos significativos de desigualdad del
ingreso cuando se mira al periodo 1990-2008, ya que todos ellos aumentaron sus índices de
Gini en seis o más puntos. Por otro lado, Dinamarca, Irlanda, Corea del Sur y Trinidad y Tobago
son ejemplos positivos de reducción de disparidades de ingreso durante las últimas décadas. En
el periodo más reciente, Bélgica, Croacia, Estonia, Nueva Zelanda, España, Corea del Sur y
Suecia destacan por haber logrado reducir la desigualdad de ingreso, ya que cada uno rebajó su
valor para el índice de Gini en dos puntos o más desde 2000. También es interesante el hecho
de que muchos de los países de ingreso alto han conseguido una variación insignificante en su
desigualdad desde 2000, ya que los índices de Gini en Austria, Canadá, Francia, Italia, Polonia y
Estados Unidos aumentaron o disminuyeron en menos de un punto.
10
Este documento no cuestiona la fiabilidad de la información sobre distribución del ingreso recogida en las
principales fuentes utilizadas para realizar este análisis (por ejemplo, Egipto y Pakistán aparecen con la misma
igualdad que Francia). Ver en Anexo 1 una descripción de las advertencias.
30
Figuras 11-16. Índices de Gini y variaciones por región, 1990-2008 (o último año disponible)
Figura 11. Asia
70
60
50
40
30
20
10
0
Indonesia
China
India
Malaysia
Laos
Philippines
Vietnam
*Mongolia
Nepal
*Cambodia
Bangladesh
Sri Lanka
Thailand
*Papua N.G.
Pakistan
-10
-20
Incrementan Desigualdad Reducen Desigualdad

Increasing Inequality Decreasing Inequality
Figura 12. Europa del Este y Asia Central
70
60
50
40
30
20
10
0
Turkmenistan
Kazakhstan
Armenia
Serbia
Lithuania
Romania
Bulgaria
Belarus
Moldova
Macedonia
Turkey
Russia
Georgia
Uzbekistan
Ukraine
Tajikistan
Kyrgyz Rep.
Bosnia & H.
*Albania
Azerbaijan
-10
-20
Increasing Inequality Decreasing

Figura 13. América Latina y el Caribe
70
60
50
40
30
20
10
0
Nicaragua
Peru
Panama
Argentina
Colombia
Haiti
Mexico
Paraguay
Bolivia
Dom. Rep.
*Suriname
Costa Rica
Jamaica
Uruguay
El Salvador
Chile
Brazil
Venezuela
Ecuador
Honduras
Guatemala
-10
-20
Reducen Desigualdad
Increasing Inequality Decreasing Inequality
Fuente: Solt (2009)
*1990 refleja valores en torno a 1995
31
10
20
30
40
50
60
70
10
20
30
40
50
60
70
10
20
30
40
50
60
70
0
0
0
-20
-10
-20
-10
-20
-10
Latvia Cape Verde
Hong Kong Cote d'Ivoire Morocco
Estonia
Fuente: Solt (2009)

South Africa
Japan
Mauritius
Slovenia
Israel Niger
Tunisia
Slovak Rep. Ghana
Singapore *Mozambique
Increasing Inequality
* 1990 refleja valores en torno a 1995

Croatia
Burundi
Finland *Djibouti
*Burkina Faso
Portugal
Poland Madagascar
Czech Rep. Uganda
Luxembourg *Namibia Egypt
Canada
Botswana
Germany
Zambia
32
Australia
United King. Mali *Lebanon
Italy Nigeria
United States
Kenya
Belgium
Figura 15. África Sub-Sahariana
Tanzania Yemen
Figura 16. Países de altos ingresos

Sweden
Greece Gambia
Decreasing
Figura 14. Oriente Medio y Norte de África
Netherlands Ethiopia
Reducen
Austria Swaziland
Jordan
Inequality
Hungary
Reducen Desigualdad
Guinea
New Zealand
Gabon
Inequality
Spain
DecreasingDesigualdad
Norway Cameroon
Iran
France Lesotho
Switzerland
Guinea-Bissau
Trin. & Tob.
Figura 11-16 (cont). Índices de Gini y variaciones por región, 1990-2008 (o último disponible)
Sierra Leone
Denmark
Malawi Algeria
Ireland
Reducen Desigualdad
South Korea Senegal
Decreasing
5. La desigualdad de ingreso a nivel nacional
Observando las estimaciones de los quintiles de distribución del ingreso usando datos
recientes, encontramos algunas de las mayores disparidades nacionales en países como
Colombia, Nepal, Rusia y Zambia, a pesar de los recientes esfuerzos de sus gobiernos por
abordarlos, mientras que algunas de las sociedades más equitativas son encontradas en países
como Australia, Azerbaiyán, Francia y Suecia (Figura 17).
Figura 17. Instantánea de la alta y baja desigualdad en países seleccionados, 2007 (o último disponible)
(A) Alta desigualdad (B) Baja desigualdad
Q5 Q5
Q4 Q4
Q3 Colombia Q3
Australia
Q2 Nepal Q2 Azerbaijan
Russia France
Q1 Zambia Q1 Sweden
0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30 40 50 60
Fuente: Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011)
Estas diferencias podrían llevarnos a pensar que la igualdad es resultado de un crecimiento del
PIB rápido o sostenido durante largos periodos de tiempo. Sin embargo, esto no es así. Los
datos sobre distribución del ingreso en China, la India y Estados Unidos, que se han posicionado
entre las economías más grandes y con un crecimiento más sólido del mundo en las décadas
pasadas, sugiere algo diferente (Figura 18). En estos tres casos, un crecimiento económico
significativo y sostenido (con un crecimiento anual del PIB per cápita del 9.8, 6.0 y 3.1 %,
respectivamente, entre 1990 y 2005) no ha conducido a sociedades mas equitativas, sino que
hizo a los ricos relativamente más ricos y a los pobres relativamente más pobres (ver los
quintiles en los extremos superior e inferior).
33
Figura 18. Crecimiento del PIB y alta desigualdad en países seleccionados, 1990-2005
(A) China (B) India (C) Estados Unidos
Q5 Q5 Q5
Q4 Q4 Q4
Q3 Q3 Q3 1990
1995
Q2 Q2 Q2
2000
Q1 Q1 Q1 2005
0 10 20 30 40 50 0 10 20 30 40 50 0 10 20 30 40 50
Fuente: Banco Mundial (2011) y UNU-WIDER (2008)
Y lo que quizá es más interesante, la desigualdad del ingreso está decreciendo

significativamente en países como Brasil, Malawi y Malasia, que han experimentado también un
fuerte y consistente crecimiento económico en los últimos años (todos han experimentado un
crecimiento medio anual del PIB per cápita de aproximadamente el 3 % entre 1990 y 2005, que
aumenta al 2.1, 4.4 y 7.9 %, respectivamente, a pesar de las consecuencias de la crisis financiera
asiática de finales de la década de 1990) (Figura 19).
Figura 19. Crecimiento del PIB y disminución de la desigualdad en países seleccionados, 1990-
2005
(A) Brasil (B) Malawi (C) Malasia
Q5 Q5 Q5
Q4 Q4 Q4
Q3 Q3 Q3 1990
1995
Q2 Q2 Q2
2000
Q1 Q1 Q1 2005
0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30 40 50 60
Fuente: Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011)
Esto sugiere que, en última instancia, la disminución de la desigualdad depende de la voluntad

de una sociedad para reducir las disparidades sociales financiando políticas equitativas
mediante impuestos e inversiones. La equidad está en el núcleo del contrato social entre los
gobiernos y los ciudadanos: cuánto está una sociedad dispuesta a redistribuir y cómo hacerlo.
¿Pero qué sucede si una sociedad muestra indisposición o incapacidad para disminuir la
desigualdad?
34
6. Por qué la desigualdad de ingreso es disfuncional
Existe una abundante literatura que documenta los efectos de la desigualdad de ingreso a lo
largo de un amplio espectro de indicadores económicos y sociales. No es nuestro propósito
ofrecer un repaso detallado, sino simplemente subrayar algunos de los peligros clave que están
asociados a los altos niveles de desigualdad de ingreso—en términos de crecimiento
económico, bienestar social y de salud, y estabilidad política.
A. La desigualdad ralentiza el crecimiento económico
Algunos sostienen que la desigualdad de ingreso es necesaria para el crecimiento económico,

siguiendo el análisis de Simon Kuznets en la década de los cincuenta. Los defensores de esta
posición aconsejan a los gobiernos que inviertan en crecimiento económico como primera
prioridad, pues creen que los beneficios en última instancia se filtrarán hasta los pobres. El
argumento está basado en lo siguiente: (i) dado que los ricos ahorran más, una mayor
desigualdad significa mayores índices de ahorro, inversión y futuro crecimiento; (ii) la pobreza y
un mercado de trabajo flexible mantienen los niveles salariales bajos y fomentan la inversión; y
(iii) deberían limitarse los impuestos a los grupos de ingresos más altos para maximizar la renta
retenida disponible para la inversión. Estas posiciones son todavía influyentes en los debates
sobre desarrollo, principalmente a través de vagos enfoques sobre este “efecto de filtrado” que
se centran primero en el desarrollo económico con algunas intervenciones sociales limitadas y
residuales en temas de educación elemental, sanidad básica, y otras.
La evidencia sugiere algo distinto. Alesina y Rodrick (1994), Bourguignon (2004) y Birdsall
(2005), entre otros, han mostrado que los países en desarrollo con una alta desigualdad tienden
a crecer más lentamente. Nuestro análisis se basa en el de Birdsall, utilizando datos más
recientes y una muestra ampliada de países, observamos también las variaciones en
desigualdad producidas con el tiempo junto a los índices de crecimiento económico. Para los
131 países que nos permiten estimar la variación de los valores del índice de Gini entre 1990 y
2008, encontramos que, en conjunto, aquellos países que aumentaron sus niveles de
desigualdad experimentaron un crecimiento anual del PIB per cápita más lento durante el
mismo periodo de tiempo (ρ= -0.20). Además, la fuerte correlación negativa entre la alta
desigualdad y el alto crecimiento permanece prácticamente inalterable cuando se restringe la
muestra únicamente a los países en desarrollo (94 países) (ρ= -0.19) (Figura 20).
35
Figura 20. Crecimiento y desigualdad: crecimiento per cápita y variación en la desigualdad del
ingreso en 94 países en desarrollo, 1990-2008 (o último año disponible)
8 VNM
UGALEB
Crecimiento medio anual del PIB per cápita
MYS MOZ LAOIND

PAN
JOR CPV
6 BWA
CHL BGDTKM
THAETH DOM
BFAIDN
IRN YEM CRI LKA
TZA TUN
GHA
MAU
AZE NGANAM
MLI PAKTUREGY NPL
ARG PER
MWI GMB GTM SLV HND PHL BOL ARM
LSOGIN MAR
4 SEN SWZ NIC VEN COL
ECU PNG
MEX URY
MNG ALB BLR
KEN NER UZB
SLE BRA DZA MDG ZAF PRY
1990-2008
ZMB SUR
GAB KAZ
CMR JAM LTU
GNB ROM
2 CIV BGR
DJI MKDKGZ RUS
BDI
HTI
0 SRB
TJK
UKRGEO
-2
-30 -20 -10 0 10 20 30
Variación en el índice de Gini, 1990-2008
Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011) y Solt (2009)
B. La desigualdad genera problemas sociales y de salud
Wilkinson y Pickett (2010) examinan la relación entre la desigualdad de ingreso y problemas

sociales y de salud. Ellos llevan a cabo pruebas empíricas a lo largo de un grupo de países de la
OCDE así como de los 50 estados de Estados Unidos. Entre ambos escenarios, los resultados
muestran claramente que las consecuencias sociales y para la salud son sustancialmente peores
en las sociedades más desiguales. En especial, los individuos en las sociedades más equitativas,
inter alia, disfrutan de mejor salud, viven más, tienen menos probabilidades de sufrir
enfermedades mentales, obtienen mejores resultados académicos, consumen menos drogas
ilegales, tienen menos comportamientos criminales, disfrutan de más movilidad social, son más
confiados, experimentan menos violencia y tienen menos probabilidades de ser madres
adolescentes en comparación con quienes viven en sociedades menos equitativas.
Una de las contribuciones más significativas de Wilkinson y Pickett fue el desarrollo del Índice
Internacional de Problemas Sociales y de Salud (IHSP). Este índice compuesto cubre 23 países
de la OCDE e incluye los siguientes indicadores: homicidios, encarcelaciones, mortalidad
infantil, esperanza de vida, resultados en alfabetismo y matemáticas, enfermedad mental,
obesidad, movilidad social, nacimientos entre adolescentes y confianza. Hasta la fecha, el IHSP
ofrece quizá la más completa instantánea de los impactos sociales a lo largo de varias naciones
que no incluye un parámetro sobre el ingreso, lo que le convierte en una fuente ideal para el
análisis de la desigualdad de ingreso. Nosotros presentamos el convincente gráfico de
Wilkinson y Pickett, que refleja los hallazgos generales de su investigación, situando el IHSP
36
junto a los datos sobre desigualdad más actualizados (Figura 21).11 Este especial conjunto de
datos demuestra una relación muy fuerte entre el aumento de los niveles de desigualdad y
unos mayores problemas sociales y de salud (ρ = 0.54).
Figura 21. Desigualdad de ingreso y problemas sociales y de salud, 2008

USA
2
PRT
Indíce de problemas sociales y sanitarios,
1
GBR
GRC
IRL NZL
AUT FRA
DNK BEL DEU AUS
0 CAN
FIN ITA
NOR NLD ESP
CHE
2009
SWE
-1
JPN
-2
20 25 30 35 40
Índice de Gini, 2008 (o último disponible)
Fuente: Cálculos de los autores con base en Wilkinson y Pickett (2010) y Solt (2009)
Nota: Los valores más bajos del índice representan mejores consecuencias sociales y para la salud
Aunque las limitaciones de datos nos impiden hacer un test del IHSP sobre una más amplia
variedad de países, es posible examinar la desigualdad de ingreso y un problema social
particularmente apremiante: la violencia (Figura 22). Observando las tasas de homicidios y los
índices de Gini a lo largo de una muestra de 138 países, descubrimos que los países que se
caracterizan por altos niveles de desigualdad tienden a ser mucho más violentos (ρ = 0.57).
11
La mayoría de las fuentes de sus datos abarcan desde comienzos de la década de 2000, y los autores también
utilizan medidas de desigualdad del PNUD que están fechadas en torno a 2005. La Figura 22, por tanto, ofrece una
representación más reciente de la relación entre el IHSP y la desigualdad de ingreso, especialmente en términos de
los índices de Gini.
37
Figura 22. Desigualdad de ingreso y homicidios en 138 países, 2008
NAM ZAF
65
AGO
BOL HTI
55 HND COL
CPV PNG BWA
ZMB ECU GTM
PER PRYNIC
CHL PAN
SUR LSO
NPL
GMB KEN
BTN BRA JAM
DOM
MEX LBR
BFA SWZ CIV
CRI RUS SLV
COG SLE
CHN
TUR LKA MDG NGA NER RWA
45 LEB URY
ARG KHM PHL
IRN GAB
CMR ZAR
MAR
TUN THA
ARM
SGP GEO TKM GHA MOZ
TCD VEN
MAU
DJI JOR BGD MWI
MLI UGA
YEM
VNM KGZ GIN
GNB
MDALVA
MYS TTO
MKDISR SEN
BEN
JPNPRTUZB USA IDN DZA KAZ TZA
SRB LAOINDLTU TGO
GRC
EGYBIH
BGR
AUS
ITA MNG BDI
35 ROM
TJK
NZL
CANPAKALB UKR
EST
ESP
CHE
IRL
DEU
POL
KOR
HRV ETHBAH
CYP
LUX
FRA
NLD
HUN
AUTFIN BLR
BEL
SVN
CZE
DNK
NOR
25 SWESVK
AZE
15
0 10 20 30 40 50 60 70
Tasas de homicidios (por 100,000 habitantes, 2008 (o último disponible)
Fuentes: Cálculos de los autores con base en Solt (2009) y Oficina de Naciones Unidas para las Drogas y el
Crimen (2008)
C. La desigualdad produce inestabilidad política
Dado el predominio de problemas sociales y de salud en las sociedades más desiguales, no es

de sorprender que la desigualdad esté también fuertemente asociada a la inestabilidad política.
Aunque las fuentes de conflicto político varían de país a país, el conflicto generalmente se
origina por graves quejas sociales, incluyendo los conflictos de clase y la percepción de
desigualdad entre grupos étnicos, religiosos o de otro tipo. Usando una de las seis dimensiones
incluidas en el proyecto Indicadores Mundiales de Gobernanza (WGI) (Kaufmann et al. 2010),
descubrimos que las sociedades desiguales, en general, son mucho más propensas a la
inestabilidad política, o, en otras palabras, a ser desestabilizadas o derribadas por medios
inconstitucionales o por la fuerza, lo que incluye la violencia con motivaciones políticas y el
terrorismo (ρ = -0.33) (Figura 23).
38
Figura 23. Desigualdad de ingreso y estabilidad política en 141 países, 2008
70 ZAF NAM
AGO
60
HTI BOL HND
COL ECU PNG ZMB BWA
CPV
PERGTM
PRY NIC LSOPAN
NPL KEN JAMBRA SUR
GMB CHL BTN
50 CIV LBR MEX BFA
DOM
SWZ
COGRUSMDG SLERWA SLV
CRI
NGA
LKALEB TUR CHN
NER KHM ARG GAB URYHKG
ZAR PHL IRN CMR
VEN THA MAR ARM GHA
TUN
MOZ
TKM
TCD GEO SGP
GINYEM BGD UGA KGZ
GNB MDA JORMWI MLI VNMDJI
LVA
40 ISR MKDSEN TTOMYSBEN
UZBDZA
IDN TZA KAZ
USA
GBR JPN
PRT
IND SRB TGO LAO GRC LTU
BDI TJK BIH
EGY MNG
ROM BGRITA AUSNZL
PAK ALBUKR
ESP EST CANCHE
ETH KOR HRV
TAI
CYP POL IRL
BAH DEU
FRA HUN NLD LUX
30 BLR BEL AUT
SVN FIN
CZE
DNK NOR
SVK
SWE
AZE
20
10
-3 -2 -1 0 1 2
Estabilidad política y ausencia de violencia / terrorismo, 2008
Fuentes: Cálculos de los autores con base en Solt (2009) y Kaufmann et al. (2009)
Nota: -2.5 es alta inestabilidad política y violencia motivada políticamente/terrorismo; 2.5 es su ausencia
D. La desigualdad conduce a desigualdades sociales más graves, especialmente entre la

infancia
Además de resultar en un crecimiento más pobre, en más problemas sociales y de salud, y en

una mayor inestabilidad política, la desigualdad de ingreso está también asociada a
desigualdades sociales más graves, especialmente entre la infancia. El Informe Report Card 9 de
2010 de UNICEF (UNICEF 2010a)12 ofrece un convincente análisis de las desigualdades sociales
en términos del bienestar infantil evaluando tres dimensiones de la desigualdad —material,
educación y salud— entre una muestra de países ricos. Dado nuestro interés en entender la
relación entre el ingreso y las diferentes disparidades sociales, ajustamos la puntuación general
sobre equidad infantil eliminando el indicador material y recalculando las puntaciones por país
basadas únicamente en las puntuaciones de educación y salud.13 Esto nos proporciona una
buena estimación de los niveles de educación básica y de desigualdad de salud entre 24 países
12
La serie Report Card se basa en la premisa de que el progreso económico y social real de un país se mide por lo
bien que cuida de sus niños —su salud y seguridad, su seguridad material, educación y socialización, y su inclusión
en la sociedad, entre otros—.
13
Las puntuaciones sobre la educación nacional están basadas en conocimientos de lectura, matemáticas y ciencia,
y las puntuaciones nacionales en salud reflejan las quejas sobre salud que presentan los propios interesados, la
alimentación saludable y la actividad física.
39
de la OCDE, que comparamos entonces con la desigualdad de ingreso medida por los valores de
los índices de Gini (Figura 24). Los datos revelan una fuerte relación negativa entre una mayor
desigualdad de ingreso y unos niveles más bajos de educación y de desigualdades en la salud
que experimentan los niños (ρ = -0.28).
Figura 24. Desigualdades de ingreso y educación/salud, 2010 (o último disponible)

6
SWE NOR DNK FIN NLD POL IRL CHE CAN PRT
Puntuación en desigualdad de
5
educación y salud, 2010
HUN ICE DEU GBR

4
SVK
CZE BEL AUT FRA LUX ESP
3
ITA GRC USA
2
0
20 25 30 35 40
Fuente: Cálculos de los autores con base en UNICEF (2010) y Solt (2009)
Nota: Las puntuaciones más altas equivalen a una mayor igualdad en educación y salud entre niños
Como en anteriores análisis, las limitaciones en cuanto a datos nos impiden examinar una
mayor cantidad de países, pero la fuerte relación entre las desigualdades de ingreso y otras
desigualdades sociales desde luego se aplica también a los países en desarrollo. UNICEF (2010b)
ofrece evidencias concluyentes en su análisis de datos sobre hogares de todo el mundo en
desarrollo. En particular, los niños de los países en desarrollo en el quintil mas pobre tienen:
- Menos de la mitad de probabilidades de haberse beneficiado de cuidados prenatales

mientras estaban en el vientre de sus madres
- Tres veces menos probabilidades de haber venido al mundo en un parto atendido por
un profesional sanitario cualificado
- Menos de la mitad de probabilidades de ser registrados tras su nacimiento
- Casi el triple de probabilidades de tener un peso insuficiente
- El doble de probabilidades de estar mal desarrollados
- Menos de la mitad de probabilidades de dormir bajo mosquiteras tratadas con
insecticida
- Casi el doble de probabilidades de no recibir inmunización contra el sarampión
- El doble de probabilidades de morir antes de su quinto cumpleaños
- Probabilidades significativamente menores de tener acceso a fuentes de agua potable
mejoradas
- Menos probabilidades de asistir a la escuela primaria
40
- Muchas menos probabilidades de disfrutar de medidas contra la malaria
- El triple de probabilidades de casarse antes de cumplir 18 años (para las niñas)
que los niños/as provenientes de hogares del quintil mas rico en el mismo país. En suma,
existen una abrumadora evidencia de que aquellos situados en la parte inferior de la
distribución del ingreso son los que cuentan con más probabilidades de ser excluidos de los
servicios de atención sanitaria esencial, instalaciones de agua y saneamiento, educación
primaria y secundaria, entre otros. Además, en muchos casos, las tendencias en desigualdades
sociales pueden verse agravadas con el tiempo. En la India, por ejemplo, 166 millones de
personas lograron acceso a saneamiento entre 1995 y 2008, pero se hicieron pocos avances en
los hogares más pobres, lo que profundizó las desigualdades sociales (UNICEF 2010b:43). En
África Occidental y Central, la cobertura en la inmunización del sarampión aumentó en un 10 %
en el quintil más rico de la población, pero sólo un 3 % en el más pobre, ensanchando por tanto
la brecha de la desigualdad (UNICEF 2010b:25).
7. Más allá de los mil millones de personas más pobres del mundo: llevando
la equidad a la agenda del desarrollo
Dado que los mil millones de personas más pobres del planeta (“the bottom billion”) requieren
atención urgente para aliviar su persistente miseria, el progreso social en el siglo XXI exige
esfuerzos mucho mayores. Para empezar, es necesario centrar la atención en el hecho de que
los efectos de las políticas que se deciden en el mundo recaen principalmente en los mil
millones más ricos.
La extrema desigualdad en la distribución de la ingreso a nivel global, regional y nacional nos

debería hacer cuestionar el actual enfoque del desarrollo (¿desarrollo para quién?) y situar la
equidad en el centro de la agenda del desarrollo.
A. Encontrar el correcto equilibro entre equidad y crecimiento
Desde una perspectiva histórica, Maddison (2006) muestra que el ascenso del PIB per cápita
durante los últimos dos siglos en gran medida fue impulsado por la revolución industrial en
Europa Occidental y Estados Unidos junto a unos pocos países que se las arreglaron para
posicionarse como exportadores estratégicos (Tabla 14). El extraordinario aumento del PIB
entre estos países les permitió convertirse en hegemónicos e influenciar las políticas globales
en su propio interés (Gilpin 1987, Chang 2003, Reinert 2007). Muchos países en desarrollo no
crecieron como podrían haberlo hecho en las últimas décadas (Reddy y Minoui 2006). Para que
los países en desarrollo emerjan, se necesita un similar impulso al desarrollo productivo
intensivo en empleo, así como un entorno internacional que le sea favorable.
41
Tabla 14. PIB per cápita en países y regiones seleccionados, 1-2000*
País / Región 1 1000 1500 1600 1700 1820 1900 1950 2000
Europa
599 425 798 907 1,032 1,243 3,076 5,018 20,090
Occidental
Estados Unidos 400 400 400 400 527 1,257 4,091 9,561 28,403
Principales Australia 400 400 400 400 400 518 4,013 7,412 21,549
impulsores
Nueva Zelanda … 400 400 400 400 400 4,298 8,456 16,178
Argentina … … … … … … 2,756 4,987 8,544
Chile … … … … … 694 2,194 3,670 10,311
Europa del Este 412 400 496 548 606 683 1,438 2,111 5,901
Antigua URSS 400 400 499 552 610 688 1,237 2,841 4,454
Otras
regiones
América Latina 400 400 416 438 527 691 1,113 2,503 5,893
Asia 456 470 568 574 572 581 638 717 3,807
África 472 425 414 422 421 420 601 890 1,474
Media mundial 467 453 566 596 615 667 1,262 2,113 6,055
Fuente: Maddison (2006)
* En dólares Geary-Khamis de 1990
En el pasado, una agenda de desarrollo inclusiva fomentando el empleo y las políticas sociales
universales fue un ingrediente clave para legitimar a gobiernos y reforzar la construcción de las
naciones. Los países de industrialización
Cuadro 3. Lecciones de los países de tardía (Cuadro 3) siguieron este patrón:
industrialización tardía
implementaron políticas sociales
La trayectoria de desarrollo de la mayoría de los universales que aseguraron la aceptación
“países de industrialización tardía” estuvo basada de las clases medias y simultáneamente
en una fuerte integración de las políticas redujeron la pobreza (Mkandawire 2006,
económicas y sociales. Las políticas sociales Deacon 2010). Esto difiere radicalmente de
tendían hacia el universalismo, beneficiando a
la actual fórmula estándar de desarrollo,
todos los ciudadanos y siendo financiadas por
basada en un crecimiento que beneficia a
impuestos (proporcionar servicios públicos sólo a
los pobres socava el compromiso de las clases los quintiles de ingreso más alto
medias hacia el pago de impuestos). Algunos de acompañado de asistencia residual (“safety
los países de industrialización tardía optaron por nets”) dirigida a los más pobres.
servicios universales y seguridad social desde el
inicio, como Holanda y los países nórdicos. Otros El ex economista jefe del Banco Mundial F.
introdujeron el universalismo gradualmente, Bourguignon subraya que la distribución de
como Alemania y Japón, donde la asistencia social ingresos importa tanto como el crecimiento
fue dirigida primero a los grupos esenciales en la en la reducción de la pobreza, y que la
modernización económica y la construcción de la redistribución es un objetivo legítimo de las
nación –las clases “productivas”, la clase
políticas globales para equilibrar la
trabajadora y clase media— y, con el tiempo, se
tendencia del mercado a concentrar
añadieron nuevos beneficiarios especificando
nuevos criterios de elegibilidad. recursos (Bourguignon 2004). La reducción
sostenida de la pobreza depende tanto de
Fuentes: Mkandawire (2006) y UNRISD (2010)
la tasa de crecimiento como de la variación
42
en la distribución del ingreso, por lo cual una distribución más equitativa tiende a tener
consecuencias más rápidas en la reducción de la pobreza que el crecimiento, pero el
crecimiento económico es también necesario para mantener el proceso a lo largo del tiempo.
Es importante señalar que una distribución más equitativa no es algo opuesto al crecimiento;
de hecho tiende a estimular el consumo, elevar la productividad y contribuye a sustentar al
propio crecimiento (Banco Mundial 2006).
Encontrar la combinación adecuada de políticas para alcanzar el crecimiento con equidad es la

clave para el desarrollo en el siglo XXI (Kanbur y Lustig 1999, van der Hoeven et al. 2001).
Aunque centrarse exclusivamente en la distribución pudiera conducir al estancamiento
económico y dejar a la población en peor situación, el destino de algunos países con gobiernos
“populistas”, centrarse exclusivamente en el crecimiento tiende a generar grandes
desigualdades, como han experimentado muchos países en décadas recientes (Cornia y Court
2001, Cornia 2005, Naciones Unidas 2005, Jomo y Baudot 2007).
B. Incorporar la equidad a la agenda del desarrollo
Lograr el equilibrio entre equidad y crecimiento exige una importante revisión de manera en
que se toman decisiones en la actualidad. Las decisiones económicas tanto a nivel internacional
como a nivel nacional a menudo se toman sin considerar sus efectos distributivos; si hay
efectos sociales negativos, se tiende a adoptar medidas para mitigarlos, pero la equidad y el
progreso social no pueden lograrse únicamente a través de este enfoque centrado en lo
económico primero y lo social despues. Como alternativa, la agenda de desarrollo de Naciones
Unidas propone la combinación de políticas sociales y económicas de manera que se
complementen y refuercen mutuamente.
La agenda de desarrollo de Naciones Unidas consiste en un conjunto de objetivos acordados en

un consenso global en diferentes conferencias y cumbres de Naciones Unidas durante las
últimas dos décadas. La agenda abarca temas que van desde la inclusión social y el empleo
decente al desarrollo sostenible y las finanzas. La agenda de la ONU se centra en las estrategias
de desarrollo nacional, en integrar las políticas sociales, económicas y medioambientales, y en
posibilitar marcos para la paz y la prevención de conflictos, la buena gobernanza y los derechos
humanos. Además aborda cuestiones sistémicas, como las consecuencias de la globalización y
las desigualdades entre países y en el interior de éstos. La agenda de desarrollo de Naciones
Unidas ha sido creada con una preocupación fundamental por la equidad y por la igualdad de
todas las personas - como seres humanos y como ciudadanos (Naciones Unidas 2007 y 2008).
Las agencias de Naciones Unidas y otras organizaciones han puesto en marcha esta agenda en
los últimos años. Debajo se presenta un resumen indicativo de intervenciones seleccionadas
por sector en la Tabla 15.
43
Tabla 15. Incorporando la equidad a la agenda del desarrollo
Típicas intervenciones con Típicas intervenciones con Fuentes para una buena
Área resultados equitativos para niños y resultados no equitativos / orientación
hogares regresivos
Agua y Suministro de agua y saneamiento en Privatizaciones mal UNICEF, PNUD, PRSP
saneamientos áreas rurales y zonas urbanas pobres negociadas Source Book del Banco
Mundial
Comercio Vincular las empresas locales que Acuerdos bilaterales de libre UNCTAD, Notas sobre
generan empleo a los mercados de comercio; acuerdos sobre Políticas de la ONU
exportación; impuestos a los sectores actuales propiedad intelectual
exportadores para el desarrollo
nacional
Desarrollo Redistribución de la tierra; acceso alFuertes inversiones que FAO, WFP, PRSP Source
rural agua y a los mercados; ganado, beneficien a los grandes Book del Banco Mundial
créditos para pequeños agricultores, terratenientes (por ejemplo,
servicios de extensión rural sistemas de irrigación)
Desarrollo Mejora de villas miseria; diseño Grandes proyectos urbanos PRSP Source Book del
urbano universal accesible de infraestructura en áreas Banco Mundial, UN
acomodadas HABITAT, UNICEF
Educación Educación gratuita universal; becas y Tarifas/tasas; UNICEF, UNESCO,
programas para retener a los comercialización de la UNRISD, PRSP Source
estudiantes educación; ahorro de costes Book del Banco Mundial
en los salarios de los
profesores
Energía y Electrificación rural; tarifas mínimas Extracción de Notas sobre Políticas de
minería (consumo básico subvencionado para petróleo/minerales no la ONU, PRSP Source
hogares de bajos ingresos); leyes gravada con impuestos Book del Banco Mundial,
contractuales que garanticen que los demasiado bajos DFID
habitantes se beneficien de la
extracción de recursos naturales
Finanzas Bancos rurales regionales; extensión Liberalización financiera; Notas sobre Políticas de
a las áreas locales; gestión de las rescate del sistema bancario la ONU, UNCTAD, CGAP
finanzas (regulación de los mercados (transferencias a grandes
financieros y commodities, controles bancos); subvenciones a
del capital) grandes empresas privadas
Gasto público Gasto en favor de los pobres; Gasto militar; subvenciones a PRSP Source Book del
descentralización fiscal actividades que benefician a Banco Mundial, UNICEF,
los grupos de mayores IDS
ingresos
Industria Políticas tecnológicas que apoyen a Desregulación; liberalización UNCTAD, Notas sobre
las industrias nacionales competitivas comercial general Políticas de la ONU, OIT
y que generen empleo, PYMEs
Políticas Políticas monetarias y fiscales Una concentración excesiva Notas sobre Políticas de
macroeconóm sensibles con el empleo; políticas en el control de la inflación; la ONU, OIT, PNUD,
icas anticíclicas; impuestos directos políticas cíclicas; impuestos UNCTAD
indirectos (IVA)
44
Típicas intervenciones con Típicas intervenciones con Fuentes para una buena
Área resultados equitativos para niños y resultados no equitativos / orientación
hogares regresivos
Protección Un suelo de protección social Sistemas de pensiones de OIT, OMS, UNICEF, ONU,
social universal que incluya transferencias y financiación privada UNRISD, Bancos de
servicios sociales desarrollo
Sanidad Servicios universales de sanidad Tarifas/tasas de usuario; UNICEF, OMS, UNRISD,
primaria y secundaria; programas de comercialización de la UNFPA, Notas sobre
nutrición; servicios gratuitos de salud sanidad; clínicas terciarias Políticas de la ONU
reproductiva altamente especializadas que
beneficien sólo a unos pocos
(por ejemplo, centros
cardiológicos)
Trabajo Programas activos y pasivos de Flexibilización laboral OIT, Notas sobre Políticas
trabajo; políticas que generen empleo de la ONU
Transporte e Carreteras rurales; infraestructura Grandes (y costosas) PRSP Source Book del
infraestructu- social; transporte público asequible; inversiones en infraestructura Banco Mundial, DFID
ra transporte no motorizado para las que los pobres/excluidos no
familias (bicicletas, búfalos, caballos) usan o de los que no se
benefician mediante la
imposición de impuestos
Turismo Empresas locales de pequeña escala; Cadenas de hoteles de lujo DFID, Instituto de
financiación de infraestructura básica; mal gravadas Desarrollo de Ultramar
campañas internacionales de
marketing
Vivienda Vivienda subvencionada para los Financiación de viviendas UN Habitat, IDS
grupos de ingresos más bajos; mejora públicas para los grupos de
de las infraviviendas ingresos más altos
Fuente: Ortiz (2008)
C. Financiación de políticas equitativas: transferencias en tres niveles
Dada la gran envergadura de las asimetrías globales, la financiación de una agenda de

desarrollo equitativa requiere un grado de transferencia de los ricos a los pobres a lo largo de
tres niveles:
Transferencias Norte-Sur: La justificación para una distribución internacional más equitativa

no puede ser más fuerte. Para que la globalización sea aceptada, debe de ser una
globalización que beneficie a la mayoría, una globalización para todos y no sólo para unos
pocos privilegiados. Aunque el canal predominante para los flujos redistributivos
internacionales es la ayuda oficial al desarrollo (AOD), el compromiso internacional sigue sin
estar a la altura. Del 0.7 % de la ingreso nacional bruta (RNB) prometida por los países de
ingresos altos, los flujos reales de AOD siguen siendo de sólo un 0.3 % (OCDE DAC 2010).
Dada la incapacidad de los donantes para cumplir con los compromisos de ayuda, se han
propuesto nuevas fuentes internacionales de financiación para el desarrollo, principalmente
impuestos sobre productos y servicios de lujo o que tiene externalidades negativas sociales
45
o medioambientales. Algunas propuestas recientes han incluido: gravar el comercio de
armas, los impuestos medioambientales globales (impuestos relacionados con el uso de
carbono), gravar los flujos financieros especulativos de corto plazo (la llamada “tasa Tobin”)
y los impuestos sobre los billetes internacionales de avión (Atkinson 2004). Se han sugerido
propuestas para la creación de una Organización Fiscal Internacional tanto por parte de
personal del FMI como de las Naciones Unidas. Algunos señalan que cantidad total de
transferencias Norte-Sur que se necesita para mejorar considerablemente el bienestar de
millones de personas es trivial; Jeffrey Sachs, director del Proyecto del Milenio de Naciones
Unidas, estima que se podría erradicar la pobreza extrema con sólo un 1 % del PIB conjunto
de los países de la OCDE (Sachs 2005).
Transferencias Sur-Sur: La cooperación Sur-Sur se está volviendo cada vez más importante.
Aunque todavía menor en cuanto a cantidad, las transferencias Sur-Sur tienen tres formas
principales (Ortiz 2009): (i) ayuda bilateral (China, Arabia Saudí y Venezuela son ejemplos
destacables), (ii) bancos regionales de desarrollo (por ejemplo, el Banco Islámico de
Desarrollo, el Fondo Árabe para el Desarrollo Económico y Social, la Corporación Andina de
Fomento o el Banco del ALBA) y (iii) integración regional (por ejemplo, el Mercado Común
del Sur, MERCOSUR; la Alternativa Bolivariana para las Américas y el Caribe, ALBA; la Liga de
los Estados Árabes; la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional, SADC; y la
Asociación de Naciones del Asia Sudoriental, ASEAN).
Transferencias nacionales: Existe capacidad fiscal para financiar políticas equitativas incluso
en los países más pobres. Esto requiere alejarse de enfoque muy ortodoxos. Las principales
opciones para aumentar el espacio fiscal con el fin de acelerar el gasto equitativo incluyen:
mejoras en la recaudación de impuestos, re-priorización de los gastos, financiación externa
o restructuración de la deuda externa, endeudamiento interno, adopción de un marco
macroeconómico más flexible (por ejemplo, tolerando una mayor inflación y/o déficit
fiscal), lucha contra los flujos financieros ilícitos o uso de las reservas para el desarrollo
nacional.
8. Consecuencias de la crisis económica global: Necesidad de una

recuperación para todos
Tras su comienzo en 2007, la crisis global financiera y económica se extendió rápidamente por
todo el mundo. Aunque todavía no hay datos exhaustivos disponibles para evaluar las
consecuencias sobre la desigualdad del ingreso, muchos factores sugieren que la desigualdad
esta incrementándose de forma dramática. Los análisis históricos muestran que las crisis
financieras con frecuencia agravan la pobreza y empeoran las desigualdades (Baldacci et al.
2002). En términos generales, una crisis financiera provoca que la renta media de un país
disminuya, la caída en el porcentaje del ingreso tiende a ser proporcionalmente mayor en los
quintiles de la población mas pobres, resultando en una mayor desigualdad. Aunque esto
refleja en gran medida el desequilibrado impacto de los cambios en la demanda de mano de
46
obra, inflación y gasto público sobre los quintiles del extremo inferior a corto plazo (Lustig and
Walton 1999), existen también efectos negativos a más largo plazo en los más pobres como el
menor gastos en alimentos, sanidad y educación (Mendoza 2008). En términos de pobreza
agregada, Cline (2002) calculó un aumento de un 7 % en la media del recuento de pobres de un
país en desarrollo debido a la crisis financiera. Las consecuencias distributivas de las crisis
financieras son por consiguiente irregulares; la desigualdad con frecuencia empeora añadiendo
aún mayor presión a los niveles de pobreza (Ravallion 2008). Dadas las actuales tendencias del
empleo, y de los precios de los alimentos y los combustibles, así como en el gasto público, es
predecible que la desigualdad de ingresos aumente durante 2011-12.
A. Crisis de Empleo
En primer lugar, la crisis del empleo sigue afectando a gran parte del planeta. El mundo
experimentó “crecimiento sin empleo” con anterioridad a la crisis, y este se intensificó a
medida que se debilitaba la demanda de mano de obra con la crisis (OIT 2010a:7). La OIT (2011)
señala que, aunque existe evidencia de una recuperación del empleo en algunos países del Este
de Asia, el panorama empeoró para el resto durante 2010. La débil recuperación económica no
está conduciendo todavía a una suficiente expansión en oportunidades de empleo para la
mayoría. A nivel global, las tendencias de la tasa de empleo (ratio empleo/población), que
indica la capacidad de generar empleo de un país, muestran que las economías simplemente no
están generando suficientes oportunidades de empleo para absorber el crecimiento en la
población en edad de trabajar, cada vez mayor. Por ejemplo, en 64 países en los que hay datos,
el número de países con tasas de empleo (ratio empleo/población) en descenso era el doble
que el de los que tenían en ascenso, en el segundo cuarto de 2010. En los países de ingreso
alto, los cálculos sobre cuando se retornara a los niveles de empleo pre-crisis han sido
revisados, añadiendo dos años adicionales, hasta 2015. Hacia finales de 2010, la OIT (2010a)
también estimó que casi un 40 % de quienes buscaban un empleo habían estado sin trabajo
durante más de un año en una muestra de 35 países, y más de cuatro millones habían dejado
por completo de buscar empleo a finales de 2009 debido a, en gran parte, a la desmoralización.
Los ciudadanos de muchos países han respondido con grandes protestas contra el gobierno por
su fracaso en generar puestos de trabajo (OIT 2010a:40).
En términos de desigualdad, la evidencia muestra que el aumento del desempleo provoca que
el extremo inferior de la distribución de ganancias caiga en relación a la mediana estadística
(Heathcote et al. 2010). La desigualdad salarial total —definida como la diferencia en las
ganancias de quienes están en el 9º y el 10º percentil de la distribución total del salarios— se
había incrementado drásticamente en muchos países desde los años setenta (Machin y van
Reenen 2007, OCDE 2008). Más recientemente, la evidencia indica que la tendencia ha
continuado durante la crisis. En las economías avanzadas, por ejemplo, los bancos y las
corporaciones proporcionaron primas y pluses cercanos al récord a ejecutivos y trabajadores
47
del sector financiero en 2010 y 2011.14 Considerando la gravedad y persistencia del desempleo
a lo largo de gran parte del mundo, es muy probable que la desigualdad en las ganancias se
perpetúe durante 2011 y posteriormente.
Los jóvenes se han visto desproporcionadamente afectados por el desempleo desde el inicio de
la crisis. Experiencias anteriores nos han mostrado que hacen falta, de media, más de 11 años
para que el empleo juvenil regrese a sus niveles anteriores a la recesión (OIT 2010a:13). Según
los cálculos de la OIT, el paro juvenil ha crecido en casi ocho millones de personas a nivel global
desde el comienzo de la crisis en 2007. Además, el porcentaje de aumento del desempleo
juvenil globalmente fue más del doble que el de la población activa. No obstante, este acusado
aumento enmascara una tendencia aún más llamativa hacia el descenso de la participación de
los jóvenes en los mercados de trabajo y una creciente precariedad y recurso al sector informal
en el empleo juvenil (OIT 2010b). OIT informa además de que las mujeres jóvenes tienen más
dificultades que los hombres para encontrar trabajo.
B. El alza de los precios de los alimentos
En segundo lugar, los hogares han tenido que enfrentarse a los altos precios de alimentos, que
siguen sin disminuir desde 2008. Según el índice de la FAO para los precios de los alimentos, los
precios globales sobrepasaron los picos de la crisis alimentaria de 2007-2008 en enero de 2011
y continuaron estableciendo nuevos récords en febrero y marzo de 2011. A nivel local, el
reciente análisis de UNICEF revela que los precios de los alimentos básicos siguen siendo
alarmantemente altos comparados con los niveles anteriores a la crisis a fecha de noviembre de
2010 (Ortiz et al. 2011). A medida que los altos precios continuaban mermando los ingresos de
los hogares, la mayoría de las familias pobres ya han agotado todas estrategias posibles para
hacerles frente, como tomar menos comidas, recortar los gastos médicos, aumentar sus deudas
o trabajar jornadas más largas en el sector informal. Dado que las familias pobres gastan un
porcentaje mucho más alto de sus ingresos en alimentos que los grupos más ricos, el vínculo
entre precios de alimentos locales más altos y la desigualdad es obvio. Por ejemplo, estudios de
Asia y América Latina muestran que las tasas de desigualdad aumentaron como resultado de los
shocks alimentarios de 2007-2008 (Save the Children 2009 y Banco Mundial 2008), y el Banco
Asiático de Desarrollo (BAD 2008) calcula que un aumento del 20 % del precio nominal de los
alimentos conduce a un aumento del 1 % en el coeficiente de Gini.
El panorama de los precios de los alimentos es lúgubre y se complica aún más por el ascenso de
los precios del petróleo. Es probable que el acusado ascenso de los precios del combustible que
comenzó a comienzos de 2011 persista a medida que la incertidumbre política inunda gran
parte de Oriente Medio y el Norte de África, añadiendo por tanto más presión sobre las
actividades económicas que generan empleo y los escasos recursos de los hogares. Dado que la
resistencia de las poblaciones pobres ante mayores aumentos en los costes de los alimentos —
14
Ver Wall Street Journal, “On Street, Pay Vaults to Record Altitude,” del 23 de febrero de 2011, y Wall Street
Journal, “Executive Bonuses Bounce Back,” el 18 de marzo de 2011.
48
o la energía— es extremadamente limitada, se puede esperar que los altos precios continuados
aumenten la desigualdad de ingresos durante 2011.
C. Austeridad fiscal
En tercer lugar, aunque la mayoría de los gobiernos lanzaron planes de estímulo fiscal durante
la primera fase de la crisis económica global (2008-09), éstos fueron abandonados durante la
segunda fase (2010- ). Los gobiernos están ahora recortando el gasto público en un momento
en el que la recuperación económica y social sigue siendo frágil. El análisis de UNICEF del gasto
público en 158 países (Ortiz y Cummins 2012) muestra que desde 2010 muchos gobiernos
incluyendo en países en desarrollo, están adoptando medidas de austeridad. En concreto, se
están considerando recortes y topes en los gastos públicos en programas sociales,
transferencias a las familias, y sueldos y salarios. La OIT (2010a:40) encuentra que estas
medidas de austeridad han sido recibidas con una importante agitación social y protestas
públicas en muchos países, incluyendo 16 de los 28 países estudiados. En términos de
desigualdad, las reducciones del gasto público en educación básica, sanidad y programas de
seguridad social —las principales maneras en que una política fiscal más restrictiva afecta a los
pobres— van asociadas a caídas en los ingresos de los grupos más pobres. Un reciente análisis
de The Economist ha encontrado evidencias de este efecto en un conjunto de países
desarrollados.15 Tras examinar las variaciones en los niveles de ingreso entre regiones dentro
de los países individuales, The Economist concluyó que la desigualdad de ingreso se había
incrementado entre las regiones más ricas y más pobres desde el inicio de la recesión global y
es probable que se vea exacerbado dado que el gasto de los gobiernos tiene un impacto
desproporcionado sobre las regiones más pobres.16 Los debates actuales sobre reducir la
asistencia al desarrollo en los países donantes deberían ser considerados en este contexto.
En resumen, los actuales patrones de empleo, precios de los alimentos y el combustible, y

gasto público parecen presagiar un incremento de la desigualdad. Lo que se necesita es una
Recuperación para Todos que garantice que la recuperación económica beneficia a los hogares
más excluidos, e invierta en el futuro de sus miembros, en vez de perpetuar o acentuar las
disparidades existentes (UNICEF 2010c).
9. Comentarios finales
Las enormes asimetrías en la distribución del ingreso importan a la gente. Para empezar, son
signos de injusticia social. Sin importar cuál sea la metodología empleada, vivimos en un
planeta donde, en su conjunto, el quintil más rico de la población disfruta de más del 70 % del
15
The Economist, “Internal Affairs: The Gap between Many Rich and Poor Regions Widened because of the
Recession,” 10 de marzo de 2011.
16
Por ejemplo, el administrador de USAID Rajiv Shah testificó ante la Subcomisión de Asignaciones para
Operaciones de Estado y Extranjeras de la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 30 de marzo de 2011
que el presupuesto aprobado (para su aprobación posterior por el Senado) daría como resultado las muertes de al
menos 70.000 niños que dependen globalmente de la asistencia estadounidense en alimentos y sanidad.
49
ingreso total en comparación con un exiguo 2 % para el quintil más pobre (83 contra un 1 %
bajo tipo de cambio del mercado). Vivimos también en un mundo en el que más de ocho
millones de niños pequeños mueren cada año (unos 22,000 al día), y la mayoría de sus muertes
son prevenibles (UNICEF 2011:84). El hambre, la malnutrición y la falta de agua potable segura
contribuyen a al menos la mitad de la mortalidad infantil, y su incidencia está altamente
concentrada en los quintiles más pobres. La urgencia de abordar estas desigualdades no puede
ser mas urgente.
Pero la desigualdad también importa para el crecimiento económico. Los países con más
desigualdad tienden a crecer más lentamente. La desigualdad es ineficiente y disfuncional
económicamente: el consumo está concentrado en el 20 % mas rico en la mayoría de los países
en desarrollo, haciendo sus mercados más pequeños. En contraste, la mayoría de las economías
de ingreso alto se desarrollaron al expandir sus mercados domésticos como estrategia para
aumentar la demanda y fomentar el crecimiento económico. Esto sucedió mediante políticas
públicas que se centraron en generar empleo e ingresos para los hogares, garantizando el
acceso a tierras, infraestructuras y servicios, y potenciando el capital humano y la productividad
laboral. Del mismo modo, los gobiernos de los países en desarrollo pueden centrarse en
políticas macroeconómicas expansionistas y que fomenten el empleo y las actividades
económicas de base amplia, introducir nuevos programas para extender los servicios sanitarios
y la protección social para todos, e invertir en educación, suministro de agua, saneamientos,
seguridad alimentaria y nutrición.
Por último, la desigualdad importa para la estabilidad política. Las grandes desigualdades
tienden a generar intensas tensiones sociales y conflictos violentos. Las políticas equitativas,
por otra parte, son capaces de ganar el apoyo político de los ciudadanos en los sistemas
democráticos y pueden crear estabilidad social.
Es posible lograr un mundo más equitativo. Esto exige acción a nivel nacional e internacional.
Algunas cuestiones para los dirigentes y responsables de las políticas incluyen:
- ¿Cómo pueden las estrategias nacionales de desarrollo y los planes de recuperación socio-
económica abordar la desigualdad y priorizar mejor las necesidades y derechos de los
grupos de ingresos más bajos?
- ¿Cómo puede acelerarse un desarrollo inclusivo? ¿Cuál es el mejor modo de que los
gobiernos puedan garantizar el derecho a alimentos, vivienda, educación y asistencia
médica, junto con el derecho al empleo y la seguridad social, con especial atención a las
familias y a los niños?
- ¿Cómo pueden fomentarse a nivel local las actividades que generan empleo, incluyendo
empleos decentes para jóvenes?
- ¿Se están considerando todas las posibles opciones de espacio fiscal para garantizar una
Recuperación para Todos?
- ¿Cómo puede reorientarse el gasto público en los quintiles mas pobres? ¿Está el gobierno
haciendo todo lo que está en su mano?
50
- ¿Están siendo considerados los costes económicos, sociales y políticos a largo plazo de no
asistir a los hogares de ingresos bajos y medios y los niños vulnerables en la actual crisis
económica?
- ¿Están siendo seleccionadas y diseñadas las políticas mediante procesos inclusivos, en otras
palabras, mediante un dialogo público y abierto?
A nivel global, algunas de las iniciativas que podrían respaldar y complementar los esfuerzos de
los gobiernos nacionales incluyen:
- Considerar los impactos sociales de diferentes políticas globales, como las políticas sobre
comercio y finanzas internacionales, y promover aquellas opciones que tienen las mayores
consecuencias positivas sobre el desarrollo nacional inclusivo y benefician directamente a la
mayoría de los hogares de un país.
- Promover un suelo universal de protección social para sostener unos ingresos adecuados y
servicios para todos que financie también la inversión en el capital humano de los pobres.
- Dadas las enormes asimetrías de ingreso a nivel global, garantizar que los compromisos de
los donantes se cumplen y buscar nuevas fuentes internacionales para la financiación del
desarrollo.
- Fomentar la cooperación Sur-Sur como vehículo para promover la solidaridad regional.
51
Anexo 1. Estimando la desigualdad de ingresos: Metodología y supuestos
A. Metodología
Existen dos enfoques habituales para estimar la distribución del ingreso globales (ver PNUD
1992 y 1995, Sutcliffe 2004 y Milanovic 2005). El primero es conocido como el modelo contable
de distribución entre países, que se fija en las diferencias en el ingreso medio entre grandes
grupos de países. Para hacerlo, trata a todos los miembros de un país como si tuvieran los
mismos ingresos (por ejemplo, se asume que todos los bolivianos ganan la misma cantidad de
dinero en un año determinado). Tras ordenar todos los países del mundo de acuerdo a sus
niveles de ingreso per cápita (de menor a mayor), las estimaciones de la distribución del ingreso
global se derivan al dividir la población mundial en cinco partes iguales (o quintiles) y
calculando sus correspondientes porcentajes del ingreso global total.
Los requisitos de información del modelo “entre países” son muy básicos y consisten en el PIB
per cápita y la población de cada país. Como consecuencia, este método toma en consideración
muestras de un tamaño muy grande (aproximadamente un 98 % de la población global para un
año concreto) y cubre periodos de tiempo muy recientes. Todos los cálculos están basados en
datos del Banco Mundial (2011).
Un segundo enfoque toma en cuenta distribuciones tanto entre países como en el interior de
estos. Este método, al que se llama con frecuencia el modelo contable de distribución global,
descompone el ingreso nacional en quintiles y compara esos ingresos entre países. Aquí, el
ingreso medio per cápita de quienes se encuentran en el quintil inferior de la India se estima en
base a su porcentaje del ingreso nacional total. Aunque este método todavía presupone que
grandes cantidades de personas tienen los mismos ingresos (por ejemplo, un quintil de la
población de la India iguala a toda la población de Indonesia), deja margen a la construcción de
un mundo hipotético en el que todas las personas pueden alinearse en una única distribución
—dentro de los quintiles de población de un país— independientemente de dónde vivan.
El modelo de distribución global tiene unos requisitos de datos mucho más estrictos que el
modelo “entre países”. En particular, este método exige estimaciones de la distribución del
ingreso nacional, que habitualmente son presentados como el porcentaje de los ingresos
totales que poseen diferentes quintiles de la población, del 20 % más pobre (quintil 1 o Q1) al
20 % más rico (quintil 5 o Q5). Los datos anuales de los quintiles fueron extraídos del Banco
Mundial (2011) para todos los países años disponibles y después completados por información
de UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011). Puesto que nosotros estamos fundamentalmente
interesados en comprender las tendencias a lo largo de periodos de tiempo únicos (por
ejemplo, 1990, 2000 y los más recientes disponibles), la interpolación y el método de
imputación de los valores del vecino más próximo fueron usados como procedimientos para
cubrir los vacíos de información y maximizar el número de observaciones usando las tres
fuentes de datos. No hicimos estimaciones, sin embargo, de los valores de los quintiles para
52
todos los países del mundo, lo que significa que todos nuestros datos de puntos están
derivados de estimaciones reales.
B. Supuestos tras las estimaciones de distribución de ingreso
La estimación de la desigualdad del ingreso basada en estimaciones de la distribución nacional

no es una tarea fácil. En un mundo ideal, existirían estudios transnacionales comparables sobre
los hogares para todos los países a lo largo del tiempo con estimaciones sobre el ingreso
promedio para diferentes deciles o quintiles de la población derivados de esos estudios. En la
realidad, no obstante, los estudios sobre los hogares están basados en diversas metodologías,
que van desde el consumo (con o sin transferencias) y el gasto, a las ganancias (brutas y netas)
y los ingresos (monetarios e imponibles o disponibles y brutos). Además los estudios de los
hogares no se llevan a cabo a un ritmo regular en la mayoría de los países, y los métodos con
frecuencia cambian entre estudios. Puesto que las estimaciones de ingreso nacional existentes
deben convertirse desde sus monedas nacionales para poder ser comparadas, se presenta
también el problema de cuál es el tipo de cambio más adecuado (ver el Cuadro 1, donde se
aborda el debate de si usar tipos de cambio de mercado o ajustados por el PPA).
Hasta la fecha, PovcalNet, del Banco Mundial ofrece el mejor intento de crear la base de datos
ideal de distribución del ingreso (Nota: las estimaciones de distribución publicadas en los
Indicadores de Desarrollo Mundial del Banco Mundial —a los que en este documento nos
referimos como Banco Mundial 2011— están derivados de PovcalNet). Usando casi 700
estudios sobre hogares a lo largo de 116 países en desarrollo, contiene información sobre
distribución de ingresos/consumo junto con estimaciones promedio de ingresos/consumo per
cápita basadas en los más recientes tipos de cambio PPA (2005). Lamentablemente, sin
embargo, PovcalNet no incluye información de ningún país desarrollado y se caracteriza
además por grandes lagunas en los datos a lo largo del tiempo.
Dado nuestro objetivo de entender las tendencias de desigualdad global desde 1990,
sacrificamos la garantía de calidad de las estimaciones de ingresos/consumo ofrecidas por
PovalNet en favor de una muestra más amplia de países y a lo largo del tiempo. Lo hacemos
completando las estimaciones de PovcalNet con datas sobre distribución de ingresos/consumo
recopilada por UNU-WIDER así como por Eurostat. Los datos de UNU-WIDER y Eurostat tienen
el inconveniente de contar con diferentes métodos de cálculo y no ofrecen estimaciones de
ingresos/consumo medios per cápita basadas en estudios de los hogares. Reconocemos
además las imprecisiones estadísticas al comparar las estimaciones de distribución de tres
fuentes únicas de datos. Dejando a un lado los defectos en comparabilidad, combinar estas
fuerzas nos permite llevar a cabo aproximaciones a grandes rasgos de las estimaciones de
distribución de ingresos/consumo en una muestra de 136 países entre 1990 y 2007.
La muestra ampliada nos exige usar un indicador del ingreso menos preferible: el PIB. Usar el
PIB como medida de ingreso tiene presenta defectos inherentes dado que se asume que la
inversión y el gasto del gobierno se distribuyen del mismo modo que el consumo de los hogares
(o ingreso disponible). Como resultado, aunque el PIB incluye cosas que pueden tener algo que
ver con el bienestar futuro, no es una medida precisa del ingreso actual (por ejemplo, el gasto
53
de consumo en China es menos del 40 % en 2009). A pesar de lo inadecuadas que puedan
resultar las medidas, nuestro propósito es mostrar la evolución general de la distribución de la
ingreso a lo largo del tiempo, y nuestros cálculos asumen que la distribución del
ingreso/consumo total de los hogares y el PIB total están igualmente proporcionadas. Adoptar
la medida del PIB nos permite además llevar a cabo estimaciones de distribución comparables
usando tanto el modelo “entre países” como el global, lo que de otro modo no sería posible.
En lo que respecta a los países muy poblados, muchas estimaciones de la distribución global
tratan a los países más poblados del mundo de un modo excepcional ya que sus poblaciones
pueden tener un importante impacto sobre las proyecciones globales. Esto normalmente
implica dividir las poblaciones de China y la India en grupos rurales y urbanos y tratar a cada
grupo por separado. Nosotros no hemos adoptado este enfoque, y nuestras estimaciones para
todos los países representan el PIB por quintil del total de la población.
54
Anexo 2. Distribución de ingreso e índices de Gini por país, 1990-2008 (o ultimo
disponible)17 18
País Ano Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Gini

1995 8.7 13.0 17.4 23.2 37.8 27.8
Albania 2000 8.9 13.2 17.5 23.1 37.4 28.6
2005 7.8 12.2 16.6 22.6 40.9 31.8
1990 6.5 10.8 14.8 20.7 47.2 38.7
1995 6.9 11.5 16.3 22.8 42.4 35.5
2000 36.4
Algeria
2005 35.6
2000 2.0 5.7 10.8 19.7 61.9 59.4
2005 58.7
1990 4.7 9.1 14.3 21.9 50.1 43.3
1995 4.1 8.4 13.7 21.6 52.2 43.7
Argentina 2000 3.3 7.5 12.8 21.2 55.2 46.4
2005 3.4 7.8 13.3 21.6 53.9 46.1
2007/8 3.6 8.2 13.4 21.7 53.0 43.0
1990 24.2
1995 5.4 9.5 14.0 20.7 50.4 40.9
Armenia 2000 7.6 11.6 15.5 21.2 44.1 40.0
2005 8.6 12.7 16.4 21.4 41.0 40.2
2007/8 8.6 13.0 17.1 22.1 39.2 40.6
1990 7.1 12.3 16.8 23.1 40.6 30.5
1995 3.6 9.3 15.2 24.0 47.9 30.8
Australia 2000 3.8 9.0 15.0 23.8 48.5 31.7
2005 8.2 13.1 17.9 23.3 37.4 31.6
2007/8 33.5
1990 9.2 14.0 17.9 23.3 35.6 25.1
1995 9.0 15.0 17.0 23.0 36.0 27.7
Austria 2000 8.6 13.3 17.4 22.9 37.8 25.7
2005 26.8
2007/8 9.5 14.4 17.9 22.3 35.9 26.7
1990 31.3
1995 6.9 11.9 16.5 22.6 42.0 40.5
Azerbaijan
2000 7.4 11.4 15.6 21.5 44.2 33.2
2005 13.3 16.2 18.7 21.7 30.2 18.5
1990 30.1
1995 34.3
Bahamas
2000 46.4
2005 30.1
1990 10.0 13.9 17.5 22.1 36.6 27.5
1995 9.3 12.9 16.4 21.3 40.2 32.5
Bangladesh
2000 9.3 12.7 16.3 21.4 40.4 35.2
2005 9.4 12.6 16.1 21.1 40.8 39.1
17
Nota metodológica: Los datos anuales sobre distribución del ingreso por quintiles fueron extraídos de la WDI
(2011) y luego se complementó con información de UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011). Si un año ano no era
disponible (por ejemplo, 1990, 1995, 2000 o 2007), el valor indicado refleja (i) interpolación, y si interpolación no
era posible, (ii) imputación (el dato mas cercano con un máximo de dos años), cuando ninguna de estas opciones
fueron posibles, se dejo el quintil sin datos. Todos los valores del índice de Gini se derivaron de Solt (2009), y
algunos valores reflejan también la interpolación. Véase el Anexo 1 para más detalles sobre la metodología y
asunciones.
18
Ver la clave de los distintos colores (azul, verde, negro) al final del anexo.
55
Pais Ano Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Gini
1990 10.6 14.8 18.5 23.0 33.1 20.9
1995 8.5 13.5 17.7 23.1 37.2 25.1
Belarus 2000 8.5 12.9 17.1 22.6 38.9 25.6
2005 8.8 13.6 17.8 23.1 36.7 24.9
2007/8 8.8 13.4 17.5 22.6 37.7 26.8
1990 9.6 14.4 18.4 22.7 34.9 23.3
1995 8.0 13.0 17.0 23.0 37.0 26.6
Belgium 2000 8.5 13.0 16.3 20.8 41.4 27.9
2005 9.1 13.7 17.8 22.5 36.9 25.7
2007/8 9.1 14.2 18.3 23.1 35.3 25.7
1990 53.8
1995 2.1 5.4 10.4 19.2 62.9 47.6
Belize 2000 47.4
2005 6.9 10.9 15.1 21.2 45.9 36.9
2007/8 36.5
2000 47.8
Bhutan
2005 5.4 8.8 12.9 20.0 53.0 47.5
1990 5.5 9.7 14.8 22.2 47.9 42.2
1995 3.2 7.2 12.4 20.3 56.8 52.0
Bolivia 2000 1.4 5.7 11.4 20.4 61.0 55.5
2005 1.8 5.9 11.4 20.2 60.7 52.8
2007/8 2.7 6.5 11.0 18.6 61.2 53.3
1990 37.2
1995 33.3
Bosnia and Herzegovina 2000 9.1 13.6 17.5 22.6 37.2 28.4
2005 6.8 11.4 16.1 22.7 42.9 33.9
2007/8 6.7 11.4 16.0 22.9 43.1
1990 3.4 6.3 10.5 17.8 61.9 54.4
1995 3.1 5.8 9.6 16.4 65.0 52.9
Botswana
2000 52.8
2005 51.2
1990 2.4 5.3 9.7 18.2 64.5 52.8
1995 2.4 5.7 10.6 18.9 62.5 51.6
Brazil 2000 2.4 5.8 10.9 19.2 61.7 52.3
2005 2.9 6.5 11.4 19.3 60.0 49.1
2007/8 3.0 6.9 11.8 19.6 58.7 47.7
1990 9.7 14.1 17.9 22.6 35.6 22.4
1995 6.9 13.5 18.1 23.5 38.1 28.9
Bulgaria 2000 7.4 12.7 17.2 22.7 40.0 24.5
2005 7.6 12.9 17.6 23.2 38.7 27.2
2007/8 5.9 12.3 17.2 23.3 41.3 33.6
1990 46.9
1995 5.3 8.2 12.1 18.5 55.9 42.9
Burkina Faso
2000 6.3 9.8 13.6 19.3 50.9 51.0
2005 7.0 10.6 14.7 20.6 47.1 47.0
1990 7.9 12.1 16.3 22.1 41.6 33.7
1995 6.5 11.2 15.7 21.8 44.8 36.8
Burundi 2000 6.1 10.7 15.2 21.3 46.7 38.4
2005 8.5 11.7 15.4 21.1 43.4 34.5
2007/8 9.0 11.9 15.4 21.0 42.8 33.8
1990 43.2
1995 7.9 11.1 14.6 19.9 46.6 43.5
Cambodia 2000 6.1 9.9 13.0 18.8 52.2 44.5
2005 6.7 9.9 13.6 19.5 50.3 42.9
2007/8 6.5 9.7 12.9 18.9 52.0
56
1990 51.6
1995 5.7 8.9 12.9 19.3 53.3 53.8
Cameroon 2000 5.6 9.3 13.7 20.5 50.9 44.3
2005 41.8
1990 7.7 13.7 19.0 24.8 34.8 27.5
1995 7.5 12.9 17.3 23.0 39.2 28.7
Canada 2000 7.2 12.7 17.2 23.0 39.9 31.5
2005 31.7
2007/8 31.5
1990 41.0
1995 46.4
Cape Verde
2000 4.5 8.1 12.2 19.1 56.1 51.9
2005 51.1
1990 1.9 4.7 8.9 17.7 66.7
1995 2.0 4.9 9.6 18.5 65.0
Central African Republic
2000 4.0 7.7 12.5 20.5 55.2
2005 5.2 9.4 14.3 21.7 49.4
2000 40.4
Chad
2005 6.3 10.4 15.0 21.8 46.6 40.1
1990 3.4 6.9 11.4 18.6 59.7 51.9
1995 3.5 6.9 11.5 18.8 59.4 51.5
Chile 2000 3.5 7.0 11.4 18.5 59.6 51.6
2005 4.0 7.6 12.0 19.0 57.4 49.1
2007/8 4.1 7.7 12.2 19.3 56.8 48.4
1990 6.5 11.2 15.9 26.4 40.0 31.8
1995 6.5 10.5 14.7 21.3 47.1 36.1
China
2000 4.7 9.0 14.2 22.1 50.0 38.3
2005 5.7 9.8 14.7 22.0 47.8 44.0
1990 3.4 7.7 12.9 20.9 55.2 47.7
1995 3.1 6.8 11.0 17.9 61.2 52.8
Colombia 2000 2.6 6.5 11.2 18.9 60.8 50.8
2005 51.3
2007/8 2.3 6.0 11.0 19.1 61.6 51.8
2005 43.0
Congo, Democratic Rep.
2007/8 5.5 9.2 13.8 20.9 50.6 42.2
2005 5.0 8.4 13.0 20.5 53.1 42.1
Congo, Republic of
2007/8 45.2
1990 4.0 9.0 14.6 22.6 49.9 41.8
1995 3.9 8.7 14.2 22.2 51.0 42.2
Costa Rica 2000 4.1 8.8 14.1 21.8 51.2 43.9
2005 4.2 8.6 13.9 21.7 51.8 44.6
2007/8 4.4 8.5 12.7 19.7 54.6 45.9
1990 6.8 11.1 15.8 22.3 43.9 39.8
1995 7.1 11.2 15.6 21.9 44.3 38.3
Cote d’Ivoire
2000 5.4 9.2 13.4 19.9 52.1 45.7
2005 46.4
1990 10.5 14.8 18.5 22.9 33.4 23.7
1995 31.7
Croatia 2000 8.3 12.7 16.9 22.5 39.8 31.1
2005 8.8 13.3 17.3 22.7 37.9 28.4
2007/8 29.0
1990 22.6
1995 24.1
Cyprus 2000 27.0
2005 28.8
2007/8 28.8
57
1990 11.3 14.8 18.1 22.2 33.6 20.6
1995 10.3 14.2 17.4 21.6 36.6 24.5
Czech Republic 2000 10.5 14.4 18.0 22.8 34.3 25.5
2005 9.8 14.4 17.5 22.3 36.0 25.4
2007/8 10.1 14.5 17.7 22.1 35.6 25.3
1990 9.4 14.7 18.1 22.6 35.1 25.9
1995 8.3 14.7 18.2 22.9 35.8 21.8
Denmark 2000 9.6 15.0 18.6 22.4 34.4 22.5
2005 9.5 15.2 19.0 23.0 33.3 23.5
2007/8 9.2 15.1 18.6 22.7 34.4 25.0
1995 6.4 11.5 16.2 22.7 43.3 37.8
Djibouti 2000 6.1 10.9 15.5 22.1 45.4 40.0
2005 39.4
1990 4.2 7.9 12.5 19.6 55.7 47.1
1995 4.2 8.3 13.1 20.4 54.1 46.4
Dominican Republic 2000 3.5 7.5 12.5 20.2 56.3 47.2
2005 4.0 8.0 12.9 20.6 54.5 47.7
2007/8 4.4 8.5 13.1 20.2 53.8 47.0
1990 3.1 8.0 13.3 21.0 54.6 47.2
1995 3.1 7.5 12.8 20.7 56.0 50.6
Ecuador 2000 2.9 6.8 11.3 18.4 60.6 52.4
2005 3.3 7.3 12.1 19.8 57.6 51.3
2007/8 3.4 7.2 11.8 19.2 58.5 51.2
1990 8.6 12.4 16.3 21.8 40.8 32.9
1995 9.3 12.9 16.4 21.3 40.1 36.7
Egypt
2000 9.0 12.5 15.8 20.7 42.1 36.4
2005 9.0 12.6 16.1 20.9 41.5 33.5
1990 2.4 8.5 14.5 22.8 51.8 46.6
1995 3.7 8.2 13.3 20.8 54.1 46.8
El Salvador 2000 2.8 7.5 13.1 21.4 55.2 47.9
2005 3.3 8.1 13.6 21.6 53.4 45.5
2007/8 4.3 9.2 13.7 20.8 52.0
1990 8.6 13.2 17.4 22.7 38.1 22.5
1995 8.0 12.9 17.6 23.6 38.0 36.7
Estonia 2000 6.6 11.3 16.0 22.4 43.8 36.1
2005 6.8 11.6 16.2 22.5 43.0 33.6
2007/8 7.4 12.3 16.8 22.6 40.9 32.0
1990 37.1
1995 7.2 10.9 14.5 19.8 47.7 39.8
Ethiopia
2000 9.2 13.2 16.7 21.5 39.4 34.5
2005 9.3 13.2 16.8 21.4 39.4 29.7
1990 43.1
Fiji 1995 43.3
2000 43.4
1990 11.1 15.2 18.5 22.6 32.6 21.0
1995 10.8 14.8 18.0 22.1 34.3 21.7
Finland 2000 9.6 14.1 17.5 22.1 36.7 24.6
2005 9.8 14.2 17.9 22.2 35.9 25.7
2007/8 9.7 14.1 18.0 22.4 35.8 26.0
1990 7.3 12.7 17.1 22.7 40.2 27.1
1995 8.0 13.0 17.0 23.0 38.0 28.2
France 2000 9.0 13.0 17.0 23.0 37.0 27.8
2005 9.2 13.8 17.6 22.3 37.1 27.8
2007/8 9.3 14.2 17.9 22.4 36.2 28.0
58
1990 51.7
1995 50.4
Gabon 2000 45.3
2005 6.1 10.1 14.6 21.2 47.9 42.1
1990 1.1 3.4 6.8 14.9 73.7 55.4
1995 1.2 3.0 6.4 13.4 76.0 55.5
Gambia
2000 4.3 8.0 12.8 20.7 54.3 47.6
2005 4.8 8.6 13.2 20.6 52.8 48.1
1990 27.2
1995 6.1 11.4 16.3 22.8 43.5 40.5
Georgia
2000 5.9 10.8 15.8 22.6 45.0 37.7
2005 5.4 10.5 15.3 22.2 46.7 39.6
1990 8.5 13.2 17.2 22.7 38.3 26.6
1995 8.2 14.0 17.8 22.9 37.1 27.1
Germany 2000 8.5 13.7 17.8 23.1 36.9 27.5
2005 9.5 14.5 18.1 22.0 35.9 28.1
2007/8 7.8 13.7 17.5 22.5 38.5 30.0
1990 6.9 11.3 15.8 22.0 44.0 37.6
1995 6.1 10.5 15.2 22.1 46.0 35.7
Ghana 2000 5.6 10.0 15.1 22.6 46.8 38.5
2005 41.5
2007/8 5.2 9.8 14.8 21.9 48.3 40.8
1990 6.6 12.2 16.6 25.8 38.8 31.5
1995 6.0 12.0 17.0 24.0 41.0 34.9
Greece 2000 6.7 11.9 16.8 23.0 41.5 33.3
2005 7.0 12.6 16.9 23.2 40.3 33.4
2007/8 6.9 12.2 16.7 22.8 41.4 33.5
1990 2.2 5.7 10.5 18.8 62.9 55.0
1995 2.8 6.5 11.1 18.7 60.9 53.5
Guatemala 2000 3.4 7.2 11.6 18.6 59.2 52.3
2005 3.3 7.1 11.9 19.5 58.1 51.6
2007/8 3.4 7.2 12.0 19.5 57.8 50.7
1990 3.1 8.2 14.7 23.9 50.1 47.3
1995 6.4 10.4 14.8 21.3 47.1 41.9
Guinea 2000 6.0 9.9 14.4 21.0 48.7 41.2
2005 5.8 9.6 14.1 20.8 49.7 39.3
2007/8 38.6
1990 2.1 6.5 12.0 20.6 58.9 51.6
1995 5.2 8.9 13.1 19.4 53.5 44.6
Guinea-Bissau
2000 7.2 11.6 16.0 22.1 43.0 38.0
2005 38.1
1990 42.1
Guyana 1995 4.3 9.0 13.2 19.5 53.9 44.1
2000 4.3 9.8 14.5 21.3 50.1 42.7
1990 50.2
1995 50.6
Haiti
2000 2.5 5.9 10.5 18.1 63.0 51.1
2005 53.0
1990 2.8 6.3 10.9 18.8 61.2 51.5
1995 3.2 7.0 11.8 19.5 58.5 50.9
Honduras 2000 3.3 7.5 12.6 20.5 56.0 50.5
2005 2.3 6.4 11.7 20.0 59.7 52.1
2007/8 2.5 6.7 12.1 20.4 58.4 52.5
59
1990 4.9 10.2 14.4 21.2 49.4 34.0
1995 5.3 9.4 13.9 20.7 50.7 38.1
Hong Kong 2000 40.5
2005 43.5
2007/8 43.9
1990 10.2 14.1 17.6 22.1 36.0 26.7
1995 9.8 14.0 17.5 22.0 36.7 28.9
Hungary 2000 9.6 13.8 17.5 22.2 37.0 27.7
2005 8.6 13.1 17.1 22.5 38.7 28.9
2007/8 9.6 14.6 18.0 22.5 35.3 27.7
1990 9.1 13.1 16.9 21.8 39.1 30.8
1995 8.3 12.0 15.8 21.4 42.5 33.2
India
2000 7.7 11.4 15.2 21.5 44.3 31.8
2005 8.1 11.3 14.9 20.4 45.3 34.6
1990 7.9 11.7 15.5 21.1 43.8 34.3
1995 7.3 11.0 14.9 20.9 45.9 35.6
Indonesia 2000 8.0 11.6 15.2 21.0 44.2 33.0
2005 7.1 10.7 14.4 20.5 47.3 35.5
2007/8 7.4 11.0 14.9 21.3 45.5 35.9
1990 5.2 9.6 14.5 21.6 49.2 44.2
1995 5.4 9.6 14.4 21.5 49.1 43.7
Iran
2000 5.1 9.3 14.3 21.6 49.7 43.9
2005 6.4 10.9 15.6 22.2 45.0 41.5
1990 5.7 11.2 16.4 23.6 43.1 33.0
1995 7.4 11.3 15.7 21.9 42.8 33.6
Ireland 2000 7.4 12.3 16.3 21.9 42.0 31.3
2005 7.9 12.5 17.2 22.7 39.7 31.5
2007/8 8.2 12.6 16.8 23.1 39.3 30.7
1990 4.8 9.9 15.9 23.7 45.7 30.6
1995 2.6 7.3 13.0 21.5 55.4 32.9
Israel
2000 5.7 10.5 15.9 23.0 44.9 34.4
2005 37.0
1990 7.7 12.6 17.2 23.4 39.1 30.7
1995 6.4 11.9 16.7 23.3 41.8 33.8
Italy 2000 6.6 11.9 16.8 23.2 41.6 33.3
2005 7.2 12.8 17.2 22.7 40.1 34.0
2007/8 7.2 12.7 17.5 23.1 39.5 33.3
1990 5.8 9.7 14.5 21.7 48.3 45.1
1995 6.5 10.9 15.3 21.6 45.7 38.6
Jamaica
2000 5.1 9.2 13.8 20.8 51.1 49.4
2005 5.2 9.0 13.8 20.9 51.2 48.1
1990 28.0
1995 10.6 14.2 17.6 22.0 35.7 29.1
Japan
2000 32.8
2005 35.9
1990 6.4 10.3 14.7 21.2 47.3 40.6
1995 6.7 10.6 14.8 20.9 47.0 37.9
Jordan 2000 7.0 11.1 15.4 21.6 45.0 37.9
2005 7.0 11.0 15.2 21.3 45.5 39.2
2007/8 7.2 11.1 15.2 21.1 45.4 38.8
1990 8.7 13.3 17.6 23.2 37.2 24.8
1995 7.0 11.7 16.7 23.2 41.5 32.8
Kazakhstan 2000 8.1 12.5 17.0 23.1 39.3 33.2
2005 8.0 12.3 16.6 22.5 40.6 34.3
2007/8 8.7 12.8 16.6 22.0 39.9 36.3
60
1990 3.4 6.7 10.7 17.3 61.8 54.3
1995 5.7 10.0 14.6 21.3 48.4 48.2
Kenya 2000 5.5 9.4 13.9 20.7 50.5 47.1
2005 4.7 8.8 13.3 20.3 53.0 48.2
1990 7.3 12.4 16.8 22.9 40.6 32.0
1995 5.8 13.3 18.0 23.5 39.4 29.1
Korea, Republic of 2000 4.8 11.2 17.8 24.5 41.6 32.0
2005 31.8
2007/8 29.2
1990 7.4 10.7 15.4 22.1 44.4 24.2
1995 4.4 8.8 13.8 21.4 51.6 44.1
Kyrgyz Republic 2000 7.8 12.0 16.4 22.3 41.6 31.2
2005 8.3 12.0 15.9 22.1 41.8 35.8
2007/8 8.8 11.9 15.1 21.6 42.6 38.1
1990 9.3 12.8 16.4 21.4 40.1 30.7
1995 8.5 12.3 16.0 21.2 42.0 34.5
Lao PDR
2000 8.3 12.1 16.0 21.4 42.1 35.5
2005 34.5
1990 10.1 14.3 18.3 23.1 34.2 22.8
1995 8.0 13.3 17.3 22.3 39.2 28.9
Latvia 2000 7.1 12.0 16.4 22.4 42.1 33.2
2005 6.8 11.6 16.1 22.6 42.9 36.7
2007/8 6.7 11.5 15.9 22.6 43.3 37.8
1995 43.7
Lebanon 2000 43.5
2005 43.1
1990 2.7 6.0 10.7 19.5 61.1 59.1
1995 1.5 4.3 9.0 18.6 66.6 61.4
Lesotho
2000 2.4 6.1 11.2 20.1 60.2 56.6
2005 3.0 7.2 12.5 21.0 56.4 48.7
2005 41.1
Liberia
2007/8 6.4 11.4 15.7 21.6 45.0 47.2
1990 9.5 14.0 17.7 22.3 36.5 22.7
1995 7.9 12.6 16.6 22.0 40.9 33.4
Lithuania 2000 7.9 12.5 17.0 22.8 39.9 32.8
2005 6.2 11.8 16.2 22.7 43.1 34.6
2007/8 7.0 12.3 16.8 22.7 41.2 34.9
1990 9.7 14.2 17.1 22.4 36.6 23.7
1995 9.0 13.0 17.0 22.0 38.0 25.4
Luxembourg 2000 8.9 13.3 17.1 22.9 37.8 26.0
2005 9.3 14.2 17.9 22.6 36.0 27.4
2007/8 9.1 13.9 17.6 22.6 36.8 28.4
1990 24.5
1995 5.0 11.1 18.4 25.8 39.8 33.4
Macedonia 2000 6.7 12.0 16.9 23.2 41.2 32.3
2005 5.5 10.2 14.8 21.8 47.6 35.9
2007/8 5.2 10.0 14.5 21.5 48.8 36.8
1990 44.7
1995 5.7 9.9 14.5 21.1 48.8 42.2
Madagascar
2000 5.4 9.1 13.7 21.1 50.8 43.0
2005 6.2 9.6 13.1 17.7 53.5 44.3
1990 59.2
1995 4.9 8.5 12.3 18.3 56.1 56.6
Malawi
2000 5.6 9.2 13.2 19.3 52.8 45.7
2005 7.0 10.8 14.9 20.9 46.4 39.3
61
1990 4.9 8.8 13.5 20.7 52.2 41.1
1995 4.4 8.3 13.1 20.6 53.6 43.5
Malaysia 2000 5.2 9.3 14.2 21.5 49.9 40.1
2005 6.4 10.8 15.8 22.8 44.4 37.1
Maldives 2005 6.5 10.9 15.6 22.6 44.3
1990 6.6 10.6 15.0 21.4 46.4 42.7
1995 4.6 7.8 12.1 19.3 56.1 63.6
Mali 2000 6.1 10.2 15.0 22.1 46.7 43.4
2005 38.9
2007/8 6.5 10.7 15.2 21.6 46.0 38.8
1990 4.7 9.0 13.6 20.3 52.4 44.8
Mauritania 1995 5.9 10.3 14.8 21.2 47.9 38.7
2000 6.2 10.5 15.4 22.3 45.7 36.6
1990 35.8
1995 40.3
Mauritius 2000 40.2
2005 39.9
2007/8 39.4
1990 3.7 7.6 12.2 19.6 56.9 47.2
1995 4.1 8.0 12.8 20.2 54.9 48.4
Mexico 2000 3.9 7.8 12.4 19.6 56.4 49.1
2005 4.6 8.9 13.6 20.8 52.2 46.0
2007/8 4.2 8.3 12.8 19.8 54.9 46.9
Micronesia 2000 1.6 5.1 10.2 19.0 64.0
1990 8.4 13.2 17.6 23.0 37.8 24.5
1995 6.6 11.6 16.4 22.8 42.7 37.0
Moldova 2000 6.9 11.4 15.9 22.0 43.8 42.2
2005 7.1 11.5 15.8 22.0 43.6 38.3
2007/8 6.7 11.1 15.6 22.0 44.6 37.3
1995 7.3 12.0 16.9 23.4 40.4 34.1
2000 7.6 12.6 17.3 23.3 39.2 35.8
Mongolia
2005 7.2 12.2 17.1 23.4 40.2 33.8
2007/8 7.1 11.5 16.1 22.6 42.7
1995 9.0 13.8 17.9 22.9 36.5
Montenegro 2000 8.4 12.6 16.4 21.5 41.2
2007/8 6.5 11.4 16.1 22.2 43.7
1990 6.6 10.5 15.0 21.5 46.4 37.3
1995 6.5 10.5 15.1 21.6 46.3 39.9
Morocco 2000 6.4 10.4 14.9 21.6 46.8 40.3
2005 41.0
2007/8 6.5 10.5 14.5 20.6 47.9 41.3
1995 5.7 9.6 13.8 20.1 50.8 39.4
Mozambique 2000 5.6 9.4 13.5 19.6 52.0 42.2
2005 5.4 9.2 13.1 19.0 53.3 40.7
1990 70.8
1995 1.5 2.8 5.5 12.0 78.3 67.0
Namibia
2000 65.4
2005 67.7
1990 34.1
1995 7.6 11.1 15.0 20.6 45.7 39.2
Nepal
2000 6.8 10.0 13.7 19.5 50.0 45.5
2005 6.1 8.9 12.5 18.4 54.2 48.5
1990 7.9 13.6 18.1 23.6 36.8 26.2
1995 8.5 13.6 17.8 23.1 36.8 25.6
Netherlands 2000 9.4 14.6 17.3 23.1 36.2 25.2
2005 9.0 14.5 18.0 22.5 36.0 27.4
2007/8 9.3 14.1 17.6 22.0 37.0 27.8
62
1990 4.6 10.5 16.3 23.9 44.7 31.6
1995 6.4 11.4 15.8 22.6 43.8 33.4
New Zealand 2000 35.9
2005 33.1
2007/8 32.6
1990 53.1
1995 2.9 6.8 11.7 19.5 59.1 52.7
Nicaragua
2000 3.7 7.9 12.6 20.0 55.9 51.0
2005 3.8 7.7 12.3 19.4 56.9 49.1
1990 7.5 11.7 15.7 21.3 43.9 40.1
1995 6.0 10.1 14.6 21.2 48.1 49.8
Niger
2000 5.9 9.9 14.3 20.7 49.2 45.9
2005 5.9 9.8 13.9 20.1 50.3 43.6
1990 4.9 9.5 15.0 23.2 47.5 49.1
1995 4.7 9.0 13.9 21.2 51.2 49.4
Nigeria
2000 5.0 9.4 14.1 21.1 50.4 47.2
2005 5.1 9.7 14.7 21.9 48.6 43.8
1990 6.2 12.2 18.0 24.7 38.7 23.2
1995 9.8 14.4 17.8 22.3 35.7 23.8
Norway 2000 8.1 13.0 17.3 22.7 39.0 25.0
2005 9.3 14.4 17.6 21.0 37.7 25.3
2007/8 9.0 15.7 19.0 22.8 33.5 24.1
1990 8.1 12.3 16.2 21.6 41.7 32.6
1995 9.7 13.2 16.5 21.2 39.5 32.2
Pakistan
2000 9.0 12.6 16.1 21.0 41.4 29.5
2005 9.1 12.8 16.3 21.3 40.5 30.8
1990 1.9 6.0 11.8 21.0 59.3 51.3
1995 2.1 6.2 11.6 20.2 59.9 51.7
Panama 2000 2.4 6.3 11.6 19.9 59.8 51.0
2005 49.8
2007/8 2.5 6.6 12.1 20.8 58.0 48.9
1995 4.5 7.7 12.1 19.3 56.4 40.0
Papua New Guinea 2000 48.7
2005 51.6
1990 5.8 10.3 15.4 22.7 45.8 36.2
1995 2.3 5.9 10.7 18.7 62.4 54.0
Paraguay 2000 2.2 6.3 11.5 19.7 60.2 52.2
2005 3.0 7.2 12.2 20.0 57.6 51.1
2007/8 3.4 7.6 12.2 19.4 57.4 49.3
1990 5.6 9.8 14.1 20.5 50.0 42.3
1995 4.6 9.1 14.1 21.4 50.7 50.5
Peru 2000 3.5 7.6 12.7 20.4 55.8 53.2
2005 3.7 7.5 12.4 20.0 56.4 50.7
2007/8 3.6 7.8 13.0 20.8 54.8 49.8
1990 6.1 9.6 13.9 20.9 49.6 39.3
1995 5.8 9.3 13.7 20.8 50.5 46.1
Philippines 2000 5.4 8.8 13.2 20.4 52.3 45.2
2005 5.5 9.1 13.7 21.2 50.5 42.7
2007/8 5.6 9.1 13.7 21.2 50.4 42.6
1990 9.2 13.8 18.0 23.2 35.9 24.9
1995 7.7 12.6 16.9 22.5 40.4 31.8
Poland 2000 7.9 12.3 16.6 22.4 41.0 28.8
2005 7.3 11.7 16.2 22.4 42.4 31.3
2007/8 7.6 12.8 17.0 22.5 40.1 29.7
63
1990 7.1 11.8 16.4 22.6 42.0 31.0
1995 6.0 11.0 17.0 22.0 44.0 35.6
Portugal 2000 7.0 12.0 17.0 22.0 42.0 35.3
2005 6.6 11.3 15.4 21.0 45.7 37.0
2007/8 6.9 11.5 15.4 21.8 44.4 35.9
1990 9.7 14.7 18.6 23.2 33.7 20.8
1995 8.8 13.5 17.6 22.7 37.4 27.7
Romania 2000 8.2 13.0 17.4 23.0 38.4 27.2
2005 8.2 12.8 16.8 22.3 39.9 29.8
2007/8 7.9 12.7 16.8 22.3 40.3 33.0
1990 7.8 12.3 16.5 22.0 41.5 24.0
1995 4.4 9.1 13.9 20.9 51.8 44.7
Russian Federation 2000 6.1 10.7 15.7 22.7 44.8 43.4
2005 6.4 11.0 15.9 22.7 44.1 45.0
2007/8 5.6 9.6 13.9 20.7 50.2 46.2
2000 5.4 9.0 13.2 19.6 52.8 47.7
Rwanda 2005 42.3
2007/8 44.1
São Tomé and Príncipe 2000 5.2 8.7 12.1 17.6 56.5
1990 3.5 7.0 11.6 19.3 58.6 62.5
1995 6.5 10.4 14.4 20.4 48.4 41.0
Senegal
2000 6.5 10.3 14.4 20.5 48.3 39.2
2005 6.2 10.6 15.3 22.0 45.9 36.7
1990 32.9
1995 9.0 13.8 17.9 22.9 36.5 29.4
Serbia 2000 8.4 12.6 16.4 21.5 41.2 35.7
2005 36.1
2007/8 9.1 13.6 17.4 22.5 37.5 35.1
Seychelles 2007/8 3.7 5.7 8.4 12.4 69.8
1990 1.1 2.2 9.8 23.1 63.8 62.7
1995 3.6 5.9 11.9 22.0 56.5 55.8
Sierra Leone
2000 5.2 8.3 13.2 21.3 52.0 48.9
2005 6.1 9.7 14.0 20.9 49.3 44.7
1990 34.4
1995 33.8
Singapore 2000 5.0 9.4 14.6 22.0 49.0 37.4
2005 37.9
2007/8 39.7
1990 11.7 15.8 18.8 22.3 31.4 17.0
1995 9.5 15.2 18.7 22.7 33.9 22.4
Slovak Republic 2000 10.4 14.6 17.8 22.3 35.0 24.6
2005 9.1 14.6 18.3 22.5 35.5 24.9
2007/8 10.0 14.9 18.2 22.3 34.6 23.0
1990 9.9 13.9 17.6 22.3 36.3 18.6
1995 9.2 13.3 17.2 22.3 38.1 24.4
Slovenia 2000 8.8 13.3 17.5 22.9 37.5 24.8
2005 9.9 15.0 18.5 22.8 33.8 24.5
2007/8 10.1 15.2 18.5 22.8 33.4 25.4
1990 61.9
1995 3.6 6.1 10.2 18.4 61.8 57.8
South Africa
2000 3.1 5.6 9.9 18.8 62.7 64.5
2005 67.8
1990 7.6 12.7 17.1 22.9 39.7 30.3
1995 6.5 12.3 16.7 23.3 42.2 35.3
Spain 2000 7.6 12.5 16.7 22.2 40.9 33.6
2005 7.2 12.8 17.4 23.6 39.0 31.6
2007/8 7.3 12.8 17.8 23.5 38.6 31.3
64
1990 8.7 12.5 16.1 21.2 41.5 33.5
1995 8.0 11.8 15.7 21.4 43.1 37.1
Sri Lanka 2000 7.1 10.8 14.8 20.8 46.5 44.5
2005 43.8
1995 49.1
Suriname 2000 3.1 7.5 12.2 19.9 57.4 48.9
2005 48.4
1990 54.9
1995 2.7 5.8 10.0 17.2 64.3 54.0
Swaziland
2000 4.2 7.6 11.9 19.0 57.3 49.7
2005 46.8
1990 7.4 12.7 16.7 25.0 38.2 20.7
1995 9.3 14.5 18.4 23.4 34.5 22.1
Sweden 2000 9.4 13.8 17.2 21.9 37.8 25.2
2005 10.1 15.2 18.5 22.7 33.5 23.7
2007/8 10.0 15.2 18.7 22.7 33.4 23.0
1990 6.2 12.1 16.6 22.9 42.2 30.9
1995 6.7 12.1 16.5 22.8 41.9 29.2
Switzerland 2000 7.6 12.2 16.3 22.6 41.3 28.0
2005 8.2 12.9 17.0 22.5 39.5 31.1
2007/8 8.4 13.2 17.3 22.4 38.7
1990 27.1
1995 27.7
Taiwan
2000 28.9
2005 30.5
1990 29.5
1995 30.3
Tajikistan
2000 8.0 12.7 16.9 22.4 40.0 31.3
2005 7.8 12.0 16.4 21.9 41.9 33.0
1990 7.4 12.2 16.6 22.2 41.6 42.2
1995 7.4 12.0 16.4 22.2 41.9 39.4
Tanzania
2000 7.3 11.8 16.3 22.3 42.3 35.5
2005 36.0
1990 5.8 9.1 13.4 20.3 51.5 50.2
1995 5.8 9.3 13.7 20.6 50.5 51.5
Thailand
2000 5.9 9.4 14.1 21.3 49.4 45.1
2005 6.1 9.8 14.2 21.0 49.0 41.1
2000 6.7 10.4 14.8 21.3 46.8
Timor-Leste 2005 8.2 11.8 15.6 21.3 43.1
2007/8 8.9 12.5 16.0 21.2 41.3
2005 34.7
Togo
2007/8 5.4 10.3 15.2 22.0 47.1 34.8
1990 5.2 10.0 15.2 22.7 46.9 38.1
1995 37.3
Trinidad and Tobago
2000 37.4
2005 37.6
1990 5.9 10.4 15.3 22.1 46.3 38.4
1995 5.6 10.0 14.9 22.0 47.6 41.5
Tunisia
2000 5.9 10.2 14.9 21.8 47.2 40.8
2005 40.8
1990 5.9 10.0 14.3 20.8 49.0 43.7
1995 5.8 10.1 14.8 21.5 47.8 43.7
Turkey 2000 5.7 9.9 14.6 21.3 48.5 42.2
2005 5.2 9.8 14.6 21.6 48.8 43.9
2007/8 5.4 10.3 15.2 22.0 47.1
65
1990 9.1 12.4 16.8 22.9 38.8 26.6
1995 6.6 10.9 15.7 22.4 44.4 29.9
Turkmenistan 2000 6.0 10.2 14.9 21.7 47.2 30.6
2005 40.3
1990 5.3 9.6 14.3 21.2 49.6 41.7
1995 7.0 10.9 15.1 21.0 46.0 36.8
Uganda 2000 5.8 9.7 13.9 20.2 50.4 42.6
2005 6.1 9.8 14.1 20.7 49.3 40.3
2007/8 39.1
1990 9.8 14.3 18.4 23.3 34.2 21.7
1995 7.7 12.4 16.8 22.6 40.6 38.4
Ukraine 2000 8.8 13.4 17.5 22.8 37.6 30.5
2005 9.0 13.4 17.6 22.9 37.2 33.4
2007/8 9.3 13.5 17.5 22.7 37.1 32.5
1990 7.6 12.2 16.8 22.8 40.7 32.8
1995 7.4 12.3 16.6 22.7 41.3 34.4
United Kingdom 2000 7.7 12.5 16.6 22.4 41.2 34.5
2005 7.1 12.2 16.5 22.3 41.9 34.6
2007/8 7.5 12.6 16.9 22.6 40.4 35.8
1990 3.9 9.6 15.9 24.0 46.6 33.5
1995 3.7 9.1 15.2 23.3 48.7 36.3
United States 2000 3.6 8.9 14.9 23.0 49.6 36.8
2005 3.4 8.7 14.7 23.2 50.1 37.0
2007/8 36.0
1990 5.3 10.0 14.9 21.8 48.0 40.6
1995 4.9 9.6 14.8 22.2 48.5 40.5
Uruguay 2000 4.8 9.2 14.4 21.9 49.8 41.7
2005 4.6 9.0 14.3 22.2 49.9 42.8
2007/8 4.3 8.6 13.6 21.4 52.1 43.0
1990 10.9 12.7 17.2 23.6 35.6 24.0
1995 6.5 10.6 15.7 22.8 44.3 34.0
Uzbekistan
2000 5.9 10.7 15.4 21.9 46.1 33.5
2005 7.1 11.5 15.7 21.5 44.2 36.4
1990 4.9 9.6 14.7 22.0 48.8 40.6
1995 4.2 8.8 13.9 21.6 51.5 43.5
Venezuela 2000 3.0 8.3 14.1 22.3 52.3 42.1
2005 3.7 8.8 14.1 21.7 51.8 42.1
2007/8 4.9 9.6 14.8 22.1 48.6 40.2
1990 36.0
1995 7.9 11.4 15.4 21.3 44.0 34.1
Vietnam 2000 7.7 11.2 15.2 21.1 44.8 36.2
2005 7.1 10.7 14.9 21.3 46.1 38.1
2007/8 7.1 10.8 15.2 21.6 45.4 38.3
1990 6.1 10.8 15.4 21.8 45.9 39.2
1995 6.8 11.5 16.0 22.3 43.4 35.4
Yemen 2000 7.4 11.9 16.3 22.3 42.2 33.6
2005 7.2 11.3 15.3 21.0 45.3 38.6
2007/8 7.2 11.3 15.3 21.0 45.3
1990 0.7 4.8 10.8 21.4 62.4 54.6
1995 3.8 7.8 12.7 20.4 55.4 52.4
Zambia
2000 4.4 8.4 13.1 20.2 53.9 50.0
2005 3.6 7.8 12.8 20.6 55.2 50.9
1990 4.0 6.3 10.0 17.4 62.3 54.7
Zimbabwe
1995 1.1 3.2 6.5 12.5 76.7 57.5
66
Clave
Datos Color Fuente
Negro World Bank (2011)
Distribucion* Verde UNU-WIDER (2008)
Azul Eurostat (2011)
Gini* - Solt (2009)
*Nota: Para 2007/8, los datos sobre distribucion reflejan 2007,
y los índices de Gini reflejan 2008
67
Referencias
Alesina, A. y D. Rodrik (1994). “Distributive Politics and Economic Growth.” The Quarterly Journal of
Economics, MIT Press, Vol. 109(2), pp. 465-90.
Atkinson, A. (ed.) (2004). New Sources of Development Finance. Oxford: Oxford University Press.
BAD (2008). “Food Prices and Inflation in Developing Asia: Is Poverty Reduction Coming to an End?”
Economics and Research Department Special Report. Manila: Banco Asiático de Desarrollo.
Baldacci, E., Inchauste, G. y L. de Mello (2002). “Financial Crises, Poverty and Income Distribution.” FMI
Documento de trabajo 02/4. Washington, D.C.: FMI.
Banco Mundial (2006). World Development Report 2006: Equity and Development. Washington, D.C.:
Banco Mundial.
Banco Mundial (2008). “Rising Food and Fuel Prices: Addressing the Risks to Future Generations.” World
Bank Human Development and Poverty Reduction and Economic Management Networks.
Banco Mundial (2011). Indicadores del Desarrollo Mundial (WDI). Consultada el 10 de marzo de 2011;
disponible en: http://databank.worldbank.org/ddp/home.do?Step=12&id=4&CNO=2.
Birdsall, N. (2005). “Why Inequality Matters in a Globalizing World.” Conferencia anual de UNU-WIDER,
Helsinki.
Birdsall, N. (2010). “The (Indispensable) Middle Class in Developing Countries, or the Rich and the Rest,
not the Poor and the Rest.” CGD Documento de trabajo No. 207. Washington, D.C.: Center for
Global Development.
Bourguignon, F. (2004). “The Poverty-Growth-Inequality Triangle.” Washington D.C.: Banco Mundial.
Bourguignon, F. y C. Morrisson (2002). “The Size Distribution of Income among World Citizens, 1820-
1990,” American Economic Review, septiembre, pp.727-744.
Callen, T. (2007). “PPP versus the Market: Which Weight Matters?” Finance and Development, Vol. 44,
No. 1. Washington, D.C.: FMI.
Chang, H. J. (2003). Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective. Londres:
Anthem Press.
Chen, S. y M. Ravallion (2008). “The Developing World is Poorer than we Thought, but no Less Successful
in the Fight against Poverty.” Documento de trabajo de investigación sobre políticas 4703.
Washington, D.C.: Banco Mundial.
Cline, W. (2002). “Financial Crises and Poverty in Emerging Market Economics.” Documento de trabajo
No. 8. Washington, D.C.: Center for Global Development.
Collier, P. (2007). The Bottom Billion: Why the Poorest Countries are Failing and What Can Be Done About
It. Oxford: Oxford University Press.
Cornia, G. A. (2003). “The Impact of Liberalization and Globalization on Income Inequality in Developing
and Transitional Economies.” Documento de trabajo No. 14. Ginebra: Oficina Internacional del
Trabajo.
Cornia, G. A. (2005). “Policy Reform and Income Distribution.” UN DESA Documento de trabajo No. 3.
Nueva York: Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de Naciones Unidas.
68
Cornia, G. A. (2010). “Transition, Structural Divergence and Performance: Eastern Europe and the
Former Soviet Union over 2000-2007.” UNU-WIDER Documento de trabajo No. 32. Helsinki:
UNU-WIDER.
Cornia, G. A. y B. Martorano (2010). “Policies for Reducing Income Inequality: Latin America during the
Last Decade.” UNICEF Políticas y Práctica, Documento de trabajo. Nueva York: UNICEF.
Cornia, G. A. y J. Court (2001). “Inequality, Growth and Poverty in the Era of Liberalization and
Globalization.” Heksinki: UNU-WIDER.
Davies, J., Sandström, S., Shorrocks, A. y E. Wolff (2006). “The World Distribution of Household Wealth.”
Helsinki: UNU-WIDER.
Davies, J., Sandström, S., Shorrocks, A. y E. Wolff (2008). “The World Distribution of Household Wealth.”
Documento para el debate No. 2008/03. Helsinki: UNU-WIDER.
Deacon, B. (2010). “From the Global Politics of Poverty Alleviation to the Global Politics of Welfare State
Rebuilding.” Comparative Research Programme on Poverty Policy Brief.
Dowrick, S. y M. Akmal (2005). “Contradictory Trends in Global Income Inequality: A Tale of Two Biases.”
Review of Income and Wealth, Series 51, No. 2, Junio de 2005.
Eurostat (2011). Income, Social Inclusion and Living Conditions Database. Luxemburgo: Comisión
Europea. Consultada el 10 de marzo de 2011; disponible en:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/income_social_inclusion_living_conditions/data/database .
FMI (2007). Perspectivas de la Economía Mundial: Globalization and Inequality. Washington, D.C.: Fondo
Monetario Internacional.
Gilpin, R. (1987). The Political Economy of International Relations. Princeton: Princeton University Press.
Heathcoate, J., Perri, F. y G. Violante (2010). “Inequality in Times of Crisis: Lessons from the Past and a
First Look at the Current Recession.” VoxEU.org, 2 de febrero de 2010. Consultada el 10 de
marzo de 2011; disponible en: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp.
Jomo, K. S. y J. Baudot (eds.) (2007). Flat World, Big Gaps: Economic Liberalization, Globalization,
Poverty and Inequality. Londres: Zed Books.
Kanbur, R. y N. Lustig (1999). “Why is Inequality Back on the Agenda.” Documento presentado en la
Conferencia Anual del Banco Mundial sobre Economía del Desarrollo. Washington D.C.: Banco
Mundial.
Kaufmann, D., Kraay, A. y M. Mastruzzi (2010). Indicadores Mundiales de Gobernanza (WGI) Proyecto.
López-Calva, L. y N. Lustig (eds.) (2010). Declining Poverty in Latin America. Baltimore: Brookings y
PNUD.
Lustig, N. y M. Walton (1999). “Crises and the Poor: A Template for Action.” Preparado para la
conferencia sobre protección social y pobreza en Washington, D.C.
Machin, S. y J. van Reenen (2007). “Changes in Wage Inequality.” Special Paper No. 18, Centre for
Economic Performance. Londres: London School of Economics.
Maddison, A. (2006). The World Economy: A Millennial Perspective. Paris: OCDE. Tablas históricas,
disponibles en: http://www.ggdc.net/maddison/Historical_Statistics/horizontal-file_03-2007.xls.
Mendoza, R. (2008). “Aggregate Shocks, Poor Households and Children: Transmission Channels and
Policy Responses.” Política económica y social, Documento de trabajo. Nueva York: UNICEF.
69
Milanovic, B. (2005). Worlds Apart: Measuring International and Global Inequality. Princeton: Princeton
University Press.
Milanovic, B. (2009). “Global Inequality and the Global Inequality Extraction Ratio: The Story of the Past
Two Centuries.” Documento de trabajo de investigación sobre políticas 5044. Washington D.C.:
Banco Mundial.
Mkandawire, T. (2006). Social Policy in a Development Context. Basingtoke: Palgrave Macmillan y
UNRISD.
Naciones Unidas (2005). The Inequality Predicament: Report on the World Social Situation 2005. Nueva
York: Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de Naciones Unidas.
Naciones Unidas (2007). “The United Nations Development Agenda: Development for All.” Nueva York:
Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de Naciones Unidas.
Naciones Unidas (2008). National Development Strategies Policy Notes. Nueva York: Departamento de
Asuntos Económicos y Sociales de Naciones Unidas.
Naciones Unidas (2009). World Population Prospects: The 2008 Revision, Edición en CD-ROM. Nueva
OCDE (2008). Growing Unequal? Income Distribution and Poverty in OECD Countries. París: OCDE.
OCDE DAC (2010). Aid Statistics. París: OCDE. Disponible en: www.oecd.org/dac/stats.
OIT (2004). A Fair Globalization: Creating Opportunities for All. Informe de la comisión mundial sobre las
consecuencias sociales de la globalización. Ginebra: Organización Internacional del Trabajo.
OIT (2008). World of Work Report 2008: Income Inequalities in the Age of Financial Globalization.
Ginebra: International Institute for Labour Studies.
OIT (2010a). World of Work Report 2010: From one crisis to the next? Ginebra: International Institute for
Labour Studies.
OIT (2010b). Global Employment Trends for Youth. Special Issue on the Impacts of the Global Economic
Crisis on Youth. Ginebra: Organización Internacional del Trabajo.
OIT (2011). Global Employment Trends: The Challenges of a Jobs Recovery. Ginebra: Organización
Internacional del Trabajo.
Ortiz, I. (2008). “Social Policy” in United Nations National Development Strategies Policy Notes. Nueva
Ortiz, I. (2009). “Financing for Development: International Redistribution.” in Hujo, K. and S. McClanahan
(eds.) Financing Social Policy. Basingtoke: Palgrave Macmillan y UNRISD.
Ortiz, I., Chai, J. y M. Cummins (2011). “Escalating Food Prices: The Threat to Poor Households and
Policies to Safeguard a Recovery for All.” Documento de trabajo sobre política económica y
social. Nueva York: UNICEF.
Ortiz, I. y M. Cummins, eds. (2012). A Recovery for All: Rethinking Socio-Economic Polices for Children
and Poor Households. Nueva York: UNICEF. http://arecoveryforall.blogspot.com/
PNUD (1992). Human Development Report 1992 – Global Dimensions of Human Development. Nueva
York: PNUD.
PNUD (1999). Human Development Report 1999 – Globalization with a Human Face. Nueva York: Oxford
University Press.
70
PNUD (2005). Human Development Report 2005 – International cooperation at a crossroads: Aid, trade
and security in an unequal world. Nueva York: Oxford University Press.
Ravallion, M. (2008). “Bailing out the World’s Poorest.” Documento de trabajo de investigación sobre
políticas 4763. Washington D.C.: Banco Mundial.
Ravallion, M. (2009). “The Developing World’s Bulging (but Vulnerable) Middle Class.” Documento de
trabajo de investigación sobre políticas 4816. Washington, D.C.: Banco Mundial.
Reddy, S. y C. Minoiu (2006). “Real Income Stagnation of Countries, 1960-2001.” UN DESA Documento de
trabajo No. 28. Nueva York: Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de Naciones
Unidas.
Reinert, E. (2007). How Rich Countries Got Rich ... and Why Poor Countries Stay Poor. Londres: Constable.
Sachs, J. (2005). Investing in Development: A Practical Plan to Achieve the MDGs. Proyecto del Milenio de
la ONU. Nueva York: United Nations.
Save the Children (2009). “How the Global Food Crisis is Hurting Children: The Impact of the Food Price
Hike on a Rural Community in Northern Bangladesh.” Londres: Save the Children UK.
Simai, M. (2006). “Poverty and Inequality in Eastern Europe and the CIS Transition Economies.” UN DESA
Documento de trabajo No. 17. Nueva York: Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de
Naciones Unidas.
Solt, F. (2009). “Standardizing the World Income Inequality Database.” Social Science Quarterly
90(2):231-242. Consultada el 10 de marzo de 2011; disponible en:
http://dvn.iq.harvard.edu/dvn/dv/fsolt/faces/study/StudyPage.xhtml?studyId=36908&versionNumber=3.
Sutcliffe, B. (2003). “A More or Less Unequal World? World Income Distribution in the 20 th Century.”
Political Economy Research Institute (PERI) Documento de trabajo No. 54. Amherst: University
of Massachusetts Amherst.
Sutcliffe, B. (2004). “World Inequality and Globalization.” Oxford Review of Economic Policy, Vol. 20, No.
1.
Sutcliffe, B. (2005). “A Converging or a Diverging World?” UN DESA Documento de trabajo No. 2. Nueva
York: UN DESA.
UNICEF (2010a). “The Children Left Behind: A League Table of Inequality in Child Well-being in the
World’s Rich Countries.” Innocenti Report Card 9. Florencia: UNICEF Innocenti Research Centre.
UNICEF (2010b). Progress for Children: Achieving the MDGs with Equity. Nueva York: UNICEF.
UNICEF (2010c). “Recovery for All: A Call for Collective Action.” Social and Economic Policy Working
Brief, julio de 2010. Nueva York: UNICEF.
UNICEF (2011). State of the World’s Children – Adolescence: An Age of Opportunity. Nueva York: UNICEF.
UNODC (2008). Homicide Statistics. Consultada el 10 de marzo de 2011; disponible en:
http://data.un.org/Data.aspx?d=UNODC&f=tableCode%3A1.
UNRISD (2010). Combating Poverty and Inequality. Ginebra: Instituto de Investigaciones de las Naciones
Unidas para el Desarrollo Social.
UNU-WIDER (2008). World Income Inequality Database (WIID). Consultada el 10 de marzo de 2011;
disponible en www.wider.unu.edu/wiid.
71
Van der Hoeven, R. Dagdeviren, H. y J. Weeks (2001). “Redistribution Matters: Growth for Poverty
Reduction.” Ginebra: Oficina Internacional del Trabajo.
Wilkinson, R. y K. Pickett (2010). The Spirit Level: Why Equality Is Better for Everyone. Londres: Penguin
Group.)
72

Desigualdad Global. La Distribución Del Ingreso en 141 Países

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Desigualdad Global. La Distribución Del Ingreso en 141 Países

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

b

La distribución del ingreso en 141 países

TRADUCIDO DEL INGLES POR NATALIA RODRIGUEZ

Políticas, Promoción y Gestión del Conocimiento, División de Políticas y Práctica

La distribución del ingreso en 141 países

Clasificación JEL: D6, D63, D3, D31, O1, O2

Usando diferentes modelos de estimación, nos encontramos con un mundo en el que el 20 %

La extrema desigualdad en la distribución del ingreso mundial debe hacernos cuestionar el

En el contexto de la crisis económica mundial, este informe muestra la urgencia de políticas

Considerado un tema “poco grato” y “políticamente sensible”, la desigualdad mundial recibió

Este informe se centra exclusivamente en la desigualdad del ingreso. Aunque el ingreso o la

El propósito de esta sección es proporcionar una panorámica general de cómo la desigualdad

A. Tipos de cambio del mercado

La distribución de los datos revela un planeta increíblemente desigual. A fecha de 2007, el 20 %

Tabla 2. Quintiles más ricos y más pobres del mundo, 2007

La gravedad de la desigualdad en la distribución global del ingreso quizá se vea mejor

Figura 2. Visualización de la distribución global del ingreso, 2007

Clases Ricas Clases Pobres

Figura 3. Distribución global del ingreso por países, 1990-2007

Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011)

B. Tipo de cambio ajustado por PPA

Cuadro 1. Dos puntos de referencia diferentes para medir el PIB o el ingreso

Figura 5. Visualización de la distribución global del ingreso en 2007

Clases Ricas Clases Pobres

Tabla 8. Países más pobres y más ricos del mundo, 2007

Ambos modelos contables de distribución del ingreso ofrecen resultados llamativamente

3. Las tendencias de la desigualdad global del ingreso y los pobres, niños y

A. La desigualdad del ingreso en perspectiva histórica

Tabla 9. Índices de Gini globales estimados, 1820-2002

Cada banda horizontal representa un

Figura 9. La distribución global del ingreso y el género en 2007

Observando la distribución del ingreso en agrupaciones de países por nivel de ingreso,

Figura 10. Distribución del ingreso por países, 1990-2007

F. Medidas alternativas: distribución de la riqueza

Tabla 11. Desigualdad de la riqueza en países seleccionados

4. Desigualdad en la ingreso por regiones

Cuadro 2. Índices de Gini y advertencias

Incrementan Desigualdad Reducen Desigualdad

Increasing Inequality Decreasing

Fuente: Solt (2009)

* 1990 refleja valores en torno a 1995

Figura 16. Países de altos ingresos

(A) Alta desigualdad (B) Baja desigualdad

(A) China (B) India (C) Estados Unidos

Y lo que quizá es más interesante, la desigualdad del ingreso está decreciendo

Esto sugiere que, en última instancia, la disminución de la desigualdad depende de la voluntad

A. La desigualdad ralentiza el crecimiento económico

Algunos sostienen que la desigualdad de ingreso es necesaria para el crecimiento económico,

MYS MOZ LAOIND

B. La desigualdad genera problemas sociales y de salud

Wilkinson y Pickett (2010) examinan la relación entre la desigualdad de ingreso y problemas

Figura 21. Desigualdad de ingreso y problemas sociales y de salud, 2008

Índice de Gini, 2008 (o último disponible)

C. La desigualdad produce inestabilidad política

Dado el predominio de problemas sociales y de salud en las sociedades más desiguales, no es

D. La desigualdad conduce a desigualdades sociales más graves, especialmente entre la

Además de resultar en un crecimiento más pobre, en más problemas sociales y de salud, y en

Figura 24. Desigualdades de ingreso y educación/salud, 2010 (o último disponible)

HUN ICE DEU GBR

- Menos de la mitad de probabilidades de haberse beneficiado de cuidados prenatales

La extrema desigualdad en la distribución de la ingreso a nivel global, regional y nacional nos

A. Encontrar el correcto equilibro entre equidad y crecimiento

Encontrar la combinación adecuada de políticas para alcanzar el crecimiento con equidad es la