Evaluación del tiempo de las fórmulas de concentración Flujo por tierra.

Resumen: A pesar de la importancia del tiempo de concentración en el gasto de diseño,

los ingenieros a menudo son confundidos por la variedad de fórmulas disponibles en la
literatura sin conocer la exactitud de cada fórmula. Esta evaluación abarca nueve fórmulas
publicadas entre 1946 y 1993, que están destinados para el flujo superficial única que se
somete a la lluvia uniforme. La evaluación compara las estimaciones de las fórmulas con
valores experimentales que se obtienen en las mismas condiciones durante dos
superficies: hormigón y césped. La evaluación muestra que las fórmulas que no dan
cuenta de la intensidad de lluvia son válidas sólo para un número limitado de intensidades
de lluvia. Las fórmulas que dan cuenta de la intensidad de lluvia muestran en general una
mejor concordancia con los datos experimentales. Por último, la evaluación da dos
clasificaciones de las fórmulas para las dos superficies de acuerdo a su exactitud en
comparación con los datos experimentales. La fórmula que tiene la mejor precisión para
ambas superficies es la fórmula de Chen y Wong.

Base de datos CE epígrafes: Diseño; Flujo superficial; coeficiente de resistencia; drenaje

de aguas pluviales; Escorrentía superficial; factores de tiempo.

Introducción: El tiempo de tierra de la concentración es un parámetro importante en

muchos métodos de diseño de drenaje. En combinación con el momento del viaje en el
canal, se convierte en el tiempo de concentración de la totalidad de la cuenca. Este último
se utiliza comúnmente como una base para la determinación de el caudal de diseño a
través de precipitaciones de curvas intensidad-duración-frecuencia (Wong 1996b). Como
tal, el tiempo de tierra de la concentración tiene una gran influencia en la exactitud del
caudal de diseño. A pesar de su importancia, los ingenieros a menudo son confundidos
por la serie de fórmulas que están disponibles en la literatura sin sabiendo la exactitud de
cada fórmula. Los intentos anteriores (Kibler y Aron 1983; McCuen et al. 1984; McCuen y
Spiess 1995; Cristina y Sansalone 2003) se realizaron para evaluar la exactitud de
algunas de estas fórmulas. Sin embargo, compararon las estimaciones de las fórmulas, ya
sea con: (1) los tiempos de flujo hidráulico en tierra superficies en las que no hubo lluvia o
(2) los tiempos de concentración para las cuencas enteras que fueron sometidos a la
lluvia no uniforme. Esta evaluación abarca nueve fórmulas publicadas entre 1946 y 1993,
que están destinados a flujo superficial único que se somete a la lluvia uniforme. La
evaluación compara las estimaciones de las fórmulas con valores experimentales que se
obtienen bajo las mismas condiciones durante dos superficies: hormigón y la hierba.

Trabajo experimental
En este estudio, una instalación de carrera-de-la infiltración de lluvia se ha establecido
en el (NTU) Universidad Tecnológica de Nanyang que comprende una parcela
experimental al aire libre, un simulador de lluvia, y la instrumentación para el
escurrimiento de monitoreo. La información en el simulador de lluvia y la instrumentación
se puede encontrar en Wong (2002). La parcela experimental consta de cuatro bahías de
prueba y una amara de recogida. Las dimensiones de cada bahía de prueba son de 25 m
de largo por 1m de ancho. Dos de las bahías de pruebas se han preparado para las
pruebas sobre la superficie del hormigón. Las pendientes medias de las bahías son de
hormigón 2 y 5%. Las otras dos bahías se han preparado para las pruebas sobre la
superficie de césped. Una bahía fue utilizada para simular el flujo superficial hortoniano, y
el otro para el flujo superficial de saturación. Para ambas bahías, la altura media de la
hierba fue de alrededor de 120 mm, y la inclinación de la superficie del suelo fue de 2%.
Para el presente estudio, una total de 16 hidrogramas de escorrentía de la bahía de
hormigón 2%, y Se seleccionaron ocho hidrogramas con el flujo superficial hortoniano
para su posterior análisis.

Evaluación de Darcy - Weisbach Coeficiente de Resistencia.

Mientras que el coeficiente de resistencia a Manning para flujo superficial sobre diversas
superficies son fácilmente disponibles en la literatura (Yen 1978), el coeficiente de
resistencia de Darcy- Weisbach no lo es. Desde Eq. (12) utiliza el coeficiente de
resistencia Darcy - Weisbach, es necesario evaluar sus valores para superficies de
hormigón y hierba antes de la evaluación en el momento de fórmulas de concentración se
pueden hacer. Mediante el aumento de los miembros de los hidrogramas observados, el
coeficiente de resistencia Darcy - Weisbach se evalúa como sigue. Al relacionar el
coeficiente de resistencia de Darcy- Weisbach f para el número de Reynolds R como
sigue:

donde C y k=constantes , la evaluación es entonces para determinar los valores de C y K

para superficies de hormigón y hierba . El número de Reynolds R se relaciona con el flujo
de salida instantánea q al final de el plano , es decir ,

donde v= viscosidad cinemática del agua .

Un programa de ordenador , conocido como el " NTU - cinemática Wave" o el programa

"NK " , se utilizó para evaluar el coeficiente de resistencia. El programa NK genera un
hidrograma de escorrentía de un plano de tierra mediante la resolución de las ecuaciones
de onda cinemática . Mediante la aplicación del programa a un plano dado y una
intensidad de lluvia dada, los valores óptimos de C y k pueden ser evaluados de manera
que los hidrogramas simulados dan el mejor partido de los hidrogramas observados. Sin
embargo, esto no se hizo ya que esto daría una indebida ventajosamente para la Ec. (12)
en la evaluación posterior . En cambio, los valores de sus valores óptimos C y k, no , se
eligen de tal que los hidrogramas simulados son similares a los que utilizan el coeficiente
de resistencia de Manning.
De la superficie del hormigón, los hidrogramas simulados con C = 3 y k = 0,5 se encontró
que estar cerca de los que utilizan el coeficiente de resistencia a la recomendada para la
superficie de hormigón Manning {i.e., No=0,014 (Yen 1978)} . Para la superficie de
césped, ya que no había infiltración en el suelo, la ecuación de Horton se utilizó para la
cuenta por la pérdida de infiltración. Los hidrogramas simulados con C = 1 y k = 0 se
encontraron para estar cerca de los que utilizan la recomienda Manning coeficiente de
resistencia para la hierba superficie {i.e., No=0,04 (Yen 1978)}. Fig. 1 y 2 muestran el
típico simulado y observado hidrogramas de las superficies de hormigón y hierba. Es
aparente que los hidrogramas simulados son cerca uno del otro, y no son la mejor opción
para el hidrograma observado. Esto confirma que la C evaluado y k no son los valores
óptimos.

Evaluación de las fórmulas del tiempo de concentración.

Para el propósito de la comparación de la precisión de las estimaciones del momento de
fórmulas de concentración, el tiempo observado de la concentración se usó como la base
común. Desde los hidrogramas observados acercarse a la condición de equilibrio
asintóticamente, lo observado tiempo de concentración se define como el período
comprendido entre la partir de la escorrentía y cuando el flujo llega a 95% del flujo de
equilibrio. Para los hidrogramas por tierra hortoniano, como la red de precipitaciones no
fue uniforme en el inicio del evento, era necesario ajustar los datos observados a través
de la simulación por ordenador. Utilizando el programa de NK para simular eventos con
precipitaciones uniformes y precipitaciones no uniformes, la simulación muestra que los
tiempos de concentración para eventos con precipitaciones uniforme es de
aproximadamente 20% más cortos que los que tienen la precipitación neta no uniforme.
Esto es debido a la intensidad de lluvia superior al comienzo del evento para las carreras
con precipitaciones red uniforme. En vista de esto, los datos observados desde la
superficie de césped se multiplicaron por un factor de 0,8.

A continuación se muestra una comparación de los tiempos observados de la

concentración con las estimaciones de nueve fórmulas publicadas entre 1946 y 1993. La
bondad de ajuste entre la estimada y los tiempos observados de concentración se mide
por una R2 función objetivo (Nash y Sutcliffe 1970), definen como

donde too= tiempo terrestre de concentración observado; toe= tiempo terrestre de

concentración estimado; y de tom= media de todos los tiempos por tierra observados de
concentración . Las sumas se toman sobre toda la sus correspondientes valores
estimados y observados

Un acuerdo perfecto entre el estimado y el observado da un valor de unidad para R2 . Un

mal acuerdo da una valor negativo para R2 . El signo negativo significa la varianza entre
el observado y el estimado es aún mayor que la variación entre los valores observados.

donde to= tiempo de la concentración; in= net intensidad de la lluvia; Ni= coeficiente de
retardancia; Lo= longitud de flujo superficial; y So= pendiente del flujo superficial. Las
unidades para to=(min), para in=(mm h-1), para Lo=(m), y por lo tanto So=(m m-1), y
estas unidades se aplican a toda la subsiguiente momento de fórmulas de concentración
{Eqs. (5)-(12)}.

La figura 3 muestra la ecuación. (4) con Ni=0.007 y 0,06, que son para pavimento muy
suave y densa del césped respectivamente. Una comparación de la ecuación. (4) con
Ni=0.007 con los datos experimentales de la bahía de hormigón da R2=0.00. Es
importante señalar que las discrepancias entre los valores estimados y observados son
más pequeños para las intensidades de menos de 96 mm h-1, que es el máximo
intensidad utilizado en la deducción de la ecuación. (4). Una comparación de Eq. (4) con
Ni = 0.06 con los datos experimentales de la hierba bahía da R2 = -409.35. La diferencia
de tamaño considerable entre la estimada y los valores observados se atribuye a la
rigidez y densidad de bluegrass en comparación con la de la hierba de la vaca.
Una comparación de la ecuación. (5) con los datos experimentales de la bahía de
hormigón (Fig . 4) da R2 = 0.94 . El acuerdo es aún mejor para intensidades de lluvia
menos de la intensidad máxima de 254 mm h- 1 que fue utilizado en la derivación de la
ecuación (5).

donde el coeficiente de Nk= retardansa. La figura 5 muestra la ecuación (6) con Nk = 0,02
y 0,4 , que son de una superficie impermeable lisa , y superficie de césped promedio,
respectivamente. Una comparación con el experimental los datos de la bahía concreta
demuestra que la ecuación . (6) con Nk = 0,02 corresponde a una intensidad neta de
alrededor de 70 mm h-1 , y da un valor de R2 = -0.80 . En comparación con los datos
experimentales de la bahía de hierba, la Ec. (6) con Nk = 0,4 corresponde a una red de
intensidad alrededor de 10 mm h- 1 , y da un valor R2 de -72,11 .
Mediante la sustitución no = 0,014 en la ecuación. (7), la comparación con experimental
los datos de la bahía de hormigón ~ Fig. (3) da R2 = 0,29 .
Del mismo modo, mediante la sustitución no = 0,04 en la ecuación. (7), la comparación
con los datos de la bahía de hierba da R2 = -1,41 .

Mediante la sustitución no = 0,014 en la Ecuación (7), La comparación con Los Datos

experimental de la bahía de hormigón Fig. (3) da R2 = 0,29. del Mismo Modo, Mediante el
remplazo no = 0,04 en la Ecuación . (7), La comparación Con Los Datos de la bahía de
hierba da R2 = -1,41 .

donde el coeficiente de Cr=runoff. La figura 5 muestra la ecuación . (9) con Cr = 0,3 y 0.9 ,
que son para suelos poco permeables con césped , y el hormigón pavimento de la pista ,
respectivamente. Una comparación con el experimental los datos de la bahía concreta
demuestra que la ecuación .(9) Con Cr = 0,9 corresponde a las intensidades de red
alrededor de 70 (mm h- 1), y el valor de R2 es -0,71 . Una comparación con los datos de
la bahía hierva muestra que la ecuación. (9) con Cr = 0,3 corresponde a una intensidad
neta alrededor de 10 mm h -1, y el valor R2 es -65.86 .
Nota : Cuerpo de Ejército USACE=United Unidos de ingenieros ; FAA=Federal
Administración de Aviación ; y la Asociación de NAASRA=National Australia Autoridades
de Carreteras del Estado .
A Formula da cuenta de intensidad de lluvia.

Una comparación de las ecuaciones . (8) y (10) demuestra que son idénticos si In= 80 mm
h-1 se sustituye en la ecuación . (8) Además, mediante la sustitución de no = 0,014 y 0,04
en la ecuación . (10), la comparación con el experimental los datos del hormigón y las
bahías de hierba , respectivamente Fig. (5), muestra que la ecuación. (10) es de hecho es
aplicable a la intensidad neta de 80 mm h -1 solamente. El R2 valores de la ecuación.(10)
con no = 0,014 y 0,04 son -0,02 y 0,36 , respectivamente.

donde Na = coeficiente de retardo, y tiene un valor recomendado de 0.015 para la

superficie pavimentada. No hay un valor recomendado para otra superficie. La
comparación con los datos experimentales de la bahía de hormigón Fig. (4) muestra que
la ecuación. (11) con Na = 0.015 corresponde a una intensidad de la lluvia neta de
alrededor de 20 mm h - 1, y R2 tiene un valor de -8,23.

Mediante la sustitución de C = 3 y k = 0,5, y n = 0.874310-6 m2 s -1 para de agua a 26 ° C

en la ecuación. (12), la comparación con experimental los datos de la bahía de hormigón
Fig. (3) da R2 = 0,92. Del mismo modo, por la sustitución de C = 1 y k = 0 en la ecuación.
(12), la comparación con el los datos de la bahía de hierba da R2 = 0.75. Es evidente que
la ecuación. (12), que se basa en la formulación de Darcy- Weishach cinemática , da una
mejor concordancia con los datos experimentales que la Ec. (8), que se basa en la
formulación Manning cinemática . Esto es porque el valor de k que corresponde a la
Manning cinemática formulación se fija en 0,2 (Wong 1996ª).

Nota : Administración de Aviación FAA5Federal .

A Formula da cuenta de intensidad de lluvia.

Para la formulación de Darcy- Weisbach cinemática, el valor de k se puede ajustar de

acuerdo con el régimen de flujo (Wong y Chen 1997)

Evaluación general y conclusiones

La comparación de las estimaciones de nueve momento de fórmulas de concentración

con los datos experimentales de las bahías de hormigón y hierba muestra que para las
fórmulas que no dan cuenta de la intensidad de lluvia (Eqs . (6) y (9)-(11)) , sólo son
válidas para un número limitado gama de intensidades de lluvia. Las fórmulas que dan
cuenta de la intensidad de lluvia (Eqs . (4), (5), (7), (8) y (12), Similar a los datos
experimentales, todos muestran una disminución del tiempo de la concentración con el
aumento de intensidad de lluvia. Las tablas 1 y 2 muestran dos clasificaciones de las
fórmulas en función de los valores de R2. Es evidente que tanto las clasificaciones, las
fórmulas que representan la intensidad de la precipitación generalmente dan una mejor
concordancia con los datos experimentales. Por último, la comparación muestra que el
tiempo de fórmula concentración que da el mejor acuerdo con los datos experimentales,
tanto para el hormigón y hierba bahías es Chen y de Wong fórmula (Eq . (12)) .

Notación
Los siguientes símbolos se utilizan en esta nota técnica:

C = constante en relación f-R.

Cr = coeficiente de escorrentía;
F = Darcy - Weisbach coeficiente de resistencia de tierra superficie;
In= intensidad neta de precipitaciones ;
k = constante en relación -R f ;
Lo = longitud del plano de tierra ;
Na= coeficiente de retardo de la Asociación de Nacional de Australia fórmula estatales
autoridades de tráfico
Ni = coeficiente de retardo de en la fórmula de Izzard ;
Nk = coeficiente de retardo de la fórmula de Kerby ;
No = coeficiente de resistencia a Manning para la superficie terrestre ;
q = de salida al final del plano de tierra ;
R = número de Reynolds ;
R2 = función objetivo ;
So = pendiente por tierra ;
To = tiempo de concentración de flujo superficial ;
Toe = momento de la concentración del flujo superficial estimada;
tom = media de todos los tiempos de concentración de observar flujo superficial;
too = demasiado tiempo de concentración de flujo superficial observado ; y
v = viscosidad cinemática de agua.