"AÑO DEL DIALOGO Y RECONCILIACION NACIONAL"

TRABAJO INDIVIDUAL DE DERECHO PROCESAL DEL TRABAJO

 ALUMNA : EMELYN LUNA VASQUEZ.

 DOCENTE : Doc. ROLANDO PICHEN AVILA.

 CURSO : DERECHO PROCESAL DEL TRABAJO

 FACULTAD : DERECHO Y CIENCIA POLITICAS

 CICLO : X

TARAPOTO- 2018
 Expediente:
Secretario:
Escrito N°: 01
DEMANDA DE PAGO DE
BENEFICIOS SOCIALES.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TARAPOTO

JAVIER JARAMILLO VELA, identificado con DNI

N°4745559, con domicilio real en Jr. San Martin
N°423, de la ciudad de Tarapoto y domicilio
procesal en el Jr. Maynas N° 255 de la ciudad
de Tarapoto, con casilla electrónica N°27931,con
el debido respeto,a Ud. digo:
I.- DOMICILIO DE LA DEMANDADA:
La presente demanda en contra la empresa PROSEGUR S.A, cuyo domicilio legal
está ubicado en el Av.Aviacion N°567, Tarapoto a donde notifico con las
formalidades procesales.

II.-PETITORIO:
Interpongo demanda de pago de beneficios sociales; vacaciones,
gratificaciones y CTS contra mi ex empleadora PROSEGUR, en la persona de
su representante legal, con el objeto que me pague la suma de CICUENTA Y
DOS MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES Y 07 SOLES (S/. 52,833.07.), por
el concepto ya mencionado líneas arribas.

III.- FUNDAMENTACION FACTICA DE LA PRETENCIÓN:

1. Que, el recurrente ingreso a trabajar para la demandada el 22 de octubre

de 2010, con el cargo de vigilante de la empresa Prosegur en Tarapoto,
percibiendo la suma de S/. 1,000.00 soles, el 05 de Diciembre de 2013 se
 incrementó a S/1,400.00, desde el 01 de Enero de 2015, se le incrementó
a S/ 1,800.00 y desde el 15 de Diciembre de 2016, la remuneración
ascendió a S/2,200.00 con un horario de trabajo de 8 horas diarias y
trabajando 7 días a la semana con eficiencia y responsabilidad en las
labores propias de mi cargo; siendo el último día de trabajo el día 12 de
Junio del 2017 fecha que fui despedido por la empresa demandada.

2. Que, la demandada no me ha pagado gratificaciones de julio y de diciembre

de los primeros dos años de trabajo y tampoco me ha pagado mi CTS, sin
que hubiera existido una justificación para que no se me pague, con lo que
se ha materializado un acto de abuso con el perjuicio que he sufrido.

3. Que el demandado tampoco me ha pagado las vacaciones de los últimos

seis años de trabajo, siendo por tanto exigencia de la demandada el pago
de las vacaciones no gozadas y no pagadas, por lo que corresponde el
pago de la indemnización por cada periodo vacacional no gozadas ni
pagados como también las vacaciones simples y truncas.

4. Que de conformidad con lo expuesto supra, el demandado me deberá

pagar las sumas por beneficios sociales conforme a las siguientes
liquidaciones.

Inicio: 22 de octubre de 2010

Cese: 12 de junio 2017
Cargo: Vigilante
Record: 6 años, 7meses, 20 días.
Remuneración mensual: S/. 2,200.00
1. VACACIONES

De todas las relaciones laborales:

Remuneración total: S/. 2, 2000.00

V. Dobles S/. 2, 2000.00 * 2 * 5 = S/. 22,000.00

V.Simples S/. 2,2000.00 * 1 = S/. 2,2000.00
V.Truncas S/. 2,200.00/12*7 = S/. 1,283.3
S/ 2,200.00/360*20 = S/. 122.2

TOTAL VACACIONES S/. 25,605.5

2. GRATIFICACIONES:

De todo el record de trabajo.

2010: gratificaciones Julio:

Gratificaciones Diciembre: S/. 383.3
2011: gratificaciones Julio: S/. 1,000.00
Gratificaciones Diciembre: S/. 1,000.00
2012: gratificaciones Julio: S/. 1,000.00
Gratificaciones Diciembre: S/. 1,000.00
2013: gratificaciones Julio: S/. 1,000.00
Gratificaciones Diciembre: S/. 1,400.00
2014: gratificaciones Julio: S/. 1,400.00
Gratificaciones Diciembre: S/. 1,400.00
2015: gratificaciones Julio: S/. 1,800.00
Gratificaciones Diciembre: S/. 1,800.00
2016: gratificaciones Julio: S/. 1,800.00
Gratificaciones Diciembre: S/. 1,800.00
2017: gratificaciones Julio: S/. 1,800.00
 Gratificaciones Diciembre: S/. 1,967.74
TOTAL DE GRATIFICACIONES: S/. 20,550.9
3. CTS
22-10-07 al 31-10-10
a) 01-11-10 al 30-04-11-= S/583.3
b) 01-05-11 al 31-10-11= S/583.3
c) 01-11-11 al 30-04-12= S/583.3
d) 01-05-12 al 31-10-12= S/583.3
e) 01-11-12 al 30-04-13= S/583.3
f) 01-05-13 al 31-10-13= S/583.3
g) 01-11-13 al 30-04-14= S/ 816.66
h) 01-05-14 al 31-10-14= S/ 816.66
i) 01-11-14 al 30-04-15= S/ 1016.65
j) 01-05-15 al 31-10-15= S/1050.00
k) 01-11-15 al 30-04-16= S/1050.00
l) 01-05-16 al 31-10-16= S/1050.00
m) 01-11-16 al 30-04-17= S/1283.3
n) 01-05-17 al 31-10-17= S/260.07
TOTAL DE CTS= S/6,676.67

TOTAL DE MONTO ADEUDADO: S/52,833.07

Por tanto la demandada me adeuda el importe de S/. 52,833.07, monto al que se
deberá agregar el pago de costos y costas del proceso.

IV.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA DEMANDA:

1. Art. 24° de la Constitución del Estado, que prescribe acerca de que la

remuneración y los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquier obligación del empleador.
2. Decreto Leg. 713 que regula los pagos de las vacaciones simples, dobles y
truncas como en el presente caso.
 3. Ley 27735, que regula el pago de las gratificaciones como en el presente
caso.
4. Ley de Compensación por tiempo de servicios (Decreto SupremoN°001-97-
TR)

V. MONTO DEL PETITORIO

El monto del petitorio corresponde a la suma de S/. 52,833.07 (CICUENTA Y
DOS MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES Y 07 SOLES).

VI. VIA PROCEDIMENTAL

El presente proceso debe tramitarse con las reglas del proceso Ordinario
laboral.

VII. MEDIOS PROBATORIOS

1. Contrato de trabajo con la empleadora de fecha 22 de octubre de 2010.
2. Boletas de pago.
3. El mérito de la exhibición del libro de planillas de pago que deberá hacer la
empleadora, bajo apercibimiento de tenerse por válidas todas mis
afirmaciones en caso de incumplimiento.

VIII. ANEXOS
1. a Copia de mi DNI
1. b Copia del contrato de trabajo
1. c Copias de Boletas de Pago

POR TANTO:
A Ud., Señor Juez, pido admitir la presente demanda, darle el trámite de
su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada, con el pago de intereses
legales, intereses moratorios, costos y costas del proceso.

Tarapoto, 20 de Enero de 2018.

 Primer Juzgado Mixto de Tarapoto

EXPEDIENTE 456-2018-0-2208-JM-LA-01
DEMANDANTE JAVIER JARAMILLO VELA.
DEMANDADO PROSEGUR S.A
MATERIA PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES.
JUEZ CAMILO FLORES AVILA.
SECRETARIO MARLON DIAZ SANCHEZ

Resolución Número Uno:

Tarapoto, 11 de Febrero
Del dos mil dieciocho.

AUTOS Y VISTOS: la demanda laboral y anexos presentada por JAVIER

JARAMILLO VELA contra la empresa PROSEGUR y,----

CONSIDERANDO:

PRIMERO: La demanda es el acto jurídico procesal con el que el demandante

ejercita su pretensión ante el Órgano Jurisdiccional a efecto de que este le otorgue
tutela jurisdiccional efectiva; debiendo para su admisibilidad reunir los requisitos
previstos en el artículo 15 de la ley 26636 ley procesal de trabajo, concordantes
con los artículos 130° 424° y 425° del código procesal civil.
SEGUNDO: la calificación inicial de la demanda implica la verificación por parte
del juzgador de la concurrencia de los presupuestos procesales y de las
condiciones de la acción y de ser necesario el cumplimiento de los requisitos
esenciales para cada caso en concreto.
TERCERO: La demanda que antecede reúne los requisitos exigidos por los
artículos 424° y 425° del código procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
concurriendo los presupuestos procesales y las condiciones de la acción exigidos
por los preceptos glosados, lo que es de conformidad con los dispuesto en el
artículo 15 de la ley 26636 ley procesal de trabajo.
CUARTO: Siendo así corresponde al emplazamiento a la parte demandada para
que concurra a la audiencia de conciliación con su escrito de contestación
debiendo programarse la misma en un plazo de quince días hábiles siguientes de
conformidad al artículo 63° de la ley 26636 ley procesal de trabajo.
QUINTO: Es pretensión principal que se demanda PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES, por lo que el juzgado especializado de trabajo resulta competente
para conocer a tenor de lo previsto en el artículo 61 de la ley 26636 ley procesal
de trabajo, debiendo tramitarse en la vía de proceso ordinario laboral.
SEXTO: Es necesario enfatizar el rol protagónico del juez en el desarrollo e
impulso del proceso laboral, impidiendo y sancionando inconductas contrarias a
los deberes de veracidad, probidad, lealtad y buena fe de las partes, sus
representantes, sus abogados y terceros; así como también impulsa el proceso
para lograr una pronta y eficaz solución de las controversias, extrayendo
conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a la conducta
asumida del proceso, sobre todo verificarse la obstaculización de la actividad
probatoria por algunas partes.

SE RESUELVE:

1. ADMITIR a trámite en la VIA DE PROCESO ORDINARIO LABORAL la

demanda presentada por JAVIER JARAMILLO VELA contra la empresa
PROSEGUR S.A.
2. EMPLAZAR con la demanda a la EMPRESA PROSEGUR S.A,
notificándose a la dirección consignada (Av. Aviación N°567, Tarapoto,
provincia y región de San Martin).
 Sec : Dr, Ramiro
Exp. N°: 456-2018
Cuad. : Principal
Esc. : 01
CONTESTA DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TARAPOTO:

PROSEGUR S.A, Identificado con R.U.C. N°
2013561719, con dirección domiciliaria en Av.
Aviación N° 567, Tarapoto, provincia y región
de San Martin, debidamente representado por
su representado, Sr ROY VARGAS MEDINA,
identificado con D.N.I. N° 73135653, con
idéntico domicilio, en los seguidos por Javier
Jaramillo Vela, sobre pago de Beneficios
Sociales, ante usted, con el debido respeto,
nos, presentamos y exponemos:

I.- PETITORIO DE LA CONTESTACION DE DEMANDA. Habiendo sido

notificados con la
Resolución N° 01, de fecha 11/02/2018, que nos pone en conocimiento la
demanda, nos dirigimos a usted con la finalidad de CONTESTARLA, solicitando
que declare:
a. INFUNDADA la demanda por cuyos fundamentos paso a exponer.

II.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS EN QUE

SE FUNDA LA DEMANDA.

a. Que, efectivamente la demandante ha venido laborando en la empresa con

el cargo de vigilante por un periodo de 6 años ininterrumpidos.
 b. Que, así mismo por el cargo que desempeñaba el demandante como
vigilante de la empresa pudo haberse dado el mismo las vacaciones y el
pago de las gratificaciones cada uno de los años que laboro.
c. El demandante los primeros 03 años de trabajo se ha otorgado a si mismo
las vacaciones y el pago respectivo. Así como también se puede apreciar
que estos últimos seis años de trabajo el demandante ha recibido sus
gratificaciones correspondientes a julio y diciembre y CTS no pudiendo este
decir que no se encontraba en sus facultades el otorgamiento de los
beneficios que hoy reclama.
III.- HECHOS EN QUE SE FUNDA LA CONTESTACION DE DEMANDA
a) Que efectivamente el trabajador ha venido laborando desde el 22 de
Octubre de 2010 como vigilante de la empresa en la ciudad de Tarapoto,
trabajo con un horario establecido y remuneración fija.

b) Como vigilante de la empresa el demandante tenía la facultad de poder

otorgarse así mismo los beneficios sociales que le correspondían.

c) Se puede apreciar de las planillas que el demandante ha recibido el pago

de vacaciones los primeros 06 años de trabajo, pero luego de eso el
demandante dejo de darse las vacaciones y el respectivo pago de las
mismas. Así como también de las gratificaciones y CTS que dejo de percibir
los primeros dos años de trabajo; se puede apreciar de las planillas que el
demandante se ha otorgado las gratificaciones los últimos 06 años de
laborar en la empresa.

d) Prosegur S.A, desconocía que al demandante no le estuvieran gozando de

las vacaciones, el pago de las mimas, así como también el pago de las
gratificaciones y CTS que le corresponde todos los años, lo cual evidencia
el animus del trabajador de perjudicar a la empresa.
 e) Por todo lo expuesto, deberá procederse conforme con el petitorio de la
presente contestación de demanda
IV.- FUNDAMENTOS JURIDICOS
a) Artículo 26 de la constitución política del Perú, que establece que en la
relación laboral se respetan los siguientes principios, de igualdad de
oportunidades sin discriminación, son irrenunciables los derechos
reconocidos por la constitución.

b) Artículo 15° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, que prescribe
que uno de los requisitos de la demanda es la exposición de la situación
laboral de la demandante, si es un trabajador individual, con indicación del
tiempo de servicios, función o cargo desempeñados y la última
remuneración percibida.

c) Artículo 17° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, que prescribe
que la demanda presentada sin los requisitos o anexos antes señalados
será admitida provisionalmente, pero no tramitada, debiendo el Juez indicar
con claridad los que se hayan omitido para que sean presentados en un
plazo de hasta cinco días, vencido el cual, sin haber satisfecho el
requerimiento, se tiene por no presentada, ordenándose su archivamiento y
la devolución de los recaudos.

d) Artículo 18° de la Ley N° 26636 Ley Procesal del Trabajo que prescribe que
el Juez declara la improcedencia de la demanda mediante resolución
especialmente fundamentada, cuando no reúna los requisitos de
procedibilidad señalados en esta Ley y en Código Procesal Civil.

IV.- MONTO DEL PETITORIO

Ninguno por cuanto pedimos que la demanda sea declarada INFUNDADA en
todos sus extremos.
V.- VIA PROCEDIMENTAL
El presente proceso debe tramitarse con las reglas del proceso Ordinario
laboral.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS

a) Copia de nuestro RUC.
b) Poder de nuestro representante debidamente inscrito.
c) Que por el principio de adquisición, hacemos nuestras los medios probatorios
presentados por la parte demandante.

VII.- ANEXOS
a) copia certificada de DNI de nuestro representante
b) copia certificada del RUC de la empresa
c) copia certificada del poder otorgado a nuestro representante.

POR TANTO:
A Ud., Señor Juez, pido se declare infundada la presente demanda.

Tarapoto, 15 de Febrero del 2018.

1° JUZGADO MIXTO DE TARAPOTO
EXPEDIENTE Nº 456-2018-0-2208-JM-LA-01
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES.
JUEZ: CAMILO FLORES AVILA.
ESPEDIALISTA: MARLON DIAZ SANCHEZ
DEMANDADO: EMPRESA PROSEGUR SAC.
DEMANDANTE: JAVIER JARAMILLO VELA.

RESOLUCION NÚMERO: DOS

Tarapoto, dieciocho de febrero
Del dos mil dieciocho.-

Por recibido el escrito que contesta la demanda, presentado

por la parte demandada Prosegur S.A., en la cual solicita se declare infundada la
demanda presentada por JAVIER JARAMILLO VELA en el proceso de pago de
Beneficios Sociales; Téngase presente en su oportunidad. NOTIFÍQUESE a las
partes procesales apersonados al proceso. Reg TR.-----------------------------------------
 Primer Juzgado Mixto de Tarapoto

EXPEDIENTE 456-2018-0-2208-JM-LA-01
DEMANDANTE JAVIER JARAMILLO VELA.
DEMANDADO PROSEGUR S.A.
MATERIA PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES.
JUEZ CAMILO FLORES AVILA.
SECRETARIO MARLON DIAZ SANCHEZ.

AUDIENCIA UNICA
En la ciudad de Tarapoto, siendo las 11: 00 am. De día DIEZ DE MARZO del año
2018, ante el despacho del primer Juzgado Mixto de Tarapoto, que Despacha el
Señor Juez Camilo Flores Ávila, con intervención del especialista legal de la
causa, se constituyernon las siguientes personas:
1.- Demandante: Don Javier Jaramillo Vela, debidamente identificado con DNI:
4745559 asistido por su abogada defensora Dra. Emelyn Luna Vásquez
identificado con Registro de Colegio de Abogados de San Martin N° 945.
2.- Demandado: no se encuentra presente en la audiencia.
Procediéndose a llevar a cabo la Audiencia Única señalada para la fecha, como a
continuación se detalla.

ETAPA DE SANEAMIENTO DEL PROCESO

RESOLUCION N° 03
AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que le corresponde al Juez en este Estado del proceso, Verificar si la
relación Jurídica procesal se encuentra bien establecida a través de la
concurrencia de todos y cada uno de los presupuestos procesales y las
condiciones de la acción;
SEGUNDO-: Que, estando las consideraciones anotadas y habiendo constatado
la concurrencia de los presupuestos procesales y las condiciones de la acción y en
aplicación del artículo 65°de la Ley Procesal del Trabajo (Ley N° 26636), aún
vigente para el presente Distrito Judicial, se declara SANEADO el proceso y la
existencia de una relación jurídica procesal valida.
ETAPA DE CONCILIACION:
No es posible la conciliación debido a la inasistencia de la parte demandada.

ETAPA DE FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

1.- DETERMINAR, el record Laboral del demandante.

2.-DETERMINAR, si la actor estuvo laborando bajo los alcances de la ley del
régimen laboral privado regulado por el D. Leg N° 728.
3.- DETERMINAR, si le asiste o no al actor el derecho a recibir los beneficios
sociales peticionados en la suma de S/. 52,833.07 (CINCUENTA Y DOS MIL
OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES Y 07 SOLES), por los siguientes conceptos:
a.- Gratificaciones, por S/. 20,550.9 (VEINTE MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y
09 SOLES)
b.- Vacaciones, por S/.25,605.5 (VEINTICINCO MIL SEISCIENTOS CINCO Y 05
SOLES)
c .-CTS,por S/6,676.67(SEIS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SEIS Y 67 SOLES)
4.- DETERMINAR, de ser el caso cual sería el monto que la emplazada tendría
pagar a favor de la demandante.

ETAPA DE ADMISION Y ACTUACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS:

1) DE LA PARTE DEMANDANTE:
A.- DOCUMENTALES:
 Se admiten y actúan los documentos ofrecidos en los puntos del “1” al “3”,
del rubro VII, medios probatorios del escrito de demanda, cuyas
instrumentales obran en autos las mismas que por su carácter
documentario, serán merituadas al momento de resolver.
2) DE LA PARTE DEMANDADA:
A.- DOCUMENTALES.-
Se admiten y actúan los documentos ofrecidos del punto “1” al “3” del Rubro VI
medios probatorios del escrito de contestación de demanda, cuyas instrumentales
obran en autos las mismas que por su carácter documentario serán merituadas al
momento de resolver.
3) DE OFICIO
INFORME REVISORIO.-
En este acto el juzgador dispone OFICIAR a la oficina de Administración de la
Corte Superior de Justicia de San Martin, a efecto de ordenar al encargado de la
Revisión de Planillas y toda la Documentación Contable, a efectos de determinar
cuál es el monto que verdaderamente le corresponde a la demandante por
concepto de beneficios Sociales, conforme a sido detallado precedentemente.
(Tercer punto Controvertido).
Luego de emitido el informe revisorio, las partes podrán presentar sus alegatos,
quedando los autos expeditos para emitir sentencia.
Con lo que concluyo, la presente audiencia firmando los comparecientes después
de que lo hizo el señor Juez, de lo que certifico.
 Primer Juzgado Mixto de Tarapoto

EXPEDIENTE 456-2018-0-2208-JM-LA-01
DEMANDANTE JAVIER JARAMILLO VELA.
DEMANDADO PROSEGUR S.A
MATERIA PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES.
JUEZ CAMILO FLORES AVILA.
SECRETARIO MARLON DIAZ SANCHEZ.

SENTENCIA N° 0030 - 2018

RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO

Tarapoto, DIEZ de JUNIO
Del año dos mil DIECIOCHO.---

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta, y puestos los autos en Despacho para emitir
sentencia; Previamente se AVOCA al conocimiento de la presente causa, por
disposición superior, el Juez que al final suscribe la presente; y,

I. ANTECEDENTES:

a) Demanda.
Que, con fecha 20 de septiembre del 2017, el señor Javier Jaramillo Vela,
presenta su demanda de pago de beneficios laborales a razón de gratificaciones
por el periodo 22 de octubre de 2010, de 2012 al 2014 por la suma de S/.
194,000.00 soles, vacaciones no gozadas ni pagadas correspondiente a los años
2015 a 2017 la suma de S/. 246,000.00 soles, contra su ex empleadora Prosegur
S.A, argumentando que el recurrente fue trabajador de la demandada desde el 22
de octubre de 2010 hasta el 12 de Junio del 2017, prestando servicios vigilante de
la sede de Tarapoto, con ultima remuneración mensual de s/. 2,200.00 soles
acumulando un record laboral de seis años y siete meses, por tal motivo recurre al
órgano judicial a efectos de solicitar el pago de sus beneficios laborales.

b).- Contestación de demanda:

Que, es totalmente cierto que el demandante haya sido trabajador de Prosegur
S.A bajo el régimen laboral privado regulado por el D. Leg N° 728, pero que
respecto al pago de las gratificación ,vacaciones, de acuerdo al cargo que
ocupaba dentro de la empresa podía haberse otorgado las mismas así como lo
hizo en años anteriores, que la empresa desconocía que el trabajador no estuviera
gozando de las vacaciones, el pago de las mismas, así como el pago del CTS que
en consecuencia no corresponde el derecho que reclama, y se deberá de declarar
infundada la demanda.

c).- Decurso procesal:

Citadas las partes a Audiencia Única, la misma se efectuó en los términos del
acta; oportunidad en que se declaró saneado el proceso, no prosperó la
conciliación, se fijaron puntos controvertidos; se admitieron y actuaron medios de
prueba ofrecidos por las partes; por lo que, obrando en autos los elementos de
juicio necesarios para resolver la presente litis, el estado de la causa es la de
expedir sentencia.

II.- PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO.- El artículo 1° de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, señala:
“La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo
de la sociedad y del Estado”; por su parte el Principio de Igualdad consagrado en
el inciso 2 del artículo 2º de la citada Constitución Política del Estado, a la vista del
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL -en la Sentencia recaída en el Expediente Nº
0271-2003-AA/TC- sostiene que: “La igualdad es un principio de derecho que
instala a las personas situadas en idéntica condición, en un plano de equivalencia
(…), de modo tal que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a
una persona de los derechos que se conceden a otra, en paridad sincrónica o por
concurrencia de razones y que además el derecho a la igualdad supone tratar
igual a los que son iguales y desigual a los que son desiguales; constituyéndose
así como la exteriorización de la garantía a los Derechos Humanos”.
SEGUNDO.- Que, de conformidad con el artículo 25° de la Ley Procesal del
Trabajo, los medios probatorios en el proceso laboral tienen por finalidad acreditar
los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los
hechos controvertidos y fundamentar sus decisiones; esto es que la prueba tiene
existencia en la medida en que sirve para acreditar las afirmaciones vertidas por
ambas partes; por lo tanto, corresponde al trabajador acreditar la existencia del
contrato de trabajo tal y como lo exige lo expresamente prescrito en el inciso 1° del
artículo 27° de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, correspondiendo al
demandado acreditar que cumplido con sus obligaciones legales, convencionales,
reglamento interno de trabajo y otros, como así lo estipula el inciso 2 del citado
artículo 27 de la Ley acotada.
CUARTO.- Se tiene que obran en autos el contrato suscrito por el demandante y
la emplazada en cuya clausula cuarta se establece como horario de trabajo de
LUNES a DOMINGO de 8:00 am a 4:00 Pm, por lo que se puede concluir que el
actor trabajaba 08 horas diarias, en consecuencia, cumple con el requisito
establecido por ley.
CINCO.- Se debe tener presente que el artículo 197° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, establece que “Todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo en
la resolución – sentencia, solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”. Al respecto tenemos que la apreciación
razonada está emparentada con el hecho que la ley no impone normas generales
para acreditar algunos hechos, ni determinar abstractamente el valor de las
pruebas, sino que deja al juzgador en la libertad para admitir toda prueba que
estime útil al esclarecimiento de la verdad y para apreciarla conforme a las reglas
de la lógica y de la experiencia común; se trata de un convencimiento lógico y
motivado, basado en elementos probatorios objetivos. Ello implica que no
necesariamente el Juez tiene la obligación de pronunciarse sobre cada una de las
pruebas actuadas en el proceso, sólo debe hacer mención a las que resulten
relevantes para la toma de su decisión. Así lo ha entendido la Corte Suprema en la
Casación No. 1730-2000-Lima, publicado en el diario oficial El Peruano el
30.11.2000, que señala: “Los jueces no tienen la obligación de referirse a todos las
pruebas en sus resoluciones, sino a las que dan sustento a su decisión”. Es en tal
razón que este despacho solo se pronuncia por las pruebas que sirven de
sustento para resolver la presente causa y que han sido admitidas y actuadas en
audiencia.
SEIS.- En cuanto a determinar si al actor le corresponde el pago de los beneficios
sociales que solicita. Al respecto al haberse determinado que existe vínculo laboral
con la demandada conforme a los considerandos precedentes, este despacho
considera que los beneficios laborales solicitados por el actor le corresponden, por
tanto dicha pretensión debe ser desestimada.

Consecuentemente, este despacho, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política y Ley Orgánica del Poder Judicial, RESUELVE:
DECLARAR FUNDADA la demanda interpuesta por don JAVIER JARAMILLO
VELA, contra PROSEGUR S.A, en todos sus extremos, conforme a los
considerandos expuestos. Sin costas ni costos.

Consentida o ejecutoriada que sea la presente, remítase los actuados al archivo

definitivo, Notifíquese.-
 CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO INDETERMINADO
Conste mediante el presente documento, suscrito por duplicado con igual valor
y tenor, un contrato de trabajo que al amparo del TUO del D. Leg. N° 728 (D. S.
N° 003-97-TR, ley de productividad y Competividad laboral), celebran de una
parte Prosegur S.A., con RUC 2013561719, debidamente representado por
don ROY VARGAS MEDINA a quien en adelante se le llamara EL
EMPLEADOR y de la otra parte don Javier Jaramillo Vela, identificado con DNI
N° 73135653, con domicilio real en Jr. San Martin N° 423, Tarapoto.- San
Martin, a quien en adelante se le llamara el TRABAJADOR, en los términos y
condiciones siguientes:
PRIMERO: EL EMPLEADOR es una empresa cuyo objeto social es la venta
de telefonía la cual requiere de los servicios del trabajador en forma
permanente, para la realizar las siguientes actividades de vigilante, debiendo
someterse este al cumplimiento estricto de la labor para la cual ha sido
contratado y a las directivas que emanen de sus jefes o instructores.
SEGUNDO: El periodo de Prueba es de tres meses (puede ampliarse a seis o
a un año si existe justificación de ello, a cuyo término el trabajador alcanza el
derecho a la protección contra el despido arbitrario en virtud del artículo 10 de
la ley de productividad y Competividad laboral.
TERCERO: En contraprestación a los servicios del TRABAJADOR, EL
EMPLEADOR se obliga a pagar una remuneración mensual de S/. 1, 000.00 (S
MIL Y 00 SOLES) monto que se incrementara de acuerdo a su política
remunerativa. Igualmente se obliga a facilitar al TRABAJADOR los materiales y
condiciones necesarios para el adecuado desarrollo de sus actividades, y a
otorgarle los beneficios que por ley, pacto o costumbre tuvieran los
trabajadores de su misma categoría.
CUARTO: EL TRABAJADOR deberá prestar sus servicios en el siguiente
horario: de Lunes a Domingo, de 8:00 am a 4:00 pm horas, teniendo un
refrigerio de una hora, que será tomado de 01:00 pm a 02:00 pm horas.
QUINTO: En todo lo no previsto por el presente contrato, se estará a lo
establecido en las disposiciones laborales que regulan los contratos de trabajo
por tiempo indeterminado contenidas en la ley de productividad y Competividad
laboral.
Firmado en Tarapoto, a los 22 días del mes de octubre de 2010
______________ ______________
Empleador Trabajador
 RELACIÓN DE CONTRIBUYENTES

1
Ruc Nombre / Razón Social Ubicación Estado
2013561719 PROSEGUR S.A LIMA ACTIVO
 EXPEDIENTE : 456-2018-0-2208-JM-LA-01
ESPECIALISTA : CAMILO FLORES AVILA.
ESCRITO :2
RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TARAPOTO

PROSEGUR S.A, en el proceso ORDINARIO

que se me sigue por pago de Beneficios
Sociales, debidamente representada por su
Apoderado el señor ROY MEDINA SANCHEZ; a
Ud., respetuosamente, digo:

Conforme a lo previsto en el artículo 52 y siguientes del Ley Procesal Laboral.

I.- PRETENCION IMPUGNATORIA
Interpongo recurso de apelación en contra de la SENTENCIA N° 30- 2018 de
fecha 10 de junio del dos mil dieciocho, para que el órgano jurisdiccional superior
examine la indicada sentencia con el propósito que la misma sea declarada
Infundada la Demanda presentada por la parte demandante.
II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO

1. El agravio que se me causa es de naturaleza procesal, toda vez que no

sean valorados las pruebas aportadas y que obran en autos así mismo por
que no se ha dado una debida motivación a la resolución impugnada.
2. También me causa agravio de naturaleza económica toda vez que la
sentencia me perjudica ya que el monto a pagar al demandante es un
monto que como empresa no podríamos respaldar al encontrarnos en una
situación de quiebra
III.- FUNDAMENTO DE LA PRETENCION
PRIMERO: Que el demandante ha laborado con nosotros, durante 06 años con el
cargo de vigilante.
SEGUNDO: Que el demandante por el cargo que ocupada dentro de la empresa
podía haberse otorgado así mismo las vacaciones y el pago de las mismas, así
como también el pago de las gratificaciones y CTS de los años que le
corresponden. Como se aprecia en las planillas el demandante en algunas
oportunidades ha hecho uso de su cargo para otorgarse el pago de sus beneficios
sociales.
TERCERO: Que el demandante en ninguna oportunidad puso en conocimiento
sobre la situación en que se encontraba, lo que hace suponer que solo busca
perjudicarnos.
CUARTO: Que, de conformidad con el artículo 25° de la Ley Procesal del Trabajo,
los medios probatorios en el proceso laboral tienen por finalidad acreditar los
hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los
hechos controvertidos y fundamentar sus decisiones; esto es que la prueba tiene
existencia en la medida en que sirve para acreditar las afirmaciones vertidas por
ambas partes; por lo tanto, corresponde al trabajador acreditar la existencia del
contrato de trabajo tal y como lo exige lo expresamente prescrito en el inciso 1° del
artículo 27° de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, correspondiendo a la
demandada acreditar que cumplido con sus obligaciones legales, convencionales,
reglamento interno de trabajo y otros, como así lo estipula el inciso 2 del citado
artículo 27 de la Ley acotada.
QUINTO: En cuanto a determinar si al actor le corresponde el pago de los
beneficios sociales que solicita. Al respecto al haberse determinado que el
demandante tenía la facultad de hacerlo por sí mismo, no existe responsabilidad
por parte de la empresa PROSEGUR S.A, por tanto dicha pretensión debe ser
desestimada.
POR LO TANTO:
A USTED con debido respeto solicito se conceda el recurso de apelación
interpuesto.

Tarapoto, 15 de junio del 2018

1° JUZGADO MIXTO DE TARAPOTO
EXPEDIENTE Nº 567-2018-0-2208-JM-LA-01
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES.
JUEZ: CAMILO FLORES AVILA.
ESPECIALISTA: MARLON DIAZ SANCHEZ
DEMANDADO: EMPRESA PROSEGUR S.A
DEMANDANTE: JAVIER JARAMILLO VELA.

RESOLUCION NÚMERO: CINCO

Tarapoto, veinticinco de Junio
Del dos mil dieciocho.-

Por recibido el escrito de Apelación a la sentencia N° 4 de

fecha diez de Junio del dos mil dieciocho, presentado por la parte demandada
Prosegur S.A., Téngase presente en su oportunidad. NOTIFÍQUESE a las partes
procesales apersonados al proceso. Reg TR.-----------------------------------------
 EXPEDIENTE 456-2018-0-2208-JM-LA-01
DEMANDANTE JAVIER JARAMILLO VELA.
DEMANDADO PROSEGURS.A.
MATERIA PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES.
JUEZ CAMILO FLORES AVILA.
SECRETARIO MARLON DIAZ SANCHEZ.

RESOLUCION NÚMERO: 06
Tarapoto, 30 de junio
Del año dos mil dieciocho.-

VISTA; la causa en audiencia pública, sin informe

oral, actuando como ponente la señora Jueza Superior GONZALEZ ALCALDE,
conforme lo dispone el inciso segundo del artículo 45 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; Y CONSIDERANDO:

1.- RESOLUCION APELADA:

Sentencia emitida por resolución 4 de fecha 10 de marzo del dos mil dieciocho,
que declaro FUNDADA la demanda interpuesta por Javier Jaramillo Vela, contra
EMPRESA PROSEGUR S.A., en consecuencia se ordena que la demandada
cumpla con los pagos correspondientes.

2.- ARGUMENTOS DE LA APELANTE:

El demandado Prosegur S.A., debidamente representado por ROY MEDINA
SANCHEZ, interpone recuso de apelación con la finalidad que se revoque la
sentencia declarándose infundada la demanda, la que sustente en los siguientes
argumentos:
 2.1. El solo hecho de ejercer funciones que correspondan al giro principal de
la empresa no es suficiente para determinar la existencia de la falta de
pago de beneficios sociales.
2.2. Que, el demandante no hizo uso de las facultades que como vigilante
tenia, al no haberse otorgado así mismo las vacaciones y el pago de las
mismas, así como también el pago de las gratificaciones y CTS que le
corresponden por los años no percibidos.

3.- FUNDAMENTOS:
3.1 Es principio procesal que las decisiones jurisdiccionales deben versar sobre
las cuestiones controvertidas y alegadas por las partes, sin que el juez pueda ir
más allá del petitorio no fundar su decisión en hechos diversos de los alegados
por las partes. Para el caso de un recurso de apelación, los agravios formulados
en este medio impugnatorio constituyen el marco o límite para el pronunciamiento
del órgano revisor.
3.2 La demandante pretende se le pague la deuda por beneficios sociales
(vacaciones no gozadas ni pagadas y gratificaciones no pagadas), ya que el 12 de
junio del dos mil diecisiete. Alega que no recibió estos beneficios por parte de su
empleadora.
3.3 La demandada Prosegur S.A., contestó la demanda, contradiciéndole en
todos sus extremos, argumentando que por el cargo que ocupaba vigilante, el
demandante pudo haberse otorgado así mismo las vacaciones y el pago de las
mismas así como también el pago de las gratificaciones de los años
correspondientes. Alega también que no tenía conocimiento de que el trabajador
no recibía los beneficios de su pretensión,
3.4. Para resolver esta controversia, el artículo 27 de la Ley 26636 de Trabajo,
señala que la carga de prueba corresponde a quien afirme hechos que configuran
su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
3.5 Por tanto, atendiendo a que el proceso, el actor conoció la causa objetiva
justificante de su contratación consistente en realizar las labores de vigilante,
corresponde desestimar la demanda por infundada, al evidenciarse que la
demandada no tena conocimiento de que el demandante no estuviera recibiendo
las vacaciones el pago de estas y las gratificaciones y CTS cada año como le
corresponde.

POR TALES CONSIDERACIONES

REVOCARON la sentencia emitida por resolución SEIS, de fecha 10 de junio del
2018 que declaró FUNDADA la demanda, obrante en autos, sobre pago de
beneficios sociales, interpuesta por JAVIER JARAMILLO VELA , contra la
EMPRESA PROSEGUR SAC, en consecuencia se ordena que se anule todo lo
actuado. Notifíquese y devuélvase.