Вы находитесь на странице: 1из 3

Conflicto universitario: refutando las mentiras del gobierno

nacional
Por Alex Colman

En los últimos días el gobierno nacional, a través de los medios hegemónicos, ha estado
desarrollando una campaña embustera cuyo único objetivo es desprestigiar la lucha contra el ajuste
macrista en las universidades nacionales. Así, por ejemplo, Pablo Domenichini –actual Director
Nacional de Desarrollo Universitario y Voluntariado del Ministerio de Educación nacional– ha
salido a aclarar en diversos medios que “no se puede hablar de desfinanciamiento de las
universidades, la mayoría de ellas presenta balances superavitarios” y que “se ha roto el techo del
15% en la negociación salarial”. Si bien es difícil engañar respecto del conflicto salarial (¿quién
puede afirmar hoy en día que una propuesta del 10,8%, o incluso del 15% de aumento, puede ser
adecuada?), en lo que atañe a los problemas de presupuesto la maniobra ha sembrado relativa
confusión a base de falsos argumentos estadísticos y artimañas por el estilo.
En este sentido, es importante desmentir los dichos del gobierno aportando datos que evidencien el
brutal ajuste que está imponiendo sobre la educación pública universitaria y que repercuten también
en el sistema científico. Veamos cuáles son esos dichos:

1. “El presupuesto se ajusta a lo pedido por el CIN”

El presupuesto es muy bueno. Asciende a 103 mil millones de pesos, que equivale a un 96% de lo
solicitado por el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN), cuando históricamente se otorgó no
más de un 80 u 85 por ciento. Sin ir más lejos en 2010 la diferencia entre lo solicitado y lo
otorgado fue de 40 puntos. Hoy es de apenas cuatro.

Según el gobierno, se pasó de un presupuesto en torno a los 51 mil millones en 2015, a 103 mil
millones, lo que equivale a un aumento del 102%.
Esto de por si tiene varios problemas. En primer lugar, el proyecto de presupuesto enviado por el
CIN ya era insuficiente. Las universidades nacionales vienen de una situación crítica de
desfinanciamiento estructural: en relación al PBI, la asignación de presupuesto universitario
representa aproximadamente el 0,81% desde hace por lo menos una década.
El CIN, por otro lado, se ha constituido cada vez más en una herramienta de adaptación al ajuste y a
la miseria presupuestaria, cuestión que se ha consolidado con la elección del radical Hugo Juri, de la
Universidad Nacional de Córdoba, como presidente del organismo (figura que ha impulsado el
sistema de créditos y unificación de tramos educativos en dicha universidad). De hecho, para 2019
ya se ha elevado un pedido de presupuesto insuficiente, que ronda los 133 mil millones, y que
mantiene la estructura actual de gastos, con todas sus inadecuaciones.
En segundo lugar, el proyecto de presupuesto para 2018 enviado por el gobierno al Congreso, y que
fue votado por amplios sectores de la oposición, fue menor que el pedido por el CIN:
aproximadamente 103 mil millones. Como si fuera poco, el gobierno, y más específicamente la
Secretaría de Políticas Universitarias (SPU) del Ministerio de Educación –a cargo de Danya Tavela,
figura vinculada a Stolbizer y que viene representando una de las caras principales del ajuste en la
universidad– recortó en marzo 3 mil millones, los cuales habrían sido reasignados a otras áreas, y
suspendió obras de infraestructura por un monto no precisado. Según un documento proporcionado
por una de las federaciones docentes, los recortes de presupuesto afectan gravemente a las áreas de
Proyectos Especiales, Infraestructura, Conducción, gestión y apoyo a las políticas de educación
superior, y Fomento a la actividad de investigación de los docentes universitarios.1

1 Instituto de Estudios y Capacitación – IEC, Conadu. (2018). “El ajuste sobre las universidades nacionales. Situación
presupuestaria primer semestre 2018”. Documento disponible en: https://conadu.org.ar/wp-content/uploads/Situacion-
presupuesto-universitario-1º-semestre-2018-1.pdf.
En tercer lugar, se suman los problemas vinculados a la estructura del presupuesto. Alrededor del
90% del presupuesto universitario está vinculado a salario. Por esta razón, los recortes y demoras
afectan sobre todo los gastos vinculados a funcionamiento, proyecto de investigación, becas
estudiantiles, etcétera. Por otro lado, la asignación de recursos a las distintas universidades es
asimétrica, y los aumentos percibidos respecto a 2017 también (algunas universidades sufrieron
inclusive recortes). Esto se traduce en importantes brechas en la asignación de recursos por
estudiante, y en una insuficiencia generalizada para áreas clave.

2. “El aumento presupuestario fue mayor que la inflación”

En 2017 el aumento presupuestario fue de 44%, mientras la inflación fue de 25,6 por ciento. Si
tomamos el período 2016-2018 el incremento fue de 104%, cuando la inflación trepó a 95 por
ciento.

Sin embargo, si uno calcula la inflación del período diciembre de 2015–agosto de 2018, con las
últimas estimaciones de la inflación del mes de agosto, y ajustándonos a los datos proporcionados
por el INDEC y el Índice Congreso, la inflación acumulada representa un 123,79% de aumento.
Como viene la cosa, para diciembre estos números seguramente se acerquen al 135 o 140%. Pero
vimos que el aumento de presupuesto nominal fue sólo del 102% desde fines de 2015. Esto ya
representa un grave ataque a la economía de las universidades nacionales. Por no contar los efectos
de la devaluación sufrida por el peso con la última crisis cambiaria.
Además, existen rumores de que el proyecto de presupuesto que el gobierno nacional enviará al
Congreso podría ser nominalmente similar al de 2018, lo que implicará un ajuste aún más brutal, de
acuerdo a las metas de reducción del gasto fiscal ordenadas por el FMI.

3. “No existen demoras en las transferencias ni subejecución presupuestaria”

El presupuesto se está transfiriendo con absoluta normalidad, mientras que las partidas vinculadas
a los gastos de funcionamiento tienen un retraso de dos meses, que es el promedio histórico. De
hecho cuando nos tocó asumir la demora era de cuatro meses. No obstante, en los próximos días se
transferirán junio y julio, por lo que el retraso será solo del mes vencido.

Sin embargo, todas las voces de la universidad desmienten estos dichos. El nivel de ejecución en el
primer semestre del año fue más bajo aún que en los últimos tres, dada la reducción de crédito y la
subejecución presupuestaria. Estas demoras han afectado principalmente las áreas de Proyectos
Especiales, Programa Bec.Ar, Gastos para funcionamiento, Investigación de los docentes
universitarios, y el financiamiento de los hospitales universitarios.2
Por otro lado, si bien a mediados de julio se pagó la mitad de la cuota del período febrero–mayo,
todavía hay demoras y no se han recibido aumentos vinculados a inflación. La subejecución
presupuestaria, por otro lado, viene incrementándose en los últimos años: en 2016 quedaron sin
ejecutar 700 millones de pesos, y en 2017 738 millones, hecho que afectó especialmente el
financiamiento de los hospitales universitarios.

4. “No se interrumpieron las obras edilicias”

Respecto al estado actual de las obras de infraestructura siguen en marcha las obras iniciadas. No
se han iniciado obras nuevas porque hemos priorizado otros niveles del sistema educativo. No hay
universidades en situación de riesgo edilicio.

Se sabe que la infraestructura de muchas universidades nacionales se encuentra en estado crítico.


Aún así, de los recortes realizados por la SPU este año, una de las áreas más afectadas fue la de

2 Fuente: IEC, Conadu.


Infraestructura (aproximadamente un recorte que representa el 40,3%). A esto se suma la suspensión
de todas las obras edilicias que ya se encontraban licitadas, adjudicadas y contratadas pero que
todavía no se habían iniciado, lo que expresa un recorte de aproximadamente 4 mil millones.
Con el gobierno de Macri, el estado edilicio de las universidades e instituciones preuniversitarias,
ya suficientemente bastardeado, se agrava aún más.

5. “La propuesta salarial iguala la inflación acumulada”.

En este año, los índices de los meses de enero y febrero ya fueron compensados con la cláusula
gatillo otorgada en marzo. El 10,8% acumulado en la última reunión de la mesa salarial por el
período marzo/junio igualaba la inflación de ese tramo. La negociación sigue abierta.

El gobierno ha salido a decir que la propuesta salarial del 15% era justa, adecuada a los niveles de
inflación. ¡Qué mentira más descarada! Tomando los datos de agosto y siendo “moderados”, la
inflación acumulada este año equivale ya al 24% de aumento, con promesas de escalar al 35% para
diciembre. Incluso si se calculara –como dice Bullrich– el período que va de marzo a marzo (lo que
no tiene ningún fundamento), la inflación ya ronda el 18,7%. Todo esto sin tomar en consideración
el deterioro sufrido por el salario docente desde 2015 (de aproximadamente 15 puntos), pero cuya
tendencia viene por lo menos desde 2011.
En síntesis, el gobierno nacional quiere imponer un ajuste brutal a la educación universitaria,
profundizando y agravando la situación de desfinanciamiento estructural que sufre este área. Esto
repercute en miseria salarial para docentes y no docentes, en peores condiciones de cursada para los
estudiantes, y en graves dificultades para el funcionamiento de la vida universitaria en general. Por
esta razón, todos los sectores de la universidad tenemos que asestarle un duro golpe al gobierno,
para frenar sus políticas de ajuste. La única manera de hacerlo es fortaleciendo la movilización
del próximo jueves 30.
Para eso es imprescindible empujar las tomas de facultades y demás instituciones educativas
de cara a esta importante instancia. ¡No podemos quedarnos de brazos cruzados! La irrupción del
movimiento estudiantil en la escena nacional es la condición sine qua non para ganar esta batalla y
herir de muerte al proyecto que el gobierno nacional tiene para la educación pública.

Похожие интересы