003 2018

laudQ d& derecho
Expediente N°058-2014/MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESACONCESlONARIA DE ELECTRICIDADDE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
MOICO Antonio Martrnezlamora (Presidente). Juan Huamani Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso PeñoherrelO
(Árbitro)
LAUDO ARBITRAL
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN El ARBITRAJE SEGUIDO POR El

CONSORCIO TIERRA COlORADA CONTRA LA EMPRESA CONCESIONARIA DE
ElECTRICIDAD DE UCAYAlI S.A. - ELECTRO UCAYAlI S.A., ANTE El TRIBUNAL ARBITRAL
PRESIDIDO POR El ABOGADO MARCO ANTONIO MARTíNEZ ZAMORA, JUAN HUAMANí
CHÁ VEZ, ÁRBITRO, Y ROBERTO REYNOSO PEÑAHERRERA, ÁRBITRO.
Resolución N° 67
Lima, 08 de enero de 2018
VISTOS:
1. LAS PARTES, El CONTRATO Y LA EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL
1. El 18 de marzo de 2013, el Consorcio TIerra Colorada, (en adelante,

CONSORCIO o DEMANDANTE)y La empresa Concesionaria de Electricidad
de Ucayali S.A. - Electro Ucayali S,A. (en adelante, ELECTROUCAYAU o la
ENTIDAD),suscribieron el Contrato N° G-046-2013/EU,para la elaboración del
expediente técnico' y ejecución de la obra: "Mejoramiento de las obras
~,
transferidas por el Gobierno Regional de Ucayali" (en adelante, el
CONTRATO),por el monto de SI 8'195,092.36 (Ocho millones cienlo noventa y
cinco mil noventa y dos con 36/100 Soles).
2. En la cláusula arbitral vigésima quinta del CONTRATO,las partes decidieron

que cualquier conflicto surgido desde su celebración se resolvería mediante
arbitraje Ad Hoc, Nacional y de Derecho.
11. INSTALACiÓN DEl ARBITRAJE
3. El 11 de septiembre de 2014 se llevó a cabo la Audiencia de Instalación,

oportunidad en la que los miembros del Tribunal Arbitral declararon haber
sido debidamente designados, de conformidad al convenio arbitral y lo
dispuesto en el Decreto Legislativo N° 1071. Asimismo, ratificaron su
aceptación al cargo y señalaron que no tenian ninguna incompatibilidad ni
compromiso alguno con las partes.
4. Considerando la fecha de convocatoria del proceso de selección, de la

cual se deriva el CONTRATO,la norma aplicable es la Constitución Política
del Perú, la Ley de Contrataciones del Estado -aprObada por Decreto
Legislativo N° 1017- y modificado por ley N° 29873 (en adelante, lEY) y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EFY modificado
por Decreto Supremo N° 138-2012-EF(en adelante, REGLAMENTO). Asimismo,
serán aplicables las disposiciones de derecho público y de derecho privado,
El SOPORTE idEAl PARA su ARbiTRAjE
Pógino T de 83 CAllE RA-."ór. RibEyRO 672 QfielN" }'05, MiRllfloRES Tdf., (511)242-mo /241-09H
WWW.MIlRCpERu.eOM. eONTIlCTENOS@MIlRcpERu.eoM
Laudo de derecho
ExpedIente W 058-2014/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitrol: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONAR!A DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Martinez lamora (Presidente). Juan Huamoní Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Penaherrera
(Árbitro)
así como también el Decreto Legislativo N° 1071 (en adelante, LEY DE

ARBITRAJE).cuya aplicación se realizaró de manera supletoria y siempre que
no se opongo a lo establecido en la LEYy el REGLAMENTO.
111. DE LA DEMANDA ARBITRAL
5. Con fecha 2 de octubre de 2014, el CONSORCIO presentó su escnto N° 01 de

sumilla "Interpone Demanda Arbitral". en el que expone tanto sus
pretensiones como los respectivos fundamentos de hecho y de derecho.
111.1 Pretensiones
Primera pretensión.- Que se declare la nulidad. invalidez y/o ineficacia

de la Resolución de Gerencia General N° G-096-2014/EU. mediante la
cual se denegó la Solicitud de Ampliación de plazo N° 02.
Segunda pretensión.- Que se ordene A ELECTROUCAYAl! que apruebe

la Ampliación de plazo N° 2 por 126 días calendario en el plazo de
ejecución de la obra. solicitada por el CONSORCIO mediante Carta N°
255-2014-GG-CTC.
Tercera pretensión.- Que se ordene a ELECTROUCAYALI que reconozca

y pague a favor del CONSORCIO los mayores gastos generales
asociados a la Ampliación de plazo N° 2. Y que dicho pago se realice
dentro de los treinta (30) días de emitido el laudo a favor del
CONSORCIO. atendiendo a lo establecido en el artículo 204° del
REGLAMENTO.más los intereses correspondientes.
Cuarta pretensIón.- Que se disponga la corrección de los siguientes

errores de la Resolución de Gerencia General N° G-109-2014/EU
(mediante la cual se aprobó la Ampliación de Plazo N° 3):
1. La Ampliación de plazo otorgada es la N° 3 (parcial), habiendo sido

la Ampliación de plazo N° 2 denegada y encontrándose en arbitraje.
2. Los días concedidos corno ampliación de plazo son 15 y no 14,
resultado en ese sentido que la culminación de la obra por efectos de
dicha ampliación es el 6 de julio de 2014 (fecha correcta).
3. No existe documento de renuncia a los gastos generales por la
ampliación de plazo.
Quinta pretensión.- Que se ordene a ELECTROUCAYALI que reconozca

y pague a favor del CONSORCIO los mayores gastos generales
asociados a la Ampliación de plazo N° 3, Y que dicho pago se realice
dentro de los treinta (30) días de emitido el laudo a favor del
El SOPORTE idEAl PARA sU ARbiTRAjE
___ y:1~.~ Página 2 de 83 CAlLE RAMÓN Rlb£)!RO bTl OficiNA ~05. MiRAfloRES Tdf., (511)242-mo I 241-09n
\\i"WW.MP.RCPERU
.COM. CO~TP.ClENOS@MARCPERU.co~,
laudo de derecho
Expediente N° 058-2014/MARCPERU/ ADMJMSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARlA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martínez Zamora (Presidente), Juan Huomanf Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peño herrera
(Árbitro)
CONSORCIO, atendiendo a lo establecido en el artículo 2040 del

REGLAMENTO, más los intereses correspondientes.
Sexta pretensión.- Que ELECTROUCAYAlI sea quien asuma el costo que

representan o han representado los cortes de energía eléctrica para la
construcción de la obra.
Séptima pretensión.- Que se disponga que la real motivación de la

intervención económica dispuesta mediante Resolución de Gerencia
General N° G-122-2014/EU ha sido por motivos no imputables al
CONSORCIO.
Octava pretenslón.- Que se ordene a ELECTRO UCAYALI que asuma el

íntegro de los gastos. costos y costas incurridos en el presente arbitraje
y, por lo tanto, se ordene a ELECTRO UCA y ALI que reembolse al
CONSORCIO todos los gastos. costos y costas incurridos, incluido los
honorarios profesionales contratados para la defensa del proceso
arbitral, así como los gastos administrativos de la secretaría arbitral y
demás efectuados para su atención.
111.2 Fundamentos de hecho
Respecto a la primera. segunda y tercera pretensión
6. Respecto a las pretensiones referidas en este acá pite, el DEMANDANTE

refiere que, mediante Carta N° 255-2014-GG-CTC, de fecha 19 de mayo de
2014, solicitó la Ampliación de plazo N° 2, adjuntando el informe: "Sustento
de Ampliación de Plazo N° 02".
7. Mediante Carla ELECTROUCAYALl/G-1019-2014 de fecha 4 de junio de 2014.

el CONSORCIO señala que ELECTRO UCA y Al! notificó la Resolución de
Gerencia Genera! N° G-096-2014jEU. mediante la cual se denegó
indebidamente la Solicitud de Ampliación de plazo N° 02.
8. Sobre el particular, el COSORC10 considera que en su carta se evidencia

que es responsabilidad de ELECTRO UCAY AL! el atraso, por lo que el
pronunciamiento del DEMANDADO no es acorde al derecho al no haber
interpretado correctamente la norma y, asimismo. al usar una
fundamentación incorrecta.
Respecto o lo cuarto y quinto pretensión
9. El CONSORCIO indica que, mediante Carta N° 301-2014-GG-CTC de fecha 13

de junio de 2014. solicitó la Ampliación de Plazo N° 3. adjuntando el informe:
"Sustento de Ampliación de Plazo N° 03".
El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
Pógina 3 de 83 C.•.llE RAM6~ RibEYRO 672 OficiNA 305, MiRAfLoRES Tdl.: (511)242.}IJO ¡241.09H
WWW.MAIICPEIl.U.CO.ll.CO~TACTE~05@M •.RCPERU.COM
Laudo de derecho
EJo;pedienfe N° 058-2014jMARCPERUjADMjMSCV
Co~o Arbitrol; CONSORCIO TlERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRIODAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Martfnez Zamora (Presidente), Juan Huomaní Chávez (Árbitro) y Roberto Reyn050 Penoherrera
(Árbitro)
10. Al respecto, el DEMANDANTEsostiene que por error, mediante Carta N° 308-

2014-GG-CTC de fecha 19 de junio de 2014, manifestó la renuncia a los
gastos generales de la Ampliación de plazo N° 2, a pesar de que la misma ya
había sido sometida a arbitraje,
11. As;, mediante Carta ELECTROUCAYAlI/G-II67-2014 de fecha 4 de junio de

2014, el CONSORCIO manifiesta que ELECTROUCAYALInotificó la Resolución
de Gerencia General N° G-l 09-2014/EU, mediante la cual se aprueba
parcialmente la solicitud de Ampliación de plazo N° 03, pero sin
reconocimiento de mayores gastos generales
12. En ese sentido, para el DEMANDANTE es claro que se cometieron los

siguientes errores que deben ser corregidos:
aJ la Ampliación de plazo otorgada es la N° 3 (parcial), pues la

Ampliación de plazo N° 2 fue denegada y se encuentra en arbitraje.
bJ los días concedidos corno Ampliación de plazo son 15 y no 14,
resultado en ese sentido que la culminación de la obra por efectos de
dicha ampliación es el6 de julio de 2014 (fecha correcta),
cJ No existe documento de renuncia a los gastos generales por la
Ampliación de plazo.
Respecto a la sexta pretensión
13, En palabras del DEMANDANTE, esta controversia es fundamentalmente

interpretativa, todo vez que con ELECTROUCAy Al! está ejecutando una
obra a costos unitarios donde el CONSORCIO elaboró el expediente.
14. El DEMANDANTEsostiene que las nuevas redes corren paralelas a las redes
energizadas. por lo que se hace uso intenso de cortes que no están
estimados en el metrado que conforma el valor referencia, cuando por su
importancia sí debería estar estimado su costo y ser una partida a pagar. Por
otro lado. se señala que la persona que contrata la obra debe ser quien
pague los costes, es decir, ELECTROUCAyAl! debe hacerse cargo de dichos
pagos.
15, Sin embargo, a decir del DEMANDANTE,de los documentos contractuales se

tienen posiciones contradictorias, Alega que en dos partes del CONTRATO,y
en una parte de las bases, se dice que los costos de los cortes lo asume el
CONSORCIO.
16. Sobre el particular, el CONSORCIO señala que su pretensión que sea la

ENTIDADquien asuma los costos se apoya en una parte de las Bases y en el
Expediente Técnico aprobado: Bases integradas Disposiciones finales 7)
El SOpORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
P6gina 4 de 83 Cl,ll£ RA",6N Rib£yRO b72 OficiNA J05. MiRAfloR£S Tdl.: (~1) 242-mO I 241-0m
WWW.MARCp£RU.COM.CONTACT£~OS@MARCP£l!U.COM
Laudo de derecho
Expediente N° OS8-2014/MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRlODAD DE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Mortinez lamora (Presidente). Juan Huomanf Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
Cortes de energía necesarios para la ejecución de las obras, y el estudio

definitivo aprobado por ELECTROUCAYALi.
Respecto a la séptima pretensión
17. Con relación a la séptima pretensión, el DEMANDANTE indica que mediante

Corto N° 334-2014-GG-CTC. de fecha 7 de julio de 2014. solicifó la
intervención económica de la obra por causal de fuerza mayor (motivo no
imputable al CONSORCIO).
18. Sin embargo, el DEMANDANTEseñala que mediante Resolución de Gerencia

General N" G-122-2014/EU ELECTRO UCAYALi dispuso la intervención
económica por supuestos atrasos imputables al CONSORCIO.
19. En ese sentido, el DEMANDANTE entiende que es el Tribunal Arbitral el que

debe definir cuál posición es correcta.
Respecto a la octava pretensión
20. El CONSORCIO indica que por los fundamentos expuestos en Jaspretensiones

anteriores, solicita que se declare fundada la octava pretensión; y, en
consecuencia, se ordene a ELECTROUCAYAU el pago de las costas y costos
que se deriven del presente arbitraje, en base a al artículo 57 del
Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Uma y el artículo 73
de la LEYDE ARBITRAJE,aprobada por Decreto Legislativo N° 1071.
111.3 fundamentos de derecho
21. El CONSORCIO ampara sus fundamentos en 10 dispuesto en la LEYy en su

REGLAMENTO,así como en los dispositivos supletorios de la LEYDE ARBITRAJE.
IV. DE LA CONTESTACiÓN DE LA DEMANDA ARBITRAL
22. Dentro del plazo otorgado, ELECTROUCAYAU presentó el 19 de noviembre

de 2014 el escrito N° 01 de sumiHa "Contesta demanda", contestando a la
demanda del CONSORCIO, exponiendo los siguientes argumentos.
IV.1 Fundamentos de hecho de la contestación a la demanda
23. Previo a la exposición de su respuesta a las pretensiones del DEMANDANTE,

ELECTROUCAYAl! solicitó que se declare improcedente la acumulación de
la cuarta, quinta, sexta y séptima pretensión del CONSORCIO.
24. Asimismo, el DEMANDADO sostiene que el CONSORCIO pretende acumular

al presente arbitraje controversias que en su oportunidad no fueron
Pógina S de 83 CAllE RAMÓN RibEYRO 672 OficiNA }Q], MiRO.floRES TElf.: (51!) 242,mO 1 24t-09"
wv.w. MARCPERl). COM, CONTAcrE~OS@MARCPERU ,co'"
1,
Laudo de derecho
Expediente N° 058-2014/MARCPERU/ADM{MSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Martínez Zamora (Presidente). Juan Huomonf Chóvez (Árbitro) y Roberto Re')'TIOso Peñoherrerc
(Árbitro)
sometidas a arbitraje, siendo que el plazo para controvertirlas ha caducado;

ello de conformidad con el primer párrafo del artículo 2150 del REGLAMENTO.
En tal sentido, ELECTROUCAy AL! formuló excepción de caducidad para la
cuarta, quinta, sexta y séptima pretensiones presentadas por el
DEMANDANTE.
Contestación a la primera pretensión
25. El DEMANDADO indica que, mediante la Carta N° 255-20t 4-GG-CTC, de

fecha 19 de mayo de 2014, el CONSORCIO solicitó a la Supervisión la
Ampliación de plazo N° 02 al CONTRATO, sustentando su pedido en la causar
establecida en el numeral 2 del artículo 201° del REGLAMENTO.
26. Como antecedente principal de la solicitud de Ampliación de plazo N° 02, el

DEMANDADO señala que el CONSORCIO ie soiicitó, mediante la Carta
ELECTROUCAYALl/G-02Q-20t4, del 6 de enero de 20t4, la reubicación de la
linea Primaria 22.9 kV del CONTRATO.
27. Al respecto, el DEMANDADO refiere que esta reubicación tenía como

finalidad que la ruta de ra Línea Primaria 22.9 kV en el tramo Hujpoca _
Nuevo Ucayali esté más cera de la carretera Federico Basadre, a fin de
coadyuvar con la operación y mantenimiento de dicha línea. En fal sentido,
en el Asiento N° 233 (l3 de enero de 2014) del Cuaderno de Obra, el
Residente de Obra constató que se paralizó la ejecución de ra obra en el
tramo Huipoca - Nuevo Ucayali, "hasta la presentación del Estudio del frente
indicado y su respectiva aprobación".
28. Así, la Supervisión, mediante el Informe Especial N° 007-2013-WEVC, de fecha

22 de mayo de 2014, se pronunció sobre la solicitud de Ampliación de plazo
N° 02 e indicó que no era responsabilidad de ro Supervisión ni de ELECTRO
UCAYAlIla demora en la aprobación del Expediente del Adicional de Obra.
A su veL indicó que el CONSORCIO tenía muchos otros frentes para poder
trabajar, tanto en la red primaria, redes secundarias y líneas primarias en los
tramos cuyos replanteos ya habían sido aprobados.
29. En ese orden. ELECTROUCA y AlI refiere que, mediante el Memorando T-415-
2014, de fecha 28 de mayo de 2014, que adjunta el Informe Técnico N° Tl-G-
044-2014. en fecha 26 de mayo de 2014. se solicitó a la Gerencia denegar ro
Ampliación de plazo N° 02, ya que el DEMANDANTE no habia cumplido con
sustentar adecuadamente la causal de ampliación de plazo.
30. Así. el DEMANDADO manifiesta que dentro de los 14 días calendario de

recibido el informe especial de la Supervisión, cumplió con remitir al
CONSORCIO, mediante carta ElECTROUCAYALl/G-1019-2014, de fecha 4 de
CAUER~i>16r-. RibEyRO 672 Ofic.lr-.~ J05, MiRAfloRES TElf.: (511)242."m ¡241-09H

www, M~RCpERV.CO\l, CO~T~CT(NOS@MARCPERV. COM
laudo de derecho
Expediente N° 058-2014/MARCPERU/ADM/MSCV
C050 Arbjtrol: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Mortínez Zamota (Presidente). Juan Huamaní Chóvez (Árbitrol y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
junio de 2014, la Resolución de Gerencia General N° G-096-2014-EU, de fecha

2 de junio de 2014, que declaró improcedente la Ampliación de plazo N° 02.
31. Por lo tanto, ELECTRO UCA y AL! señala que con la Resolución N° G-096-
2014/EU, de fecha 2 de junio de 2014, denegó la Ampliación de plazo N° 02
dado que el DEMANDANTE no cumplió con sustentarla adecuadamente,
conforme lo estable el artículo 2010 del REGLAMENTO. Así, explica el
DEMANDADO que uno de los requisitos que el CONSORCIO no sustentó fue la
manera en que el hecho fáctico de la solicitud de ampliación afectaba la
ruta crítica del programa de ejecución vigente de obra relacionada con el
supuesto que alegaba como causal de ampliación.
32. Por tales consideraciones es que el DEMANDADO solicita al Tribunal Arbitral

que se declare infundada la Ampliación de plazo N° 02, debido a que el
CONSORCIO no cumplió con sustentarta adecuadamente. habiendo omitido
justificar la afectación de la ruta crítica del programa de ejecución vigente.
Contestación a la segunda pretensión
33. El DEMANDADO precisa reafirmarse en que el CONSORCIO no ha sustentado

adecuadamente la Ampliación de plazo N° 02, razón por la cual ELECTRO
UCA y AL! ha declarado improcedente dicha solicitud. En consecuencia.
solicita que se declare infundada esta pretensión.
Contestación a la tercera pretensión
34. En cuanto a esta pretensión, ElECTRO UCA y AL! reitera que se reafirma en
que el DEMANDANTE no sustentó adecuadamente la Ampliación de plazo N°
02, razón por la cual sostiene que declaró improcedente dicha solicitud. En
consecuencia. solicita que se declare infundada esta pretensión.
Contestación a la cuarta pretensión
35. El DEMANDADO indica que el CONSORCIO, mediante la Carta N" 301-2014-

GG-CTC, de fecha 13 de junio de 2014. solicitó la Ampliación de plazo N° 03
por 41 días calendario. Ante dicho pedido. la Supervisión. mediante la Carta
N° 118-2014-SUP-CSU. del 16 de junio del mismo año, emitió el Informe
Especial N° 011-2013(14)-WEVC Q través del cual recomienda aprobar la
Ampliación de plazo N° 03 al CONSORCIO solo por 15 días calendario.
36. Al respecta, ELECTRO UCA y ALI refiere que can Carta ELECTROUCAy ALl/G-
1167-2014, del 20 de junio de 2014. remitió al DEMANDANTE la Resolución de
Gerencia General N° G-109-2014/EU, la cual resuelve en su artículo primero
declarar procedente por 14 días calendario la Ampliación de plazo N° 02 al
-# POg'"" 7 de 83
CAllE R"'M6N RibEYRO 672 OfiCiNA, '05, MiRAfloR£S Id!.: (511) 242-mo /241-09B
WWW.MARCpERU.CO>.1.CONTACTENOS@MAR<:PERU.COM
Laudo de derecho
Expediente N° osa.. 20 J 4/MARCPERU/ ADM//IIISCV
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Mortínez Zamora (Presidente). Juan Huamonl Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrero
(Árbitrol
CONTRATO, indicándose que dicha ampliación iba a regir desde el 22 de

junio hasta el 6 de julio de 2014.
37. Sin embargo, en palabras del DEMANDADO, se cometió un error de

digitación en el artículo primero de la Resolución de Gerencia General N° G-
109-2014/EU,al otorgarse solo 14 días calendario, cuando debió ser 15. En tal
sentido, indica haber rectificado el artículo primero de la Resolución de
Gerencia General N° G-I09-2014/EU, mediante la Resolución de Gerencia
General W G-131-2014/EU. del 21 de julio de 2014. precisando que la
Ampliación de plazo N° 02 al CONTRATO es por 15 días calendario.
38. No obstante aquello, el DEMANDADO manifiesta que el DEMANDANTE

pretende modificar el correlativo que ELECTROUCA y Al! maneja de las
ampliaciones de plazo del CONTRATO. El DEMANDADO explica que la razón
por la cual denomina Ampliación de plazo N° 02 al CONTRATO,es porque es
el número de ampliación de plazo aprobada a dicho contrafo.
39. Respecfo a la renuncia de los gastos generales, el DEMANDADO alega que

cuenfa con la carta N° 308-2014-GG-CTC, de fecha 19 de junio de 2014, en
la que el represenfanfe legal del CONSORCIO renuncia de forma fotal a los
gastos generales que origine la Ampliación de plazo N° 02.
40. Para reafirmar la existencia del documenfo de la renuncia de los mayores

gastos generales, el DEMANDADO asegura fener como medio probaforio la
Adenda N° 02 al CONTRATO, de fecha 30 de junio de 2014, suscrifa por
ELECTROUCAYALI y el DEMANDANTE. en cuyo numeral 2.2 se estipuló que
"LAS PARTESdeclaran que la ampliación de plazo que es objefo de la
presente adenda no ocasionará mayores gasfos generales". Advierte el
DEMANDADO que el CONSORCIO pretende desconocer algo que ha
suscrito.
41. Por las consideraciones expuestas, el DEMANDADO solicita que se declare

infundada esta pretensión.
Contestación a la quinta pretensión
42. ELECTROUCAYAlI sostiene que no corresponde pagar al DEMANDANTElos

mayores gastos generales asociados a lo Ampliación de plazo N° 02 (que el
Consorcio considera como ampliación de plozo N° 03) fundamentalmente
por dos motivos: iJ existe una renuncia expresa del representante legal del
CONSORCIO a los gastos generales efectuada mediante la Carta N° 308-
GG-CTC de techa 19 de junio de 20t4; y Ii) el DEMANDADO y ei
DEMANDANTE suscribieron la adenda N° 02 del CONTRATO, en fecha 30 de
junio de 2014. en donde expresamente ambas partes declararon que la
-4 POg;,a'd.83
El SOpORTE idEAl pARA SU ARbiTRAjE
CAllERAMÓN RlbE)'~ObTl OficiNA }05, Mj~!l.flo~H TElL, (511) 242-mo

WWW.MA~CpE~U.CO\1.CONTACTENOS@MAOCpERU.COM
I 241-09H
Laudo de derecho
bpedienta NO058-2014{MARCPERU{ADM{MSCV
CO'iO ArbItral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbih'cll
Morco Antonio Mortinez lomoro (Presidente). Juan Huomoni Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñoherrero
(Árbltro)
ampliación de plazo (entiéndase la N° 02) no iba a ocasionar mayores gastos

generales.
43. El DEMANDADOseñala que el CONSORCIOpretender dejar sin efecto la

Carta N° 308-GG-CTC de fecha 19 de junio de 2014 (en la que renuncian a
los gastos generales) mediante la carta notarial N° 312~2014-GG~CTC(20 de
junio de 2014) en la que indica literalmente que la primera carta "fue
ingresada a la entidad erróneamente, por lo que carece de efectos en
todos sus extremos y no vincula a nuestro consorcio de manera alguna".
44. Sin embargo, a decir del DEMANDADO, contradictoriamente a lo que se

indica en la referida carta notarial, ELECTROUCAyAL! Y el CONSORCIO
suscribieron la Adenda N° 02 al CONTRATO en la que se estableció en el
numeral 2.2. que "LAS PARTESdeclaran que la ampliación de plazo que es
objeto de la presente adenda no ocasionará mayores gastos generales". Por
ende, el DEMANDADO sostiene que no existe justificación alguna para que
reconozca gastos generales que el CONSORCIO alega.
Contestación a la sexta pretensión
45. Se indica que. conforme al literal "p"l del numeral 4.2 de la cláusula cuarta
del CONTRATO.es el CONSORCIO el que debe asumir el gasto que origine los
cortes de energía eléctrica a fin ejecutar la obra que tiene a su cargo.
Además, refiere el CONTRATOproviene de la proforma del contrato de las
Bases Integradas que no ha sido observada en su oportunidad; por ende, se
entiende que el CONSORCIO al suscribirla manifestó su conformidad con
todas las cláusulas del CONTRATO. En tal sentido, no existe ninguna
contradicción entre el CONTRATOy las Bases.
46. Asimismo. ELECTROUCYAlI manifestó que en el Expediente Técnico Definitivo

- Volumen 1del CONTRATOse estipula que "En líneas y redes primarias, los
cortes de energía necesarios para la intervención en instalaciones existentes
o en rehabilitación. o por cercanía a ellas, serán programados y
comunicados a Electro Ucayall SAosiendo los cortes de energía a cargo y
responsabilidad de Electro Ucayali".
47. De la lectura del párrafo anterior, el DEMANDADO concluye que no debe

asumir ningún costo por los cortes de energía para la ejecución de la obra.
Lo que sí indica. subraya. es que ELECTROUCAy AL! está cargo de los cortes,
pues como empresa distribuidora de energía eléctrica tiene el control de
todas sus redes. por lo que es responsable de su administración. En tal
1 Carrerón por cuenta de EL CONTRATISTA los cosfos correspondientes o los cortes del servicio de energlo
eléctrica necesarios poro la distribución de los Obras. cuyo pago será realizado o la Empreso Concesionario
de Distribución correspondIente al proyecto.
--1- Pág;oo' de 83 CAllE R~\16r.

El
RlbEYRO
SOPORTE
672 Oficlr./l.
idEAl PARA SU ARbiTRAjE
m~, MIRAfloRES Tdf.: (511) 242,mO /241-09n

WWW.M/l.RCPERU.COM.CO~T/l.CTEr.OS@M/l.RCPfRU.COM
Laudo de derecho
Expediente N" 058-2014{MARCPERU{ADM{MSCV
Caso Arbitral: CONSORQO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU S.A.
Trlbunol Arbiltcll
Marco AntonIo Mortinez Zamora (Presidente). Juan Huamanf Chóvez (Árbitrol y Roberto Reynoso Peñaherrero
(Árbitro)
sentido, de conformidad con el CONTRATO,las Basesy el Estudio Definitivo, el

DEMANDADO enfatiza que la parte que debe asumir el costo de energía es
el CONSORCIO.
4B. Por las consideraciones antes expuestas, ELECTROUCAYALI solicita que se

declare infundada esta pretensión, y sea el DEMANDANTE quien asuma el
gasto de los cortes de energía solicitados para la ejecución del CONTRATO.
Contestación a la séptima pretensión
49. El DEMANDADO indica que la Supervisión. mediante la Carta N° 116-SUP-CSU,

de fecha 10 de junio de 2014, le alcanzó el informe Especial N' 01(}-2013(14)-
WEVC. en el que se hace constar que la Valorización de Avance de Obra N°
OB, correspondiente al mes de abril de 2014, es del 63.99%.debiendo ser éste
de 94.27%. Aquello. sostiene el DEMANDADO, evidencia un retraso
pronunciado en la ejecución de la obra. tal como se aprecia en el
"cronograma de avance ejecutado Vs el programado" del referido informe.
50. Así. detalla el DEMANDADO que la Supervisión arribó a las conclusiones

siguientes:
a) luego de la evaluación efectuada. después de la verificación del

cuadro presentado. las anotaciones en cuaderno de obra y cartas
tramitadas. se concluye que la obra está atrasada a la fecha.
b) El CONSORCIO, a pesar de muchas solicitudes realizadas en el
cuaderno de obra y por cartas. a la fecha no presenta el Nuevo
Calendario de Avance de Obra Acelerado indicado en el artículo 205
del REGLAMENTO.
cl Deja constancia que a la fecha el CONSORCIO no ha presentado la
valorización de Avance de obra N° 09 correspondiente al mes de mayo
2014.
51. ELECTRO UCAy AL! indica que la recomendación que le efectuó la

Supervisión, fue que se realice una Intervención económica del CONTRATO.
Así. mediante carta ElECTROUCAYAlI/G-1309-2014, de fecha 9 de julio de
2014, se notificó al CONSORCIO la Resolución de Gerencia General N° G-122-
2014/EU. el 7 de julio de 2014. que resuelve en su artículo primero: "Intervenir
Económicamente la Obra del Contrato N° G-046-2013/EU".
52. ELECTRO UCAYAl! señala que el motivo por el cual decidió intervenir
económicamente la obra es porque, conforme a 10 expuesto por la
Supervisión. el DEMANDANTEestaba retrasado en la ejecución de la obra. En
tal sentido, la subsumió el hecho constatado por la Supervisión en el inciso 0)2
2 VI. DISPOSIC)ONES ESPECIFICAS
Pógina 10 de 83 CAllE R.v.,ór-¡Rlb¡;YRO672 OficiNA m>, MiRllfloRES MI., 242,mo

(511) {24],Om
WWW.M ••~pERU.COM.CONTACTENOS@MARCDERU.COM
laudo de derecho
Expediente N° 058-2014/MARCPERU/ADMj/vlSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESACONCESIONARIA DE ELECTRICIDADDEUCAYAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Martinez lomara (Presidente). Juan Huamoni Chóvez {Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
del numeral 2 del rubro "IV. DisposicionesEspecíficas de la Directiva N° 001-

2003-CONSUCODE/PRE", en concordancia con el primer y segundo párrafo
del artículo 205 del REGLAMENTO.
53. El DEMANDADOrefiere que el CONSORCIOno cuestionó la intervención

económica, sin embargo, pretende que el Tribunal Arbitral modifique la
causal por el cual ELECTRO UCAy Al! dispusoJaintervención económica, por
otra causal que no le sea imputable al DEMANDANTE. Esdecir, apunta el
DEMANDADO, pretende que la intervención económica tenga como
sustento el caso fortuito o fueaa mayor.
54. Ante esto, ELECTROUCAYAl! manifiesta que la razón por el cual el

DEMANDANTEformula tal pretensión es porque que con la intervención
económica dispuesta por el DEMANDADO,que tuvo sustento una causal
imputable al CONSORCIO,este último pierde "el derecho al reconocimiento
de mayores gastos generales, indemnización o cualquier otro reclamo,
cuando la intervención sea consecuencia del incumplimiento del
contratista", de conformidad con el artículo 206°3del REGLAMENTO.
55. Por tales consideraciones, el DEMANDADOsolicita al Tribunal Arbitral que

declare infundada esta pretensión, debido a que el CONSORCIOno ha
desvirtuado los hechos que ELECTROUCAYAlI tuvo como sustento para
aplicar la Intervención económica al CONTRATO.
Contestación a la octava pretensIón
56. Al respecto, el DEMANDADOsostiene que todas las pretensionessometidas a

arbitraje por el CONSORCIOcarecen de sustento legal para que puedan ser
amparadas por el TribunalArbitral. Asimismo,se señala que se ha desvirtuado
cada pretensión y que ha advertido que varias de ellas no debieron haberse
[••. J
2, lo Entidad podrá intervenir económicamenfe un obro cuando se presenten cualquiera de los siguienfes
cosos:
o) Si el contratista incumple con lo presenfación del calendario de avance de obro acelerado dentro
de los siete (7) días sigvientes de recibido lo orden del Inspector o Supervisor de lo Obro, lo que se emite
cuando el monto de valorización acumulado o uno fecho determinado resulte menor que el ochenta (80%)
del monto de lo valorización acumulado programado o eso mismo fecho.
3 Articulo 206°.-lnfervención Económica de lo Obro
lo Entidod podrá, de oficio o o solicitud de porte. intervenir económicamente lo obra en coso fortuito.
fuerzo mayor o por incumplimiento de los estipulaciones contractuales que a su juicio no permitan 10
terminación de los trabajos. Lo intervención econ6mica de lo obro es uno medida que se adopto por
consideraciones de orden técnico y económico con lo finalidad de culminar lo ejecución de los trabajos, sin
llegar 01 extremo de resolver el contrato. lo intervención económico no deia al contratista 01 margen de su
participación contractual. y sus obligaciones correspondientes, perdiendo el derecho al reconocimiento de
mayores gastos generales. indemnización o cualquier otro reclamo. cuando lo intervención sea
consecuencia del incumplimiento del contratista.
{... J
Paro lo aplicación de lo establecido en el presente articulo deberá tenerse en cuento lo dispuesto en lo
Directivo y demás disposiciones que dicte el OSCE sobre lo materia.
PÓgina 11 de 83 CAllE R~\1ó~RibfYRObTl Ofici~~ W5, MiR••.

floRESTElf.: (511)242-mO ¡241-09H
www. ~"'RCPERU .co", CONT"'CTENOS@M~RCPERIJ. COM
Laudo de derecho
Expediente W 058-.2014/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbiltal: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESACONCESIONARIA DE ELECTRICIDADDE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martínez Zamora [Pre~identeJ. Juan Huamanr Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Penaherrero
¡Árbitro)
sometido a arbitraje, y, que muchas de ellas ya caducaron pese tener

conocimiento de ello el DEMANDANTE.
57. Esen tal sentido que ELECTROUCAYAl! solicita que el Tribunal Arbitral declare
infundada esta pretensión, toda vez que el DEMANDADO ha desvirtuado
todas las pretensiones del CONSORCIO, y así éste quien asuma los costos y
costas del proceso arbitral
IV.2 Fundamentosde derecho
58. El CONTRATISTAampara sus fundamentos en lo dispuesto en la LEY y en su

REGLAMENTO,así como en los dispositivos supletorios de la LEYDE ARBITRAJE.
V. DE LA CONTESTACiÓN DE ELECTRO UCAYAlI AL ESCRITO DE ACUMULACiÓN DE

PRETENSIONES DEL DEMANDANTE
59. Conforme al plazo establecido en la Resolución N° 10 del presente proceso,

el DEMANDADO procedió a emitir respuesta a la solicitud de pretensiones
acumuladas, con fecha 15 de abril de 2015, mediante el escrito N° 04 de
sumHla "Absuelve traslado de nuevos pretensiones".
V.l Fundamentosde hecho
60. El DEMANDADO sostiene que, de la lectura de los fundamentos de hecho

presentados por el CONSORCIO, se advierte la ausencia de razones objetivas
que respalden las valoraciones por las cuales consideran que la Resolución
de la Gerencia General N° G-003-2015/EU debería ser declarada nula,
inválida o ineficaz. Precisa que el DEMANDANTE se limita a realizar un breve
recuento de aefuaciones arbitrales y de la notificación de la referida
resolución. En consecuencia, ELECTRO UCAYAU señala que no existe un
sustento fáctico y jurídico de las pretensiones acumuladas.
61. Por ello, la ENTIDADalega que, habiéndose advertido que el CONSORCIO no

ha fundamentado jurídicamente cual sería la norma que ELECTROUCAYAL!
habría incumplido o infringido al emitir la Resolución de la Gerencia General
N° G-003-2015/EU, como tampoco se ha sustentado fácticamente cada
pretensión, solicita al Tribunal Arbitral que declare infundada las pretensiones
acumuladas por el CONSORCIO.
De la validez de la resolución de la Gerencia General N° G-003-2015/EU
62. El DEMANDADO señala que el CONSORCIO solicitó la Ampliación de plazo N0

9 mediante la Carta N° 600-2014-GG-CTC, de fecha 26 de diciembre de
2014, sustentando dicho pedido en la causal establecida en el numeral 1)
Pógina 12 de S3 C ••.ll~ RAMÓN RlbE)'RO 672 OficiNA m5, MiRAfloRES Tdf.: (511) 242-~lm /241-09H
WWW.MARCpERU.CO~.CONTA.CTENOS@MA.RCPERU.COM
laudo de derecho
Coso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESACONCESIONARIA DE ELECTRICIDADDE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Mortínez Zamora (Presidente). Juan Huamonl Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peño herrera
(Árbitro)
"Atraso y/o paralización no imputable al Contratista" del artículo 200 del

REGLAMENTO,indicando que existe un desabastecimiento de materiales que
le imposibilita culminar la obra.
63. Así, ELECTROUCA y AU sostiene que dentro del plazo de ley (14 días) emitió la
resolución en la cual se determina que el hecho generador del atraso
(desabastecimiento de materiales) no fue debidamente acreditado, de
acuerdo a lo dispuesto por el primer párrafo 4 del artículo 201 del
REGLAMENTO, por lo cual se declaró improcedente la solicitud de
Ampliación de plazo contractual N° 9 efectuada por el CONSORCIO.
64. ELECTROUCA y AU aclara haber cumplido con pronunciarse dentro del plazo
de ley, tiempo durante el cual se evalu61a solicitud de ampliación de plazo y
emitió el respectivo pronunciamiento, a fin de cumplir con las disposiciones
normativas contempladas en la LEY y su REGLAMENTO; por ende, que la
Resolución de la Gerencia General N° G-003-2015/EU se encuentra arreglada
a ley.
V.2 Fundamentos de derecho
65. ElECTRO UCA y AU ampara sus fundamentos en lo dispuesto en la LEYy en su

REGLAMENTO,así como en los dispositivos supletorios de la LEYDE ARBITRAJE
Y el Código Procesal Civil.
VI. DE lA VARIACiÓN Y AMPLIACiÓN DE PRETENSIONES DEl CONSORCIO
66. Mediante escrito N° 09 de sumilla "Variamos, acumulamos pretensiones,

ampliamos fundamentos de hecho y de derecho de nuestra Demanda
Arbitral y absolvemos Resolución N° 14", el DEMANDANTE varió y amplió sus
pretensiones.
VI.l Variación y ampliación de pretensiones
67. El DEMANDANTE señala que, del escrito N° 01 presentado el 2 de octubre de

2014, de la primera, segunda y tercera pretensiones debe decir lo siguiente:
Pretensión A.- Se declare la nulidad y/o ineficacia de la Resolución de

Gerencia General N°G-096-20l4/EU, de fecha 2 de junio de 2014,
• Artfculo 201°.- Procedimiento de ampliación de plazo

Paro que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo establecido en el articulo precedente,
desde el inido y durante lo ocurrencia de lo causal. el contratista. por intermedio de su residente. deberá
anotar en el cuaderno de obro los circunstancias que a su criterio ameriten ampliación de plazo. Dentro de
los quince (lS) dios siguientes de concluido el hecho invocado, el contratisfa o su representante legal
solicitará. cuantificará y sustentará su solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o supeNisor {... ]
(Resaltado del DEMANDADO).
El SOPORTE idEAl pARA SU ARbiTRAjE
Página 13 de 83 C",lLE Ro.M6N RlbE)'RO672 OflclN'" m5. MiR",floRES Td!.; (511)242-mo 1241-09~
v.'ww. MJ\RCPERU .COM, CONTAC'TENOS@MARCPERU.COM
Laudo de derecho
Expediente N° 058-2014jMARCPERUjADMjMSCV
Caro Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martinez Zamora {Presidente), Juan Huomaní Chávez (Arbitro) y Roberto Reynoro Pef'loherrero
(Árbitro)
recibida el4 de junio de 2014, en la que ELECTROUCAYAU deniega la

Ampliación de plazo parcial N° 02 por ciento veintiséis (l26) días
calendarios, solicitados con Carta N°255-2014-GG-CTC, recibida con
fecha 19 de moyo de 2014,
En consecuencia, solicita se le reconozca y otorgue los ciento veintiséis

{l26} días calendarios solicitados. al amparo del artículo 200 del
REGLAMENTO,con el reconocimiento y pago de los mayores gastos
generales por el monto de 5/.295.209.18 (Doscientos noventa y cinco
mil doscientos nueve con 18/100 Soles). al amparo del artículo 200 del
REGLAMENTO.más los reintegros y más los intereses que se generen
hasta la fecha de pago.
68. Del mismo escrito N° 01. se señala que la cuarta pretensión debe decir lo
siguiente:
Pretensión S.- Que se disponga la corrección de los errores de la

Resolución de Gerencia General N° G-109-2014/EU. recibida con fecha
20 de junio de 2014, la cual resuelve la solicitud del CONSORCIO de
Ampliación de Plazo N° 03. por cuarenta y un (41) días calendarios
solicitados, aprobándola de la siguiente forma:
1. Se hace referencia de la Ampliación de Plazo N° 2, cuando ésta

fue denegada y se encuentra en arbitraje.
2. Se consigna en la parte considerativa de la resolución, que resulta
procedente otorgar quince (l5) de los cuarenta y un (41J días
calendarios solicitados; no obstante ello. en la parte resolutiva se
consigna declarar procedente catorce (14) días calendarios.
En consecuencia. que se corrija la resolución de Gerencia General N°

G-109-2014/EU; teniendo en cuenta que, dicha resolución resuelve la
solicitud del CONSORCIO de Ampliación de Plazo N° 03. conforme con
la parte considerativa se concluye la procedencia de la aprobación
parcial de la solicitud de ampliación de plazo por quince (15) días
calendarios y no por catorce (14).
69. Asimismo. se señala que la quinta pretensión del escrito N° 01 debe decir lo
siguiente:
Pretensión C.- La obligación por parte de ELECTORUCAYAL! de dar
d
(/
suma de dinero (pago) por los mayores gastos generales de la
Ampliación de plazo N° 03, aprobada parcialmente por quince (15)
días, conforme la Resolución de Gerencia General N° G-109-2014/EU,
recepcionado con fecha 20 de junio de 2014, al amparo del artículo
202 del REGLAMENTO,por el monto de SI 35,143.95 (Treinta y cinco mil
Pógina 14 de 83 CII.IlE R"'M6N RibEYRO bn Ofícl~", m~. MiAAfloRES TEif.: (~11242.:mo 1241.09"
WWW.MII.RCPERU.COM.CONTACTENOS@MII.RCDERU.COM
leudo de derecho
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Martfnel Zamoro (Presidente). Juan Huamonf Chóvez (Árbltrol y Roberto Reyn050 Peñoherrera
{Árbitro)
ciento cuarenta y tres con 95/100 Soles), más los intereses que se
generen hasta la fecha de pago.
70. Del escrito N° 01 se señala que la sexta pretensión del escrito N° 01 debe
decir lo siguiente:
Pretensión D.- Que se declare la nulidad y/o ineficacia de la Carta N°

ELECTRO UCAYAU/G-1421-2014-GG-CTC de fecha 12 de junio de 2014,
por la cual ELECTRO UCAY AlI pretende que el CONSORCIO asuma el
costo que representan o han representado los cortes de energía
eléctrica para la construcción de la obra, conforme lo establecido en
el punto 7 de las disposiciones finales de las bases integradas de la
Licitación Pública N°LP-0015-2012-EUy el estudio definitivo aprobado
por ELECTRO UCAYALI. En consecuencia, que se declare que al
CONSORCIO no le corresponde asumir los costos indicados y, en
consecuencia, se declare que el costo que representan o han
representado los cortes de energía eléctrica para la construcción de la
obra corresponde sea asumido por ELECTROUCAyALI.
71. Respedo a la séptima pretensión del Escrito N° 01, debe decir lo siguiente:
Pretensión E.~Que el tribunal arbitral disponga que la motivación de la

intervención económica dispuesta con Resolución de Gerencia
General N° G-122-2014/EU ha sido por motivos no imputables al
CONSORCIO, conforme su carta N° 337-2014-GG-CTC del11 de julio de
2014.
72. En ese mismo orden, el DEMANDANTE precisa que mediante Escrito N° 05,
presentado el 30 de enero de 2015, solicitó acumulación de pretensiones:
siendo que, de la primera, segunda y tercera pretensiones, debe decir lo
siguiente:
Pretensión F.- Que se declare la nulidad y/o ineficacia de la Resolución

de Gerencia General N° G-003-2015/EU de fecha 7 de enero de 2014,
recibida el 9 de enero del mismo año, en la que se le deniega la
Ampliación de plazo parcial N° 09 por ciento veinte (120) días
-
calendarios, solicitados con Carta N° 60Q-2014-GG-IT, recibida con
fecha 26 de diciembre de 2014. En consecuencia, se otorgue al
CONSORCIO los ciento veinte /120} días calendarios solicitados, al
amparo del artículo 200 y 201 del REGLAMENTO,con el reconocimiento
y pago de los mayores gastos generales por el monto de S/281,151.60
(Doscientos ochenta y un mil ciento cincuenta y uno con 60/100 Soles),
al amparo del artículo 202 del REGLAMENTO,más los intereses que se

Página lSde 83 m5, MiAAfloRES TElr.: (511) 242-mo 1241-09~~
CAllE RAMÓN RlbEYRO 672 OfiCí~A
~ww.
MARCpERU.COM, CONTACTENOS@MARcpnu.coM
LaudQ de derecho
Expediente N~ 058-20 l.(jMARCPERUj ADMj/li\SCV
Coso Arbitrol: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCES10NARIA DE EtECTRICIDAD DE UCA VALI S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Marfínez Zamora (Presidente). Juan HuomaníCh6vez (Árbitro) y Roberto Reynoso Pef'ioherrera
(Árbitro)
73. Del Escrito N° 01 Y N° 05, en específico de la octava y cuarta pretensiones

respectivamente; debe decir lo siguiente:
Pretensión G.- la obligación por parte de ELECTROUCAYAl! de dar

suma de dinero (pago), de los costos (honorarios de abogado.) y
costas (gastos del proceso: honorarios del Tribunal Arbitral y de la
Secretaria Arbitral) derivados del presente proceso, más los intereses
hasta la fecha de su pago.
VI.2 Fundamentos de hecho
Respecto a la pretensión A
74. El DEMANDANTErefiere que solicitó, con Carta N'255-2014-GG-CTC, de fecha

19 de mayo de 2014, la Ampliación de plazo parcial N° 02 por ciento
veintiséis (126) días calendarios ante la falta del Expediente Técnico del
adicional de obra, motivado por la variación del trazo de la ruta de la línea
primaria Aguaytia - Van Humboldt. dispuesta por ELECTRO UCAYAlI
conforme el artículo 200 del REGLAMENTOy conforme el procedimiento
establecido en el artículo 201 del REGLAMENTO. En este sentido, el
CONSORCIO considera que le corresponde el reconocimiento de los ciento
veintiséis (126) días solicitados.
75. En este orden, el CONSORCIO indica que el DEMANDADO emitió la

Resolución de Gerencia General N°G-096-2014/EU, de fecha 2 de junio de
2014, la cual declaró improcedente la solicitud del DEMANDANTEpor la
ampliación de plazo, pese a que había quedado acreditado que dicha
ampliación de plazo se dio por atrasos y paralizaciones en el cumplimiento
de sus prestaciones por causas atribuibles a ELECTROUCAYAlI ante la
demora en la aprobación del presupuesto total del adicional para la
modificación del trazo de la obra solicitado por el DEMANDADO. No
obstante ello, el DEMANDANTEalega que se ha demostrado que la demora
es atribuible a ELECTROUCAYAU conforme los actuados, por lo que
corresponde que se aprueben el total de días (126) solicitados.
76. Rnafmente, a decir del DEMANDANTE,corresponde reconocer a su favor los

mayores gastos generales en razón de la aprobación de los ciento veintiséis
(126) días calendario solicitados, conforme su solicitud de Ampliación de
plazo N° 02, por el monto de SI 295,209.18 {Doscientos noventa y cinco mil
doscientos nueve con 18/100 Soles} conforme el artículo 202 del
REGLAMENTO.
77. En este sentido, el CONSORCIO manifiesta que los gastos generales fueron
presentados mediante Carta N°l09-2013-GG-CTC de fecha 20 de octubre
de 2013. Así, explica que se indicó que los gastos generales variables
Pógina 16 de S3 CAllE RAMÓNRibEYRO 672 OficiNA W7, MIRAfloRESTEif., (511)242-mO I 241.0m

WWW.MARCpERU.COM.CONTAru~OS@MARCPERU.CO_\1
laudo de derec;:ho
Expediente N° 058-20 14¡MARCPERU¡ ADM¡/v1SCV
Coso Arbitrol: CONSORCIO nERRA COLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRICIDAD DE UCA VAl! S.A.
Tribunol Arbitrol
Marco Antonio Martfnez Zamora (Presidente), Juan Huamaní Chávez (Árbitra) y Roberto Reynoso Periaherrera
(Árbitro)
ascienden a SI. 632,590.85 para el plazo de ejecución de 270 dios,

significando aquello un costo diario de SI 2,342.93.
78. Así, los 126 días solicitados corresponden, en palabras del DEMANDANTE, a
"126 x SI 2.342.93", es decir. que el monto por mayores gastos generales
solicitados asciende a SI 295,209.18 {Doscientos noventa y cinco mil
doscientos nueve con 18/100 Soles}. Por lo que en ese sentido, solicita que se
ampare la presente pretensión.
Respecto a la pretensión B
79, El CONSORCIO indica que se ha dejado constancia que la Resolución de

Gerencia General N° G-109-2014/EU contiene errores tipográficos, tanto en la
consignación del número de ampliación de plazo (señalando N° 02 cuando
es la ampliaci6n de plazo N° 03) como en la parte considerativa de dicha
resolución.
80. Asimismo, el DEMANDANTE señala que dicha resolución, en su parte

considerativa. apunta que resulta procedente otorgar quince {15} días
calendarios por la solicitud del CONSORCIO de Ampliación de plazo N° 03;
no obstante aquello, se consigna de forma errónea en la parte resolutiva
declarar procedente dicha ampliación de plazo por catorce (l4) días
calendarios de los cuarenta y un (41) días calendarios solicitados,
81. En este sentido, en palabras del CONSORCIO, se debe tener presente que el
contenido de la Resoluci6n de Gerencia General N° G-109-2014/EU es
impreciso o incongruente con las cuestiones surgidas en la motivaci6n; así
como lo que implica que el Tribunal Arbitral debe ordenar que se corrijan
dichos puntos señalados, lo cual no afecta el sentido de la resolución.
conforme el artículo 14 de la Ley N°27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General.
Respecto a la pretensión e
82. El DEMANDANTE indica que, mediante Resolución de Gerencia General N°
G-l09-2014/EU se aprobó parcialmente su solicitud de Ampliación de plazo
N° 03 (N° 02 para el DEMANDADO) por quince (14) días calendarios.
83. De esta forma, o decir del CONSORCIO, se debe tener en cuenta que dicha
resolución contiene errores, los cuales ELECTROUCAyAL! debe de corregir, en
tanto dichos errores tipográficos no pueden negar el derecho al plazo real
otorgado, ni los efectos sobre este plazo correcto.
84. No obstante lo anterior, el DEMANDANTE refiere que ELECTROUCAYALI le

denegó los mayores gastos generales correspondientes. En el supuesto de
El SOPORTE idEAl pARA su ARbiTRAjE
Pógino 17 de 83 CAllERA,'>16r.RlbEYRO 672 OficiM TElf.; (~1) 242-mO ¡241-0em
}05, MiRAfloRES
WWW.MARCpERU.COM , CONTACrEr.OS@"'ARCPERU,(OM
L(lud(l de derecho
Expediente N° 058-2014JMARCPERUJADM/MSCV
COSO Arbitrol: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU S.A.
TribUl"l(ll Arbitral
Marco Antonio Martfnez Zamora (Presidente). Juan Huamanl Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrero
(Árbitro)
que exista O no una renuncia previa, se debe tener presente que como
efecto de la ampliación de plazo. se deberá reconocer los mayores gastos
generales correspondientes, conforme el artículo 202 del REGLAMENTO.
85. Por tanto, según el CONSOCIO, le corresponde al Tribunal Arbitral ordenar el

pago de los mayores gastos generales en razón de la aprobación de los
quince (l5) días calendario. por el monto ascendente SI 35,143.95 (Treinta y
cinco mil ciento cuarenta y tres con 95/100 Soles), conforme los actuados en
relación a la Ampliación de plazo N° 03, de acuerdo al artículo 202 del
REGLAMENTO.
Respedo a la pretensión D
86. En palabras del CONSORCIO. debe tenerse presente que el DEMANDADO

convocó al proceso de selección señalando expresamente su
responsabilidad respecto de los cortes de energía necesarios para la
ejecución de la obra. conforme las bases integradas, lo cual trae como
consecuencia lógica que se apruebe bajo esta premisa el estudio definitivo.
87. Por lo tanto. para el DEMANDANTE es arbitrario el pedido de ELECTRO

UCAYAU. conforme su Corta N° ELEC1RO UCAYAU/G-1421-2014 (31 de julio
de 2014). por lo que, no le corresponde al CONSORCIO asumir los costos por
los cortes de energía eléctrica para la ejecución de la obra, siendo esta una
responsabilidad asumida por ELECTRO UCAyAL!, en tanto la obra
corresponde a su propiedad y conforme a los documentos mencionados.
Así, se debe tener presente que el DEMANDADO posteriormente ha
considerado los siguientes costos:
• Costo del corte N° 03 solicitado por ELECTROUCAYAU asciende a SI

12.731.00. Carta No. 1-690-2014 de 2 de agosto de 2014.
• ElCosto del corte N° 04 no esta requerido por ELECTROUCAYAL!.
• Costo del corte N° 05 solicitado por ELECTROUCAy AL! asciende a SI
7,406.00. Carta No. T-866-2014de 4 de diciembre de 2014.
• Costo del corte N° 06 solicitado por ELECTROUCAYAL! asciende a SI
7.406.00. Carta No. 1-866-2014 de 4 de diciembre de 2014.
• Costo del corte N° 08 solicitado por ELECTROUCAYAL! asciende a SI
9.674.00. Corta No. 1-059-2015 de 17 de febrero de 2015.
• Costo del corte N° 09 solicitado por ELECTROUCAYALI asciende a S/.
10.092.00. Carta No. 1-142-2015 de 22 de mayo de 2015.
• Costo del corte N° lOna esta requerido por ELECTROUCAy ALI.
88. As!, el CONSORCIO alega que habiéndose dejado constancia que existe la
responsabilidad asumida por ELECTROUCAYAL!. se debe de declarar que el
costo de los cortes de energía eléctrica debe ser asumido por ELECTRO
UCAYALI, amparándose de esta manera lo solicita en esta pretensión.
Pógino 18 de 83 C",llE R.1M6NRibEYRO672 OfICiN'" m5. MiRA.flO~E5TElf.: (511)242-mO I 241-0'm

WWW.M •••~CpE~U.CO.>1.CO..lT...CTENOS@II1 •••RePERU .CO'o1
laudo de derecho
Expediente N° 058-20 14¡MARCPERU¡ ADM//lASCV
Coso Arbitral; CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Mortínez Zomora [Presidente). Juan Huamanf Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Pei'ioherrera
(Á¡bitTO)
Respecto a Jo pretensión E
89. El CONSORCIO explica que, mediante Carta W 248-2014-GG-CTCde 16 de

mayo de 2014, expuso que no se podía ejecutar gran parte de la sección de
obra la línea primaria Aguaytía, pues estaba siendo motivo de evaluación
del adicional de obra, sobre el cual ELECTROUCAYAlI aún no tomaba
decisión. Por lo tanto, la parte de obra que está a disposición del
CONSORCIO para ejecución se redujo, siendo que en abril de 2014 el
avance de obra ejecutado, respecto a lo disponible por ejecutar igual a 87.7
%, superior 0180%exigido por LEY.
90. As!. el DEMANDANTEIndica que mediante Carta N° 332-2014-GG-CTC. de

fecha 7 de julio de 2014, solicitó la intervención económica por causas de
fuerza mayor.
91. Al respecto. el CONSORCIO manifiesta que ELECTROUCAYAlI, mediante

Resolución de Gerencia General N° G-122-2014/EU, resolvió que la
intervención económica de la obra era por culpa del CONSORCIO,debido
que para el mes de abril el avance programado de los trabajos estaba por
debajo del 80%. En este sentido, para el DEMANDANTEcabe destacar que
ese porcentaje es incorrecto, pues se consideran obras de la línea primaria
Aguaytía que no se puede ejecutar por causas no atribuibles al
CONSORCIO.
92. En tal sentido, refiere el DEMANDANTEque, mediante Carta N° 337-2014-GG-

CTC de fecha 11 de julio de 2014,.declaró que [a intervención económica
había sido decidida por el DEMANDADO, siendo la verdadera razón para ello
la causal de fuerza mayor, como se ha sostenido. Siendo así que el
CONSORCIO solicita al Tribunal Arbitral que se ampare la presente
pretensión.
Respecto a la pretensión F
93. El DEMANDANTEsostiene que, tras solicitar la Ampliación de plozo N° 09 por

ciento veinte {l20) dios calendarios, la ENTIDAD,con Resolución de Gerencia
General N°G-003-2015/EU, recibida el 9 de enero de 2015, declaró
improcedente la Ampliación de plazo N° 09 por los ciento veinte (120) días
calendarios solicitados, El DEMANDANTEexplica que ELECTRO UCAYAlI alegó
que el CONSORCIO no habría sustentado adecuadamente la causal
invocada, pese a que se argumentó la existencia de la causal de atraso y/o
paralización no atribuible al DEMANDANTE,conforme el inciso 1 del artículo
200 del REGLAMENTO,y se dejó constancia que se cumplió con el
procedimiento establecido en el artículo 201 del REGLAMETNO, por lo que el
DEMANDANTEasegura que síle corresponde el reconocimiento de los ciento
veinte (120} días solicitados.
El SOpORTE idEAl PARA su ARbiTRAjE
Pógina 19 de 83 C~ll€ R~-',161'i RibEYRO 672 OficiN~ '05, MlllAfloRES Tdf.: (511)242-mO 1 241-09H
WWW.M~RCpERU.COM.CONT~CTENOS@M~RCPHU.COi\1
Laudo de derecho
Expediente N° 058-2014jMARCPERUjADMlMSCV
Caso Arbitrol; CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbi1ral
Morco Antonio Martinez Zamora (Presidente). Juan Huamani Chóvez {Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
94. El DEMANDANTEsostiene que se debe tener presente que el costo diario de

la obra es S/ 2,342.93; por lo tanto, que ro ampliación de plazo controvertida
debe tomar por el cálculo de mayores gastos generales los 120 días
solicitadas (120 x SI. 2.342.93).
95. De esta forma, a decir del CONSORCIO, corresponde reconocer a su favor

los mayores gastos generales, en razón de la aprobación de ro Ampliación
de plazo N° 09 por el monto ascendente a SI. 281.151.60 (Doscientos
ochenta y un mil ciento cincuenta y un con 60/100 Soles), conforme el
articulo 202 del REGLAMENTO.
Respecto a la pretensión G
96. El DEMANDANTEsostiene que, del pago de los costas y costos solicitados, se

debe entender que existe un pe~uicio y un desbalance entre sus ingresos y
egresos; en este sentido, solicita que ELECTROUCAYAl! asuma dicho pago,
como también el de honorarios del Tribunal, intereses y gastos
correspondientes al Proceso Arbitral. de acuerdo a los artículo 70 y 73 de la
LEY DE ARBITIAJE.
VI.3 Fundamentos de derecho
97. El CONSORCIO ampara sus fundamentos en lo dispuesto en la LEYy en su

REGLAMENTO,así como en los dispositivos supletorios de la LEYDE ARBITRAJE
Y en la ley de Procedimiento Administrativo General.
VII. CONTESTACiÓN DE ElECTRO UCAYAlI A LA VARIACiÓN Y ACUMULACiÓN DE

PRETENSIONESDEl CONSORCIO
98. Con fecha 3 de julio de 2015, el DEMANDADO procedió, mediante escrito N°

07 de sumilla "absuelve traslado de escrito", a dar respuesta al escrito N° 09
del CONSORCIO: "Variamos, acumulamos pretensiones, ampliamos
fundamentos de hecho y de derecho de nuestra Demanda Arbitral y
absolvemos Resolución N° 14". Asimismo, con escrito N° 10, de fecha 10 de
agosto del mismo año, el DEMANDADO expuso los fundamentos de hecho y
de derecho de su contestación a los pretensiones acumuladas del
CONSORCIO.
De la contestación a la pretensIón A
Ahora, conforme se explicó en los fundamentos de derecho del presente

escrito, el DEMANDADO señala que es indispensable que para declarar
procedente una solicitud de ampliación de plazo de una obra, se debe
Pógina 20 de 83 CAllE RAMÓN RibEYRO 672 OficiNA :m5', MIR"ftORES TElf.: {5'11}242,71m j241,M~}
WWW.MARCPERU.COM.CONTACTENOS@MARCPERU.COM
Laudo de derecho
Expediente N° 058-2014{MARCPERU{ADM{MSCV
Caro Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Albittal
Marco Antonio Martínez Zamora (Presidente}. Juan Huomaní Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñoherrero
(Árbitro)
demostrar que el hecho generador del atraso modificó la ruta crítica del
cronograma de obra vigente. A partir de eso, ELECTROUCAy AU manifiesta
que en los fundamentos del CONSORCIO no se hace referencia en lo
absoluto a si el hecho que sustenta como ampliación de plazo afecta la ruta
crítica y, por lo tanto, tampoco se demuestra ello. En consecuencia, a decir
del DEMANDADO, corresponde declarar improcedente lo pretendido por el
DEMANDANTE y, por lo tanto, solicita al Tribunal Arbitral que declare
infundada esta pretensión.
De la contestación a la pretensión B
100. ElECTRO UCA y AU refiere que se cometió un error de digitación en el artículo

primero de la Resolución de Gerencia General N° G-109-2014/EU, al
otorgarse solo 14 días calendario cuando debió ser 15. En tal sentido, el
DEMANDADO índica que de oficio rectificó el artículo primero de la
Resolución de Gerencia General N° G-109-2014/EU de fecha 20 de junio de
2014. mediante la Resolución de Gerencia General N° G-131-2014/EU de
fecha 21 de julio de 2014, precisando que la Ampliación de plazo N° 02 del
CONTRATO es por 15 días calendario.
101. Al respecto, el DEMANDADO sostiene que el CONSORCIO pretende

modificar el correlativo que ELECTROUCA y ALI maneja de las ampliaciones
de plazo del CONTRATO. Ante esto. en palabras del DEMANDADO. la razón
por la cual denomina Ampliación de plazo N° 02 es porque corresponde al
número de ampliación de plazo aprobada del CONTRATO. Por tales
consideraciones, ELECTROUCAYALI solicita 01 Tribunal Arbitral que declare
infundada la presente pretensión.
De la contestación a lo pretensión e
102. El DEMANDADO indica que no corresponde pagar 01 CONSORCIO los
mayores gastos generales asociados a la Ampliación de plazo aprobada N0
02 {"que el Consorcio considera como ampliación de plazo N° 03, y que la N°
02 la sometió a arbitraje"}, fundamentalmente por dos cosas: i) porque existe
una renuncia expresa del representante legal del CONSORCIO a los gastos
generales efectuada mediante la Carta N° 308-GG-CTC; y H) porque
ELECTROUCAyAL! Y el CONSORCIO suscribieron la Adenda N° 02 de fecha 30
de junio de 2014 al CONTRATO, en donde expresamente ambas partes
declararon que la ampliación de plazo (entiéndase la N° 02) no iba a
ocasionar mayores gastos generales.
103. Así. ELECTROUCAYALI sostiene que lo que pretende el DEMANDANTEes dejar

sin efecto la Carta N° 308--GG-CTC, de fecho 19 de junio de 2014, en la que
renuncian a los gastos generales, mediante la carta notarial N° 312-2014-GG-
CTC, de fecha 20 de junio de 2014. En dicho documento se manifestó
Pógino 21 de 83 CAllE RAMÓ~RibEYIlO672 Oficl~A m5. MiAAfloRES Telf,: (511)242.mO /241.09H

W'WW.
MARcpeRU
.COM. CONT
ACTE,~OS@MARCPERU,
COM
laudo de dluecho
Caso Arbitro!: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbmal
Marco Antonio Martínez lamora (Presidente). Juan HuamanlChávez (Árbil1'o) y Roberto Reynoso Pei'iaherrero
(Árbitro)
literalmente "fue ingresada a la entidad erróneamente, por lo que carece

de efectos en todos sus extremos y no vincula a nuestro consorcio de
manera alguna".
104. Sin embargo, a decir del DEMANDADO. contradictoriamente a lo que indica

en la referida carta notarial el CONSORCIO. las partes suscribieron la Adenda
N° 02 al CONTRATO, en la que se estableció en el numeral 2.2 que "LAS
PARTESdeclaran que la ampliación de plazo que es objeto de la presente
adenda no ocasionará mayores gastos generales". Por ende. el
DEMANDADO afirma que no existe justificación alguna para que reconocer
al DEMANDANTElos gastos generales. cuando la renuncia se ha efectuado
de forma válida. habiéndose formalizado aquello al suscribir la referida
adenda por ambas partes.
De la contestación a la pretensión D
105. ELECTRO UCAYAU manifiesta que, conforme al CONTRATO, el CONSORCIO

es quien debe asumir el gasto que origine los cortes de energía eléctrica a fin
ejecutar la obro que tiene a su cargo. ya que así se ha estipulado en dicho
contrato. Además. señala que el CONTRATO proviene de la proforma del
contrato de las Bases Integradas que no fue observada en su oportunidad;
por ende, se entiende que el DEMANDANTE al suscribirla manifestó su
conformidad con todas sus cláusulas; no existiendo así ninguna
contradicción entre el CONTRATOy las Bases.
106. Por otro lado, el DEMANDADO refiere que en el Expediente Técnico Definitivo
-Volumen I del CONTRATO-se estipula: "En líneas y redes primarias, los cortes
de energía necesarios para la intervención en instalaciones existentes o en
rehabilitación. o por cercanía a ellas, serán programados y comunicados a
Electro Ucayali SA, siendo los cortes de energía a cargo y responsabilidad de
Electro Ucayali".
107. Así, de lo citado, ELECTROUCAYAlI concluye que no asumirá ningún costo

por los cortes de energía para la ejecución de la obra. Resaltando que lo
que sí se indica es que ELECTROUCAYAlI está a cargo de los cortes: como
empresa distribuidora de energía eléctrica tiene el control de todas sus redes
y. por ende, es responsable de su administración. En tal sentido, de
conformidad con el CONTRATO, las Bases y el Estudio Definitivo, el
DEMANDADO señala que es el CONSORCIO quien debe asumir el costo de
energía.
108. Es así como ELECTRO UCAyAlI solicita que se declare infundada esta
pretensión, y sea el CONSORCIO quien asuma el gasto de los cortes de
energía solicitados para la ejecución del CONTRATO.
Pógino 22 de 83 Cl,UE RAMÓN RlbEYRO 672 OficiNA ~05, MiRAfLoRE~ Tdl.: (511) 242-mo / 241-0m
WWW.MARCPERU.COM.CONTACrENOS@MARCPfRU.COM
Laudo de derecho
Expediente W 058-2014/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRIClDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Mortínez lomora (Presidente). Juan Huamoni Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrero
(Árbitro)
De la contestación a las pretensiones E y F
109. El DEMANDADO señala que el motivo por el cual decidió intervenir

económicamente la obra es porque, conforme a lo expuesto por la
Supervisión, el DEMANDANTEestaba retrasado en la ejecución de la obra. En
tal sentido, ELECTROUCA y AU refiere que subsumió el hecho constatado por
la Supervisión en el inciso aJ del numeral 2 del rubro IV. Disposiciones
Específicas de la Directiva N° 001-2003-CONSUCODE/PRE,en concordancia
con el primer y segundo párrafo del artículo 205 del REGLAMENTO.
110. En palabras del DEMANDADO, el CONSORCIO no cuestiona la intervención

económica, sin embargo, sí pretende que el Tribunal Arbitral modifique la
causal por la cual ELECTROUCA y AU dispuso la intervención económica, por
otra causal que no le sea imputable al CONSORCIO. Esdecir, que pretende
que la intervención económica tenga como sustento el caso fortuito o fuerza
mayor.
111. ELECTROUCAYAl! sostiene que la razón por el cual el DEMANDANTEformula

tal pretensión es porque que con la intervención económica dispuesta por
dicha parte, que tuvo sustento una causal imputable al CONSORCIO, este
último pierde "el derecho al reconocimiento de mayores gastos generales,
indemnización o cualquier otro reclamo, cuando la intervención sea
consecuencia del incumplimiento del contratista", de conformidad con el
artícula 206 del REGLAMENTO.
112. Por tales consideraciones, el DEMANDADO solicita al Tribunal Arbitral declare

infundada esta pretensión, debido a que el CONSORCIO no ha desvirtuado
los hechos que tuvo como sustento para aplicar la intervención económica
al CONTRATO.
De la contestación a la pretensión G
113. ELECTROUCAyAl! manifiesta que todas las pretensiones sometidas a arbitraje

por el CONSORCIO, y que fueron modificadas mediante su escrito N° 09.
carecen de sustento legal para que puedan ser amparadas por el Tribunal
Arbitral. Asimismo, que se ha desvirtuado cada pretensión, y ha advertido
que varias de ellas no debieron haberse sometido a arbitraje, y que muchas
de ellas ya caducaron pese tener conocimiento de ello el DEMANDANTE.
114. En consecuencia, el DEMANDADO solicita que el Tribunal Arbitral declare

infundada esta pretensión, toda vez que ELECTROUCAy Al! ha desvirtuado
todas las pretensiones del DEMANDANTE,y sea éste quien asuma los costos y
costas del proceso arbitral.
Pógino 23 de 83 CAllE RAM6_~RibEYRO672 OficiNA 305, MiRAfloRES MI,: (511)242-:m0 1241-0933

WWW.MARCPERU.COM.CO~TAcrE~OS@MARCPERV.COM
Lauda de derecho
Expediente N° 058-2014/MARCPERU/ADMIMSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRA COLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA,( AU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Mortfnez Zamora (Presidente), Juan Huomonf Chóvez [Árbitro) y Roberto Reynoso Pef'laherrera
(Árbitro)
VII.2 Fundamentos de derecho
115. El DEMANDADO ampara sus fundamentos en lo dispuesto en la LEYy en su

REGLAMENTO,así como en los dispositivos supletorios de la LEYDEARBITRAJE.
VIII. DE LAS POSTERIORES PRETENSIONES ACUMULADAS DEL DEMANDANTE
Pretensión acumulada.- Que se declare la nulidad y/o ineficacia de la

carta notarial G-1385-2015 de fecha 10 de agosto de 2015, recibida el
11 de agosto del mismo año, en la que se establece que el
CONSORCIO está incurso en penalidad que supera el límite máximo, en
un equivalente al 10.87%del monto del CONTRATO.En consecuencia,
que se declare la no existencia de penalidad en contra del
CONSORCIO por no ajustarse a lo dispuesto en el artículo 165 del
REGLAMENTO.
116. Mediante escrito N° 11, presentado el 24 de agosto de 2015, solicitó la

admisión de la pretensión citada.
117. A fin de fundamentar la pretensión anteriormente citada, mediante escrito

N° 15 de sumilla "Cumple requerimiento" presentado el 9 de septiembre de
2015, se expuso susrespectivos argumentos.

carta notarial G-1535-2015 de, fecha 27 de agosto de 2015, en la que
ELECTROUCAYALl confirma la penalidad impuesta, mediante carta
notarial N° G-1385-2015. En consecuencia, se declare la inaplicación de
penalidad por no existir retraso injustificado en la ejecución de obra. al
amparo del artículo 165 del REGLAMENTO.
118. Mediante escrito N° 14, presentado el 7 de septiembre de 2015, solicitó la

admisión de la pretensión citada.
119. El DEMANDANTE fundamenta la pretensión referida concluyendo que

ELECTROUCAYAlL al aplicarle penalidad por mora, pese a no haber
incumplimiento injustificado en la ejecución de obra, está cometiendo una
ilegalidad. Alega que se contraviene a la norma especial. como es la LEYy
su REGLAMENTO(artículo 165). Ante dicho acto, de acuerdo al articulo IV de
la Ley de Procedimiento Administrativo General y en concordancia a su
artículo 10, la afectación a la norma especial implica la nulidad de dicho
acto administrativo.
120. Por lo tanto, el CONSORCIO solicita que se declare la nulidad y/o ineficacia
de la carta notarial N° 1385-2015Y carta notarial G-1535-2015, debiéndose
Pógina 24 de 83 CAllE RII.M6_~RibEYRO 672 OficiM '05, MiRAfloRES TElI.: ()JI) 242-mo /241-09"""
WWW.MARCpERU.COM.CONTACTENOS@..1I1.RCPERU.COM
L(ludo de derecho
Expedienle N° 058-2014/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA y AU S.A.
Tribu"al Arbitral
Marco Antonio Mortfnez Zamo(Q (Presidente), Juan Huamani Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
retrotraer los actos al estado anterior; en consecuencia, no existe causal de

resolución de CONTRATO.

Resolución de Gerencia General N° G-175-2015/EU, recibida el 5 de
noviembre de 2015, en la que ELECTROUCAy AU declara improcedente
la Ampliación de plazo N° 14 para el CONSORCIO y N° 12 para
ELECTROUCAYAU. En consecuencia, que se otorgue al CONSORCIO los
199 días solicitados mediante Carta N° 216-2015-GG-CTC, recibida el15
de octubre de 2015, al amparo del artículo 200 del REGLAMENTOcon el
reconocimiento y pago de los mayores gastos generales por el monto
de S/ 499,000.00 (Cuatrocientos noventa y nueve mil con 00/100 Soles),
al amparo del artículo 202 del REGLAMENTO,más los intereses que se
121. Con Escrtto N° 18, presentado el 16 de noviembre de 2015, el CONSORCIO

solicitó al Tribunal Arbitral la admisión de la pretensión citada. En fecha
posterior, mediante Escrito N° 22 de sumilla "Absolvemos Resolución N° 31" de
fecha de 28 de enero de 2016. presentó sus fundamentos de hecho como
de derecho, relativos a la pretensión acumulada del Escrito N° lB, en los
siguientes términos:
122. El CONSORCIO indica, tras narrar los hechos que acusa como causantes de
atrasos y paralización, que ELECTRO UCAYAl! emitió la Resolución de
Gerencia General N°G-175-2015/EU, de fecha 3 de noviembre de 2015,
declarando improcedente su solicitud de ampliación de plazo pese a que,
en palabras del DEMANDANTE, había quedado acreditado que dicha
ampliación se daba por atrasos y paralizaciones en el cumplimiento de sus
prestaciones por causas no atribuibles al CONSORCIO, ante la imposibilidad,
aún no resuelta por el DEMANDADO, de poder ingresar los postes de
concreto y el tendido de conductores a las zonas donde debía de
ejecutarse los trabajos (línea Primaria Aguaytia - Von Humbolt y el Adicional
La Unión - Nuevo TIwinza).
No obstante lo descoto, preciso el DEMANDANTE que ELECTRO UCA y Al!

resolvió considerando solo en el extremo de la línea Primaria Aguaytia - Von
Humboldt y no se pronunció respecto de los trabajos relacionados al
Adicional (tramo La Unión - Nuevo TIwinza).
123. El CONSORCIO sostiene que la Resolución de Gerencia General N0G-175-

2015/EU, de fecha 3 de noviembre de 2015 se refirió al Informe Técnico N0TI_
G-17Q-2015 de fecha 22 de octubre de 2015, apuntando que toda solicitud
de ampliación de plazo debe efectuarse dentro del plazo vigente de
ejecución de obra, fuera del cual no se admitirá solicitudes de ampliación
de plazo.
Pógino 25 de 83 CAllE RAMÓI'< RlbEyRO 672 orlciN'" 305, MIRAfloRES TElf.: {511¡2421~13O1241.0931
WWW.MARCpERU.COM.CO~TACTEI.<OS@MARCPERU.CO\l
Laudo de derecho
Expediente N° 058-20 14/MARCPERU/ ADM/MSCV
Tribunal Arb¡fTal
Morco Antonio Mortínez Zamora (PresIdente). Juan Huamanr Chóvez (Árbitrol y Roberto Reynoro Paño herrero
(Árbitrol
124. Al respecto, el DEMANDANTEseñala que dicho informe no se adjunta a su

resolución; junto a ello, que ELECTROUCAYAlI no se pronunció con relación
a los atrasos y/o paralizaciones que afectan las zonas que comprenden el
adicional (ante la imposibilidad de ingreso de postes de concreto),
careciendo de una debida motivación, por lo que debe tenerse por nulo
este acto administrativo, conforme los artículos 6. 3 Y 10 de la ley N°27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General.
125. De esta forma, en palabras del DEMANDANTE, la resolución de Gerencia

General N°G-175-2015/EU resolvió su pedido declarándolo improcedente, sin
pronunciarse respecto de los hechos que reflejaban atrasos ylo
paralizaciones en lo zona de ejecución del Presupuesto Adicional N° 02
aprobado por ELECTROUCAYAlI; por lo que, ante su nulidad conforme lo
expuesto, corresponde la aprobación de su pedido de Ampliación de plazo
N°14.
126. Por lo tanto, según la posición del CONSORCIO, corresponde que se

reconozca a su favor los mayores gastos generales, en razón de la
aprobación de los ciento noventa y nueve (199Jdías calendario solicitados,
conforme su solicitud de Ampliación de plazo N° 02, por el monto de
5/.499,000.00 (Cuatrocientos noventa y nueve mil con 00/100 Soles),
conforme el artículo 202° del REGLAMENTO.
127. El DEMANDANTEagrega que los 199 días solicitados corresponden a 199 x SI

2507.54. Es decir, que el monto por mayores gastos generales solicitados
asciende a SI 499,000.00 (Cuatrocientos noventa y nueve mil con 00/100
Soles).
Pretensión acumulada.- Que se declare la nulidad Ylo ineficacia de la

Resolución de Gerencia General N° G-192-2015/EU. recibida el 4 de
diciembre de 2015, en la que ELECTROUCAYAlI declara improcedente
la Ampliación de plazo N° 15 (para el CONSORCIO) y N° 13 (para
ELECTRO UCAYAUI. En consecuencia. que se otorgue al CONSORCIO
los 60 días solicitados mediante Corta N° 222-2015-GG-CTC, recibida el
13 de noviembre de 2015, al amparo del artículo 200 del REGLAMENTO
con el reconocimiento y pago de los mayores gastos generales por el
monto de SI 148.575.80 (Ciento cuarenta y ocho mil quinientos setenta
y cinco con 80/100 Soles), al amparo del artículo 202 del REGLAMENTO,
mós los intereses que se generen hasta la fecha de pago.
128. Con escrito N° 20 de sumilla "Acumulamos pretensión", el CONSORCIO

presentó el 14 de diciembre de 2015 la solicitud de admisión de la citada
pretensión. a fin de que la misma se acumule a su demanda en el presente
proceso.

Página 26 de 83 C¡\,lle R¡\,MÓNRibeYRo 672 OficiNA ~05. MiAAfLoRes TElf.: (,ji) 242.:mo /241,09H
WWW.MIlRCPERU.COM.CONTACTENOS@M¡\.RcpeRu.coM
laudo de derecho
Expediente N~ 058-2014/MARCPERU/ADM{MSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRA COlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Mortínez Zamora (Presidente), Juan Huamonl Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñoherrera
{Árbitro}
129. Con fecha posterior, 23 de marzo de 2016, mediante Escrito N° 23 de sumilla

"Respecto de acumulación (Escrito N° 20j", entre sus fundamentos de hecho
y de derecho. el DEMANDANTEmanifestó que ELECTROUCAy AL! se refirió al
Informe Técnica N' TI-G-1SQ-2015de fecha 20 de noviembre de 2015,
recomendando declarar improcedente el pedido de ampliación de plazo,
hizo alusión a lo Ampliación de plazo N° 14. Junto a ello, el CONSORCIO
sostiene que el DEMANDADO, del informe Técnico N' T1-G-17SQ-2015
(20 de
noviembre de 2015). concluyó declarar improcedente la Ampliación de
plazo N° 15. Así. según el CONSORCIO, se debe tener en cuenta que
conforme la cantidad de folios, dichos informes no fueron adjuntados a su
resolución, por lo que carece de una debida motivación, siendo nulo dicho
acto administrativo, conforme los artículos 6, 3 Y 10 de la Ley ND27444,Ley de
Procedimiento Administrativo General, más aun cuando dicho informe no
forma parte de dicha resolución conforme los documentos que ha recibido.
130. De esta forma, el CONSORCIO detalla que la Resolución de Gerencia

General N°G-192-2015/EU resolvió su pedido declarándolo improcedente. Por
lo que, ante su nulidad, prosigue el DEMANDANTE, corresponde la
aprobación de su pedido de Ampliación de plazo N° 15.
131. En tal sentido, el DEMANDANTErefiere que corresponde reconocer a su favor

los mayores gastos generales en razón de la aprobación de los sesenta (60)
días calendario solicitados conforme a su solicitud de Ampliación de plazo N0
15, por el monto de SI 148,575.80 (Ciento cuarenta y ocho mil quinientos
setenta y cinco con 80/100 Soles). conforme el artículo 202 del REGLAMENTO.

Resolución de Gerencia General N° G-196-2015/EU. recibida el 15 de
diciembre de 2015, en la que ELECTROUCAYAlI declara improcedente
la Ampliación de plazo N° 16 (para el CONSORCIO) y N° 14 (para
ELECTROUCAYAlI). En consecuencia, que se otorgue al CONSORCIO
los 375 días solicitados mediante Carta N° 23Q-2015-GG-CTC,recibida el
24 de noviembre de 2015, al amparo del artículo 200 del REGLAMENTO
con el reconocimiento y pago de los mayores gastos generales por el
monto de SI 878,598.75 (Ochocientos setenta y ocho mil quinientos
noventa y ocho con 75/100 Sales), al amparo del artículo 202 del
REGLAMENTO, más los intereses que se generen hasta la fecha de
pago.
132. El CONSORCIO presentó, mediante escrito N° 21 de fecha 23 de diciembre

de 2015, la solicitud al Tribunal Arbitral a fin de que admita la citada
pretensión.
P6gina 27 de 83 CAllr RAM6~ RibEYRO 672 OficiNA 'ü5, MiRAflom TElJ.: (7ll) 242-mO /241-09}'
'WV.W. MMCpERU.cOM. CONTACTENOS@MARCPERU.COM
Laudo de derecho
Expediente N° 058-2014/MARCPERU/AOM/MSCV
Caro Arbitrol; CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRIOOAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Mortrnez Zomora (presidente). Juan Huomoní Chávez [Árbitro) y Roberto Reynoso PeñahelTero
(Árbitro)
133. Con posterioridad, el CONSORCIO presentó el 23 de marzo de 2016 el escrito

N° 24 de sumilla "Respedo de Acumulación (EscritoN° 21)", en cuya
exposición de fundamentos de hecho y de derecho.
134. En ese orden, el DEMANDANTE manifiesta que, no obstante ELECTRO

UCAYAU se refirió al Informe Técnico N° TJ-G-1Bl-2015de fecha 29 de
noviembre de 2015, en la que se recomienda declarar improcedente el
pedido de ampliación de plazo, se debe considerar que. conforme la
cantidad de folios. dicho informe no se adjuntó en aquel acto administrativo,
conforme los artículos 6, 3 Y 10 de la Ley N°27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, mós aun cuando dicho informe no forma parte de
dicha resolución conforme los documentos que ha recibido.
135. El CONSORCIO sostiene que, si bien la Reso[ución de Gerencia General N0

196-2015-2015/EU, recibida el 15 de diciembre de 2015, resolvió su pedido
declaróndolo improcedente, ante su nu[idod corresponde [a aprobación del
pedido de Ampliación de plazo N° 16 del DEMANDANTE.
136. Por lo tanto, según e[ DEMANDANTE, corresponde reconocer a su favor los

mayores gastos generales, en razón de la aprobación de los trescientos
setenta y cinco (375) días calendario, solicitados conforme su solicitud de
Ampliación de plazo N° 16, por el monto de S/ 878,598.75 (Ochocientos
setenta y ocho mil quinientos noventa y ocho con 75/100 Soles), conforme el
artículo 202 del REGLAMENTO.

Resolución de Gerencia General N° G-013-2016lEU, recibida el 3 de
febrero de 2016, en la que ELECTROUCAYAU declara improcedente fa
Ampliación de plazo N' 17 (para el CONSORCIO) y N' 15 (para ELECTRO
UCAYALlj. En consecuencia, que se otorgue al CONSORCIO los 30 días
solicitados mediante Carta N° 003-2016-GG-CTC, recibida el 13 de
enero de 2016, a[ amparo del artículo 200 del REGLAMENTO con e[
reconocimiento y pago de [os mayores gastos genero[es por el monto
de S/ 140,575.80 (Ciento cuarenta mil quinientos setenta y cinco con
801100 Soles). al amparo del artículo 202 del REGLAMENTO, mós [os
intereses que se generen hasta la fecha de pago.
~137. Mediante el Escrito N° 22 de fecha 17 de febrero de 2016, el DEMANDANTE

presentó la solicitud de acumulación de pretensiones de la citada
pretensión.
, 138. En fecha posterior, el CONSORCIO presentó el escrito N° 27 de fecha 8 de

junio de 2016, a través de la cual dio exposición tanto de sus fundamentos
de hecho como de derecho.
Página 28 de 83 CAllí RAMÓN RlbEYRO 672 OficiNA W5, MiAAfloRES TElr.: (511) 242-mo /241-09n
'IVWW.MARCpERU
.COM, CONTll.CTENOS@MAllCPERU.COM
Laudo de derecno
Expediente NO 05&-2014/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRIQOAD DE UCA YAU 5.A.
Tribunol Arbitral
Morco Antonio Martínez Zamora (Presidentej. Juan Huamanf Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñoherrera
(Árbitro)
139. El DEMANDANTE señala que la resolución aludida en la presente pretensión

carece de una debida motivación. Al respecto, alega que ra causal de falta
de solución a[ problema de selVidumbres responde a la ausencia de
atención por parte de ELECTROUCAYAL!. siendo causal abierta. Así, afirma el
DEMANDANTE que se habña cumplido con el procedimiento establecido en
la normativa especia; a su vez, que si bien la Resolución de Gerencia
General N° G-013-2016/EU hace referencia al Informe Técnico N° TI-G-006-
2016 de fecha 20 de enero de 2016, en la cual se recomienda declarar
improcedente la Ampliación de plazo N°17, se debe tener presente que
dicho informe no forma parte ylo no ha sido adjuntado a su resolución, por lo
que ésta carece de una debida motivación, siendo nulo este acto
administrativo, conforme los artículos 6, 3 Y 10 de la Ley N°27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General.
140. De esta forma, el CONSORCIO alega que la Resolución de Gerencia Genera!

N° G-013~2016/EUresolvió su pedido declarándolo improcedente; por lo que
ante su nulidad, conforme lo expuesto, corresponde la aprobación de su
pedido de Ampliación de plazo N°]7.
141. Por 10 tanto, en palabras del DEMANDANTE corresponde reconocer a su

favor los mayores gastos generales en razón de la aprobación de los treinta
(30) días calendario solicitados, conforme su solicitud de Ampliación de plazo
N°17, por el monto de 5/140,575.80 (Ciento cuarenta mil quinientos setenta y
cinco con 80/1 00 Soles), conforme el artículo 202 del REGLAMENTO
Pretensión acumulada.~ Se declare la nulidad ylo ineficacia de la

Resolución de Gerencia General N° G-034-2016/EU, recibida el 9 de
marzo de 2016, en la misma que ELECTRO UCAYAU declara
improcedente la Ampliación de plazo N° 18 (para el CONSORCIO) y N°
16 (para ELECTROUCAYALI). En consecuencia, que se otorgue al
CONSORCIO los treinta y tres (33) días solicitados mediante Carta N°
011-2016-GG-CTC, recibida el 18 de febrero de 2016, al amparo del
artículo 200 del REGLAMENTO.Con el reconocimiento y pago de los
mayores gastos generales, por el monto de SI 77,316.69 (Setenta y siete
mil trescientos dieciséis con 69/100 Sales), al amparo del artículo 202 del
REGLAMENTO, más los intereses que se generen hasta la fecha de
pago.
142. Fue con el Escrito N° 25 de fecha 23 de marzo de 2016, el CONSORCIO

presentó la solicitud de acumulación de pretensiones de la citada
pretensión.
143. luego, el CONSORCIO presentó el escrito N° 28 de fecha 8 de junio de 2016,

mediante la cual expuso tanto de sus fundamentos de hecho como de
derecho.
P6gino 2'1 de 83 c."IlE RAMÓN RibEYRO 672 OficiNA }01, MIRAfloRES TElf.: (511) 242-mo 1241-09~
WWW.MARCpERII.COM.CONTACTENOS@MARCPERU.COM
Laudo de derecho
Expediente N° Q58...2014¡MARCPERU¡ ADM/MSCV
Coso Atbitrol; CONSORCIO nERRA COlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Mortfnez Zamora (Presidente). Juan Huamonf Chóvez (Árbitro} y Roberto Reynoso Pei1aherrera
(Árbitrol
144. El DEMANDANTE refiere que la resolución, referida en la presente

controversia, carece de una debida motivación, teniéndose en cuenta que
la causal corresponde a la falta de solución al problema de servidumbres, la
cual habña culminado, cumpliéndose con efectuar el pedido del
CONSORCIO, en razón del procedimiento establecido en la normativa
especial. Así mismo, sostiene que, si bien la Resolución de Gerencia General
N° G-034-2016/EU se sirvió del Informe Técnico N° T1-G-007-2016de fecha 24
de febrero de 2016, en la cual se recomendó declarar improcedente la
Ampliación de plazo N°1B, siendo que dicho informe no forma parte o no se
adjunta a su Tesolución, por lo que ésta carece de una debida motivación
siendo nulo este acto administrativo. conforme los artículos 6, 3 Y 10 de la Ley
N°27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.
145. El CONSORCIO señala que corresponde que se reconozca a su favor los

mayores gastos generales en razón de la aprobación de los treinta y tres (33)
días calendario, solicitados conforme a su solicitud de Ampliación de plazo
N°18, por el monto de SI 77,316.69 (Setenta y siete mil trescientos dieciséis
con 691100 SOles). conforme el artículo 202 del REGLAMENTO.
IX. DE LAS CONTESTACIONES DE elECTRO UCAYAlI A LAS PRETENSIONES

ACUMULADAS PRESENTADASPOR El CONSORCIO
146. Mediante escrito N° 13 con sumilla "Absuelve traslado", ELECTROUCAYAU

expuso sus fundamentos, tanto de hecho como de derecho, a fin de dar
respuesta a las pretensiones acumuladas formuladas por el DEMANDANTE.
Con relación a la pretensión acumulada presentada el 7 de septiembre de

2015
147. El DEMANDADO sostiene que cuando se aplicó la penalidad al CONSORCIO

no existía ninguna solicitud de ampliación de plazo pendiente de resolver
que el DEMANDANTEhaya presentado a ELECTROUCAyAL!. Siendo esto así.
indica que la penalidad que aplicó se encuentra conforme con el artículo
165 del REGLAMENTO. yola Opinión N' 005-20141DTN Y Opinión N° 090-
20151DTN.
148. Al respecto, el DEMANDADO refiere que el CONSORCIO pretende alegar que

existe un retraso justificado en la ejecución de la obra debido a la existencia
de dos controversias respecto a sus solicitudes de ampliación de plazo que
fueron denegadas por ELECTROUCAYAlI. Sin embargo, indica que dicha
circunstancia no es impedimento para que el DEMANDADO aplique la
penalidad que corresponda.
Pógina 30 de a3 CAllE RAMÓN RibEYRO 672 OficiNA 3'05', MIRlI.floRES TElr., (5'11)242.:mO / 241,Om
WWW.MII.RCPERU.COM.CONTACTENOS@MARCPERU.COM
lauda de derecho
Expediente N° OS8-2014jMARCPERUjADMjMSCV
Caso Arbitral; CONSOROO TIERRA COLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRICIDAD DE UCAYALI S.A.
Tribunol Arbitral
Morco Antonio Martinez Zamora (Presidente). Juan Huomonr Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñoherrero
(Árbitro)
149. ELECTRO UCAYAlI sostiene que pretender supeditar o condicionar la

aplicación de penaHdades a la existencia de controversias sobre
ampliaciones de plazo implicaría vulnerar el REGLAMENTO,en tanto que se
estaría creando un supuesto que la ley no contempla para impedir aplicar
las penaHdades que correspondan. Tal es así, afinna el DEMANDADO, que el
CONSORCIO aduce que existe una ilegalidad en la aplicación de la
penalidad, y para ello sustenta las ampliaciones de plazo que están en
arbitraje, aspecto que no guarda coherencia con lo que pretende.
150. El DEMANDADO manifiesta que el sustenta del CONSORCIO para pretender

revertir la aplicación de la penalidad no tiene asidero legal. en tanto que
basa su fundamento en aspectos que el REGLAMENTOes absolutamente
clara en cuanto a su aplicación. Más aún, agrega ELECTROUCAYAlI, no se
indica cuál es la ilegalidad que sustenta el DEMANDANTE;menos aún la
nonna que supuestamente esta vulnerado al aplicarle la penalidad.
151. Así, el DEMANDAO entiende que si la razón de ser de la penalidad por mora
es garantizar el cumplimiento de la obligación en el plazo establecido, se
asume que se sanciona el retraso en la ejecución de las prestaciones a
cargo del CONSORCIO. En consecuencia, señala que la Carta N° G-1535-
2015 de fecha 26 de agosto de 2015 no se encuentra incursa en ninguna
causal de nulidad que invalide sus efectos; asimismo, tampoco contraviene
la LEYni su REGLAMENTO.
152. Por tales consideraciones. el DEMANDADO solicita que la referida pretensión

sea declarada infundada.
Con relación a la pretensión acumulada presentada el24 de agosto de 2015
153. De lo expuesto, el DEMANDADO manifiesta que el sustento del CONSORCIO

para pretender revertir ra aplicación de la penalidad no tiene asidero legal
que respalde su posición, en tanto Que basa su fundamento en aspectos que
el REGLAMENTOes absolutamente claro en cuanto a su aplicación. Más aún.
el DEMANDADO no se indica cuál es la ilegalidad que sustenta el
DEMANDANTE,menos aún la nonna que supuestamente esta vulnerado al
aplicarle la penalidad.
154. En ta! sentido, ELECTROUCAYAl! indica que, si la razón de ser de la

penalidad por mora es garantizar el cumplimiento de la obligación en el
plazo establecido, se asume que se sanciona el retraso en la ejecución de
'\ las prestaciones a cargo del DEMANDANTE.En consecuencia, explica que la

Carta N° G-1385-2015 de fecha 26 de agosto de 2015 no se encuentra
incursa en ninguna causal de nulidad que invalide sus efectos; a su vez, que
tampoco contraviene la LEYni su REGLAMENTO.
--1 Pógino 31 de 83
CAlle RAMÓ~ RibeyRO 672 OficiM 305. MIRAfloREs TElf.: (511) 242-mO j241-09H
WWW.MARCPERU.COM.CONTACTENOS@.>1ARCPERU.CO!l1
Leudo de derecho
Expediente N° 058-20 14/MARCPERUI ADM/MSCV
Caso Arbitral; CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICiDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martlnez Zomora {Presidente). Juan Huamanf Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
155. Así. por lo expuesto. el DEMANDADO solicita que se declare infundada esta
pretensión.
156. El DEMANDADO señala que pretender supeditar o condicionar la aplicación

de penalidades sustentando la existencia de controversias a las
ampliaciones de plazo implicalÍa vulnerar el REGLAMENTO. Al respecto,
explica que se estalÍa creando un supuesto que la ley no contempla para
impedir aplicar las penalidades que correspondan. Tal es así, prosigue. que el
DEMANDANTE aduce que existe una ilegalidad en la aplicación de la
penalidad. y para ello sustenta las ampliaciones de plazo que están en
arbitraje. aspecto que no guarda coherencia con lo que pretende.
157. En fecha posterior. 1 de diciembre de 2015, ELECTROUCAYAlI presentó su

escrito N° 14 de sumilla "Absuelve traslado de acumulación de pretensiones".
mediante el cual contestó a la pretensión acumulada formulada por el
CONSORCIO.
Con relación a la pretensión acumulada presentada el 16 de noviembre de

2015
158. El DEMANDADO, así, basándose en el artículo 229 del REGLAMENTO, señala

que el presente proceso arbitral no regula de forma expresa la acumulación
de pretensiones, por lo que aquello procede cuando ambas partes
manifiestas su aceptación.
159. Asimismo, refiriéndose al artículo 39 de la LEYDEARBITRAJE,ELECTROUCA y AL!

indica que para que resulte amparable la ampliación de las pretensiones de
la demanda arbitral. dicho aspecto debió ser previsto de forma expresa en el
convenio arbitral o en el Acta de Instalación. Por tal motivo, concluye.
carece de sustento legal la solicitud de acumulación de pretensiones del
CONSORCIO en tanto no exista un acuerdo expreso del DEMANDADO.
160. En tal sentido. ELECTROUCA y AL! solicita que se declare improcedente la

solicitud de pretensión acumulada. formulada el 16 de noviembre de 2015.
161. Luego. con Escrito N° 17 de fecha 15 de enero de 2016 de sumiHa

"absolvemos traslado de solicitudes de acumulación de nuevas pretensiones
del demandante", ELECTROUCAYAlI emitió respuesta a los tundamentos
alegados por el CONSORCIO en la formulación de su acumulación de
pretensiones.
El SOPORTE: idEAl PARA SU ARbiTRAjE
Pógina 32 de 83 CAllE RA..,6N RibEYRO 672 OfiCiriA ml. MiRAfloRES TElf.: (111) 242.}lm 1241-09"-"
WWW.MARCpE~U.COM.CONTAaENOS@MA~CpE~U.COM
laudo de derecho
Caso Arbitral; CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Mortinez Zamora (Presidente). Juan HuomonlChóvez (Árbitro] y Roberto Reynoso Peñoherrero
(Árbirro)
Con relación a las pretensiones acumuladas presentadas el 14 y 23 de

diciembre de 2015
162. ELECTRO UCA YALI manifiesta que. de acuerdo al artículo 229 del
REGLAMENTO,lo solicitado por el CONSORCIO, en cuanto a la admisión de
la acumulación de ambas pretensiones, carece de sustento legal. Asimismo,
que en base al artículo 52 de la LEY. la figura de acumulación de
pretensiones solo podrá ser admitida en el proceso tras el acuerdo expreso
de las partes.
163. A su vez, refiriéndose al numeral 3 del articulo 39 de la LEYDE ARBITRAJE.el

DEMANDADO considera que para que resulte amparable la ampliación de
las pretensiones de la demanda arbitral, su acumulación, ésta debió haber
sido prevista de forma expresa en el convenio arbitral o en el Acta de
Instalación.
164. Así, ELECTRO UCAYAL! solicita que, en base a lo alegado, se declare

improcedente la solicitud de acumulación de nuevas pretensiones del
CONSORCIO, contenidas en el escrito N° 20 (l4 de diciembre de 2015) yen el
escrito N° 21 (23 de diciembre de 2015).
165. Con fecha 10 de marzo de 2016, mediante Escrito N° 18 de sumilla

"Absolvemos traslado de solicitud de acumulación de pretensión", ELECTRO
UCAYAL! presentó sus fundamentos de hecho y de derecho, relativos a la
contestación a la pretensión acumulada del CONSORCIO, presentada con
fecha 17 de febrero de 2016.
Con relación a la pretensión acumulada presentada el17 de febrero de 2016
166. El DEMANDADO manifiesta que, conforme a lo estipulado en el Acta de

Instalación, al artículo 229 del REGLAMENTO,al artículo 52 de la LEY y al
artículo 39 de la LEYDE ARBITRAJE,de admitirse la acumulación de nuevas
pretensiones no solo se contraviene lo que se ha regulado de forma expresa
en el Acta de Instalación, sino también lo establecido en la LEYDEARBITRAJE,
pues se estaría amparando una solicitud que carece de sustento legar para
ser admitida; más aún si ELECTROUCAYAL! ha manifestado su desacuerdo
respecto a la aCUmulación de pretensiones del DEMANDANTE.
167. Conforme a lo señalado, ELECTRO UCAYAL1 solicita que se declare

improcedente la solicitud de acumulación de la nueva pretensión del
DEMANDANTE,a través de su Escrito N° 22 del 17 de febrero de 2016.
'\ 168. Con fecha 28 de marzo de 2016, ELECTROUCAYAU presentó el Escrito N° 20

de sumilla "Absolvemos traslado del escrito N° 22 del Consorcio", en el que
amplió sus fundamentos a través de la respuesta al Escrito N° 22 del
~
Pógjno 33 de 83 C~llt: !«M6r. RibeyllO 672 Oficlr./l. m,. MIR/l.floRES TElf., '~1} 242-mo /241-0m
WWW.MARCpERU.COM.CO~T/l.CTEr.OS@MARCPERU.CO
•••
Laudo de derecho
Expediente N° 058--2014/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitrol; CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunol ArbitTaJ
Marco Antonio Martfnez Zamora (Presidente), Juan Huomon¡ Chóvez (Árbitro) y Roberlo Reynoso Peño herrera
(Árbitro)
CONSORCIO, el cual éste presentó el 28 de enero de 2016 a fin de dar mayor

exposición de susargumentos, respecto a su pretensión acumulada.
169. A decir del DEMANDADO. es preciso advertir que el CONSORCIO no logró

acreditar que el hecho que sustentó en su solicitud de ampliación de plazo
afecta la ruta crítica del cronograma de obra vigente, sino tan solo se limitó
a señalar, mas no lo demostró con ningún documento.
170. En cuanto al reconocimientos de los mayores gastos generales, ELECOTR

UCAYALI manifiesta que, habiéndose demostrado que la Resolución de
Gerencia General N° G-175-2015/EU no está incursa de las causales de
nulidad que el CONSORCIO señaló en su Escrito N° 2, no correspondería
reconocer ningún gasto general a favor del CONSORCIO, en tanto dicha
resolución está debidamente sustentada.
171. En el presente caso, el DEMANDADO detalla que la ejecución de la obra, a

cargo del CONSORCIO, fue intervenida económicamente tal como consta
en la Resolución de Gerencia General N° G-122-2014/EU, de fecha 7 de julio
de 2014. mediante Carta ELECTROUCA
y AlI/G- 1309-2014.
172. En ese sentido, según expone ELECTROUCAy ALI, de acuerdo al artículo 206
del REGLAMENTO, el CONSORCIO pierde el derecho al reconocimiento de
los mayores gastos generales, y que en el supuesto caso que el
DEMANDANTE se oponga a la intervención económica, el CONTRATO puede
ser resuelto por incumplimiento.
173. AsL el DEMANDADO señala que no procede el reconocimiento de mayores

gastos generales 01 CONSORCIO, en tanto existe una intervención
económica que fue dispuesta por causa imputable al CONSORCIO, pues lo
contrario implicaría vulnerar el artículo 206 del REGLAMENTO.
174. En conclusión, ELECTRO UCAyAl! solicita que se declare infundada la

pretensión del CONSORCIO contenida en su escruto N° 22 (28 de enero de
2016), debido a que la Resolución de Gerencia General N° G-175-2015/EU no
se encuentra incurso en ninguna causal de nulidad, y que el CONSORCIO de
ninguna manera puede reconocérsele gastos generales, pues la obra fue
intervenida económicamente por causa imputable al DEMANDANTE.
175. Mediante Escrito N° 21 de sumilla "Absolvemos traslado de los escritos N° 23 Y

N° 24 del Consorcio", presentado el 8 de junio de 2016, el DEMANDADO dio
respuesta a las pretensiones acumuladas del CONSORCIO, presentadas
mediante el Escrito N° 23, con fecha 23 de marzo de 2016, y el Escrito N° 24,
presentado en la misma fecha.
El SOpORTE idEAl PARA SU ARbiTRAJE
Póglna 34 de 83 CAllE RAMÓ.~ RibEYRO672 Oficlr.A 1m, MlrufloRES TElf.: (~1) 242.mo /241,Om:
WWW.MARCpERli.CQM.CONTACTEr.OS@MARCPERU.COM
laudo de derecho
Expediente N° 058-2014/MARCPERU/ADM//lASCV
Caso Arbitral: CONSORQO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRIQDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Mortfnez Zamora (Presidente). Juan Huomanf Chóvez ¡Arbitro) y Roberto Reynoso Peñoherrero
(Árbit/o)
Con relación a la pretensión acumulada presentada el 23 de marzo de 2016

con Escrito N° 23
176. ELECTRO UCAYALI sostiene, citando al artícuio 201 del REGLAMENTO, que el
CONSORCIO no ha logrado acreditar que el hecho con el que sustentó su
solicitud de ampliación de plazo afecta la ruta crítica del cronograma de
obra vigente. Por el contrario, subraya el DEMANDADO, tan solo se limitó a
identificarla sin ningún documento.
177. En cuanto a los mayores gastos generales, el DEMANDADO señala que la

obra a cargo del DEMANDADO fue intervenida económicamente, como
consta en lo Resolución de Gerencia General N° G-122-2014/EU. Por lo que,
de acuerdo al artículo 206 del REGLAMENTO, ELECTRO UCAY ALI manlñesta
que no procede el reconocimiento de mayores gastos generales al
CONSORCIO, en tanto que existe uno intervención económica que fue
dispuesta imputable al DEMANDANTE.
Con relación a la pretensión acumulada presentada el 23 de marzo de 2016

con Escrito N° 24
178. Respecto a la ampliación de plazo solicitada por el DEMANDANTE, y

refiriéndose tanto al artículo 201 del REGLAMENTOcomo a la Opinión N° 079-
2015/DTN, ELECTRO UCAYALI advierte que el CONSORCIO no logró acreditar
que el hecho que sustentó en su solicitud de ampliación de plazo afecto la
ruto critico del cronograma de obra vigente, sino que tan solo se limitó a
señalar pero no lo demostró con ningún documento.
179. Luego, en cuanto al reconocimiento de los mayores gastos generales, el

DEMANDADO indica que lo ejecución de la obra o cargo del CONSORCIO
fue intervenido económicamente, conforme consta en la Resolución de
Gerencia General N° G-122-2014/EU, de fecha 7 de julio de 2014. A partir de
dicho acto, el DEMANDADO manifiesta que no procede el reconocimiento
de mayores gastos generales al DEMANDANTE, en tanto existe una
intervención económica que ha sido dispuesta por causa imputable al
CONSORCIO, puesto que lo contrario vulnerarla el artículo 206 del
REGLAMENTO.
180. Mediante escrito N° 23 de sumilla "Absolvemos traslado de los escritos N° 27 Y

N° 28" presentado por ELECTROUCAYAU el 12 de agosto de 2016, se
contestó a los fundamentos expuestos en el sustento realizado por el
CONSORCIO en sus pretensiones acumuladas presentados en sus escritos N0
27 Y N° 28.
El SOPORTE idEAl PARA sU ARbiTRAjE
P6gino 35 de 83 CAllE RAMÓN RlbeyllO 672 OficiNA ;05, MiRAfloR€S Telf., (511)242-mO 1 241_0m
WWWMARCpERU.COM, CONTAC1'eNOS@MARCpERU.COI,1
Lovdo de derec:no
Expediente N° 058-2014/MARCPERUIADMjMSCV
Caso Arbitral: CONSOROO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YALI S.A.
Tribunol Arbitrol
Marco Antonio Mamnez Zamora (Presidente). Juan Huamonf Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
Con relación a la pretensión acumulada presentada el 8 de ¡unJo de 2016

con Escrito N° 27
181. Con relación a la ampliación de plazo solicitada en esta pretensión, el

DEMANDADO expone que teniendo en consideración el artículo 201 del
REGLAMENTO, como lo se precisa en la Opinión N° 079-2015/DTN, el
CONSORCIO no logró acreditar que el hecho que sustentó en su solicitud de
ampliación de plazo afeda la ruta crítica del cronograma de obra vigente,
sino tan solo se limitó a señalar algo que no demostró con ningún
documento.
182. Ahora, respedo del reconocimiento de los mayores gastos generales,

ELECTRO UCAy Al! asegura que no procede dicho reconocimiento al
DEMANDANTE,en tanto que existe una intelVención económica que ha sido
dispuesta por causa imputable al CONSORCIO, pues lo contrario supondría
vulnerar el artículo 206 del REGLAMENTO.
183. Esasí como el DEMANDADO solicita que se declare infundada la pretensión

del CONSORCIO contenida en su escrito N° 27, dado que se ha sustentado
que la Resolución de Gerencia General N° G-013-2016/EU no se encuentra
incursa en ninguna causal de nulidad; y, que tampoco se le puede
reconocer gastos generales pues a obra a su cargo fue intervenida
económicamente.
Con relación a la pretensión acumulada presentada el 8 de Junio de 2016

con Escrito N° 28
184. Reiterando 105 fundamentos empleados para la contestación a lo anterior

pretensión acumulada, ElECTRO UCAy Al! concluye solicitando que se
declare infundada la pretensión del CONSORCIO contenida en su escrito N°
28, alegando que conforme ha sustentado, la Resolución de Gerencia
General N° G-034-2016/EU no se encuentra incursa en ninguna causal de
nulidad; y, que tampoco se le puede reconocer gastos generales pues a
obra a su cargo fue intervenida económicamente.
X. DEl PROCESO ARBITRAL
185. Con fecha 30 de enero de 2015, el CONSORCIO presentó el escrito N° 05 de

sumillo "Solicitamos aCUmulación de pretensiones". En dicho escrito,
conforme lo indica el titulo sumillado, expuso las pretensiones a acumular a
su demanda.
186. Posteriormente, con fecha 11 de agosto de 2016, el DEMANDANTEpresentó

el Escrito N° 30 de sumilla "Variamos demanda y presentamos
J Reconsideración a Resolución N° 46". Así. de las pretensiones acumuladas
~ -p69'"Q 3. de 83 El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
" CAllE RA~61'< RibEYRO 672 Olicil'<A m~, MIRAlloRES Tri!.: (511)242-mo /241.0m
WWW.MARCpERU .CO\o1, CO~TACTENOS@MARCPERU .COM
Lauda de derecho
Expediente NQ058-2014jMARCPERUjADMjMSCV
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Martínez Zamora (Presidente). Juan Huomaní Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynaso Peña herrera
(Árbitro)
presentadas en sus escritos N° lB, N° 20. N° 21. N° 22 Y N° 25. se suprimió en

cada una de ellas las solicitudes de montos dinerarios relativas a los
reconocimientos de mayores gastos generales más los intereses respectivos.
X.l De la determinación de puntos controvertidos
187. Con fecha 24 de enero de 2017 se emitió la Resolución N° 51. mediante la

cual el Tribunal Arbitral, en su considerando octavo. precisó lo siguiente:
Octavo.- Al efecto. los árbitros conforme se aprecia del Anexo 1, que

fonna parte de la presente resolución. detallan las pretensiones, así
como la cuantificación de las mismas, que han sido acumuladas vIo
modificadas por el CONSORCIO durante el proceso arbitral.
De igual manera, el Tribunal Arbitral considera precisar que conforme se

aprecia del Anexo 2. que también forma parte de la presente
resolución. las pretensiones del CONSORCIO quedaran consolidadas en
la fonna allí indicada.
188. En ese sentido, el Tribunal Arbitral estableció los puntos controvertidos del
presente proceso en los siguientes términos:
Consolidado de las pretensiones del CONSORCIO
PRIMERAPRETENSIÓN.- Se declare la nulidad. invalidez Ylo ineficacia de

la Resolución de Gerencia General N° G-096-2014-EU de fecha 2 de
junio de 2014, recibida el 4 de junjo de 20]4, mediante la cual se
denegó la ampliación de plazo N° 2. por 126 días calendario
solicitados. al amparo del artículo 200 del REGLAMENTO. con el
reconocimiento y pago de los mayores gastos generales por el monto
de SI 295.209.18. al ampara del articula 202 del REGLAMENTO. más las
reintegros y más los intereses que se generen hasta la fecha de pago.
SEGUNDA PRETENSIÓN.- Que el Tribunal Arbitral disponga la corrección

de los errores de la Resolución de Gerencia General N° 109-2014/EU.
recepclonada con fecha 20 de junio de 2014, la cual resuelve nuestra
solicitud de ampliación de plazo N° 3. por 41 días calendario sollcitados.
aprobándola de la siguiente forma:
1. Se hace referencia de la ampliación de plazo N° 2, cuando esta fue
denegada y se encuentra en arbitraje.
2. Se consigna en la parte considerativa de la Resolución que resulta

procedente otorgar 15 de los 41 días solicitados; no obstante ello, en la
parte resolutiva se consigna declarar procedente 14 días calendario.

I PóginQ 37 de 83 úllE RAMÓ~RíbEYRO 672 OflclM ~05. Mi~~flollES TElf,:(51))242.31JO /241-09H
WWW.M~RCPElIlJ.COM.CONlACTE~OS@ ••l/l.RCpERU.COM
Laudo de derecho
Expediente N~ 058-20 14/MARCPERU/ ADM/MSCV
Coso Arbitral: CONSORCO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Mortinez Zamora (Presidente). Juan Huamanf Chavez (Árbitro) y Roberto Re'yTIOSOPeña herrera
(Árbitro)
En consecuencia, se corrija la Reso[ución de Gerencia General,

teniendo en cuenta que dicha Resolución resuelve [a solicitud del
CONSORCIO de ampliación de plazo N° 3, conforme con la parte
consideratlva se concluye [a procedencia de la aprobación parcial por
15 días y no por 14.
TERCERAPRETENSIÓN.-La obligación por parte de ELECTROUCAY ALI de

dar suma de dinero (pago), por los mayores gastos generales de la
ampliación de plazo N° 3, aprobada parcialmente por 15 días,
conforme a la Resolución de Gerencia General N° 109-2014/EU, al
amparo del artículo 202 del REGLAMENTO, por el monto de SI 35,143.95,
más los intereses que se generen hasta la fecha de pago.
CUARTA PRETENSIÓN.- Se declare la nulidad y/o ineficacia de la Carta

N° ELECTRO UCAYALl/G-1421-2014-GG-CTC de techa 12 de junio de
2014, par la cual ELECTRO UCAY ALI pretende que el CONSORCIO
asuma el costo que representa o han representado los cortes de
energía eléctrica para la construcción de la obra, conforme a lo
dispuesto en el punto 7 de las Disposiciones Fina[es de las Bases
Integradas de la LPN° LP-OOl5-2012-EUy el Estudio Definitivo aprobado
por ELECTRO UCAYAU; en consecuencia, se declare que al
CONSORCIO no lo corresponde asumir [os costos Indicados y en
consecuencia se declare que deben ser asumidos por ELECTRO
UCAYALI.
QUINTA PRETENSIÓN.- Que el Tribunal Arbitral disponga que la

motivación de [a intervención económica dispuesta mediante
Resolución de Gerencia General N° G-122-2014/EU ha sido por motivos
no imputables al CONSORCIO, conforme nuestra Carta N° 337-2014-
GG-CTC del 11 de julio de 2014.
SEXTAPRETENSIÓN.- Se declare la nulidad y/o ineficacia de [a

Resolución de Gerencia General N° G-Q03-2015/EUde fecha 07.01.14,
recibida el 9 de enero de 2014, en la que deniega al CONSORCIO [a
ampliación de plazo parcial N° 09 por ciento veinte (120) días
calendarios, solicitados con carta N°600-2014-GG-TT,recepcionada
con fecha 26 de diciembre de 2014; en consecuencia, se otorgue al
CONSORCIO los ciento veinte (120) días calendarios solicitados. a[
amparo del artículo 200 y 201 del REGLAMENTO,con el reconocimiento
y pago de los mayores gastos generales por e[ monto de SI 281,151.60
(Doscientos ochenta y un mil ciento cincuenta y uno con 60/100 nuevos
soles), al amparo del artfculo 202 del REGLAMENTO,más los intereses
que se generan hasta [a fecha de pago.
P6gina 38 de 83 C",lll; RAMÓN RibEyRO b72 OfiCiN'" }Q?, MiAAfloRES TElf.: {?JI}242.mO /241.09H
WWW .••••••RCpERU.COM.CONT •••CTE~OS@~1 ••.RCPERU.COM
Laudo de derecho
b:pediente NG 058-2014/MARCPERU/ADMjf.ASCV
Caso Arbitral: CONSORCIO nERRA COLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martínez Zamora (Presidente), Juan Huamanf Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
SÉPTIMA PRETENSIÓN.-La obligación por porte de ELECTROUCA y ALi de

dar suma de dinero (Pago). de los costos (Honorarios de abogado) y
costas (Gastos del proceso: honorarios del Tribunal Arbitral y de la
Secretaria Arbitral) derivados del presente proceso, mós los interés
hasta la fecha de su pago.
OCTAVA PRETENSIÓN.-Se deciare lo nulidad y/o ineficacia de la Carta

Notorial N° G-I 385-201 5 recibida el 11 de agosto de 2015. en la cual se
establece que el CONSORCIO está incurso en penalidad que supera el
límite máximo en un equivalente al 10.87%del monto del CONTRATO;
en consecuencia, se declare la no existencia de la penalidad por no
ajustarse a lo dispuesto en el artículo 165del REGLAMENTO.
NOVENA PRETENSIÓN .• Se declare la nulidad y/o ineficacia de la Carta

Notarial N° G-1535-2015 recibida el 27.de agosto de 2015, en la misma
que ELECTROUCAYAlI confirma la penalidad impuesto mediante
Carta Notarial N° G-1385-2015 recibida el 11 de agosto de 2015; en
consecuencia, se declare la inaplicación de la penalidad, por no existir
retraso injustificado en la ejecución de la obra, al amparo del artículo
165 del REGLAMENTO.
DÉCIMA PRETENSiÓN .• Se declare la nulidad y/o ineficacia de la

Resolución de Gerencia Genera! N° G-175-2015/EU, recibida el 5 de
noviembre de 2015, en la misma que ELECTROUCAYAlI declara
improcedente la ampliación de plazo N° 12 (paro el CONSORCIO) y N°
14 (poro ELECTRO UCAYAU); en consecuencia. se otorgue al
CONSORCIO los 199 días solicitados mediante Carta N° 216-2015-GG-
CTC, recibida el 15 de octubre de 2015, al amparo del artículo 200 del
REGLAMENTO,con el reconocimiento del pago de los mayores gastos
generales.
DÉCIMOPRIMERAPRETENSIÓN.- Se declare la nulidad y/o ineficacia de

lo Resolución de Gerencia General N° G-192-2015/EU, recibida el4 de
diciembre de 2015, en la mismo que ELECTRO UCAYALr declara
improcedente lo ampliación de plazo N° 15 (para el CONSORCIO) y N°
13 (para ELECTRO UCAYAUj; en consecuencia, se otorgue al
CONSORCIO los 60 dios solicitados mediante Carta N° 222-2015-GG-
CTC. recibido el 13 de noviembre de 2015, al amparo del artículo 200
del REGLAMENTO,con el reconocimiento del pago de los moyores
gastos generales.
DÉCIMOSEGUNDAPRETENSIÓN.- Se declare la nulidad ylo ineficacia de

la Resolución de Gerencia General N° G-196-2015/EU, recibida el 15 de
diciembre de 2015, en la misma que ELECTRO UCAyALr declara
improcedente la ampliación de plazo N° 16 (para el CONSORCIO) y N0
El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAJE
Página 39 de 83 CAllE RAM6~ RibE'fRO672 OIlCIr<'" }'OJ. MiRA,floRESTEt!.: (~1) 242.:mo /241.09H
WWW.MMCPERU.COM.CONT .••CTE~OS@M .••RCPERU.COM
Laudo de derecho
Expediente NG0S8-2014/MARCPERU/AOM/MSCV
Caro Arbitra): CONSOROO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Martlnez Zamora (Presidente). Juan Huomonf Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Pei'loherrera
(Árbitra)
14 {para ELECTRO UCAYALI}: en consecuencia, se otorgue al

CONSORCIO los trescientos setenta y cinco (375) días solicitados
mediante Carta N° 23Q-2015-GG-CTC, recibida el 24 de noviembre de
2015, al ampara del artículo 200 del REGLAMENTO, con el
reconocimiento del pago de los mayores gastos generales.
DÉCIMOTERCERA PRETENSIÓN,.Se declare la nulidad y/o ineficacia de

la Resolución de Gerencia General N° G-013-2016/EU, recibida el3 de
febrero de 2016, en la misma que la ELECTRO UCAYAlI declara
improcedente la ampliación de plazo N° 17 (para el CONSORCIO) y N°
15 (para ELECTRO UCAYALl); en consecuencia, se otorgue al
CONSORCIO los sesenta (60) dfas solicitados mediante Carta N° 003-
2016-GG-CTC, recibida el 13 de enero de 2016, al amparo del artículo
200 del REGLAMENTO,con el reconocimiento del pago de los mayores
gastos generales.
DÉCIMOCUARTAPRETENSIÓN.- Se declare la nulidad y/o ineficacia de

lo Resolución de Gerencia General N° G-034~20161EU,recibida el9 de
marzo de 2016, en la misma que ELECTRO UCAYALI declara
improcedente la ampliación de plazo N° 18 (para el CONSORCIO) y N°
16 (para ELECTRO UCAYALI): en consecuencia, se otorgue al
CONSORCIO los treinta y tres {33} días solicitados mediante Corta N°
011-2016-GG-CTC, recibida el 18 de febrero de 2016, al amparo del
artículo 200 del REGLAMENTO.con el reconocimiento del pago de los
mayores gastos generales.
Costos y costas del proceso
189. Adicionalmente, el Tribunal Arbitral deberá pronunciarse en el laudo acerca

de los costos del proceso y su posible condena.
190. Respecto a los medios probatorios presentados por las partes, mediante
Resolución N° 57 de fecha 5 de julio de 2017, el Tribunal Arbitral resolvió
declarar la conclusión de la etapa de pruebas
X.2 Tramitación posterior y alegatos
191. Con fecha 14 de septiembre de 2015 se llevó a cabo la Audiencia Especial

de Ilustración. en la que los representantes de ambas partes expusieron lo
concemiente a las controversias en el presente proceso.
192. Luego, con fecha 21 de jul10de 2017 ELECTROUCAYALIpresentó susalegatos

por escTito. En tanto el CONSORCIO, a través del escrito de fecha 11 de julio
del mismo año. refirió que procedeña a exponer sus alegatos en la posterior
Audiencia de Informes Orales.
ClollE RAMÓN RlbEYRO 672 Oficir-¡A m5, MIAAfloRES Tdf.: (511) 242.'UO ¡241-0m
.WWW.MARCpERU.COM. COr.TACTENOS@MA.RCPERU.COM
laudo de derecho
Expediente N°058-2014/MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Aroitral
Morco Antonio Martíne:z Zamora (Presidente). Juan Huamanf Chávez {Árbitro) y Roberto Reynoso Pel'loherrera
(Árbitro)
193. Asimismo, con fecha 12 de octubre de 2017 se llevó a cabo la Audiencia de

Informes Orales en la que los representantes de ELECTROUCAyAl! tuvieron el
uso de la palabra a fin de exponer sus posiciones respecto a los puntos
controvertidos del presente proceso. Asimismo, se dejó constancia de la
inasistencia de los representantes del CONSORCIO, pese a haber sido
debidamente convocados a la audiencia.
194. En la referida Audiencia de Informes Orales, a su vez, se resolvió fijar el plazo

para expedir el laudo en treinta {3D} días hábiles computados a partir del día
siguiente de efectuada la notificación de dicha acta, el mismo que ha sido
prorrogado, siendo el último día para emitir el lado el 08 de enero de 2018.
sin perjuicio de los cinco días posteriores para su notificación.
XI. CONSIDERANDO
Xl.l Cuestiones preliminares
195. Antes de analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo

siguiente:
iJ El Tribunal Arbitral se constituyó de acuerdo 01 convenio arbitral

celebrado por las partes;
ii) En momento alguno se impugnó o reclamó contra las disposiciones

de procedimiento dispuestos en el Acta de Instalación;
iii} El CONSORCIO presentó su escrito de demanda dentro del plazo

dispuesto, así como los siguientes escritos de pretensiones
acumuladas;
iv} ELECTROUCAYAlI tue debidamente emplazado con la demanda.

como de los escritos de acumulación de pretensiones acumuladas y
los contestó;
vi las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus
medios probatorios. Ejercieron la facultad de presentar alegatos por
escrito y tuvieron oportunidad de informar oralmente ante el Tribunal
Arbitral en la audiencia convocada con tal fin;
vi) Que el análisis del presente caso y las conclusiones a las que anibe el
Tribunal Arbitral. serán efectuadas de conformidad con la
documentación aportada por las partes. así como de la información
que de modo indubitable se desprende de los actuados que obran
en el expediente del caso. habiéndose tenido en cuenta en su
. El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
Página 4t de 83 CAllE RA~16N RibE'¡RO 672 OficiNA }Q5, MiRAfloRES TElf.; (511)242,~1JO/241.09"
WWW.MARCPERU.cOM.CO~TACTENOS@MARCPERU.cOM
Laudo de derecho
Expediente N° 058-2014/MARCPERU/AOM/MSCV
Coso ArbiITol: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribuntll Arbitl'al
Marco Antonjo Martínez Zamora (Presidente). Juan Huamanf Chóvez (ÁrbllroJ y Roberto Reyn050 Peñaherrera
(Árbitro)
integridad, aún en caso de no ser expresamente mencionada en el

análisis;
vii) Que los hechos a los que se refiere el análisis el caso, son los
establecidos en los Antecedentes en concordancia con la
información que obra en el expediente del proceso, así como los que
se mencionan en los demás acá pites del presente Laudo Arbitral;
viii) Este colegiado, conforme lo establecido en el Artículo 1390 numeral 1

de la Constitución Política del Perú, ejerce función jurisdiccional y, por
lo tanto, no se encuentra subordinado a ningún órgano administrativo
o de cualquier otra índole, ejerciendo sus funciones con absoluta
independencia, en el marco de las competencias que son propias a
su naturaleza;
ixJ Sin pe~uicio de lo mencionado en el acá pite precedente, se debe

tener en consideración lo expresado en el numeral 2.2.2 de la Opinión
N° 107-2012-DTN emitida por el Organismo Supervisor de las
Contrataciones Estatales, en el sentido de que la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, no regula las relaciones
contractuales de las Entidades Públicas, sino las actuaciones de la
función administrativa del Estado y el procedimiento administrativo
común, como se desprende del Artículo 11de su Título Preliminar5, de
modo tal que. ante la ausencia de regulación de algún hecho o
situación en la normativa de Contrataciones del Estado que se ocupa
de la ejecución contractual. será necesario recurrir, supletoriamente.
a las disposiciones del Código Civil que resulten compatibles. y no a
las disposiciones de la Ley N° 27444, pues, como se ha indicado, estas
resultarían incompatibles con la lógica contractual.
xl En el análisis de las pretensiones, el Tribunal Arbitral se ha reservado el

derecho de seguir el orden que estima más conveniente para la
solución de las controversias contenidas en los puntos controvertidos
del presente caso arbitral;
xi) El colegiado está procediendo a emitir el laudo dentro del plazo que
corresponde a las reglas de este proceso.
"Artículo //._ Contenido

l. La presente Ley regula las actuociones de lo función administrativo del Estado y el procedimiento
administrativo común desarrollados en los PElHAPes.
2. Los procedimientos especiales creados y regulados como toles por ley expreso, atendiendo o lo
singularidad de la materio, se rigen supletoriomenle por la presente Ley en aquellos aspectos no previstos
yen los que no son trotados expresamente de modo distinto.
3, Los autoridades administrativos 01 reglamentar los procedimientos especiales, cumplirón con seguir los
\
¡} pnnCIPlOS admmlStratlVOs. osI como los derechos y deberes de los sUjetos del procedllTllento,
en lo presente Ley."
estableCIdos
~ El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
Página 42 de 83 CAllE RAMÓN RibEYRO 6T2 OfiCiNA W5, MiRAfloRES TElf.; (511) 242,H50! 241-09}}
WWW.MARCPfRU.COM.CONTACTENOS@MARCPfRlI.COM
Lauda de derecho
Caso Arbitral: CONSOROO nERRA COLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRlODAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitro!
Marco Antonio Mortínez Zamora (Presidente). Juan Huamanl Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso PeiíaherrefO
(Árbitro)
196. De otro lado, el Tribunal Arbitral deja constancia que en el estudio, análisisy
deliberación del presente arbitraje se han tenido en cuenta todos los
argumentos y las alegaciones efectuadas por las partes, así como todos los
medios probatorios aportados, haciendo un análisis y una valoración en
conjunto de los mismos,de manera que la no referencia a un argumento o a
una prueba no supone que no haya sido tomado en cuenta para su
decisión.
XI.2.-NORMA APLICABLE
De acuerdo a la fecha de convocatoria del procedimiento de selección y

posterior suscripción del Contrato, la norma aplicable al presente caso es el
Decreto Legislativo N° 1017 modificado por la Ley N° 29783 - Ley de
Contrataciones del Estado vigente para todos los procedimientos de
selección convocados a partir del 20 de septiembre de 2012 así como todos
los contratos derivadas de él (en adelante LeE). Asimismo, su Reglamento,
aprobado mediante el Decreto Supremo N° 184-2008-EFmodificado por el
Decreto Supremo N° t 38-201 2-EF (en odelonte RLCEJ.
XII. PRINCIPIOS INTERPRETATIVOS A UTILIZAR POR EL TRIBUNAL ARBITRAL
197. Teniendo en cuenta que el presente caso implica la interpretación jurídica

de las obligaciones que prevé el CONTRATOy las normas de contratación
pública, es necesario que antes de entrar al análisis específico de cada una
de las pretensiones, se proceda a hacer referencia a las reglas de
interpretación que se tendrán en cuenta en el presente caso.
198. Al respecto, debe tenerse en cuenta lo siguiente:
i) Para analizar las distintas pretensiones, el Tribunal Arbitral considera

imprescindible realizar una labor interpretativa, la misma que consiste
en [a acción y el efecto de interpretar, de explicar o de declarar el
sentido de una cosa; en el caso que nos ocupa, principalmente, el de
un contrato o norma dudosa, ambigua o contradictoria. De esta
manera, el problema de la interpretación surge como una necesidad
perentoria ante la oscuridad o la ambigüedad de una norma o de un
acto jurídico que suscita. en quien se enfrenta a la norma o al acto,
dudas en relación a su contenido.
ii) Por ello, el Tribunal Arbitral al realizar su labor interpretativa tendrá en

consideración [as pautas señaladas por Scognamiglio, en el sentido
de que: "La interpretación debe orientarse a determinar el significado
más correcto del negocio, en consideración a su función y a su
eficacia como acto de autorregulación de los intereses particulares.
Así las cosas, es obvio que la interpretación debe guiarse
El SOpORTE idEAl PARA su ARbiTRAjE
PÓgjna 43 de 83 CAllE RA,M6~ RibEYRO 672 OflCil\A J05, MiAAfloREs TEII.: (511) 242-mo /241-09J}
WWW.MARCpERU.COM.CONTA.CTE~OS@MA.RCPERU.COM
Laudo de derecho
Expediente W058-2Q14jMARCPERUjADM/MSCV
Caso Arbitral: CONSORCIOnERRA COLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbitral
MOICO Antonio Martínez Zomora (Presidente). Juan Huamani Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Pei'ioherrera
(Árbitro)
directamente al contenido del acto dispositivo que debe ser

destacado en su significación completa, dentro de una valoración
amplia, pero también equilibrada de los puntos de vista e intereses
opuestos."
iii) En su labor interpretativa, el Tribunal Arbitral tendrá presentes los

siguientes principios interpretativos:
• De conservación del contrato, por el cual cuando una cláusula

del contrato es susceptible de interpretarse en dos sentidos
deberá entenderse en aquél que puede producir algún efecto y
no en el que no genere ninguno .
• la interpretación, como señala Díez Picaza; "( ...) debe dirigirse a

que el contrato o cláusula discutida sea eficaz. Entre una
significación que conduce a privar al contrato o a la cláusula de
efectos y otra que le permite producirlos, debe optarse por esta
última",
• De la búsqueda de la voluntad real de las partes, que es la

posición asumida por el Código Civil Peruano, cuando se
presenta alguna discrepancia entre lo declarado por las partes y
lo querido por ellas. En efecto, en el último párrafo del artículo
1361 del Código Civil se establece la presunción iuris tantum que
"la declaración expresada en el contrato responde a la voluntad
común de las partes y quien niegue esa coincidencia debe
probarla".
Esto quiere decir que el análisis de todos y cada uno de los

documentos del Contrato deberá hacerse de manera integral y
completa, teniendo en cuenta la (Voluntad común)), a la que en
la Exposición de Motivos del Código Civil se la define como: "l ...}
los fines idénticos buscados por los contratantes y que se expresan
en la deciaración que formulan al celebrar ef contrato. No se
trata, por consiguiente, del objetivo que busca cada contratante
por sí mismo; y hay que presumir que lo que aparece en fa
relación contractual responde a esa intención, considerada de
un modo integral y refen'da af contrato como un todo)).6
• De la Buena fe, que no es otra cosa que la aplicación de las ideas

de confianza y auto responsabilidad en la interpretación. Así
ARIAS-SCHREIBER PEZET, Mal<.. Código Civil. Exposición de Motivos y Comentarios. Tomo VI. Com1sión
Encargada del Estudio y Revisión del Código Civil. Compiladora Delia Revoredo Morsana. limo. 1985. p.
25.
Página 44 de 83 C>.UERAMÓNRlbEYRO672 OficiNA, -,:05, MIRAfloRES TEtr.: {511}242.mO / 241.09H

WWW.MARCPERlJ.COM.CO~TACTENOS@MA.RCPERlJ.COM
Laudo de derecho
Expediente N° 058-201 4/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAY AU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonlo Mortfnez Zamora [Presidente), Juan Huomanf Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrero
{Árbitro)
tenemos que: "( ...) si una de las paries, con su expresión o su

declaración, suscitó en la otra una confianza en el sentido
objetivamente atribuible a dicha declaración, esta parte no
puede impugnar este sentido y pretender que el contrato tiene
otro diverso" J
199. Será necesario que el Tribunal Arbitral utilice de manera conjunta distintos
mecanismos de interpretación. Por ello, se realizará tanto una interpretación
sistemática, como una interpretación integradora y una interpretación
histórica de los contratos y las normas aplicables.
a) Interpretación Sistemática.
Es una consecuencia de la unidad lógica del contrato, de tal modo
que éste debe interpretarse en función del sentido del conjunto de Jos
cJóusulas pactadas. Nuestro ordenamiento juridico acoge este
mecanismo de interpretación en el artículo 169 del Código Civil, en el
0
que se establece que: "Los cláusulas de los actos jurídicos se

interpretan las unas por medio de las otras, atribuyéndose a las dudosas
el sentido que resulte del conjunto de todas".
En la Exposición de Motivos del Código Civil se explica que: "Se ha

optado por un criterio de interpretación interdependiente o sistemático
que no permite una interpretación aislada y excluye la posibilidad de
que puedan alegarse pactos contradictorios, pues cada cláusula debe
quedar enmarcada dentro del conjunto del acto jurídico y, por ello,
para encontrar el sentido de cada cláusula es imprescindible encontrar
el sentido de las demás."s
b) Interpretación Integradora
En la interpretación integradora no se atribuye a los contratantes una
intención común mayor que la que ellos han tenido al momento de
contratar, sino que se le agrega lo que por voluntad extraña (la del
ordenamiento jurídico). de todos modos, debe incluírsele.
Por lo tanto, el contenido de los contratos se forma con las normas

contractuales propiamente dichas, en donde se ubican todas y cada
una de las prestaciones establecidas en los mismos y sus documentos
vinculados, a las que deberán sumársele las normas y principios
imperativos, así como las normas que, supletoriamente, integran el
contenido contractual. De esta manera, la interpretación integradora
r DIEZ-PJCAZO, Luis. Op. Cit. Volumen 1,p. 398,

8 Código Civil. Exposición de Motivos y Comentarios. Tomo VI. Op. Cit., pp. '197 Y 298.
Pógino 45 de 133 ClollE RA"'ÓN RibEYRO 672 OficiNA 305, MiRAfloRES TElf.: (511)242.mO /241-09H
WWW •••• ARCPERU.COM.CONTAC1l::r<OS@.\1ARCPERU.COM
Laudo de derecho
&pediente N° 058-2014/MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Mortlnez Zamora (Presidente). Juan HuamoníChóvez fÁrbilra) y Roberto Reynoso Pet'iaherrera
(Árbitro)
de los contratos preserva la coherencia de éste con el ordenamiento

jurídico.
e) Interpretación Histórica
En este caso serán valorados, principalmente, los antecedentes que
permitirán explicar lo que los contratos significan para las partes, las
circunstancias que rodearon su celebración, así como la conducta
posterior seguida por las partes.
Se trata de realizar un estudio de todo el iter contractual, empezando

por la fase de la celebración de los contratos y continuando con la
ejecución de las prestaciones, a la luz del principio de la buena fe,
según lo dispuesto por el artículo 1362 del Código Civil.
200. Utilizando todos los mecanismos de interpretación anteriormente señalados,

el Tribunal Arbitral procederá a integrar cada una de las prestaciones que
forman el contenido del CONTRATO,con las normas imperativas y supletorias
pertinentes, con el objeto de dilucidar el contenido exacto de la relación
obligatoria creada por las partes.
XII.- EXCEPCIONES
201. En forma previa al análisis de las cuestiones de fondo, es necesario resolver la

excepción de caducidad interpuesta por la ENTIDAD,contra la demanda
arbitral presentada por el CONSORCIO.
202. Al respecto, la ENTIDAD, como parte de su contestación de demanda,

refiere que las pretensiones segunda, tercera y quinta del CONSORCIO han
caducado, ya que no fueron sometidas a arbitraje en su oportunidad. Para
ello, sostiene que respecto de las señaladas pretensiones, el arbitraje ha sido
interpuesto pasado los quince (15) días hábiles con los que se contaba para
entablar el inicio de una demanda arbitral.
203. El instituto de la caducidad, de acuerdo al articulo 2003 del código civil,

extingue el derecho y la acción correspondiente por el paso del tiempo. Por
ello, la caducidad viene configurada como la extinción de un derecho y,
por ende. su acción, cual efecto automático del mero transcurso del plazo
lega19.
204. Sobre el tema, Juan Momoy Gálvez señalado que:
9 DEHO. Ariona (2014) "Reflexiones sobre la prescripción y lo caducidad a los treinta años de vigencia del
Código Civit". Themis: Revisto de Derecho. N" 66, p. 329 - 335. p. 332.
Pógina 46 de 83 C",Uf R"'M6N RibfYRO 672 OliciN'" W5. MiAAfloRES TElf.: (511)242,mO 1241-09~
.WWW.MIIRCpERU.COM.CONT ••.CTENOS@MIIRCpERU.COM
Lavdo de derecho
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCES10NARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Martfnez Zamora (Presidente). Juan Huomaní Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
"( ...) La caducidad es una institución del derecho material referida o

actos, instituciones o derechos, siendo en este último caso de uso más
común e interesante poro el proceso. Se caracteriza porque extingue el
derecho material como consecuencia del transcurso del tiempo. Si se
ha interpuesto una demanda cuya pretensión está sustentada en un
derecho que ha devenido en caduco, entonces la pretensión en
estricto no tiene fundamento juñdico por lo que ya no puede ser
intentada. Esta situación es tan categórica para el proceso que el
nuevo Código le concede al juez el derecho de declarar lo caducidad
y la consecuente improcedencia de la demanda, si aparece del sólo
examen de ésta al momento de su calificación inicia!. Así mismo, el
demandado que considere que el efecto letal del tiempo ha destruido
el derecho que sustenta la pretensión dirigida en su contra, puede
pedir la declaración de caducidad en sede de excepción. (...) JO"
205. En el marco de la normativa de contrataciones públicas, el artículo 52 de la

LeE indica lo siguiente:
"52.1. Las controversias que surjan entre las partes sobre lo

ejecución, interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad
o invalidez del contrato, se resuelven mediante conciliación o
arbitraje. según el acuerdo de las parles. La conciliación debe
realizarse en un centro de conciliación público o acreditado por el
Ministerio de Justicia.
52.2. Los procedimientos de conciliación ylo arbitraje deben
•
solicitarse en cualquier momento anterior a la fecha de culminación
del contrato, Para los casos específicos en los que la materia en
controversia se refiera a nulidad de contrato, resolución de contrato,
ampliación de plazo contractual, recepción y conformidad de la
prestación, valorizaciones o metrados, liquidación del contrato y
pago, se debe Iniciar el respectivo procedimiento dentro del plazo
de quince (J 5} días hábiles conforme lo señalado en el
reqlamento.( ...)
Todos los plazos previstos son de caducidad." (Subrayado nuestro)
206. Cabe precisar que el contenido del mencionado párrafo 52.2 fue
incorporado a la Ley de Contrataciones del Estado con la modificación
efectuada mediante la Ley N° 29873, que entró en vigencia el 20 de
septiembre de 2012. Ante de dicho cambio, la única mención a un plazo de
l~ MONROY GALVEZ, Juan. Los Excepciones en el Código Procesal Civil peruano. THEMIS, P, 125. En:
fjle:/IIC:/Users/USUARIO/Downloads/11366-45141_1_PB.pdf
P6gina 47 de 83 CAllE RAMÓN RibfYRO 672 OfiCiNA m5, MiRAfloRES rdr.: (511)242-mO I 241-09H
"'~.'o1ARCPERU,COM, CONTACTENOS@MARCPERU,COM
LCludo de derecho
Expediente N° 058-20 J 4/MARCPERU/ ADM/MSCV
TribunClI Arbitral
Marco Antonio Martfnez lomara (Presidente). Juan Huamaní Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
caducidad mencionada en la ley, se refería a la necesidad de iniciar

cualquier controversia, dentro de la vigencia del contrato.
207. Por el contrario, los plazos de caducidad corta, es decir los mencionados
quince (l5) días, se encontraban contemplados únicamente en el
Reglamento o RlCE. En esa línea, el artículo 201 del RlCE establece que:
"Cualquier controversia relacionada con el pronunciamiento de la Entidad
respecto a las solicitudes de ampliación de plazos podrá ser sometida a
conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (/5) días hábiles posteriores a
la comunicación de esta decisión"(El subrayado nuestro).
208. Como la caducidad extingue el derecho y los derechos no se extinguen por

norma reglamentaria, sino únicamente por norma con rango de ley, ello
quiere decir que, con anterioridad a las modificaciones que entraron en
vigencia a partir del 20 de septiembre de 2012 - Y tal como lo había
establecido la abrumadora mayoría de la jurisprudencia arbitral sobre la
materia. las disposiciones reglamentarias no eran aplicables para establecer
el límite del ejercicio del derecho en los mencionados quince (15) días
hábiles.
209. Esa situación ha cambiado para todos los contratos regidos por la
modificatoria efectuada por la mencionada ley N° 29873, como es el caso
bajo análisis. En estos supuestos, para el caso de la declaración de las
ampliaciones de plazo, bastará analizar si el arbitraje se ha interpuesto
dentro de los quince (15) días hábiles de producido el hecho que motiva la
controversia a efectos de determinar si existe o no caducidad en el derecho.
210. Consecuentemente, corresponde determinar si el Contratista interpuso su

solicitud arbitral - para las tres pretensiones bajo análisis - dentro de Jos
quince (15) días hábiles de generada la respuesta de la Entidad que dio
lugar a la controversia y, de ser así. si la naturaleza de la materia a discutir
estaba o no bajo el ámbito de la mencionada caducidad corta.
Respecto a la excepción de caducidad deducidas a la segunda y tercera

pretensiones de la demanda
211. la ENTIDAD presentó la excepción de caducidad sobre las pretensiones

originalmente denominadas como cuarta y quinta planteadas por el
CONSORCIO, que se refieren a lo siguiente:
"CUARTO: Que el Tribunal Arbitral disponga la correcclon de los

siguientes errores de la Resolución de GG N° 109-2014/EU(mediante
el cual se aprobó la ampliación de plazo N° 3):
1. La ampliación de plazo otorgado es la N° 3 (Pardal), ya que la
ampliación de plazo N° 2 fue denegada y se encuentra en arbitraje.
Pógino 48de 83 CAllE R~~6N RibEYRO672 Oficir.A m5, MiR,O,floRESTElf.: (511)242.mO /241.09~
W'l.W. MARCpERU. COM, COr.TACTENOS@MARCPtRU,COM
Laudo d& d&recno
Expediente N"058-2014jMARCPERUjADMjMSCV
Coso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martinez Zamora (Presidente). Juan Huomaní Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peña herrera
(Árbitro)
2. Los días concedidos como ampliación de plazo son '5 Y no 14,

resultado en ese sentido que la culminación de la obra por efectos
de dicha ampliación es e/6 de julio de 2014 (fecha correcta).
3. No existe documento de renuncia a los gastos generales por la
ampliación de plazo."
"QUINTO: En caso se desestime la excepclon de caducidad

deducida por EU, determinar si corresponde o no que el Tribunal
Arbitral ordene a ésta que reconozca y pague a favor del
CONSORCIO los mayores gastos generales asociados a la
ampliación de plazo N° 3, Y que dicho pago se realice dentro de los
30 días de emitido el laudo a nuestro favor, atendiendo a lo
establecido en el artículo 204 del RLCE más los intereses
correspondientes. "
212. Posteriormente, con la variación realizada porel CONSORCIO en el número de

pretensiones y su contenido, finalmente las pretensiones sobre las cuales se
presentaron las excepciones de caducidad refieren a la segunda y tercera
pretensión, que indican lo siguiente:
"SEGUNDA PRETENSIÓN.- Que el Tribunal Arbitral disponga la

corrección de los errores de la Resolución de Gerencia General N°
109-2014/EU, recepcionada con fecha 20 de junio de 2014, la cual
resuelve nuestra solicitud de ampliación de plazo N° 3, por 41 días
calendario solicitados, aprobándola de la siguiente forma:
Se hace referencia de la ampliación de plazo N° 2, cuando esta fue

denegada y se encuentra en arbftraje.
Se consigna en fa parte considerativa de la Resolución que resulta
procedente otorgar 15de los 41 días solicitados; no obstante ello, en
la parte resolutiva se consigna declarar procedente 14 días
calendario.
En consecuencia, se corrija la Resolución de Gerencia Genera/'

teniendo en cuenta que dicha Resolución resuelve la solicitud del
CONSORCIO de ampliación de plazo N° 3, conforme con la parte
considerativa se concluye la procedencia de la aprobación parcial
por 15 días y no por 14."
"TERCERAPRETENSIÓN.-La obligación por parte de ELECTROUCAYALI

de dar suma de dinero (pago), por los mayores gastos generales de
la ampliación de plazo N° 3 (2 para la Entidad), aprobado
parcialmente por 15 días, conforme a la Resolución de Gerencia
General N° 109-2014/EU, al amparo del artículo 202 del
El SOPORTE idEAl pARA SU ARbITRAjE
Página 49 de 83 C¡\IlE R.\M6~ RibEYRO672 OliciNA}"05, MiAA!lom TEU.: (51\) 242.mo / 241,09~
WWW.M¡\~CpERU.COM.CONT¡\CTENOS@MI\~CPE~U.COM
laudo de derecho
Expediente N° 058-20 14/MARCPERU/ ADMjMSCV
Caso Arbitral; CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU S.A.
Tribunal ArbifroJ
Marco Antonio Martínez Zamora (Presidente). Juan Huamaní Chávez (Árbitro) y Roberto Re'yTlOSOPeñaherrera
(Árbitro)
REGLAMENTO, por el monto de SI 35, /43.95, más los intereses que se

generen hasta /0 fecha de pago."
2 J 3. Como queda claro, este pretensión pretende, antes que un nuevo derecho
patrimonial, plantea por el contrario la corrección de dos aspectos que el
propio demandante considere como error material; el primero respecto a la
forma de numerar las pretensiones y, el segundo, respecto al número total de
días reconocidos, al haber analizado la Entidad la pertinencia de quince días
(15) calendario, pero, a pesar de ello, haber otorgado sólo catorce (14J en la
parte resolutiva.
Por el contrario, la tercera pretensión claramente pretende obtener un

beneficio patrimonial, que no ha sido reconocido por la ENTIDADy sobre la
cual el demandante pretende tener un mejor derecho.
214. Empecemos por la denominada tercera pretensión, por la que el CONSORCIO

solicita se le reconozca el pago de la suma de SI 35,143.95, más los intereses
legales por concepto de gastos generales por la mencionada ampliación de
plazo por quince (15J días calendario.
Para los efectos, de acuerdo a la información que obra en el expediente del

presente caso. la ENTIDAD con Carta ELECTROUCAYAlI/G-1167-2014. de fecha
20 de junio de 2014, notificó al CONSORCIO la Resolución de Gerencia
General N° G-109-2014 de la misma fecha, por la cual aprobó la ampliación
de plazo N° 2 del CONTRATO(Ampliación de Plazo N° 3 según la numeración
del CONSORCIO), pero un plazo menor al solicitado1!.
215. En este sentido, es importante tener en cuenta que no existe discrepancia de

una parte ni de la otra respecto del número total de días conferido, pues no se
cuestiona que esta haya sido otorgada por un plazo de sólo quince (15) días
calendario, aun cuando inicialmente se haya planteado por un plazo mayor.
216. Es decir, la comunicación del 20 de junio de 2014 no ha generado

controversias en sí misma entre las partes, pues los quince días que ahí se
indican, no han sido controvertidos entre las partes.
217. En esa línea, el hecho contra el que se plantea el reclamo de la presente

tercera pretensión. es en estricto la Adendo N° 2 del CONTRATOde fecha 30
de junio de 2014. Siendo la caducidad corta de quince (l5) días hábiles una
norma que restringe el derecho de la parte a reclamar un derecho o
beneficio que considera le corresponde, su interpretación no puede ser
extensiva ni aplicarse por analogía. sino que debe circunscribirse a lo
estrictamente establecido.
11 Catorce o quince días calendarios según se verá más adelante.

Página 50 de 83 CAllE RAMÓN RibEY~o bT2O¡iCi.~A m5, MiRAflo~ts Trlf.: (511)242-mo 1241_09~
WWW.MA~CpE~U.COM.CONTACTENOS@MARCPERU.COM
Laudo de derecho
Expediente W 058--201 4/MARCPERU/ADM/MSCV
C050 Arbitral: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Mortfnez Zamora (Presidente). Juan Huomonl Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñoherrero
(Árbitro)
218. Más aun, siendo el reconocimiento de mayores gastos generales un concepto

estrictamente patrimonial al que, por regla general, se accede de modo
inmediato con la sola aprobación de una ampliación de plazo (cuyo número
de días no ha sido cuestionado).
Debe tenerse en cuenta que el CONSORCIO presentó la Carta N° 375-2014-

GG-CTC (remitida el 07 de julio de 2014). por la que se opone a la decisión de
la ENTIDADy que esta última a su vez volvió a desestimar mediante su Carta N°
ElECTROUCAYALIIG-1422-2014 del 31 de julio de 2014, puede odvertirse que,
en estricto, la posición de la ENTIDADcontraria al pago por los mencionados
gastos generales, solo se hace definitiva el último día del mes de julio de 2014,
por lo que aun en un supuesto de caducidad corta (mucho menos en un
supuesto de caducidad larga). no se habría generado caducidad respecto
de esta pretensión.
219. En tal sentido, corresponde desestimarla Excepción de Caducidad planteada

por la ENTIDADrespecto de la tercera pretensión del CONSORCIO.
220. En cuanto a la segunda pretensión, en ella no existe propiamente un derecho

patrimonial sobre el cual pronunciarse o el cambio de una situación jurídica
no patrimonial, como podría ser la revocatoria de una decisión de resolver o
anular un contrato, su único objeto se restringe a la corrección de dos temas
sobre los cuales considera que existe un error material: El primero, sobre la
numeración de las ampliaciones de plazo: el segundo, sobre la corrección de
lo parte resolutivo de la resolución que concede la ampliación de plazo;
teniendo en cuenta la diferencia de un día entre el plazo sustentado por la
ENTIDADy el plazo conferido.
221. Si bien ni la Ley de Contrataciones del Estado ni su Reglamento, establecen un

plazo específico para la corrección de errores materiales, cabe recurrir de
modo supletorio a lo establecido en la Ley del Procedimiento Administrativo
General - ley N° 27444, vigente a la fecha de interposición de la respectiva
solicitud arbitral.
Ello teniendo en cuenta lo contemplado en el segundo párrafo del

REGLAMENTO,en cuanto establece que "( ...) en fa no previsto en la Ley y el
presente Reglamento, son de aplicación supletoria las normas de derecho
público y. solo en ausencia de éstas, las del derecho privado".
(Elsubrayado es nuestro).
222. Al respecto, el artículo 2010 de la mencionada Ley del Procedimiento

Administrativo General. es claro cuando senala lo siguiente:
Pógino 51 de 83 CAllE RA'.16NRlb~YRO672 Ofici~A JO" MiRAfloRES TElf.: (511)242-mO I 241-00}

WWW.MARCp~RU.CO •••• CONTACTENOS@MARCpERU.COM
Laudo de derecho
Expediente Na 058-2014/MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESACONCESIONARIA DE ELECTRICIDADDE UCAYAU SA
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Momnez Zamora (Presidente). Juan Huamonf Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñoherrero
(Árbitro)
Artículo 20J.- Rectificación de errores

20 J.l Los errores material o aritmético en los actos administrativos
pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier
momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que
no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión.
223. Por otro lado, la caducidad implica una restricción 01 derecho de plantear
controversias, fijada en función al tiempo transcurrido. Como toda disposición
que restringe derechos, su lectura no puede estar sujeta a una interpretación
extensiva, ni mucho menos a una aplicación por analogía.
224. En esta pretensión específica, el CONSORCIO no reclama ni el otorgamiento

de una amplíación de plazo, ni su efecto inmediato - que es el
reconocimiento de gastos generales, sino únicamente dos correcciones
puntuales que no pretenden afectar el fondo de lo decidido por la ENTIDAD,
motivo por el cual no se le puede trasladar el mencionado plazo de
caducidad corta, siendo su único límite que esta controversia haya sido
planteada dentro de la vigencia del contrato, lo que efectívamente ha
ocurrido.
225. En consecuencia, corresponderá analizar si es pertinente corregir la

numeración efectuada por la Entidad respecto de las ampliaciones de plazo,
así como el número total de días conferidos de catorce a quince, lo que se
efectuará en el análisis específico de cada pretensión.
Respecto a la excepción de caducidad de la quinta pretensión de la

demanda
226. la ENTIDAD presentó la excepción de caducidad contra la entonces séptima

pretensión de la demanda del CONSORCIO, que fue planteada en los
siguientes términos:
SÉPTIMAPRE1ENSIÓN.- Que el Tribunal Arbitral establezca que la real

motivación de la intervención económica dispuesta mediante
Resolución de GG N° G-122-20/4/EU ha sido por motivos no
imputables al CONSORCIO.
227. Con la variación realizada por el CONSORCIO en el número de pretensiones y

su contenido, esta ha quedado finalmente como quinta pretensión,
redactada de la siguiente manera:
QUINTA PRETENSIÓN.-Que el Tribunal Arbitral disponga que la

mottvación de lo intervención económico dispuesto medionte
Resolución de Gerencia Generol N° G-/22-20/4/EU ha sido por
Pógina 52 de 83 CAllE RAMÓN RibEYRO bn OficiNA J05, MIRAflom Td!.: (511)242-mo /241-09H
wwv.'. MARCPERIJ
.COM. CONTACTENOS@MARCPHIJ.COM
laudo de derecho
Expediente N° 058-2014/MARCPERU/ ADMiMSCV
Caso Arbitral: CONSOROO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Marlfnez Zamora (Presidente), Juan Huamanl Chóvez (ÁrbitrO) y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
motivos no imputables al CONSORCIO, conforme nuestro Carla N°

337-2014-GG-CTC de/II de julio de 2014.
228. Para los efectos, la ENTIDADsosfiene que la Carta ElECTROUCAyALl/G-1309-

2014 de fecha 09 de julio de 2014. por la cual remitió a su contraparte [a
Resolución de Gerencia General N° G-122-2014-EU (fechada el 7 de julio de
2014). por la que se dispone la intervención económica de la obra por
incumplimiento del CONSORCIO.
229. Es el caso que el CONSORCIO, mediante Carta N° 374-2014--GG-CTC

comunicó a la ENTIDAD con fecha 7 de agosto de 2014, que somete a
arbitraje la pretensión antes citada. No obstante ello. según la ENTIDAD.se
advertiña que entre la fecha en la cual el CONSORCIO tomó conocimiento de
la decisión de la ENTIDADrespecto a la intervención económica de la obra y
la fecha en la cual éste presentó su solicitud de inicio de arbitraje, habrían
pasado más de quince (15) días hábiles. razón por la cual, el plazo habría
caducado.
230. Sobre dicho fema, es cierto que la Carta ElECTROUCAYAlIIG-1309-2014,

mediante la cual se comunicó [a Resolución de Gerencia General N° G-l09-
2014, fue notificada ai CONSORCIO el 7 de julio de 2014 y sólo es el 7 de
agosto de 2014 que el CONSORCIO solicitó el inicio de arbitraje por las
supuestas deficiencias advertidas en dicha Resolución de Gerencia General.
Entre tales fechas. es claro que existen más de quince (15) días hábiles.
231. Hemos visto sin embargo, que en la Ley de Contrataciones del Estado, se
establecen dos tipos de caducidad, uno que podemos llamar plazo de
caducidad corta. restringido a los quince (15) días hábiles. aplicable a todos
los casos donde expresamente se establece el mismo, como es el caso - por
ejemplo, de las ampliaciones de plazo, así como de la resolución o nulidad de
contrato.
En todos los demás casos, debe regir el que podemos llamar plazo de
caducidad larga, que no es otro que el de la propia vigencia del contrato.
Debe tenerse en cuenta. en este aspecto que el contrato se encuentra
vigente, en tanto existan pretensiones vigentes a cargo de una u otra parte.
232. Sobre dicho tema, el párrafo 2 del artículo 52° de la LeE establece lo siguiente:
"52.2. Los procedimientos de conciliación y/o arbitraje deben solicitarse en
cualquier momento anterior a la fecha de culminación del contrato. Para
los casos específicos en 105que lo materia en controversia se refiera a
nulidad de contrato, resolución de contrato, ampliación de plazo
contractual. recepción y confonnidad de la prestación, valorizaciones o
metrados, liquidación del contrato y paga, se debe iniciar el respectiva

b Pógino 53 de 83 C:.UE RAM6~ RibEYRO 672 Oliclr-A 3'05", MIRAfloRES Tdl.: (5"11)242-'J13'0/241.093'3'
WWW.MARCpHU.COM.CONTACTE~OS@ •••ARCPERU.COM
Lauda de derecho
Expediente N° 058-2014/MARCPERU!ADM!MSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRIOOAO DE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martínez Zamora (Presidente). Juan Huamanr Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñoherrera
(Árbitro)
procedimiento dentro del plazo de quince n5/ días hábiles conforme 10

señalado en el reglamento (.. .j".
233. Por el contrario, no existe un plazo específico para arbitrar una controversia
referida a la intervención económica de una obra. En el RLCE tampoco
encontramos un plazo en el cual se deba arbitrar las controversias referidas a
la intervención económica de una obra, tal como se puede apreciar de una
simple lectura del artículo 206, que establece lo siguiente:
"Artículo 206.• Intervención Económica de la Obra
La Entidad podrá, de oficio o a solicitud de parle, intervenir

económicamente la obra en caso forluito, fuerza mayor o por
incumplimiento de las estipulaciones contractuales que a su juicio no
permitan la terminación de los trabajos. La intervención económica
de la obra es una medida que se adopta por consideraciones de
orden técnico y económico con la finalidad de culminar la
ejecución de los trabajos, sin flegar al extremo de resolver el
contrato. La intervención económica no deja al contratista al
margen de su parlicipación contractual, y sus obligaciones
correspondientes, perdiendo el derecho al reconocimiento de
mayores gastos generales, indemnización o cualquier otro reclamo,
cuando la intervención seo consecuencia del incumplimiento del
contratista.
Si el contratista rechazo la intervención económica, el contrato será

resuelto por incumplimiento.
Para fa aplicación de lo establecido en el presente arl(cu/o deberá

tenerse en cuenta lo dispuesto en la Directiva y demás disposiciones
que dicte el OSeE sobre la materia."
234. Como se aprecia, no existe un plazo específico para arbitrar las discrepancias
que se susciten en relación a la intervención económica de una obra; por lo
tanto, corresponde que dicha discrepancia pueda ser llevada a arbitraje en
cualquier momento anterior a la fecha de culminación del contrato, tal como
indica el artículo 52 de la LCEantes citado.
235. En ese sentido, considerando que la solicitud de arbitraje de la séptima

pretensión de la demanda fue presentada el 7 de agosto de 2014, cuando el
CONTRATOse encontraba en ejecución, dicha solicitud fue realizada dentro
del plazo legal correspondiente. Estando a ello, el Tribunal Arbitral no
considera amparable la excepción de caducidad planteada por la ENTIDAD.
¡J El SOpORTE idEAl PARA SU ARbiTRAJE

-----7-#;"..,,~pÓginO -R'-.-6-'-R-ib-,y-.,-672-0-'i-"-,,-'-O-,,-M-'-~-flo-.-,,-T,-lf-.,-I"-'-) 2-4-2-,,,-m-/2-4-',-oq-,,--
54de -83--C-,-U-,
www. MARCp~RlI. COM. CONTACT£~OS@MARCp~RlI.COM
laudo de derecho
Expedienfe N° 058-20 14jMARCPERUj ADMjMSCV
Coso Afbitrol: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Mortínez lamora (Presidente). Juan Huomoní Chávez (Árbitra) y Roberto Reynoso Petloherrero
(Árbitro)
XII. ANÁLISIS DE LAS PRETENSIONES
Análisis específico de las prestaciones planteadas
236. Existen un total de catorce (14) puntos controvertidos. Únicamente para

efectos metodológicos, agruparemos la resolución de los puntos
controvertidos en los siguientes rubros de análisis: iJ Respecto a Jos
ampliaciones de plazo; ii) Sobre el origen de la intervención económica de la
obra; iii) Sobre los costos de los cortes de energía eléctrica para [a
construcción de la obra; y iv) Sobre la aplicación de penalidades.
XII.l.- Respecto a las a las ampliaciones de plazo solicitadas
237. En la demanda arbitral p.resentada por el CONSORCIO se suscitan

controversias respecto a siete ampliaciones de plazo, ya sea porque las
mismas no han sido aprobadas. porque han sido aprobadas de forma
presuntamente deficientes o porque no se cancelaron los mayores gastos
generales.
238. En el presente punto, se procederá a analizar cada una de las ampliaciones

cuestionadas, ello sin perjuicio de esbozar el marco general que regula las
ampliaciones de plazo.
239. Sobre el tema, el artículo 41 de la LCE señala que "el contratista puede
solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y paralizaciones ajenas a
su voluntad debidamente comprobados y que modifiquen el cronograma
contractual". Enesa misma línea, el artículo 200 del RLCEindica que:
"De conformidad con el artículo 41 de /0 Ley, el contratista podrá

solicitar fa ampliación de plazo podado por cualquiera de las
siguientes causales aienas a la va/untad del contratista, siempre que
modifiquen la ruta crítica del programa de eiecución de obra vigente
al momento de la solicitud de ampliación:
1.Atrasos y/o paralizaciones por causas na atribuibles al contratista.

2. Atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones
por causas atribuibles a fa Entidad.
3. Caso fortuito o fuelZa mayor debidamente comprobada.
4. Cuando se aprueba /0 prestación adicional de obra. En este caso,
el contratista ampliará el plazo de las garantías que hubiere
otorgado."
240. De las normas anteriormente citadas, se advierte que solo procede la

aprobación de ampliaciones de plazo por atrasos o paralizaciones ajenas a la

CAllE RA'.16r. RlbEYRO 672 Oficir.A m~.MIRAfloRES TElf., (~1) 242.mO ¡241.0933
Ij,WW, !\1ARCPERU,CO\1. CO,~TACTl:NOS@II1ARCPERU
.co."
LCludo de derecho
Caso Arbitral; CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martinez Zamora (Presidente). Juan Huamani Chávez (ÁlbitrO) y Roberto Reynoso Pei'iaherrera
(Álbitro)
voluntad del contratista, siempre y cuando afecten la ruta crífica del

programa de ejecución de obra.
241. Al respecto, el Organismo Supervisor de las Confrafaciones del Esfado (OSCE).

a través de su Dirección Técnico Normativa, emitió la Opinión N° 128-
201S/DTN, en la que señala que U( .•• ) la normativa de contrataciones del
Estado otorga al contratista el derecho Q solicitar la ampliación del plazo de
ejecución de obra cuando se produzcan situaciones ajenas a su voluntad
-principalmente, atrasos y/o paralizaciones- que afecten la ruta crítica del
programa de eiecución de obra vigente, con la finalidad de extender el plazo
de ejecución de obra y, de esta manera, reparar y equilibrar las condiciones
inicialmente pactadas12 o adecuar el plazo de ejecución de obra a las
modificaciones del contrato ordenadas por la Entidad13.
I
Subrayado nuesfro)
242. Por ofro lado, el artículo 201 del RLCE refiere sobre el procedimiento de
ampliación de plazo, lo Siguiente:
"Arlículo 20 r.- Procedimiento de ampliación de plazo

Pora que proceda uno ampliación de plazo de conformidad con lo
establecido en el artículo precedente, desde el Inicio y durante la
ocurrencia de lo cousol. el contratista, por intermedio de su residente,
deberá anotar en el cuoderno de obra las circunstancias que a su
criterio ameriten ampliación de plazo. Dentro de los quince (1S) días
siguientes de concluido el hecho invocado, el contratista o su
representante legal solicitará, cuantificará y sustentará su solicitud de
ampliación de plazo ante el inspector o supervisor, según
corresponda, siempre que la demora afecte la ruta critica del
programa de ejecución de obra vigente y el plozo adicional resulte
necesario para fa culminación de la obra. En caso que el hecho
invocado pudiera superar el plazo vigente de ejecución contractual,
la solicitud se efectuará antes del vencimiento del mismo.
El inspector o supervisor emitirá un informe expresando opinión sobre

la solicitud de ampliación de plazo y lo remitirá a la Entidad, en un
plazo no mayor de siete (l) días, contados desde el día siguiente de
presentada la solicitud. La Entidad resolverá sobre dicha ampliación y
notificará su decisión al contratista en un plazo máximo de catorce
12 Debe precisarse que el otorgamiento de una ampfiación del plazo. ademós de incrementar el plazo de
eJecuci6n de obra. genera. como efedo econ6mico. ~I pago de los mayores ga$1os generales que se
deriven de dicho ampliaCión. de conformidad con lo estableCidos en el artfculo 202 del Reglamento.
,
13Ya que una de las causales de ampliación del plazo de ejecución de obro se origina por la aproboci6n de
una prestación adicional de obra.
--1 Página 56 de 83
CAllE RAM6N RibEyRO6n OfiCiNA m5, MillAfLoREs TElf.:

WWW.MARCPERU.COM.CON1ACTENOS@
.•••
ARCPERU.COM
(711)242.)1}0 /24].09H
laudo de derecho
Expedlenfe N° 058-2014/MARCPERUI ADMlMSCV
Coso Arbitrol: CONSORCIO nERRA CQtORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Mortínez Zamora (Presidente). Juan Huamani Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrero
(Árbitrol
(14) días, contados desde el día siguiente de la recepclon del

indicado informe. De no emitirse pronunciamiento alguno dentro del
plazo señalado, se considerará ampliado el plazo, bajo
responsabilidad de la Entidad.
Toda solicitud de ampliación de plazo debe efectuarse dentro del
plazo vigente de ejecución de obra, fuera del cual no se admitirá las
solicitudes de ampliaciones de plazo.
Cuando las ampliaciones se sustenten en causales diferentes o de

distintas fechas. cada solicitud de ampliación de plazo deberá
tramitarse y ser resuelta independientemente, siempre que las
causales diferentes no correspondan a un mismo periodo de tiempo
sea este parcial o total.
En tanto se trate de causales que no tengan fecha prevista de

conclusión, hecho que deberá ser debidamente acreditado y
sustentado por el contratista de obra, la Entidad podrá otorgar
ampliaciones de plazo parciales, a fin de permitir que los contratistas
valoricen /os gastos generales por dicha ampliación parcial, para
cuyo efecto se seguirá el procedimiento antes señalado.
La ampliación de plazo obligará al contratista a presentar al inspector

o supervisor un calendario de avance de obra valorizado actualizado
y la programación PERTCPMcorrespondiente, considerando para el/o
sólo las partidas que se han visto afectadas y en armonía con la
ampliación de plazo concedida, en un plazo que no excederá de
diez (10) días contados a partir del día siguiente de la fecha de
notificación al contratista de la Resolución que aprueba la ampliación
de plazo. El inspector o supervisor deberá elevarlos a la Entidad, con
los reajustes concordados con el residente, en un plazo máximo de
siete (7) días, contados a partir de la recepción del nuevo calendario
presentado por el contratista. En un plazo no mayor de siete (7) días,
contados a partir del día siguiente de la recepción del informe del
inspector o supervisor, la Entidad deber6 pronunciarse sobre dicho
calendan'o, el mismo que, una vez aprobado, reemplazar6 en todos
sus efectos 01 anterior. De no pronunciarse lo Entidad en el plazo
señalado. se tendrá por aprobado el calendario elevado por el
inspector o supeNisor.
Cualquier controversia relacionada con el pronunciamiento de la

Entidad respecto a fas solicitudes de ampliación de plazos podrá ser
sometido a conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15) dios
hábiles posteriores a la comunicación de esta decisión."
(Los subrayados son nuestros)

PÓgino 57 de 83 c...llE RA\,6~ RlbEYRO b72 Ofjcl~~J05. MIR~floRES MI.: (511)242,mO /241-09H
WWW.M~RCPERU.COM.CO~T~CTE~OS@M~RCpERU.COIl1
laudo de derecho
Expediente NG 058-2014jMARCPERUjADMj/IASCV
Caso Albitrol: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU SA
Tribunol Arbitral
Marco Antonio Mortfnez Zamora (Presidente), Juan Huomanf Chávez (Árbilro) y Roberto Reynoso Peñaherrero
(Árbitro)
243. De lo expuesto, se aprecia que para la aprobación de la ampliación de plazo

existe un procedimiento reglado que se debe realizar. Asimismo, la normativa
es clara y enfática en señalar que toda solicitud de ampliación de plazo debe
solicitarse dentro del plazo de ejecución de la obra, fuera del cual no se
aceptará solicitud alguna. Al respecto, el OSCE, mediante la Opinión N° 26-
2014/DTN señala lo siguiente: "De esta manera, considerando que las
solicitudes de ampliación del plazo se realizan durante el plazo de ejecución
de obra y no una vez culminada esta, no es posible iniciar un procedimiento
para la ampliación del plazo de ejecución de la obra durante su recepción,
siendo necesano que el lapso de la demora en la recepción de la obra se
adicione al plazo de ejecución de la obra de manera automática".
244, Adicionalmente, el ya citado artículo 200 del RLCE.que regula los efectos de
la ampliación de plazo, establece que:
"Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar 01

pago de mayores gastos generales variables iguales 01 número de
días correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto
general variable diario, salvo en los casos de prestaciones adiciono les
de obra.
Sólo cuando la ampliación de plazo sea generada por la paralización

total de la obra por causas ajenas a la voluntad del contratista, dará
lugar al pago de mayores gastos generales variables debidamente
acreditados, de aquellos conceptos que forman porte de la
estn;ctura de gastos generales variables de la oferta económico del
contratista o del valor referencial, según el caso,
En el supuesto que las reducciones de prestaciones afecten el plazo

contractual, los menores gastos generales variables se calcularán
siguiendo el procedimiento establecido en el pórrafo precedente.
En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad ampliaró el plazo de

los otros contratos celebrados por ésta y vinculados directamente al
contrato principal,"
245. Como se aprecia, la aprobación de una ampliación de plazo conllevará a

que se deba realiza el pago de mayores gastos generales variables a favor del
contratista, Ahora bien. cuando una ampliación de plazo sea generado por la
paralización total de la obra por causas ajenas a la voluntad del contratista,
sólo corresponderó el pago de taJes mayores gastos generales variables, en
tanto sean debidamente acreditados.
Pógina 58 de 83 CAlle Ro.MÓ~ RibeyRO 672 OficiNA m5, MIRAfloRES Tdl,: (511)242-m:o I 241-0m
.WWW.MARCPERU.cOM.CONTACTE~OS@MAFtCPERU.COM
laudo de derecho
Expediente NG 05/l-.-2Q14!MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral; CONSOROO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martínez Zamora (Presidente). Juan Huamanr Chavez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñoherrera
(Árbitro)
246. Dicho todo lo anterior, corresponde realizar el análisis de las pretensiones

relacionadas a cada una de las ampliación de plazo controvertidas por el
CONSORCIO.
Respecto a la ampliación de plazo N° 2
247. El primer punto controvertido, que corresponde a la primera pretensión

principal presentada por el CONSORCIO en su demanda arbitral. ha sido
planteado en los siguientes términos:
"PRIMERA PRETENSIÓN •• Se declare la nulidad, invalidez ylo ineficacia de la

Resolución de Gerencia General N° G-096-2014-EUde fecha 2 de junio de
2014, recibida el 4 de junio de 2014, mediante la cual se denegó la
ampliación de plazo N° 2, por' 26 días calendario solicitados, al amparo del
artículo 200 del REGLAMENTO, con el reconocimiento y pago de los
mayores gastos generales por el monto de SI 295,209.18, al amparo del
artículo 202 del REGLAMENTO,más los reintegros y más los intereses que se
generen hasta Jofecha de pago"
248. El 19 de maya de 2014, mediante la Carta N" 255-2014-GG-CTC, el

CONSORCIO solicitó la ampliación de plazo N° 2 por 126 días calendarios,
motivada por atrasos en el cumplimiento de sus obligaciones por culpa de la
ENTIDAD.
249. El CONSORCIO indica que con la Carta N° ELECTROUCAYAlI/G-2D-2014, de

fecha 09 de enero de 2014, la ENTIDAD dispone que la ruta de la Línea
Primaria 22.9 Kv Aguaytia - Van Humbold en el tramo Huipoca - Nuevo Ucayali
sea modificada, para que las obras de dicho tramo estén más cerca de la
carretera Federico Basadre, lo cual facilitaria el mantenimiento de dicha
infraestructura.
Sostiene que, debido a dicha modificatoria, el CONSORCIO se vio obligado a

detener los trabajos en el frente Huipoca - Nuevo Ucayall el 13 de enero de
2014, pues requeria que se establezca el nuevo trazo. Dicha paralización fue
comunicada a la ENTIDADmediante diferentes cartas y anotaciones en el
cuaderno de obra.
250. Al tratarse de una modificación a lo inicialmente establecido en el expediente

técnico, los cambios planteados por la ENTIDAD,requerian la aprobación de
un adicional de obra para la elaboración de un expediente técnico. Es en
dicho contexto que el CONSORCIO sostiene que la falta de decisiones sobre
la aprobación del adicional que se necesita para realizar los nuevos trabajos
retrasó el normal avance de la obra.
Página 59 de 83 CAllE RA~6~ RibEY~O &72 OficiNA m~.MiRAflo~ES TElf.: {~ll 242.mo I 241.09}}
WWW.MA~CPE~U.COM.CONTAcrEr\OS@MA~CPERU.CO •••
Laudo de derecho
Expediente N~ 058-2014/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: CONSORQO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRIQDAD DE UCA YAU S.A.
Trlbunol Arbitral
Marco AntonIo Martínez Zamora (Presidente). Juan HuamanfChóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Pef'ooherrero
(Árbitro)
Paro ello, el demandante sostiene que no recibió autorización para elaborar el

expediente del adicional y la ENTIDADtampoco le ha proporcionado ningún
expediente; por lo cual. no pudo iniciar los trabajos del frente Huipoca -
Nuevo UcayalL con el consecuente retraso en la ejecución del contrato.
251. En ese sentido, el CONSORCIO indica que a partir del 13 de enero de 2014,
fecha en la cual le fue comunicada el cambio en la ejecución de la obra, se
configura un retraso en la ejecución de la obra. Tomando en cuenta que la
ampliación de plazo parcial se remitió el 19 de mayo de 2014, se solicita una
ampliación de plazo por 126 días calendarios, que es la diferencia de días que
existen entre el 13 de enero de 2014 Y el 19 de moyo del mismo año.
252. Sobre dicho pedido, mediante la Resolución de Gerencia General N° G-096-

2014/EU la ENTIDADdeclaró infundada la ampliación de plazo solicitada. Para
ello, sostiene que si bien hubo una paralización en los trabajos por la
reubicación del tramo Huipoca - Nuevo Ucayali, es responsabilidad del
contratista el atraso de 126 días, pues éste ha elaborado el expediente
técnico del adicional deficientemente, que derivaron en una serie de
observaciones que demoraron la aprobación del mismo.
253. la ENTIDAD señala también que, cuando se paralizaron los cuatro tramos
modificados para la elaboración del expediente técnico del adicional, el
contratista tenía otros frentes de trabajo en los cuales tenía que avanzar la
ejecución de lo obro paro cumplir con el calendario de ejecución. En ese
sentido, sostiene que la paralización del tramo Huipoca - Nuevo Ucayali no
afecta la ruta crítica de la obra, pues existen otros frentes de trabajo donde se
deben avanzar los trabajos.
254. Para dilucidar la presente controversia, los mencionados artículos 200 y 201 del
RLCE,establecen que solo procede la aprobación de ampliaciones de plazo
por atrasos o paralizaciones ajenas a la voluntad del contratista, cuando tal
paralizaciones o atrasos modifiquen el cronograma contractual: es decir, que
alteren la ruta crítica del programa de ejecución de obra.
255. En esa misma línea, le corresponde o la parte solicitante acreditar que su

pedido no es similar o repetición de otra ampliación que hubiera sido
otorgado por el mismo motivo y los mismos fundamentos.
Es el caso que los trabajos paralizados en el tramo Huipoca - Nuevo Ucayali

fueron objeto de la posterior Ampliación de Plazo N° 4 por 117 días calendario,
que corresponden virtualmente al íntegro de la duración de tal hecho. En ese
sentido, el plazo adicional para ejecutar las obras en el tramo paralizado sí fue
otorgado, pero como parte de la Ampliación de Plazo N° 4.
Pógino 60 de 83 CAllE RAMÓN RibEYRO 672 OficiNA m5, MIRAfloRES Td!.: (511) 242-mO /241-09n
WWW.MARCPERU.COM.CONTACTENOS@MARCpERU.COM
Laudo de derecho
Expediente N~ 058-2014/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCES10NARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbitrar
Marco Antonio Martfnez Zamora (Presidente), Juan Huamoní Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñahenero
(Árbitro)
256. En esa Ifnea, correspondía al actual demandante sustentar la necesidad de

una ampliación adicional a la N° 04 Y sustentar el por qué se trataría de un
hecho, motivo o sustento diferente al que corresponde a lo ya otorgado,
acreditando la afectación adicional a la ruta critica. Sin embargo, tal sustento
no obra ni de la solicitud de ampliación de plazo ni de los actuados en el
presente proceso arbitral que acrediten tal diferenciación, como tampoco la
eventual afectación de lo ejecución de otros frentes de trabajo distintos al
tramo Huipoca - Nuevo Ucayali.
257. En este extremo, se debe tener en cuenta que el CONSORCIO, como

solicitante de la ampliación de plazo, es el obligado o probar que su solicitud
de ampliación reúne todas las condiciones que exige la norma para su
aprobación, entre las cuales se exige que la demora o paralización de la obro
afecte la ruta crítica de los obras. hecho que no se ha dado en el presente
caso.
258. Por todo lo señalado, se debe declarar INFUNDADAla primera pretensión de la

demanda arbitral interpuesta por CONSORCIO. Como consecuencia,
corresponde denegar la procedencia de la ampliación de plazo N° 2.
Respecto a lo ampliación de plazo N° 3 (N° 2 en el correlativo de la ENTIDAD)
259. las controversias establecidas como segundo y tercer punto controvertido

corresponden a la segunda y tercera pretensión principal de la demanda
presentada por el CONSORCIO, habiendo sido planteadas del siguiente
modo:
"SEGUNDAPRETENSIÓN.- Que el Tribunal Arbitral disponga la corrección

de los errores de la Resolución de GerencIa General N° l09-2014/EU,
recepcionada con fecha 20 de junio de 2014. la cual resuelve nuestra
solicitud de ampliación de plazo N° 3, por 41 días calendario solicitados,
aprobándola de la siguiente forma:
1.-Se hace referencia de la ampliación de plazo N° 2. cuando esta fue
denegada y se encuentra en arbitraje.
2.- Se consigna en la porte considerativa de Jo Resolución que resulta
procedente otorgar 15 de los 4 I días solicitados,' no obstante ello, en la
parte resolutiva se consigna declarar procedente 14dios calendario,
En consecuencia. se corrija la Resolución de Gerencia General,
teniendo en cuenta que dicha Resolución resuelve la solicitud del
CONSORCfO de ampliación de plazo N° 3, conforme con la parte
considerativa se concluye la procedencia de la aprobación parcial por
15 dias y no por 14."
260. Respecto a la presente pretensión, el CONSORCIO solicita que el Tribunal

Arbitral disponga la corrección de los errores de la Resolución de Gerencia
¡j El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
~ Póglna 61 de 83 Cl,UE RAM6~ RibEYRO fJ72OficiNA J05, MiRAHoRES Telf.: (~1) 242.mO /241-09"
WWW.MA.RCPERU.COM.CONTA.ru~OS@MARCPERU.COM
Lovdo de derec.ho
Expediente N° 058-201 4/MARCPERU/ADMIMSCV
Caro Arbitral; CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCES¡ONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martinez Zamora (Presidente), Juan Huamanf Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peiíoherrero
(Árbitro)
General N° 109-2014/EU, recibida con fecha 20 de junio de 2014, la cual

declara procedente la solicitud de ampliación de plazo N° 3 (N° 2 en el
correlativo de la ENTIDAD) por 14 dias.
261. las correcciones que solicita el DEMANDANTErefieren a que la numeración de

la señalada ampliación de plazo refiere a la N° 3 Y no a la N° 2 como señala la
ENTIDAD. Asimismo, solicita que se corrija los días por los cuales se aprobó la
ampliación de plazo, pues corresponderían a quince (l5) días y no a catorce
(l4) dfas, como indica la Resolución de Gerencia General N° 109-2014/EU.
262. En primer lugar, cabe indicar que la numeración de las ampliaciones de plazo
se deben realizar de acuerdo a la numeración de la solicitud que resuelven,
ello para dotar de coherencia y orden a la numeración de las diferentes
ampliaciones que se van solicitando a lo largo de toda ejecución contractual.
263. Para ello, debemos vincular las ampliaciones de plazo al derecho de pefición
que fienen fanfo adminisfrados como contratisfas. En este segundo caso,
exisfen un amplio conjunto de pronunciamientos posibles de la ENTIDADque,
para su activación, requieren de la iniciafiva de su confraparte, uno de los
cuales es la ampliación de plazo.
Ello quiere decir que el Contratisfa puede tener fado el derecho de obtener
una ampliación de plazo, pero su otorgamiento requiere de su propia
iniciativa, exteriorizada a fravés de un pedido concreto y específico.
264. Así, el Confratisfa puede solicitar ilimifadas ampliaciones de plazo durante el

desarrollo y ejecución del Contrafo, las que puede idenfificar de diversos
medios, principalmente a fravés de su numeración correlativa.
265. Ahora bien, formular un pedido no implica necesariamente su aprobación, de

modo tal que la ENTIDADpuede aprobar pero también negar la pretensión de
su contraparte. Si esta última no se encuentra de acuerdo con la decisión de
lo ENTIDAD,fiene fado el derecho de recurrir a los mecanismos de confroversia
que establece la Ley, como son la conciliación o el arbitraje.
Como queda claro, si se frafa de una pefición del CONTRATISTA, la

idenfificación del pedido corresponde a dicha parte, que podrá denominar su
solicitud como ampliación 1, 2, 3 Y así sucesivamenfe, como también como o,
b, c o cualquier ofra forma correlativa racional.
266. En esa línea, corresponde a la ENTIDAD pronunciarse sobre cada pedido

específico, aprobándolo o denegándolo. según lo estime pertinente según su
propio análisis y sin pe~uicio de las pofenciales confroversias que de dicha
decisión se deriven. No le corresponderá por el confrario, modificar la
~ El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
Página 62 de 83 Cil.llE Ril.MÓNRibfyllO 672 OficiN¡\, }Q5, MiAAflo~Es Tdf.: (511)242.~1}Q I 241.0m
\lf\l,I\V.M¡\,~CPE~U.COM, CONTACTENOS@Mil.RCPERU.COM
laudo de derecho
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRIODAD DE UCA YAU S.A.
Trlbunol Arbitrol
Marco Antonio Martrnez Zamora (Presidente/. Juan Huomanr Ch6vez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peña herrera
(Árbitro)
numeraclon del petitorio efectuado por su contraparte, como no le

corresponde tampoco modificar cada respectivo petitorio.
En esa línea, debe respetarse el contenido de lo solicitado por su contraparte,

aun cuando la consecuencia sea su negación. Así tan parte del petitorio del
contratista será el contenido de fondo que corresponde a cada pedido,
como también la numeración que formalmente se atribuye a cada uno de
ellos.
267. En adición a ello, el seguimiento de la numeraclon u orden correlativo

planteado por la parte solicitante, permite identificar con mayor claridad la
identificación de las pretensiones aceptadas y negadas, de modo tal que aun
si son sometidas a controversia y en dicha controversia son aceptadas,
simplemente en la respectiva nomenclatura se pasará de una pretensión
denegada a una aceptada, sin necesidad de variar el orden correlativo.
Por el contrario, si la ENTIDAD no respecta el correlativo numérico de su

contraparte, sino que únicamente toma en cuenta en su numeración las
ampliaciones que ella ha conferido, no existiría correlato numérico raciona!
para las ampliaciones que sean otorgadas en sede arbitral o vía conciliación.
268. En efecto, como ocurrió en el Contrato que nos ocupa, la ENTIDADomitió

incluir dentro de la correlación de casos aprobados, los que corresponden a
las solicitudes no aprobadas, lo que no permite una identificación global de
los pedidos, como ya se ha explicado.
269. Por otro lodo. con la Carla W 301-2014-GG-CTC, de fecha 13 de junio de 2014,
el CONSORCIO soliclfó la ampliación de plazo W 3 por 41 dios. la ENTIDAD
aprobó dicho pedido, pero por un plazo menor, al que denominó como
solicitud de ampliación de plazo N° 2 por 14 o 15 días calendarios, según se
determine de la fundamentación o de la parte resolutiva.
270. En esa línea, no cabe duda que existe una contradicción en el contenido de
la Resolución de Gerencia General N° G-096-2014/EU y la Resolución de
Gerencia General N° G-109-2014/EU, respecto del número total de días
aprobados.
271. En segundo lugar, respecto a los días que aprobó la Resolución de Gerencia
General N° G.l09-2014/EU respecto a la ampliación de plazo N° 3,10 ENTIDAD
ha reconocido - durante el presente proceso arbitral, cabe indicar que la
propia ENTIDADcorrigió de modo temprano dicha diferencia entre el número
de días que estableció como pertinentes en su parte considerativa y el
número de día que aprobó en la parte resolutiva. Ellomediante Resolución de
Gerencia General N° G-131-2014/EU,de fecha 21 de julio de 2014, es decir, en
¡J El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
~ágina ---C-"-"-",,-'-6-,-R-'b-"-'-0-672-a-,-,,-,,-,
63 de 83 -lQ-'-, M-iRA-fl-o-,,-, -T,-lf- .• -{-"'-) -'4-'-"-"-0-1-'4-"-0-"'--
WWW.MARCpERU.COM.CONTACn::NOS@MARCPERU.COM
Laudo de derecho
Expediente NO058-2014/MARCPERU/ADM//lASCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TlERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRlCIDAD DE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbitrol
Morco Antonia Mortínez Zamora [Presidente). Juan HuamoníChávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Pei'iaherrero
(Árbitro)
forma previa a la solicitud arbitral del Contratista, formulada el 06 de agosto

de 2014.
272. En tal sentido, no puede sostenerse que existía controversia alguna al

momento de la interposición de la solicitud arbitral en este específico extremo,
pues al 06 de agosto de 2014, fecha en la que se plantea el arbitraje por el
mencionado error, la ENTIDADya había subsanado la contradicción existente,
Dicho de otro modo, a tal fecha ni para una ni para otra parte, quedaba
duda respecto que el plazo conferido por la ahora denominada Amplíación
de Plazo N° 03, era de quince (15) días calendario.
Siendo así, al no tratarse de un extremo controvertido ni por una parte ni por

otra, carece de objeto emitir pronunciamiento específico sobre este punto.
273. Por todo lo señalado, se declara FUNDADA la segunda pretensión de la

demanda arbitral interpuesta por CONSORCIO; por lo cual, la ampliación de
plazo N° 3 (N° 2 en el correlativo de la ENTIDAD)debe ser corregida conforme
a lo siguiente: La Entidad deberá considerar que la numeración de dicha
ampliación de plazo corresponde a la N° 3 Y así sucesivamente para las
siguientes ampliaciones.
Respecto a los días que aprueba dicha ampliación de plazo. carece de

objeto emitir pronunciamienfo, habida cuenta que a la fecha de inferposición
de la respectiva solicifud arbitral, la ENTIDADya había corregido el número
total de dios conferidos a quince (15) días calendario, no existiendo
confroversia alguna en este extremo.
Sobre los gastos generales por los 15 días de la Ampliación de Plazo N° 09
274. Tal como hemos visto, la Resolución de Gerencia General N° 109-2014/EU

aprobó un fofal de quince (15) días, como consecuencia de su solicitud de
Ampliación de Plazo N° 3 (Que venia a ser la N° 2 en el correlafivo de la
Entidad).
275. Al respedo, mediante la tercera prefensión de su demanda. el CONSORCIO

solicifa que se abone los gastos generales que corresponderían a fales quince
(15) días. conforme se aprecia de su texto:
"TERCERA PRETENSIÓN.- La obligación por parte de ELECTRO UCAYAU

de dar suma de dinero (pago), por los mayores gastos generales de fa
ampliación de plazo N° 3, aprobada parcialmente por 1S días,
conforme o la Resolución de Gerencia General N° 109-2014/EU, al
amparo del artículo 202 del REGlAMENTO, por el monto de SI 35, '43.95,
más los intereses que se generen hasta fa fecho de pago."
Pág;no 64 de 83 C",UERAMÓ~RibEyRO 672 OficiNA m5, MIrtA.floRES MI.: (~1) 242.:mo / 241.093}
WWW.MARCPERU.COM.CONTACfENOS@.\1I\RCpERU.COM
laudo de derecho
Expediente N° 058--2014jMARCPERUj ADM/MSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martrnez Zamora [Presidente). Juan Huamaní Ch6vez {Átbitro) y Roberto Reynoso Peñoherrero
(Árbitro)
276. Por su parte, la ENTIDAD sostiene que no se deben realizar los señalados
pagos, en tanto el CONSORCIO renuncio a sus derechos para recibir dichos
pagos. Agrega que, mediante la Carta N° 30B-2014-CG-CTC, del 19 de junio
de 2014 y con la firma de la Adenda N" 2 del CONTRATO, el 30 de junio de
2014, el CONSORCIO habría renunciado al pago de los gastos generales
ocasionado por la ampliación de plazo N° 03.
Sobre dicha posición de la parte estatal, el CONSORCIO sostiene que la

remisión de la Carta N° 308-2014-CG-CTC fue un error, puesto que de acuerdo
a ley le corresponde el pago de mayores gastos generales.
277. Al respecto, el artículo 202 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado, establece que las ampliaciones de plazo en los contratos de obra dan
lugar al pago de mayores gastos generales variables a favor del contratista.
Ahora bien, de acuerdo a la Opinión OB2-2014-DTN, los mayores gastos
generales tienen por objeto reconocer los mayores costos indirectos que
asume el contratista como consecuencia del incremento del plazo de
ejecución de la obra por causas ajenas a su voluntad.
278. Con esta figura se busca evitar la afectación del equilibrio económico de las
prestaciones asumidas por las partes, en aplicación de 10 dispuesto por el
Principio de Equidad, el mismo que establece que "Las prestaciones y
derechos de fas partes deberán guardar una razonable relación de
equivalencia y proporcionalidad (...)."
279. En este sentido, cuando se aprueba una ampliación de plazo de una obra,
surge en la Entidad la obligación de pagar 105 mayores gastos generales
variables al contratista y, en consecuencia. se genera un derecho de crédito
a favor de éste.
280. Como el derecho a cobrar los mayores gastos generales variables originado
por la aprobación de una ampliación de plazo es un derecho de crédito del
contratista (y, en consecuencia, de su libre disposición), éste podría renunciar
al mismo. Esto es totalmente posible si se tiene en cuenta que lo normativa de
contratación pública no prohíbe ello. Al respecto, la Opinión 082-2014-DTN
señala lo siguiente:
"( ...) En esa medido, el contratista, libre y voluntariamente. sin que

exista coerción o algún vicio al manifestar su voluntad, puede
renunciar al pago de los mayores gostos generales variables
derivados de la aprobación de una ampliación del plazo de
ejecución de obra. (...)"
281. Ahora bien, solo se puede renunciar al pago de los mayores gastos generales
de forma posterior a la aprobación de la ampliación de plazo, pues solo luego
/} El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
~ P6glna 65 de 83 CAllE RAMÓNRibEYRO 672 OficiNA }05, MiRAflo~H TElf.: (511)242-}UO /24!-09}}
WWW.MA~CpE~U.COM.CONT •••CTENOS@MARCPERU.COM
Loudo de derec:ho
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martinez Zamora (Presidente), Juan HuamanrChóvez (Áfbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrero
(Árbitro)
de dicha aprobación nace el referido derecho de crédito y se sabe con

certeza el monto adeudado. Antes de la aprobación de la ampliación de
plazo, no existe derecho alguno al cual renunciar y mucho menos un monto
certero. Incluso, dicha renuncia puede ser condicionada para aprobar la
ampliación de plazo. Al respecto, este Tribunal Arbitral coincide con lo
expuesto en la Opinión 082-2014-DTNen tanto señala lo siguiente:
"( ...) Fina/mente, es importante precisar que establecer que la

renuncia a los mayores gastos genera/es variables debe realizarse
con posterioridad a la aprobación de la ampliación del plazo tiene
por finalidad: (i) permitir que el contratista calcule el monto de
gastos generales que serón objeto de renuncio -pues fas mismos solo
pueden valorarse una vez aprobada la ampliación del plazo- y (ii)
asegurarse que el contratista renuncie a los gastos generales de
manera libre y voluntaria, sin /0 intervención de agentes externos
que influyan en su decisión. (...)"
282. Habiendo quedado claro que la renuncia o los mayores gastos generales,
para que sea válida, debe efectuarse con posterioridad o la aprobación de la
ampliación de plazo o, en todo caso, mediante decisión con rango de cosas
juzgada (como ocurre con las acfas de conciliación). corresponder analizar si
en el presente coso las renuncias se dieron posteriormente o la aprobación de
las ampliaciones de plazo.
283. Al respecto, la ampliación de plazo N° 3 fue aprobada por la Resolución de

Gerencia General N° G-109-2014/EU, en fecha 20 de junio de 2014. la
renuncia a los gastos generales de dicha ampliación de plazo se dio mediante
la Carta N° 308-2014-CG-CTc' del 19 de junio de 2014, y mediante la firma de
la Adenda N° 2 del CONTRATOde fecha 30 de junio de 2014.
284. En este sentido, la renuncia efectuada mediante la Caria N° 308-2014.CG-

CTC, del 19 de junio de 2014, no puede surtir efectos legales, pues fue
realizada de forma previa a la aprobación de la ampliación N° 3. No
obstante ello, la renuncia efectuada mediante la Adenda N° 2 del CONTRATO
sí pude surtir efectos, pues fue efectuada luego de la aprobación de la
ampliación de plazo N° 3, debiéndose considerar además que el CONSORCIO
no negó ni contradigo lo señalado por la ENTIDADrespecto al contenido de la
referida Adenda N° 2, que señala lo siguiente en su numeral 2.2: "lAS PARTES
declaran que la ampliación de plazo que es objeto de la presente adenda no
ocasionará mayores gastos generales".
285. De acuerdo a lo señalado precedentemente, tomando en cuenta que el

CONSORCIO renunció al pago de los mayores gastos generales de la
ampliación de plazo N° 3 mediante la Adenda N° 2 del CONTRATO,que se
~
suscribió de forma posterior a la aprobación de la ampliación de plazo en
~ • Pógillo66de83 CAllE Ro,M6r- RlbEYRobnOfiCI~A'05, MiRAfloRES TElf.: (511) 242-~.m/241_09n

www.!.1 ••.~CPE~U.COM.CONTACTE~OS@MA~CPE~U.COM
Laudo de derecho
Expediente N° 058-2014{MARCPERU{ADM{MSCV
Caso Arbitrol: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRJODAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Mortrnez Zamora (Presidente). Juan Huarnoní Chóvez (Árbitro} y Roberto Reynoso Peñoherrela
(Álbitro)
mencJon. no corresponde ordenar el pago de mayores gastos generales

respecto a la ampliación de plazo N° 3.
286. Por todo lo señalado. se declara INFUNDADA la tercera pretensión de la

demanda arbitral interpuesta por CONSORCIO; pues el CONSORCIO renuncio
al pago de dicho mayores gastos generales. luego de conferida la ampliación
de plazo que lo origina. hecho formalizado con la suscripción de la Adenda N°
2 del CONTRATO, en fecha 30 de junio de 2014,
Respecto a la ampliación de plazo N° 9
287. La controversia establecida como sexto punto controvertido corresponden a

la sexta pretensión principal presentada por el CONSORCIO en su demanda
arbitral. habiendo sido planteado del siguiente modo:
"SEXTA PRETENSIÓN.- Se declare la nulidad y/o ineficacia de la

Resolución de Gerencia General N° G-003-20/5/EU de fecha 07.01.14,
recibida el 9 de enero de 2014, en la que deniega al CONSORCIO la
ampliación de plazo parcial N° 09 por ciento veinte (/20) días
calendarios, solicitados con carta N°600-20 14-GG-7T, recepcionada
con fecha 26 de diciembre de 2014; en consecuencia, se otorgue al
CONSORCIO Jos ciento veinte (120) días calendarios solicitados, al
amparo del artículo 200 y 201 del REGLAMENTO.con el reconocimiento
y pago de los mayores gastos generales por el monto de S/ 281, 15' .60
(Doscientos ochenta y un mil ciento cincuenta y uno con 60/100 nuevos
soles), al amparo del artículo 202 del REGLAMENTO,mós los intereses
que se generan hasta la fecho de pago."
288. Sobre el tema, el CONSORCIO solicita que se declara la nulidad y/o

ineficacia de la Resolución de Gerencia General N° G-003-2015/EU,de fecha
07 de enero de 2014. en la que se deniega la ampliación de plazo parcial N0
09 por ciento veinte (120) días calendarios.
En esa línea. es necesario tener en cuenta el pretensión, corresponde -en

primer lugar- hacer referencia a la Resolución de Gerencia General N° G-
13G-2014/EU, de fecha 21 de julio de 2014, en la cual la ENTIDAD aprueba ia
ampliación de plazo N° 4 (N° 3 según el correlativo de la ENTIDAD)por 117
días calendarios.
289, Dicha ampliación de plazo de 117 días calendario. encontraba su razón de

ser en la ejecución de los adicionales de obra N° 1 (reubicación de la ruta
línea primaria 22.9 kv tramo Huipoca - Nueva Ucayali) y N° 2 (Instalación de
poste y crucetas de la Línea Primaria 22.9 kv Tramo Unión - El Milagro).
Precisamente. el plazo aprobado correspondía a los días necesarios para la
ejecución de los señalados adicionales.
-"J POg'"" 67 do 83 CAllE

El
RAMÓN RlbE)'RO
SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
672 QficlM m5, MiRA.floRES rElf.,

WWW.MA.RCPERU.COM.CONTA.CTENOS@MA.RCPERU.COM
(511)242.mo I 241.09H
l,Qudo de derecho
Coso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA ,(AU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Mortfnez Zamora (Presidente). Juan Huamon¡ Ch6vez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñoherrero
(ÁrbitrO)
290. En la resolución que aprueba la indicada ampliación de plazo N° 4 se indica

que lo ENTIDADal haber solicitodo la ejecución del adicional de obra N° 1
(reubicación de la ruta línea primaria 22.9 kv tramo Huipoca - Nueva
Ucayali), el CONTRATISTA paralizó la actividad en el tramo involucrado y, con
respecto al adicional de obra N° 2. éste no estaba contemplado en tos
alcances de la obra contratada, por lo que estas circunstancias afectan la
ruta critica del programa de la ejeCUción de obra vigente, por lo que sí
ameritaba la ampliación de plazo solicitada.
291. De lo expuesto, se aprecia que la Ampliación de Plazo N° 4 encuentra su

razón de ser en la ejecución de los adicionales de obra N° 1 Y N° 2. siendo
que 01 ser trabajos no contratados inicialmente necesitan de un plazo poro
su ejecución que es precisamente los 117 días que aprueba la señala
292. Dicho esto, corresponde ahora anolizar lo referido a la Ampliación de Plazo

N° 9 por 120 días calendarios. Dicha ampliación de plazo fue solicitada el 26
de diciembre de 2014. mediante la Carta N° 60D-2014-GG-CTC. El
CONSORCIO alega que dicha ampliación se sustenta en la demora de la
aprobación del expediente del adicional de obra N° 1, ya que en la
ampliación de plazo N° 4 si bien se determinó un tiempo poro la elaboración
de dicho expediente, no se definió un tiempo poro el levantamiento de
observaciones, Asimismo. dicha ampliación de plazo de plazo encontraba su
fundamento, según se indica. debido a la falta de materiales en la obra.
ocasionada por la decisión de la ENTIDADde no valorizar los materiales hasta
la aprobación del expediente técnico.
293. Al respecto, la ENTIDADemitió la Resolución de Gerencia General N° G-003-

2015/EU, de fecha 21 de julio de 2014. en la cual señaló que el
desabastecimiento de materiales era responsabilidad del CONSORCIO y que
no se ha sustentado adecuadamente lo causas invocada por éste en su
solicitud de ampliación de plazo; por lo cual, no correspondía declarar
procedente la misma.
294. Sobre elfo, cabe traer a colación el artículo 13 de la LCE que señala que al
plantear su requerimiento la ENTIDADdeberá describir el bien, servicio u obra
a contratar. definiendo con precisión su cantidad y calidad. indicando la
finalidad pública para la que debe ser contratado.
295. De la misma manera, el artículo 11 del RLCEindica que la ENTIDADes la

responsable de definir con precisión las características, condiciones,
cantidad y calidad de los bienes. servicios u obras que requiera para el
cumplimiento de susfunciones.
P6gino &8de 83 CAllE 1Q-.,6r. RibEYRO 1>72OficiNA m5, MiRAfloRES TEII.: (511)242.:mO /241.0m
WWW.~ARCpERU.COM.CONTACTEr.OS@MARCpERU.COM
laudo de derecho
Expediente N° 058-20l4jMARCPERUj ADMjMSCV
Coso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Aibifral
Marco Antonio Martinez Zamora (Presidente), Juan Huamanl Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrero
(Árbitro)
296. Ahora bien, de acuerdo al artículo 153 del RLCE.la Entidad es la responsable
frente al contratista de las modificaciones que ordene y apruebe en los
proyectos, estudios, informes o similares o de aquéllos cambios que se
generen debido a la necesidad de la ejecución de los mismos, sin pe~uicio
de la responsabilidad que le corresponde a los autores de los proyectos,
estudios, informes o similares.
297. Más aún, aprobar, denegar o establecer las condiciones de un adicional de

obra es una competencia propia de la ENTIDAD, que recae sobre un
expediente de su propiedad, respecto del cual su propia insuficiencia o
limitación, obligan a un cambio o modificación, necesarios para cumplir con
la finalidad de la obra.
298. De lo expuesto, se aprecia que en la ejecuclon de una obra es

responsabilidad de la ENTIDADdefinir con precisión todas las características,
condiciones, cantidad y calidad de la obra que se ejecutará, para lo cual
deberá aprobar un expediente técnico que contenga todas estas
especificaciones, siendo que si en plena ejecución contractual hubieran
modificaciones al CONTRATO por decisión de la ENTIDAD, ésta será
responsable frente al contratista por dichas modificaciones.
299. En el presente caso, se advierte que se aprobaron los adicionales de obra N°

1 y N° 2, que contenían trabajos que no estaban contemplados en los
alcances de la obra inicialmente pactada en el CONTRATO.En ese sentido,
la aprobación de dichos adicionales se debió a variaciones por parte de la
ENTIDAD en las condiciones inicialmente establecidas en el CONTRATO.
debido a que dichas variaciones se consideraban más ventajosas para el
mantenimiento de la obra.
300. Bajo este contexto, cuando la ENTIDAD ordena lo modificación de las

prestaciones inicialmente establecidas en el CONTRATO, a través de los
adicionales N° 1 Y N° 2, tiene la responsabilidad, frente al contratista, de
establecer los mecanismos adecuados poro la correcta realización del
expediente y posterior ejecución de los adicionales aprobados.
301. Por ello, cuando la ENTIDADaprobó la Ampliación de Plazo N° 4, por 117 días
calendarios para la ejecución de los adicionales N° 1 Y N° 2, debía
asegurarse que dicho plazo sea el adecuado para que el CONSORCIO
pudiera elaborar el expediente de dichos adicionales y ejecutar los
respectivos trabajos, así como que las condiciones necesarias para su
ejecución se encuentren completas.
i IJ 302. Sobre el tema, el CONSORCIO sostiene que el plazo de 117 días calendarios
resultaba insuficiente para la elaboración y aprobación del expediente, así
como la ejecución de los trabajos. siendo que la forma de ejecución de tales
~ Pógina69de83 CIlIlE RIl~6N RibEYRobTl.Oficl'~llm5. MiAAfLoRESTElf.: (511)242-'lJOI 241-09B

WWW.MIlRCpERU.CO~.CO
••TllcrENOS@M~RCpERU.CO~
lauda de derecha
Expediente N° 058-2014/MARCPERU/ADM/NlSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESACONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Mor!lnez Zamora (Presidente). Juan Huamanf Ch6vez (Árbitro) y Roberlo Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
adicionales no era la adecuada, pues desembocaba en un

desabastecimiento de materiales.
Por su parte, la ENTIDADno niega dicho desabastecimiento, pero lo atribuye al
CONSORCIO, pues el mencionado plazo de 117 nunca fue cuestionado. No
obstante, es importante tener en cuenta que un plazo en principio suficiente,
puede tornarse en insuficiente si es que se producen hechos que afectan su
ejecución, no habiéndose acreditado que esta necesidad de variación haya
sido de responsabilidad del CONSORCIO.
303. En tanto es la ENTIDADla que, en principio, responde trente al CONSORCIO

por las modificaciones contractuales que realice, le corresponde acreditar
que las disposiciones que determinó para la ejecución de sus adicionales
eran las adecuadas. Sostener lo contrario, configuraria una situación donde
la ENTIDADpueda trasladar los problemas generados por la deficiencia del
expediente técnico original, a una parte cuya labor en estricto no es la de
comportarse como proyectista sino en estricto desempeñarse
principalmente, como mero ejecutor de la obro.
304. En sentido de lo expuesto, este Tribunal Arbitral considera que ha existido en

este extremo un hecho no imputable al Contratista que amerita la
ampliación solicitada, en tanto se refiere a los problemas que han extendido
en sus mismos términos, el plazo necesario para la ejecución de tales
adicionales Na 1 y Na2.
305. En cuanto 01 plazo de la Ampliación de Plazo Na 9, según se aprecio de la

solicitud para su aprobación y de las anotaciones en el cuademo de obra, el
11 de octubre de 2014 el CONSORCIO señaló que el avance de los trabajos
adicionales se resienten por falta de materiales en la obra, ocasionado por la
demora en la aprobación del expediente técnico. En dicha fecha, se estaría
iniciando la causal de ampliación de plazo, la cual recién culmina el 12 de
diciembre de 2014, que es el momento donde se aprueba el expediente
técnico del adicional, lo cual es comunicado mediante Carta
ElECTROUCAYAUIT-876-2014,con lo cual recién a partir de dicha fecha ya se
podrían ejecutar los trabajos adicionales, poniéndose fin a la causal de
Contabilizado el plazo total de la afectación mencionada, es decir del 11 de

octubre de 2014 al 12 de diciembre inclusive, ello no totaliza los ciento veinte
días reclamados. sino únicamente un total de sesenta y tres (63) dios, plazo al
que debe limitarse la afectación de la ruta crítica y consecuente extensión del
plazo.
306. Ahora bien, de acuerdo al artículo 202 del RlCE la aprobación de una
ampliación de plazo dará lugar al pago de mayores gastos generales
~ El SOpORTE idEAl PARA su ARbiTRAJE
• Póglna 70 de 83 CAlle RAMÓN RibeyRO 672 OIICINAm5, Mi~Allo~es Telr., (511) 242.mO t 24].OgH
WVIW. MA~CPERU .COM, CONTACTENOS@MARCPERU.CO..,
laudo de derec:ho
Expediente W 058-20 14/MARCPERU/ ADM/MSCV
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Mortinez Zamora (PresklenleJ. Juan Huamani Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso PeMherrera
(Árbitro)
variables iguales al número de días correspondientes a la ampliación

multiplicados por el gasto general variable diario.
307. El CONSORCIO señaló que el gasto general variable diario, de acuerdo a la

Carta W109-2013-GG-CTC,de fecha 20 de oelubre de 2013, asciende al
monto de SI. 2,342.93, frente a lo cual, la ENTIDADno alegó lo contrario. Este
gasto general estaba fijado en función al número total de días reclamados
(120) de los cuales únicamente corresponden sesenta y tres (63). Calculando
el gasfo general diario (SI 281,15L601l201este nos da un monto de SI
2,342.93que multiplicado por 63 arroja un total de SI 147,604.59(Ciento
cuarenta y siete mil seiscientos cuatro y 59/100 soles).
308. Por todo lo señalado, se declara FUNDADAEN PARTEla sexta pretensión de la

corresponde aprobar la ampliación de plazo N" 9 por 63 días calendarios y
reconocer a favor del CONSORCIO el pago de los mayores gastos generales
por el monto de SI 147,604.59(Ciento cuarenta y siete mil seiscientos cuatro y
59/100 soles) más los intereses legales que se devenguen desde la fecha de
presentación de la solicitud arbitral. hasta la fecha efectiva de pago.
Respecto a la Ampliación de Plazo N° 14 (N° 12 en el correlativo de la ENTIDAD)
309. De acuerdo a las ampliaciones de plazo aprobadas por la ENTIDAD,el plazo

del CONTRATOculminaba el 29 de abril de 2015. Ahora bien, contabilizando
los 120 días calendarios de la aprobación de la ampliación de plazo N° 9, el
plazo del CONTRATOculminaba el 27 de agosto de 2015.
310. Sobre este punto, cabe traer o colación lo señalado previamente respecto o
la ocasión en la cual se puede solicitar la ampliación de plazo. Al respecto,
el artículo 201 del RlCE indica que todo solicitud de ampliación de plazo
debe efectuarse dentro del plazo vigente de ejecución de obra, fuera del
cual no se admitirá las solicitudes de ampliaciones de plazo.
311. En el caso de lo ampliación de plazo N° 14, el CONSOCIO presentó su

solicitud de ampliación de plazo, mediante la Carta N° 216-2015-GG-CTC, el
15 de octubre de 2015, cuando el plazo para la ejecución contractual ya
había culminado (el 27 de agosto de 2015). Por elfo, de acuerdo al artículo
previamente citado, no corresponde aprobar dicha ampliación.
Respecto a la ampliación de plazo N° 15 (N° 13 en el correlativo de la ENTIDAD)
312. la presente ampliación de plazo fue solicitada mediante la Carta N° 222-

2015-GG-CTC, notificada el 13 de noviembre de 2016; es decir, cuando el
plazo para la ejecución contractual ya había culminado {27 de agosto de
El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAJE

~
Pógma 7T de 53 CAllE lU"'óN RlbEYRO 6T2 OficiNA J05. MiRAfloREs Tdl.: (511) 242,mo 1241.09~
WWW.MARCpERU.COM.CONTACTENOS@MARCP<RU.COM
Laudo de derecho
Expediente NO058-2014JMARCPERUJADMJMSCV
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martínez Zamora (Presidente), Juan HuamanrChávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Pefiaherrera
(Árbitral
2015), Por ello. de acuerdo al artículo previamente citado. no corresponde

aprobar dicha ampliación.
313. la presente ampliación de plazo fue solicitada mediante la Caria N° 230-

2015-GG-CTC, notificada el 24 de noviembre de 2015; es decir. cuando el
plazo para la ejecución contractual ya había culminado (27 de agosto de
2015). Por ello, de acuerdo al artículo previamente citado, no corresponde
aprobar dicha ampliación.
Respedo a la ampliación de plazo N° 17 (N° 15 en el correlativo de la ENTIDAD)

2016-GG-CTC, notificada el 13 de enero de 2016; es decir, cuando el plazo
para la ejecución contractual ya había culminado (27 de agosto de 2015J.
Por ello. de acuerdo al artículo previamente citado, no corresponde aprobar
dicha ampliación.

2016-GG~CTC.notificada el18 de febrero de 2016; es decir, cuando el plazo
para la ejecución contractual ya había culminado (27 de agosto de 2015).
Por ello, de acuerdo al artículo previamente citado, no corresponde aprobar
dicha ampliación.
XII.2.- Respedo a la intervención económica de la obra
316. la controversia establecida como quinto punto controvertido corresponden

a la quinta pretensión principal presentada por el CONSORCIO en su
demanda arbitral. habiendo sido planteada del siguiente modo:
"QUINTA PRETENSIÓN.-Que el Tribunal Arbitral disponga que la

motivación de la inteNención económica dispuesta mediante
Resolución de Gerencia General N° G-122-2014jEU ha sido por motivos
no imputables al CONSORCIO, conforme nuestra Carta N° 337-2014-
GG-CTC del 11de julio de 2014."
317. Sobre el tema. el CONSORCIO mediante la Carta N° 334-2014-GG-CTC. de

fecha 7 de julio de 2014. solicitó a la ENTIDADla intervención económica de
la obra, debido a que no se encontrarían en las condiciones de asumir el
financiamiento de los adicionales N° 1 Y N° 2 aprobados,
CAllERA.M6~'RibEy~O 672 OficiN~ ~07, MiAAfloRES TElf.: ()JI) 242-:mo J 241-0ffi

\\i1I,W, "''''~CpERU.COM, CONT"'CTE~OS@MA~CPERU ,COM
laudo de derecho
Expediente N° 058-2014jMARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: CONSORClO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Mortíne.z Zamora {Presidente]. Juan Huamanf Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
318. La Entidad, por su parte, mediante la Resolución de Gerencia General N° G-

122-2014/EU, notificada el 9 de julio de 2014, declaró procedente la
intervención económica en la obra, pero especificó que dicha intervención
se configuró por culpa del CONSORCIO, Así. la ENTIDAD señaló que el
avance de la obra a abril de 2014 era de 63.99 %; por 10 cual. se solicitó al
CONSORCIO la presentación de un calendario que contemple la
aceleración de los trabajos atrasados, lo cual no fue atendido por el
DEMANDANTE; por lo cual. la ENTIDAD procedió a intervenir
económicamente la obra.
319. Sobre ello, el CONSORCIO indicó que los avances no eran menores al 80%:
por 10 cual no correspondía presentar ningún calendario acelerado. Así,
explica que para la ENTIDADlos avances son menores al 80% a abril de 2014
debido a que se contabilizan dentro de los trabajos a ejecutar el tramo
Huipoca - Nuevo Ucayali. el mismo que se encontraba paralizado desde el
mes de enero de 2014, por cambios en el expediente por parte de la
ENTIDAD. Dicho tramo, a entender del consorcio, no deberia ser
contabilizado en los avances de la obra abril de 2014, pues su ejecución se
encontraba paralizada por culpa de la ENTIDAD.
320. De las pruebas remitidas y lo alegado por las partes, se puede concluir que,
efectivamente, a partir del 13 de enero de 2014 existió una paralización
parcial en el tramo Huipoca - Nuevo UcayalL ocasionada por el replanteo
en el trazo de la obra por parte de la ENTIDAD. Dichos trabajos recién
pudieron ser ejecutados a partir del 12 de diciembre de 2014, que es la
fecha en la cual se aprobó el expediente técnico de dicho adicional, tal
como ya se ha analizado anteriormente.
321. Ahora bien, la ENTIDADni en la Resolución de Gerencia General N° G-122-

2014/EU ni en la parte visible del Informe Especial N° OlD-2013-WEVCexplica a
detalle qué trabajos se encuentran retrasados, sino que se limitan a señalar
que a dicha fecha únicamente se ha avanzado el 63.99 % de la obra.
En ese sentido, la ENTIDADno especifica si dentro del porcentaje que falta

ejecutar de la obra se consideran o no a los trabajos paralizados del tramo
Huipoca - Nuevo Ucayali; al menos no queda constancia de tales
documentos, que estos hayan sido excluidos dentro del cálculo total del
avance del contrato.
322. Así, Jo Resolución de Gerencia General N° G-122-2014/EU es imprecisa y no

justifica adecuadamente que la intervención de la obra sea por culpa o
causa atribuible al CONSORCIO, en tanto no se hace referencia alguna a las
partidas paralizadas por los cambios que la propia ENTIDADimpuso y sobre
los cuales, conforme se ha señalado, es responsable.
CAllE RAM6.~ RlbE)'RQ 672 OficiNA m5, MhlA,flo~ES TElf., (511)242.mo ¡241.09H
WWW.MA~CpE~U.COM.CONT •••CTENOS@MA~CpE~U.COM
Laudo de derecho
Expedienfe N° 058-2014jMARCPERUjADMjMSCV
Caso Arbitral; CONSOROO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA,( AU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonia Mortfnez Zomoro (Preildenfe). Juan Huomonf Ch6vez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peño herrera
(Árbitro)
323. Conforme lo anterior, el Tribunal Arbitral considera que no existen elementos

que permitan imputar al CONSORCIO la responsabilidad en los atrasos que
dieron lugar la intervención económica de la obra y que llevaron a
considerar un avance del 63.99 % al mes de abril de 2014.
324. Por todo lo señalado, se declara FUNDADA la quinta pretensión de la

demanda arbitral interpuesta por CONSORCIO; por lo cual, corresponde
determinar que la motivación de la intervención económica, dispuesta
mediante Resolución de Gerencia General N° G-122-2014/EU,en cuanto no
se ha acreditado que los motivos de la misma sean imputables al
CONSORCIO o al menos únicamente imputable a dicha parte.
XI1.3.-Sobre lo aplicación de penalidades
325. las controversias establecidas como octavo y noveno punto controvertido

corresponden a la octava y novena pretensión principal presentada por el
CONSORCIO en su demanda arbitral, habiendo sido planteada del siguiente
modo:
"OCTAVA PRETENSIÓN.-Se declare la nulidad y/o ineficacia de Ja

Carla Notarial N° G-1385-20T5 recibida el JJ de agosto de 20 T5, en la
cual se establece que el CONSORCIO está incurso en penalidad que
supera el límite máximo en un equivalente al TO.87%del monto del
CONTRATO; en consecuencia, se declare la no existencia de la
penalidad por no ajustarse a lo dispuesto en el artículo 165 del
REGLAMENTO."
"NOVENA PRETENSIÓN.-Se declare fa nulidad y/o ineficacia de la

Carta Notarial N° G-1535-20J5 recibido el27 de agosto de 20'5, en la
misma que ELECTRO UCAYALI confirma lo penalidad impuesta
mediante Carta Notarial N° G-1385-20'5 recibida el JJ de agosto de
2015; en consecuencia, se declare la inaplicación de la penalidad, por
no existir retraso injustificado en la ejecución de la obra, al amparo del
artículo 165 del REGLAMENTO."
326. Mediante la presente pretensión, el CONSORCIO solicita que declare la

nulidad y/o ineficacia de la Carta Notarial N° G-1385-2015y la Carta Notarial
N° G-1535-2015, mediante las cuales se establece que el CONSORCIO está
incurso en el monto máximo de penalidades desde el3 de agosto de 2015.
327. Como se aprecia de su texto, ambas comunicaciones tienen una finalidad

doble, por un lado comunicar la acumulación de la máxima penalidad por
mora y, por el otro, evidenciar la voluntad de la ENTIDADde sancionar
económicamente por el retraso evidenciado por el CONSORCIO en fa
ejecución de los trabajas contratados.
C~IlE R"'M6N RibEYRO672 Ofici~", W5, MiR",floRES Tdf.; (511)242,mO /241-09n

..••"J,w. MARcpnu .COM, cONrACTENos@M"'RCpERU.COM
Leudo de derecho
Expediente N° 058-2014/MARCPERU/ ADM/MSCV
Coso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESlONAR1A DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunol Arbitrol
Marco Antonio Marffnez Zamora (I'fesidente). Juan Huamonf Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Pefloherrera
(Árbitro)
328. De acuerdo al artículo 165 del RLCE.en caso de retraso injustificado en la

ejecución de las prestaciones objeto del contrato, la Entidad le aplicará al
contratista una penalidad por cada día de atraso. hasta por un monto
máximo equivalente al diez por ciento (10%)del monto del contrato vigente.
En ese sentido, si en el marco de la ejecución de un contrato existen atrasos
injustificados. el contratista deberá soportar una penalidad por cada día de
atraso.
329. En el presente caso, se tiene que el plazo de ejecuclon de la obra,

contabilizando la Ampliación de Plazo N° 9. debió culminar el 27 de agosto
de 2015. Por ello, en dicha fecha el CONTRATISTAdebió entregar la obra
culminada. por lo que sólo a partir del 28 de agosto de 2015. la ENTIDAD
quedaba facultada al cómputo de la penalidad por mora, hasta el límite del
10%del monto del Contrato14•
330. Ahora bien la Carta Notanal N° G-1385-2015 y la Carta Notanal N° G-1535-

2015 señalan que el CONSORCIO está incurso en el monto máximo de
penalidades desde el 3 de agosto de 2015 inclusive. afirmación que
conforme lo establecido en el presente Laudo Arbitral no resulta correcta,
habida cuenta que cualquier eventual cómputo de la penalidad por mora,
debe computarse desde el 28 de agosto de 2015, oportunidad en la cual ya
no había plazo contractual que computar.
331. En ese sentido, la Carta Notarial N° G-1385-2015. remitida al Contratista el11

de agosto de 2015 resulta prematura, puesto que si bien la ENTIDADtiene el
derecho de cobrar las penalidades que se devenguen desde el vencimiento
del plazo contractual. su cómputo debía iniciarse luego del 27 de agosto de
2017. En esa misma línea, la segunda comunicación, es decir la Carta
Notarial N° G-1535-2015 notificada el 27 de los mismos, tiene la misma
condición, pues ha sido emitido el último día del plazo contractual contando
su última y definitiva ampliación de plazo.
332. En tal sentido, ambas resoluciones deben dejarse sin efecto en el extremo
que corresponde a la imputación de haberse acumulado la máxima
penalidad por mora al 03 de agosto de 2015.
333. Por todo lo señalado, se declara fUNDADA EN PARTE la octava y novena

pretensión de lo demanda arbitral interpuesta por CONSORCIO. Como
consecuencia, corresponde establecer que al 3 de agosto de 2015 el
CONSORCIO no había acumulado el monto máximo por penalidades.
\f
~
,. El CONSORCIO
desestimados
ha solicitado
por improcedentes.
ampliaciones de plazo adicionales.
el heber sido planteadas con posterioridad
les que sin embargo han
al27 de ogosto de 2015.
sido
,.----r
\j /)
Póglno 75 de 83 CAlle RAMÓ~
RibEyRO 672 Oflci~A 3'05. MIAAfloR£S

www.MARCpeRl.!.coM.CONTACTENOS@MARCpERU.COM
Tdf.: (511)242-'13'0/241-09"
laudo de derecho
Coso Afbitral: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunol Arbitral
Malco Antonio Martínez Zamora (Presidente), Juan Huamonf Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrero
(Árbitro)
XI1.4.- Respecto a la obligación del pago de los cortes eléctricos
334. Las controversias establecidas como cuarto punto controvertido

corresponde a la cuarta pretensión principal presentada por el CONSORCIO
en su demanda arbitral, habiendo sido planteada del siguiente modo:
"CUARTA PRETENSIÓN.-Se declare la nulidad y/o ineficacia de la Carta

N° ELECTRO UCAYAlI/G-I421-2014-GG-CTC de fecha 12 de junio de
2014, par la cual ELECTRO UCAYAlI pretende que el CONSORCIO
asuma el costo que representa o han representado los cortes de
energía eléctrica para la construcción de la obra, conforme a lo
dispuesto en el punto 7 de las Disposiciones Fina/es de las Bases
Integradas de la LP N° LP-OO
15-2012-EUy el Estudio Definitivo aprobado
por ELECTRO UCAYAU; en consecuencia, se declare que al
CONSORCIO no lo corresponde asumir los costos indicados y en
consecuencia se declare que deben ser asumidos por ELECTRO
UCAYAlI."
335. El Consorcio indico que no es su responsabilidad el pago del costo que

representa o han representado los cortes de energía eléctrica para la
construcción de la obra, conforme a lo dispuesto en el punto 7 de las
Disposiciones Finales de las Bases Integradas de la LPN° LP-OOl5-2012-EUy el
Estudio Definitivo aprobado por ELECTROUCAYAl!. Contrariamente, ra
ENTIDAD sena la que, de acuerdo al CONTRATO y a las Bases, la
responsabilidad de los costos que genere el corte eléctrico correspondía ser
asumida por el CONSORCIO.
336. De lo expuesto por las partes, se aprecia que existirían contradicciones

respecto quién asume los costos que generan los cortes de energía eléctrica
para la construcción de la obra.
337. En efecto, el numeral 7 de las disposiciones finales del Capítulo 111-

Requerimiento Técnicos Mínimos de las Bases,senala lo siguiente:
"Los costes del servicio de enerGía eléctrica necesaria paro fa

ejecución de las obras son responsabilidad de ELECTROUCAYALI
S,A.: cuando el sistema de servicio deberá ser conectada a la obra
ejecutada, es responsabilidad del contratista solicitar con lo debida
anticipación, dentro de lo fecha y hora que dispone ELECTRO
UCAYAU S.A., la comunicación de "corte de energía", indicando los
trabajos a realizar y el periodo de tiempo necesario para su
ejecución, además de contar con la aprobación de la supervisión.
Será responsabilidad del contratista cuando exceda el tiempo
otorgado, para la ejecución de los trabajos solicitados, por causas
atribuidas a este, asumiendo los costos correspondientes que calcule
Página 76 de 83 CAU~ RAMÓNRib~yRO 672 OfiCiNA,m5, M1R.o.floR~sTE!I., (511)242.}l}O /241-09H

WWW.M¡l.RCpnu.coM.CONlACTE~OS@MMCp~RU.COM
Laudo de derecho
Caso Arbitral: CONSORCIO TIERRACOlORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYAU SA
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martlnez Zomora (Presidente). Juan Huamanr Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro)
ELECTROUCAYALI S.A, contando con la aceptación del contratista,

se le descontará de la valorización pendiente de pago en lo
liquidación del contrato." (Subrayado nuestro)
338. Conforme se aprecia de las Bases del procedimiento de selección, la

responsabilidad de los costes del servicio de energía necesarios para la
ejecución de fas obras, que incluye también los costos del corte de energía,
están a cargo de lo ENTIDAD.Solamente cuando el CONSORCIO se exceda
el tiempo otorgado por su falta de diligencia, éste será responsable de los
costos que se generen.
339. Por otro lodo, en el literal p) de la cláusula 4.2 del CONTRATOse indica que
"correrán por cuenta del CONTRATISTAlos costos correspondientes a los
cortes del servicio de energía eléctrica para la construcción de las obras,
cuyo pago será realizado a la empresa concesionaria de distribución de
energía correspondientes al proyecto". Sobre este punto, no se aprecia que
dicho mandato haya sido incluido en las Basesintegradas, en la proforma de
contrato que se incluye en ella o, en cualquier otro documento que forme
parte de la convocatoria o de la propuesta del postor adjudicado.
Es decir, la inclusión en el documento contractual de mencionado traslado

en la asunción de costos, se efectúa recién en la fase de suscripción del
contrato, sin que exista un sustento previo para ello.
340. Respecto a dicha contradicción enfre las BASESy el CONTRATO.la pregunta

es necesaria es: ¿Cómo resolver tal contradicción?
341. Sobre el tema, la Opinión N° 076--2015/DTNdel Organismo Supervisor de las

Contrataciones del Esfado (OSCE), concluye que "De existir incongruencias
entre las condiciones establecidas en las Bases integradas y el contrato
propiamente dicho sobre el sistema de contratación aplicable, se deberla
preferir la información contenida en las Bases integradas, en tanto
constituyen las reglas definitivas de la contratación".
En la fundamentación efectuada en el numeral 2.3 de la misma Opinión N°

076-2015/DTN, se establece que:
"En virtud de lo expuesto, considerando que las Bases integradas

constituían fas reglas definitivas del proceso de selección de una
determinada contratación y que era sobre fa información contenida
en ellas que los postores elaboraban sus ofertas, tanto las
disposiciones o cláusulas del contrato como la oferta de los postores
debían redactarse y elaborarse de conformidad con la información
señalada en las Bases integradas. De lo contrario, se trasgrediría el
El SOPORTE IdEAl PARA SU ARbiTRAJE
Pógina 77 de 83 C",lIE RA.~6r<.Rib£y~o 672 OliCiNA.JO~. MiR",1l0RESTelL (511)242,}l}O 1241,09"

WWW.MARcpe~u.c01l.1.CONT•••CTE~05@M •••~cpe~u.coM
Laudo de derecho
Expediente N° 05B-2014/MARCPERU¡ADM/MSCV
Caso Arbitral; CONSOROO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ElECTRIODAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Mortínez Zamora (Presidente). Juan Huamoní Chóvez (Árbitro) y Roberto Reynoso PeñohelTera
(Árbitro)
Principio de Trato Justo e Iquafitario'5 al contratar en condiciones

diferentes a las consideradas por los otros pastores al momento de
elaborar sus ofertas.
En atención a el/o, de existir incongruencias entre las condiciones
establecidas en las Bases integradas y el contrato propiamente
dicho sobre el sistema de contratación aplicable, se debería preferir
la información contenida en las Bases integradas, en tanto
constituyen las reglas definitivas de la contratación".
(Elsubrayado es nuestro)
342. Este Tribunal Arbitral, en este extremo, concuerda con lo señalado por el
OSCE en la mencionada Opinión. Ello por cuanto, de acuerdo al artículo 143
del RLCE, el contrato está conformado por el documento que lo contiene,
las Bases Integradas y la oferta ganadora, así como los documentos
derivados del proceso de selección que establezcan obligaciones para las
partes y que hayan sido expresamente señalados en el contrato.
343. En ese sentido, las Bases forman parte del CONTRATO, por lo cual, sus
estipulaciones son de obligatorio cumplimiento y es sobre lo incluido en
dicho documento que deben elaborarse el contrato definitivo, el que no
puede distorsionar o desnaturalizar las condiciones en las cuales fue
adjudicado el respectivo postor y futuro contratista.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que de acuerdo al articulo 13 de la LeE

"al plantear su requerimiento, el área usuaria deberá describir el bien,
servicio u obro a contratar, definiendo con precisión su cantidad y calidad,
indicando la finalidad pública para la que debe ser contratado". De la
misma manera el artículo 11 del RLCE indica que "el órea usuaria es la
responsable de definir con precisión las características, condiciones,
cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que requiera para el
cumplimiento de sus funciones".
344. En ese sentido, el área usuaria se encuentra obligada a determinar de forma

clara su requerimiento, lo cual será consignado en el Capítulo 111de las Bases.
En el presente caso, el requerimiento de la ENTIDADconsignó que "los costes
del servicio de energía eléctrica necesaria para la ejecución de las obras son
responsabilidad de ELECTROUCAYAU S.A.", no especificando que dichos
costes no incluyen los cortes eléctricos; por lo cual, de una lectura diligente
del requerimiento, se concluye que todos los costes del servicio de energía
eléctrico, incluido los cortes, son de responsabilidad de la ENTIDAD.
1~ El numeral 8) del ortículo 3 de la Ley señolobo. respecto 01 Principio de Trato Ju~to e Igualítario. que lodo
postor de bienes. servicios o ejecución de obras debe tener participación y acceso para contratar con las
Entidades en eond¡efone~ ~emejgntes a las de los demás, estando prohibida la existencia de priviiegios.
ventajas o prerrogativas. salvo los excepciones de iey." [El resaltado es agregado).
Página 78 de 83 Cl,UE RAMÓNRibE)'RObn OfiCiN¡l, ~05. MiR¡l,flORESTElf., (511)242-~JO 1241-09~

WWW.MARCpERU.COM.CONT¡l.CTE.~OS@MARCpERU.COIl1
Laudo de derecho
Expediente N" 058-2014jMARCPERUjADMlMSCV
Coso Arbitral: CONSORCIO nERRA COLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Marco Antonio Martínez Zamora (Presidente). Juan HuomanrChóvez (Árbitra) y Roberto Reynoso Peñoherrera
{Árbitro)
345. Entonces, si de uno lectura integral de las Bases se concluye que

corresponde soportar a la ENTIDAD los costos que genere los cortes
eléctricos, ELECTROUCAYAl!, de forma posterior, no puede señalar que
dicha interpretación es incorrecta, pues fue su responsabilidad determinar,
en su momento, con claridad Jasobligaciones que debían asumir las partes
en el CONTRATO.
346. Ahora bien, de acuerdo al artículo 35 de lo LCE, "el contrato deberá

celebrarse por escrito y se ajustará a la proforma incluida en las Basescon las
modificaciones aprobadas por la Entidad durante el proceso de selección".
En el presente caso, la ENTIDAD no ha presentado pruebo alguna que
demuestre que durante el procedimiento de selección se ha modificado de
las Bases lo requerido respecto a los costos del servicio eléctrico o que exista
una disposición especifica que regula lo ateniente a los costos de Joscorles
eléctricos; al contrario, de las Bases remitidas por el CONSORCIO, que según
refiere son las integradas, los costos son de responsabilidad de la ENTIDAD.
347. En ese sentido, en tanto el requerimiento de las Bases indica que los costes
del servicio de energía eléctrica necesaria para la ejecución de los obras son
responsabilidad de ELECTROUCAYAl! S.A.. lo cual no fue modificado en el
procedimiento de selección, no corresponde que dicho requerimiento sea
modificado unilateralmente por la ENTIDADdurante la firma del CONTRATO.
348. Sobre este punto, es importante indicar que de acuerdo a Josrequerimientos

establecidos en las Bases,los diferentes postores tienen conocimiento de las
obligaciones que asumirían en caso resultaran ganadores de la bueno pro,
que posteriormente confluiría en la firma del CONTRATO;es decir, los postores
participaron en el procedimiento de selección tomando en cuenta las
obligaciones establecidas en las Bases.
349. Por ello. no resulta razonable que la ENTIDAD consigne en el CONTRATO

obligaciones no establecidos las Bases,ni traslade costos que no habían sido
establecidos como de cargo del contratista.
Una interpretación contraria conllevaría que en la suscripción del CONTRATO

se puedan modificar las obligaciones que el proveedor, en este caso el
CONSORCIO, se había obligado a cumplir en el procedimiento de selección,
dejándose a dicho proveedor en una situación de inseguridad jurídica, pues
en cúalquier momento se le pueden modificar las obligaciones que asumirá
en la ejecución contractual.
350. Por ello, si existiera alguna diferencia entre lo establecido en el CONTRATOy

las Bases Integradas, corresponde asumir que éste último documento debe
prevalecer, pues contiene las obligaciones a las que se comprometió realizar
el CONSORCIO en el procedimiento de selección.
Pógina 79 de a3 CA.lIE RA~óN RlbEYRO b72 OfiCiNA. J07. MiRA.flORES TElf.: (511)242-~lJO 1241-09~
WWW.~ARCpERU.CO •••• CONTA.CTE.JOS@MAF!CPERU.COM
Laudo de derecho
Coso Arbitral: CONSOROO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbitral
Morco Antonio Marlínez Zamora [Presidente). juan Huamonr Chávez (Árb1tro) y Roberto Reynoso Peñoherrera
(Árbitro)
351. Aunado a ello, se debe considerar que el expediente técnico aprobado por
la propia ENTIDADindica que los cortes de energ¡a eléctrica están a cargo y
son de responsabilidad de la ENTIDAD,lo cual es acorde a lo regulado en las
Bases,que han sido redactadas por dicha misma parte.
352. Por todo lo señalado, se dedara FUNDADA la cuarta pretensión de la

corresponde establecer que no le corresponde al CONSORCIO asumir el
costo que representa o han representado los cortes de energía eléctrica
para la construcción de la obra, siendo que dicho costo corresponde ser
asumido por la ENTIDAD.
XIII. DE LOS COSTOS Y COSTAS DEL ARBITRAJE
353. En relación a las costas y costos, los artículos 56, 69, 70 Y 73 de la LEYDE
ARBITRAJE.disponen que los árbitros se pronunciará en el laudo sobre los
costos del arbitraje, teniendo presente. de ser el caso, lo podado en el
convenio, y que si el convenio no contiene pacto alguno, los árbitros se
pronunciará en el laudo sobre su condena o exoneración, teniendo en
cuenta el resultado o sentido del mismo, Si no hubiera condena, cada parte
cubrirá susgastos y los que sean comunes en iguales proporciones.
354. Al respecto, los costos incluyen, pero no se limitan, a las retribuciones de los
árbitros y de los abogados de las partes; y, en su caso, la retribución a la
institución arbitral o secretaría arbitral.
355. En este sentido, el Tribunal Arbitral ha apreciado durante la prosecución del

proceso que ambas partes han actuado, finalmente, basadas en la
existencia de razones para litigar que a su criterio resultan atendibles, y que
por ello. han litigado honestamente y convencidas de susposiciones ante la
controversia. Por consiguiente, considera que no corresponde condenar a
ninguna de ellas al pago exclusivo de los gastos del proceso arbitral, y en
consecuencia. resulta conforme que cada parte asuma la porción que les
corresponde.
Por Joque el Tribunal Arbitral;
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar INFUNDADAS las excepciones de caducidad deducidas por

ELECTROUCAYAL! respecto de las segunda. tercera y quinta pretensiones del
demandante, conforme a las consideraciones expuestas en la parte considerativa
del presente Laudo Arbitral.
Página 80 de 83 CAllE RA\1ór<RibEYRo672 OfiCiNA ~05. MiRAfloRES TElf.: (511)242-mO! 241-09»

1WIW.!.1>\RCPERU
.COM. CO~TACTEr<OS@M>\RCPERU
.COM
Laudo de derecho
Expediente NO058-20 ¡4/MARCPERUI ADM/MSCV
Caso Arbitrol; CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTR\ODAD DE UCAYAU S.A.
Tribur'lQl Arbitral
Morco Antonio Martínez Zomora [Presidente). Juan Huamanl Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Pef'ioherrero
(Árbitro)
SEGUNDO: Declarar INFUNDADA la primera pretensión del CONSORCIO, por las

consideraciones expuestos en este laudo y, por su efecto, se determina que no
corresponde declarar la nulidad, invalidez y/o ineficacia de la Resolución de
Gerencia General N° G-096-2014-EU, mediante la cual se denegó lo ampliación de
plazo N° 2, por 126 días calendario, como tampoco ordenar el pago de mayores
gastos generales, reintegros o intereses.
TERCERO:Declarar FUNDADA la segunda pretensión del CONSORCIO en el extremo

que solicita numerar la secuencia de las ampliaciones de plazo solicitadas según
la numeración dada por lo parte sollcitante y actual demandante y; en
consecuencia, determínese que corresponde rectificar la Resolución de Gerencia
General N° 109~2014/EU,precisando que esta se refiere a lo Ampliación de Plazo
N° 3, conforme los fundamentos expuestos en la parte considerativa.
CUARTO: Declarar que CARECE DE OBJETOemitir pronunciamiento respecto a la

segunda pretensión del CONSORCIO, en el extremo que solicita se corrija la parte
resolutivo de la Resolución de Gerencia General N° 109-2014/EU, en el extremo
que señala que la ampliación de plazo ha sido conferida sólo por catorce (l4)
días calendario, al haber la ENTIDAD corregido dicho error material en forma
previa a la interposición de la respectiva solicitud arbitral, estableciendo que la
ampliación de plazo fue otorgada por quince (15) días calendario.
QUINTO: Declarar INFUNDADA la tercera pretensión del CONSORCIO y, por su

efecto, determínese que no corresponde reconocer el pago de gastos generales
a dicha parte, por la ampliación de plazo por quince (l5) días calendario,
conferidos mediante la Resolución de Gerencia General N° 109-2014/EU ni sus
intereses legales.
SEXTO:Declarar FUNDADA la cuarto pretensión del CONSORCIO y, por su efecto,

determínese que no corresponde al CONSORCIO asumir el costo que representa o
han representado los cortes de energía eléctrica para la construcción de la obra,
siendo que dicho costo corresponde ser asumido por la ENTIDAD.
SÉPTIMO:Declarar fUNDADA la quinta pretensión del CONSORCIO y, por su efecto,

determínese que no se ha acreditado que la intervención económica dispuesta
mediante Resolución de Gerencia General N° G-122-2014/EU no ha sido por
motivos imputables al CONSORCIO.
OCTAVO: Declarar FUNDADA EN PARTEla sexta pretensión del CONSORCIO y, por

su efecto, déjese sin efecto la Resolución de Gerencia General N° G-003-2015/EU
de la ENTIDADy determínese que corresponde aprobar la ampliación de plazo N°
9 por 63 días calendarios y reconocer a favor del CONSORCIO el pago de los
mayores gastos generales por el monto de S/ 147,604.59 (Ciento cuarenta y siete
mil seiscientos cuatro y 59/100 soles}, más los intereses legales que se generen
desde la presentación de la solicitud arbitral, hasta la fecha efectiva de pago.
Pógino 81 de 83 CA.lLERA.M6N RibE)'RO b72 O¡lci~A. m~. MiRA.fLoR€s TdL: (511) 242.mo I 241.Q<m
WWW.MA.RCP€RU.COM.CONlA.CTE~OS@MA.RCPERU.COM
Laudo de derecho
Expediente N° 058-20 14jMARCPERUj ADMjMSCV
Coso Arbitrol; CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
Tribunal Arbllr<ll
Marco Antonio MOItfnez Zomora (Presidente), Juan Huamanr Chávez (Árbitro) y Roberto Reynoso Peñaherrera
(Árbitro}
NOVENO: Declarar fUNDADA EN PARTEla octava y novena pretensión del

CONSORCIO y, por su efecto, déjese sin efecto las cartas notariales N° G-1385-
2015 y N° G-1535-2015 en el extremo que determinan que se ha acumulado la
máxima penalidad por mora 013 de agosto de 2015.
DÉCIMO: Declarar IMPROCEDENTE la décima pretensión del CONSORCIO y. por su

efecto, determínese que no corresponde declarar la nulidad y/o ineficacia de la
Resolución de Gerencia General N° G-175-2015/EU. por la que se desestima la
Ampliación de Plazo N° 14 por 199días calendario.
UNDÉCIMO: Declarar IMPROCEDENTE la undécima pretensión del CONSORCIO y,

por su efecto, determínese que no corresponde declarar la nulidad y/o ineficacia
de la Resolución de Gerencia General N° G-192-2015/EU, por la que se desestima
la Ampliación de Plazo N° 15 por 60 días calendario.
DÉCIMO SEGUNDA: Declarar IMPROCEDENTEla decimosegunda pretensión del

CONSORCIO y, por su efecto. determínese que no corresponde declarar la
nulidad ylo ineficacia de la Resolución de Gerencia General N° G-196-2015/EU,
por la que se desestima la Ampliación de Plazo N° 16 por 375 días calendario.
DÉCIMO TERCERA:Declarar IMPROCEDENTEla decimotercera pretensión del

CONSORCIO y, por su efecto, determínese que no corresponde declarar la
nulidad ylo ineficacia de la Resolución de Gerencia General N° G-013-2016/EU,
DÉCIMO CUARTA: Declarar IMPROCEDENTEla decimocuarta pretensión del

CONSORCIO y. por su efecto, determínese que no corresponde declarar la
nulidad y/o ineficacia de la Resolución de Gerencia General N° G-034-2016/EU,
DÉCIMO QUINTA:ORDENARque cada parte asuma sus propios costos incurridos en

el Notifíquese a las partes y, en partes iguales. los honorarios de del Tribunal Arbitral
y Secretaría Arbitral y. en consecuencia, declórese INFUNDADA la séptima
pretensión del CONSORCIO en cuanto planteaba la condena de costos
procesales a la ENTIDAD.
DÉCIMO SEXTA:ESTABLECER los honorarios del Tribunal Arbitral y de la Secretaría

Arbitral en los montos previamente establecidos.
DÉCIMO SÉPTIMA:DISPONERque la Secretaría Arbitral cumpla con notificar el

presente laudo Arbitral a las partes, dentro del plazo legal establecido,
encargóndosele asimismo la custodia del expediente arbitral por el plazo legal
establecido en las normas aplicables al presente caso.
--1 '6gioo B2de 83 CAllE RAMóN

El
RibE)fRO
SOpORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
672 OficiNA }'Q5', MiRAfloRES

.WWW.MARCpERU.COM.coNTArur-Os@MAllCpelw.coM
Telf,: (5'11)242.J)}'Q I 241-09H
Laudo de derecho
Caso Arnflral: CONSORCIO TIERRACOLORADA - EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCA YAU S.A.
TrlbUflQI Arbllrol
Marco Antonio Mortfnez Zamora {Presldentej. Juan Huamanf Chóvez (Árbitroj y Roberto Reynaso Pel'lohel1era
(Árbitro)
DÉCIMO OCTAVA: PROCEDA el presidente del Tribunal Arbitral, a notificar y publicar

el presente laudo en el SEACE.
En caso exista limitaciones tecnológicas u otras para la publicación del presente

Laudo en el SEACE, a solicitud simple del Presidente del Tribunal Arbitral la
Secretaria Arbitral deberó requerir ante el Director del SEACE la publicación del
presente laudo en el SEACE, para cuyo efecto cuenta desde este momento con la
expresa autorización de la Presidenta del Tribunal Arbitral, siendo responsabilidad
del Director del SEACE procurar el efectivo cumplimiento de dicho requerimiento,
dentro del plazo móximo de 10 días hábiles contado desde el día siguiente de su
recepción, debiendo dar cuenta de ello a este Tribunal Arbitral. en el mismo plazo.
Notifíquese a las partes.
MARCOARTINEZ ZAMORA
Presidente del Tribunal Arbitra
, ft- ~ Y(¡-
JUAN HUA A í CHÁ VEZ ROBEy6 REY~C;>~OPEÑAHERRERA

rbl ro Arbitro
Página 83de S3 CAllE1«\16" RíbEYRO 672 OfiCiNA, J05, MiRAfloRES TElf.: (711) 242-:mo I 241-09H
WWW.MARCPERU.COM.CONTA.CTENOS@MARCpERU.COM

003 2018

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

003 2018

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

laudQ d& derecho

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN El ARBITRAJE SEGUIDO POR El

1. LAS PARTES, El CONTRATO Y LA EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL

1. El 18 de marzo de 2013, el Consorcio TIerra Colorada, (en adelante,

2. En la cláusula arbitral vigésima quinta del CONTRATO,las partes decidieron

11. INSTALACiÓN DEl ARBITRAJE

3. El 11 de septiembre de 2014 se llevó a cabo la Audiencia de Instalación,

4. Considerando la fecha de convocatoria del proceso de selección, de la

así como también el Decreto Legislativo N° 1071 (en adelante, LEY DE

111. DE LA DEMANDA ARBITRAL

5. Con fecha 2 de octubre de 2014, el CONSORCIO presentó su escnto N° 01 de

Primera pretensión.- Que se declare la nulidad. invalidez y/o ineficacia

Segunda pretensión.- Que se ordene A ELECTROUCAYAl! que apruebe

Tercera pretensión.- Que se ordene a ELECTROUCAYALI que reconozca

Cuarta pretensIón.- Que se disponga la corrección de los siguientes

1. La Ampliación de plazo otorgada es la N° 3 (parcial), habiendo sido

Quinta pretensión.- Que se ordene a ELECTROUCAYALI que reconozca

El SOPORTE idEAl PARA sU ARbiTRAjE

CONSORCIO, atendiendo a lo establecido en el artículo 2040 del

Sexta pretensión.- Que ELECTROUCAYAlI sea quien asuma el costo que

Séptima pretensión.- Que se disponga que la real motivación de la

Octava pretenslón.- Que se ordene a ELECTRO UCAYALI que asuma el

111.2 Fundamentos de hecho

Respecto a la primera. segunda y tercera pretensión

6. Respecto a las pretensiones referidas en este acá pite, el DEMANDANTE

7. Mediante Carla ELECTROUCAYALl/G-1019-2014 de fecha 4 de junio de 2014.

8. Sobre el particular, el COSORC10 considera que en su carta se evidencia

Respecto o lo cuarto y quinto pretensión

9. El CONSORCIO indica que, mediante Carta N° 301-2014-GG-CTC de fecha 13

10. Al respecto, el DEMANDANTEsostiene que por error, mediante Carta N° 308-

11. As;, mediante Carta ELECTROUCAYAlI/G-II67-2014 de fecha 4 de junio de

12. En ese sentido, para el DEMANDANTE es claro que se cometieron los

aJ la Ampliación de plazo otorgada es la N° 3 (parcial), pues la

Respecto a la sexta pretensión

13, En palabras del DEMANDANTE, esta controversia es fundamentalmente

15, Sin embargo, a decir del DEMANDANTE,de los documentos contractuales se

16. Sobre el particular, el CONSORCIO señala que su pretensión que sea la

El SOpORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE

Cortes de energía necesarios para la ejecución de las obras, y el estudio

Respecto a la séptima pretensión

17. Con relación a la séptima pretensión, el DEMANDANTE indica que mediante

18. Sin embargo, el DEMANDANTEseñala que mediante Resolución de Gerencia

19. En ese sentido, el DEMANDANTE entiende que es el Tribunal Arbitral el que

Respecto a la octava pretensión

20. El CONSORCIO indica que por los fundamentos expuestos en Jaspretensiones

111.3 fundamentos de derecho

21. El CONSORCIO ampara sus fundamentos en 10 dispuesto en la LEYy en su

IV. DE LA CONTESTACiÓN DE LA DEMANDA ARBITRAL

22. Dentro del plazo otorgado, ELECTROUCAYAU presentó el 19 de noviembre

IV.1 Fundamentos de hecho de la contestación a la demanda

23. Previo a la exposición de su respuesta a las pretensiones del DEMANDANTE,

24. Asimismo, el DEMANDADO sostiene que el CONSORCIO pretende acumular

sometidas a arbitraje, siendo que el plazo para controvertirlas ha caducado;

Contestación a la primera pretensión

25. El DEMANDADO indica que, mediante la Carta N° 255-20t 4-GG-CTC, de

26. Como antecedente principal de la solicitud de Ampliación de plazo N° 02, el

27. Al respecto, el DEMANDADO refiere que esta reubicación tenía como

28. Así, la Supervisión, mediante el Informe Especial N° 007-2013-WEVC, de fecha

30. Así. el DEMANDADO manifiesta que dentro de los 14 días calendario de

El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE

CAUER~i>16r-. RibEyRO 672 Ofic.lr-.~ J05, MiRAfloRES TElf.: (511)242."m ¡241-09H

junio de 2014, la Resolución de Gerencia General N° G-096-2014-EU, de fecha

32. Por tales consideraciones es que el DEMANDADO solicita al Tribunal Arbitral