2. Ahora bien, me dirijo a usted ciudadano Juez, muy respetuosamente
de conformidad con el artículo 328 en su numeral 2ª del COPP. Solicitarle la revocación de la medida cautelar privativa de libertad que le fuera impuesta a mis defendidos. Facultad ésta, que me es conferida en este acto de conformidad con lo establecido en el ultimo aparte del articulo 328 ejusdem, y tal solicitud la fundamento en lo siguiente:
3. 1. Unos de los elementos de convicción por los cuales fueron
investigados e imputados mis representados es según el acta policial de fecha 21 de junio del 2010, que riela en los folios del 05 al 07, y en donde entre otras cosas luego que la colectividad hiciera tal señalamiento por los cuales hoy se les imputa a mis defendidos …………………en dicha acta, falto un detalle que es indispensable para su veracidad TESTIGOS IMPARCIALES al momento de las requisas, porque de lo contrario nace un principio en el procedimiento penal que es: EL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO, que la duda beneficia al reo y por lo tanto violatorio de Un PRINCIPIO CONSTITUCIONAL como es el debido proceso establecido en el articulo 49 ordinal primero CRBV, que establece que son nulas las pruebas obtenidas mediante violación al debido proceso y por lo tanto violatoria de otro principio que establece nuestra carta magna en cuanto a que “toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario. ………………………………… En vista de lo anterior es el porque le solicito ciudadano Juez la revocación de la Medida Cautelar Privativa de libertad que pesa sobre mis defendidos. 4. Ahora bien Ciudadano Juez, a todo evento, usted considera que pudieran haber otros elementos que pudiesen culpar a a mis defendido le solicito a usted la imposición de una medida cautelar sustitutivas menos gravosa de las establecidas de las establecida en el articulo 256 del COPP, ya bien sea, como por ejemplo. Una caución Juratoria (259) o una caución personal (258) ejusdem. . Todo en vista que, No existe el peligro de fuga en vista de la pena a imponer establecido en el parágrafo primero del articulo 251 que dice: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo termino máximo sea igual o superior a diez años; y este fundamento lo baso en el Principio de la PROPORCIONALIDAD EN MATERIA DE DROGA QUE REDUCE AL MINIMO LA PENA APLICABLE A LOS IMPUTADOS A ESTA MATERIA SEGÚN SENTENCIA nº 141 DE LA SALA DE CASACION PENAL EN FECHA 22 /02/2002. Y que es aplicable al caso que nos compete, ya que la supuesta incautación de droga a mis defendido (no estando de acuerdo con tal incautación por lo anteriormente dicho) pero a todo evento la misma es mínima (Cruz 50grms; Antonio Palacio 69 gramos; y Erick Campos 49grams) con relación a la que comercian los grandes traficantes. Y es muy importante la Advertencia a los Jueces: “La Sala de Casación Penal del TSJ, en vista de la extrema gravedad de los delitos de narcotráfico y del mandato constitucional que hay en nuestro país al respecto, estima ineludible advertir lo siguiente: “ EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD APLICADO EN ESTA SENTENCIA, DEBE SER, EN CRITERIO DE ESTA SALA, EVENTUALMENTE EMPLEADO DE LA MANERA MAS RESTRICTIVA RESPECTO A LA CASUISTICA Y NUNCA EN CONEXIÓN CON CANTIDADES DE COCAINA QUE SUPEREN LOS 100 GRAMOS.
Es de advertir que en la reforma que se hizo a la señalada Ley Orgánica el
26/10/2005, la Asamblea Nacional acogió las recomendaciones del TSJ y redujo tal pena.
Motivo por el cual le solicito a usted ciudadano Juez la modificación del
medida Privativa de Libertad por una menos gravosa en vista que la presunción de fuga queda totalmente desvirtuada por la pena a imponer,