FIG | conte surrema SALA PENALESPECIAL ‘ De lusiCia, APHACION N° 05-2018 HII | be tatertauca tna Configuracién dels topics deta isl prevenitve Sumila, Se cumple os cinco presypuestos Pare a imposiién do la medida de prin preven: os fundodes y graves flomentor de carviecion del delte y 3 \incuiacian con al muted, i} prognoss ela pena probable, i) peligro de sustaccien. iv peligro de peetutbocion y / ¥) propercionsices de ia medisa Reustondo ‘conlorme el plas’ de. 36 meses. NO se volnerd el derecho de Selenio del investigode, niet debido proceso, Resolucién N.° 03, Lima, siete de noviembre de dos mildieciocho / AUTOS Y VISTOS; 6s materia del grado el recurso de apelacién interpuesto por la defensa técnica de César José Hinostroza Poriachi contra Io Resolucién N° 02, del veintiuno de octubre de dos mil dieciocho, que dectaré fundado el requerimiento de prisién preventiva formulado por el sefior Fiscal de la Fiscala Suprema Transitoria Especiaizada en Delilos Cometidos por Funcionatios Poblices, en su contra por la presunta comisién de los delilos contra 1a tranquiidad pUblica-organizacion criminal, y delitos contra la adminishacién piblica-patrocinio ilegol, negociacién incompatible y hélico de intlvencia, en agravio del Estado, por el plazo de 36 meses. Intervino como ponente el sefior Juez Supremo José Antonio Neyra Flores.FRIBI) | conte surrema SALA PENALESPECIAL Bijpy | sce DAPELAGIONN= 05-2018 DE LA REPUBLICA UMA CONsIDERANDO |. FUNDAMENTO DE LOS RECURSOS Primero. Mediante la resolucién N° 3, del 29 de octubre de 2018, este Supreme Tribunal decloré fundade el recurso de quea formulade por don Christian Hinostroza Hinostroza contra la resoluci6n N° 4 del 25 de octubre del aio en curso emitida por el Juzgado Supremo de Investigacion Preparatoda -fojas 810- en el extremo que declaré inadmisible su recuso de apelacién contra la resolucién N° 2, del 21 de octubre de 2018 ~fojas 656-, que declar6 fundade el requetimiento de piisién preventiva por el témino de 36 meses impuesta al investigado Césor José Hinostroza Pariachi, ordenéndose que su recutso se integre al interpuesto por el abogado William Paco Castilo. Dévila, quien renuncié al patrocinio del citado investigado el 26 de ‘octubre de 2018 mediante escrito ~fojas 816- Segundo. En a audiencia de apelacion del 0S de noviemixe de! aAo en curso la defensa técnica del citado invesligedo fundamenté oraimente el recurso, que guarda relaci6n con los agravios invocados en los dos escritos de apeiacién de folios setecientos sesenta y uno y seleciontos setenta y soit, citados en el consideronde uno, que integrados comprenden los siguientes orgumentos: 2.1. No se concedié al imputado un tiempo razonable para el estudio y preparar la defensa, aun cuando hayan sido oralizados en audiencio, Porque se notificé el requerimiento de prision preventiva y sus anexos 6! 20 de octubre del presente aio a horas 3: 00 pm.. para la audience: del domingo 21 de octubre del ao en curso « horas 9:30 om., un dia inhabi,impidiendo un conocimiento de cargo y Ia organizacién de fa prueba de descargo, inobservando el erticulo IX y X dol itulo preliminarBAIBAI | conte surrema SALA PENALESPECIAL beast APHACION N05-2018-1 FAFA | ce ta terdsuce ima ea del Codigo Procesal Penal, ef articulo 82c de Ia Convencion Americane sobre Derechos Humones, y el derecho a le defense. 2.2. Se noiiicé tarciamente el requerimiento de prision preventiva, es decir el sébado 23 de octubre pasado las quince horas, fuera del hotatio labora, 2.3. Se afecté el derecho de defensa delimputado contemplado en e! articulo 199 inciso 14 de la Consttucién Politica, ya que no pudo: prepara adecuadamente sus alegatos. 2.4, No concurren los tres presupuestos materiales para Ia imposicion de Ia prision preventiva puesto que no existen pruebas suficientes ni fundados y graves elementos de conviccién, no existiendo los deltos imputados no se cumple con la prognosis de pena privativa de libertad ni tampoco el petigro procesal 2.5. Las pruebas de cargo se centran en los audios oblenidos producto de Ia intervencién de las comunicaciones que fueron ejecutadas por 1a Fiscalia Provincial Especializada conta el Crimen Oxganizado, la cual no resuilaba competente pues el investigadlo tenia lo conuicién de Juez Supreme. 2.6. Los escuchas obtenidas fueron tlcitas vuinerindose et derecho consfitucional a un debido proceso previsto en al articulo 139 inciso 3) de la Conslitucion Poltica, no siendo suficiente la autorizacién judicial ues debié provenir de la Corte Suprema de Justicia de la Republica. 2.7.Asimismo, la. patticipacién del Congreso de la Repblica en lo investigaci6n no convierte en licitas dichas pruebas, ni constituye prueba suficiente el Informe Fiscal emitido sobre una supveste ‘organizacién criminal 2.8. Elimputado no tenia mandato de detencién en su contra, por lo que no huyé de la accién de Ia jsticia, menos entorpecié la actividad probateria,