TEXTO N° 01:

SOBRE LA NATURALEZA DE LA PEDAGOGÍA

Una técnica es un conjunto de reglas, sustentadas en las teorías científicas, que prescriben una secuencia de acciones
para alcanzar un fin dado. Una técnica no garantiza necesariamente el logro del objetivo propuesto pero, cuando lo hace,
se convierte en un algoritmo1. En el lenguaje natural se dice que la técnica es la ciencia aplicada lo cual es impreciso pero
no contrario a la caracterización precedente (p. 31).

Una ciencia, si es válido lo dicho, no puede ser calificada de técnica, pues mientras la primera está constituida por
enunciados la segunda lo está por reglas. Las diferencias entre enunciados y reglas son tajantes. Mientras que los
enunciados pueden ser lógicamente verdaderos o falsos las reglas no son aléticas, esto es, no son ni verdaderas ni falsas.
Por tanto, decir que hay una ciencia que en parte es técnica implica, entre otras cosas, afirmar la existencia de una ciencia,
parte de la cual sería ajena a los valores aléticos verdadero-falso. Lo último contraviene convenciones vigentes y atenta
contra la naturaleza misma de la ciencia (pp. 31-32).

(…………………………………………………………………………………………)

El carácter directivo de las reglas determina una diferencia decisiva entre ellas y los enunciados. Mientras de los últimos se
puede predicar los valores verdadero y falso, de las primeras no. Las reglas deben ser entendidas como instrucciones las
cuales deben ser estrictamente seguidas para alcanzar un resultado exitoso. Si una regla arbitrariamente elegida prescribe
una acción que nos permita lograr un resultado exitoso o nos aproxima a él, tiene sentido afirmar de ella que es eficaz, etc.
Por tanto en el nivel técnico la dicotomía verdadero-falso, propia del nivel teórico, debe ser sustituida por la eficiencia-
Inoperante (p. 66).

Fuente: Piscoya Hermoza, L. (1974). Sobre la naturaleza de la pedagogía. Lima: Retablo de Papel Ediciones; pp. 31-66.

TEXTO N° 2

UNA FILOSOFÍA REALISTA PARA EL NUEVO MILENIO

En todo caso, la ciencia y la técnica están íntimamente ligadas; pero no son iguales, de modo que no es correcto tratarlas
como un todo indiferenciado al que se ha llamado “tecnociencia”. La motivación del científico básico no es la misma que la
motivación del técnico. El técnico busca la utilidad, sea para la empresa, sea para el estado. El científico, en cambio, busca
principalmente la verdad y la profundidad. Por consiguiente, las éticas de unos y otros son bastante diferentes. Además,
como dije antes, la mayor parte de los problemas científicos son directos; en cambio, la mayor parte de los problemas
técnicos son inversos, y por lo tanto mucho más difíciles.

Las diferencias más obvias entre investigación básica y la técnica son, tal vez, morales y sociales. El conocimiento puro en
sí mismo es neutral, y por lo tanto puede ser utilizado para bien o para mal. Sólo quien le busca aplicación práctica se
enfrenta con problemas morales. En primer lugar, tiene que preguntarse qué efecto podrá tener la aplicación de tal
conocimiento sobre la sociedad. ¿Será bueno o malo, a quién beneficiará y a quién podrá perjudicar? El técnico que se
enfrenta con este dilema, ¿va a obedecer ciegamente las órdenes de su empleador, o lo va a denunciar si cree que ese
proyecto, de ser realizado, tendría malas consecuencias sociales? (p. 78)

Ha habido pocos estudios, casi todos puramente anecdóticos, acerca de lo que les pasa a los técnicos que denunciaron las
consecuencias negativas que pueden tener la realización de ciertos proyectos. Resulta que estas críticas no llegan al
público, o quienes las formulan son despedidos. El científico puede quemarse la mano. Pero el técnico también puede
quemarse la conciencia. Esa es la gran diferencia moral entre la ciencia y la técnica. (pp. 78-79)

1
Un algoritmo puede ser definido informalmente como un conjunto finito de prescripciones que aplicadas un número finito
de veces a determinada clase de problemas conducen necesariamente a un resultado. Ejemplos sencillos de algoritmos son
las reglas aritméticas de suma y resta.

1
Fuente: Mario, B. (2003). Una filosofía realista para el nuevo milenio. Lima: Universidad Inca Garcilazo de la Vega, Fondo
Editorial; pp. 78-79.

TEXTO N° 03:

CARACTERÍSTICAS DE LA CIENCIA

Para reflexionar, con cargo a que cada estudiante, profundice su investigación sobre este tema, asumiremos aquí lo que la
ciencia estándar del Siglo XX ha definido como características fundamentales de la ciencia: Su empiricidad, su racionalidad
y su objetividad (Ratzsch, 1986, pp. 27-32).
(a) Racionalidad
Como la Lógica Simbólica fue uno de los desarrollos más trascendentes en el Siglo XXI, los filósofos de la ciencia
sostuvieron que aun la ciencia (y también algunas partes de la metodología) tenía que conformarse a la estructura de la
Lógica Moderna. Según esta perspectiva, la racionalidad implica:

a. La predicción. Es decir, a partir de un principio, una hipótesis, o una ley, más ciertas condiciones iniciales, se
elabora un argumento o se deduce (con frecuencia) matemáticamente el resultado.

b. Se conforma al modelo nomotético de explicación. Si el investigador parte de una teoría, una hipótesis, o una
ley y, dadas ciertas condiciones iniciales, entonces puede derivar o deducir una explicación científica, pero en este
caso al final de la realización de una prueba. 2

c. Prueba hipotética-deductiva. Se refiere a que los científicos ponen a prueba en el terreno de los hechos reales,
mediante un experimento, las teorías, hipótesis o ley, que explica un problema científico. Puesto que en el
experimento se trata de probar si la teoría, la hipótesis, o la ley explica el problema, entonces el científico puede
predecir (vía deducción) el resultado de un caso específico o nuevo que se ha sometido a experimento.

En síntesis, en la ciencia nos referimos a la racionalidad como la búsqueda de conexiones racionales entre la teoría
explicativa y los hechos o datos empíricos, y que no haya contradicción (sino consistencia) entre las afirmaciones acerca de
un hecho y las evidencias que muestra el hecho. Además, en la actualidad, la racionalidad de la ciencia se define como “la
capacidad lingüística y la razonabilidad… incluyendo típicamente procesos de evaluación y optimización” (Mosterín 1999,
p.29).

(b) Empiricidad
El elemento empírico tiene que estar presente en todos los procedimientos del quehacer científico: Predicción,
explicación, experimento y confirmación. La ciencia busca datos o hechos reales observables como los ladrillos para
construir su edificio teórico, cuerpo de teoría, o explicación correcta de los fenómenos naturales en estudio. Los científicos
colectan los datos, o se confrontan con los hechos mediante la experiencia y haciendo uso de los sentidos, y de las
tecnologías disponibles para la observación y experimentación.

(c) Objetividad
La base empírica de la ciencia no es arbitraria. Se cree que la observación es inherentemente neutral y objetiva,
independientemente del observador, lo cual garantiza también que los resultados de la investigación sean objetivos. En la
ciencia se tienen que tener en cuenta todos los datos tal como son aun cuando, a veces, pueden no apoyar las preferencias
teóricas del científico. No sólo se deben seleccionar los datos que apoyan a la teoría de preferencia sino también aquellos
datos que la contradicen. Hacer lo contrario es caer en la pseudociencia.3 A esta manera de trabajar con los datos o hechos

2
Para Popper la explicación científica consiste en “un conjunto de enunciados mediante los cuales se describe el estado de
la cuestión a explicar (el explicandum) sirviéndose para ello de otros, los enunciados explicativos, que constituyen la
“explicación” en sentido estricto (el explicans del explicandum)” (2005, p. 180).
Un ejemplo de explicación, tomado de Popper, se presenta en el Anexo N°01. Recomendamos su lectura para una mejor
comprensión del tema.
3
Bunge señala que lo malo de la pseudociencia radica en cuatro aspectos. Primero, porque se niega a fundamentar su
doctrina y porque tampoco puede hacerlo. Segundo, porque se niega a someter su doctrina a experimentación, es
incontrastable. Tercero, porque carece de un mecanismo de auto-corrector, no aprenda nada de la nueva información
empírica. Y , cuarto, porque no busca establecer, contrastar y corregir sistemas de hipótesis o teorías sino de influir en
los seres humanos (Bunge 2007, 33).

2
se le denomina objetividad. Claro que no es posible lograr perfecta objetividad u objetividad total en el análisis de los datos,
pues el científico tiene ciertas presuposiciones para interpretar la información observada y colectada

TEXTO N° 04:

Así de Claro: ¿Qué es un plagio y cuáles son las penas para quien lo comete?

José María 'Chema' Salcedo te da los detalles de este delito, del cual el excandidato César Acuña fue hallado culpable.

Imitación, apropiación, estafa, robo: todas estas palabras nos llevan a una sola, en el caso que nos ocupa, plagio.

La definición. Viene del latín plagiarius, que significa secuestrador. Consiste en tomar una parte o toda una obra ajena y es
un delito porque se está suplantando al verdadero autor. No se confundan con explicación como “No es plagio cuando te
olvidas citar pie de página”, porque plagio es plagio y plagio es robo.

Las penas. “El Código Penal establece que esta es una pena de cárcel de entre 4 y 8 años, en el artículo 119. Pero además,
en la vía administrativa, puedes llevar un proceso ante la oficina de derechos de autor de Indecopi. Muchas veces el autor
prefiere esta vía para poder demostrar y además tener una indemnización económica, porque hay una sanción de UIT a
quienes hayan podido violar el derecho de autor. Es una forma de resarcimiento en la medida de que hay que pagar la licencia
por la autorización de la obra en concreto”, explica Erick Iriarte, abogado experto en derechos de autor.

Diversas modalidades. El plagio es un problema eterno, ha existido desde siempre, pero no se ha tratado apropiadamente
y ha sido difícil que la población tome conciencia de este delito. Candidatos presidenciales, modelos, exmodelos, músicos,
etc., engañan al consumidor con la suplantación de obras, artículos, canciones, discursos y todo lo que se les pueda ocurrir.

SALCEDO, J. (2016). Así de Claro: ¿Qué es un plagio y cuáles son las penas para quien lo comete? Lima. RPP.
Noticias.
Tomado de:
http://rpp.pe/politica/judiciales/asi-de-claro-que-es-un-plagio-y-cuales-son-las-penas-para-quien-lo-comete-noticia-993416

Texto N°5
Ciencia, técnica y tecnología

La ciencia y la técnica constituyen dos tipos distintos de conocimientos. El primero constituye un conocimiento de la
realidad, más específicamente de las propiedades de la realidad. Este conocimiento describe y explica a la realidad. Es un
saber QUÉ. Está constituido por proposiciones que enuncian propiedades de la realidad.
La técnica constituye un conocimiento acerca de los procesos para transformar la realidad. Es un saber CÓMO. Está
constituido por reglas de acción que prescriben la acción del sujeto frente a la realidad.

Se puede definir a la ciencia como “un modo de conocimiento que aspira a formular mediante rigurosos y apropiados –en lo
posible, con el auxilio del lenguaje matemático- leyes por medio de los cuales se rigen los fenómenos” (Ferrater Mora,
1965).

La técnica puede ser definida como “un conjunto de medios o procedimientos que el hombre utiliza para cambiar la realidad
y plasmar en ella los objetivos buscados” (Barriga Hernández, 2003, p. 92).
Para Jesús Mosterín (1993, pp. 120-121) una técnica es información práctica transmitida por aprendizaje social, que se
distingue por eficacia y racionalidad; la información práctica en que consiste la técnica es instrumental, se plasma en
instrucciones condicionales: haz tales o cuales cosas, si quieres obtener tales o cuales resultados. Además, para él “la
información práctica (que nos indica cómo hacer las cosas) no es verdadera ni falsa, sino eficaz o ineficaz (en la
consecución de un resultado)” (Mosterín, 1993, p. 119).

Por otro lado, para el mismo autor, la tecnología es la conjunción de una o varias técnicas con la porción de ciencia
necesaria para su fundamentación y explicación. “La tecnología abarca no sólo la técnica, sino también el contexto de
conocimiento que la explica y justifica; no sólo el cómo, sino también el qué y el por qué. La tecnología incluye información
práctica como descriptiva” (Mosterin, 1993, 122).

3
Quintanilla (2005, p. 14) considera a la técnica como un concepto genérico que engloba a la tecnología, la tecnología viene
a constituir las técnicas de uso industrial y de base científica. En consecuencia, la manera más sencilla de definir a la
tecnología es como la técnica de base científica. En tal sentido, cuando se caracteriza a la técnica, también se está
caracterizando a la tecnología, con el agregado que esta última requiere de una fundamentación científica.

LISTA DE REFERENCIAS

Barriga Hernández, C. (2003). Epistemología; Texto autoinstructivo. Lima: Universidad Nacional Mayor de San Marcos,
Facultad de Educación.

Ferreater Mora, J. (1965). Diccionario de Filosofía. 5ta edición. Buenos Aires: Editorial Sudamericana.

Bunge, M. (2007). La investigación científica: Su estrategia y su filosofía. Trad. Manuel Sacristán., 4ª edición. México:
Siglo XXI Editores.

Mario, B. (2003). Una filosofía realista para el nuevo milenio. Lima: Universidad Inca Garcilaso de la Vega, Fondo Editorial.

Mosterín, J. (1999). Epistemología y racionalidad. Lima: Universidad Inca Garcilaso de la Vega, Fondo Editorial.

Mosterín, J. (1993). Filosofía de la cultura. Madrid: Alianza Editorial.

Piscoya Hermoza, L. (1974). Sobre la naturaleza de la pedagogía. Lima: Retablo de Papel Ediciones.

Popper, K. (2005). Conocimiento objetivo. Cuarta edición. Traducción de Carlos Solís Santos. Madrid: Editorial Tecnos.

Quintanilla M. A. (2005). Filosofía de la tecnología; 5 lecciones. Lima: Universidad Inca Garcilaso de la Vega, Fondo
Editorial.

Ratzsch D. (1986). Philosophy of Science: The natural science in Christian Prespective. USA: Inter-Varsty Press.