Promoción de la

fortificación del arroz

en América Latina
y el Caribe

Scaling Up Rice
Fortification
in Latin America and
the Caribbean
02 TABLA DE CONTENIDO
Tabla de contenido
Editorial | 04
Situación actual de los micronutrientes
en Latinoamérica y el Caribe | 06
Introducción a la fortificación del arroz | 22
Panorama general de la evidencia y recomendaciones para la
fortificación del arroz a gran escala | 29
Fortificación del arroz: evidencia, situación actual y lecciones
aprendidas en la fortificación de granos | 37
Tecnología para la fortificación del arroz | 46
Normas y especificaciones del arroz fortificado | 53
Identificando maneras propicias para la entrega
del arroz fortificado | 58
Entendiendo los factores que intervienen en
los beneficios y costos de la fortificación del arroz | 64
El rol del sector privado en la fortificación del arroz | 71
Abordando mitos y conceptos erróneos sobre
la fortificación del arroz | 78
Vinculando las oportunidades para la fortificación
del arroz con objetivos nutricionales | 84
Análisis de situación de país para la
fortificación del arroz | 91
Infografía: Cadena de distribución del arroz fortificado | 102
Promoción de la fortificación del arroz en
América Latina y el Caribe | 104
Fortificación del arroz en Costa Rica | 109
Glosario | 116
Pie de imprenta | 226

Table of Contents
Editorial | 120
Current Situation of Micronutrients in
Latin America and the Caribbean | 122
Introduction to Rice Fortification | 137
Overview of Evidence and Recommendations for
Effective Large-Scale Rice Fortification | 143
Rice Fortification: Evidence, Status, and Lessons Learned
in Grain Fortification | 150
Technology for Rice Fortification | 159
Standards and Specifications for Fortified Rice | 165
Identifying Appropriate Delivery Options
for Fortified Rice | 170
TABLE OF CONTENTS 03
Understanding Factors that Influence the Benefits
and Costs of Rice Fortification | 176
The Role of the Private Sector in Rice Fortification | 182
Addressing Myths and Misconceptions
about Rice Fortification | 188
Linking Rice Fortification Opportunities
with Nutrition Objectives | 193
Landscape Analysis for Rice Fortification | 199
Infographic: Fortified Rice Supply Chain | 210
Scaling Up Rice Fortification in Latin
America and the Caribbean | 212
Rice Fortification in Costa Rica | 217
Glossary | 223
Imprint | 226
04 EDITORIAL
Editorial
La fortificación o enriquecimiento de alimentos de consumo
básico con vitaminas y minerales esenciales no es un concepto
nuevo. Desde los primeros ensayos en la década de 1920, ha
sido una estrategia de salud pública eficaz para prevenir las de-
ficiencias de micronutrientes en las poblaciones en general, y
hoy muchos países del mundo fortifican uno o más alimentos
básicos. Los alimentos más frecuentemente fortificados son ce-
reales (harina de trigo y maíz), leche y productos lácteos, acei-
tes comestibles, azúcar, sal y alimentos especializados como
la comida fortificada y mezclada. El potencial para el uso del
arroz como un vehículo para aumentar la ingesta de vitaminas
y minerales esenciales es enorme. El arroz es el alimento bá-
sico dominante de aproximadamente la mitad de la población
mundial. En América Latina y el Caribe (ALC), suministra en
promedio el 27 % de la ingesta calórica diaria, que oscila entre
8 % en Centroamérica y 47 % en el Caribe (FAOSTAT). La región
produce anualmente más de 28 millones de toneladas de arroz
– la gran mayoría en América del Sur – representando más del
5 % de la producción mundial.
En las últimas décadas, la ampliación de la fortificación del
arroz se ha visto obstaculizada por las limitaciones tecnológicas.
Hoy en día existe tecnología asequible para producir granos de
arroz fortificados que se parecen a y saben como el arroz no fortifi-
cado. Los avances en las tecnologías de recubrimiento y extrusión
permiten retener los micronutrientes de manera efectiva incluso
después de largos procesos de lavado y cocción, lo que hace que
la fortificación del arroz sea una estrategia eficaz y asequible.
Hambre oculta en América Latina y el Caribe
A nivel global, las deficiencias de micronutrientes (DMN) – el
hambre oculta – son la forma más prevalente de malnutrición,
con más de dos mil millones de personas afectadas. Por lo ge-
neral, resultan de la ingesta inadecuada y las pérdidas debido a
la ingesta insuficiente de alimentos, las dietas de mala calidad,
la baja biodisponibilidad de micronutrientes en los alimentos
consumidos, o las infecciones frecuentes. Las deficiencias de
micronutrientes afectan varios procesos metabólicos que dan
lugar al deterioro de las funciones sensoriales y cognitivas, al
debilitamiento del sistema inmunológico y, en última instan-
cia, aumentan la morbilidad y la mortalidad. Más allá del factor
humano, las consecuencias de la DMN a lo largo del ciclo de
vida producen baja productividad y pérdidas económicas netas
para individuos, hogares y naciones. En 2012, el Consenso de
Copenhague (un grupo de economistas líderes y expertos en de-
sarrollo) identificó las intervenciones de micronutrientes entre
las diez acciones más rentables para el desarrollo. Está claro que
hay un imperativo moral para abordar las deficiencias de micro-
nutrientes, pero también tiene una lógica económica.
En América Latina y el Caribe se han logrado avances eco-
nómicos significativos en la última década, lo que ha permitido
mejorar la situación sanitaria y nutricional de las poblaciones.
Desde la década de 1940 se han desarrollado e implementado po-
líticas y programas pioneros dirigidos a erradicar las deficiencias
de micronutrientes, como la fortificación del azúcar con vitamina
A en Guatemala. Todavía hoy sirven de modelo para otros países.
Sin embargo, las deficiencias de micronutrientes continúan om-
nipresentes en toda la región. El problema más importante sigue
siendo la anemia en los niños y las mujeres en edad reproductiva,
de los cuales aproximadamente la mitad se estima que es debido
a la deficiencia de hierro según la Organización Mundial de la
Salud. La anemia es un problema de salud pública en 16 de los
17 países de la región para mujeres en edad reproductiva y en
15 países para niños menores de cinco años. Otras deficiencias
como el zinc, el yodo, la vitamina A, el ácido fólico o la vitamina
B12 se observan a nivel general o afectan a grupos vulnerables
específicos que requieren medidas de salud pública.
Llevar a escala la fortificación del arroz ahora
Hoy en día seis países han aprobado legislaciones para la forti-
ficación obligatoria del arroz, incluyendo tres en Centroamérica
(Honduras, Costa Rica y Panamá). Sin embargo, actualmente
la ley solo se aplica efectivamente en Costa Rica. En agosto de
2016, el Gobierno de la República Dominicana y el Programa
Mundial de Alimentos (PMA) organizaron conjuntamente el
primer evento para la promoción de la fortificación del arroz
en América Latina y el Caribe. Este número especial de Sight
and Life contribuye a dicho esfuerzo. En esta publicación encon-
trará una visión completa de por qué la fortificación del arroz
con múltiples micronutrientes puede ser un esfuerzo asequible
como parte de una estrategia eficaz para aumentar la ingesta de
vitaminas y minerales esenciales en los países y así hacer frente
a las condiciones que estriban de éstas, como es la desnutrición
crónica. Este número es una recopilación de artículos originales
de los principales profesionales de la salud pública, así como
artículos del suplemento sobre la ampliación de la fortificación
del arroz en Asia, publicado en 2015 en colaboración entre Sight
and Life y el PMA.
Esperamos que encuentre en ella la inspiración para redo-
blar los esfuerzos con vistas a ampliar la fortificación del arroz
en la región de América Latina y el Caribe.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA EDITORIAL 05

© WFP/Sabrina Quezada

Niño ansiando comer su almuerzo, Nicaragua 2014

El equipo editorial
Laura Irizarry, Marc-André Prost, Diana Murillo
Oficina Regional del Programa Mundial de Alimentos para
América Latina y el Caribe
06 SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE
Situación actual de
los micronutrientes en
Latinoamérica y el Caribe
Prevalencia de su deficiencia y programas
nacionales de entrega de micronutrientes
Daniel López de Romaña
Instituto de Investigación Nutricional
Gustavo Cediel
Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos,
Universidad de Chile
Reporte técnico preparado para consulta regional
organizada por el Programa Mundial de Alimentos
Introducción
Las deficiencias de micronutrientes son comúnmente más preva-
lentes en países en vías de desarrollo y usualmente son el resul-
tado de una ingesta inadecuada o insuficiente de alimentos, una
baja calidad nutricional de la dieta y/o una baja biodisponibilidad
de los micronutrientes, entre otros posibles factores. Estas defi-
ciencias pueden tener múltiples consecuencias negativas en la
vida de las personas, incluyendo su efecto en el crecimiento y
desarrollo de un niño y su supervivencia. En recientes décadas
se han llevado a cabo numerosos esfuerzos en Latinoamérica
para prevenir y controlar la deficiencia de micronutrientes. Aun
cuando la región ha experimentado un rápido cambio en su perfil
epidemiológico y nutricional,1 caracterizado por un aumento en
la prevalencia de sobrepeso y obesidad, la deficiencia de ciertos
micronutrientes sigue presente, especialmente en aquellos gru-
pos con mayor vulnerabilidad económica, geográfica y/o social.2
“L a deficiencia de hierro (DH) es
una de las deficiencias nutricionales
más prevalentes a nivel mundial”
Deficiencia de hierro
La deficiencia de hierro (DH) es una de las deficiencias nutricio-
nales más prevalentes a nivel mundial.3 Esta condición afecta
a millones de individuos durante el curso de la vida, en espe-
cial a lactantes (6–24 meses de edad) y mujeres embarazadas,
pero también a niños, adolescentes y mujeres en edad fértil.4
La deficiencia de hierro afecta negativamente el desarrollo neu-
rológico de los niños,5,6 incrementa la mortalidad materna e
infantil y reduce la capacidad física de trabajo en los adultos.7–9
La deficiencia de hierro usualmente ocurre cuando su ingesta
es insuficiente y/o las pérdidas son elevadas por un periodo de
tiempo, lo cual puede finalmente conducir a anemia. La anemia
se define como una disminución en la concentración de glóbu-
los rojos en la circulación sanguínea o en la concentración de
hemoglobina y, concurrentemente, una disminución en la ca-
pacidad de transportar oxígeno.
El proceso ocurre en tres fases: 1) disminución del hierro al-
macenado, el cual se utiliza para que el cuerpo continúe con las
funciones vitales que requieren de este mineral, y que se carac-
teriza bioquímicamente por unas bajas concentraciones séricas
de ferritina, la proteína que almacena hierro en el hígado; 2)
si la ingesta continúa siendo insuficiente, el hierro almacena-
do se agota y por ende también el suministro de hierro hacia
los tejidos, el cual está representado bioquímicamente por un
incremento en los niveles de la protoporfirina de zinc y de los
receptores de transferrina y por una reducción en la saturación
de transferrina; y 3) finalmente se observa una reducción de la
síntesis de hemoglobina, lo cual conlleva anemia.10 La anemia
también puede ser consecuencia de una deficiencia de folatos
y vitamina B12, desordenes hematológicos, ciertas condiciones
genéticas, infecciones, inflamaciones, entre otros factores,11,12
mientras que ciertas enfermedades infecciosas, como la mala-
ria, pueden exacerbar la anemia.13 La Organización Mundial de
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE 07

Un grupo de escolares adolescentes en Haití. Llegar a las chicas adolescentes con hierro y ácido fólico no solo las ayuda a rendir mejor en el colegio,
sino que también ayuda al mundo a alcanzar las nuevas metas globales de nutrición.

la Salud (OMS) estima que la mitad de todas las anemias es cau-
sada por deficiencia de hierro.14 De acuerdo a una estimación
de la OMS de 1993–2005, el 25% de la población a nivel global
tiene anemia, llegando a 47.4% en preescolares, 41.8% en mu-
jeres embarazadas y 30.2% en mujeres no embarazadas.4
Deficiencia de yodo
A pesar de los muchos esfuerzos para controlar la deficiencia de
yodo, principalmente a través de la fortificación de la sal, esta
condición continúa siendo prevalente a nivel mundial.15 El
yodo es esencial para la producción de tiroxina (T4) y 3,5,3’-tri-
yodotironina (T3), las cuales son hormonas requeridas para el
normal crecimiento y desarrollo de sistema nervioso central.16
En general la deficiencia de yodo está asociada con un menor
nivel educativo, menor productividad laboral y vulnerabilidad
socioeconómica17 y es considerada la principal causa preveni-
ble de retardo mental alrededor del mundo.15 Los individuos
que están en mayor riesgo de desarrollar esta deficiencia son
las gestantes, las puérperas y los lactantes. La prevalencia de la
deficiencia de yodo se estima comúnmente con la medición de
los niveles urinarios de yodo (YU) en niños escolares, los cuales
son extrapolados para estimar el estado de yodo en la población
completa.18 En 2007, la OMS reportó que la prevalencia global
de deficiencia de yodo (YU <100 μg/L) era de aproximadamente
un 35%, afectando aproximadamente a 2 billones de personas,
siendo la Región de las Américas aquella con la prevalencia más
baja (9.8%).15
Deficiencia de zinc
La importancia del zinc como un nutriente esencial para una
salud humana adecuada es bien conocida. El zinc participa
en diversas vías del metabolismo humano, por lo que diferen-
tes funciones metabólicas y fisiológicas son alteradas en su
ausencia.19 En la mayoría de los individuos, la deficiencia de
zinc es el resultado ya sea de una ingesta dietética inadecuada,
por malabsorción, por el incremento de las pérdidas y/o por
impedimento en su utilización. Sin embargo, en la mayoría de
los casos la causa primaria de deficiencia es una ingesta inade-
cuada de zinc absorbible, la cual comúnmente ocurre como
resultado de la combinación de una baja ingesta dietética y el
consumo frecuente de alimentos con bajo contenido de este
elemento y/o de formas de zinc poco absorbibles.20 Las conse-
cuencias de esta deficiencia incluyen retraso del crecimiento,
hipogonadismo, disfunción inmune y alteraciones cognitivas.
El diagnóstico de deficiencia de zinc en individuos todavía no
es posible dado que aún no se cuenta con un indicador con
sensibilidad y especificidad adecuadas. Es aceptable el uso de
niveles séricos de zinc para evaluar poblaciones;21 sin embar-
08 INTRODUCCIÓN
go, pocos países incluyen esta información en sus encuestas
nacionales de nutrición. Por lo tanto, por lo general se utilizan
indicadores indirectos, tales como la prevalencia de retraso
de crecimiento lineal en niños < 5 años y la ingesta de zinc
absorbible, para estimar el riesgo de deficiencia.21 En Latinoa-
mérica, el retraso del crecimiento afecta hasta un tercio de los
niños menores de cinco años de edad y entre el 30–50% de la
población puede estar en riesgo de tener una ingesta inade-
cuada de zinc.22
“L as consecuencias de la deficiencia
de zinc incluyen retraso del crecimiento,
hipogonadismo, disfunción inmune
y alteraciones cognitivas”
Deficiencia de vitamina A
La deficiencia de vitamina A es también muy importante en tér-
minos de implicaciones de salud pública a nivel mundial. La
deficiencia de vitamina A altera diferentes funciones en el orga-
nismo y puede llevar a muchas consecuencias negativas para la
salud, tales como un sistema inmune mermado, retardo del cre-
cimiento en niños, xeroftalmia, un aumento en la carga de en-
fermedades infecciosas y un aumento en el riesgo de muerte. La
xeroftalmia es la consecuencia más específica de la deficiencia,
y la principal causa de ceguera en niños en todo el mundo.23 La
ceguera nocturna a menudo aparece durante el embarazo, una
probable consecuencia de preexistencia de un estado marginal
de la vitamina debido a un aumento de las demandas nutricio-
nales durante el embarazo y a las infecciones intercurrentes.
Se ha observado que la administración de vitamina A reduce el
riesgo de muerte en niños de 6–59 meses de edad en un rango
de 23–30%.24,25 Un informe de 2009 de la OMS indicó que la
deficiencia de esta vitamina afectaba a 190 millones de niños
pre-escolares y 19.1 millones de gestantes, los cuales residen en
países con mayor riesgo de tener deficiencia de vitamina A.23
Deficiencia de vitamina D
La vitamina D (calciferol), que está constituida por un grupo de
esteroles solubles en grasa, es un micronutriente esencial para
la homeostasis del calcio y del fósforo.26 Por otra parte, han sido
descubiertas nuevas funciones de la vitamina D sobre la salud,
principalmente a través de investigaciones sobre cómo su re-
ceptor nuclear puede mediar en el control de los genes diana.27
Los seres humanos obtienen la vitamina D principalmente de
dos tipos de fuentes: la fotosíntesis en la piel por la acción de
la radiación solar ultravioleta B y la ingesta dietaría. La vitami-
na D se puede encontrar naturalmente en muchas formas, pero
las dos principales formas fisiológicamente relevantes para los
seres humanos son la vitamina D2 (ergocalciferol), obtenida
a partir de fuentes vegetales, y la vitamina D3 (colecalciferol),
sintetizada en la piel y obtenida a partir de fuentes animales.
La deficiencia de vitamina D se caracteriza por una inadecuada
mineralización o desmineralización del esqueleto. En los niños
causa raquitismo y en los adultos puede precipitar y exacerbar
la osteopenia, la osteoporosis y las fracturas óseas.26 Estudios
han demostrado que la terapia con vitamina D aumenta la fuer-
za muscular en sujetos deficientes.28,29 Resultados de estudios
epidemiológicos han asociado la deficiencia de vitamina D con
un mayor riesgo de ciertos cánceres comunes, enfermedades
autoinmunes, hipertensión y enfermedades infecciosas.30–33 La
concentración plasmática de 25-Hidroxivitamina D (25 OHD) se
ha utilizado con regularidad para identificar a las personas en
riesgo de deficiencia de vitamina D y, sobre una base de pobla-
ción, para considerar la idoneidad del suministro de vitamina
D. Sin embargo, actualmente no existe un consenso global sobre
el punto de corte para definir el estado de vitamina  D.34 La defi-
ciencia de vitamina D tiene el potencial de ser un problema de
salud pública.35 La magnitud de esta deficiencia en Latinoamé-
rica es desconocida.
Deficiencia de folato y vitamina B12
El folato y la vitamina B12 comparten funciones y vías metabóli-
cas, las cuales definen la reserva de donantes de grupos metilos
utilizados en múltiples rutas metabólicas, tales como la meti-
lación del ADN y la síntesis de ácidos nucleicos.11,36 El folato
se encuentra de forma natural principalmente en las verduras,
mientras que en alimentos fortificados se utiliza el ácido fóli-
co.37 Los bajos niveles de folato aumentan el riesgo de defectos
del tubo neural, por lo que el momento crítico para el aporte
de ácido fólico es antes de la gestación y durante las primeras
semanas de embarazo, que es cuando se produce el cierre del
tubo neural.38–40
La vitamina B12 en su forma natural sólo está presente en ali-
mentos de origen animal, por lo que el déficit es más común en-
tre poblaciones con una baja ingesta de estos alimentos y en los
veganos.41 La absorción de la vitamina B12 de los alimentos es
menor en los adultos mayores, quienes tienen mayor riesgo de
atrofia gástrica, producción alterada del factor intrínseco y de la
secreción de ácido, todos necesarios para la adecuada absorción
de esta vitamina.41 La deficiencia de ambas vitaminas se asocia
con trastornos hematológicos.42 La deficiencia de vitamina B12
puede también conllevar a desórdenes neurológicos clínicos y
subclínicos y otros trastornos en ausencia de un deterioro he-
matológico.43 Por lo tanto, la deficiencia de folato y vitamina B12
tienen el potencial para ser consideradas un problema de salud
pública. En el año 2004 una revisión estimó la prevalencia de
la deficiencia de ambas vitaminas en América, encontrando que
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE 9

al menos un 40% de la población presentaba una deficiencia o

estado marginal de vitamina B12, mientras que la deficiencia de
folato era menos común.44

Deficiencia de otros micronutrientes

En general existe poca información con respecto a la deficiencia
de otros micronutrientes esenciales para la salud, tales como el
cobre, selenio, vitamina E, vitamina K, tiamina, niacina, ribofla-
vina, biotina, piridoxina y vitamina C.
Latinoamérica tiene un amplio historial de implementación
de políticas y programas dirigidos a erradicar la deficiencia de
micronutrientes y, como consecuencia de estos, se ha logrado re-
ducir la prevalencia de muchas de estas deficiencias. Sin embar-
go, muchas deficiencias aún existen y en muchos casos aún son
problemas de salud pública en la región. Considerando estos an-
tecedentes, el objetivo de esta revisión es 1) describir la prevalen-
cia de deficiencia de micronutrientes en la región, tomando como

©  Sabrina Quezada
referencia los resultados de una reciente revisión sistemática rea-
lizada por nuestro grupo;52 2) describir los programas existentes
en los países para prevenir estas deficiencias; y 3) analizar breve-
mente las necesidades inmediatas para cerrar las brechas entre
los datos epidemiológicos y los datos programáticos.

Uno niño come su almuerzo en Nicaragua.

“Latinoamérica tiene un amplio
historial de implementación
de políticas y programas dirigidos
a erradicar la deficiencia de
micronutrientes”
Metodología
Revisión sistemática para determinar prevalencia de
deficiencia de micronutrientes en Latinoamérica
La metodología utilizada en las revisiones sistemáticas ha sido
publicada en detalle.45–49 Brevemente se accedió a bases de
datos disponibles sobre deficiencias de vitaminas y minerales
para realizar la búsqueda de las últimas encuestas nacionales
de salud para cada país. Esta información fue complementada
accediendo a las páginas web de los Ministerios de Salud y/o
Oficinas de Estadísticas Nacionales para determinar si las bases
de datos mencionadas estaban actualizadas. Adicionalmente,
se realizaron búsquedas completas de artículos de investiga-
ción publicados en PubMed, LILACS y SciELO. También efectua-
mos una búsqueda de otros documentos relevantes que pudie-
ran contener información no encontrada en las otras búsquedas.
Los principales indicadores y parámetros usados por las
encuestas y estudios seleccionados para la revisión para de-
terminar deficiencia fueron: retinol sérico para vitamina A, 25
OHD sérica para vitamina D, α-tocoferol sérico para vitamina E,
ácido ascórbico sérico para vitamina C, tiamina sérica para tia-
mina, actividad eritrocitaria de la glutatión reductasa (EGRAC)
para riboflavina, actividad eritrocitaria de aspartato amino
transferasa (EAAT) para la vitamina B6, folato sérico y folato
en glóbulos rojos para folato, vitamina B12 en suero o plasma,
cobre sérico, yodo urinario, hemoglobina sérica o capilar para
anemia, ferritina sérica para hierro, selenio sérico y/o eritroci-
tario y zinc sérico.
Los puntos de corte utilizados para deficiencia, insuficiencia
y/o inadecuados niveles variaron ampliamente entre los estu-
dios. Sin embargo, para algunos micronutrientes se identifica-
ron clasificaciones que estuvieran basadas en puntos de corte
similares: deficiencia de vitamina A como retinol <20 μg/dL e
insuficiencia 20.0–29.9 μg/dL; deficiencia de vitamina D como
25 OHD <25 nmol/L, insuficiencia entre 25–50 nmol/L e inade-
cuación entre 50–75 nmol/L; deficiencia de vitamina C como
ácido ascórbico <0.2 μg/dL; deficiencia de tiamina <1.25 μg/dL;
deficiencia de folato como folato sérico <3.2 ng/mL o folato RBC
<181 nmol/L; deficiencia de vitamina B12 como vitamina B12 sé-
rica <148 pmol/L y niveles marginales entre 148–221 pmol/L;
anemia como hemoglobina <11.0 o <12.0 o <13.0 g/dL; deficien-
cia en las reservas de hierro en forma de ferritina sérica <12 o <15
o <20 g/L; deficiencia leve de yodo como 50–99 g/L, moderada
entre 20–49 mg/L y grave <20 g/L; deficiencia de zinc <65 o
10 SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE

<70 μg/dL. Las unidades reportadas fueron estandarizadas para
facilitar las comparaciones.
La magnitud del problema de salud pública de la deficien-
cia de cada micronutriente se definió de acuerdo a los siguien-
tes puntos de corte en la prevalencia: 1) anemia (hierro), sin
problema ≤4.9%, leve 5–19.9%, moderado 20–39.9% y severo
≥40%, de acuerdo a recomendaciones de la OMS;50 zinc, sin
problema < 20%, problema >20%, de acuerdo a recomendacio-
nes internacionales;21 vitamina A, sin problema <2%, leve ≤2%
a <10%, moderado ≤10% a <20%, y severo ≥20%, de acuerdo a
recomendaciones de la OMS;23 vitamina D, sin problema <5%,
leve 5–19.9%, moderado 20–39.9% y severo ≥40%;45 folato,
sin problema <5%, problema >5%; y vitamina B12, sin problema
<5%, problema >5%.
Identificación de programas nacionales
de prevención en Latinoamérica
La información presentada se basa en una reciente revisión sis-
temática sobre políticas y programas de nutrición en Latinoa-
mérica y el Caribe realizado por la Organización Panamericana
de Salud y la Iniciativa de Micronutrientes.51
Resultados
Prevalencia de déficit de micronutrientes
en Latinoamérica y el Caribe
Se encontraron 25 encuestas y estudios con representatividad
nacional (Tabla 1), los cuales reportaron datos del estado nu-
tricional de hierro (anemia), zinc, vitamina A, vitamina D, folato
y/o vitamina B12, principalmente en niños menores de 6 años
(Tabla 2) y mujeres en edad fértil (Tabla 3). Las encuestas se
realizaron entre el 2000–2010.
Hierro y anemia
De acuerdo a la última información disponible, la anemia en
niños (Tabla 2) no es un problema de salud pública en Chile y
Costa Rica (< 5 %). Países como Argentina y México han avan-
zado, siendo la anemia en niños un problema leve de salud pú-
blica (< 20%). En Nicaragua, Brasil, Ecuador, El Salvador, Cuba,
Colombia, República Dominicana, Perú, Panamá y Honduras,
la anemia en niños continúa siendo un problema moderado de

Tabla 1: Encuestas Nacionales en Latinoamérica que incluyen datos sobre estado de micronutrientes en la población

País Año Encuesta

Argentina 2004–05 Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, 2004–05
Argentina 2007 Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, 2007
Bolivia 2003 Encuesta Nacional de Demografía y Salud, 2003
Bolivia 2008 Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, 2008
Brasil 2006 Encuesta Nacional de Demografía y Salud en Niños y Mujeres, 2006
Chile 2003 Encuesta Nacional de Salud, 2003
Chile 2009 –10 Encuesta Nacional de Salud, 2009 –10
Colombia 2005 Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, 2005
Colombia 2010 Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, 2010
Costa Rica 2006 Encuesta Nacional de Salud, 2006
Costa Rica 2008 Encuesta Nacional de Salud, 2008
Ecuador 2004 Encuesta Nacional de Demografía y Salud en Niños y Mujeres, 2004
El Salvador 2008 Encuesta Nacional de Salud Familiar, 2008
Guatemala 2008 –9 V Encuesta Nacional de Salud Materno-Infantil Guatemala, 2008–2009.
Guatemala 200 9–10 ENMICRON–II Encuesta Nacional de Micronutrientes, 2009 –2010
Honduras 2005–6 Encuesta Nacional de Demografía y Salud, 2005–2006
Honduras 2009 Situación Actual de la Seguridad Alimentaria y Nutricional en Honduras, 2009
México 1999 Encuesta Nacional de Nutrición, 1999
México 2006 Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, 2006
Nicaragua 2000 Encuesta Nacional en Micronutrientes, 2000
Nicaragua 2003 –5 Encuesta Nacional de Salud Nicaragua, 2003–2005
Panamá 2000 Estudio Nacional de Deficiencia de Hierro y Vitamina A, 1999 –2000
Panamá 2006 Situación Nutricional, Patrones Dietarios, y Acceso Alimentario en Panamá, 2006
Perú 2010 Encuesta Familiar de Demografía y Salud, 2010
Rep. Dominicana 2007 Encuesta Nacional de Demografía y Salud, 2007
Uruguay 2007 Encuesta de Lactancia, Estado Nutricional y Alimentación Complementaria, 2007
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE 11

tablA 2: Prevalencia de la deficiencia de micronutrientes en niños ≥ 6 años en países de Latinoamérica con datos representativosa

Problema de Anemia Zinc Vitamina A Vitamina D Folato

Salud Pública
Sin Chile 2012 (4%) Guatemala 2009–10 (0.3%) México 2006 México 2006
problema Costa Rica 2009 (4%) Nicaragua 2005 (0.7%) (<1%)b (3.2%)
Leve Chile 2013 (14.0%) Costa Rica 2009 (2.8%)
Argentina 2007 (16.5%) Cuba 2002 (3.6%)
El Salvador 2009 (5.0%)
Panamá 2000 (9.4%)
Moderado Nicaragua 2003–05 (20.1%)
Brasil 2006 (20.9%)
México 2006 (23.7%)
Ecuador 2012 (25.7%) México 2006 (27.5%) Perú 2001 (13.0%)
Problema El Salvador 2008 (26.0%) Ecuador 2013 (28.8%) Honduras 1999 (14.0%)
Cuba 2011 (26.0%) Guatemala 2010 (34.9%) Argentina 2007 (14.3%)
Colombia 2011 (27.5%) Colombia 2010 (43.3%) Ecuador 2013 (17.1%)
Rep. Dominicana 2009 (28.0%) Brasil 2006 (17.4%)
Perú 2012 (32.9%)
Panamá 2000 (36.0%)
Honduras 2005 (37.3%)
Severo Guatemala 2009 (47.7%) Colombia 2010 (24.3%)
Bolivia 2008 (61.3%) México 1999 (26.2%)

a
 untos de corte para determinar la severidad del problema de salud pública de acuerdo a prevalencia: Anemia: sin problema ≤4.9%, leve 5-19.9%, moderado 20-39.9%,
P
severo ≥40%; Deficiencia de zinc: sin problema < 20%, problema >20%.; Deficiencia de vitamina A: sin problema <2%, leve ≤2% a <10%, moderado ≤10% a <20%, y severo
≥20%; Deficiencia de vitamina D: sin problema <5%, leve 5-19.9%. moderado 20-39.9%, severo ≥40%; Deficiencia de folato: sin problema <5%, problema >5%.

b
Prevalencia de insuficiencia de 24% en preescolares y 10% en escolares

salud pública (20–40%). Por otra parte, en Guatemala, Haití y
Bolivia la anemia en niños es un problema serio de salud públi-
ca, con prevalencias por encima del 40%.
La anemia en mujeres en edad fértil (Tabla 3) no es un
problema de salud pública (< 5 %) en Chile, mientras que en
Colombia, El Salvador, Costa Rica, Nicaragua, Ecuador, Mé-
xico, Perú, Honduras y Argentina es un problema de salud
pública leve (< 20%). Por otra parte, en Guatemala, Brasil, Re-
pública Dominicana y 2008 es un problema de salud pública
moderado (20–40%) y en de Panamá y Haití es un problema
severo (> 40%).
Zinc
En los pocos países con datos representativos de zinc plasmá-
tico se observa que la prevalencia de deficiencia de zinc se en-
cuentra por encima del 20% tanto en niños menores de 6 años
(México, Ecuador, Guatemala y Colombia) como en mujeres en
edad fértil (México y Ecuador). Los países con el mayor ries-
go de deficiencia de zinc – el riesgo de deficiencia se estimó
a partir de la prevalencia de ingesta inadecuada de zinc en la
población y la prevalencia de presencia de baja talla para la
edad en niños < 5  años, definiendo riesgo elevado como una
prevalencia de ingesta inadecuada > 25% sumado a una preva-
lencia de baja talla para la edad > 20% – fueron Belice, Bolivia,
El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, Nicaragua y Saint
Vincent y las Granadinas.47
Vitamina A
Se identificaron 10 encuestas nacionales y 6 estudios represen-
tativos. Guatemala y Nicaragua prácticamente han erradicado
la deficiencia de vitamina A (< 20 μg/dL) en niños menores de
6 años (Tabla 2). En Costa Rica, Cuba, El Salvador y Panamá la
prevalencia oscila entre 2.8–9.4%, siendo un problema leve de
salud pública (< 10%). En Perú, Honduras, Argentina, Ecuador
y Brasil el rango de déficit varía entre 14.0–17.4% siendo clasifi-
cado como un problema moderado de salud pública (10–20%),
mientras que Colombia, México y Haití existe un problema seve-
ro de déficit de vitamina A (> 20%). Es importante resaltar que
las mayores prevalencias de déficit se encuentran entre niños
de comunidades indígenas. Al evaluar el cambio en las preva-
lencias en países con más de una encuesta, se observa una im-
portante reducción en la deficiencia de vitamina A en los países
de Centro América, mientras que en los países de América del
Sur la deficiencia se ha incrementado con el tiempo.48
12 SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE
Una niña en Bolivia. Aproximadamente el 80% de los niños en Bolivia menores de dos años de edad son anémicos. Las Chispitas –
un polvo de multimicronutrientes que contiene hierro – es una arma en la lucha contra la anemia infantil.
En mujeres en edad fértil del Salvador y Nicaragua el défi-
cit de vitamina A no representa un problema de salud pública,
mientras que en México y Perú existe un riesgo leve y en Brasil
el riesgo es moderado (Tabla 3).
Vitamina D
La magnitud exacta de la inadecuación de vitamina D en la región
es desconocida. Solo México cuenta con datos representativos en
niños. En general el 54.0% presenta inadecuación de vitamina D,
con una prevalencia de deficiencia y de insuficiencia en preescola-
res de 24% y 30%, respectivamente, y una prevalencia de deficien-
cia e insuficiencia en escolares de 10% y 18%, respectivamente.
Algunos países cuentan con datos no representativos de la pre-
valencia de déficit de vitamina D en niños, tales como Colombia
(10–12%),52,53 Brasil (9%), 54 Argentina (3%)55 y recientemente
Chile con cifras en preescolares de zonas australes (64%).56
Folato y vitamina B12
Los pocos datos nacionales disponibles para el folato muestran
en general una prevalencia de deficiencia inferior al 5% en di-
versos grupos poblacionales (Tablas 2 y 3). México reporta una
prevalencia del 3.2% en niños menores de 6 años. En Argentina
el 2.7% de mujeres embarazadas y el 1.3% de mujeres en edad
fértil presentan deficiencia, mientras que en Costa Rica y Chile
el 1.4% y 0.6% de los adultos mayores presentan una deficiencia.
Al comparar con datos previos se observa una reducción impor-
tante en la prevalencia del déficit de folato en la región, atribui-
ble a los programas masivos de fortificación con ácido fólico en
ciertos países, que además se asocia en algunos con una reduc-
ción en la prevalencia de defectos del tubo neural.57
En el caso de la vitamina B12 son pocos los países con datos na-
cionales. En México se observa que el 5.5% de preescolares y 8.5%
de mujeres adultas tienen niveles séricos considerados bajos
(<148 pmol/L). En Costa Rica, el 4.8%, 6.4%, 2.9% y 5.3% de mu-
jeres en edad fértil, mujeres adultas, hombres adultos, y adultos
mayores, respectivamente tuvieron niveles séricos considerados
bajos. En Colombia, la prevalencia de niveles séricos de vitamina
B12 considerados marginales (<221pmol/L) fue de 21.0%, 59.9% y
37.3% entre menores de 18 años, mujeres embarazadas y mujeres
en edad fértil, respectivamente. En Argentina, el 49.1% y 11.9% de
mujeres embarazadas y mujeres en edad fértil tuvieron niveles sé-
ricos marginales. Es difícil llegar a conclusiones respecto al déficit
de folato y vitamina B12 debido a la falta de consenso respecto a los
puntos de corte para distinguir entre normalidad y deficiencia.
Programas nacionales de entrega de
micronutrientes en Latinoamérica
La Tabla 4 describe los diferentes programas de suplementa-
ción y de fortificación con micronutrientes que se implementan
actualmente a nivel nacional en la región y el número de países
han adoptado cada una de estas estrategias. El 90%18,20 de los
países de la región cuentan con programas de suplementación
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE 13

tablA 3: Prevalencia de la deficiencia de micronutrientes en mujeres en edad fértil en países de Latino América
con datos representativosa

Problema de Anemia Zinc Vitamina A Folato

Salud Pública
Sin Chile 2003 (5.1%) El Salvador 2009 (1.0%) Costa Rica 2008 (3.8%)
problema Nicaragua 2000 (1.3%) Argentina 2007 [gestantes] (2.7%)
Argentina 2007 [adolescentes y
mujeres adultas] (1.3%)
Leve Colombia 2010 (7.6%) México 1999 (4.3%)
El Salvador 2008 (10.0%) Perú 2001 (8.7%)
Costa Rica 2009 (10.2%)
Nicaragua 2003-05 (11.2%)
Ecuador 2012 (15.0%)
Problema México 2006 (15.5%)
Perú 2012 (17.7%)
Honduras 2005 (18.7%) México 2006 (28.1%)
Argentina 2007 (18.7%) Ecuador 2013 (56.1%)
Moderado Guatemala 2009 (21.4%) Brasil 2006 (12.3%)
Brasil 2006 (29.4%)
Rep. Dominicana 2002 (34.0%)
Bolivia 2008 (38.3%)
Severo Panamá 2000 (40.0%)

a
 untos de corte para determinar la severidad del problema de salud pública de acuerdo a prevalencia: Anemia: sin problema ≤4.9%, leve 5-19.9%, moderado 20-39.9% y
P
severo ≥40%; Deficiencia de zinc: sin problema < 20%, problema >20%.; Deficiencia de vitamina A: sin problema <2%, leve ≤2% a <10%, moderado ≤10% a <20%, y severo
≥20%; Deficiencia de vitamina D: sin problema <5%, leve 5-19.9%. moderado 20-39.9%, severo ≥40%; Deficiencia de folato: sin problema <5%, problema >5%.

©  Hetze Costa

Niñas sonrientes disfrutan de su almuerzo escolar en Honduras​.

14 SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE

tablA 4: Programas nacionales de entrega de micronutrientes en Latinoamérica

Programa Grupo objetivo No. Países (%)a Países

Suplementación b

Suplementación con vitamina A Niños 6–59 m 15 (75) Argentina, Belice, Bolivia, Brasil, Colombia,
Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Perú,
República Dominicana
Suplementación con hierro Niños 6–59 m 16 (80) Argentina, Belice, Bolivia, Brasil, Chile, Costa Rica,
Perú 2001 (8.7%), El Salvador, Guatemala,
Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay,
Perú, República Dominicana, Uruguay
Micronutrientes múltiples en polvo para el Lactantes 6–23 m 12 (60) Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador,
enriquecimiento doméstico de los alimentos El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Perú,
República Dominicana, Uruguay
Suplementación con hierro y ácido fólico Mujeres en edad fértil 7 (35) El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua,
Panamá, Paraguay, República Dominicana,
Gestantes 18 (90) Argentina, Belice, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay,
Perú, República Dominicana, Uruguay
Suplementación con calcio Gestantes 3 (15) Colombia, El Salvador, Nicaragua
Suplementación con zinc para el tratamiento Niños 0–59 m 5 (25) Bolivia, Colombia, El Salvador, Guatemala,
de la diarrea Nicaragua
Fortificación universal de alimentosc
Sal (yodo) Todos 18 (90) Argentina, Belice, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay,
Perú, República Dominicana, Uruguay
Azúcar (vitamina A) Todos 5 (25) Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras,
Nicaragua
Harina de trigoc Todos 18 (90) Argentina, Belice, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay,
Perú, República Dominicana, Uruguay
Harina de maízd Todos 5 (25) Brasil, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, México
Arroz e
Todos 3 (15) Costa Rica, Nicaragua, Panamá

a
Total de países = 20

b 51
Fuente: Tirado M.C., et al.

b
Fuente: Flour Fortification Initiative. http://www.ffinetwork.org/global_progress/index.php

c
Todos los países fortifican con hierro, tiamina, riboflavina, niacina y ácido fólico, excepto Brasil (hierro y ácido fólico), Cuba (adicionalmente incluye vitamina B12),
México (hierro y ácido fólico), Uruguay (hierro, ácido fólico y vitamina B12) y Venezuela (hierro, tiamina, riboflavina y niacina).

d
Diferentes formulaciones entre países: Brasil (hierro y ácido fólico), Costa Rica y El Salvador (hierro, tiamina, riboflavina, niacina y ácido fólico), Guatemala
(hierro, zinc, tiamina, riboflavina, niacina, ácido fólico y vitamina B12), México (hierro, zinc, tiamina, riboflavina, niacina y ácido fólico) y Venezuela (hierro, riboflavina,
niacina y vitamina A).

e
 icaragua y Panamá fortifican con hierro, zinc, riboflavina, niacina, ácido fólico y vitamina B12; Costa Rica con zinc, tiamina, riboflavina, niacina,
N
ácido fólico y vitamina B12.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE 15

con hierro a gestantes, fortificación de la sal con yodo y fortifi-

cación de la harina de trigo con hierro y una o más vitaminas. El
80% de los países cuenta con un programa que provee suple-
mentos de hierro a niños de 6–59 meses de edad, el 75% con
un programa que entrega suplementos de vitamina A a niños
entre 6–59 meses de edad y el 60% con un programa que entre-
ga micronutrientes múltiples en polvo para el enriquecimiento
doméstico de los alimentos. Sólo cinco países (25%) cuentan
con un programa de suplementación con zinc para el tratamien-
to de la diarrea en niños menores de 5 años. Así mismo, el 25%
de los países de la región fortifica masivamente el azúcar con
vitamina A y la harina de maíz con hierro y por lo menos otro
micronutriente. Finalmente, de acuerdo a los datos recopilados
actualmente, sólo Costa Rica, Nicaragua y Panamá cuentan con
un programa de fortificación universal del arroz, aunque sólo el
programa en Costa Rica está en funcionamiento actualmente.

Discusión: Análisis de las necesidades

inmediatas para cerrar las brechas
Latinoamérica ha tenido un crecimiento económico importante
en la última década, el cual ha tenido un impacto en la salud y
nutrición de la población. Por ejemplo, la prevalencia de desnu-
trición crónica (retardo de crecimiento) en niños ha disminuido
de 13.7% en 1990 a 6.2% en el 201558 y las concentraciones de
hemoglobina en mujeres han aumentado entre 1995–2011 más
en los países Andinos y de Centroamérica que en otras regiones
del mundo.59 Sin embargo, a pesar de estos avances, los datos
recopilados muestran que aún existen brechas en Latinoamérica
respecto a contar con poblaciones con un estado óptimo de mi-
cronutrientes. La anemia continúa siendo un problema de salud
pública en niños y mujeres en edad fértil en la mayoría de países
para los cuales se cuenta con datos disponibles. No se conoce la
magnitud exacta de la deficiencia de zinc – no existen datos re-
presentativos de zinc sérico en la mayoría de los países – aunque
se observa una alta prevalencia del retardo del crecimiento en
niños menores de cinco años y una ingesta inadecuada de zinc a
nivel poblacional, ambos indicando que existe un alto riesgo de
deficiencia de este micronutriente.47 La deficiencia de vitamina
A ha disminuido considerablemente en varios países, especial-
mente en Centroamérica, aunque en otros países no sólo conti-
núa siendo un problema moderado-severo en niños menores de
6 años sino que la tendencia en los últimos años es al alza.48 Se
puede sospechar que la insuficiencia de vitamina D es un proble-
ma de salud pública en la región, pero los datos actuales no per-
miten saber su magnitud. La deficiencia de folato es casi inexis-
tente, pero se observa una alta prevalencia de un estado bajo o
marginal de vitamina B12 en la mayoría de países y en la mayoría
de grupos poblacionales. Adicionalmente, es importante notar
que los datos presentados no consideran la inequidad que sa-
bemos existe de acuerdo a la zona geográfica del país, siendo
Una niña en Haití recibe una dosis de vitamina A. En poblaciones
deficientes en vitamina A, dos dosis al año estimulan la inmunidad y
ayudan en la protección contra enfermedades infantiles que son
prevenibles.
el problema mayor en áreas rurales, y/o de acuerdo a etnicidad,
siendo mayor el problema en comunidades indígenas.
“Los datos recopilados muestran que
aún existen brechas en Latinoamérica
respecto a contar con poblaciones con
un estado óptimo de micronutrientes”
La Figura 1 muestra el número de deficiencia de micro-
nutrientes en niños menores de 6 años que son considerados
problemas de salud pública por país, tomando en cuenta solo
aquellos países que reportan datos nacionales. México conta-
ría con 4 micronutrientes cuya deficiencia es considerada un
problema de salud pública (hierro según presencia de anemia,
zinc, vitamina A y vitamina D), mientras que para Colombia
y Ecuador el caso sería para 3 micronutrientes (hierro, zinc,
vitamina A). En Guatemala (hierro, zinc) y Honduras, Perú y
Brasil (hierro, vitamina A) son problemas de salud pública la
deficiencia de 2 micronutrientes y en Argentina (vitamina A),
Bolivia, Panamá, República Dominicana, Salvador y Nicara-
gua (hierro) solo la deficiencia de un micronutriente llega a
ser considerado un problema de salud pública. Finalmente, en
16 SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE

figurA 1: Número de deficiencia de micronutrientes en niños menores de 6 años considerados problemas de salud pública
moderada o severa por país en Latinoamérica, según últimos datos nacionales disponibles

   4 Deficiencias

   3 Deficiencias

  2 Deficiencias

   1 Deficiencias

      Sin deficiencia

      Datos nacionales no disponibles

Chile y Costa Rica la deficiencia de micronutrientes no es un
problema de salud pública.
Es importante indicar que una brecha en sí es la falta de
información, tanto existente como actualizada, en Latinoa-
mérica. Entre el 60–70% de los países de la región no cuenta
con datos representativos de la prevalencia de anemia en ni-
ños, mujeres en edad fértil y/o gestantes entre los años 1985–
2014.60 Entre los que cuentan con información, sólo aproxi-
madamente un 20% cuenta con datos para dos periodos del
tiempo y el 65% de la información disponible tiene 10 o más
años de vigencia. Algo parecido se observa al analizar la infor-
mación sobre antropometría en niños: el 52% de los países de
la región no cuenta con datos representativos entre los años
1985–2014 y, de aquellos que sí cuentan con información, el
26% solo ha realizado una encuesta nacional representativa
en este periodo del tiempo, lo que significa que aproximada-
mente el 30% de la información disponible tiene por lo me-
nos 5 años de vigencia.60 Si nos enfocamos en la información
disponible sobre el estado de micronutrientes en la región,
observamos que entre el 60–90% de los países no cuenta con
datos representativos ya sea de vitamina A, hierro, yodo, fo-
lato y/o vitamina B12.60 Es difícil cerrar brechas nutricionales
si no se realizan estimaciones frecuentes que permitan pri-
mero realizar un diagnóstico sobre el estado nutricional de
la población, para luego establecer metas y evaluar los logros
obtenidos.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE
La Figura 2 muestra el número de programas de entrega de
micronutrientes para cada país de la región. Se puede observar
que todos los países de la región cuentan con por lo menos 5
programas de entrega de micronutrientes a nivel nacional. La
mayoría de países provee suplementos de hierro a gestantes y
a niños entre 6–59 meses de edad y suplementos de vitamina
A a niños menores de 5 años. La mayoría de países fortifica la
harina de trigo con hierro y por lo menos un micronutriente
adicional. La primera incógnita que surge es ¿por qué si los
países cuentan con estos programas aún persiste la deficiencia
de ciertos micronutrientes entre niños y mujeres? Se pueden
identificar algunas debilidades en estos programas que pudie-
ran dar respuesta a lo anterior. Primero, por ejemplo, aunque
no existe mucha información sistematizada al respecto, se co-
figurA 2: Número de programas nacionales de entrega de micronutrientes por país en Latinoamérica
   ≥ 10 Programas
   6–9 Programas
   ≤ 5 Programas
      Datos nacionales no disponibles
17
noce que los programas de suplementación de micronutrien-
tes tienen baja cobertura usualmente debido a varios factores,
tales como: 1) dificultad en el acceso y uso de los sistemas
de distribución de los micronutrientes por parte de los usua-
rios, 2) problemas en la adquisición, distribución, monitoreo,
control de calidad y almacenamiento de los micronutrientes
y 3) limitaciones en el punto de entrega de los micronutrien-
tes (conocimiento del personal). Segundo, limitaciones en el
conocimiento de los usuarios, o de sus cuidadores, respecto
tanto del beneficio del consumo de los micronutrientes como
de los programas mismos. Finalmente, limitaciones respecto
al uso del programa por parte del usuario; es decir, ingesta
del micronutriente que se entrega (sea suplemento o producto
fortificado). Adicionalmente, lamentablemente no se cuenta
18 SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE

Escolares en el pueblo de Nazareno, Municipalidad de Tupiza, en el Departamento de Potosi, Bolivia, comen arroz y frijoles durante
el almuerzo en marzo del 2010.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE
con reportes o estudios científicos publicados que informen
tanto de la cobertura de los programas, como de su uso por
parte de la población objetivo y del impacto biológico que tie-
nen en la población, los cuales permitan conocer en detalle la
magnitud de las limitaciones antes descritas y así poder tomar
acciones específicas que permitan superar estas barreras para
cada contexto.
Por lo tanto, se requieren de ciertas acciones que permitan
continuar reduciendo la deficiencia de micronutrientes en La-
tinoamérica. Por ejemplo, se requiere de datos representativos,
recopilados ya sea anualmente, bianualmente o cada cinco
años, que permitan evaluar y redefinir, si fuese necesario, las
políticas y los programas actuales que entregan micronutrien-
tes a nivel nacional. Adicionalmente, se necesitan análisis de
las capacidades que tienen actualmente los países para optimi-
zar los programas en marcha y así permitir que sean más efec-
tivos. Otra alternativa es evaluar, paralelamente a las acciones
dirigidas a optimizar programas existentes, la implementación
de otras estrategias que permitan cerrar la brecha respecto al
estado de micronutrientes en la región. Una posible estrategia
es la fortificación del arroz con uno o más micronutrientes en
países en los que se estime pueda ser factible. Para esto se re-
queriría previamente de un análisis detallado del perfil del país,
incluyendo una reseña detallada de la situación nutricional del
país, una descripción de los programas existentes, la caracteri-
zación de la industria arrocera del país y una descripción de la
distribución y el consumo de arroz por parte de los diferentes
subgrupos poblacionales y específicamente por los grupos con
mayor riesgo, el cual indique si esta estrategia puede aportar a
cerrar la brecha en estos países.
Conclusiones
Se cuentan con datos que permiten suponer que en general en
los últimos años la prevalencia de la deficiencia de micronu-
trientes ha disminuido en Latinoamérica, aunque realmente
existe una brecha importante respecto a la disponibilidad de
datos. Sin embargo, en varios países la deficiencia de uno o
más de estos micronutrientes sigue siendo un problema de sa-
lud pública, especialmente en aquellas poblaciones o grupos
con mayor vulnerabilidad económica, geográfica y/o social.
Los programas nacionales de entrega de micronutrientes en
marcha en los países de la región pueden y deben ser opti-
mizados para que sean más efectivos y costo-efectivos en su
gestión, pero se requiere de estudios y análisis que permitan
entender las brechas en capacidades que tienen los gobiernos
para lograr estas metas. Finalmente, en ciertos países de la re-
gión los programas en marcha se pudieran complementar con
otras estrategias, como por ejemplo la fortificación del arroz,
previo una evaluación de la factibilidad de implementar esta
estrategia en estos países.
19
“Los programas nacionales
de entrega de micronutrientes
en los países de la región deben
ser optimizados para que sean
más efectivos y costo-efectivos
en su gestión”
Correspondencia: Daniel Lopez de Romaña Forga,
Jr. Batallón Libres de Trujillo 159, Apt. 102, Surco, Lima, Perú.
Email: dlopezderomana@gmail.com
Referencias
1. Popkin BM. The nutrition transition and obesity in the
developing world. J Nutr 2001;131(3):871S–3S.
2. Lopez de Romana D, Olivares M, Brito A. Introduction: Prevalence
of Micronutrient Deficiencies in Latin America and the Caribbean.
Food Nutr Bull 2015;36(2 Suppl):S95–7.
3. McLean E, Cogswell M, Egli I et al. Worldwide prevalence of
anaemia, WHO Vitamin and Mineral Nutrition Information System,
1993–2005. Public Health Nutr 2009;12(4):444–54.
4. Stoltzfus RJ. Iron deficiency: global prevalence and consequences.
Food Nutr Bull 2003;24:S99–103.
5. Idjradinata P, Pollitt E. Reversal of developmental delays
in iron-deficient anaemic infants treated with iron.
Lancet 1993;341(8836):1–4.
6. Lozoff B, De Andraca I, Castillo M et al. Behavioral and
developmental effects of preventing iron-deficiency anemia in
healthy full-term infants. Pediatrics 2003;112(4):846–54.
7. Grantham-McGregor S, Ani C. A review of studies on the effect
of iron deficiency on cognitive development in children. J Nutr
2001;131(2S–2):649S–66S; discussion 66S–68S.
8. Addy DP. Happiness is: iron. Br Med J (Clin Res Ed)
1986;292(6526):969–70.
9. Gardner GW, Edgerton VR, Senewiratne B et al. Physical work
capacity and metabolic stress in subjects with iron deficiency
anemia. Am J Clin Nutr 1977;30(6):910–7.
10. Cook JD, Finch CA, Smith NJ. Evaluation of the iron status of
a population. Blood 1976;48(3):449–55.
11. Carmel R, Green R, Rosenblatt DS et al. Update on cobalamin,
folate, and homocysteine. Hematology Am Soc Hematol Educ
Program 2003:62–81.
12. Means RT, Jr., Krantz SB. Progress in understanding the
pathogenesis of the anemia of chronic disease. Blood
1992;80(7):1639–47.
20 SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE
13. Tomkins A. Assessing micronutrient status in the presence
of inflammation. J Nutr 2003;133(5 Suppl 2):1649S–55S.
14. World Health Organization. Iron deficiency anaemia: assessment,
prevention and control: a guide for programme managers.
Geneva: World Health Organization; 2001.
15. WHO, UNICEF, ICCIDD. Assessment of Iodine Deficiency Disorders
and Monitoring their Elimination: A Guide for Programme
Managers. Geneva, Switzerland: World Health Organization, 2007.
16. Morreale de Escobar G, Obregon MJ, Escobar del Rey F. Role of
thyroid hormone during early brain development. Eur J Endocrinol
2004;151 Suppl 3:U25–37.
17. Zimmermann MB, Jooste PL, Pandav CS. Iodine-deficiency
disorders. Lancet 2008;372(9645):1251–62.
18. Urinary iodine concentrations for determining iodine status
deficiency in populations [Internet]. World Health Organization
2013 [cited 20 May 2016]. Available from: www.who.int/nutrition/
publications/micronutrients/indicators_urinaryiodine/en/
19. Olivares M, Castillo-Duran C, Uauy R. Cobre y Zinc (Copper and
Zinc). In: Gil A, editor. Tratado de Nutrición. vol. 1. 2da ed. Madrid:
Editorial Médica Panamaericana; 2010. p. 687–704.
20. Lopez de Romana D, Castillo-Duran C, Diazgranados D. El zinc
en la salud humana – II. Rev Chil Nutr 2010;37(2):240–7.
21. de Benoist B, Darnton-Hill I, Davidsson L et al. Conclusions of the
Joint WHO/UNICEF/IAEA/IZiNCG Interagency Meeting on Zinc
Status Indicators. Food Nutr Bull 2007;28(3 Suppl):S480–4.
22. International Zinc Nutrition Consultative Group, Brown KH, Rivera
JA, Bhutta Z et al. International Zinc Nutrition Consultative Group
(IZiNCG) technical document #1. Assessment of the risk of zinc
deficiency in populations and options for its control. Food Nutr Bull
2004;25(1 Suppl 2):S99–203.
23. WHO. Global prevalence of vitamin A deficiency in populations
at risk 1995–2005. WHO Global Database on Vitamin A Deficiency.
Geneva: World Health Organization, 2009.
24. Bhutta ZA, Das JK. Interventions to address maternal and childhood
undernutrition: current evidence. Nestle Nutr Inst Workshop Series
2014;78:59–69.
25. Imdad A, Herzer K, Mayo-Wilson E et al. Vitamin A
supplementation for preventing morbidity and mortality in
children from 6 months to 5 years of age. Cochrane Database Syst
Rev 2010(12):CD008524.
26. Norman AW. Vitamina D. In: Bowman BA, Russell RM, editors.
Conocimientos Actuales sobre Nutrición. 8va ed. Washington, D.C.:
Organización Panamericana de Salud e Instituto Internacional de
Ciencias de la Vida; 2003. p. 159–69.
27. Kato S. The function of vitamin D receptor in vitamin D action.
J Biochem 2000;127(5):717–22.
28. Beaudart C, Buckinx F, Rabenda V et al. The effects of vitamin D
on skeletal muscle strength, muscle mass, and muscle power:
a systematic review and meta-analysis of randomized controlled
trials. J Clin Endocrinol Metab 2014;99(11):4336–45.
29. Halfon M, Phan O, Teta D. Vitamin D: a review on its effects
on muscle strength, the risk of fall, and frailty. Biomed Res Int
2015;2015:953241.
30. Holick MF. Vitamin D: importance in the prevention of cancers,
type 1 diabetes, heart disease, and osteoporosis. Am J Clin Nutr
2004;79(3):362–71.
31. Wang TJ, Pencina MJ, Booth SL et al. Vitamin D deficiency
and risk of cardiovascular disease. Circulation
2008;117(4):503–11.
32. Davis CD. Vitamin D and cancer: current dilemmas and future
research needs. Am J Clin Nutr 2008;88(2):565S–9S.
33. IARC working group on vitamin D. Vitamin D and cancer:
A report of the IARC working group on vitamin D. Lyon, France:
International Agency for Research on Cancer, 2008.
34. Hollis BW, Horst RL. The assessment of circulating 25(OH)D
and 1,25(OH)2D: where we are and where we are going.
J Steroid Biochem Mol Biol 2007;103(3–5):473–6.
35. Prentice A. Vitamin D deficiency: a global perspective. Nutr Rev
2008;66(10 Suppl 2):S153–64.
36. Shane B. Folate and vitamin B12 metabolism: overview and
interaction with riboflavin, vitamin B6, and polymorphisms.
Food Nutr Bull 2008;29(2 Suppl):S5–16; discussion S7–9.
37. Institute of Medicine. Dietary Reference Intakes:
The Essential Guide to Nutrient Requierements. Washington, DC:
National Academy Press; 2006.
38. MRC Vitamin Study Research Group. Prevention of neural tube
defects: results of the Medical Research Council Vitamin Study.
Lancet 1991;338(8760):131–7.
39. Czeizel AE, Dudas I. Prevention of the first occurrence of
neural-tube defects by periconceptional vitamin supplementation.
N Engl J Med 1992;327(26):1832–5.
40. Berry RJ, Li Z, Erickson JD et al. Prevention of neural-tube defects
with folic acid in China. China-U.S. Collaborative Project for Neural
Tube Defect Prevention. N Engl J Med 1999;341(20):1485–90.
41. Allen LH. Causes of vitamin B12 and folate deficiency. Food Nutr
Bull 2008;29(2 Suppl):S20–34; discussion S5–7.
42. Aslinia F, Mazza JJ, Yale SH. Megaloblastic anemia and other causes
of macrocytosis. Clin Med Res 2006;4(3):236–41.
43. Lindenbaum J, Healton EB, Savage DG et al. Neuropsychiatric
disorders caused by cobalamin deficiency in the absence of anemia
or macrocytosis. N Engl J Med 1988;318(26):1720–8.
44. Allen LH. Folate and vitamin B12 status in the Americas. Nutr Rev
2004;62(6 Pt 2):S29–33; discussion S4.
45. Brito A, Cori H, Olivares M et al. Less than adequate vitamin D
status and intake in Latin America and the Caribbean:a problem of
unknown magnitude. Food Nutr Bull 2013;34(1):52–64.
46. Brito A, Mujica-Coopman MF, Lopez de Romana D et al.
Folate and Vitamin B12 Status in Latin America and the Caribbean:
An Update. Food Nutr Bull 2015;36(2 Suppl):S109–18.
47. Cediel G, Olivares M, Brito A et al. Zinc Deficiency in Latin America
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA SITUACIÓN ACTUAL DE LOS MICRONUTRIENTES EN LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE
and the Caribbean. Food Nutr Bull 2015;36(2 Suppl):S129–38.
48. Cediel G, Olivares M, Brito A et al. Interpretation of Serum
Retinol Data From Latin America and the Caribbean. Food Nutr Bull
2015;36(2 Suppl):S98–108.
49. Mujica-Coopman MF, Brito A, Lopez de Romana D et al. Prevalence
of Anemia in Latin America and the Caribbean. Food Nutr Bull
2015;36 Suppl 2:S119–28.
50. World Health Organization and Centers for Disease Control.
Worldwide prevalence of anemia,1993–2005: WHO global database
on anaemia. Geneva: WHO, 2008.
51. Tirado MC, Galicia L, Husby HM et al. Policy mapping of the
nutrition and sectoral policies to address malnutrition in Latin
America Pan American Journal of Public Health. (in press).
52. Gilbert-Diamond D, Baylin A, Mora-Plazas M et al.
Vitamin D deficiency and anthropometric indicators of
adiposity in school-age children: a prospective study.
Am J Clin Nutr 2010;92(6):1446–51.
53. Villamor E, Marin C, Mora-Plazas M et al. Vitamin D
deficiency and age at menarche: a prospective study. Am J Clin Nutr
2011;94(4):1020–5.
54. Bueno AL, Czepielewski MA, Raimundo FV. Calcium and
vitamin D intake and biochemical tests in short-stature children
and adolescents. Eur J Clin Nutr 2010;64(11):1296–301.
21
55. Duran P, Mangialavori G, Biglieri A et al. [Nutrition status in
Argentinean children 6 to 72 months old: results from the
National Nutrition and Health Survey (ENNyS)]. Arch Argent
Pediatr 2009;107(5):397–404.
56. Le Roy C, Reyes M, Gonzalez JM et al. [Vitamin D nutrition in
Chilean pre-school children living in extreme latitudes]. Rev Med
Chil. 2013;141(4):435–41.
57. Rosenthal J, Casas J, Taren D et al. Neural tube defects in Latin
America and the impact of fortification: a literature review. Public
Health Nutr 2014;17(3):537–50.
58. Black RE, Victora CG, Walker SP et al. Maternal and child undernu-
trition and overweight in low-income and middle-income countries.
Lancet 2013;382(9890):427–51.
59. Stevens GA, Finucane MM, De-Regil LM et al. Global, regional,
and national trends in haemoglobin concentration and prevalence
of total and severe anaemia in children and pregnant and
non-pregnant women for 1995–2011: a systematic analysis of
population-representative data. Lancet Glob Health
2013;1(1):e16–25.
60. Lopez de Romana D, Galicia L, Grajeda R et al. Enfrentando la
malnutrición en Latinoamérica: Desafíos y oportunidades.
Congreso Sociedad Latinoamericana de Nutrición; 10 Noviembre
2015; Punta Cana, República Dominicana.
22 INTRODUCCIÓN A LA FORTIFICATIÓN DEL ARROZ
Introducción a la
fortificación del arroz
Peiman Milani
PATH
Cecilia Fabrizio, Jennifer Rosenzweig
Oficina Regional del Programa Mundial de Alimentos
para Asia
Mensajes clave:
∙ En los países donde el arroz es un alimento de consumo
básico y las deficiencias de micronutrientes son un proble-
ma generalizado, hacer el arroz más nutritivo mediante su
fortificación con vitaminas y minerales esenciales puede
contribuir significativamente a abordar las deficiencias de
micronutrientes y mejorar la salud pública.
∙ Décadas de experiencia han demostrado que la fortifi-
cación de alimentos a gran escala es una intervención
sostenible, segura y efectiva, que genera un impacto
significativo en la salud pública.
∙ L a fortificación del arroz, igual que cualquier otra
iniciativa de fortificación de alimentos, debe ser una in-
tervención dentro de una amplia estrategia multisectorial
para mejorar la salud y la ingesta de micronutrientes.
∙ La tecnología actual permite producir arroz fortificado segu-
ro, con el mismo aspecto, sabor y que puede ser preparado
con los mismos métodos de cocción que el arroz no
fortificado. El consumo de arroz fortificado incrementa
la ingesta de micronutrientes sin que los consumidores
tengan que alterar sus hábitos de compra, preparación y
prácticas de cocción de los alimentos.
∙ L a fortificación del arroz a gran escala es más eficaz
cuando se promueve a través de un movimiento multi-
sectorial, que incluye a los gobiernos, el sector privado
y organizaciones de la sociedad civil.
∙ L a fortificación del arroz alcanza mayor potencial para
ejercer impacto en la salud pública cuando es obligatoria
y está bien regulada. En caso de que esto no sea posible,
la alternativa más eficaz de alcanzar a la población es a
través de las redes de protección social.
∙ El costo de la fortificación del arroz viene determinado por
las variables propias del entorno. Por lo tanto, no es posi-
ble establecer un costo fijo universal. Sin embargo, en base
a la experiencia en 15 países, cuatro de los cuales están en
Asia, el arroz fortificado puede incrementar su precio de
venta entre un 1% y un 10%. A medida que la fortificación
del arroz se vaya ampliando, los costos se podrán ir redu-
ciendo debido a la economía de escala.
Introducción a la fortificación del arroz
Más de dos mil millones de personas en el mundo sufren algún
tipo de deficiencia de micronutrientes, con mayor incidencia
en los países en vías de desarrollo. También conocida como
hambre oculta, las deficiencias de micronutrientes afectan el
desarrollo físico y cognitivo, y presentan efectos a largo plazo
para la salud, la capacidad de aprendizaje y la productividad. En
consecuencia, las deficiencias de micronutrientes aumentan la
morbilidad y la mortalidad durante todo el ciclo de la vida y tie-
nen un impacto negativo en el desarrollo económico y social.1
El arroz es el alimento de consumo básico de más de tres
mil millones de personas en todo el mundo. En algunos países,
como Bangladés, Camboya y Myanmar, el arroz contribuye con
hasta el 70 % de la ingesta energética diaria. Esto representa un
problema nutricional, pues el arroz blanco es una buena fuente
de energía, pero pobre en micronutrientes.2 Por tanto, en países
donde el arroz es un alimento de consumo básico, hacerlo más
nutritivo a través de la fortificación con vitaminas y minerales
esenciales ha demostrado ser una intervención costo-efectiva
para aumentar la ingesta de micronutrientes en la población.3
“El arroz es el alimento de consumo
básico de más de tres mil millones de
personas en el mundo”
La fortificación de alimentos de consumo básico ha sido re-
conocida como una intervención costo-económica y sostenible,
con un comprobado impacto en la salud pública y en el desarro-
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
figurA 1: Mapa del hambre oculta11
Magnitud del Prevalencia de baja
hambre oculta concentración de yodo
en la orina (%)
   Leve
   Moderada             
  Severa             
   Alarmantemente alta      
      Datos no disponibles
llo económico. Así lo reconoce y avalan la serie de publicaciones
del Lancet 2008 y 2013 sobre la Nutrición Materno Infantil,4,5
el Consenso Copenhagen6 y el Movimiento para el fomento de
la nutrición (SUN). Reducir la desnutrición y las deficiencias
de micronutrientes permitiría reducir más de la mitad las ta-
sas globales de discapacidad en niños y niñas menores de cinco
años, prevenir más de un tercio de las muertes infantiles a nivel
global y aumentar el PIB de Asia y África en un 11%.7
Este artículo ofrece una visión general de la fortificación del
arroz a gran escala y destaca consideraciones importantes para
su introducción, implementación y ampliación. Para las defini-
ciones de la terminología presentadas en este artículo, consulte
el glosario (págs. 116).
Importancia de abordar las deficiencias
de micronutrientes
Las deficiencias de micronutrientes se presentan cuando una
dieta variada y rica en nutrientes (es decir, que incluya alimen-
tos de origen animal como carne, huevos, pescado o productos
lácteos, además de leguminosas, cereales, frutas y vegetales)
no se encuentra regularmente disponible o no se consume
en las cantidades suficientes. Adicionalmente, la inflamación
del intestino y otras enfermedades (como diarrea, malaria,
INTRODUCCIÓN A LA FORTIFICATIÓN DEL ARROZ 23
1
  10
   50
  100
helmintiasis [gusanos o lombrices], tuberculosis y VIH/SIDA)
afectan a la capacidad del individuo para absorber micronu-
trientes, dando lugar a eventuales deficiencias. En los países
con ingresos bajos y medios, tienden a coexistir múltiples de-
ficiencias de micronutrientes, puesto que comparten causas
comunes.5
A pesar de que las mayores prevalencias se presentan en
países con ingresos bajos y medios, las deficiencias de micro-
nutrientes también representan un problema de salud pública
en países industrializados y en poblaciones que padecen de
sobrepeso y obesidad. El incremento en el consumo de alimen-
tos altamente procesados, ricos en energía pero deficientes en
micronutrientes, afecta negativamente el estado y la ingesta de
micronutrientes en estos países industrializados y en países en
transición económica y social.1
Las deficiencias de hierro, zinc y vitamina A, son las deficien-
cias de micronutrientes más habituales y se encuentran entre
las diez principales causas de muerte por enfermedad en los
países en vías de desarrollo. Las deficiencias de las vitaminas
del complejo B, iodo, calcio y vitamina D, también presentan
elevadas prevalencias.1 La Figura 1 muestra el panorama glo-
bal de las deficiencias de micronutrientes, también llamadas
hambre oculta.
24 INTRODUCCIÓN A LA FORTIFICATIÓN DEL ARROZ
figurA 2: Proceso de fortificación de arroz en dos etapas
  Mezcla
      proporción 0.5–2%
Arroz
blanco
Arroz
con Molino
cáscara de arroz
Arroz
partido
  Añadir  vitaminas
       y minerales
(premezcla)
“A pesar de que las mayores prevalencias
se presentan en países con ingresos
bajos y medios, las deficiencias de
micronutrientes también representan
un problema de salud pública en
países industrializados”
Fortificación del arroz: Una intervención costo-efectiva
para mejorar la salud e ingesta de micronutrientes
Aunque el arroz blanco es una buena fuente de energía, este a su
vez es deficiente en micronutrientes. Por esta razón, en países
donde las deficiencias de micronutrientes están ampliamente
extendidas y se da un elevado consumo per cápita de arroz, for-
tificar el arroz para hacerlo más nutritivo puede incrementar de
forma efectiva la ingesta de micronutrientes.3 Décadas de expe-
riencia y evidencias han demostrado que la fortificación de ali-
mentos y condimentos de consumo básico es una intervención
segura y costo-efectiva de incrementar la ingesta de vitaminas
y minerales en la población.
La fortificación del arroz está basada en el éxito global y en
evidencia científica bien establecida a lo largo del tiempo de
la seguridad y efectividad de los programas de fortificación de
la harina y la sal. Durante más de 60 años, la harina de trigo y
de maíz se ha fortificado eficazmente con hierro, ácido fólico y
otros micronutrientes. La fortificación de la sal con yodo duran-
te casi un siglo ha tenido como resultado la dramática reducción
global de la deficiencia de yodo.
Desde el punto de vista regulatorio de la salud pública y de
la nutrición, la fortificación del arroz es muy semejante a la de
la harina de maíz y la de trigo. Sin embargo, difieren significati-
vamente desde la perspectiva técnica y en su ejecución.
Arroz
fortificado
Granos
fortificados
La fortificación del arroz, al igual que la de cualquier otro
alimento, debe formar parte de una estrategia integrada y mul-
tisectorial de mayor alcance para mejorar la salud y la ingesta
de micronutrientes, la cual tendrá como objetivo mejorar la di-
versidad de la dieta, y la alimentación del lactante y de los niños
pequeños. Esto, a razón de que el consumo de alimentos forti-
ficados, por sí solo, no es capaz de compensar las brechas de
micronutrientes en grupos poblacionales con requerimientos
nutricionales elevados. Por ejemplo, poblaciones objetivo como
los niños pequeños, las embarazadas o las mujeres lactantes,
requieren cubrir sus requerimientos nutricionales a través de
la suplementación adicional con micronutrientes. Adicional-
mente, para mantener la salud y la adecuada ingesta de micro-
nutrientes en la población, es esencial mejorar los servicios de
agua y saneamiento, las buenas prácticas de higiene y el acceso
a servicios de salud preventiva y curativa de buena calidad.
En la década de los cuarenta, en las Filipinas se comenzó a
fortificar el arroz con tiamina, niacina y hierro. Esto dio como
resultado la erradicación exitosa del beriberi, un grave proble-
ma de salud causado por la deficiencia de tiamina. En 1952, Fi-
lipinas fue pionera con la primera legislación obligatoria sobre
fortificación obligatoria del arroz, requiriendo que todos los
molineros y comerciantes enriquecieran el arroz molido o co-
mercializado.8
Desde estos primeros esfuerzos, en la última década se ha
visto una significativa evolución en el costo-efectividad de las
tecnologías de fortificación del arroz. Esto abre nuevas oportu-
nidades que pueden contribuir a la reducción de las deficiencias
de micronutrientes. La tecnología actual permite producir arroz
fortificado seguro, con el mismo aspecto, sabor y que puede ser
preparado con los mismos métodos de cocción que el arroz no
fortificado, y que además mantiene sus nutrientes tras la pre-
paración y la cocción. De esta forma, es posible incrementar la
ingesta de micronutrientes sin necesidad de que los consumi-
dores tengan que alterar sus hábitos de compra, preparación y
prácticas de cocción.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA INTRODUCCIÓN A LA FORTIFICATIÓN DEL ARROZ 25

figurA 3: Cadena de suministro del arroz fortificado

Proveedores Procesadores
Agricultores Mezclado Distribución Consumidor
de insumos (molineros)

Productores
Ambiente regulatorio
de granos
y de programas
fortificados

Proveedores
de fortificante

Para determinar la mejor estrategia para integrar en la ca-

dena de suministro la producción y mezcla del grano de arroz
“En la última década, se ha visto fortificado, y cómo evaluar el potencial impacto en la salud, es
una significativa evolución en la necesario realizar un análisis de la situación del arroz (págs. 91–
101). Para la integración de las fases adicionales requeridas para
costo-efectividad de las tecnologías la fortificación, se deben tener en cuenta los siguientes aspectos:
de fortificación de arroz”
∙ 
L a estructura y capacidad de la industria arrocera
∙ 
L a complejidad de la cadena de suministro existente
Tecnología y producción del arroz fortificado ∙  L as preferencias de consumo y compra de los
El proceso para fortificar arroz capaz de retener los micronu- consumidores
trientes tras su elaboración y cocción consta de dos fases (Fig- ∙  El marco de las políticas, normativas y regulaciones.
ura 2) que involucran la producción de granos fortificados que
contengan la cantidad apropiada de vitaminas y minerales, y El análisis de la situación del arroz proporciona también valiosa
la mezcla de estos granos fortificados con arroz molido, dando información para la toma de decisiones estratégicas sobre los
como resultado el arroz fortificado. diferentes mecanismos de distribución y entrega de arroz forti-
Gracias a las técnicas de extrusión y recubrimiento resis- ficado, a qué contraparte involucrar, y cómo adaptar las políti-
tentes al enjuagado, se produce un arroz fortificado efectivo cas, normativas y regulaciones.
y aceptable para los consumidores (en color, sabor y textura).
El tipo de fortificante elegido y la tecnología utilizada asegu- Micronutrientes recomendados para incluir
ran que la fortificación permanezca estable y biodisponible en el arroz fortificado
bajo diferentes condiciones de almacenamiento, transporte, Desde la perspectiva de la salud pública y la nutrición, las inves-
preparación y cocción. Para más información sobre las técni- tigaciones y recomendaciones relacionadas con la fortificación
cas de fortificación, véase la contribución de Montgomery et de la harina de trigo son aplicables a la fortificación del arroz.
al (págs. 46). Sin embargo, es importante tener en cuenta las diferencias en-
Como se muestra en la Figura 3, cuando se introduce arroz tre el contenido nutricional y otros aspectos tecnológicos que
fortificado, la cadena de suministro es adaptada para introducir conlleven cambios de recomendaciones cuando se fortifica el
los granos fortificados a la producción y al mezclado. Esto re- arroz en lugar de la harina de trigo. Basándose en las evidencias
quiere la integración de las pertinentes garantías y controles de disponibles, se recomienda fortificar el arroz con los siguientes
calidad, así como el seguimiento y evaluaciones reguladas. micronutrientes: vitamina A, vitamina B9 (ácido fólico), vita-
26 INTRODUCCIÓN A LA FORTIFICATIÓN DEL ARROZ
Arroz fortificado extruido
mina B6 (piridoxina), vitamina B12 (cobalamina), vitamina B1
(tiamina), vitamina B3 (niacina) y zinc.9 Sin embargo, la deter-
minación exacta de qué micronutrientes deben incluirse y en
qué cantidades dependerá de la ingesta de micronutrientes de
la población objetivo, las prevalencias de las deficiencias de mi-
cronutrientes, y el acceso y consumo a otros alimentos fortifica-
dos de dicha población. Cada país que decida introducir arroz
fortificado, necesitará desarrollar sus propios estándares de for-
tificación, dependiendo del contexto nutricional y situación de
micronutrientes, y de las intervenciones con micronutrientes
ya existentes. Para más información sobre las evidencias para la
recomendación de micronutrientes y estándares, véase la con-
tribución de de Pee et al (págs. 29).
“Desde la perspectiva de la salud
pública y la nutrición, las
investigaciones y recomendaciones
relacionadas con la fortificación
de la harina de trigo son aplicables
a la fortificación del arroz”
©  by Wenger
Poblaciones objetivo para la fortificación del arroz
El beneficio potencial que un individuo puede obtener del
consumo de arroz fortificado, variará a lo largo de su vida, y
dependerá de los requerimientos micronutrientes, ingesta ali-
mentaria, cantidad de arroz consumido y el potencial del arroz
fortificado para compensar las brechas de micronutrientes. Por
ejemplo, las mujeres en edad reproductiva (entre 19 y 45 años)
tienen requerimientos en micronutrientes que van de modera-
dos a altos y consumen una cantidad significativa de arroz. Por
esta razón, es muy posible que consuman la cantidad de arroz
fortificado necesaria para satisfacer sus necesidades de micro-
nutrientes. Sin embargo, las mujeres embarazadas requirieren
mayor cantidad de micronutrientes. Aunque su consumo de
arroz fortificado pueda ayudar a satisfacer sus necesidades, es
improbable que cubra por completo sus requerimientos. Por
esta razón, son necesarias otras intervenciones como la suple-
mentación con hierro y folato, y con múltiples micronutrientes.
Así mismo, los niños de entre 6 y 23 meses presentan eleva-
dos requerimientos en micronutrientes, pero solo consumen
pequeñas cantidades de arroz; por esta razón el consumo de
arroz fortificado no será suficiente para solventar sus caren-
cias. Para más información sobre las necesidades de micronu-
trientes a lo largo de la vida, véase la contribución de Codling
et al (págs. 58).
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
Mecanismos de distribución del arroz fortificado
Para alcanzar un impacto significativo en la salud pública, debe
ser factible y sostenible fortificar una proporción significativa
de todo el arroz consumido, especialmente para las poblacio-
nes objetivo que más se pueden beneficiar de su consumo. La
medida con mayor potencial de impacto sobre la salud pública
es la fortificación mandatoria del arroz a través de una legisla-
ción y reglamentación que exijan la fortificación de todo el arroz
con estándares establecidos. Cuando la fortificación del arroz es
obligatoria y está bien regulada, la población total consumirá
arroz fortificado sin alterar sus hábitos de compra y consumo.
Costa Rica ha implementado con éxito la fortificación manda-
toria del arroz desde al año 2001. Para más información sobre
la exitosa experiencia de Costa Rica, véase la contribución de
Tacsan et al (págs. 104).
La fortificación mandatoria no es siempre factible, debido a
la estructura de la industria arrocera, la complejidad de la ca-
dena de suministro, falta de voluntad política u otros factores
contextuales. Por tanto, la distribución del arroz fortificado a
través de los programas de las redes de protección social es un
mecanismo de entrega alternativo para alcanzar aquellos gru-
pos que más se pueden beneficiar de su consumo. Esto implica
distribuir el arroz fortificado de forma gratuita, o a bajo un costo
subvencionado, a través de programas de alimentación escolar,
distribuciones durante emergencias, u otros programas que
destinados a grupos socioeconómicos más vulnerables.
La fortificación voluntaria es un enfoque promovido por el
mercado, en el cual el arroz fortificado es comercializado como
un producto de “valor añadido” para el consumidor. Este me-
canismo de entrega tiene un potencial limitado para lograr un
impacto significativo en la salud pública, ya que se basa en el
conocimiento de los consumidores, la generación de demanda,
y la voluntad y capacidad de pagar un poco más por el arroz
fortificado. Para más información sobre los mecanismos de en-
trega y distribución del arroz fortificado, véase la contribución
de Codling et al (págs. 58).
“El costo de la fortificacion del
arroz viene determinado por las
variables propias del entorno.
Por lo tanto, no es posible establecer
un costo fijo universal”
Costo del arroz fortificado
El costo de la fortificación del arroz viene determinado por múl-
tiples variables propias del entorno. Por lo tanto, no es posible
establecer un costo fijo universal. El costo dependerá de la es-
INTRODUCCIÓN A LA FORTIFICATIÓN DEL ARROZ 27
tructura y capacidad de la industria arrocera, la complejidad de
la cadena de suministro existente, el entorno político y regula-
torio, y la dimensión de los programas relevantes. Sin embargo,
y en base a la experiencia recopilada de 15 países, cuatro de los
cuales están en Asia, el arroz fortificado puede incrementar su
precio de venta entre un 1% y un 10%. A medida que la fortifica-
ción del arroz se vaya ampliando, la producción y distribución
alcanzarán economías de escala y se reducirán los costos.10
Durante la fase de introducción, los costos de fortificación
del arroz responderán a la movilización del apoyo de las partes
interesadas, a la realización de un análisis de la situación del
arroz, al desarrollo de un modelo de negocio, a la realización
de ensayos de viabilidad logística y de aceptación por parte de
los consumidores, al desarrollo de las políticas y a la gestión
general del proyecto. El análisis de la situación del arroz servi-
rá de base para las decisiones estratégicas sobre el origen y la
producción de los granos fortificados, lugares para la mezcla,
mecanismos de entrega, y la escala de las operaciones. Duran-
te la fase de ejecución, serán necesarias inversiones de capital
y se incurrirá en gastos periódicos para la producción y dis-
tribución o venta del arroz. Los gastos periódicos incluyen la
producción del grano fortificado, transporte, mezcla, garantía
y control de calidad, así como la continua elaboración de polí-
ticas y la gestión general del proyecto. En la fase de ampliación,
la producción y distribución se incrementan.
Conclusión
El número de países que están introduciendo la fortificación
del arroz está en crecimiento, con los países asiáticos y lati-
noamericanos encabezando los esfuerzos. La fortificación del
arroz, un alimento de consumo básico para más de tres mil
millones de personas en el mundo, tiene el potencial de mejo-
rar la salud de la población, aumentar la productividad y pro-
mover el desarrollo económico. La fortificación del arroz ha
sacado provecho de las experiencias previas de la fortificación
de la harina de trigo y maíz. Entre los aspectos que se deben
considerar para un programa de fortificación del arroz están:
decisiones adecuadas en cuando a la pre-mezcla fortificante,
la tecnología utilizada para la fortificación, la cadena de sumi-
nistro, los mecanismos de distribución y entrega, y el entorno
político, regulatorio y de sistemas de vigilancia. El desarro-
llo de tecnologías más costo-efectivas, combinado con datos
sobre los niveles más efectivos de fortificación de nutrientes,
hace que la fortificación del arroz sea segura, viable, eficaz y
sostenible. Los costos dependerán del contexto específico y,
según los programas se amplíen, se alcanzarán economías de
escala y los mismos se verán reducidos. Es necesaria una fuer-
te abogacía que promueva las asociaciones público-privadas
y mandatos gubernamentales que permitan asegurar el éxito
a largo plazo.
28 INTRODUCCIÓN A LA FORTIFICATIÓN DEL ARROZ
El potencial de impacto para mejorar la salud y la ingesta de
micronutrientes en Asia, América Latina y el Caribe es extenso.
Este es el momento adecuado – existe una fuerte corriente para
seguir adelante con la fortificación del arroz, con un creciente
número de gobiernos, líderes del sector privado y organizacio-
nes de salud claves a nivel mundial. América Latina y el Ca-
ribe pueden aprovechar el momento y abrir el camino para la
construcción de programas de fortificación del arroz eficaces y
sostenibles.
Referencias
1. Allen L, de Benoist B, Dary O et al, eds. Guidelines on food
fortification with micronutrients. Geneva: World Health
Organization/Food and Agriculture Organization, 2006.
2. Champagne ET, Wood DF, Juliano BO et al. The rice grain and
its gross composition. In: Champagne ET, ed. Rice: Chemistry and
Technology. 3rd ed. St Paul, MN, USA: American Association of
Cereal Chemists, 2004; pp. 77–107.
3. Beretta Piccoli N, Grede N, de Pee S et al. Rice fortification: its
potential for improving micronutrient intake and steps required for
implementation at scale. Food Nutr Bull 2012;33(4):S360–S372.
4. Black RE, Allen LH, Bhutta ZA et al. Maternal and Child
Undernutrition Study Group. Maternal and child undernutrition:
global and regional exposures and health consequences.
Lancet 2008;371:243–260.
5. Bhutta ZA, Das JK, Rivzi A et al. Evidence-based interventions for
improvement of maternal and child nutrition: what can be done
and at what cost? Lancet 2013;382:452–77
6. Copenhagen Consensus 2012 available at
www.copenhagenconsensus.com/copenhagen-consensus-iii.
Accessed May 18, 2015.
7. Haddad L. Ending Undernutrition: Our Legacy to the Post 2015
Generation. Sussex, UK: Institute of Development Studies in
partnership with the Children’s Investment Fund Foundation, 2013.
8. Forsman C, Milani P, Schondebare JA et al. Rice fortification: a
comparative analysis in mandated settings. Ann N Y Acad Sci
2014;1324:67–81
9. de Pee S. Proposing nutrients and nutrient levels for rice
fortification. Ann N Y Acad Sci 2014;1324:55–66.
10. Roks E. Review of the cost components of introducing industrially
fortified rice. Ann N Y Acad Sci 2014;1324:82–91
11. Muthayya S, Rah JH, Sugimoto JD et al. The global hidden
hunger indices and maps: an advocacy tool for action. PLoS One
2013;8(6):e67860. doi: 10.1371/journal.pone.0067860
(adapted from source).
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA PANORAMA GENERAL Y RECOMENDACIONES PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
Panorama general de la
evidencia y recomenda-
ciones para la fortificación
del arroz a gran escala
Saskia de Pee
Programa Mundial de Alimentos, Roma, Italia
Friedman School of Nutrition Science and Policy,
Boston, EUA
Cecilia Fabrizio, Jennifer Rosenzweig
Oficina Regional del Programa Mundial de
Alimentos para Asia
Mensajes Clave
∙ Varios estudios sobre la efectividad y la eficacia
del consumo de arroz fortificado han establecido el
impacto de esta intervención sobre el estado de
micronutrientes.
∙ Para prepararse para la introducción del arroz
fortificado, los países deberán realizar un análisis de la
situación del arroz que permita evaluar su viabilidad y
aceptación por parte de los consumidores. En base a
la evidencia ya existente, no es necesario realizar
estudios para comprobar la eficacia del arroz fortificado
previo a su introducción.
∙ Según la evidencia disponible sobre la eficacia,
estabilidad y necesidades, se recomiendan los siguientes
micronutrientes para la fortificación del arroz: hierro,
zinc, vitamina A, B1 (tiamina), B3 (niacina), B6 (piridoxi-
na), B9 (ácido fólico) y B12 (cobalamina).
∙ Los programas de fortificación del arroz deben usar
tecnología y fórmulas fortificantes de micronutrientes
que generen arroz aceptable para el consumidor, que
retenga sus micronutrientes durante el almacenamiento
y la elaboración, y que sean absorbidos durante la
absorción intestinal.
29
∙ Cuando el arroz fortificado es introducido, es indis-
pensable que los países den seguimiento a su im-
plementación. Esto incluye una correcta fortificación
(de los granos y de su mezcla), almacenamiento,
distribución, y vigilancia de la aceptación y el
consumo de la población.
Introducción
En poblaciones donde el arroz es un alimento de consumo bá-
sico, la fortificación del arroz con micronutrientes esenciales
tiene la capacidad de incrementar su ingesta. Tras décadas
de experiencia en la fortificación de otros alimentos y condi-
mentos de consumo básico, se ha demostrado la eficacia de
la fortificación a gran escala. En este artículo se analizan los
criterios que los países deben tener en cuenta para la fortifi-
cación del arroz y se revisa la evidencia científica existente
sobre su eficiencia y efectividad.
Criterios de los países para
la fortificación de alimentos
Identificando los micronutrientes apropiados
para la fortificación
Un análisis de las posibles deficiencias de micronutrientes
existentes en la población que son consideradas un proble-
ma de salud pública significativo ayudará a determinar qué
micronutrientes deben ser incluidos en la fortificación del
arroz y en qué formas. Para asesorar a los países en el diseño
e implementación de programas de fortificación de alimentos,
la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización
de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
(FAO, por sus siglas en inglés) han publicado las “Directrices
para la fortificación de alimentos con micronutrientes”(“Gui-
delines on Food Fortification with Micronutrients, en inglés)
30 PANORAMA GENERAL Y RECOMENDACIONES PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ

©  WFP / Ximena Loza

Un padre alimentando a su hijo pequeño, Bolivia 2012

L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA PANORAMA GENERAL Y RECOMENDACIONES PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
FIGURA 1: Factores que determinan la eficacia y efectividad de la fortificación del arroz
Almacenamiento Preparación
Afectado por: forma química del nutriente, elección de la mezcla fortificante, tecnología de fortificación
Estabilidad durante Pérdidas limitadas
el almacenamiento durante la preparación:
lavado, cocción,
enjuagado
Efectividad
particularmente útil para los países con ingresos medios y ba-
jos.1 Esta publicación conjunta de OMS/FAO proporciona una
guía sobre la elección de los alimentos vehículos a utilizar
y de los micronutrientes a añadir, y la forma química en la
cual deben ser añadidos y en qué cantidades. Actualmente se
están desarrollando directrices más específicas para la forti-
ficación del arroz.
“Un análisis de las deficiencias de
micronutrientes existentes en la
población ayudará a determinar qué
micronutrientes deben ser incluidos
en la fortificación del arroz”
Requerimientos para que la fortificación
del arroz sea efectiva
Para que un programa de fortificación del arroz sea efectivo, de-
ben reunirse las siguientes condiciones:
a) Los micronutrientes utilizados para la fortificación
del arroz deben permanecer estables durante el almacena-
miento; es decir, las pérdidas deben ser limitadas con
el paso del tiempo.
b) Los micronutrientes deben ser retenidos después de su
preparación (lavado, cocción, enjuague).
c) El arroz enriquecido debe ser aceptable para el consumidor
en apariencia (forma y color), sabor y aroma.
d) Los micronutrientes que permanezcan tras la cocción
deben estar disponibles para su absorción en el intestino
(Figura 1).
31
Aceptabilidad Absorción
Aceptabilidad por parte Disponibilidad para la
del consumidor: absorción en el intestino
apariencia (forma y color),
sabor y aroma
Eficacia
Estos requerimientos se pueden ver afectados por la forma quí-
mica y la formulación del fortificante, la tecnología de fortifica-
ción y cualquier posible interacción entre los micronutrientes o
con la matriz del arroz. Por último, para que su contribución a la
ingesta de micronutrientes sea significativa, el arroz fortificado
debe consumirse de forma regular y en las cantidades espera-
das por el grupo de población objetivo.
Evidencia global sobre la fortificación del arroz
A continuación se presenta la revisión de dos tipos de estudios
(estudios de eficacia y estudios de efectividad) sobre la fortifi-
cación del arroz con micronutrientes, que explican los factores
ilustrados en la Figura 1. Uno de los estudios analiza la efica-
cia de los micronutrientes clave utilizados en la fortificación del
arroz. Estos estudios controlados evalúan si el consumo de una
determinada cantidad de arroz, fortificado con una concentra-
ción especifica de micronutrientes y utilizando una determina
forma química y tecnología de fortificación, da lugar a la ab-
sorción y el uso de los micronutrientes por el cuerpo. En los
estudios de efectividad, a determinados grupos poblacionales
se les proporcionó arroz fortificado bajo condiciones menos
controladas. Los estudios evaluaron si estos grupos, que pre-
pararon y consumieron el arroz en sus casas, mostraron alguna
reducción en los signos relacionados con las deficiencias de
micronutrientes o cambios en el estado de los micronutrientes.
En estos estudios, el efecto se vio además influenciado por el
almacenamiento, preparación, aceptación y consumo no super-
visado del arroz fortificado.
Estudios de eficacia del arroz fortificado
Desde principios del siglo XXI se han publicado trece estudios
de eficacia que evalúan el efecto del arroz fortificado en el es-
32 PANORAMA GENERAL Y RECOMENDACIONES PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ

TABLA 1: Estudios de arroz fortificado con hierro

Referencia Pais Grupo de estudio Dosis Resultados

Angeles-Agdeppa I, Filipinas Niños anémicos 10 mg/d (2 grupos: Hb (hemoglobina) mejoró, anemia disminuyó,
Capanzana MV, Barba CV et al.2 6–9 años FePP y Sulfato ferroso) sin cambios en ferritina sérica.
Beinner MA, Velasquez-Meléndez Brasil Niños anémicos 23.4 mg/d Hb mejoró, anemia disminuyó, ferritina sérica
G, Pessoa MC et al.3 6–24 meses aumentó, niveles de hierro mejoraron.
Hotz C, Porcayo M, México Mujeres 18–49 años 20 mg/d Hb se incrementó (no significativo p=0.069),
Onofre G et al.4 no embarazadas, no ferritina plasmática, receptores de transferrina
lactantes) y reservas de hierro mejoraron.
Nogueira Arcanjo FP, Santos PR, Brasil Niños 56.4 mg/comida, Hb mejoró,
Leite J et al.5 10–23 meses una comida/semana anemia disminuyó.
Nogueira Arcanjo FP, Santos PR, Brasil Niños 56.4 mg/comida, Hb sin cambios, mientras que disminuyó
Segall S.6 2–5 años una comida/semana en el grupo de control.
Nogueira Arcanjo FP, Santos PR, Brasil Niños 56.4 mg/comida, Hb mejoró,
Arcanjo C.7 10–23 meses una comida/semana anemia disminuyó.
Moretti D, Zimmermann MB, India Escolares 13 mg/d Reservas de hierro mejoraron. Sin cambios en
Muthayya S et al.8 6–13 años otros parámetros de hierro y Hb.
Radhika MS, Nair KM, India Escolares 19 mg/d Hb y anemia sin cambios, ferritina sérica se
Kumar RH et al.9 5–11 años incrementó, deficiencia de hierro se redujo.
Zimmermann M, Muthayya S, India Escolares 10 mg/d Hb sin cambio, receptores de transferrina sin cambio, ferri-
Moretti D et al.10 5–9 años tina sérica se incrementó, deficiencia de hierro disminuyó.
Pinkaew S, Winichagoon P, Tailandia Escolares 12.3 mg/d Hb y ferritina sérica sin cambios,
Hurrell RF et al.11 4–12 años deficiencia de hierro disminuyó.
Thankachan P, Rah JH, India Escolares 6.25 mg/d y Hb e indicadores de hierro
Thomas T et al.13 6–12 años 12.5 mg/d Sin cambios.

tado de los micronutrientes de los individuos.2–14 Todos los es-
tudios utilizaron granos fortificados a través de tecnología de
extrusión. Cada uno de los estudios se realizó bajo condiciones
ambientales controladas y tenían como objetivo comparar el es-
tado de micronutrientes entre individuos que recibieron arroz
fortificado con aquellos que recibieron arroz no-fortificado y/o
suplementos con micronutrientes. En nueve de los estudios, el
arroz se suplementó solo con hierro, en uno solo con vitami-
na  A.14 En los tres estudios de Pinkaew et al.11,12 se utilizó una
combinación de micronutrientes con hierro, zinc y vitamina A,
mientras que en los estudio de Thankachan et al13 se utilizó una
mezcla de hierro, zinc, vitaminas A, B1, B6, B12 y ácido fólico.
Estos estudios se llevaron a cabo en países con ingresos bajos y
medios, incluyendo Filipinas, India, Nepal, Tailandia, México y
Brasil. Las poblaciones estudiadas incluían niños entre 6 y 23
meses, niños en edad pre-escolar y escolar, mujeres en edad
reproductiva e individuos con anemia.
Resultados con el hierro
En los 12 estudios de eficacia se fortificó el arroz con hierro en
forma de pirofosfato férrico (FePP). Uno de los estudios incluyó
un grupo que recibió hierro en forma de sulfato ferroso.10 Aun-
que el FePP no es la forma de hierro que presenta mayor biodis-
ponibilidad, hasta ahora es la única forma de hierro identificada
que no afecta al color y el sabor del arroz. Una investigación
reciente presenta el incremento exitoso de la disponibilidad
de este tipo de hierro.14 La cantidad de arroz fortificado que
se suministró en estos estudios oscilaba entre 50 gramos por
semana y 140 gramos al día, y a menudo se proporcionaba en
una comida al día. La ración de la mezcla del arroz fortificado
oscilaba entre 0,5 y 2,5%, y el contenido en hierro de una comi-
da con arroz fortificado variaba entre 6 y 56 mg. Los estudios
no reportaron el color de los granos fortificados o la aceptabili-
dad del arroz fortificado, sin embargo, como el consumo se dio
bajo condiciones controladas, todos los participantes estuvie-
ron aparentemente dispuestos a consumir el arroz. Once de los
doce estudios realizados con hierro evaluaron su efecto sobre
la concentración de hemoglobina o la anemia. Ninguno de los
estudios reportó un impacto negativo, mientras que en cinco
reportaron impacto positivo en el estado de micronutrientes de
los participantes. Seis de los ocho estudios que evaluaron los
niveles de hierro encontraron mejorías. En total, diez de once
estudios hallaron un efecto positivo en la concentración de he-
moglobina, en los niveles de hierro o bien en ambos parámetros
(Tabla 1). Los autores del único estudio que no presentó efecto
en la concentración de hemoglobina ni en los niveles de hierro
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA PANORAMA GENERAL Y RECOMENDACIONES PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
TABLA 2: Studies on vitamin A fortified rice
Referencia País Grupo de estudio
Pinkaew S, Wegmuller R, Tailandia 8–12 años
Wasantwisut E et al.12
Pinkaew S, Winichagoon P, Tailandia 4–12 años
Hurrel RF et all.11
Thankachan P, Rah JH, India 6–12 años
Thomas T et al.13
Haskell MJ, Pandey P, Nepal Mujeres embarazadas
Graham JM et al.314 con ceguera nocturna
*LB: línea base
informaron que, unos meses antes del inicio del estudio, los
participantes habían recibido suplementos de hierro.11
Estos resultados proporcionan fuertes evidencias científicas
que respaldan que la fortificación con hierro es efectiva. El he-
cho de que una mayor cantidad de estudios reportó un impacto
en los niveles de hierro, comparado con la proporción de estu-
dios que reportó un impacto en la concentración de hemoglo-
bina, posiblemente se deba al control hemeostático (existe un
margen muy limitado para la mejora de las concentraciones de
hemoglobina entre individuos no anémicos) o al hecho de que
la deficiencia de hierro es la causa de alrededor del 50 % de
los casos de anemia. El efecto del hierro en la concentración de
hemoglobina puede ser limitado, ya que existen otras posibles
causas de la anemia, tanto nutricionales como no nutricionales.
Cuando se considera fortificar el arroz con hierro a gran esca-
la, el costo y la aceptabilidad del consumidor son factores clave.
La proporción de la mezcla incide en el costo. La aceptabilidad
por parte del consumidor se puede ver afectada por el color y
el sabor, y éstos a su vez se ven afectados por el fortificante de
hierro elegido y su concentración. Estos aspectos fueron menos
relevantes en los estudios de eficacia. Para no afectar al color
de los granos fortificados utilizando la recomendación actual
de pirofosfato férrico micronizado, la concentración en hierro
no puede exceder los 7 g/Kg. Cuando estos granos fortificados
se mezclan con el arroz normal al 1%, que es la proporción
habitual, el contenido de hierro en el arroz fortificado será de
7  mg/100 g. La mayoría de los estudios de eficacia emplearon
proporciones mayores, y algunos también utilizaron mayores
concentraciones de hierro en los granos fortificados. La elevada
concentración de hierro en el arroz fortificado, y considerando
que la mayoría de los estudios proporcionó todo el hierro en una
comida diaria, resultó en un alto contenido en hierro compara-
do con los inhibidores de su absorción. Esto podría haber tenido
un efecto positivo adicional en la absorción de hierro reportada
en estos estudios.
33
Dosis Resultados
3,000 μg RE/d LB* retinol sérico 1.21 μmol/L – Retinol total se
incrementó – retinol sérico sin cambios.
2,500 μg RE/d LB retinol sérico 1.01 μmol/L –
Sin incrementos significativos
500 μg RE/d LB retinol sérico 2.1–2.6 μmol/L
 – Sin cambios
850 μg RE/d Retinol sérico se incrementó en todos los grupos,
más en los grupos que consumieron hígado y
cápsulas concentradas
Resultados con la vitamina A
Cuatro estudios incluyeron arroz enriquecido con vitamina
A, tres de los cuales estaban enriquecidos con otros micronu-
trientes. El único estudio que enriqueció el arroz tan solo con
vitamina A se realizó en Nepal, entre mujeres embarazadas con
ceguera nocturna, y usó grupos de estudio con diferentes oríge-
nes y niveles de vitamina A.15 Este estudio mostró una mejoría
de vitamina A en todos los grupos, con un mayor efecto en los
dos que recibieron vitamina A por medio de cápsulas concentra-
das o de hígado. Los otros tres estudios se llevaron a cabo entre
escolares con una concentración de partida de retinol sérico
indicativa de un nivel adecuado, o casi adecuado, de vitami-
na  A11–13 (Tabla 2). La concentración de retinol sérico no se vio
incrementada. Sin embargo, el único estudio que además midió
la cantidad total de retinol corporal, sí mostró una mejoría.12
Estas pruebas muestran que la vitamina A se puede añadir al
arroz de forma efectiva. Sin embargo, debe evaluarse si el arroz
es el vector más adecuado para ello. Por ejemplo, si el aceite de
cocinar está ya adecuadamente enriquecido con vitamina A, no
es necesario que el arroz también lo esté.
Resultados con otros micronutrientes
El impacto de la fortificación del arroz con zinc, ácido fólico, y
vitaminas B1 (tiamina) y B12 sobre el estado de los micronu-
trientes también ha sido evaluado. Thankachan et al13 estudia-
ron el arroz fortificado con hierro, zinc, vitamina A, B1, B6, B12
y ácido fólico. En un estudio realizado por Pinkaew et al11 se
evaluó el efecto del arroz enriquecido con hierro, vitamina A y
zinc sobre los niveles de zinc. Thankachan et al. reportaron una
mejoría en los niveles de vitamina B12 y una disminución en los
niveles de homocisteína.13 Esto indica que tanto la vitamina B12
como el ácido fólico fueron correctamente absorbidos y utiliza-
dos. No encontraron cambios en los indicadores de tiamina ni
de zinc. Los niveles de tiamina ya eran adecuados. La ausencia
de un impacto en los niveles séricos de zinc relacionados con
34 PANORAMA GENERAL Y RECOMENDACIONES PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
el contenido de zinc en el arroz fortificado, hecho que ha sido
descrito también por otros autores,16 podría estar relacionada
con que solo una pequeña fracción de la reserva de zinc cor-
poral se refleja en el suero. Este factor hace que los cambios
modestos en los niveles séricos de zinc sean imperceptibles. El
estudio de Pinkaew y sus colegas reportó una disminución en
la deficiencia de zinc, tanto en el grupo intervenido como en el
grupo de control, pero la mejora del zinc sérico fue mayor en el
grupo que consumió arroz fortificado comparado con el grupo
que consumió arroz no fortificado.11
Estudios de efectividad – impacto de le fortificación del
arroz bajo condiciones programadas
La efectividad de la fortificación del arroz se analizó en cuatro
estudios en circunstancias menos controladas y más progra-
máticas.17–20 El primer estudio, realizado en Filipinas entre los
años 1947 y 1949, utilizó arroz fortificado recubierto con tiami-
na, niacina y hierro. Los resultados mostraron una reducción
sustancial del beriberi, una consecuencia bien conocida de la
deficiencia de tiamina, así como una menor incidencia de la
mortalidad infantil en las zonas donde se proporcionó arroz for-
tificado.20 En ese momento no se evaluaron indicadores bioquí-
micos de los niveles de micronutrientes. En un segundo estudio
de efectividad llevado a cabo en Filipinas en el año 2008 se ad-
ministró arroz fortificado con 3–4 mg/100  g. de hierro. Este es-
tudio encontró concentraciones de hemoglobina más elevadas
después de la intervención, comparada con las concentraciones
previas al iniciar el estudio, y una disminución en la incidencia
de anemia entre los niños participantes.18 Un estudio realizado
en Tailandia entre 1971 y 1975 distribuyó arroz fortificado entre
niños de diferentes grupos de edad. No se reportaron diferen-
cias significativas entre los niños de los pueblos que recibieron
arroz fortificado y los que recibieron arroz no fortificado en las
variables antropométricas, niveles de hemoglobina y hemato-
crito. Los autores reportaron la existencia de déficit de inges-
ta calórico ampliamente extendida en la población, factor que
puedo haber afectado los resultados.19 Más recientemente, Cos-
ta Rica empezó a enriquecer arroz y leche con ácido fólico tras
observar los efectos de la harina enriquecida en la disminución
de los defectos del tubo neural. Estudios realizados en el 2011
reportaron disminuciones adicionales en los defectos del tubo
neural.17
Micronutrientes recomendados para
la fortificación del arroz
Los estudios de eficacia y efectividad revisados hasta el momen-
to respaldan la fortificación del arroz con hierro, vitamina  A,
ácido fólico, vitamina B12 y tiamina. El zinc es también reco- ∙ Garantías de calidad, controles de calidad y seguimiento
mendado, a pesar que uno de los estudios encontró un impacto
positivo y el otro no reportó ningún tipo de impacto. Esta mezcla de control y garantía de la calidad. De forma independiente,
de resultados concuerda con otros estudios sobre fortificación
con zinc en otros alimentos y podría deberse a que los niveles
de zinc son difíciles de estimar con exactitud.16 En cuanto a la
niacina y la vitamina B6, todavía no hay datos sobre su efecto
en el estado de los micronutrientes, pero igualmente se reco-
miendan, ya que el arroz blanco es una pobre fuente de estos
micronutrientes.21 Existen formas biodisponibles, y añadirlas
al arroz junto con los otros micronutrientes no incrementa mar-
cadamente su precio.
“Los estudios respaldan la fortificación
del arroz con hierro, vitamina A,
ácido fólico, vitamina B12 y tiamina.
También se recomienda la adición de
zinc, niacina y vitamina B6”
Investigación y desarrollo
Se están realizando investigaciones para identificar formas más
biodisponibles de hierro, lo cual es importante para salvaguar-
dar el impacto sobre los niveles de hierro en circunstancias nor-
males (véase el apartado sobre el hierro más arriba), mientras
se mantiene la adecuada aceptabilidad por parte del consu-
midor. También se están llevando a cabo investigaciones para
comparar la retención y la absorción de los micronutrientes del
arroz fortificado producido con técnicas de recubrimiento resis-
tente al lavado y tecnologías de extrusión.
Qué debemos evaluar antes de introducir
la fortificación del arroz a escala
La Figura 1 muestra los componentes esenciales para llevar a
cabo una fortificación efectiva del arroz. Lo primero es la elec-
ción de la tecnología más apropiada y la identificación de los
micronutrientes requeridos. Los fortificantes elegidos deben ser
añadidos en sus formas más eficaces en las cantidades requeri-
das, y deben ser estables. La evidencia y las pruebas requeridas
se pueden encontrar en el presente artículo, en el artículo sobre
tecnología de Montgomery et al. (págs. 46) y en el artículo sobre
estándares de Pee y Fabrizio (págs. 53). Una vez seleccionada
la tecnología y la cantidad de fortificante a utilizar, es muy im-
portante evaluar la viabilidad de la producción (inicialmente
para la mezcla, posteriormente para la producción de granos
fortificados) y la aceptabilidad por parte del consumidor. A con-
tinuación se deben poner en práctica los siguientes aspectos:
Los productores deben llevar a cabo sus propios procesos
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA PANORAMA GENERAL Y RECOMENDACIONES PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
se debe hacer un seguimiento para determinar si el arroz
está fortificado según los parámetros establecidos. Es
decir, si los granos fortificados presentan la composición
requerida, y la mezcla tiene la proporción establecida y
dentro de los límites adecuados. Además, se deben realizar
pruebas de estabilidad en las condiciones de almacena-
miento, preparación y cocción más comunes. Estas pruebas
deben asegurar que el contenido en micronutrientes sigue
siendo el adecuado.
Seguimiento de los grados de cobertura,
∙ 
aceptabilidad y consumo
A estos aspectos se les debe dar seguimiento y deben
ser ajustados según sea necesario. La contribución del
arroz fortificado a la ingesta de micronutrientes depende de
si el consumidor lo obtiene, lo acepta y lo consume en
las cantidades requeridas.
Seguimiento de la ingesta de micronutrientes,
∙ 
morbilidad y estado de los micronutrientes
Como la fortificación es un componente más de una
estrategia más amplia para abordar las deficiencias de
micronutrientes, el seguimiento debe evaluar tanto la
combinación de las estrategias destinadas a mejorar la
salud y el estado nutricional de diferentes grupos objetivo,
y/o si se requieren medidas adicionales. Tanto el segui-
miento como las evaluaciones deben ser continuados en
el tiempo, antes y después de la puesta en marcha
a escala del programa.
“Los países que estén considerando
la fortificación del arroz como
una intervención dirigida a abordar
las deficiencias de micronutrientes
no necesitan realizar estudios de
eficacia adicionales”
Conclusiones
Múltiples estudios han determinado que con las cantidades
adecuadas de micronutrientes y la correcta formulación del for-
tificante, y con una tecnología efectiva, la fortificación del arroz
es una intervención efectiva para mejorar el estado de salud y la
ingesta de micronutrientes. Los países que estén considerando
la fortificación del arroz como una intervención dirigida a abor-
dar las deficiencias de micronutrientes no necesitan realizar es-
tudios de eficacia adicionales. En vez de estos estudios, deben
emplear sus recursos en evaluar las necesidades de sus siste-
mas de salud pública y garantizar un buen seguimiento de la
35
implementación del programa de fortificacióndel arroz. Los mi-
cronutrientes recomendados para fortificar el arroz son hierro,
zinc, ácido fólico, niacina y vitaminas A, B1 (tiamina), B6 y B12.
Si la vitamina A se añade a los aceites vegetales, podría no ser
necesario añadirla al arroz. Estas recomendaciones se basan en
datos de los estudios de eficacia y en datos sobre la importancia
de las deficiencias de estos micronutrientes para la salud públi-
ca. Además, se considera viable la adición de otros fortificantes
específicos mientras se mantenga la aceptación por parte del
consumidor y la estabilidad durante el almacenamiento. Por
tanto, los países deben centrarse en la fortificación apropiada
(es decir, los granos fortificados y su mezcla), el almacenamien-
to y la distribución, así como el seguimiento de la aceptabilidad
y del consumo (cantidades adecuadas de consumo de los dife-
rentes sub-grupos).
Referencias
1. Allen LH, De Benoist B, Dary, O et al. Guidelines on food
fortification with micronutrients. Geneva: World Health
Organization/Food and Agriculture Organization, 2006.
2. Angeles-Agdeppa I, Capanzana MV, Barba CV et al. Efficacy of
iron-fortified rice in reducing anemia among schoolchildren in the
Philippines. Int J Vitam Nutr Res 2008;78:74–86
3. Beinner MA, Velasquez-Meléndez G, Pessoa MC et al. Iron-fortified
rice is as efficacious as supplemental iron drops in infants and
young children. J Nutr 2010;140:49–53
4. Hotz C, Porcayo M, Onofre G et al. Efficacy of iron-fortified Ultra
Rice in improving the iron status of women in Mexico. Food Nutr
Bull 2008;29:140–9
5. Nogueira Arcanjo FP, Santos PR, Leite J et al. Rice fortified with
iron given weekly increases hemoglobin levels and reduces anemia
in infants: a community intervention trial. Int J Vitam Nutr Res
2013;83(1):59–66.
6. Nogueira Arcanjo FP, Santos PR, Segall S. Ferric pyrophosphate
fortified rice given once weekly does not increase hemoglobin
levels in preschoolers. J Rice Res 2013;1(2): 1–6.
7. Nogueira Arcanjo FP, Santos PR, Arcanjo C. Use of iron-fortified rice
reduces anemia in infants. J Trop Ped 2012;58(6): 475–480
8. Moretti D, Zimmermann MB, Muthayya S et al. Extruded rice
fortified with micronized ground ferric pyrophosphate reduces iron
deficiency in Indian schoolchildren: a double blind randomized
controlled trial. Am J Clin Nutr 2006;84:822–9
9. Radhika MS, Nair KM, Kumar RH et al. Micronized ferric pyro-
phosphate supplied through extruded rice kernels improves body
iron stores in children: a double-blind, randomized, placebo-
controlled midday meal feeding trial in Indian schoolchildren.
Am J Clin Nutr 2011;94:1202–10
10. Zimmermann M, Muthayya S, Moretti D et al. Iron fortification
reduces blood lead levels in children in Bangalore, India. Pediatrics
2006;117(6):2014–21.
36 PANORAMA GENERAL Y RECOMENDACIONES PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
11. Pinkaew S, Winichagoon P, Hurrell RF et al. Extruded rice
grains fortified with zinc, iron, and vitamin A increase zinc status
of Thai school children when incorporated into a school lunch
program. J Nutr. 2013;143(3):362–8.
12. Pinkaew S, Wegmuller R, Wasantwisut E et al. Triple-fortified rice
containing vitamin A reduced marginal vitamin A deficiency and
increased vitamin A liver stores in school-aged Thai Children. J Nutr
2014;144(4):519–24
13. Thankachan P, Rah JH, Thomas T et al. Multiple micronutrient-for-
tified rice affects physical performance and plasma vitamin B12
and homocysteine concentrations of Indian school children. J Nutr
2012;142:846–52
14. Hackl L, Cercamondi CI, Zeder C et al. Cofortification of ferric
pyrophosphate and citric acid/trisodium citrate into extruded rice
grains doubles iron bioavailability through in situ generation of so-
luble ferric pyrophosphate citrate complexes. Am J Clin Nutr 2016,
(C), 1–8. http://doi.org/10.3945/ajcn.115.128173
15. Haskell MJ, Pandey P, Graham JM et al. Recovery from impaired
dark adaptation in night-blind pregnant Nepali women who receive
small daily doses of vitamin A as amaranth leaves, carrots, goat
liver, vitamin A-fortified rice, or retinyl palmitate. Am J Clin Nutr
2005;81:461–71.
16. Hess SY, Brown KH. Impact of zinc fortification on zinc nutrition.
Food Nutr Bull 2009; 30: S79–107.
17. Arguello M, Solis L. Impacto de la fortificación de alimentos con
ácido fólico en los defectos del tubo neural en Costa Rica.
Rev Panam Salud Publica 2011;30(1):1–6.
18. Angeles-Agdeppa I, Saises M, Capanzana M. Pilot-scale
commercialization of iron-fortified rice: Effects on anemia status.
Food Nutr Bull 2011;32:3–12.
19. Gershoff SN, McGandy RB, Suttapreyasri D. Nutrition studies
in Thailand. II. Effects of fortification of rice with lysine, threo-
nine, vitamin A and iron on preschool children. Am J Clin Nutr
1977;30:1185–95.
20. Salcedo J Jr, Bamba MD, Carrasco EO et al. Artificial enrichment of
white rice as a solution to endemic beriberi; report of field trials in
Bataan, Philippines. J Nutr 1950;42:501–23.
21. De Pee S. Proposing nutrients and nutrient levels for rice
fortification. Ann N Y Acad Sci 2014;1324:55–66.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ: EVIDENCIA, SITUACIÓN ACTUAL Y LECCIONES
Fortificación del
arroz: evidencia, situación
actual y lecciones
aprendidas en la
fortificación de granos
Becky L Tsang
Iniciativa de Fortificación de Alimentos,
Región de Asia
Helena Pachón
Iniciativa de Fortificación de Alimentos, EUA
Mensajes Clave
∙ Al igual que la fortificación del trigo y el maíz,
fortificar el arroz es una oportunidad de salud pública
para prevenir las deficiencias de micronutrientes y
graves defectos de nacimiento del cerebro y la columna
vertebral. La literatura científica muestra que la
fortificación del arroz puede mejorar el estado de hierro
en las poblaciones objetivo – otros nutrientes no
están tan bien estudiados.1
∙ L a fortificación del arroz es obligatoria a nivel nacional
en seis países, y varios esfuerzos sub-nacionales
indican que el interés y la práctica de la fortificación del
arroz está creciendo. En comparación, 85 países en
todo el mundo tienen una ley de fortificación de la harina
de trigo obligatoria.
∙ L a fortificación de la harina de trigo con vitaminas
y minerales esenciales se ha practicado durante más de
medio siglo. Las lecciones aprendidas de la implementa-
ción de los programas de fortificación de harina de
trigo en todo el mundo pueden aplicarse a la fortificación
del arroz en América Latina y el Caribe.2
37
Tecnologías de fortificación del arroz

Recubierto: Los granos de arroz se cubren con una mezcla

de fortificantes e ingredientes tales como ceras y gomas.
Los micronutrientes se rocían sobre la superficie de los gra-
nos de arroz. Los granos de arroz recubiertos se mezclan
con arroz no fortificado en una relación entre 1:50 y 1:200.
Extruido: Los granos reconstituidos en forma de arroz
se producen pasando pasta de harina de arroz con una
mezcla fortificante a través de una extrusora. Los granos
extruidos se mezclan luego con arroz no fortificado
en una proporción de 1:50 a 1: 200.
Evidencia de salud pública para la fortificación del arroz:
una revisión de los estudios de eficacia y efectividad
La Iniciativa de Fortificación de Alimentos (FFI, por sus siglas
en inglés) llevó a cabo una revisión de la literatura de fortifica-
ción de arroz indexada en PubMed y encontró 16 ensayos de efi-
cacia y 5 estudios de eficacia.3 Este estudio y una actualización
están disponibles en el sitio web de FFI. Los estudios utilizaron
núcleos recubiertos o extruidos. Los estudios elegibles en in-
glés y español proporcionaron comparaciones de indicadores
de salud de grupos que comían arroz fortificado y aquellos que
comían arroz no fortificado.4
Estudios de eficacia
Los resultados de la revisión se resumen en la Tabla 1 y la
Tabla 2. En el 64% (7/11) de los estudios que miden las concen-
38 FORTIFICACIÓN DEL ARROZ: EVIDENCIA, SITUACIÓN ACTUAL Y LECCIONES

tados para la vitamina A son equívocos, posiblemente porque la

Tipos de investigación
 el cuerpo7 y la identificación de cambios significativos es más
Eficacia: El resultado de una intervención
 probable cuando los individuos seleccionados tienen reservas
específica bajo condiciones ideales … Idealmente,
un ensayo controlado aleatorio.
Efectividad: El resultado de una intervención
específica llevada a cabo sobre el terreno en condiciones
usuales.
Fuentes: Porta M. A dictionary of epidemiology.
Oxford: Oxford University Press, 2008.
traciones de ferritina se encontró un aumento significativo des-
pués de que el grupo de intervención consumió arroz fortificado
con hierro. En contraste, sólo el 30% (5/15) de los estudios que
midieron la hemoglobina encontraron un aumento significativo
en los niveles de hemoglobina.5 La anemia tiene múltiples etio-
logías, sólo una de ellas está relacionada con la deficiencia de
hierro. En las poblaciones con factores de confusión tales como
infecciones parasitarias (por ejemplo, gusanos intestinales y
paludismo), altas proporciones de trastornos sanguíneos here-
ditarios y otras deficiencias múltiples de micronutrientes, los
indicadores de hierro son una medida más directa del impacto
del arroz fortificado con hierro.6
La Tabla 2 presenta los resultados de los estudios de efica-
cia que evaluaron otros nutrientes añadidos al arroz. Después
del hierro, la vitamina A es el siguiente nutriente mejor estudia-
do en la fortificación del arroz, con cinco estudios evaluando las
concentraciones plasmáticas de retinol. Sin embargo, los resul-
vitamina A es un nutriente controlado homeostáticamente en
bajas de vitamina A. Dos o menos estudios evaluaron el resto
de los nutrientes.
Estudios de efectividad
Cinco estudios, en Costa Rica, India, Tailandia y Filipinas, eva-
luaron la fortificación del arroz en el contexto de un ensayo de
eficacia a gran escala (Tabla 3). Los ensayos estudiaron dife-
rentes poblaciones, diferentes resultados, y tres de los cinco
incluyeron más de un nutriente en el arroz. Cuatro de los cinco
estudios informaron mejores resultados (disminución de los de-
fectos del tubo neural (n = 1/1), aumento de la hemoglobina (n =
2/4), disminución de la anemia (n = 2/3), disminución de la in-
cidencia de beriberi = 1/1), disminución de muertes por beriberi
en los bebés (n = 1/1), aunque las estadísticas no siempre fueron
reportadas. La disponibilidad de datos de efectividad es relati-
vamente pequeña, y los datos no son fáciles de comparar, pero
indican resultados beneficiosos para la fortificación del arroz.
Puntos clave
En varios estudios, los indicadores de hierro mejoraron en los
participantes que consumían arroz fortificado. Los estudios so-
bre el impacto en la salud de la fortificación del arroz se centran
principalmente en el impacto en los indicadores de hierro, la pre-
valencia de la anemia o las concentraciones de hemoglobina. Un
número limitado de estudios de eficacia o estudios de efectividad
evalúan otros nutrientes. El uso de indicadores específicos de los
nutrientes añadidos a través de la fortificación es clave para eva-
luar el impacto de la fortificación del arroz sobre la salud.

TablA 1: Resumen de estudios de eficacia evaluando indicadores de hierro a,b

Resultado evaluado (unidad) Número de estudios que encontraron una Número total de estudios que
una mejoría significativa evaluaron el resultado
Hemoglobina (g/L) 5 15
Anemia (%) 5 9
Estado de hierro
Ferritina (µmol/L) 7 11
Deficiencia de hierro (%) 6 7
Receptores de transferrina (mg/L) 3 5
Anemia por deficiencia de hierro (%) 0 2
Reservas de hierro en el cuerpo (mg/kg) 2 3
Protoporfirina de zinc (µmol/mol heme) 1 2
Capacidad total de fijación del hierro (µg/dL) 1 1

a
n=16 estudios de eficacia

b
Food Fortification Initiative (FFI). Rice fortification’s impact on nutrition. Atlanta: FFI, 2014. Actualizado en agosto 2016.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ: EVIDENCIA, SITUACIÓN ACTUAL Y LECCIONES 39

TablA 2: Resumen de estudios de eficacia evaluando indicadores de otros nutrientes a,b

Resultado evaluado (unidad) Número de estudios que encontraron una Número total de estudios que
una mejoría significativa evaluaron el resultado
Retinol plasmático (µmol/L) 2 5
Deficiencia de vitamina A (%) 1 2
Reservas totales de retinol en el cuerpo (µmol) 1 1
Zinc sérico (µmol/L) 2 2
Deficiencia de zinc (%) 0 1
Folato (ng/mL) 1 1
Homocisteína (µmol/L) 1 1
B12 en plasma (pmol/L) 1 1
Tiamina (nmol/L) 0 1

a
n=16 estudios de eficacia

b
Food Fortification Initiative (FFI). Rice fortification’s impact on nutrition. Atlanta: FFI, 2014. Actualizado en agosto 2016.

“En varios estudios, los indicadores

de hierro mejoraron en
los participantes que consumían
arroz fortificado”

Situación actual de los programas y proyectos mundiales

de fortificación del arroz
Las actividades, programas o proyectos de fortificación pueden
clasificarse como obligatorios, voluntarios o a través de redes de
protección social.8 Uno, dos o los tres tipos de fortificación de
arroz pueden ocurrir en un solo país. Por ejemplo, un país pue-
de tener legislación obligatoria para la fortificación del arroz
©  WFP / Francisco Fion

para el hierro, el ácido fólico y el zinc, y también podría tener

normas que permitan a los productores de arroz incluir volun-
tariamente nutrientes adicionales. Las redes de seguridad so-
cial suelen ser programas de bienestar dirigidos a poblaciones
vulnerables. Los ejemplos incluyen programas de alimentación
escolar, programas de distribución de alimentos, programas de
beneficios a cambio de trabajo o raciones de ayuda en situacio-
Una madre con sus dos hijos, Guatemala 2012
nes de emergencia.

Fortificación obligatoria
La FFI supervisa el estado global de la legislación obligatoria
para la fortificación de granos de cereales. En 2014, al darse
cuenta de que la mayor parte de las actividades de fortificación
del arroz estaban fuera de la legislación obligatoria, con la ayu-
da de socios, FFI comenzó a recopilar y difundir información
sobre el estado de los programas voluntarios y de protección
social. La información se recopila mediante llamadas telefóni-
cas trimestrales con socios que trabajan en la fortificación del
arroz. La Figura 1 muestra los programas de fortificación del
arroz existentes obligatorios, voluntarios y de protección so-
cial.9 Desde septiembre de 2016, seis países tienen legislación
obligatoria para la fortificación del arroz: Costa Rica, Nicaragua,
Panamá, Papúa Nueva Guinea, Filipinas y los Estados Unidos de
América.10 La legislación no significa necesariamente una im-
plementación exitosa; la falta de viabilidad en el sector privado
40 FORTIFICACIÓN DEL ARROZ: EVIDENCIA, SITUACIÓN ACTUAL Y LECCIONES

TablA 3: Estudios de efectividad de fortificación del arroz a

Estudio y país Población estudiada Nutrientes en el arroz Resultado

(tamaño de muestra) fortificados
Arguello et al 2011b Nacimientos en el país Ácido fólico*, vitamina B12, Disminución estadísticamente significativa de
Costa Rica (n=65,000–75,000 por año) niacina, tiamina, zinc, DTN** desde pre a post fortificación del arroz
vitamina E, selenio y de la leche*
c
Angeles-Agdeppa et al 2011 Madres (n=392) y sus niños Hierro Mejoría estadísticamente significativa en
Filipinas de 6–9 años (n=424) hemoglobina en niños, pero no en sus madres
d
Gershoff et al 1977 Niños 1.5–9 años Tiamina, riboflavina, retinol, No se reportaron estadísticas. Los autores
Tailandia (n=2,250) hierro, lisina, treonina expresaron que no hubo diferencias en
hemoglobina o morbididad en consumidores
altos (67% del tiempo) o bajos (10% del
tiempo)
Paithankar et al 2015e Niños 6–15 años (n=945) Hierro Diferencia estadísticamente significativa en
India hemoglobina y reducción de la prevalencia de
anemia en distritos que reciben fortificación
comparado al control
f
Salcedo et al 1950 Infantes, niños >2–15 años Tiamina, niacina, hierro No se reportaron estadísticas. La incidencia de
Filipinas de edad, madres, mujeres beriberi y de muertes infantiles ocasionadas
embarazadas y otros por beriberi disminuyó en áreas con
adultos (n=11,492) fortificación. En las áreas sin fortificación,
éstas aumentaron.

a
n=5 estudios de efectividad

b
Arguello M, Solis L. Impacto de la fortificación de alimentos con ácido fólico en los defectos del tubo neural en Costa Rica. Rev Panam Salud Publica 2011;30(1):1–6.

c
Angeles-Agdeppa I, Saises M, Capanzana M. Pilot-scale commercialization of iron-fortified rice: effects on anemia status. Food Nutr Bull 2011;32:3–12.

d
Gershoff SN, McGandy RB, Suttapreyasri D. Nutrition studies in Thailand. II. Effects of fortification of rice with lysine, threonine, vitamin A, and iron on preschool children.
Am J Clin Nutr 1977;30:1185–95.

e
 aithankar P, Yunus S, Tiwari D. Mid-day school meals as social safety nets: an evaluation of the impact of iron fortification of Mid-Day Meals on the prevalence of anemia
P
among children in Odisha, India (abstract). Internet: http://paa2015.princeton.edu/sessions/P7#72 (accessed 12 February 2017).

f
Salcedo J Jr, Bamba MD, Carrasco EO et al. Artificial enrichment of white rice as a solution to endemic beriberi; report of field trials in Bataan, Philippines.
J Nutr 1950;42:501-23.

* La harina de trigo, la harina de maíz y la leche también se fortifican con ácido fólico

** DTN: defectos del tubo neural

y la falta de una implementación efectiva de la reglamentación
pueden obstaculizar incluso los programas de fortificación me-
jor intencionados. De esos seis países, sólo Costa Rica, Papúa
Nueva Guinea (PNG) y Estados Unidos consolidan más del 70%
del arroz procesado industrialmente.11 En las Filipinas, una
industria molinera de arroz dominada por miles de pequeñas
fábricas de arroz dispersas a través de un archipiélago insular
desafía la implementación,12 mientras que en Nicaragua la falta
de regulación es una barrera.13 No está claro qué barreras exis-
ten en Panamá. La Tabla 4 identifica los nutrientes y los están-
dares requeridos en cada país.
Después de aprobar una ley obligatoria para la fortificación
del arroz, se necesita un monitoreo regulatorio para asegurar
que la legislación sea implementada por la industria privada.
Durante los últimos dos años, la FFI ha estado preguntando a
las autoridades reguladoras de estos países acerca de las acti-
vidades de monitoreo de la fortificación del arroz.14 Las activi-
dades enumeradas en la Tabla 5 son acciones importantes que
los países pueden tomar para asegurar que la implementación
de sus programas de fortificación tenga supervisión, el acompa-
ñamiento necesario para que sus agencias reguladoras hagan
cumplir y que sean transparentes.
Fortificación voluntaria del arroz
El arroz fortificado está comercialmente disponible en otros
cuatro países por empresas que comercializan arroz fortificado
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ: EVIDENCIA, SITUACIÓN ACTUAL Y LECCIONES 41

figurA 1: Situación global de los programas de fortificación del arroz a

Birmania
Vietnam
Filipinas
Mali Papúa Nueva Guinea
Nicaragua Guinea-Bisáu India: Odisha,
Costa Rica Sierra Leona Karnataka
Panamá Sri Lanka
Costa de Marfíl
Colombia Ghana   Bangladés
Ecuador Malasia
Perú Singapur
Camboya

Brasil

  Programa de protección social (12)

   Legislación obligatoria (6)
   Fortificación voluntaria | estrategia de mercado (5)
  Programa de beneficios en el lugar de trabajo (2)
  Proyecto piloto (1)
  Estudio de investigación | eficacia o sensorial (3)

a
 o incluye estudios de investigación que involucran fortificación del arroz, pero incluye estudios piloto que buscan demostrar la viabilidad de la fortificación
N
del arroz (contrario a su eficacia).

voluntariamente: Brasil, Colombia, Perú y Myanmar (Figura 1).
En estos países, las empresas suelen elegir los tipos de nutrien-
tes y niveles a añadir, ya que actualmente ningún país tiene nor-
mas voluntarias para la fortificación del arroz. Los estándares
voluntarios son herramientas útiles para guiar a los producto-
res de alimentos y también aseguran que cuando las empresas
fortifican, lo hacen a niveles seguros y dirigidos a brindar un
beneficio para la salud pública.
Puesto que la fortificación voluntaria del arroz es una deci-
sión tomada por un productor o proveedor de alimentos indivi-
dual, puede ser difícil lograr una alta cobertura de arroz fortifi-
cado, a menos que exista un monopolio o que los productores
se pongan de acuerdo para fortificar. En todos los países, menos
en Colombia, la disponibilidad del arroz fortificado se estima
en menos del 2% del total del arroz industrialmente procesa-
do en el país.15 La experiencia de Colombia con la fortificación
voluntaria del arroz demuestra que se puede lograr una cober-
tura moderada del arroz fortificado.16 Sin embargo, incluso si la
cobertura es alta, el uso de una tecnología efectiva también es
esencial para asegurar que la fortificación contribuye a la salud
pública. Un problema de la fortificación voluntaria es que hay
más discreción sobre cómo fortificar y puede que los métodos
eficaces no siempre sean los elegidos.
Redes de protección social
Las redes de seguridad social suelen dirigirse a las personas
que se consideran en situación de necesidad; su sostenibilidad
depende de la agencia financiadora -típicamente una organi-
zación no gubernamental, agencia gubernamental, o en algu-
nos casos también un empleador privado. La fortificación del
arroz ya distribuido (es decir, no un sistema de transferencia
de efectivo) en un programa de alimentación escolar, ración en
situación de emergencia o canasta de alimentos puede ser una
manera de mejorar la nutrición a un costo adicional relativa-
mente pequeño para el programa general. La distribución de
arroz fortificado a través de redes de protección social se realiza
de manera más eficiente a través de un sistema centralizado de
entrega, por ejemplo, a través de un centro de almacenamien-
to que distribuye arroz fortificado en una canasta de alimentos,
una cocina centralizada que puede cocinar a granel arroz fortifi-
cado y distribuirlo a las escuelas, o un molino moderno de arroz
que puede producir grandes cantidades de arroz fortificado para
licitar contratos de adquisición.
En la actualidad, varios países distribuyen arroz fortificado
a través de redes de protección social – en Bangladés los pro-
gramas gubernamentales de alimentación y protección social
proveen arroz fortificado a las poblaciones de bajos ingresos,17 y
42 FORTIFICACIÓN DEL ARROZ: EVIDENCIA, SITUACIÓN ACTUAL Y LECCIONES

TablA 4: Niveles de fortificación (mg/kg) de vitaminas y minerales en países con fortificación obligatoria a

Niveles de fortificación (mg/kg)

Vitaminas Minerales
País Tiamina (B1) Niacina (B3) Piridoxina (B3) Ácido fólico (B9) B12 Hierro Tipo de Hierro Selenio Zinc

Costa Rica 5.3 35  – 1.8 0.01  –  – 0.105 7.5

Nicaragua 5 40 4 1 0.01 24 Pirofosfato férrico  – 25
Panamá 5 40 4 1 0.01 24 Pirofosfato férrico  – 25
Papúa Nueva Guinea 5 60  –  –  – 30 No se especifica  –  –
Filipinas  –  –  –  –  – 60–90 Sulfato ferroso  –  –
EUA 4.4–8.8 35.2–70.4  – 1.54–3.08  – 28.6–57.2 No se especifica  –  –
Núm. países 5 5 2 4 3 5 3 1  3

a
Base de datos de la Iniciativa de Fortificación de Alimentos, 2016. No publicada.

una fábrica de prendas de vestir con personal mayoritariamente
femenino comenzó a proveer arroz fortificado en sus almuerzos
en diciembre de 2015.18 El Programa Mundial de Alimentos dis-
tribuye arroz fortificado a través de programas de alimentación
escolar en Bangladés, el estado de Odisha en la India y Cambo-
ya (Figura 1). En Singapur, las empresas de construcción están
trabajando con una empresa social, 45rice (un juego sobre las
similitudes fonéticas en inglés entre el número “45” y la palabra
“fortificado”), para brindar arroz fortificado a los proveedores
que alimentan a sus trabajadores migrantes.19
“La fortificación obligatoria puede
alcanzar una alta cobertura de la
población si es implementada y reglada
por agencias reguladoras que están
respaldadas por el compromiso político
y políticas públicas”
Puntos clave
La fortificación obligatoria puede alcanzar una alta cobertura
de la población si es implementada y reglada por agencias re-
guladoras que están respaldadas por el compromiso político
y políticas públicas.20 Fuera de excepciones especiales (como
los monopolios u oligopolios), la cobertura sostenida y alta del
arroz fortificado es difícil de lograr a través de la fortificación vo-
luntaria, pero las normas voluntarias al menos pueden ayudar a
garantizar una fortificación de calidad. Los programas de redes
de protección social ofrecen la oportunidad de dirigirse a las
poblaciones que más necesitan de intervenciones nutricionales,
pero requieren el compromiso de la agencia implementadora
para su distribución sostenida.
Lecciones aprendidas de la fortificación
de la harina de trigo
La fortificación es más sostenible en una industria
molinera moderna
Tal vez una de las principales lecciones aprendidas de la fortifi-
cación de la harina de trigo es la importancia de una industria
molinera moderna.21,22 La fortificación depende tanto del sec-
tor privado para producir alimentos fortificados de alta calidad
en un ambiente seguro e higiénico, como del gobierno para
garantizar un entorno empresarial justo haciendo cumplir las
regulaciones nacionales entre todos los molineros.23 Cuando la
molienda de trigo, maíz o arroz ocurre con más frecuencia en
el hogar o en las aldeas, la fortificación es técnicamente facti-
ble, pero muy difícil de sostener financieramente, monitorear
su calidad y producir de manera consistente.24 Los pequeños
productores o aquellos que producen en casa por lo general no
tienen el capital disponible para comprar premezclas o invertir
en equipos de fortificación. La capacitación regular de los mo-
lineros a nivel de aldea para asegurar la consistencia es costosa
en tiempo y recursos para los molineros y agencias guberna-
mentales. Por último, los organismos gubernamentales que ya
han ido más allá de sus capacidades para regular la inocuidad
de los alimentos son simplemente incapaces de controlar la
molienda cuando se produce en miles o decenas de miles de
molinos, como es el caso de industria molinera en países como
Sri Lanka,25 Filipinas26 y Vietnam.27
La fortificación es más fácil de sostener cuando se capitaliza
en una industria molinera centralizada. Los esfuerzos futuros
en la fortificación del arroz deben incluir análisis28 de la indus-
tria molinera como parte de una evaluación de la viabilidad de
la fortificación.
Es más probable que la fortificación obligatoria tenga
mayor impacto en la salud pública que la voluntaria
Los clientes son extremadamente sensibles a los precios de los
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ: EVIDENCIA, SITUACIÓN ACTUAL Y LECCIONES 43

TablA 5: Actividades de monitoreo de la fortificación del arroz reportadas en 2015 en países

con fortificación obligatoria del arroz a,b,c

Ítem de monitoreo CR Nica Pan PNG Fil

¿Existe un comité nacional de fortificación que supervise el programa Sí Sí  Sí No Sí
de fortificación del arroz?
¿Se estipulan reglas y procedimientos operativos para el monitoreo externo de Sí Sí  – No No
la fortificación del arroz a nivel de molinos por las autoridades nacionales?
¿Están estipulados en un documento las normas y los procedimientos No No  – No No
operativos para la vigilancia comercial de la fortificación del arroz a nivel
minorista por parte de las autoridades nacionales?
¿En el caso de la importación de arroz, las normas y los procedimientos Sí Sí NA No No
operativos para la verificación de la fortificación del arroz a nivel de
importación por las autoridades nacionales se estipulan en un documento?
En los últimos cinco años, ¿se ha compilado un informe nacional sobre la Sí No  – No No
situación de la vigilancia y el cumplimiento de la fortificación del arroz?

a
CR: Costa Rica; Nica: Nicaragua; Pan: Panamá; PNG: Papúa Nueva Guinea; Fil: Filipinas; NA: no aplicable; –: Sin repuesta; No: existen datos para EUA

b
Base de datos de la Iniciativa de Fortificación de Alimentos, 2016. No publicada.

c
Food Fortification Initiative (FFI). 2015 year in review. Atlanta: FFI, 2016.

tos del tubo neural.34 Australia permitió a los procesadores de

¿Qué información debe incluir un análisis de la
industria molinera?
 la harina de pan con ácido fólico en 2009. El análisis de una
Un análisis puede proporcionar una descripción de alto
nivel de la industria molinera: cuántos molinos existen
en el país, la capacidad de molienda promedio y grupos
geográficos. Una mirada detallada a las fábricas indivi-
duales en el país puede informar sobre qué molinos ya
tienen capacidad de fortificación (por ejemplo, equipo,
recursos humanos, prácticas de aseguramiento de la cali-
dad) y cuáles pueden requerir apoyo para implementar.
alimentos agregar voluntariamente ácido fólico a la harina de
trigo durante varios años antes de ordenar la fortificación de
clínica de las concentraciones de folato sanguíneo durante los
períodos voluntario y obligatorio mostró un marcado aumento
en las concentraciones de folato sanguíneo sólo después que se
inició la fortificación obligatoria.33 Asimismo, la prevalencia de
los defectos del tubo neural en Australia permaneció relativa-
mente invariable durante el período de fortificación voluntaria,
con disminuciones que sólo ocurrieron después de que se im-
plementó la fortificación obligatoria.34

Seguir las recomendaciones de la OMS para la fortificación

cereales, porque la harina de trigo, la harina de maíz y el arroz
son alimentos consumidos diariamente en grandes cantidades.
En el caso de la harina de trigo y del aceite, los consumidores
que ponen más atención a los precios que a la marca son inca-
paces de pagar más por productos fortificados voluntariamen-
te.29, 30 Los alimentos voluntariamente fortificados tienen acce-
so limitado y variable a los clientes, con un impacto inestable
en la salud.20 Ambos problemas se han demostrado en Irlanda,
donde la disponibilidad de productos voluntariamente fortifica-
dos con ácido fólico ha disminuido,31 y los investigadores han
encontrado aumentos recientes en la tasa de defectos del tubo
neural.32
Las investigaciones realizadas en Australia demostraron que
la fortificación obligatoria era más eficaz que la voluntaria para
mejorar los niveles de folato sanguíneo33 y prevenir los defec-
parece estar relacionado con la efectividad del programa
En 2009, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó
recomendaciones mundiales para la fortificación de la harina
de trigo y la harina de maíz.35 La fortificación debe proporcionar
lo suficiente de un nutriente para producir un beneficio para la
salud pública, pero no tanto como para ser inseguro. Estos es-
tándares basados en evidencias ayudan a los países a establecer
estándares beneficiosos y seguros.36
En el 2015, la FFI y sus socios llevaron a cabo una revisión
de los informes de 13 países que habían realizado evaluaciones
previas y posteriores a la fortificación.37 Sólo un tercio de los
estudios observó una disminución de la anemia después de la
fortificación. Se observó si los países siguieron dos recomen-
daciones de la OMS relacionadas con el hierro: utilizaron un
compuesto de hierro recomendado y usaron al menos el nivel
44 FORTIFICACIÓN DEL ARROZ: EVIDENCIA, SITUACIÓN ACTUAL Y LECCIONES
recomendado de hierro. En los programas que siguieron las re-
comendaciones de la OMS, dos subgrupos de edad mostraron
una disminución de la prevalencia de la anemia. En los pro-
gramas que no siguieron las recomendaciones de la OMS, 10
de 12 subgrupos de edad no experimentaron una disminución
en la prevalencia de la anemia. Estos y los resultados de otro
estudio38 sugieren que seguir las recomendaciones de la OMS
para la fortificación de la harina puede llevar a la disminución
de la anemia, mientras que no seguir las recomendaciones de la
OMS puede dar lugar a resultados nulos. La experiencia de los
países que fortifican obligatoriamente la harina con ácido fólico
también indica la importancia de seguir las recomendaciones
de la OMS. Se completó una revisión de las reducciones en los
defectos del tubo neural en once países después de la fortifica-
ción de la harina de trigo (solo, o en combinación con harina de
maíz) con ácido fólico.39 La cantidad de ácido fólico añadido a
la harina en estos países (1,2-2,2 mg / kg) está dentro del rango
recomendado por la OMS (1,0-5,0 mg / kg)
La OMS está preparando recomendaciones para la fortifica-
ción del arroz.40 Para tener programas de fortificación del arroz
con efectos seguros y óptimos sobre el estado nutricional, los
países deben fortalecer con niveles adecuados de los compues-
tos de hierro recomendados y otros micronutrientes.41
Conclusiones
La literatura científica muestra que la fortificación del arroz
puede producir un impacto en la salud pública, particularmente
en el estado de hierro, ya que es el nutriente más estudiado. La
investigación para otros nutrientes es limitada pero alentado-
ra. La evidencia de otros nutrientes, particularmente de ácido
fólico, en la harina de trigo podría traducirse al arroz. Al mismo
tiempo, las actividades de fortificación del arroz también han
trascendido en gran medida los estudios sobre eficacia y efecti-
vidad a investigaciones sobre programas nacionales, productos
fortificados voluntariamente en mercados específicos, proyec-
tos piloto de implementación y programas de protección social
dirigidos a escolares y otras poblaciones vulnerables.
Las lecciones aprendidas en la fortificación de la harina de
trigo pueden ahorrar recursos valiosos y mejorar la eficiencia en
la planificación de los programas de fortificación del arroz o en la
evaluación de los programas existentes. Estas lecciones apuntan
a asegurar la sostenibilidad mediante la prosecución de la fortifi-
cación en una industria de molienda modernizada, introducien-
do la fortificación obligatoria con un fuerte cumplimiento nor-
mativo para una mayor cobertura e impacto sobre la población
y estableciendo normas acordes con las recomendaciones de la
OMS para garantizar una fortificación segura y eficaz. Puede que
la fortificación del arroz sea una intervención de salud pública
relativamente nueva, pero aprovechar los éxitos pasados de la
fortifición de la harina de trigo es una ganancia para todos.
“Puede que la fortificación del arroz
sea una intervención de salud pública
relativamente nueva, pero aprovechar
los éxitos pasados de la fortificación
de la harina de trigo es una ganancia
para todos”
Referencias
1. de Pee S, Fabrizio C, Rosenzweig J. Overview of evidence
and recommendations for effective large-scale rice fortification.
In: Scaling up rice fortification in Asia. Basel: Sight and Life, 2015:
20–25. Republished on page 29 of this publication.
2. Food Fortification Initiative. Global progress. Internet: ffinetwork.
org/global_progress/index.php (accessed 13 September 2016).
3. Food Fortification Initiative (FFI). Rice fortification’s impact on
nutrition. Atlanta: FFI, 2014. Updated 2016.
4. Studies comparing organoleptic (i.e. sensory) qualities of
fortified rice versus non-fortified rice, assessing rice fortification
technologies or measuring impact of parboiled rice, biofortified rice,
or other agricultural fortification methods were not included,
as they are outside the scope of this objective.
5. Kraemer K, Zimmerman MB, eds. In: Nutritional anemia. Basel:
Sight and Life Press, 2007.
6. Zimmerman MB. Methods to assess iron and iodine status.
Br J Nutr 2008;99(S3):S2–S9.
7. Tanumihardjo SA, Russell RM, Stephensen CB et al. Biomarkers
of Nutrition for Development (BOND) – Vitamin A Review. J Nutr
2016;146(Suppl):1816S–48S.
8. Codling K, Fabrizio C, Rosenzweig J. Identifying appropriate
delivery options for fortified rice. In: Scaling up rice fortification in
Asia. Basel: Sight and Life, 2015: 37–42. Republished on page 58
of this publication.
9. The status of voluntary and social safety net projects/programs
can be unpredictable given how quickly a voluntarily fortified rice
can reach market and new projects stop or start. Thus, the map
is a representation of the status of projects as of September 2016,
as far as FFI is aware.
10. Food Fortification Initiative. Global progress. Internet:
http://ffinetwork.org/global_progress/index.php (accessed 13
September 2016).
11. Food Fortification Initiative (FFI). 2015 year in review.
Atlanta: FFI, 2016.
12. Forsman C, Milani P, Schondebare JA et al. Rice fortification:
a comparative analysis in mandated settings. Ann NY Acad Sci
2014;1324: 67–81.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ: EVIDENCIA, SITUACIÓN ACTUAL Y LECCIONES
13. FFI Personal communications with Born Well Project, an
implementing partner in rice fortification in Nicaragua, 2016.
14. No information from the United States.
15. FFI Personal communications with in-country contacts and
partners in Brazil, Colombia, Peru, Myanmar. 2015.
16. Tsang BL, Moreno R, Dabestani N et al. Public and private sector
dynamics in scaling up rice fortification: the Colombian experience
and its lessons. Food Nutr Bull 2016:37(3):317–28.
17. Ebbing H, Rosenzweig J, Karim R. Case study: Bangladesh.
In: Scaling Up Rice Fortification in Asia. Basel:
Sight and Life, 2015: 79–83.
18. World Food Programme. The Netherlands and WFP support
Bangladesh to scale up rice fortification. Version current 21
January 2014. Internet: www.wfp.org/news/news-release/nether-
lands-and-wfp-support-bangladesh-scale-rice-fortification
(accessed 12 February 2017).
19. BBC. Tackling ‘hidden hunger’ in Singapore. Version
current 12 April 2016. Internet: http://www.bbc.com/news/
business-36020146 (accessed 12 February 2017).
20. Zimmerman S, Baldwin R, Codling K et al. Mandatory policy:
most successful way to maximize fortification’s effect on vitamin
and mineral deficiency. Indian J Community Health 2014;26
(Supp 02):369–74.
21. Montgomery SJ. Flour fortification: overview and benefits to Europe.
Version current 3 October 2012. Internet: www.ffinetwork.org/
about/calendar/2012/Documents%202012/GasteinOverview.pdf
(accessed 12 February 2017).
22. Kupka R, Fabrizio C, Rosenzweig J. Lessons Learned from
Flour and Salt Fortification. In: Scaling up rice fortification in Asia.
Basel: Sight and Life, 2015: 68–72.
23. World Health Organization, Food and Agriculture Organization.
Guidelines on food fortification with micronutrients. Geneva:
World Health Organization, 2006.
24. Fiedler JL, Afidra R, Mugambi G et al. Maize flour fortification
in Africa: markets, feasibility, coverage, and costs.
Ann NY Acad Sci 2014;1312:26–39.
25. Rafeek MIM, Mahrouf ARM, Samaratunga PA. Rice marketing sys-
tem: implication for rice quality improvement and issue of
affordability. Internet: http://agrilearning.goviya.lk/Paddy/Paddy_
Research/Paddy_pdf/SE13.pdf (accessed 12 February 2017).
26. Briones RM, dela Pena B. Competition reform in the Philippine
rice sector. Version current January 2015. Internet:
http://dirp3.pids.gov.ph/webportal/CDN/PUBLICATIONS/pids-
dps1504.pdf (accessed 12 February 2017).
27. Ministry of Agriculture and Rural Development. Report on
situation of rice production and consumption. Hanoi: Ministry of
Agriculture and Rural Development, 2015.
28. Maglalang H. Rice supply chain diagnostic: towards scaling
up rice fortification in the Philippines. Atlanta: Food Fortification
Initiative, 2014.
45
29. Dary O, Harvey P. The Philippines food fortification strategy:
an analysis. Washington DC: MOST/The USAID micronutrient
program, 2002.
30. Gradl C. Building a strategic alliance for the fortification
of oil and other staple foods (SAFO). Cambridge: Harvard Kennedy
School, 2012.
31. Kelly F, Gibney ER, Boilson A et al. Folic acid levels in some food
staples in Ireland are on the decline: implications for passive folic
acid intakes? J Public Health (Oxf) 2016;38(2):265–9.
32. McDonnell R, Delany V, O’Mahony MT et al. Neural tube defects
in the Republic of Ireland in 2009-11. J Public Health (Oxf)
2015;37(1):57–63.
33. Brown RD, Langshaw MR, Uhr EJ et al. The impact of mandatory
fortification of flour with folic acid on the blood folate levels of an
Australian population. Med J Aust 2011;194(2):65–7.
34. Hilder S. Neural tube defects in Australia, 2007–2011: before
and after implementation of the mandatory folic acid fortification
standard. Sydney: The University of New South Wales, 2016.
35. WHO, FAO, UNICEF, et al. Recommendations on wheat and maize
flour fortification. Meeting Report: Interim Consensus Statement.
Geneva: World Health Organization, 2009.
36. Peña-Rosas JP, De-Regil LM, Rogers LM et al. Translating research
into action: WHO evidence-informed guidelines for safe and effecti-
ve micronutrient interventions. J Nutr 2012;142(1):197S–204S.
37. Pachón H, Spohrer R, Mei Z et al. Evidence of the effectiveness of
flour fortification programs on iron status and anemia: a systematic
review. Nutr Rev 2015;73:780–95.
38. Hurrell RF. Flour fortification as a strategy to prevent anaemia.
Br J Nutr 2015;114(4):501–2.
39. Food Fortification Initiative (FFI). Fortifying flour with folic acid
to prevent neural tube defects. Atlanta: FFI, 2012.
40. World Health Organization. Call for authors – fortification of rice
with vitamins and minerals: technical considerations. Internet:
http://www.who.int/nutrition/callforauthors_fortification_rice_
vitamins_minerals/en/ (accessed 12 February 2017).
41. Hurrell R, Ranum P, de Pee S et al. Revised recommendations
for iron fortification of wheat flour and an evaluation of the
expected impact of current national wheat flour fortification
programs. Food Nutr Bull 2010;31(1 suppl):S7-21
46 TECNOLOGÍA PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
Tecnología para
la fortificación del arroz
Scott Montgomery
Iniciativa de Fortificación de Alimentos
Jennifer Rosenzweig, Judith Smit
Oficina Regional del Programa Mundial
de Alimentos para Asia
Mensajes Claves
∙ L a fortificación del arroz, bien sea usando tecnología
de recubrimiento o de extrusión, es un proceso de dos
pasos. El primero implica la producción de granos
fortificados; el segundo, la mezcla de granos fortificados
con arroz no fortificado
∙ L a extrusión y el recubrimiento resistente al enjuague
son las dos tecnologías disponibles para producir granos
que permanezcan estables en diferentes tipos de almace-
namientos, métodos de preparación y técnicas de cocción,
y que sean aceptables para los consumidores.
∙ L as vitaminas y los minerales recomendados para
fortificar el arroz incluyen los micronutrientes que
son removidos durante el procesamiento, además de los
micronutrientes necesarios para cubrir los déficits
nutricionales de la población objetivo.
∙ L a elección de la fortificación usada para fortificar el
arroz depende de su biodisponibilidad y estabilidad, su
impacto en la aceptación del consumidor y el tipo de
tecnología utilizado.
El arroz es el segundo grano de cereal más consumido en el
mundo. En años recientes, la fortificación del arroz ha evo-
lucionado. Como resultado, la fortificación del arroz a escala
ha ganado terreno como una estrategia factible y efectiva en
cuestión de costos para direccionar las deficiencias de micro-
nutrientes. Hasta la fecha, cerca de 15 países han introducido
la fortificación del arroz, bien sea de manera voluntaria u obli-
gatoria, dentro de redes de seguridad social o en una escala
menor a través de ensayos. Este artículo provee una visión de
los retos tecnológicos para la fortificación del arroz y explora
la tecnología de fortificación disponible para producir arroz
fortificado. También, analiza el uso de fortificantes potenciales
(vitaminas y minerales).
“Como toda la fortificación de los
alimentos en general, el arroz debe
ser fortificado con formas de
micronutrientes que estén disponibles
para que el cuerpo los absorba y
que se mantengan estables”
Retos tecnológicos
para la fortificación del arroz
Como toda la fortificación de los alimentos en general, el arroz
debe ser fortificado con formas de micronutrientes que estén
disponibles para que el cuerpo los absorba y que se manten-
gan estables durante el proceso de almacenamiento, transporte,
preparación, y los métodos y prácticas de cocción, incluyendo el
desechar el exceso de agua.1 El arroz es consumido como grano
entero, lo que complica el proceso de fortificación y requiere
tecnología especializada. Al contrario de la fortificación de la
harina, donde tanto la premezcla como la harina se encuentran
pulverizadas y pueden ser fácilmente mezcladas, esta no es una
opción para el arroz.
Los micronutrientes en la mezcla fortificadora no deben
interactuar entre ellos y/o con la matriz del arroz, ya que esto
puede influir en el color, el sabor y la estabilidad disminuyendo
la aceptación por parte del consumidor. Los fortificantes deben
permanecer estables durante diferentes medios de preparación
como el lavado antes de su cocción, el remojo, la cocción con
diferentes cantidades de agua y de tiempo.2,3
Garantizar la calidad apropiada y el control de calidad, así
como el monitoreo, son necesarios en el proceso de fortificación
del arroz para asegurar que los estándares se cumplan y que el
arroz fortificado mejore de manera efectiva la salud nutricional
del consumidor.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
figurA 1: Proceso en dos etapas de fortificación del arroz a través de la tecnología de recubrimiento o de extrusión
Fortificación del arroz: hacer
∙ 
el arroz más nutritivo al añadir
Arroz
vitaminas y minerales esenciales con Molino
cáscara de arroz
∙ Fortificar el arroz en un proceso
de dos etapas:
Repaso sobre las tecnologías disponibles
para la fortificación del arroz
Espolvoreado
El espolvoreado es una técnica de fortificación que adiciona
micronutrientes a la superficie de los granos de arroz. El espol-
voreado se basa en fuerzas electroestáticas para ligar el fortifi-
cante en forma de polvo a la superficie de los granos de arroz
blanqueados. Esta tecnología provee una protección limitada
de los nutrientes cuando el arroz se lava, se enjuaga o se cocina
con excesiva agua, la cual es posteriormente desechada. En Es-
tados Unidos, el espolvoreado es aceptado siempre y cuando el
arroz no sea lavado previamente a la cocción y no se cocine con
exceso de agua. Todo el arroz fortificado empacado en Estado
Unidos incluye una etiqueta que desaconseja el prelavado o la
cocción con exceso de agua.
Recubrimiento y extrusión
Como se ilustra en la Figura 1, el arroz fortificado es produci-
do en un proceso de dos pasos. Primero, la técnica de recubri-
miento o extrusión es usada para producir granos fortificados.
Segundo, los granos fortificados son mezclados con arroz no
fortificado en una proporción de 0.5% a 2% para que resulte
arroz fortificado.
Opción 1: Tecnología de recubrimiento
para la producción
Los granos con recubrimiento fortificado son producidos re-
cubriendo los granos de arroz, normalmente arroz entero,
con una mezcla líquida fortificada. Adicionalmente, se usan
ingredientes tales como ceras y gomas, para “fijar” la capa o
capas de micronutrientes al grano de arroz. El arroz entero,
se rocía igualmente con micronutrientes y otros ingredientes
para preservar el recubrimiento. Esto se realiza normalmente
en grandes tambores rotatorios o en máquinas de bandejas re-
cubridoras. Los granos recubiertos son posteriormente secados
para producir granos fortificados. Esta tecnología concentra los
TECNOLOGÍA PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 47
  Mezcla
       proporción 0.5–2%
Arroz Arroz
blanco fortificado
Arroz Grano
partido símil
  Añadir vitaminas
       y minerales
(premezcla)
micronutrientes en la superficie de los granos de arroz. Cuan-
do se cocina, el recubrimiento se disuelve, difundiendo los
micronutrientes a través del arroz cocinado. Donde se lave o
moje el arroz, los granos con recubrimiento fortificado deben
ser resistentes al enjuague para asegurar la retención de mi-
cronutrientes.
Opción 2: Tecnología de extrusión
para la producción de granos fortificados.
Los granos fortificados extruidos son formados por la combina-
ción de agua y una mezcla fortificada con harina de arroz que
usualmente está hecha de la molienda de arroz de bajo costo y
granos partidos no contaminados para formar una masa (Figu-
ra 2). La masa se pasa por una extrusora, produciendo granos
fortificados, visualmente similares a un grano de arroz no for-
tificado. Los micronutrientes son equitativamente distribuidos
dentro del grano fortificado, con solo algunas partículas restan-
tes en la superficie. Esto reduce la exposición al ambiente y por
lo tanto, la degradación de los micronutrientes. Los granos for-
tificados extruidos se secan, reduciendo el contenido del agua
al 14% o menos, mientras se incrementa su estabilidad durante
el almacenamiento.
La cantidad de almidón que es gelatinizada en los granos
fortificados influencia el color, la textura y la estabilidad du-
rante el remojo y la cocción. Esto se ve afectado por la tempe-
ratura y la cantidad de agua usada durante la extrusión. En
la extrusión en frío (30°C–50°C), se utiliza una prensa para
pasta para darle “forma” a la masa y formar granos opacos for-
tificados. Esto necesita la adición de aglutinantes o un proceso
de paso subsecuente de hervor para producir un producto co-
hesivo. La extrusión tibia (60°C–80°C) también hace uso de
la prensa para pasta, pero adiciona un pre-acondicionador con
vapor o se equipa con un dispositivo de inyección de vapor para
producir los granos fortificados, que parecen más traslúcidos
y mucho más parecidos a los granos de arroz no fortificado. Se
puede utilizar un emulsionante, pero no son necesarios aditi-
48 TECNOLOGÍA PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
figurA 2: Pasos básicos de la extrusión
Harina de arroz Premezcla Aditivos
Mezclado en seco
Vapor
de agua Acondicionamiento
Vapor
de agua Formación de la masa
Moldeado
Estabilización
Secado
Grano símil
vos adicionales. La extrusión en caliente (80°C–110°C) tiene
mucha más intensidad y energía y, aunque no es un requisi-
to, idealmente utiliza un equipamiento más sofisticado. Puede
incluir un pre-condicionador y puede depender de una doble
extrusión para producir granos fortificados. Un emulsionante
(monoglicerina) se puede adicionar para mantener la estabili-
dad durante el almacenamiento de los granos fortificados. Los
granos fortificados resultantes se parecen mucho a diferentes
tipos de arroz, con diferentes grados de claridad y textura.2
Los granos fortificados hechos bien sea con extrusión tibia
o extrusión caliente son similares a los del arroz no fortificado
en cuanto a su absorción de agua durante la cocción, tiempo de
cocción y firmeza. Los granos hechos con extrusión fría tienen
una textura más suave. En la práctica, la mayoría de las pro-
ducciones de granos fortificados con extrusión fría utiliza calor
adicional para mejorar su firmeza y apariencia y, por lo tanto, se
categorizan como extrusión tibia (Ver Figura 3 para la aparien-
cia de los granos fortificados usando extrusión en diferentes
temperaturas).
Arroz partido
Molino
de martillos
Pre- Ingredientes
acondicionador
Extrusor
Grano
Secador
símil
Paso 2: Mezcla de granos fortificados
y arroz no fortificado
Los granos recubiertos o fortificados por extrusión son mez-
clados con arroz no fortificado a través de un proceso de mez-
cla continuo o por lotes (Figura 4). La proporción de mezcla,
típicamente entre 0.5% y 2%, depende del contenido de nu-
trientes de los granos fortificados y del grado de fortificación
deseado. La garantía y el control de calidad son necesarios
para asegurar la uniformidad de la mezcla en la proporción
correcta.
Otros enfoques para incrementar el consumo de micronu-
trientes a través del arroz incluyen la precocción, el remojo, la
biofortificación y la comunicación para un cambio en el com-
portamiento que incremente el consumo de arroz integral.
La precocción no es un método de fortificación. No se le
adicionan micronutrientes al arroz; más bien, la precocción
hace que los nutrientes de las capas exteriores se transfieran y
retengan en el endospermo amiláceo del grano de arroz. Con-
secuentemente, la precocción mejora el valor intrínseco de los
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA TECNOLOGÍA PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 49

figurA 3: Apariencia visual de granos de arroz naturales y granos extruídos producidos utilizando extrusión en frío, tibia y en caliente

Extrusión tibia,
proceso de pasta libre de glúten

Extrusión tibia, pre-

Extrusión en frío acondicionado | Prensa de pasta

Arroz natural

Extrusión en caliente, EME* baja  Extrusión en caliente, alta EME *

Extrusión en caliente, EME* media 

* La Energía Mecánica Específica (EME) es una medida de la energía mecánica requerida para empujar el material a través de un extrusor.

nutrientes del arroz. El nivel de niacina, vitaminas B1 (tiami-

na) y B6 (piridoxina) es alrededor de tres veces más alto en el
arroz precocido de lo que es en el arroz blanco normal. Con
“Los micronutrientes recomendados
respecto a la niacina y la piridoxina, los niveles en el arroz en la fortificación del arroz son
precocido son similares a los del arroz integral. Sin embargo,
el arroz precocido no incrementa los niveles de minerales, ta-
aquellos que son removidos durante
les como hierro y zinc, ni es una fuente de vitamina A o B12. En el proceso, en adición a aquellos
general, el arroz precocido o integral es más nutritivo que el
arroz blanco normal, pero sólo cubre una parte limitada de los
direccionados a las deficiencias nutri-
micronutrientes sugeridos que se agregan al arroz fortificado. cionales de la población objetivo”
El arroz precocido puede ser fortificado.
Para información adicional sobre biofortificación y sobre el
consumo de arroz integral, por favor consulte la colaboración Resumen de los fortificantes comúnmente utilizados
por Pachón (págs. 78). El enjuague no es tenido en cuenta en Los micronutrientes recomendados para la fortificación del
este apéndice, ya que la investigación sobre el tema está aún en arroz son aquellos que son removidos durante el proceso. La
sus primeras etapas. fortificación con múltiples micronutrientes se recomienda, ya
50 TECNOLOGÍA PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
que las deficiencias de micronutrientes normalmente coexisten
en países con ingresos bajos y medios. La selección de fortifi-
cantes depende no solo de la biodisponibilidad, la estabilidad
y la aceptabilidad sensorial, sino también de la tecnología de
fortificación utilizada. Para información adicional sobre fortifi-
cantes, por favor consulte la colaboración realizada por de Pee y
Fabrizio (págs. 53). Para ser un fortificante efectivo, la forma de
los micronutrientes debe ser biodisponible. En otras palabras,
el cuerpo debe ser capaz de absorber de manera efectiva y utili-
zar los micronutrientes. Adicionalmente, el fortificante elegido
no debe afectar el color o sabor del arroz fortificado. Diferentes
formas de micronutrientes han variado los grados de biodispo-
nibilidad y los grados en que afectan a la apariencia y el sabor
del arroz fortificado.
Los micronutrientes más comúnmente usados se debaten a
continuación.
Hierro
Diferentes formas de intercambio de hierro entre su biodisponi-
bilidad y propiedades impactan la aceptación de los consumi-
dores. Los fortificantes de hierro recomendados para el trigo y
la harina de maíz fortificada (sulfato ferroso, fumarato ferroso
figurA 4: Métodos de producción para mezclar el arroz fortificado por lotes y continuo
MEZCLADO CONTINUO
Granos de arroz fortificado Arroz blanco
Alimentador
Dosificador
Mezclado
Arroz fortificado
Empaque
o hierro de sodio) son casi imperceptibles para los consumido-
res porque el hierro fortificado que es importante es equitativa-
mente distribuido a través de la harina fortificada. Sin embargo,
cuando se concentra en un grano fortificado, el color y el sabor
pueden verse afectados. La Figura 5 muestra arroz que ha sido
fortificado con varios tipos de hierro, algunas veces resultando
granos fortificados que no son aceptables para los consumidores.
El pirofosfato férrico (FePP) es recomendado para la fortifica-
ción del arroz ya que no afecta el color de los granos fortificados
y así no influencia de manera negativa la aceptación por parte
del consumidor. Sin embargo la biodisponibilidad del FePP no
es tan alta como la del sulfato férrico, y el total de hierro que
puede ser adicionado a los granos fortificados es relativamente
bajo. Una forma micronizada de FePP puede incrementar la bio-
disponibilidad en cierta medida. El ortofosfato férrico es usado
en algunas ocasiones, ya que es cercano a un polvo blanco; sin
embargo, la biodisponibilidad es menos que la del FePP.4,5
Investigaciones recientes por parte del Instituto de Tecno-
logía Federal Suizo (ETH Zurich) confirman que agregar un
agente quelante puede mejorar mucho la biodisponibilidad
del FePP en el arroz, acompañado de la bio disponibilidad del
sulfato ferroso.6
MEZCLADO POR LOTES
Granos de arroz fortificado Arroz blanco
Peso
Mezclador
Arroz fortificado
Empaque
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
figurA 5: Apariencia visual de granos de arroz naturales y granos extruídos producidos utilizando extrusión en frío, tibia y en caliente
Bisglicinato Sulfato
ferroso ferroso
Pirofosfato Pirofosfato EDTA férrico
férrico férrico
sódico
Zinc
Agregarle zinc al arroz es relativamente fácil. El óxido de zinc
es adecuado para las necesidades técnicas de la fortificación
y tiene una alta bio disponibilidad, sin afectar virtualmente el
sabor, color ni la estabilidad de otros micronutrientes. El sul-
fato de zinc (ZnSO4) es menos adecuado, ya que puede afectar
la estabilidad de la vitamina A.
Selenio
Donde existan deficiencias de selenio, por ejemplo en Costa
Rica, la mejor forma para fortificarlo es el selenito de sodio.
Vitaminas
Similar al trigo y la harina de maíz, las vitaminas solubles en agua
B1 (tiamina), B2 (niacina), B6 (piridoxina), B9 (ácido fólico) y la
vitamina B12 (cobalamina) son comúnmente utilizadas para for-
tificar el arroz sin afectar la aceptabilidad. Sin embargo, existen
algunas preocupaciones sobre la estabilidad con respecto a la
vitamina B1 cuando el arroz fortificado es almacenado a tempe-
raturas elevadas. La vitamina B2 (riboflavina) cambia el color de
los granos fortificados, lo que reduce la aceptación por parte de
los consumidores. Por lo tanto, no se agrega al arroz ni siquiera
cuando existe una necesidad de salud pública.
La vitamina A es una vitamina soluble en grasa comúnmente
usada para fortificar aceites vegetales, pero también trigo y ha-
rina de maíz. La forma principal es el palmitato de retinol, en
combinación con un antioxidante poderoso, tal como el hidroxi-
tolueno butilado (BHT). Esto asegura la estabilidad durante el al-
macenamiento. Entre las vitaminas utilizadas en la fortificación,
TECNOLOGÍA PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 51
Sulfato Hierro
ferroso carbonilo
EDTA férrico
Hierro
sódico
electrolítico
la vitamina A es la más sensible al ambiente y a la preparación,
teniendo en cuenta factores como la luz, el calor y el pH.
Algunos países fortifican también con vitamina E, utilizando
una forma de acetato de tocoferol atomizada. Las vitaminas D y K
son posibles en la fortificación del arroz; sin embargo no se usan
aún en ninguno de los programas de fortificación del arroz.
Otros
En general, el arroz es una buena fuente de aminoácidos ex-
ceptuando la lisina; por esto, la fortificación con lisina puede
aumentar el valor biológico de la proteína del arroz. Aunque la
forma recomendada es altamente soluble en agua, la mayoría
de la lisina en los granos fortificados por extrusión es retenida
durante el lavado y la cocción.2
“L a tecnología para una fortificación
efectiva se encuentra ahora disponible
para el arroz, el segundo grano de
cereal más consumido en el mundo”
Conclusión
La tecnología para una fortificación efectiva se encuentra ahora
disponible para el arroz, el segundo grano de cereal más consu-
mido en el mundo. La elección de la tecnología debe tener en
cuenta la retención de nutrientes durante la preparación (remo-
jo, lavado y cocción) y la aceptación por parte de los consumi-
52 TECNOLOGÍA PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
dores (sabor, forma y color). El uso de recubrimiento resistente
al enjuague o la extrusión (en caliente o tibia) para producir
granos fortificados cumple con la retención de nutrientes y los
requisitos de aceptación de los consumidores. Las dos tecnolo-
gías implican un proceso de dos pasos: primero, la producción
de granos fortificados y, segundo, la mezcla de granos fortifica-
dos con arroz no fortificado.
El fortificante utilizado también es importante, ya que in-
fluye en la aceptación del consumidor y la efectividad del arroz
fortificado.
Referencias
1. Allen LH, de Benoist B, Dary O et al, eds. Guidelines on
Food Fortification with Micronutrients. Geneva:
World Health Organization and Food and Agriculture
Organization of the United Nations, 2006.
2. Steiger G, Muller-Fischer N, Cori H et al. Fortification of rice:
technologies and nutrients. Ann N Y Acad Sci 2014;1324:29–39.
doi: 10.1111/nyas.12418.
3. Alavi S, Bugusu B, Cramer G et al. Rice Fortification in
Developing Countries: A Critical Review of the Technical and
Economic Feasibility. Washington DC: A2Z Project/Academy
for Educational Development, 2008.
4. Aggett PJ. Population reference intakes and micronutrient
bioavailability: a European perspective. Am J Clin Nutr
2010;91:1433S–1437S. doi:10.3945/ajcn.2010.28674C
5. Hurrell R, Egli I. Iron bioavailability and dietary reference
values. Am J Clin Nutr 2010; 91(5):1461S–1467S.
doi: 10.3945/ajcn.2010.28674F
6. Hackl L, Cercamondi CI, Zeder C et al. Cofortification of
ferric pyrophosphate and citric acid/trisodium citrate into
extruded rice grains doubles iron bioavailability through in situ
generation of soluble ferric pyrophosphate citrate complexes.
Am J Clin Nutr 2016, (C), 1–8. http://doi.org/10.3945/
ajcn.115.128173
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
Normas y
especificaciones del
arroz fortificado
Saskia de Pee
Programa Mundial de Alimentos, Roma, Italia
Friedman School of Nutrition Science and Policy,
Boston, EUA
Cecilia Fabrizio
Oficina Regional del Programa Mundial
de Alimentos para Asia
Mensajes clave
∙ Los normas y las especificaciones del arroz fortificado
deben precisar la calidad en términos de inocuidad,
aceptabilidad y contenido nutricional, para el beneficio
de los consumidores y productores.
∙ L a elaboración de normas y especificaciones debe
consistir en un proceso consultativo.
∙ El Código Alimentario (Codex Alimentarius) provee
normas mundiales aplicables al arroz y a los alimentos
fortificados.
∙ Los niveles de micronutrientes deben ser establecidos
de tal manera que la ingesta de micronutrientes de la
población general, proveniente de todas las fuentes, sea
superior al requerimiento estimado promedio (REP),
e inferior al límite máximo tolerable (UL) por sus siglas
en inglés, para casi todas las personas.
∙ Cuando la ingesta no sea conocida con precisión y exista
la posibilidad de deficiencias dietarias, establecer el nivel
de micronutrientes del arroz fortificado, de tal manera
que en los niveles de consumo prevalecientes este
otorgue el requerimiento estimado promedio a los adul-
tos, es un enfoque positivo.1,2
NORMAS Y ESPECIFICACIONES DEL ARROZ FORTIFICADO 53
Introducción
Cuando un país decide fortificar el arroz para incrementar la
ingesta de micronutrientes a nivel poblacional, las normas
que especifican la calidad requerida y el contenido nutri-
cional proveen claridad y seguridad tanto a los productores
como a los consumidores. Estas normas ayudan a asegurar
la calidad nutricional del arroz y a que el arroz sea seguro y
aceptable para su consumo. Las normas son más generales
que las especificaciones o la documentación requerida para
materias primas (CRD, por sus siglas en inglés). Por ejemplo,
las normas del arroz fortificado pueden cubrir un rango en
términos de los tipos de arroces, contenido nutricional y es-
tipulaciones de calidad. Las especificaciones para el arroz en
el caso de un contrato, como el proveniente del gobierno para
distribución bajo un mecanismo de red de protección social,
son mucho más específicas, incluyendo, por ejemplo, el tipo
de arroz, la calidad en términos del porcentaje de granos que-
brados que pueden ser incluidos, el contenido de micronu-
trientes a alcanzar, la tecnología/s utilizada/s para producir
granos fortificados, la relación de mezcla de granos fortifica-
dos por granos de arroz, el empaque requerido, los límites
permitidos de materia extraña y metales pesados, y la vida
útil de los alimentos.
“L as normas que especifican la calidad
requerida y el contenido nutricional
del arroz fortificado proveen claridad
y seguridad tanto a los productores
como a los consumidores”
En este trabajo se discuten las normas y especificaciones
existentes o que están siendo desarrolladas para el arroz fortifi-
cado, y cómo establecer el contenido de micronutrientes desea-
do para el arroz fortificado.
54 NORMAS Y ESPECIFICACIONES DEL ARROZ FORTIFICADO
Las normas del Codex Alimentarius
La fuente mundial de normas alimentarias es la Comisión
del Codex Alimentarius (www.codexalimentarius.org), es-
tablecida por la Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) y
la Organización Mundial de la Salud (OMS) en 1963. Esta comi-
sión desarrolla normas, directrices, y códigos de prácticas ali- ∙ Segunda. Si otros alimentos son fortificados y con qué
mentarias internacionales armonizadas para proteger la salud
de los consumidores y asegurar prácticas leales de comercio
internacional. La Comisión también promueve la coordinación
de toda la labor en materia de normas alimentarias realizada
por organizaciones internacionales gubernamentales y no gu-
bernamentales. Mientras la adopción de las recomendaciones
por parte de los países es voluntaria, las normas del Codex son
frecuentemente la base de la legislación nacional.
En el caso del arroz fortificado, dos documentos del Codex
pueden ser referenciados: Norma del Codex para el arroz (Codex
stan 198-19953) y los principios generales para la adición de
nutrientes esenciales a los alimentos (CAC/ GL 09-1987, modifi-
cados en 1989 y 19914), los cuales gobiernan la fortificación de
los alimentos en general.
No existe una norma del Codex específica o principios es-
pecíficos del Codex para el arroz fortificado; tampoco existen
directrices específicas para otros alimentos básicos fortifica-
dos. Los países deberán decidir si mantienen la misma estruc-
tura, es decir, una norma para el arroz y una norma para la
fortificación de alimentos y después desarrollan especifica-
ciones para alimentos fortificados individuales, como el arroz
fortificado, que sean aplicables para uso particular o contratos
particulares. Estas especificaciones pueden incluir más deta-
lles (por ejemplo, el contenido de micronutrientes para gru-
pos-objetivo específicos, especificaciones sobre el sistema de
empaque, etc.) y pueden ser modificadas fácilmente cuando
sea necesario. Las normas y las especificaciones deben ser de-
sarrolladas a través de un proceso consultativo que involucre
a representantes del sector público y privado, la academia y la
sociedad civil. Entre los países que han establecido una norma
para el arroz fortificado se encuentran Costa Rica, las Filipinas tes de referencia (RNI, por sus siglas en inglés). La ingesta de
y los Estados Unidos.
“L as normas y las especificaciones
deben ser desarrolladas a través de
un proceso consultativo”
Estableciendo el contenido de micronutrientes
El nivel de micronutrientes del arroz fortificado debe ser deter- nivel por encima del RPE y posiblemente justo por encima de la
minado después de considerar cuatro condiciones específicas
de cada país.5
∙ Primera. Los niveles de consumo de alimentos en la
población objetivo: si el consumo promedio es alto, como
ocurre en la mayoría de países consumidores de arroz, se
necesitan niveles más bajos de micronutrientes por kilo-
gramo de arroz para lograr el nivel objetivo de ingesta de
micronutrientes.
nutrientes: por ejemplo, si el aceite vegetal o el azúcar
son fortificados adecuadamente con vitamina A y si estos
alimentos son consumidos por las mismas personas que
consumirán arroz fortificado, la vitamina A puede ser
incluida en niveles más bajos en el arroz fortificado o no ser
incluida del todo.
∙ Tercera. Si los alimentos, y la dieta en general, contienen
compuestos que pueden afectar la estabilidad o la absor-
ción de los minerales o vitaminas que se añaden, como el
ácido fítico o fitato en granos, que inhibe la absorción de
minerales (por ejemplo, hierro y zinc); esta información
afecta la forma y el nivel del nutriente a ser añadido para
la fortificación (por ejemplo, el hierro EDTA de sodio es la
única forma recomendada de hierro para la fortificación de
harina de alta extracción).6
∙ Cuarta. Aceptación del consumidor: los niveles de
fortificación de micronutrientes y la tecnología utilizada
para producir los granos fortificados deben ser tales que
hagan el arroz aceptable al consumidor en términos de su
apariencia (color y forma), olor y sabor, tanto antes como
después de la preparación.
Si el arroz va a ser el único alimento fortificado con un mi-
cronutriente o micronutrientes específicos, se debe establecer
el nivel de micronutrientes para proveer aproximadamente el
requerimiento promedio estimado (RPE) de micronutriente(s)
para adultos sanos. El RPE es el promedio (media) del nivel de
ingesta diaria de nutrientes estimado para suplir las necesida-
des de la mitad de los individuos sanos en una edad y género
específicos. El RPE se utiliza para obtener la ingesta de nutrien-
nutrientes de referencia establecida por la FAO y la OMS, se fija
con base en el RPE más dos desviaciones estándar, lo que signi-
fica que esta supliría las necesidades del 97,5% de todos los in-
dividuos normales, sanos, de edad y género específicos, dentro
de un grupo poblacional. (ver Figura 1).
La mayoría de las personas consumen alguna cantidad de
micronutrientes específicos. Por lo tanto, fijar la contribución
de micronutrientes proveniente de alimentos fortificados en el
nivel RPE cambia la ingesta promedio de micronutrientes a un
ingesta de nutrientes de referencia (RNI, por sus siglas en inglés)
(ver Figura 2). La proporción de personas por debajo del EAR
 L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA NORMAS Y ESPECIFICACIONES DEL ARROZ FORTIFICADO 55

FIGURA 1: Distribución normal de las necesidades nutricionales cuando el 50% de la población cumple con los requerimientos
en el nivel de requerimiento promedio estimado (RPE) y el 97,5% cumple los requerimientos en el nivel de la ingesta de nutrien-
tes de referencia (RNI).

LTI * RPE RNI

Proporción (%)

40 50 60 66 70 77 80 90 100 110

* LTI = Umbral más bajo de ingesta Requerimiento (RNI)

figurA 2: Objetivo de distribución de ingesta de micronutrientes cuando el 2,5 % o menos está por debajo del RPE y la mayoría
está por encima del RNI pero por debajo del límite máximo tolerable (UL, por sus siglas en inglés).

RPE RNI Media de la distribución UL

de ingesta objetivo
Frecuencia

2.5 %

Ingesta usual

debe ser menor del 2,5 % de la población a fin de minimizar la
proporción de personas que no reciben las cantidades adecua-
das de micronutrientes para suplir sus necesidades.
El arroz fortificado debe hacer una buena contribución en la
ingesta para la mayoría de los consumidores y, al mismo tiempo,
debe ser seguro para quienes lo consumen en la cantidad más
alta. Para evaluar el riesgo de una ingesta muy alta, es necesa-
rio referirse al límite máximo tolerable (UL, por sus siglas en
inglés). El UL es definido como el nivel de ingesta diaria de nu-
trientes que se considera que no genera ningún efecto adverso
en la salud de casi todos (97,5%) los individuos sanos de edad y
sexo específicos dentro de un grupo poblacional. El UL se aplica
56 NORMAS Y ESPECIFICACIONES DEL ARROZ FORTIFICADO

tablA 1: Niveles propuestos de nutrientes para el arroz fortificado al momento del consumo.2

Nutriente Compuesto <75 g/d 75–149 g/d 150–300 g/d >300 g/d RPE*

Hierro Férrico micronizado 12 12 7 7  

Pirofosfato
Ácido fólico Ácido fólico 0.50 0.26 0.13 0.10 0.192
Vitamina B12 Cianocobalamina 0.004 0.002 0.001 0.0008 0.002
Vitamina A Vitamina A palmitato 0.59 0.3 0.15 0.1 0.357 (m)
0.429 (h)
Zinc Óxido de zinc 9.5 8 6 5 8.2 (m)
11.7 (h)
Tiamina Mononitrato de tiamina 2.0 1.0 0.5 0.35 0.9 (m)
1.0 (h)
Niacina Niacina amida 26 13 7 4 11 (m)
12 (h)
Vitamina B6 Clorhidrato de pirodoxina 2.4 1.2 0.6 0.4 1.1

* RPE: Requerimiento promedio estimado

Fuente: Steiger G, Muller-Fischer N, Cori H et al. Fortification of rice: technologies and nutrients. Ann N Y Acad Sci 2014;1324:29–39.

a la ingesta diaria durante un periodo de tiempo prolongado y
a individuos sanos sin ninguna deficiencia de micronutrientes
que deba ser corregida. El UL incluye un amplio margen de se-
guridad, ya que se fija a un nivel mucho más bajo que el nivel
más bajo en el que se ha observado un efecto adverso de una
ingesta crónicamente alta.
Debe tenerse en cuenta que el nivel en el que puede pre-
sentarse toxicidad aguda se encuentra considerablemente por
encima del nivel UL. Adicionalmente, como el UL se encuentra
considerablemente por encima del RNI y el arroz será forti-
ficado a un nivel que provea el RPE, el cual es aproximada-
mente el 70% del RNI, se tendría que consumir varias veces la
cantidad diaria esperada de arroz fortificado para alcanzar el
UL. Por consiguiente, si 300 gr de arroz crudo otorgan el RPE,
únicamente el consumo diario de aproximadamente 1 – 10 kg
(dependiendo del micronutriente) de arroz crudo durante un
periodo de tiempo prolongado podría potencialmente poner
en riesgo al consumidor de una ingesta muy alta por consumir
arroz fortificado (consistentemente sobrepasando el UL). Este
escenario es poco realista.
Determinar el nivel de micronutrientes por 100 gr de arroz
fortificado que se requiere para que la ingesta total de arroz
fortificado provea el RPE demanda un cálculo del consumo de
arroz per cápita. Por ejemplo, el requerimiento promedio esti-
mado (RPE) para la vitamina B1 (tiamina) es 0,9 mg para mu-
jeres adultas y 1,0 para hombres adultos. Esto significa que la
cantidad de arroz fortificado consumido en un día debe proveer
aproximadamente 0,9 – 1.0 mg de tiamina. La declaración de
consenso interina sobre la fortificación de la harina propuso
las siguientes categorías para el consumo de harina: < 75 g/d,
75 –149 g/d, 150 –300 g/d, y > 300 g/d.6 Las mismas categorías
han sido adoptadas para el consumo de arroz. En los países
en donde el arroz es el principal alimento básico, el consumo
promedio per cápita usualmente se encuentra dentro de las
categorías más altas. En el caso de la tiamina, el nivel de 0,5
mg/100 g se propone para la categoría de 150 –300 g/d y 0,35
por > 300 g/d, ya que estos proporcionarían aproximadamente
1,0 mg de tiamina por día al consumir 200 g (200 x 0,5/100 g) o
300 g (300 x 0,35/100 g) respectivamente.
Los nutrientes y los niveles nutricionales para la fortifica-
ción del arroz han sido recomendados con base en esta consi-
deración del RPE y el consumo de arroz per cápita (Tabla 1).
Para más información sobre la justificación de la selección de
los ocho micronutrientes recomendados para la fortificación del
arroz, véase la contribución de de Pee et al (págs. 29) y de Pee2
(tenga en cuenta que la investigación realizada después de que
el trabajo de de Pee fuera publicado ha encontrado una posible
forma de incrementar la biodisponibilidad del hierro en el arroz
de manera que se puedan incluir niveles más bajos de aproxi-
madamente 4mg/100 g en vez de 7 mg/ 100 g en las categorías
150–300 y > 300 g/d).7
Como se mencionó anteriormente, al existir otras buenas
fuentes de micronutrientes específicos consumidos por una
población, como el aceite vegetal fortificado con vitamina A o
el arroz parbolizado, el cual tiene niveles más altos de tiamina,
niacina y vitamina B6 que el arroz refinado, los niveles propues-
tos en la Tabla 1 deben ser ajustados para alcanzar las necesi-
dades específicas de la población. En el caso del aceite vegetal
fortificado, el nivel de ingesta promedio RPE que se tiene como
objetivo, el 50% restante podría añadirse al arroz.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
La Tabla 1 y la explicación anterior tienen niveles específi-
cos de micronutrientes al momento del consumo. Sin embargo,
como pueden ocurrir pérdidas con el paso del tiempo, es decir,
durante almacenamiento y durante el procesamiento y la pre-
paración, puede agregarse un excedente al momento de la pro-
ducción, especialmente para las vitaminas que son sensibles
al calor. La vitamina A es la más sensible al calor, por lo tanto
requerirá un excedente mayor, mientras que otros nutrientes
son más estables. Adicionalmente, al variar las cantidades de
micronutrientes que se encuentran en la pre-mezcla y en los
granos fortificados, la relación de mezcla, y las mediciones
de laboratorio, las especificaciones para el arroz fortificado
también necesitan especificar un rango mínimo - máximo al
momento de la producción. Finalmente, las especificaciones
también deben estipular el contenido mínimo permitido hasta
la fecha de consumo preferente (es decir el final de la vida útil
del arroz).
“L a fortificación del arroz debe formar
parte de una estrategia integrada para
mejorar la ingesta de micronutrientes
y el estado de una población”
El arroz fortificado entre otros alimentos fortificados
La fortificación del arroz debe formar parte de una estrategia
integrada para mejorar la ingesta de micronutrientes y el estado
de una población. Por esta razón, como se mencionó anterior-
mente, cuando existen otros alimentos fortificados, los nive-
les de consumo y fortificación de aquellos y de otras fuentes
principales de micronutrientes específicos deben considerarse
al momento de establecerse los niveles de fortificación de mi-
cronutrientes para el arroz. Un software como el programa de
Control, Evaluación y Planeación de la Ingesta (IMAPP)8 puede
ayudar a calcular los niveles de ingesta segura de los micronu-
trientes propuestos. Dicho programa incorpora información so-
bre la ingesta de alimentos específicos y la complementación
adicional entre grupos destinatarios específicos, utilizando un
método de frecuencia alimentaria y método de recuperación de
información 24 horas.
Conclusión
Las normas aplicables a categorías específicas de alimentos
(por ejemplo, el arroz o la fortificación de alimentos en general)
y las especificaciones de un alimento específico (arroz fortifi-
cado que el gobierno comprará para el programa de protección
social) tienen como objeto proteger la salud de los consumido-
NORMAS Y ESPECIFICACIONES DEL ARROZ FORTIFICADO 57
res y promover las prácticas comerciales leales de aquellos in-
volucrados en la cadena de suministro del arroz. Estas normas
y especificaciones definen la calidad, en términos de qué es se-
guro (por ejemplo, materia extraña), aceptable (por ejemplo, la
proporción máxima de granos quebrados) y nutritivo (conteni-
do nutricional). Las normas y especificaciones deben ser claras,
sin la necesidad de interpretación adicional, y debe ser factible
su seguimiento y cumplimiento. La experiencia ha demostra-
do que las normas y especificaciones se desarrollan de mejor
manera a través de un proceso consultativo liderado por la au-
toridad gubernamental de regulación alimentaria, recibiendo
información del Codex Alimentarius y otros datos pertinentes,
y asistido por un grupo de expertos. Este trabajo ha revisado la
justificación de los niveles de micronutrientes propuestos para
el arroz fortificado, los cuales pueden ser utilizados como tal o
pueden ser adaptados al contexto específico de un país, toman-
do en cuenta los niveles existentes de ingesta de micronutrien-
tes y fortificación de alimentos.
Referencias
1. Allen L, de Benoist B, Dary O et al, eds. Guidelines
on food fortification with micronutrients. Geneva: World Health
Organization/Food and Agriculture Organization, 2006.
2. 
De Pee S. Proposing nutrients and nutrient levels for rice
fortification. Ann N Y Acad Sci 2014;1324:55–66.
3. 
Codex standard for rice (www.justice.gov.md/file/Centrul%20
de%20armonizare%20a%20legislatiei/Baza%20de%20date/
Materiale%202013/Legislatie/CODEX%20STAN%20198-1995.pdf)
4. General principles for the addition of essential nutrients to foods.
Cac/gl 09-1987 (amended 1989, 1991) (www.codexalimentarius.
org/download/standards/299/CXG_009e.pd)
5. Food Fortification Initiative: Standards.
www.ffinetwork.org/plan/standards.html
6. 
WHO, FAO, UNICEF, GAIN, MI & FFI. Recommendations on
wheat and maize flour fortification. Meeting Report: Interim
Consensus Statement. Geneva: World Health Organization, 2009
(www.who.int/nutrition/publications/micronutrients/
wheat_maize_fort.pdf, accessed [2 September 2014]).
7. Hackl L, Cercamondi CI, Zeder C et al. Cofortification of ferric
pyrophosphate and citric acid/trisodium citrate into extruded rice
grains doubles iron bioavailability through in situ generation of
soluble ferric pyrophosphate citrate complexes. Am J Clin Nutr
2016, (C), 1–8. http://doi.org/10.3945/ajcn.115.128173
8. 
Intake Monitoring and Assessment Planning Program
(www.side.stat.iastate.edu/)
58 NORMAS Y ESPECIFICACIONES DEL ARROZ FORTIFICADO
Identificando maneras
propicias para la entrega
del arroz fortificado
Karen Codling
Iniciativa de Fortificación de Alimentos de Asia
Cecilia Fabrizio, Jennifer Rosenzweig
Oficina Regional del Programa Mundial
de Alimentos para Asia
Mensajes clave
∙ Para poder identificar la mejor forma de entrega del
arroz, los tomadores de decisión deberían evaluar las
necesidades de salud pública, la cadena de producción
del arroz, la posibilidad de fortificación y el alcance
que las redes de protección social tienen sobre los grupos
que más se benefician con la fortificación del arroz.
∙ L a fortificación obligatoria del arroz ofrece la
mejor oportunidad para maximizar los beneficios
a la salud pública.
∙ Cuando el escenario de molienda del arroz se
encuentre fragmentado y no resulte posible la fortifi-
cación obligatoria, la distribución del arroz fortificado
a través de las redes de protección social es una
alternativa para lograr un impacto de salud pública
en las poblaciones destinatarias.
Introducción
Mientras que el arroz es un alimento básico, la fortificación del
mismo posee el potencial de contribuir de manera significativa
a reducir las deficiencias de micronutrientes en la población. El
arroz fortificado puede llegar a los consumidores de tres mane-
ras diferentes. En primer lugar, los gobiernos pueden determinar
que se fortifique todo el arroz del mercado. Como segunda opción,
los molineros pueden fortificar el arroz de forma voluntaria, en
respuesta a las demandas del mercado. Por último, el arroz for-
tificado se puede distribuir a través de programas de protección
social. La distribución del arroz fortificado a través de las redes
de protección social puede lograrse tanto con la fortificación
obligatoria como voluntaria. La selección de la mejor manera de
entrega depende de las necesidades de salud pública, el contexto,
y el objetivo y el propósito de la fortificación del arroz.
Este artículo ofrece un resumen de los tres potenciales cana-
les de entrega del arroz fortificado, las lecciones aprendidas de
los países en los que ya se implementó y el estado actual de la
fortificación del arroz.
“L a selección de la mejor manera
de entrega depende de las necesidades
de salud pública, el contexto,
y el objetivo y el propósito de la
fortificación del arroz”
Opción de entrega 1:
La fortificación obligatoria
La fortificación obligatoria requiere que los productores de
alimentos, tanto nacionales como importadores, fortifiquen el
arroz o que le incorporen micronutrientes. En comparación con
otras formas de entrega, la experiencia muestra que la fortifica-
ción obligatoria posee el mejor potencial para la salud pública.
Esto resulta del consumo de alimentos fortificados por parte de
todos los sectores de la población, sin que se modifiquen las
conductas de consumo. Los gobiernos tienden a introducir la
fortificación obligatoria cuando la deficiencia de micronutrien-
tes, o el riesgo de la misma, son amplios y cuando un alimento
que es consumido por la mayoría de la población puede ser for-
tificado de manera efectiva.1 La fortificación obligatoria exige la
voluntad, la abogacía y el liderazgo del gobierno para promover
la legislación y el sistema de supervisión necesarios.
Estado actual de la fortificación obligatoria
Cinco países de ingresos bajos y medios cuentan con fortifica-
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA IDENTIFICANDO MANERAS APROPIADAS DE ENTREGA DEL ARROZ FORTIFICADO 59

tablA 1: Estado de la fortificación del arroz, por país

País Año Fuente del arroz; Fuente del grano fortificado y molienda 75–149 g/d

Costa Rica 2001 40 % importado; 2 productores nacionales de grano fortificado; 11 molinos 100 % fortificado
Nicaragua 2009 80% del arroz nacional; + de 40 molinos Implementación limitada
Panamá 2009 40 % arroz importado; plan inicial del gobierno de pagar por los granos Todavía no se implementó
Papúa 2007 Todo el arroz es importado; fortificado con granos importados Al menos 80% de fortificación (participación
Nueva Guinea o en el país de origen en el mercado del mayor importador)
Filipinas 2001 13 % importado; ~11.000 molinos. Granos fortificados importados más 1–2% total de arroz fortificado entre
3 productores internos. Arroz SSN. 2006 – 2013. Actualmente, menos del 1 %

ción obligatoria, pero hasta ahora solo tres países han tenido
éxito en la implementación de programas, considerando que la
fortificación del arroz es reciente (Tabla 1). Costa Rica posee el
programa de fortificación de arroz más exitoso, ya que el 100%
del arroz se encuentra fortificado. Además, Costa Rica fortifica
otros alimentos como el trigo, la harina de maíz, la leche y el
aceite; por lo que es difícil atribuir la mejora en la situación
de micronutrientes específicamente a la fortificación del arroz.
Papúa Nueva Guinea tuvo éxito en la implementación del pro-
grama de fortificación obligatoria del arroz. Este éxito se debe
a que casi todo el arroz es importado – no se cultiva en el país.
Además, el arroz se importa de un pequeño número de impor-
tadores, de los cuales el más importante (que posee el 80 % del
mercado) fortifica todo el arroz. Se cree que otros importadores
del país también fortifican parte de su arroz. Estados Unidos
es el tercer país que posee legislación referida a la fortificación
obligatoria. La legislación federal exige que se fortifique el arroz
que se produce en el estado con legislación obligatoria, el arroz
que va hacia ese estado y el que se transporta por dicho estado.
Seis de los 50 estados poseen legislación referida a la fortifi-
cación obligatoria e hicieron uso de su legislación para que se
fortifique al menos el 70 % del arroz del país.
Los otros tres países con fortificación obligatoria se esfuer-
zan para poner en funcionamiento y reforzar la fortificación
del arroz. Filipinas aprobó la fortificación obligatoria en 2001
y se comprometió a planificar y a invertir en la planificación
del arroz, aunque solo el 1 % del total se encuentra fortificado.
Inicialmente, el gobierno puso en marcha un plan que proyecta-
ba la implementación en etapas y con los molinos más grandes
fortificando primero. La Autoridad Nacional de Alimentos (NFA,
por sus siglas en inglés), que implementa programas de pro-
tección social de gran alcance de arroz subsidiado, llevó a cabo
ensayos de eficacia, efectividad y aceptabilidad del arroz fortifi-
cado, y adquirió trituradoras y granos fortificados para fortificar
el arroz de los depósitos de la NFA. Varios gobiernos regionales
aprobaron ordenanzas para que se fortificara el arroz. Sin em-
bargo, a pesar de estos esfuerzos, el sector privado nunca inició
la fortificación a gran escala. En primer lugar, por la división de
la industria de la molienda y por la baja capacidad de fortifica-
ción de miles de pequeños molineros. Además, existen proble-
mas vinculados a las limitaciones de la tecnología, la compleji-
dad de la cadena de distribución para los granos fortificados y
los desafíos de la logística geográfica. Hoy en día, ni siquiera la
NFA puede fortificar todo el arroz debido a los problemas con la
logística, las finanzas y los consumidores. Como resultado de
estos desafíos, el gobierno todavía no intenta hacer cumplir la
fortificación del arroz.
De manera similar, los gobiernos de Nicaragua y Panamá no
hacen cumplir de manera activa la legislación existente sobre
la fortificación del arroz. Estos países también se encuentran
perjudicados por la división de la industria de los molinos y la
baja capacidad de la industria para la fortificación.
Las enseñanzas aprendidas de la fortificación obligatoria
La fortificación obligatoria ofrece la mayor
oportunidad para los efectos sostenibles y a gran escala
de la salud pública.
Aunque hoy en día se encuentran implementados pocos pro-
gramas de fortificación obligatoria del arroz, la extrapolación
de los estudios de eficiencia de la fortificación del arroz y de
acuerdo con lo aprendido de la fortificación de otros alimentos
básicos (por ejemplo, la harina de trigo) y condimentos (como
la sal), existen razones para creer que la fortificación obligatoria
sería una estrategia eficaz y rentable para mejorar la ingesta de
nutrientes. Para mayor información, por favor consulte la con-
tribución de Tacsan et al (págs. 104).
La voluntad política es fundamental para lograr
la fortificación obligatoria
Se necesita de la voluntad y el compromiso político para apro-
bar una legislación que regule la incorporación de nutrientes
específicos en determinados alimentos y para establecer los
estándares nacionales. A partir de entonces, se necesita la con-
tinua voluntad política y la capacidad del gobierno para imple-
mentar sistemas regulatorios de supervisión que aseguren la
correcta aplicación de la legislación y los estándares.
60 IDENTIFICANDO MANERAS APROPIADAS DE ENTREGA DEL ARROZ FORTIFICADO
Al igual que con los programas de fortificación
de alimentos, la fortificación del arroz solo será efectiva
cuando se ejecute
La legislación y el cumplimiento proporcionan el ambiente ade-
cuado para garantizar la distribución sostenible y rentable del
arroz fortificado. Las leyes, una vez aprobadas, deben hacerse
cumplir. Sin embargo, en la mitad de los países con fortificación
obligatoria regulada por la ley, representa todo un desafío lograr
la voluntad política, el personal capacitado y los recursos para
hacer cumplir las leyes. El cumplimiento y la regulación ayudan
a mantener las reglas de juego iguales para todos y le garantizan
al sector privado que sus competidores tendrán costos similares.
Estas medidas garantizan, además, la fortificación de toda la ca-
dena de suministro del arroz fortificado.
La fortificación obligatoria, incluyendo la del arroz,
tiene un efecto mínimo en los precios al consumidor
Cuando la fortificación del arroz es obligatoria, los consumido-
res no tienen que elegir entre el arroz fortificado y el no fortifica-
do, ya que todo el arroz disponible en el mercado se encuentra
fortificado. Por lo tanto, los consumidores no tienen que cambiar
sus hábitos de consumo ni tampoco pagar un valor extra por el
arroz. En este escenario, los molineros de arroz probablemente
trasladen los costos de la fortificación a los consumidores. Los
costos deben ser mínimos y se repartirían entre todo el arroz
disponible. De hecho, el consumidor promedio no debería notar
la diferencia de precio. En algunos contextos, el gobierno podría
subsidiar el costo de la fortificación o los molineros podrían no
trasladar los costos de fortificación a los consumidores.
El grado de consolidación de la industria,
su tamaño y modernización contribuyen al éxito
de la fortificación del arroz
En varios países productores de arroz, tradicionalmente la mo-
lienda se realiza a muy pequeña escala: un molino por poblado.
Hoy en día, la industria mundial se está modernizando y con-
solidando. Como ocurrió en Costa Rica, la producción consoli-
dada facilita la implementación de la fortificación del arroz. En
Filipinas, la estructura dividida de los molinos representó una
restricción para la implementación de las leyes de fortificación
obligatoria del arroz.
La inversión en la industria es necesaria
para desarrollar la capacidad interna para la producción
de los granos fortificados
El volumen de granos fortificados necesarios para fortificar el
suministro de arroz de un país resulta considerable. Por lo tanto,
el costo del transporte de granos fortificados puede ser muy alto.
Las compañías privadas solo invertirán en instalaciones de pro-
ducción para los granos fortificados si están convencidas de que
el gobierno hará cumplir las leyes y que los molineros las cumpli-
rán. Como alternativa, los productores de granos fortificados fue-
ra del país solo aumentarán su capacidad productiva y estarán
en posición de vender sus productos con tasas que compensen
los costos de transporte si creen que existe un mercado para los
granos fortificados. Los molineros necesitan también invertir en
alimentadores y máquinas mezcladoras y adquirir granos fortifi-
cados. Para desarrollar la capacidad interna para la producción
de granos, los miembros de la cadena de suministro tendrán que
evaluar la voluntad política, la mano de obra y los recursos antes
de comprometer sus propios recursos.
La publicidad, incluyendo la comunicación para
el cambio de comportamiento, no es necesaria para
influenciar en las decisiones de compra cuando
la fortificación del arroz es obligatoria
Cuando la legislación se cumple, los costos de publicidad y
comunicación son mínimos. Es importante informar a los con-
sumidores de que el arroz está fortificado y que las etiquetas
incluyan el tipo de nutriente agregado. Sin embargo, no hay ne-
cesidad de que los productores de arroz o el gobierno asuman
los costos de publicidad u otros gastos de comunicación para
motivar a las personas a adquirir arroz fortificado.
Opción de entrega 2:
Fortificación voluntaria
La fortificación es voluntaria cuando la industria privada de
alimentos tiene la opción de fortificar los alimentos. La fortifi-
cación voluntaria posee un enfoque orientado a los negocios, ya
que el producto se vende con “valor agregado”, usualmente des-
tinado a consumidores de mayores ingresos. Si los molineros
perciben una demanda creciente del arroz fortificado, podrían
elegir desarrollar una marca fortificada para aumentar las ven-
tas o las ganancias. El potencial para influenciar en la cantidad
de micronutrientes de la población a través de la fortificación
sería bajo. Esto es debido a la incertidumbre de la aceptación de
la industria y la demanda de los consumidores. El efecto tam-
bién se verá limitado, ya que los grupos socioeconómicos más
bajos, que son los que más necesitan la fortificación, son los que
menos acceso tienen a adquirir las marcas fortificadas debido a
sus altos costos. La aversión de los consumidores al cambio en
la preparación del arroz, la cocción y los hábitos alimenticios, y
la inaccesibilidad del producto en los canales comunes de com-
pra, como las ventas al por mayor, también limitan el efecto de
la fortificación voluntaria. Asimismo, no existen pruebas de que
la fortificación voluntaria lleve a la fortificación obligatoria.
Estado de la fortificación voluntaria
Cuatro países poseen programas de fortificación voluntaria
de gran escala, además de numerosas iniciativas alrededor
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA IDENTIFICANDO MANERAS APROPIADAS DE ENTREGA DEL ARROZ FORTIFICADO
del mundo. La industria del arroz de Colombia se encuentra
consolidada: poseen siete molineros que fortifican el arroz y
producen el 50 % del suministro del mercado. Lamentable-
mente, los molineros de Colombia utilizan una tecnología de
fortificación en el revestimiento del grano que se pierde lue-
go de la cocción. Esto reduce el beneficio en la salud pública.
Este método poco efectivo muestra que la falta de estándares
nacionales es el punto débil de la fortificación voluntaria. En
Brasil y Sudáfrica, donde la implementación no es de gran es-
cala (solo entre el 1 y el 4 % se encuentran fortificados), los
molineros están divididos y la concientización y motivación
para que los consumidores consuman las marcas premium es
baja. Se desconoce el estado actual de la implementación en
República Dominicana.
Las enseñanzas aprendidas sobre la
fortificación voluntaria del arroz
Difícil de lograr un amplio impacto en la salud pública
La fortificación voluntaria del arroz no logró el alcance del total
del suministro de arroz, con la excepción de situaciones como las
de Colombia, en donde la consolidación de la industria facilitó
acuerdos entre los molineros para lograr la fortificación. Si no hay
suficiente alcance del producto fortificado, especialmente entre
las poblaciones más precarias y vulnerables, los beneficios en la
salud se verán limitados.
Las normas son necesarias, incluso
en la fortificación voluntaria
La fortificación voluntaria del arroz requiere de normas espe-
cíficas. Como se evidencia en lo ocurrido en Colombia, los be-
neficios de convencer a los molineros de fortificar de manera
voluntaria fueron contrarrestados por las normas ineficaces de
fortificación. La falta de normas voluntarias efectivas en Colom-
bia les permitió a los productores de arroz comercializar arroz
que casi no brinda beneficios nutricionales.
Las regulaciones gubernamentales y su ejecución
son necesarias en la fortificación voluntaria
Pese a que el sector privado determina la fortificación, los go-
biernos tienen todavía un papel relevante en el diseño de nor-
mas y regulaciones para la fortificación. En el contexto de la
fortificación voluntaria, los gobiernos deben ser responsables
de la supervisión y aplicación para garantizar que los productos
fortificados reúnan las condiciones necesarias, sean seguros y
que su información esté correctamente indicada en las etique-
tas de los productos. Además, el gobierno debe garantizar que
cumplan con los estándares de salud.
Las marcas de arroz fortificado tienden a ser más costosas
Los molineros tienden a aumentar los precios de venta para
61
cubrir los costos de producción de las marcas fortificadas. Si
las marcas de arroz fortificado se venden como productos con
valor agregado, el aumento de precio podría resultar excesivo
sobre los costos de producción y publicidad, ya que los produc-
tores suelen posicionar al arroz fortificado como un producto
de lujo.
Se requiere el aumento de la comercialización
(por ejemplo: publicidad, promoción y embalaje)
para promover los beneficios de la fortificación
y el costo más elevado
Contrario a la creencia popular, las campañas de comercializa-
ción que buscan persuadir a los consumidores para que adquie-
ran productos fortificados – incluyendo el arroz – fracasaron en
convencer a grandes sectores de la población para que elijan
productos fortificados. Sin embargo, con la fortificación volun-
taria, se les ofrece la posibilidad de acceder al producto con va-
lor agregado, arroz fortificado de bajo o de alto costo, y arroz
no fortificado. Por lo tanto, para poder incrementar la venta de
productos fortificados, los productores de arroz y el gobierno
deben mantener las campañas de comercialización y moviliza-
ción social.
Opción de entrega 3:
Fortificación del arroz distribuido a través de
las redes de protección social
La fortificación del arroz específica se logra fortificando el arroz
que se destina a las redes de protección social, como los progra-
mas de alimentación escolar, la distribución entre grupos po-
bres o vulnerables, programas de alimento por trabajo y ayuda
alimentaria durante situaciones de emergencia. La distribución
del arroz fortificado en las redes de protección social alcanza a
las poblaciones más vulnerables y tiene efectos importantes en
la salud pública. La fortificación del arroz distribuido a través de
las redes de protección social se puede implementar en paralelo
con la fortificación voluntaria u obligatoria. Además, puede ac-
tuar como catalizador para la fortificación obligatoria.
Estado de la fortificación del arroz de las redes
de protección social
Actualmente, cinco países distribuyen arroz fortificado a tra-
vés de programas de protección social, que son implementa-
dos por el gobierno con su financiación o la de sus donantes. El
programa más exitoso es la inclusión del arroz fortificado en el
programa de Desarrollo/Alimentación de Grupos Vulnerables
del gobierno de Bangladés.
En menor escala, en el estado de Odisha en India, el Progra-
ma Mundial de Alimentos de la ONU (PMA) apoya la distribu-
ción de arroz fortificado con granos fortificados mezclados con
granos no fortificados a través del programa de alimentación
62 IDENTIFICANDO MANERAS APROPIADAS DE ENTREGA DEL ARROZ FORTIFICADO
para escuelas del gobierno. De acuerdo con los resultados ob-
tenidos, el gobierno considerará expandirlo a todo el progra-
ma de alimentación escolar.
En Indonesia, el programa RASKIN de subsidio de arroz
para los más pobres implementó un programa piloto para
fortificar el arroz en un área determinada. Se comisionarion
estudios de eficacia y eficiencia sobre los efectos de la distribu-
ción del arroz. Según los resultados, la fortificación podría am-
pliarse a todo el arroz RASKIN. Finalmente, los posibles efec-
tos de la fortificación del arroz RASKIN dependerán del buen
funcionamiento de las redes de protección social. Se informó
que la designación incorrecta de los grupos beneficiarios y la
estigmatización social que surgen de la utilización de arroz de
baja calidad limitaron la eficacia del programa RASKIN.
Además, antes de que pueda expandirse el piloto deben
solucionarse los desafíos logísticos (como el desarrollo de la
capacidad interna para producir granos fortificados y las opor-
tunidades rentables para mezclar granos fortificados con arroz
no fortificado).
En Filipinas, la NFA pudo hacer poco por el arroz fortifica-
do subsidiado. Las restricciones en el presupuesto limitaron
la producción y el alcance de los beneficios. Además, la NFA
adquirió granos fortificados coloreados para poder diferen-
ciar el arroz subsidiado del que proviene del mercado priva-
do. Como resultado de esta diferenciación, los granos colo-
reados no son tan aceptados por los consumidores. La NFA
está considerando continuar con la fortificación de granos no
coloreados, con la suposición de que el financiamiento esté
garantizado.
Lecciones aprendidas de la fortificación del arroz
distribuido a través de las redes de protección social
Los programas de protección social que incluyen
la distribución del arroz ofrecen una buena oportunidad
para llevar el arroz fortificado a aquellos que más
lo necesitan
En situaciones en las cuales la fortificación obligatoria no es
una opción, las redes de protección social pueden ser la única
forma de entrega que logre un efecto en la salud pública. Sin
embargo, ese efecto se limitará a los beneficiarios del programa
social.
La fortificación del arroz distribuido a través de redes de
protección social puede actuar como catalizador para la
fortificación obligatoria
La fortificación del arroz en las redes de protección social esta-
blece las cadenas de suministro para los granos fortificados y
la capacidad para la producción del arroz fortificado. Además,
brinda oportunidades para establecer la eficacia y la aceptabi-
lidad del arroz fortificado entre los consumidores internos. La
información sobre el arroz fortificado y la experiencia obtenida
a través de los programas de protección social pueden aumen-
tar el compromiso del gobierno con la fortificación obligatoria
del arroz.
Cumplimiento y regulación
Es poco probable que la fortificación del arroz a través del pro-
grama de protección social sea regulada por la legislación. Sin
embargo, requerirá que el implementador del programa esta-
blezca ciertas normas para el arroz fortificado que se distribuya
en los programas.
El implementador del programa de protección
social suele pagar el costo de la fortificación
Las redes de protección social suelen estar financiadas e imple-
mentadas por el gobierno, las organizaciones filantrópicas o el
sector privado como parte de sus políticas de responsabilidad
social. Los molineros y productores de arroz serán convocados
a apoyar el programa. Estos agentes del sector privado tendrán
garantizado un mercado con riesgo bajo y un precio que cubra
los costos de producción durante un período de tiempo. Como
el implementador cubrirá los gastos de fortificación, el consu-
midor no observará un aumento de precio.
Los costos de fortificación pueden ser considerables
A pesar de que el costo de fortificación representará un pe-
queño porcentaje del programa, comparado con los costos de
contratación y distribución, los costos iniciales de capital y los
recurrentes serán importantes. Por ejemplo, la NFA de Filipinas
gastó más de US$ 1.5 millones en mezcladoras y granos forti-
ficados importados, pero solo pudo fortificar el 15 % del arroz
distribuido por el programa entre 2006 y 2013 (un promedio de
160.000 toneladas por año). En cambio, en los programas de
fortificación obligatoria, el costo de la fortificación recae sobre
todos los consumidores y posibles molineros. En los programas
de protección social, el costo de la fortificación lo absorbe aquel
que financia el programa.
Las cuestiones logísticas podrían impedir
la implementación
Varios de los programas de protección social sufrieron incon-
venientes logísticos como la obtención del arroz para distri-
bución, la contratación de molineros para mezclar y la obten-
ción de granos fortificados. Existen también desafíos en la
implementación del programa de protección social, como la
gestión deficiente y la corrupción, y la focalización ineficaz e
ineficiente. Finalmente, puede existir estigmatización por par-
te del consumidor como resultado de su participación en el
programa, lo cual puede agravarse por la utilización de arroz
de baja calidad.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA IDENTIFICANDO MANERAS APROPIADAS DE ENTREGA DEL ARROZ FORTIFICADO
©  WFP/Jorge Gamboa
Un niño come su almuerzo en la escuela, Colombia
No es necesaria la comercialización del arroz fortificado
en los programas de protección social
El arroz fortificado se entrega a la población específica de ma-
nera gratuita o a través de un subsidio. El grupo no tiene po-
der de elección sobre la marca o el tipo de arroz que recibe. Sin
embargo, como en todos los programas de fortificación, se debe
informar a los consumidores que el arroz está fortificado para
que puedan entender sus beneficios.
Consideraciones para elegir la mejor opción de entrega
Teniendo en cuenta que el arroz es un alimento básico en Asia y
que existe una alta prevalencia de deficiencia de micronutrien-
tes en la región, el arroz debe considerarse como un elemento
de fortificación importante. Podrá maximizarse su efecto si el
arroz fortificado alcanza a aquellas poblaciones con deficien-
cia de nutrientes. La elección sobre la forma de entrega debería
basarse en el análisis de la cadena de producción, en una eva-
luación de la viabilidad de la implementación en el contexto
determinado y en la identificación del grupo elegido.
La fortificación obligatoria resulta la mejor opción para lle-
gar a la mayoría de las personas de manera rentable y sosteni-
ble. Sin embargo, la fortificación obligatoria es solo posible bajo
ciertas condiciones. El mapeo de la cadena de producción del
arroz ayuda a evaluar la viabilidad de la fortificación obligato-
63
ria y debería incluir una evaluación de la proporción de arroz
que se muele en los molinos con capacidad de fortificación, el
alcance de la consolidación de la molienda, la disponibilidad
de los depósitos donde se fortificará y las fuentes más renta-
bles y sostenibles de granos fortificados. Si el análisis sugiere
que la fortificación obligatoria es posible, debería utilizarse la
información sobre la cadena de producción del arroz para su
implementación.
Teniendo en cuenta el escenario de producción y regula-
torio, la fortificación voluntaria raramente alcanza a toda la
población y no logra efectos en la salud pública de los más vul-
nerables. Por lo tanto, en lugares donde la fortificación obliga-
toria no fuera posible, los programas de protección social que
distribuyen arroz ofrecen una oportunidad para llegar a los
más vulnerables. Los coordinadores deben analizar la viabili-
dad para integrar la fortificación en la adquisición y el procesa-
do del arroz, y en el proceso de distribución de los programas
de protección social. Además, deben estimar el financiamiento
y los requisitos de control de calidad. La eficiencia y la eficacia
del arroz fortificado dependen del funcionamiento de los pro-
gramas de protección social.
Conclusiones
La fortificación obligatoria del arroz ofrece la mejor manera de
llegar a una gran parte de la población y así ser un beneficio
para la salud pública. Las experiencias pasadas muestran que
la fortificación voluntaria solo alcanzó a una gran cantidad de
personas en determinadas circunstancias, como en Colombia,
donde la consolidación de la industria facilitó el acuerdo entre
molineros. Los programas de protección social que distribuyen
arroz son una excelente manera de llegar a los grupos vulnera-
bles con arroz fortificado y brindan una importante experiencia
de producción y distribución. Es importante destacar que la eva-
luación de la viabilidad de la implementación es necesaria para
las opciones obligatorias y sociales del programa. Un análisis
del escenario del arroz brindará información básica para eva-
luar la viabilidad.
Referencias
1. Allen L, de Benoist B, Dary O et al, eds. Guidelines
on food fortification with micronutrients. Geneva: World Health
Organization/Food and Agriculture Organization, 2006.
64 ENTENDIENDO LOS FACTORES QUE INFLUYEN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
Entendiendo los factores
que intervienen en los
beneficios y costos de la
fortificación del arroz
Stephen A. Vosti
Universidad de California-Davis, Departamento de
Economía Agrícola y de Recursos Naturales, Davis,
California, USA
Belinda Richardson
John Snow, Inc., SPRING, Consultora de Análisis
de Costos de Proyecto, Davis, California, USA
Reina Engle-Stone
Universidad de California-Davis, Departamento
de Nutrición, Davis, California, USA
Hanqi Luo
Universidad de California-Davis, Grupo de Posgrado
de Epidemiología y Programa de Nutrición
Internacional y Comunitaria, Davis, California, USA
Mensajes clave
∙ Los alimentos de consumo básico fortificados son
uno de los muchos programas alternativos para abordar
las deficiencias de micronutrientes en los países en
desarrollo. Su efectividad dependerá, en parte, de la
medida del impacto seleccionada y de las dietas de la
población beneficiaria objetivo, que pueden variar
espacialmente y entre grupos socioeconómicos. Sus
costos dependerán de las tecnologías de fortificación
seleccionadas y de las escalas en que se realicen.
∙ En este documento se utilizan datos detallados de la
ingesta dietética de Camerún para demostrar los efectos
de las definiciones alternativas de “éxito” en el
impacto previsto del programa.
∙ En él también se presentan estimaciones de costos
para la producción a mediana escala de granos de arroz
fortificados en la República Dominicana y se analizan
varias consideraciones económicas para llevar a escala
la fortificación del arroz.
∙ La tecnología de extrusión en caliente de doble husillo
a mediana y gran escala ya existe en el país. Basándose
en tecnologías de producción de media escala esta-
blecidas, el costo promedio estimado de la producción
de granos de arroz fortificados es de US$ 1.76 por kg.
Con base en los hábitos de consumo de arroz en la
República Dominicana, la fortificación del arroz parece
ser una buena apuesta para aumentar la ingesta de
micronutrientes.
∙ Sin embargo, algunas medidas de impacto (por ejemplo,
la cobertura efectiva) pueden sugerir que se lleven a
cabo programas distintos de fortificación del arroz,
quizás a nivel sub-nacional.
∙ Independientemente de las opciones programáticas
para la fortificación con micronutrientes, se requerirá
de financiamiento para la recolección y el análisis de
datos de monitoreo y evaluación.
∙ La fortificación del arroz aún no ha comenzado en
el país, las empresas privadas que están preparadas
para producir granos de arroz fortificados están en
diferentes etapas de ensayos, y las regulaciones
gubernamentales con respecto a las premezclas aún
están en desarrollo.
∙ Independientemente de las regulaciones eventuales y
a pesar del muy alto consumo promedio de arroz per
cápita en la República Dominicana, un país relativamente
pequeño, probablemente surja un exceso de capacidad
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA ENTENDIENDO LOS FACTORES QUE INFLUYEN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
nacional para producir granos de arroz fortificados; la
capacidad sub-utilizada puede complicar las colaboracio-
nes público-privadas emergentes y también podría au-
mentar el costo de un programa nacional de fortificación
del arroz.
Introducción
Las deficiencias de vitaminas y minerales (micronutrientes [MN])
son comunes en los países en desarrollo y de bajos ingresos, es-
pecialmente entre los niños pequeños y las mujeres en edad
reproductiva debido a sus requerimientos de MN relativamente
altos.1,2,3 Las consecuencias económicas pueden ser grandes,4,5
y el atender dichas deficiencias de micronutrientes se espera que
sea muy costo efectivo.6 Se han identificado conjuntos de progra-
mas de intervenciones con MN con los mejores resultados,7 aun-
que aún existen vacíos de información en cuanto a su efectividad
y rentabilidad a nivel sub-nacional y a lo largo del tiempo.8
A nivel de país, se deben tomar varias decisiones antes de
seleccionar los programas de intervención de MN apropiados.
Primero, las medidas de impacto deben ser seleccionadas y
acordadas. Hay muchas opciones disponibles, las más impor-
tantes entre ellas son:9
Alcance: el número (o %) de individuos que reciben los
∙ 
beneficios de un programa, independientemente de sus ne-
cesidades individuales o de las cantidades de MN recibidas;
Cobertura: el número (o %) de individuos con deficiencias
∙ 
de micronutrientes que reciben los beneficios del programa,
independientemente de las cantidades de MN recibidas; y
Cobertura efectiva: el número (o %) de individuos con
∙ 
una ingesta dietética insuficiente que logran una ingesta
dietética adecuada debido a la (s) intervención (es) del
programa.
Diferentes medidas de impacto a menudo apuntarán a diferen-
tes combinaciones de intervenciones costo-efectivas.
“Primero, las medidas de impacto deben
ser seleccionadas y acordadas”
En segundo lugar, debe identificarse el grupo o grupos benefi-
ciarios objetivo; diferentes grupos (p. ej., niños pequeños vs. mu-
jeres de edad reproductiva) pueden tener diferentes necesidades
de MN y consumir diferentes cantidades de diferentes tipos de
alimentos, por lo tanto, no se espera que los programas de fortifi-
cación de alimentos afecten a todos los individuos por igual.
65
En tercer lugar, incluso en los países pequeños, las deficien-
cias de MN podrían no estar distribuidas uniformemente en el
territorio; si hay diferencias regionales en las necesidades (nor-
te versus sur, urbano versus rural) y si existen opciones progra-
máticas, los tomadores de decisiones pueden estar en posición
de elegir dónde intervenir.
Finalmente, el momento en el que se interviene a menudo
es importante para responder a las deficiencias de MN; algunos
programas son más rápidos de lanzar, pero menos rentables a lar-
go plazo, otros requerirán períodos más largos para ponerlos en
marcha, pero pueden demostrar ser más rentables a largo plazo.
Por lo tanto, es posible que se requieran combinaciones de pro-
gramas que comienzan/terminan lo largo del tiempo para tratar
la evolución de problemas de deficiencia de MN; desarrollar una
estrategia de este tipo requiere una planificación a largo plazo.
Este documento aborda los tres primeros temas. En la si-
guiente sección se utiliza un modelo de beneficios nutricionales
basado en datos de ingestas dietéticas individuales representa-
tivas a nivel nacional de Camerún para demostrar las diferen-
cias entre los indicadores de impacto del programa de interven-
ción con MN. La tercera sección utiliza el mismo modelo para
evaluar los efectos del programa de fortificación del arroz hipo-
tético en mujeres de edad reproductiva en tres macrorregiones
separadas de Camerún. En la sección cuatro se examinan los
costos de la fortificación del arroz en la República Dominicana
utilizando tecnología de extrusión en caliente a mediana escala
y se evalúa la capacidad nacional de producción de granos de
arroz fortificado. La sección cinco ofrece conclusiones y algunas
implicaciones de política pública.
Medidas alternativas de impacto de un programa
de intervención con MN
Diferentes medidas de impacto pueden dar respuestas muy
diferentes a la pregunta ‘¿cuán exitosos son los programas de
intervención con MN actuales / planificados?’ La Figura 1 re-
porta estimaciones generadas por el modelo de beneficios nutri-
cionales del Proyecto de Modelación de Intervención de Micro-
nutrientes (MINIMOD)9 del alcance, la cobertura y la cobertura
efectiva de cuatro plataformas alternativas para suministrar
vitamina A (VA) a niños pequeños en áreas urbanas en Came-
rún: suplementación con VA (SVA) en altas dosis entregados a
través de los Días de Salud Infantil, aceites comestibles fortifi-
cados (aceite) y cubitos de caldo (cubito) entregados a través
de puntos de venta comerciales y maíz biofortificado.9,10 Si la
medida de impacto seleccionada es simplemente alcanzar a los
beneficiarios objetivo, entonces los cubitos de caldo, que fueron
consumidos por casi el 95% de los individuos encuestados el
día anterior, es la opción ganadora. Si la medida de impacto es
sólo alcanzar a aquellos con deficiencia de VA, entonces los cu-
bitos de caldo y el aceite fortificados y el SVA se convierten en
66 ENTENDIENDO LOS FACTORES QUE INFLUYEN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ

figurA 1: Alcance, cobertura y cobertura efectiva prevista y SVA son claramente los programas de intervención con MN
de las plataformas alternativas de entrega de vitamina A*: superiores en dicho escenario y para este grupo de beneficiarios,
Niños urbanos, 6–59 meses de edad, Camerún para los parámetros del programa modelados (alcance y los ni-
veles de fortificación) y para ese grupo de beneficiarios. Sin em-
                 Alcance    Cobertura    Cobertura efectiva bargo, ninguno de estos programas llega a un gran porcentaje
100 de niños necesitados, señalando la importancia de seleccionar
90 combinaciones de programas que puedan abordar más comple-
80 tamente las deficiencias de VA.
% de niños que se benefician

70

60 Predicción de los impactos del arroz fortificado en Camerún

50 Debido a que las dietas varían espacialmente y entre los grupos
40 socioeconómicos, se esperaría que los patrones de los efectos
30 de los programas de intervención MN también variaran en
20 esas dimensiones. La Figura 2 muestra los efectos estimados
10 de la introducción hipotética de arroz fortificado en las dietas
0 de las mujeres de edad reproductiva en Camerún (asumiendo
SVA Aceite Cubito Maiz que se añadieron 5,9 mg /kg de vitamina A y 95 mg /kg de zinc
*Ejemplo de datos para los programas de vitamina A administrados a niños de 6 a al 100% del arroz consumido). Las primeras tres columnas
59 meses de edad en Yaoundé / Douala, Camerún (2009). SVA representa una dosis
alta de suplementos de VA proporcionados a través de las campañas nacionales del
ilustran el alcance del arroz fortificado; un menor número de
Día de la Salud Infantil. El aceite, el cubito y el maíz representan, respectivamente, mujeres en edad reproductiva en la macro-región del sur de
aceite comestible fortificado, cubos de caldo fortificado y maíz biofortificado.
El aceite asume valores de fortificación medidos (objetivo del 44%). El cubo y el Camerún consumen arroz, comparado a las mujeres en las ma-
maíz asumen 100% (bio) fortificado. cro-regiones del norte de la ciudad, y por lo tanto, en prome-
Fuente: Datos del Proyecto MINIMOD, cálculos de los autores. dio las mujeres de edad reproductiva en el sur se benefician
menos de la intervención con MN. Quizás lo más importante,
el segundo y tercer trío de columnas reportan una cobertura
figurA 2: Efectos pronosticados de la fortificación del
efectiva para la VA y para el zinc absorbible. Debido a las dife-
arroz con VA y zinc*: Mujeres en Camerún, por macro-región
rencias inter-macro-regionales en las dietas, y especialmente
y por medida de impacto del programa
en las ingestas de VA y zinc, se pronostica que las mujeres de
edad reproductiva de las principales ciudades se beneficiarán
                  Sur     Norte    Yaoundé  /Douala
mucho más de un programa de fortificación del arroz que sus
80
contrapartes en el sur.
% de mujeres que se benefician

70

60
La capacidad y el costo de la fortificación
50 del arroz en la República Dominicana
40
Si bien existen varias tecnologías para la fortificación del
30
arroz,11 no todas las tecnologías son apropiadas para todos los
20
países en desarrollo por motivos culturales y económicos. En la
10
República Dominicana, al igual que en muchos países en desa-
0
rrollo, los consumidores en todos los niveles socioeconómicos
Alcance Cobertura efectiva Cobertura Efectiva
(CE): VA (CE): Zn seleccionan cuidadosamente los granos de arroz imperfectos y
* Asume que se añadieron 5,9 mg /kg de vitamina A los desechan, y practican el lavado intensivo del arroz antes de
y 95 mg /kg de zinc a arroz;24 Se asume que el 100% del arroz consumido
se fortifica en este escenario muy optimista.
la cocción.12 Por lo tanto, es probable que la extrusión sea la
tecnología más viable para introducir y preservar los niveles
Fuente: Datos del Proyecto MINIMOD, cálculos de los autores.
adecuados de micronutrientes en el arroz, así como para pre-
servar el color y el sabor del arroz que los consumidores reco-
competidores cercanos, todos con medidas de impacto previsto nocen y demandan.12,13 Normalmente, el alto costo de estable-
por debajo del 50%. Por último, si el objetivo es elevar la ingesta cimiento y de la operación mediante extrusión en caliente es
dietética de VA entre los individuos con baja ingesta a una in- una barrera para la fortificación del arroz.14 Sin embargo, en los
gesta adecuada de VA, por ejemplo, si la cobertura efectiva se se- últimos años la industria privada en la República Dominicana
lecciona como medida de impacto, entonces el aceite fortificado ha invertido en la tecnología de extrusión en caliente a grande
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA ENTENDIENDO LOS FACTORES QUE INFLUYEN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 67

TablA 1: Capacidad productiva de las empresas con otros tipos de tecnologías de extrusión o fortificación.15 En
extrusoras de arroz en la República Dominicana (TM de granos este documento se clasifica un productor de gran escala de gra-
extruidos/mes) nos de arroz extruidos y otro como productor de mediana escala
del mismo producto. Si bien es algo arbitrario, la distinción de
Mediana escala* Gran escala
escala utilizada se basa en el tipo de tecnología de extrusión
240 1,200
disponible en cada instalación en términos de costo de las ex-
* La capacidad productiva de la tecnología a mediana escala se determina en trusoras y capacidad productiva (ver Tabla 1).
operar cuatro o cinco extrusores, cinco días a la semana, 20 horas por día.
Utilizando el consumo promedio anual de arroz en la Re-
Fuente: Cálculos de los autores basados en los datos provistos por los productores pública Dominicana16 y asumiendo una mezcla 1:200 de mez-
de granos de arroz extruido.
cla fortificada a no fortificada,13,17 las necesidades nacionales
anuales de granos de arroz fortificados son de aproximadamen-
y mediana escala. Esta sección explora los costos estimados de te 2.700 toneladas métricas. La tecnología instalada de extru-
la fortificación del arroz a mediana escala usando la tecnología sión a mediana escala podría satisfacer la demanda nacional en
de extrusión en caliente y varias consideraciones económicas aproximadamente un año; la tecnología instalada a gran escala
para ampliar la fortificación del arroz usando esta tecnología en podría hacerlo en unos tres meses. Las especificaciones de mi-
la República Dominicana. cronutrientes para la República Dominicana aún están siendo
desarrolladas por el Ministerio de Salud Pública en colabora-
ción con USAID, DSM, socios regionales y otras entidades inter-
“Si bien existen varias tecnologías para nacionales de investigación en nutrición.13,18 Una vez estable-
la fortificación del arroz, no todas las cidas dichas especificaciones se producirá la premezcla con MN
para extrusores de granos de arroz y los productores ajustarán
tecnologías son apropiadas para todos las extrusoras para garantizar la producción de granos de arroz
los países en desarrollo por motivos fortificados que serán esencialmente indistinguibles de los gra-
nos comunes por los consumidores.
culturales y económicos” El costo estimado de la fortificación del arroz que se presenta
a continuación se basa en datos de una tecnología de produc-
Dos empresas procesadoras de arroz han comprado e insta- ción de extrusión en caliente de mediana escala. Estos datos se
lado máquinas de extrusión en caliente de doble tornillo, una basan en los costos reales de establecimiento y los costos opera-
tecnología que ha demostrado producir granos reconstituidos cionales esperados. Las Tablas 2 y 3 presentan un resumen de
con “integridad, sabor y textura superiores” en comparación los costos estimados. Los principales factores que influyen en

TablA 2: Costos anuales de la producción de granos fortificados utilizando tecnología de mediana escala
en la República Dominicana (miles US$a)

Capital e intereses en los costos de establecimientob US$219

(Incluye maquinaria, nuevos edificios /estructura, 5.5% interés anual compuesto)
Costos anuales de operación de la plantac US$1,163
(Incluye mano de obra, electricidad, mantenimiento/reparaciones, control de calidad)
Costos anuales de compra de insumos US$3,692
(Incluye el arroz partido, premezcla de vitaminas y minerales)
Costos anuales totalesd US$5,074
(Excluye mezclado, empaquetado y costos del sector público)

a
2016 USD

b
Asume un interés anual compuesto del 5.5% y una vida útil de los extrusores y edificios de aproximadamente 10 años, de acuerdo a los estimados de la industria privada

c
La capacidad productiva de la tecnología a mediana escala se determina en operar cuatro o cinco extrusores, cinco días a la semana, 20 horas por día.

d
Se basa en una producción anual de 2,880 MT. Excluye los costos de mezclado para el sector privado y los costos de manejo del programa, así como monitoreo
y evaluación para el sector público.

Fuente: Cálculos de los autores basados en datos proporcionados por el productor de mediana escala durante las visitas a la fábrica.
68 ENTENDIENDO LOS FACTORES QUE INFLUYEN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ

fortificados con granos de arroz no fortificados y empaquetarlos

no se consideran aquí. Si se introduce la fortificación obligatoria
del arroz, los pequeños molineros de arroz que carecen de tec-
nología para producir granos de arroz fortificados tendrían que
comprar granos fortificados y las máquinas para mezclarlos con
arroz blanqueado no fortificado. Se espera que los costos de ma-
quinaria y mezcla sean pequeños y distribuidos entre un gran
número de molineros de arroz. Por otra parte, el costo de los
granos de arroz fortificados podría aumentar considerablemen-
te el costo total de los insumos para todos los molineros de arroz,
especialmente los que se dedican a la elaboración y comerciali-
zación de arroz de calidad inferior y de granos partidos. Tal vez
lo más importante, los costos del sector público asociados con
la gestión del programa de fortificación del arroz, incluyendo la
supervisión de la calidad del arroz en los mercados al por mayor
y al por menor, no se abordan en el documento.
©  WFP/Francisco Fion

“Dada la gran cantidad de arroz

consumido por todos los segmentos
de la población en la República
Dominicana, la fortificación del arroz
Una niña guatemalteca, 2012 es una plataforma de distribución
costo-efectiva probable para abordar
los costos anuales de los insumos son la electricidad y el arroz
partido (el insumo principal en el proceso de extrusión), que
las deficiencias de MN”
constituyen aproximadamente el 22% de los costos cada uno, y
la premezcla fortificada, que constituye casi el 52% de los costos Conclusiones e implicaciones de política pública
anuales recurrentes. Dada la gran cantidad de arroz consumido por todos los
Existen costos adicionales del sector privado que no han segmentos de la población en la República Dominicana, la
sido incluidos en este cálculo y que deben tenerse en cuenta. Es- fortificación del arroz es una plataforma de distribución cos-
pecíficamente, los costos del sector privado de mezclar granos to-efectiva probable para abordar las deficiencias de MN. Sin

TablA 3: Costo para la industria privada de la producción de granos de arroz fortificado con tecnología
de mediana escala (miles US$a)

Costo total del establecimiento de inversiones de capital US$1,715,860

(Incluye maquinaria, nuevos edificios/estructuras, mano de obra y elecricidad para instalación y pruebas)
Costo estimado por MT de granos de arroz símil fortificadob US$1,762
($5,074,000/año ÷ 2,880 MT/año)
Costo para satisfacer las necesidades nacionales anuales estimadas de grano símil de arroz fortificado US$4,757,400
($1,762/MT * 2,700 MT/año)

a
2016 US$

b
Nuestra estimación de US$ 1.76 /kg de granos de arroz símil fortificados incluye el costo del arroz partido como insumo clave y cae dentro del rango de costos estimado
por otros autores, por ejemplo, las estimaciones de DSM son US$ 4.10 /kg de granos de arroz símil fortificados para una premezcla formulada para tratar la anemia y US$
2.10 /kg de granos de arroz símil fortificados para una premezcla alternativa, y Alavi et al. proporcionan una estimación de US$ 1.19 /kg de granos de arroz símil fortificados.

Fuente: Cálculos de los autores basados en datos proporcionados por el productor de mediana escala durante las visitas a la fábrica.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA ENTENDIENDO LOS FACTORES QUE INFLUYEN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
embargo, deben tomarse en cuenta algunas advertencias. Agradecimientos
En primer lugar, si bien el arroz fortificado puede ser una exce-
lente plataforma para llegar a los beneficiarios seleccionados,
puede no ofrecer las cantidades suficientes de MN específicos
para alcanzar los objetivos de ingesta dietética, especialmente
para los niños pequeños, quienes tienen altas necesidades de
MN en relación con su ingesta total de alimentos.
En segundo lugar, en vista de lo anterior puede ser necesa-
rio combinar diferentes intervenciones de MN para alcanzar los
objetivos generales del programa de MN y podría ser necesario
focalizar algunas de ellas a grupos geográficos o socioeconómi-
cos específicos.21 Se debe brindar atención particular a las po-
blaciones pobres en áreas rurales, quienes tienden a consumir
arroz producido por ellos mismos y, por lo tanto, sin fortificar.22
En tercer lugar, un programa obligatorio de fortificación del
arroz aumentará el precio del arroz; la cuestión de quién paga-
rá el aumento de precio es una decisión política. Una opción es
transferir algunos o el total del aumento de costos a los consu-
midores; dado que algunos de los beneficios de la fortificación
del arroz se sumarán a los mismos consumidores, es razonable
que ellos tengan que soportar parte de los costos. Sin embargo,
es probable que el sector público también se beneficie de la
fortificación del arroz a través de (por ejemplo) la reducción de
los costos de salud pública y, por lo tanto, debe asumir parte del
costo. Por último, los diversos subsectores de la economía del
arroz, incluidos los importadores, también pueden ser llama-
dos a cubrir algunos de los costos del programa de fortificación
del arroz. Finalmente, y como siempre, identificar qué grupos
en la sociedad cubren los costos del programa será el resultado
de una negociación y deberá revisarse periódicamente.
En cuarto lugar, la capacidad instalada de extrusión en ca-
liente en la República Dominicana ya supera las necesidades
nacionales anuales estimadas para la producción fortificada de
granos de arroz. La capacidad infrautilizada podría elevar el
costo de los granos fortificados producidos en el país, así como
socavar los incentivos para invertir en capacidad de extrusión.
Existen también fuentes internacionales de granos de arroz
fortificados. Por lo tanto, un elemento clave de la estrategia
nacional de fortificación del arroz será determinar la fuente o
fuentes de granos fortificados, los precios que deben pagarse
y por quién, y los acuerdos contractuales que vinculan a los
productores de granos fortificados y segmentos del sector pú-
blico encargados de administrar y supervisar el programa de
fortificación.
Por último, la recopilación y el análisis de la ingesta dieté-
tica y los datos de biomarcadores – necesaria para monitorear,
evaluar y ajustar la fortificación del arroz y otros programas de
MN – debe ser un componente presupuestado y financiado en
cualquier estrategia nacional de MN y puesto en marcha antes
de que se inicie el programa.
69
Agradecemos los importantes aportes y contribuciones de la Dra.
Susana Santos, Svetlana Afanasieva y Víctor Medina del Minis-
terio de Salud Pública de la República Dominicana, División de
Nutrición; la Sra. Andrea Cabral del INCAP República Domini-
cana; y de las industrias privadas que aportaron su tiempo y
conocimiento de la fortificación del arroz. Un agradecimiento
muy sincero a Laura Irizarry por su orientación y apoyo en te-
mas administrativos y científicos a través de este proyecto – este
documento no existiría si no fuera por su ayuda. Agradecemos
especialmente al difunto Sr. Anselmo Aburto del Instituto de
Nutrición de Centroamérica y Panamá (INCAP) República Do-
minicana por su experiencia y asesoramiento.
Referencias
1. World Health Organization. Global Prevalence of Vitamin A
Deficiency in Population at Risk 1995–2005. WHO Global
Data Base on Vitamin A Deficiency. Geneva: World Health
Organization, 2009.
2. Wessells KR, Brown KH. Estimating the global prevalence of
zinc deficiency: Results based on zinc availability in the na-
tional food supply and the prevalence of stunting. PLoS ONE
2012;7(11):e50568.
3. World Health Organization. Iron Deficiency Anemia: Assessment,
Prevalence, and Control. A guide for Program Managers. Geneva:
World Health Organization, 2001 (WHO/NHD/01.3).
4. Alderman H. The economic cost of a poor start to life.
J Dev Orig Health Dis 2010;1(1):19–25.
5. Hoddinott J, Behrman J, Maluccio J et al. Adult consequences
of growth failure in early childhood. Am J Clin Nutr
2013;98(5):1170–1178.
6. Copenhagen Consensus. Third Copenhagen Consensus
Outcome Document. Copenhagen, Denmark: Copenhagen
Consensus Center, 2012.
7. Bhutta ZA, Das JK, Rizvi A et al. Evidence-Based Interventions
for Improvement of Maternal and Child Nutrition: What Can
Be Done and at What Cost? Lancet 2013382 (9890): 452–77.
doi:10.1016/S0140-6736(13)60996-4.
8. Brown KH, Engle-Stone R, Kagin J et al. Use of Optimization
Modeling for Selecting National Micronutrient Intervention
Strategies: An Example Based on Potential Programs for Control
of Vitamin A Deficiency in Cameroon. Food Nutr Bull 2015;36(3):
S141–S148.
9. Engle-Stone R, Nankap M, Ndjebayi AO et al. Estimating the
Effective Coverage of Programs to Control Vitamin A Deficiency and
Its Consequences among Women and Young Children in Cameroon.
Food Nutr Bull 2015;36(3):S149–S171.
10. Kagin J, Vosti SA, Engle-Stone R et al. Measuring the Costs of
Vitamin A Interventions: Institutional, Spatial and Temporal Issues
in the Context of Cameroon. Food Nutr Bull 2015;36(3):S172–S192.
70 ENTENDIENDO LOS FACTORES QUE INFLUYEN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
11. Global Alliance for Improved Nutrition (GAIN). Rice Landscape
Analysis: Scaling up Rice Fortification in Asia. Sight and Life 2014.
12. Steiger G, Müller-Fischer N, Cori, H et al. Fortification of rice: tech-
nologies and nutrients. World Health Organization. Ann N Y Acad
Sci 2014. Issue: Technical considerations for Rice Fortification in
Public Health. Accessed September 2016, Online: https://www.dsm.
com/content/dam/dsm/nip/en_US/documents/fortification_of_rice-
technologies_and_nutrients.pdf .
13. Ministerio de Salud Pública de la República Dominicana. Dra.
Susana Santos, Dra. Svetlana Afanasieva, Victor Medina. Personal
interviews. Santo Domingo. 11 August 2016.
14. Piccoli N, Grede N, de Pee S et al. Rice Fortification: Its Potential for
Improving Micronutrient Intake and Steps Required for Implemen-
tation at Scale. Food Nutr Bull 2012; 33:360–72.
15. Wang, N, Bhirud R, Sosulski FW et al. Pasta-like product from pea
flour by twin-screw extrusion. J Food Sci 1999;64:671–678
16. Virgilio M. Dominican Republic Grain and Feed Annual, 2015. USDA
Foreign Agricultural Service GAIN Report. 2015.
17. DSM. Camilla Passarella. Personal Interview. 7 November 2016.
18. Aburto A. Technical Coordinator, INCAP Dominican Republic. Per-
sonal interview. Santo Domingo. 11 August 2016.
19. Vosti SA, Kagin J, Engle-Stone R et al. An Economic Optimization
Model for Improving the Efficiency of Vitamin A Interventions:
An Application to Young Children in Cameroon. Food Nutr Bull
2015;36(3):S193–S207.
20. Menchú T, Mendez H, Dary O. La calidad de la dieta en República
Dominicana aproximada con los datos de la ENIGH-2007. USAID
2012.
21. Miller LV, Krebs NF, Hambidge KM. A mathematical model of zinc
absorption in humans as a function of dietary zinc and phytate. J
Nutr 2007;137(1):135–41.
22. Alavi S, Bugusu B, Cramer G et al. Rice Fortification in Developing
Countries: A Critical Review of the Technical and Economic Feasi-
bility. A2Z Project / Academy for Educational Development, 2008.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
El rol del sector
privado en la
fortificación del arroz
Greg S. Garret,
Caroline Manus
Alianza Global para Mejorar la Nutrición
Judith Smit
DSM Nutritional Products
Antonio Martínez-Fonseca
Asociación Nacional de Industriales del Sector
Arrocero de Costa Rica (ANINSA)
Introducción
La fortificación de alimentos básicos con vitaminas y minera-
les esenciales es una intervención probada, costo-efectiva y
sostenible para prevenir la desnutrición de micronutrientes a
nivel poblacional, especialmente cuando existen vehículos ali-
menticios y canales de distribución que pueden ser utilizados.
Como un alimento básico para alrededor de tres mil millones de
personas – la mayoría de las cuales residen en países en vías de
desarrollo – hacer el arroz más nutritivo ofrece una gran opor-
tunidad para mejorar la ingesta de micronutrientes y el estado
de salud de poblaciones enteras. Sin embargo, hasta la fecha la
fortificación del arroz ha sido una herramienta de salud pública
subutilizada, debido en parte a la necesidad de asegurar que los
costos ligeramente más altos de la fortificación del arroz sean
cubiertos adecuadamente.
Afortunadamente, existe amplia experiencia a nivel global
con la fortificación de alimentos básicos como la harina de trigo,
la harina de maíz, el aceite y la sal, al igual que algunas experien-
cias con el arroz fortificado. El conocimiento adquirido a través
de su implementación es valioso para la implementación y am-
pliación de nuevas intervenciones de fortificación del arroz.1
El rol y los intereses particulares del sector privado en la for-
tificación del arroz difieren según el contexto y el modelo de
distribución elegido. Este documento describe los diferentes ac-
tores del sector privado involucrados en la fortificación, los inte-
EL ROL DEL SECTOR PRIVADO EN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 71
reses y el rol de los actores en la fortificación del arroz, y ofrece
estudios de caso que ilustran mejor el papel fundamental del
sector privado en los diversos modelos de distribución. Juntos,
estos aprendizajes pueden ayudar a la comunidad de alimentos
y nutrición a construir, mejorar y sostener los programas de for-
tificación del arroz que tienen impacto.
Panorama general de los actores del sector
privado en la fortificación
La Figura 1 ilustra una sencilla “cadena de valor de la forti-
ficación” que describe: 1) la producción de alimentos; 2) el
procesamiento de alimentos industrializados; 3) los procesos
de fortificación; 4) el control y la garantía de calidad; 5) el al-
macenamiento y transporte; y 6) la comercialización y promo-
ción. Los actores del sector privado que desempeñan diversos
roles en esta cadena de valor incluyen: la industria de proce-
samiento de alimentos  / molienda de arroz; los fabricantes de
equipos; los fabricantes y proveedores de vitaminas y minerales
y/o premezclas de micronutrientes; los laboratorios privados de
alimentos; y las organizaciones minoristas (incluidas las coope-
rativas donde existan).
Abordando los intereses del sector privado
en la fortificación
Los programas de fortificación son más exitosos cuando están
impulsados por las alianzas y la confianza entre los actores del
sector público y privado antes mencionados, con un objetivo
final de salud pública. Todos los actores deben colaborar para
crear el entorno propicio para la fortificación del arroz, con
cada uno de los interesados aportando su experiencia indivi-
dual y área de influencia. Esto incluye una valoración y reco-
nocimiento de los importantes beneficios sociales, así como los
incentivos económicos necesarios, para la implementación de
programas de fortificación exitosos y sostenibles. Las justifica-
ciones de salud pública para la fortificación de alimentos son
ampliamente aceptadas por el sector público, juegan un papel
clave en crear la legislación y / o normas que apoyan las regu-
72 EL ROL DEL SECTOR PRIVADO EN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ

figurA 1: Cadena de valor de la fortificación de alimentos

Producción Procesamiento Proceso de Garantía Almacenaje Mercadeo y

de alimentos industrial fortificación y control de y transporte promoción
de alimentos calidad

Prácticas Manufactura Producción Pruebas Empaque Empaque sensible

de agricultura, de equipos, de premezcla, de laboratorio, sensible a la a la nutrición para
cosecha y refinamiento, adición de la pre- estuches de nutrición, la venta retail y
técnicas molienda mezcla, pruebas rápidas, almacenaje, diferenciación de
postcosecha de alimentos homogenización capacitación transporte marca. Creación
y pulido de conciencia
de los beneficios.

laciones adecuadas para la fortificación del arroz y establecen
reglas claras que garanticen el interés público.2
Debido a que el sector privado es el que lleva a cabo los
procesos de fortificación, su motivación e intereses requieren
un enfoque especial, incluyendo la necesidad de ver la renta-
bilidad a medida que los mercados se expanden, para realzar
el valor de la marca por medio de una mejoría del contenido
nutricional. Así mismo, pueden asegurar que los alimentos
fortificados contribuyan al desarrollo de una fuerza de trabajo
saludable y productiva en las comunidades de bajos ingresos.
Esta motivación continua es fundamental para el éxito de los
esfuerzos nacionales, regionales y globales de fortificación del
arroz – durante todas las fases del ciclo de vida del proyecto –
incluida la fase de “construcción” cuando se realiza el análisis
situacional del arroz para evaluar la factibilidad de la inter-
vención y seleccionar los puntos para hacer la mezcla, y otros
hitos críticos a lo largo de la cadena de valor de la fortificación
del arroz.
“Existen varias herramientas
y lineamientos disponibles para
ayudar a asegurar que las asociaciones
público-privadas en pro de
la nutrición y la fortificación se
instituyan con éxito”
Existen varias herramientas y lineamientos disponibles
para ayudar a asegurar que las asociaciones público-privadas
en pro de la nutrición y la fortificación se instituyan con éxito a
fin de que ambos, los intereses públicos y los privados, se abor-
den adecuadamente. Estos incluyen: las Directrices de 2009
sobre cooperación entre la ONU y el Sector Empresarial;3 las
Directrices del PMA para las asociaciones del sector privado de
2013;4 y, el Documento de consulta de la OMS sobre conflictos
de interés en la nutrición de 2015.2 El movimiento Scaling Up
Nutrition (SUN, por sus siglas en inglés) alberga una red de
negocios que puede ayudar a los actores del sector privado a
participar más activamente en las fases de planificación para la
fortificación (véase el Recuadro 1). A través de dicha iniciativa
se ha elaborado una guía para que las empresas participen más
eficazmente en la programación en nutrición.5
RECUADRO 1: Oportunidades para
ayudar a involucrar al sector privado en
la fortificación del arroz


Hoy en día, 57 países participan activamente en el Movi-
miento Scaling Up Nutrition (SUN), una iniciativa que une
a todos los interesados, incluida la empresa privada, en un
esfuerzo colectivo para mejorar la nutrición.
Los países del SUN en América Latina incluyen Costa Rica,
El Salvador, Guatemala, Haití y Perú. En Colombia, la Red de
Negocios SUN (SBN, por sus siglas en inglés) se ha asociado
con una alianza nacional de negocios para la nutrición.
El papel de SBN es involucrar a las empresas, en asociación
con el sector público y la sociedad civil, para crear valor
para la sociedad mediante el desarrollo y la producción de
productos nutritivos, fomentando la demanda de alimentos
más nutritivos, al igual que suministrando productos nutriti-
vos y servicios a escala para las poblaciones vulnerables.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
La red ha experimentado una creciente participación, donde
hoy más de 300 empresas se han unido a la SBN y 23 países
SUN han establecido o están estableciendo SBN nacionales.
Estas redes nacionales establecen un consenso con el go-
bierno sobre dónde el sector privado puede apoyar mejor las
estrategias nacionales de nutrición, elaboran hojas de ruta
para la acción e inversión con las empresas y tratan de esta-
blecer asociaciones e inversiones que ayuden a las empresas
a movilizar mayores acciones e inversiones en nutrición.
De 32 países del SUN encuestados, la fortificación es una de
las dos principales áreas donde los gobiernos buscan un
mayor compromiso por parte de la empresa privada y para
la cual están buscando asesoramiento y orientación sobre
las mejores prácticas a través de la SBN. Existen oportunida-
des para promover la fortificación del arroz con el sector
privado a través de la SBN, incluyendo:
∙ Trabajar con el equipo global de SBN para identificar

qué países SUN se beneficiarían del desarrollo de
programas de fortificación del arroz y establecer una
estrategia para involucrar a las partes interesadas a nivel
nacional a través de las estructuras nacionales SUN
∙ Difundir las mejores prácticas a las SBN nacionales a
través del equipo global de SBN
∙ Utilizar las plataformas nacionales de membresía
de SBN para llegar a los negocios
A nivel global la SBN es co-organizada por la Alianza
Global para Mejorar la Nutrición (GAIN, por sus siglas en
inglés) y el Programa Mundial de Alimentos de las
Naciones Unidas (PMA).
El sector privado y los modelos de suministro
para la fortificación del arroz
Típicamente existen tres opciones de entrega a elegir cuando
se busca poner en marcha programas de fortificación del arroz,
y cada una de estas influye en el papel del sector privado: 1)
fortificación obligatoria a nivel nacional; 2) fortificación vo-
luntaria, también conocida como fortificación comercial; y 3)
distribución de arroz fortificado a través de redes de protec-
ción social.
Entre las consideraciones más importantes para seleccio-
nar la opción de entrega adecuada está definir quién cubre la
mayoría de los costos. No obstante, sin considerar los costos
iniciales de los equipos, el costo básico de la fortificación del
arroz es la producción de granos fortificados, de los cuales el
precio de las materias primas en forma de premezcla y la ha-
rina de arroz (arroz partido) son componentes clave del costo.
EL ROL DEL SECTOR PRIVADO EN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 73
Es importante considerar cómo será cubierto este costo básico
al seleccionar un modelo de entrega (por ejemplo, por el go-
bierno, un donante, el mercado / consumidor u otros medios).
Por ejemplo, en la fortificación voluntaria – contrario a los mo-
delos de fortificación obligatoria o de distribución a través de
canales de protección social – el sector privado debe asegurar
que los costos son cubiertos a través de cambios en el mercado
mediante la creación de demanda y estrategias de mercadeo.
Además de los costos, la estructura de la industria del arroz,
el nivel de centralización de los procesadores y los canales de
distribución disponibles también son consideraciones impor-
tantes al diseñar programas de fortificación a gran escala y se-
leccionar un modelo de suministro.
“Entre las consideraciones más
importantes para seleccionar la opción
de entrega adecuada está definir
quién cubre la mayoría de los costos”
Modelo de suministro 1:
La fortificación obligatoria y el sector privado
La fortificación obligatoria normalmente requiere que los pro-
ductores de alimentos fortalezcan tanto los alimentos básicos
importados como los producidos en el país con micronutrientes
especificados. Los gobiernos tienden a ordenar la fortificación
cuando las deficiencias de micronutrientes están muy exten-
didas y cuando hay un vehículo alimentario adecuado que es
consumido en cantidades suficientes por la mayoría de la po-
blación.6,7,8 La fortificación obligatoria requiere que el gobierno
y el liderazgo creen la legislación necesaria y el sistema de mo-
nitoreo para hacer cumplir la legislación.9
La experiencia demuestra que la fortificación obligatoria
tiene el mayor potencial de impacto en la salud debido a que
crea la demanda necesaria y puede “nivelar el campo de juego”,
asegurando a los molineros que los competidores se mantie-
nen con los mismos requisitos, incurren en los mismos costos
básicos y no están en desventaja.1,10 El grado de consolidación,
tamaño y modernización de la industria también contribuyen
a la eventual cobertura del programa obligatorio. Los entor-
nos de molienda descentralizados enfrentan desafíos logísti-
cos y de garantía de calidad. Las regiones de América del Sur
y Centroamérica, que han visto una rápida centralización de
la industria de procesamiento del arroz, posiblemente tengan
una estructura industrial más propicia para implementar la
fortificación obligatoria del arroz a escala nacional. Costa Rica
ha tenido mucho éxito en mandar la fortificación del arroz
(Recuadro 2).
74 EL ROL DEL SECTOR PRIVADO EN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
RECUADRO 2: El rol del sector privado
en el exitoso programa de fortificación obligatoria
del arroz en Costa Rica


El programa costarricense de fortificación del arroz
obligatoria ha contribuido a reducir la deficiencia de folato
y la anemia en la población en general y ha llevado a
reducciones de los defectos congénitos del tubo neural y en
la tasa de mortalidad infantil.
Antecedentes
El arroz para los costarricenses representa el principal
producto de la canasta básica. Este se consume en los tres
tiempos de comida, por lo tanto, su consumo per cápita
(52 kg) es uno de los más altos de la región. La encuesta de
Nutrición de 1996 demostró la necesidad de más vitaminas
y minerales esenciales en la dieta nacional. Cabe señalar
que es el único producto que está regulado en su precio por
parte del Gobierno. Además, dado que la industria del arroz
está consolidada, la fortificación obligatoria del arroz era
más viable.
Debido a la importancia que posee el arroz en la canasta
básica de los costarricenses, el Ministerio de Salud
consideró de vital importancia que el arroz fuese fortificado.
Mediante el Decreto Ejecutivo Nº 30031-S, la Presidencia
de la República y el Ministerio de Salud oficializaron el
“Reglamento para el Enriquecimiento del Arroz”, el cual se
utiliza para consumo humano directo en el país, sea éste de
producción nacional, donado e importado. En el Capítulo
II, artículo 3 de dicho reglamento, se establece que “el
arroz pilado que se utilice para el consumo humano directo
deberá estar fortificado con ácido fólico, vitaminas del
complejo B, vitamina E, selenio y zinc.
La implementación del decreto se realizó por pasos.
El Ministerio contaba con experiencias previas de fortifi-
cación de otros alimentos y estaba constituida la Comisión
Nacional de Micronutrientes (CONAMI). La CONAMI en con-
junto con la Asociación Nacional de Industriales del Sector
Arrocero (ANINSA), que agremia el 100% de los molinos de
arroz del país, realizaron múltiples reuniones para imple-
mentar la fortificación. Los estudios técnicos y científicos se
trabajaron desde el principio del proyecto entre el sector
público y el privado, lo cual facilitó la toma de decisiones
en la implementación. Se evaluaron varias técnicas de
incorporar los micronutrientes al grano y, tiempo después
de su ejecución y puesta en marcha, se reconoció el costo
de fortificación dentro del precio fijado por el Gobierno.
El costo adicional total del arroz fortificado es menos del
1% del costo del arroz no fortificado.
El éxito de este programa obligatorio de fortificación
del arroz se debió al fuerte compromiso del sector privado
desde el principio, en asociación con el gobierno.
La garantía de calidad o el control interno del arroz
fortificado con los niveles indicados son responsabilidad de
los industriales y de los importadores de arroz. Referente
a la importación, el importador deberá demostrar con un
certificado que el producto cumple con las medidas. La
fiscalización y el monitoreo de la calidad de la fortificación
del arroz es responsabilidad del Ministerio de Salud en el
punto final de venta al consumidor.
Modelo de suministro 2:
Fortificación voluntaria, impulsada por el
mercado y el sector privado
Dadas las barreras a la fortificación obligatoria en muchos con-
textos, a menudo se considera el abordaje voluntario impulsa-
do por el mercado. La fortificación es considerada voluntaria
cuando la industria de alimentos tiene la opción de fortificar
sus productos. Se trata de un enfoque orientado a las empresas,
comercializando el arroz como un producto de “valor añadido”.
En países como Colombia,11 Brasil (Recuadro 3 12,13,14 ) la Re-
pública Dominicana, los grandes molineros de arroz han sido
pioneros en la fortificación del arroz lanzando voluntariamen-
te productos de arroz fortificado que mejoran la percepción de
los consumidores de la marca y ofrecen una mejor nutrición
a los consumidores. Sin embargo, debido a que por lo general
la demanda del consumidor se desarrolla lentamente, espe-
cialmente entre las poblaciones más pobres, el potencial para
llevarlo a escala e influir en la salud de una población de micro-
nutrientes puede ser limitado. Los enfoques voluntarios para la
fortificación del arroz aún no han sido evaluados sistemática-
mente para ver si se ha logrado el impacto en la salud.
En un enfoque comercial voluntario, un ecosistema que
comprende una marca de categoría, un sistema de gestión de
la calidad, marketing social y un marco de gobernanza son ins-
trumentales. Estos pueden ayudar a construir la confianza en
el posicionamiento y en transmitir un mensaje de consumo del
arroz fortificado como beneficioso para la salud de la familia,
establecer una identificación única, común y visible para todos
los productos de arroz fortificados representados por un logoti-
po y aumentar el valor percibido de la categoría, justificándose
así un precio más alto por el producto fortificado.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
RECUADRO 3: Un acercamiento voluntario
a la fortificación en Brasil
 del mercado. El diseño del programa debe basarse en un cui-

El ‘arroz mágico’, un apodo dado por Mauricio de Sousa
(creador de Mônica, el querido personaje nacional de
dibujos animados en Brasil) o arroz vitaminado está fortifica-
do con vitamina B1, ácido fólico, hierro y zinc. Resultado de
más de 15 años de trabajo, el arroz vitaminado utiliza
la tecnología desarrollada por PATH, financiada por la
Fundación Bill & Melinda Gates, e introducida al mercado
en asociación con GAIN a través de un proyecto piloto
que finalizó en 2015.
El objetivo del proyecto era desarrollar un modelo
replicable para ampliar la fortificación del arroz a través de
canales comerciales. El proyecto demostró la viabilidad
de introducir un producto de arroz fortificado en el mercado
a través de un modelo integrado verticalmente y alcanzó
a más de 2,5 millones de consumidores, de los cuales
460.000 eran consumidores recurrentes. A continuación,
se analizan algunas de las lecciones aprendidas.
Tomando en cuenta las barreras a la fortificación obligatoria
del arroz, el modelo piloto se basó en la integración vertical,
lo que permitió a algunos productores abastecedores de
granos de arroz suministrar granos fortificados a numerosos
molineros de arroz. Los molineros, quienes por lo general
son dueños de las marcas de arroz en Brasil, podían así
mezclar los granos con arroz no fortificado para comerciali-
zar arroz fortificado a los consumidores.
La investigación formativa demostró que el precio no era
una barrera importante para la comercialización del arroz
y que debía ser impulsada por las fuerzas del mercado.
El precio fortificado era en promedio un 40% menos caro
que el precio medio del arroz no fortificado, cuando se
incluían marcas premium. La investigación demostró que
sólo 1 de cada 5 consumidores de arroz considera el precio
como factor de toma de decisión. Este ambiente permitió
que los costos modestamente más altos como resultado
de la fortificación fueran absorbidos por los productores,
los minoristas y los consumidores.
Aunque el modelo de negocio probado en este piloto
ofreció una propuesta de negocio atractiva al proveedor del
grano fortificado, también creó conflictos de interés para
otros molineros que se sentían desalentados al tener que
comprarle a un competidor. La creación de desincentivos
EL ROL DEL SECTOR PRIVADO EN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 75
para que otros actores se incorporen al mercado puede
generar una situación de monopolio y limitar el crecimiento
dadoso análisis microeconómico y evitar, en la medida de
lo posible, crear condiciones que no favorezcan un mercado
competitivo.
En Brasil, el arroz fortificado se ha convertido en
mercado nicho que representa un porcentaje de un dígito
del mercado global del arroz, y podría demostrar que un
modelo puramente comercial para el arroz fortificado no
es suficiente para alcanzar una escala significativa y un
impacto significativo en la salud pública. La participación
del sector público es esencial para eliminar los riesgos que
supone la fortificación y nivelar el campo de juego en los
programas de fortificación del arroz.
Modelo de suministro 3:
Redes de protección social y el sector privado
La distribución del arroz fortificado a través de las redes de
protección social se considera una opción de entrega efectiva,
especialmente si no es factible la fortificación nacional obliga-
toria debido a un panorama de la industria arrocera fragmen-
tado, cuando existe un gran número de molineros y cuando los
hacedores de política pública quieren asegurar que las pobla-
ciones más vulnerables están cubiertas. Además, los programas
de redes de protección social pueden tener un efecto catalizador
en los esfuerzos voluntarios de fortificación del arroz. La deci-
sión de fortalecer el arroz distribuido a través de programas de
protección social a menudo se hace a través de una decisión de
política por parte del gobierno, organismos de la ONU, organi-
zaciones no gubernamentales (ONG) o entidades privadas, que
normalmente también asumen los costos de la fortificación sin
o con el apoyo limitado de donantes.
RECUADRO 4: Arroz fortificado para las redes
de protección social en la India y el sector privado


En la India, la distribución pública de arroz fortificado ha
demostrado tener un impacto en la salud.
Luego de que se llevaran a cabo dos estudios de eficacia
sobre el impacto del arroz fortificado en el estado de micro-
nutrientes de escolares a nivel local, un consorcio de orga-
nizaciones llevó a cabo el primer ensayo de fortificación del
arroz a gran escala en el estado de Odisha, India. Un estudio
76 EL ROL DEL SECTOR PRIVADO EN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
de referencia entre los escolares de 6 a 14 años en el distrito
de Gajapati (un distrito en el sur de Odisha) encontró que el
19% de los niños incluidos en la muestra tenían retraso en
el crecimiento (baja estatura para la edad) y un 14,5% esta-
ba emaciado. La encuesta reveló que el 73% de los niños y el
74% de las niñas de la escuela primaria sufrían de anemia.
Después de la encuesta inicial, el ensayo de fortificación del
arroz comenzó en abril de 2013 para evaluar el impacto de
brindar un almuerzo con arroz fortificado con hierro como
parte del programa de alimentación escolar en Gajapati (dis-
trito del sur de Odisha) seis veces a la semana. El objetivo
principal del proyecto era reducir el nivel de anemia en los
escolares (un 5%) y establecer una cadena de suministro
sostenible para fortificar el arroz que se ofrece a través del
programa de alimentación en Odisha, y llevarlo a escala en
todo el estado.
El programa piloto distribuyó arroz fortificado con hierro a
más de 100.000 niños. Parte del programa estaba dedicado
a la comunicación sobre la importancia de una dieta diversa,
un buen saneamiento y una nutrición saludable (audiencia:
escolares, maestros, consejo de administración escolar). El
proyecto fue ejecutado por un consorcio de partes interesa-
das, entre ellas el Gobierno de Odisha, el PMA, PEACE (ONG
local), SGS (laboratorio), la unidad de procesamiento de
arroz SSRM y la agencia de evaluación SAMBODHI. El PMA
prestó apoyo técnico, administró la cadena de suministro
de arroz fortificado y desempeñó un papel de coordinación
con las numerosas contrapartes. La producción nacional de
granos de arroz fortificados fue un pre-requisito impuesto
por el gobierno para avanzar con el programa. La ONG PATH
fue instrumental en asegurar que los granos fortificados
extruidos fueran producidos en el país transfiriendo conoci-
miento sobre la tecnología y brindando entrenamiento a un
molino grande en Andhra Pradesh para que produjeran los
granos fortificados.
Los objetivos establecidos fueron cumplidos, ya que el
programa general de fortificación del arroz logró reducir la
prevalencia de la anemia en un 20%, de los cuales el 6%
podría atribuirse al consumo de arroz fortificado como parte
de la comida de medio día.
Algunos de los retos y aprendizajes incluyeron: 1) al
principio sólo había un productor de grano fortificado que
se encontraba en otro estado - causando dificultades y casi
fallas en la línea de producción y distribución; 2) la mezcla
intermitente de los granos fortificados, por lotes, en lugar de
una mezcla continua en los molinos pequeños y medianos
resultó en un trabajo más intensivo y propenso a problemas
de calidad debido a tiempos de mezclado más cortos a causa
de limitaciones de capacidad; y 3) fue un éxito el combinar
el programa con educación nutricional, incluyendo el desa-
rrollo de bolsas de arroz con mensajes sobre la importancia
de una buena nutrición que podían ser utilizados como un
cartel en la escuela o como un contenedor para sembrar
verduras y promover una dieta más diversa.
Como consecuencia de los resultados positivos del ensayo,
el gobierno del estado de Odisha decidió ampliar la fortifi-
cación del arroz a otros distritos e introducir la fortificación
con múltiples micronutrientes. Además, otros estados inicia-
ron proyectos para implementar arroz fortificado a través
de los programas de distribución social de alimentos (MDM,
por sus siglas en inglés).
En octubre de 2016, la Autoridad de Seguridad Alimentaria
y Normas de la India (FSSAI, por sus siglas en inglés)
publicó por primera vez directrices para la fortificación del
arroz en la India. Además, durante el 2016 más productores
de granos de arroz fortificado han expresado interés en
distribuirlos para los programas de protección social, al
igual que en el lanzamiento de marcas comerciales de arroz
fortificado. Todos estos desarrollos prometedores tomaron
lugar después de la introducción exitosa del arroz fortificado
a través del programa MDM.
“La distribución del arroz fortificado
a través de las redes de protección
social se considera una opción de
entrega efectiva”
Conclusión
Si bien la fortificación del arroz ha sido una herramienta de sa-
lud pública subutilizada hasta la fecha, los éxitos que se descri-
ben en este documento proporcionan aprendizajes importantes
sobre cómo asegurar que el rol y los intereses del sector privado
se aprovechen adecuadamente con respecto a diversos modelos
de suministro, y que los costos sean debidamente absorbidos.
La fortificación obligatoria del arroz es la mejor estrategia para
alcanzar una alta cobertura de la población, pero requiere de
fuertes alianzas público privadas y de compromisos sostenidos.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
©  WFP/Francisco Fion
Un niño guatemalteco, 2012
Los enfoques voluntarios a través del mercado han tenido un
impacto positivo, pero el apoyo del gobierno y un compromiso
por parte del consumidor son cruciales para alcanzar una escala
significativa. Los programas de protección social son una plata-
forma ideal para que los socios clave colaboren en llevar el arroz
fortificado a los grupos vulnerables y pueden ayudar a construir
la suficiente demanda para asegurar la viabilidad financiera de
la fortificación del arroz. Los tres modelos requieren un firme
compromiso del sector privado y su participación desde el prin-
cipio hasta el final del ciclo de vida del proyecto. En conjunto,
estas lecciones aprendidas pueden ayudar a la comunidad de
nutrición y de alimentos a construir, mejorar y sostener los pro-
gramas de fortificación del arroz que logran impacto.
Referencias
1. Allen L, de Benoist B, Dary O et al, eds. Guidelines on food
fortification with micronutrients. World Health Organization and
Food and Agriculture Organization of the United Nations:
Geneva, 2006.
2. World Health Organization. Addressing and managing
conflicts of interest in the planning and delivery of nutrition
programs at country level. Report of a technical consultation
convened in Geneva, Switzerland, on 8–9 October 2015.
ISBN 978 92 4 151053 0.
EL ROL DEL SECTOR PRIVADO EN LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 77
3. United Nations. Guidelines on Cooperation between the United
Nations and the Business Sector. United Nations: Geneva, 2009.
4. World Food Programme. WFP Private-sector partnerships and
fundraising strategy (2013-2017). Rome: WFP, 2013.
5. The Scaling Up Nutrition Business Network. Guide to business
engagement for SUN countries. 2016 Aug.
6. Bishai D, Nalubola R. The history of food fortification in the
United States: its relevance for current fortification efforts in
developing countries. Econ Dev Cult Change. 2002;51(1):37–53.
7. Fletcher RJ, Bell IP, Lambert JP. Public health aspects of food
fortification: a question of balance. Proc Nutr Soc 2004;63
(4):605–14.
8. Greiner T. Fortification of processed cereals should be mandatory.
Lancet 2007;369(9575):1766–8.
9. Luthringer CL, Rowe LA, Vossenaar M et al. Regulatory monitoring
of fortified foods: identifying barriers and good practices. Glob
Health Sci Pract 2015;3(3):446–461.
10. Mannar MG, Van Amerigen M. Role of public-private
partnership in micronutrient food fortification. Food Nutr Bull
2003;24(4):S151–4.
11. Tsang BL, Moreno R, Dabestani N et al. Public and
private sector dynamics in scaling up rice fortification: the
Colombian experience and its lessons. Food Nutr Bull 2016;
DOI: 10.1177/0379572116646897.
12. Manus C, Peiman M, Wolfson J. Marketing for Health. SSIR 2015.
13. Milani P, Spohrer R, Garrett G et al. Piloting a commercial
model for fortified rice. Food Nutr Bull 2016; DOI:
10.1177/0379572116648447.
14. Milani P, Carnahan E, Kapoor S et al. Social marketing
of a fortified staple food at scale: generating demand
for fortified rice in Brazil. J Food Prod Market 2017; DOI:
10.1080/10454446.2016.1266546.
78 ABORDANDO MITOS Y CONCEPTOS ERRADOS SOBRE LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
Abordando mitos y
conceptos erróneos sobre
la fortificación del arroz
Helena Pachón
Iniciativa de Fortificación de Alimentos, EUA
Cecilia Fabrizio, Jennifer Rosenzweig
Oficina Regional del Programa Mundial
de Alimentos para Asia
Mensajes Clave
∙ El arroz fortificado es seguro.
∙ En lugares donde el arroz es el alimento de consumo
básico y las deficiencias de micronutrientes están muy
extendidas, la fortificación del arroz posee un gran
potencial para contribuir significativamente a la reduc-
ción de las deficiencias de micronutrientes. Sin embargo,
la fortificación del arroz por sí sola no puede erradicar
todas las deficiencias de micronutrientes de una
población, por ejemplo en el caso de los grupos más
vulnerables, como las embarazadas, las lactantes y
los niños preescolares, donde se requieren otras inter-
venciones adicionales como la suplementación.
∙ Las deficiencias de micronutrientes afectan a todos los
grupos socioeconómicos. Por esta razón, en los lugares
en donde estas deficiencias están muy extendidas, el
arroz fortificado beneficia a todos los estratos socio-
económicos de la sociedad.
∙ La fortificación del arroz y la biofortificación difieren
en cuanto al tipo, número y niveles de micronutrientes en
el arroz, y en cuanto al momento en que se incluyen en
éste. En la biofortificación, el proceso de fortificar se pro-
duce durante la fase de producción del cultivo o antes de
la cosecha. Sin embargo, en el caso de la fortificación del
arroz, el proceso se realiza después de la cosecha y pueden
añadirse más tipos y niveles más altos de micronutrientes.
∙ Cuando se fortifica con múltiples micronutrientes, el
arroz blanco es más rico en micronutrientes que el arroz
integral, el arroz blanco sancochado o el arroz
blanco no fortificado.
∙ Cualquier variedad de arroz puede ser fortificada,
con la excepción de algunas pocas variedades.
∙ Las tecnologías actuales pueden producir arroz fortificado
con el mismo aspecto, olor y sabor que el arroz no
fortificado, manteniendo sus nutrientes en los diferentes
métodos de cocción.
Introducción
Existen preocupaciones, mitos e ideas equivocadas en relación
con los beneficios y la seguridad de la fortificación del arroz.
Este trabajo aborda estas preocupaciones a través de la presen-
tación de información desde una experiencia global, y a partir
de evidencia científica basada en el arroz y en la harina de trigo
fortificados.
“L a fortificación de alimentos
y condimentos de consumo básico
ha sido utilizada de forma segura
durante más de 90 años para ayudar
a reducir las deficiencias en
micronutrientes”
¿Es el arroz fortificado seguro?
La fortificación de alimentos y condimentos de consumo bá-
sico – una estrategia utilizada durante más de 90 años – ha
sido probada como una estrategia segura y efectiva que con-
tribuye significativamente a la reducción de las deficiencias
de micronutrientes. Al igual que en otros alimentos fortifica-
dos, el arroz fortificado es seguro, ya que el tipo y los niveles
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA ABORDANDO MITOS Y CONCEPTOS ERRADOS SOBRE LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
de micronutrientes añadidos son calculados basándose en lo
siguiente:
∙ La ingesta diaria recomendada de determinados
micronutrientes según el grupo de edad y género. La edad
de una persona, su género y estado fisiológico influyen
en los requerimientos diarios de nutrientes necesarios para
mantener el estado saludable de las funciones del
cuerpo humano.
∙ El nivel más alto de ingesta es suficiente como para
plantear que no existen riesgos de efectos adversos en
ningún grupo de edad y género, esto hace referencia al
nivel máximo de ingesta tolerable (UL, por sus siglas
en inglés). Los niveles de fortificación son elegidos para
que el UL no sea excedido cuando se consuma un
alimento fortificado.
∙ El nivel de micronutrientes específicos consumidos
normalmente por la población objetivo.
∙ La cantidad diaria/normal de arroz consumida
por la población objetivo.
Esta información es utilizada para calcular la brecha entre los
micronutrientes consumidos y los micronutrientes requeridos
para grupos específicos. Esta brecha se usa para determinar qué
micronutrientes, y cuántos de los micronutrientes específicos,
serán incorporados en el arroz fortificado. En otras palabras, el
nivel de micronutrientes añadido se calcula de modo que la can-
tidad de micronutrientes añadida al arroz fortificado sea aque-
lla que proporcione una ingesta adecuada al mayor número de
individuos de la población objetivo, sin sobrepasar el UL para
aquellos que consumen grandes cantidades de arroz fortificado.
El arroz fortificado cubre la brecha existente de micronutrientes
sin promover el exceso de ingesta.
Es importante recordar que:
∙ El tipo y niveles de micronutrientes se seleccionan de
modo que, incluso los grupos que consumen grandes
cantidades de arroz fortificado, no sobrepasen el UL. Por
ejemplo, en algunos países, el adulto medio consume un
promedio de 400 a 500 g de arroz al día. En este caso, los
micronutrientes se añaden a un nivel que asegura que la
ingesta de micronutrientes a través de todas las fuentes
alimentarias esté por debajo del UL, tomando en considera-
ción un consumo diario de arroz de 400–500 g. Por lo
tanto, el nivel de micronutrientes consumidos a través del
arroz fortificado será seguro.
∙ Algunos grupos de población presentan necesidades más
altas de micronutrientes que otros. Por ejemplo, se reco-
mienda que las mujeres embarazadas tomen una cantidad
de hierro/folato o suplementos múltiples de micronutrien-
79
figurA 1: Porcentaje de mujeres vietnamitas no
embarazadas (15–49 años) con deficiencia de hierro, por
grupo socioeconómico
Deficiencias de nutrientes que afectan a todos
los estratos socioeconómicos.
Todos se pueden beneficiar del arroz fortificado
25
20.7
20
15.1
15
Porcentaje
11.9 11.9 11.2
10
5
0
1 ( NSE más bajo) 2 3 4 5 (NSE más alto)
1
Adaptado de
tes para cumplir los requerimientos de micronutrientes.
En estos casos la ingesta de arroz fortificado sigue siendo
segura, y se recomienda incluso que estos consuman
alimentos fortificados. Esto es porque sus requerimientos
en micronutrientes son mucho más elevados que los de
la población promedio. Lo mismo ocurre para los niños
pequeños que también tienen que tomar vitamina A u otros
suplementos de micronutrientes. Además, los niños peque-
ños consumen menores cantidades de arroz que los adultos
sanos de la misma población. Esto, combinado con sus
necesidades relativamente altas de micronutrientes, indica
que los niños pequeños no presentan riesgo de exceder el
UL por consumir arroz fortificado.
¿Puede el arroz fortificado eliminar las deficiencias de
micronutrientes de toda la población?
El arroz fortificado puede contribuir significativamente a la re-
ducción de las deficiencias de micronutrientes. Por razones de
seguridad, los niveles de fortificación se calculan de modo que
la cantidad de micronutrientes añadida al arroz fortificado sea
aquella que proporcione una ingesta adecuada al mayor núme-
ro de individuos de la población objetivo sin causar una inges-
ta excesiva. Por sí mismo, este nivel de fortificación no puede
eliminar todas las deficiencias de micronutrientes de todos los
segmentos de población. Por ejemplo, una mujer embarazada
presenta necesidades de micronutrientes significativamen-
te más altas que las de un hombre de la misma edad. El arroz
fortificado puede contribuir a satisfacer las necesidades de las
mujeres embarazadas, pero no las satisface por completo. Los
80 ABORDANDO MITOS Y CONCEPTOS ERRADOS SOBRE LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
figurA 2: Perfil de micronutrientes seleccionados en el arroz blanco no fortificado, arroz integral, arroz blanco parbolizado y
arroz blanco fortificado.4
  Arroz blanco      Arroz integral      Arroz blanco parbolizado      Arroz blanco fortificado
5
mg/100g arroz
0
Hierro Zinc
niños menores de dos años de edad también tienen necesida-
des relativamente altas de micronutrientes para mantener su
crecimiento y desarrollo. Sin embargo, ellos solo pueden con-
sumir pequeñas cantidades de alimentos en comparación con
los adultos, de tal modo que los micronutrientes añadidos pro-
cedentes del consumo de arroz fortificado no serán suficientes
para satisfacer la brecha en la ingesta de micronutrientes. Por
esta razón, son necesarias otras intervenciones simultáneas
de micronutrientes para aumentar la ingesta de éstos en esta
población objetivo. Para más información sobre cómo abordar
los objetivos nutricionales, véase la contribución de Rudert et
al (pags. 84).
“El arroz fortificado puede ayudar
a satisfacer las necesidades de las
mujeres embarazadas y los niños
pequeños, pero no las satisface por
completo”
¿El arroz fortificado es solo necesario para grupos
de población con bajos ingresos?
Aunque las deficiencias en micronutrientes son más prevalen-
tes entre los grupos socioeconómicos más bajos, las deficiencias
también ocurren en grupos con ingresos más altos, poblaciones
urbanas, individuos con sobrepeso u obesos, e individuos con
una educación superior a la media. Por ejemplo, como se ha vis-
to en la Encuesta Nacional de Nutrición de 2000 en vietnamitas
Tiamina Niacina Vitamina B6
(ver Figura 1), la deficiencia de hierro fue más alta entre las mu-
jeres del grupo socioeconómico más bajo (20,7 %). Sin embar-
go, al menos el 11 % de las mujeres pertenecientes a los grupos
socioeconómicos más altos presentaban también deficiencias de
hierro, incluso en el grupo con salarios más altos.1 Esto demues-
tra que el arroz fortificado con hierro puede beneficiar a todos los
estratos de la sociedad que consuman arroz.
¿Cuál es la diferencia entre el arroz fortificado
y el biofortificado?
El arroz fortificado y el biofortificado tienen dos formas dife-
rentes para desarrollar un arroz más nutritivo. Estas dos in-
tervenciones pueden coexistir de forma segura como parte de
una estrategia para mejorar la salud a través de la ingesta de
micronutrientes. La diferencia subyace en cuándo y cómo los
micronutrientes son añadidos, y el tipo, número y nivel de mi-
cronutrientes que pueden ser incorporados.2
En el arroz fortificado, los micronutrientes se añaden des-
pués de que el arroz ha sido recolectado. Por ejemplo: ácido
fólico, niacina, vitaminas B1 (tiamina), B6 (piridoxina), B12
(cobalamina), A (retinol), D (colecalciferol), E (tocoferol), hie-
rro, zinc y selenio pueden ser añadidos sin modificar la apa-
riencia del arroz. Para más información, véase la contribución
de Pee et al (págs. 29), Montgomery et al (págs. 46) y Rudert et
al (págs. 84).
Por otro lado, la biofortificación aumenta el contenido de
micronutrientes a través de la reproducción o modificación ge-
nética. Por esta razón, ocurre antes de la recolección del cultivo.
Un ejemplo de la biofortificación es el arroz dorado o Golden
Rice, que refleja el contenido de β-caroteno.3 En la práctica se
 L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
aumenta un número limitado de nutrientes en variedades de
arroz biofortificado en un momento determinado, y se están
realizando investigaciones para aumentar sus niveles. Actual-
mente, solo están disponibles los cultivos de arroz no modifi-
cado genéticamente con niveles altos de hierro y zinc. El arroz
dorado modificado genéticamente con provitamina A todavía
no ha sido lanzado al mercado.
Además, los niveles de nutrientes que son añadidos al arroz
pueden ser mucho más altos con la fortificación que con la bio-
fortificación. Sin embargo, una vez que una variedad de arroz
es biofortificado, no se necesita de ningún proceso adicional
después de la cosecha para aumentar los niveles de nutrientes.
¿Por qué no se fomenta el consumo de arroz integral o
parboleado en lugar del arroz blanco fortificado?
El arroz blanco es ampliamente consumido y, cuando se forti-
fica, puede tener un contenido significativamente más alto en
micronutrientes que el arroz no fortificado, incluyendo el arroz
integral y el parboleado. Por esta razón, existe un potencial
mayor para mejorar la salud a través de la ingesta de micronu-
trientes por medio de la fortificación del arroz blanco que con el
aumento del consumo de arroz integral o parboleado.
“Cuando está fortificado, el arroz
blanco puede tener un contenido
significativamente más alto en
micronutrientes que el arroz no
fortificado integral o parboleado”
figurA 3: Puntuaciones de aceptabilidad para el arroz fortificado y no fortificado en niños hindúes de entre 8–11 años
Mejor
aceptabilidad   Arroz fortificado      Arroz no fortificado
5
Puntuación de aceptabilidad
0
Peor
aceptabilidad Apariencia Color
ABORDANDO MITOS Y CONCEPTOS ERRADOS SOBRE LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 81
La Figura 2 muestra el contenido en micronutrientes (hie-
rro, zinc, tiamina, niacina y vitamina B6) para el arroz no fortifi-
cado (blanco, integral y sancochado) y el arroz blanco fortifica-
do.4 El contenido de folato, vitamina A y B12 no son mostrados
porque están ausentes o son insignificantes en todos los tipos
de arroz excepto en el arroz fortificado. Los datos demuestran
tres puntos:
1. La molienda elimina muchos de los nutrientes
naturales del arroz.
2. El sancochado retiene un nivel significativo de algunos
nutrientes.
3. El arroz integral es relativamente rico en hierro y zinc
en comparación con el arroz blanco no fortificado.
Mientras el contenido de nutrientes del arroz fortificado depen-
de de las cantidades añadidas, éste tiene el potencial de ofrecer
cantidades mucho mayores de nutrientes clave como el hierro,
zinc, vitamina A, ácido fólico y vitamina B12.
De igual forma, el consumo de arroz blanco fortificado no
requiere un cambio en los comportamientos alimentarios
existentes, en comparación con el incremento del consumo de
arroz integral y de arroz sancochado. A pesar que no se cuenta
con suficientes datos sobre el consumo de arroz integral en
países asiáticos, la Encuesta Nacional de Nutrición y Salud de
20095 encontró que, después de años de promoción, solo el
2,9 % de los niños y el 7,7 % de los adultos consumían el nivel
diario recomendado de al menos tres granos enteros equiva-
lentes a una onza (incluyendo el arroz integral). Este hallazgo
está en línea con las lecciones aprendidas de la fortificación
de la harina de trigo y la sal, que detallan que las estrategias
de comunicación por sí solas sin actividades adicionales de
 
Textura Olor Sabor En general
Adaptado de6
82 ABORDANDO MITOS Y CONCEPTOS ERRADOS SOBRE LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
Una madre indígena cargando a su bebe, Guatemala 2012
cambio de comportamiento no aumentan el consumo de un
alimento específico.
“L a aceptabilidad del arroz fortificado
depende de la tecnología de
fortificación, el tipo y los niveles de
nutrientes, y las preferencias
del consumidor”
¿Pueden fortificarse todas las variedades de arroz?
La tecnología para la fortificación del arroz por espolvoreado
puede ser utilizada para fortificar todas las variedades de arroz,
aunque no está recomendada. En el caso del recubrimiento y
la extrusión, se puede fortificar la mayoría de las variedades
de arroz, sin embargo, esto requeriría la adaptación de granos
fortificados. Para más información sobre la tecnología de forti-
ficación del arroz, véase la contribución de Montgomery et al
(págs. 46).
¿El arroz fortificado es aceptado por los consumidores?
La aceptabilidad del arroz fortificado depende de la tecnología
©  WFP/ Francisco Fion
de fortificación, el tipo y los niveles de nutrientes añadidos, y
las preferencias del consumidor. Todas las tecnologías para
la fortificación del arroz tienen como objetivo hacer un arroz
fortificado con el mismo aspecto, olor y sabor que el arroz no
fortificado.
Un estudio reciente comparó el arroz fortificado a través de
la tecnología de extrusión con el arroz no fortificado. Se evalua-
ron los seis parámetros sensoriales (apariencia, color, textura,
olor, sabor y, sobre todo, aceptabilidad) entre niños hindúes de
entre 8–11 años de edad.6 Los niños clasificaron cada muestra
con una puntuación de 1 (peor) a 5 (mejor). Como se muestra
en la Figura 3, el arroz fortificado y el no fortificado fueron esta-
dísticamente indistinguibles en los seis parámetros sensoriales
evaluados. Además, todos los parámetros sensoriales fueron
evaluados por encima de 4 puntos, sugiriendo una fuerte acep-
tabilidad para ambos tipos de arroz. Este estudio muestra que
los consumidores perciben el arroz fortificado en cuanto a sabor,
apariencia y olor de forma similar al arroz no fortificado.
¿Permanecen todos los nutrientes del arroz fortificado
después de su preparación y cocción?
Cuando se produce arroz fortificado utilizando tecnologías de
recubrimiento resistentes a la extrusión o el enjuagado, el arroz
retiene los nutrientes con diversas formas de preparación y coc-
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA ABORDANDO MITOS Y CONCEPTOS ERRADOS SOBRE LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 83

ción, incluso cuando se lava y se cocina con mucha agua que
es eliminada posteriormente. Los micronutrientes de los granos
fortificados producidos con la tecnología de extrusión se dis-
tribuyen uniformemente por todo el grano. Por esta razón, los
nutrientes se encuentran sellados y retenidos apropiadamente
durante la preparación y la cocción. Sin embargo, cuando el
arroz fortificado se produce por espolvoreado o revestimiento
que no es resistente al enjuague, los nutrientes se perderán al
lavar el arroz antes del proceso de cocción. Actualmente se es-
tán llevando más investigaciones en esta área para identificar
las potenciales diferencias de la retención de nutrientes entre
los diferentes métodos de preparación y cocción del arroz y las
tecnologías de fortificación.
“El arroz fortificado es aceptable
para los consumidores, ya que
prácticamente cualquier variedad de
arroz puede ser fortificada”
 
Referencias
1. Laillou A, Van Pham T, Tran NT et al. Micronutrient deficits
are still public health issues among women and young children
in Vietnam. PLoS One 2012;7(4): e34906. doi:10.1371/journal.
pone.0034906.
2. Nestel P, Bouis HE, Meenakshi JV et al. Biofortification of staple
food crops. J Nutr 2006;136:1064–7.
3. Ye X, Al-Babili S, Klöti A et al. Engineering the provitamin A
(β-carotene) biosynthetic pathway into (carotenoid-free)
rice endosperm. Science 2000;287:303–5.
4. USDA Nutrient Data Bank. http://ndb.nal.usda.gov/ndb/search/list
5. Reicks M, Jonnalagadda S, Albertson AM et al.
Total dietary fiber intakes in the US population are related
to whole grain consumption: results from the National Health
and Nutrition Examination Survey 2009 to 2010. Nutr Res
2014;34(3):226–234.
6. Radhika MS, Nair KM, Kumar RH et al. Micronized ferric
pyrophosphate supplied through extruded rice kernels improves
body iron stores in children: a double-blind, randomized,
placebo-controlled midday meal feeding trial in Indian school-
children. Am J Clin Nutr 2011;94(5):1202–10.

Conclusión
El arroz fortificado es seguro y aceptable para los consumido-
res. Los niveles de fortificación se establecen de tal manera que
los micronutrientes adicionales consumidos proporcionen una
ingesta adecuada en el mayor número de individuos de la po-
blación objetivo sin causar una ingesta excesiva. El arroz fortifi-
cado es aceptable para los consumidores, ya que prácticamente
cualquier variedad de arroz puede ser fortificada y, si es adecua-
damente producida, contará con el mismo aspecto, olor y sabor
que el arroz no fortificado. El arroz blanco fortificado podría ser
mejor aceptado por los consumidores que los tipos de arroz con
menor contenido de micronutrientes, como el arroz no fortifica-
do, el arroz integral o el arroz parboleado. Sin embargo, el arroz
fortificado debe ser parte de una estrategia de intervenciones de
micronutrientes a gran escala, ya que los grupos de poblaciona-
les con mayores necesidades de nutrientes, como las embaraza-
das y lactantes, requieren de más intervenciones para satisfacer
las necesidades de micronutrientes.
84 VINCULANDO LAS OPORTUNIDADES DE FORTIFICACIÓN DEL ARROZ

Vinculando las
oportunidades para la
fortificación del arroz con
objetivos nutricionales
Christiane Rudert
UNICEF Oficina Regional de Asia Oriental y Pacífico de la fortificación del arroz (por ejemplo, los niños
en edad escolar y los grupos socioeconómicos más
Cecilia Fabrizio, Katrien Ghoos vulnerables). Es probable que la fortificación voluntaria
Oficina Regional del Programa Mundial beneficie únicamente a los grupos de ingresos más altos.
de Alimentos para Asia ∙ L a fortificación del arroz no puede satisfacer por si
sola la brecha de micronutrientes para grupos con
altas necesidades de micronutrientes, como las mujeres
embarazadas y lactantes, y los niños pequeños.
Mensajes Claves Siguen siendo necesarias intervenciones adicionales
∙ Vincular la fortificación del arroz con los objetivos focalizadas, como la suplementación con hierro/folato
nutricionales requiere la identificación de los grupos para mujeres embarazadas o micronutrientes en
poblacionales que se encuentran en mayor riesgo de sufrir polvo para niños pequeños.
deficiencias de micronutrientes, los grupos que más se
pueden beneficiar de la fortificación del arroz y los meca-
nismos de entrega más apropiados para llegar a los grupos
Introducción
más vulnerables.
Para determinar el impacto potencial y los mecanismos de dis-
∙ Con el fin de determinar el potencial impacto de la
tribución más apropiados para el arroz fortificado, es esencial
fortificación del arroz, se debe evaluar el estado de micro-
comprender el estado de micronutrientes de la población, los
nutrientes de la población a través de la combinación de
programas existentes para mejorar el estado de micronutrientes
información disponible sobre el estado bioquímico de las
y la medida en que la fortificación del arroz puede contribuir al
deficiencias de micronutrientes, de ingesta de nutrientes y
consumo de micronutrientes de la población. Este artículo des-
otros indicadores indirectos. No es necesario llevar a cabo
cribe el proceso para identificar el tipo y el nivel de deficiencias
estudios adicionales sobre micronutrientes cuando se
de micronutrientes en la población y los grupos más afectados.
disponga de esta información.
También explica cómo las diferentes opciones de mecanismos
∙ L a fortificación obligatoria tiene el mayor potencial de
de entrega pueden ayudar a mejorar el estado de micronutrien-
tener impacto en la salud pública cuando alcanza a toda la
tes entre los grupos vulnerables identificados.
población. Cuando esto no es factible, una alternativa es la
distribución de arroz fortificado a través de programas de
La importancia de entender el
redes de protección social.
estado de micronutrientes
∙ L as redes de protección social suelen dirigirse a los
El primer paso para estimar el potencial del arroz fortificado para
mismos grupos de población que más pueden beneficiarse
mejorar el estado de micronutrientes de la población es un análi-
sis de la situación de las deficiencias de micronutrientes.
 L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA VINCULANDO LAS OPORTUNIDADES DE FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 85

 revalencia de anemia en tres grupos vulnerables de nueve países de Asia.2

figurA 1: P

≤ 4.9% No representa un problema de salud pública

5.0% –19.9% Problema de salud pública leve   Niños <5 años       Mujeres embarazadas      MER, no embarazadas
20.0% –39.9% Problema de salud pública moderado
≥ 40.0%  Problema de salud pública grave

80 75
Porcentaje de la población objetivo

70 71
70
59
60 56 55 53 55
50 45 44 46 48 47 47 48 46 44 45
43
40 35
33 33
30
30 27
22 21
20 15
10

0
Sri Lanka Filipinas Indonesia Nepal Bangladés Laos Camboya India Birmania

Como cualquier alimentado fortificado, la fortificación del
arroz tiene como objetivo aumentar la ingesta de determina-
dos micronutrientes en una población con el fin de reducir la
proporción de población en riesgo de presentar deficiencias de
micronutrientes. Al mismo tiempo, es necesario establecer ni-
veles de fortificación para que aquellos que consumen mayores
cantidades del alimento vehículo no superen el nivel máximo
de ingesta tolerable (UL, por sus siglas en inglés). En otras pala-
bras, las vitaminas y/o minerales añadidos al arroz deben con-
tribuir significativamente a la ingesta de micronutrientes de la
población general, sin contribuir demasiado a las personas que
consumen cantidades relativamente grandes de arroz. Para más
información sobre la fortificación segura de micronutrientes de
arroz, consulte las contribuciones de Pee et al (págs. 29), Pachón
et al (págs. 78), y Bruins in Sight and Life 1/2015, págs. 45–50.
1) Encuestas de deficiencia de micronutrientes, utilizando
datos bioquímicos
2) Ingesta de micronutrientes de la dieta, información
obtenida generalmente a través de encuestas de 24 horas
3) Indicadores indirectos, tales como prevalencias de
anemia, retardo en el crecimiento, defectos del tubo neural,
diversidad dietética, prácticas de alimentación del lactante
y del niño pequeño, seguridad alimentaria, y agua y
saneamiento
Es importante enfatizar que tener datos completos de micronu-
trientes y de ingesta de nutrientes NO es un prerrequisito para
las iniciativas de fortificación. Una combinación de la informa-
ción disponible con indicadores indirectos es suficiente para
estimar la carga de deficiencias de micronutrientes.

“Una combinación de la información “L as deficiencias múltiples de

disponible con indicadores indirectos
es suficiente para estimar la carga
de deficiencias de micronutrientes”
Para entender por completo la situación del estado de mi-
cronutrientes de una población, se recomienda examinar datos
de múltiples fuentes y métodos y, cuando sea posible, desagre-
garlos por grupo de población utilizando factores como el nivel
socioeconómico y la posición geográfica, además de la edad y el
género. Esta segmentación ayuda a identificar los grupos obje-
tivo que más se benefician de la fortificación del arroz. Las tres
principales fuentes de información para obtener una fotografía
del estado de micronutrientes de una población son:
micronutrientes tienden a coexistir en
los países de ingresos bajos y medios”
Las deficiencias múltiples de micronutrientes tienden
a coexistir en los países de ingresos bajos y medios. Los más
comunes son el hierro, el yodo y la vitamina A. Éstos pueden
ser estimados usando datos bioquímicos. La deficiencia de zinc
también contribuye sustancialmente a la carga mundial de en-
fermedad. Black et al, en la serie Lancet sobre Salud Materno In-
fantil del 2003, utilizó un análisis de las dietas nacionales para
estimar que el 17 % de la población mundial está en riesgo de de-
ficiencia de zinc.1 Este método se utilizó debido a que hay pocos
datos bioquímicos sobre la deficiencia de zinc. Estas deficien-
cias detectables también pueden coexistir con otras deficiencias
86 VINCULANDO LAS OPORTUNIDADES DE FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
figurA 2: Media de la diversidad dietética por quintiles
del gasto total en alimentos
14
12
Puntaje de diversidad de la dieta
10
8
6 múltiples causas más allá de una ingesta inadecuada de hierro
4
2
0 mujeres embarazadas y mujeres en edad reproductiva. Aunque
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4
Quintil de gasto total en alimentos
que son más difíciles de detectar, como la vitamina B12, el ácido
fólico o la vitamina D. Para obtener información adicional sobre
la carga mundial de deficiencias de micronutrientes, consulte la
Figura 1 en la contribución de Milani et al (págs. 22).
Las encuestas de deficiencia de micronutrientes pueden es-
timar el estado de micronutrientes de una población utilizan-
do biomarcadores como el retinol plasmático o la proteína de
unión al retinol para la vitamina  A, o la ferritina para estimar
el hierro. Sin embargo, no existen biomarcadores validados
para todos los micronutrientes, y la interpretación de los re-
sultados puede ser compleja. Además, la logística, la recolec-
ción de muestras y el almacenamiento de muestras pueden ser
complejos. Aunque las deficiencias de micronutrientes afectan
principalmente a las poblaciones más pobres y habitantes de
zonas rurales, también pueden verse afectados otros estratos
socioeconómicos y las poblaciones urbanas. Para obtener in-
formación adicional, consulte la Figura 1 en la contribución
de Pachón et al (págs. 78).
Datos sobre la ingesta alimentaria
La información sobre los alimentos comúnmente consumidos
por la población puede complementar la evidencia bioquímica
y clínica de deficiencias de micronutrientes. Estos datos pueden
ayudar a identificar qué micronutrientes tienen más probabili-
dades de presentar deficiencias, qué grupos de población tienen
dietas insuficientes y qué áreas del país son las más afectadas,
usando tablas de composición de alimentos que indican el con-
tenido de micronutrientes de los alimentos.
Uso de indicadores indirectos
Cuando no se dispone de datos sobre la ingesta de nutrientes,
como ocurre a menudo en los países de ingresos bajos, se pue-
den utilizar indicadores indirectos para estimar el riesgo de de-
ficiencias de micronutrientes de la población. Los indicadores
más frecuentemente usados son la anemia, el retardo en el cre-
cimiento, la diversidad de la dieta y los defectos del tubo neural.
Otros indicadores incluyen la alimentación de lactantes y niños
pequeños, el agua y el saneamiento, y otros indicadores de sa-
lud y seguridad alimentaria. La anemia, comúnmente utiliza-
da como indicador indirecto de la deficiencia de hierro, tiene
u otros micronutrientes (por ejemplo, vitamina A, ácido fólico,
vitamina B12).
La anemia es más frecuente en niños menores de cinco años,
Quintil 5 hay una variación significativa por país, se estima que global-
p<0.0001 mente sólo la mitad de la anemia es causada por deficiencia de
hierro.2 Las causas no nutricionales de la anemia incluyen la
Adaptado de7
infestación por anquilostomas, el paludismo, otras infecciones
y trastornos de los glóbulos rojos como la talasemia.
El retardo en el crecimiento en niños menores de cinco
años también puede utilizarse como indicador indirecto de las
deficiencias de micronutrientes. Los países en los que el retardo
en el crecimiento es de especial importancia para la salud pú-
blica también experimentan deficiencias significativas de mi-
cronutrientes, ya que los dos problemas de salud pública com-
parten muchas de las causas,3 como la ingesta inadecuada de
nutrientes y las enfermedades. Existen disparidades significa-
tivas en la prevalencia del retardo en el crecimiento, afectando
en gran medida a los niños en el percentil de ingresos más bajo
con una probabilidad hasta tres veces mayor de sufrir retardo
en el crecimiento en comparación con los niños en el percentil
de mayor ingreso. Los niños de zonas rurales tienen hasta el
doble de probabilidad de sufrir retardo en el crecimiento que los
niños de zonas urbanas.4 Las disparidades en la prevalencia del
retardo en el crecimiento a menudo reflejan las disparidades
en el nivel del estado de los micronutrientes y en los niveles de
ingresos de los hogares.
La diversidad dietética se utiliza comúnmente como un in-
dicador indirecto del riesgo de deficiencias de micronutrientes,
ya que la falta de diversidad en la dieta a menudo resulta en
deficiencias de micronutrientes. Las dietas que carecen de di-
versidad pueden tener un alto consumo de alimentos de origen
vegetal y un bajo consumo de alimentos de origen animal, que
están asociados con deficiencias de micronutrientes clave. Los
cereales, las raíces y los tubérculos tienen un contenido muy
bajo de micronutrientes y/o una baja biodisponibilidad (espe-
cialmente después de la molienda). Las dietas monótonas ba-
sadas en estos alimentos básicos suelen proporcionar sólo una
pequeña proporción de las necesidades diarias de la mayoría de
las vitaminas y minerales. La ingesta de grasa, que ayuda a la
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA VINCULANDO LAS OPORTUNIDADES DE FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 87

figurA 3: Prevalencia de anemia en diferentes por defectos del tubo neural tienen múltiples discapacidades
grupos de edad2 de por vida. Las mujeres con bajo consumo de folato antes y
durante el embarazo temprano están en mayor riesgo de tener
bebés con defectos del tubo neural. Se recomienda que todas las
Niños de edad pre-escolar 47%
mujeres en edad reproductiva reciban diariamente ácido fólico,
Niños de edad escolar 25% que puede añadirse a su dieta mediante fortificación o suple-
mentación.
Mujeres embarazadas 42%
Otros indicadores indirectos que pueden utilizarse como
Mujeres no embarazadas 30% indicadores del riesgo de deficiencias de micronutrientes son
alta prevalencia de infección, bajo acceso/utilización de los
Hombres adultos 13%
servicios de salud, saneamiento deficiente, higiene y calidad
Adultos mayores 24% del agua, alta inseguridad alimentaria, proporción del gasto de
alimentos de los hogares en, por ejemplo, alimentos que no son
WHO 2008: Prevalencia global de la anemia
granos o de origen animal, lactancia materna, y prácticas de ali-
mentación y cuidado del lactante y del niño pequeño inadecua-
absorción de vitaminas liposolubles, también es a menudo muy das, etc.
baja en dietas de baja diversidad.
Los alimentos de origen animal son ricas fuentes de proteí- Evaluación de la carga de las deficiencias
nas (aminoácidos esenciales), energía y micronutrientes, como de micronutrientes
el hierro, la vitamina A preformada, la vitamina B12, la riboflavi- Aunque la fortificación del arroz puede beneficiar a una gran
na, el calcio, el fósforo y el zinc.5 Los grupos vulnerables en po- parte de los grupos de poblacionales, es importante evaluar qué
blaciones con una pobre ingesta de alimentos de origen animal grupos de población tienen el mayor riesgo de deficiencia de
son más propensos a tener deficiencias de algunos o todos es- micronutrientes o de ingesta inadecuada, y por qué. La Figura 3
tos nutrientes.5 Los alimentos de origen animal también llenan muestra la prevalencia estimada de anemia entre diferentes
múltiples brechas de micronutrientes con volúmenes de ingesta grupos de población. La mayor prevalencia se estima para ni-
menores que los alimentos de origen vegetal. Por ejemplo, para ños en edad preescolar con casi la mitad de los niños estimados
cumplir con los requerimientos diarios de energía, hierro o zinc, como anémicos. En comparación, se estima que sólo el 13% de
un niño necesitaría consumir entre 1,7–2,0 kg de maíz y frijoles los hombres adultos son anémicos.
en un día. Además, los alimentos de origen animal no tienen
los factores anti-nutricionales presentes en alimentos vegetales
(vegetales, granos y leguminosas). Los anti-nutrientes, o inhibi-
“Es importante evaluar qué grupos
dores, son compuestos naturales que afectan la digestibilidad de población tienen el mayor riesgo
y absorción de nutrientes esenciales. Un inhibidor común en-
contrado en plantas es el fitato, que inhibe la absorción de mi-
de deficiencia de micronutrientes,
nerales, especialmente hierro y zinc.5 Los alimentos a base de y por qué”
plantas son a menudo una buena fuente de vitamina B6, niacina
y tiamina. Sin embargo, el arroz pulido reduce notablemente su
contenido de micronutrientes.6 Algunos de los grupos vulnerables tienen más probabilidades
Los hogares económicamente más privilegiados tienden a de verse afectados por las deficiencias de micronutrientes:
tener dietas más diversas. Como se muestra en la Figura 2, un
estudio realizado en Bangladés encontró una fuerte correlación ∙ Las niñas y las mujeres en edad reproductiva son
entre la diversidad dietética del hogar y el estatus socioeconó- biológicamente más vulnerables, especialmente a la
mico y el gasto en alimentos. deficiencia de hierro, ya que experimentan pérdida
Los defectos del tubo neural pueden usarse como indica- de hierro debido a la menstruación.
8
dor indirecto de la deficiencia de ácido fólico. Los defectos del ∙ Las mujeres embarazadas y lactantes tienen mayores
tubo neural, incluyendo la espina bífida, ocurren cuando parte requerimientos de micronutrientes para apoyar el
del tubo neural, que forma la columna vertebral, la médula es- crecimiento y la lactancia.
pinal, el cráneo y el cerebro no se cierra entre 21 a 28 días des- ∙ Los lactantes y los niños pequeños tienen mayores
pués de la concepción – normalmente antes de que las mujeres requerimientos de micronutrientes debido al rápido
se enteran de que están embarazadas. Muchos niños afectados crecimiento. Su tamaño de estómago relativamente
88 VINCULANDO LAS OPORTUNIDADES DE FORTIFICACIÓN DEL ARROZ

figurA 4: Potencial de beneficiarse de los alimentos fortificados a lo largo del ciclo de vida

Mujer Mujer 6–23 meses 2–5 años 5–18 años MER* (15 – Hombre Adultos
embarazada lactante 49 años) adulto mayores

Necesidades Muy alto Muy alto Muy alto Alto Moderado Moderado Bajo a Moderado
de micro- a alto a alto moderado a alto
nutrientes Alto

Cantidad Moderado Moderado Bajo Bajo, Aumenta Moderado Alto Moderado

de alimento aumenta con la edad
consumido con la edad

Potencial Alto Alto Bajo Bajo, Aumenta Alto Alto Alto

de beneficio aumenta con la edad
con la edad

Potencial Bajo Bajo No Bajo, Aumenta Alto Alto Alto

de satisfacer aumenta con la edad
todas las con la edad
necesidades

*MER: Mujeres en edad reproductiva

pequeño también limita su consumo de alimentos. Por
lo tanto, sus alimentos deben ser más densos en nutrientes
que los alimentos que consumen los grupos de más edad.
∙ Los adolescentes han aumentado los requerimientos de
micronutrientes debido al crecimiento acelerado.
∙ Los grupos socioeconómicos bajos tienden a tener una
mayor prevalencia de deficiencias en comparación con
los grupos socioeconómicos más altos. Típicamente, las
dietas de los grupos socioeconómicos bajos carecen de
diversidad y se basan principalmente en cereales, raíces
y tubérculos, con consumo de alimentos de origen animal,
grasas, frutas y vegetales limitados. Aunque las dietas
de las poblaciones más pobres tienden a ser más deficien-
tes en micronutrientes, la transición a dietas ricas en
energía pero carentes de micronutrientes con un alto con-
sumo de alimentos procesados también pone a los grupos
de ingresos más altos en riesgo de deficiencias
de micronutrientes.
∙ Las poblaciones afectadas por emergencias, debido
a la inadecuada diversidad de la dieta (mitigada hasta
cierto punto cuando reciben alimentos fortificados).
∙ Grupos marginados como resultado de la geografía,
la etnia o la religión.

figurA 5: Beneficio potencial para la salud pública de

El potencial para beneficiarse de la fortificación
diferentes opciones de entrega para arroz fortificado entre
de alimentos varía a lo largo del ciclo de vida
grupos socioeconómicos vulnerables
Como una intervención basada en la población, la fortificación
del arroz debe beneficiar a aquellos en riesgo de deficiencias,
Opción de Ingresos Ingresos Rural Urbano mientras que siga siendo segura para los miembros de la pobla-
entrega Bajos Altos ción general que consumen más arroz. Para calcular el beneficio
potencial que la fortificación del arroz puede proporcionar, se
Voluntaria alto alto
debe evaluar lo siguiente:
bajo bajo

∙ La necesidad existente de micronutrientes, definida por

Obligatoria alto alto alto alto las brechas dietéticas más comunes.
∙ La cantidad de alimentos fortificables consumidos, definida
como la cantidad total de alimentos consumidos y los tipos
Redes de alto bajo alto alto y fuentes de alimentos que pueden ser fortificados.
protección ∙ El nivel de fortificación, donde el objetivo es proporcionar
social
suficientes micronutrientes para alcanzar el requerimiento
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
©  WFP/Nasly Salcedo
Una madre cargando a su bebe, Colombia 2013
medio estimado (RPE) de hombres o mujeres adultos
(que es aproximadamente el 70% de la ingesta recomen-
dada de nutrientes) del alimento fortificado, usando la
cantidad típica del alimento fortificado que es consumido
por hombres y mujeres adultos para determinar el conteni-
do por 100 g. Para más información sobre el cálculo de los
niveles de micronutrientes, consulte la contribución de
de Pee et al (págs. 29).
La fortificación del arroz es uno de los componentes de un enfo-
que integrado para abordar las deficiencias de micronutrientes,
incluida la suplementación de micronutrientes (para grupos es-
pecíficos), la promoción de la diversidad dietética, los sistemas
de protección social y el control de enfermedades. El potencial
de fortificación del arroz para abordar las deficiencias de micro-
nutrientes varía a lo largo del ciclo de vida. Como se muestra en
la Figura 4, el potencial del beneficio de la fortificación del arroz
depende de las necesidades del grupo objetivo, la cantidad de
arroz fortificado que el grupo consume normalmente, el potencial
del grupo para beneficiarse del arroz fortificado (brecha dietética)
y el potencial del arroz fortificado para satisfacer las necesidades
de micronutrientes del grupo objetivo (llenando la brecha).
Como se muestra en la Figura 4, las mujeres embarazadas y
lactantes tienen altas necesidades de micronutrientes. También
VINCULANDO LAS OPORTUNIDADES DE FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 89
tienen un alto potencial para beneficiarse de la fortificación del
arroz, ya que consumen una cantidad sustancial de arroz. Sin
embargo, a pesar de hacer una buena contribución, el arroz
fortificado no será capaz de proporcionar suficientes micronu-
trientes para satisfacer plenamente sus necesidades. Los niños
de 6 a 23 meses también tienen necesidades muy altas de mi-
cronutrientes. Sin embargo, dada la escasa cantidad de arroz
que consumen, el arroz fortificado tiene un bajo potencial para
satisfacer sus necesidades.
“L a fortificación del
arroz debe ser un componente
de un enfoque integrado
para responder a las deficiencias
en micronutrientes”
El impacto de la fortificación del arroz en la salud
pública depende de la elección de la opción de los
mecanismos de entrega
El impacto potencial de la fortificación del arroz en la salud pú-
blica para grupos específicos de población socioeconómica de-
pende de la elección de las opciones de suministro (Figura 5).
La fortificación obligatoria es generalmente la opción re-
conocida como la más eficaz y sostenible. Proporciona un acce-
so más equitativo, tiene el potencial de llegar a la mayoría de la
población y ayuda significativamente a reducir la prevalencia
nacional de deficiencias de micronutrientes. Los grupos socioe-
conómicos más vulnerables se beneficiarán.
La fortificación voluntaria tiene un potencial significati-
vamente menor para llegar a los grupos más vulnerables, como
los grupos socioeconómicos más bajos y las poblaciones rurales.
En este enfoque impulsado por el mercado, estos grupos pueden
no ser capaces de pagar o acceder al arroz fortificado de marca
debido a que los precios son más altos. Sin embargo, la fortifica-
ción voluntaria puede ayudar a satisfacer los requerimientos de
nutrientes de algunos segmentos de la población, típicamente
los grupos de ingresos altos. La experiencia hasta ahora ha indi-
cado que la cobertura sigue siendo bastante baja, incluso en los
grupos de altos ingresos. Por tanto, el impacto de la fortificación
voluntaria sobre la salud pública es limitado.
La distribución de arroz fortificado a través de las re-
des de seguridad social tiene un gran potencial para alcan-
zar a las personas con mayor riesgo de carencia de micronu-
trientes. Sin embargo, su contribución a la reducción de las
deficiencias de micronutrientes entre la población en general
depende de la proporción de la población a la que llega la red
de protección social.
90 VINCULANDO LAS OPORTUNIDADES DE FORTIFICACIÓN DEL ARROZ
Para más información sobre las opciones de entrega, por fa-
vor refiérase a la contribución de Codling et al (págs. 58).
Conclusión
La fortificación del arroz tiene el potencial de contribuir a la
reducción de las deficiencias de micronutrientes y repercutir
positivamente en la salud pública. Si bien todos los grupos de
la población pueden sufrir deficiencias de micronutrientes, la
magnitud varía entre los grupos. Siguen siendo necesarias in-
tervenciones adicionales dirigidas específicamente a las per-
sonas con las mayores necesidades de micronutrientes, como
las mujeres embarazadas y lactantes y los niños en edad pre-
escolar.
Vincular la fortificación del arroz con los objetivos nutri-
cionales requiere la identificación de los grupos que corren el
mayor riesgo de deficiencias de micronutrientes, los grupos
que más se beneficiarán de la fortificación del arroz y los me-
canismos de entrega más apropiados para alcanzar los grupos
objetivo identificados. La fortificación obligatoria ofrece el ma-
yor potencial para lograr un impacto en la salud pública. La
fortificación del arroz distribuida a través de los programas de
protección social brinda la oportunidad de llegar a los grupos
vulnerables cuando la fortificación obligatoria no es viable.
Referencias
1. Black RE, Victora CG, Walker SP et al. Maternal and child
undernutrition and overweight in low-income and middle-income
countries. Lancet 2013;382(9890):427–451.
2. WHO. Worldwide prevalence of anemia 1993–2005. WHO Global
Database on Anemia. 2008. Accessed from: http://whqlibdoc.who.
int/publications/2008/9789241596657_eng.pdf on 29 March 2015.
3. 2013 State of Food and Agriculture report: Food systems for better
nutrition. Accessed at www.fao.org/publications/sofa/2013/en/
on 5 May, 2015.
4. UNICEF. Improving child nutrition: the achievable imperative
for global progress. 2013. www.unicef.org/gambia/Improving_Child_
Nutrition_the_achievable_imperative_for_global_progress.pdf.
5. Neumann CG, Harris D, Rogers L. Contribution of animal source
foods in improving diet quality and function in children in the
developing world. Nutr Res 2002;22:193–220.
6. Champagne ET, Wood DF, Juliano BO et al. The rice grain and its
gross composition. In: Champagne ET, ed. Rice: Chemistry and
Technology. 3rd ed. St Paul, MN, USA: American Association of
Cereal Chemists, 2004, pp. 77–107.
7. Thorne-Lyman AL, Valpiani N, Sun K et al. Household dietary
diversity and food expenditures are closely linked in rural
Bangladesh, increasing the risk of malnutrition to the financial
crisis. J Nutr 2010;140:182S–188S. doi:10.3945/jn.109.110809
8. Food Fortification Initiative. Fifteen Years of Fortifying With Folic
Acid Reduces Birth Defects; Averts Healthcare Expenses
www.ffinetwork.org/about/stay_informed/publications/documents/
FolicAcidBackground.pdf.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE PAÍS PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 91

Análisis de situación
de país para la
fortificación del arroz
Un resumen de los resultados
Introducción
Para crear programas de fortificación del arroz que sean via-
bles, sustentables y costo-efectivos, factores clave tales como
la estructura de la industria arrocera, las políticas, normas y re-
gulaciones en pie y la voluntad política, entre otras, deben ser
identificados y estudiados antes de iniciar el proceso formal de
desarrollo e implementación. Es por ello que llevar a cabo un
Análisis de situación de país para la fortificación del arroz debe
ser el primer paso para introducir, implementar y llevar a escala
una estrategia de fortificación que considere todos los aspectos
clave para la toma de decisiones a nivel político, en el sector
privado, y por la sociedad civil.
Un análisis de situación debe, cómo mínimo, determinar los
canales de entrega más viables, cómo integrar la fortificación a
los procesos existentes, cómo crear, adaptar o mejorar las po-
líticas públicas y los marcos regulatorios existentes, los costos
estimados relativos al impacto en salud pública y los actores ©  WFP/David Parra
claves a ser incluidos en el proceso.
Con el objetivo de informar el trabajo en grupo realizado du-
rante el Evento para la promoción de la fortificación del arroz en
América Latina y el Caribe (véase la página 104 para el reporte
completo), se comisionó un documento de Análisis de situación
Niños esperando su almuerzo, Choco Colombia 2004
para la fortificación del arroz en cada país participante. Cada do-
cumento consideró y buscó incluir todos los componentes clave
recomendados por Yusufali et al en la serie sobre fortificación A pesar de las limitaciones antes mencionadas, la recolec-
del arroz en Asia, la cual precede a este suplemento.1 ción de datos –comisionada por la Oficina Regional del Progra-
En conjunto, los documentos de análisis ofrecen una ri- ma Mundial de Alimentos— sienta las bases para iniciar con-
queza de información sobre la situación para la fortificación versaciones a nivel de país en pro de la fortificación del arroz y
del arroz en la región, pero también tienen sus limitaciones. construir sobre ellas.
Los múltiples vacíos de información a nivel del país y la falta A continuación se presenta un resumen de algunos datos
de precisión o de actualización de los datos es indiscutible; claves para cada país; los documentos completos pueden ser
ninguno de los países cuenta con toda la información necesa- solicitados a través de: rebrand.ly/Country-Profiles
ria recomendada de primera mano. Asimismo, es importante
destacar que los porcentajes nacionales a veces ocultan una
realidad nutricional mucho más preocupante en las poblacio-
nes más vulnerables.
92 ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE PAÍS PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ

Colombia
Situación nutricional
Desnutrición crónica en menores de 5 años 13.2%
Anemia Por grupo de edad (%)
6 –11 meses 59.7
6 –59 meses 27.5
Mujeres en edad fértil 17.9
Deficiencia de vitamina A (1–4 años) 24.3%
Deficiencia de zinc (1–4 años) 43.3%

Fuente: Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Encuesta Nacional de la Situación Nutricional en Colombia (ENSIN) 2010. Bogotá. 2011.

Programas del gobierno de fortificación de alimentos y alimentos complementarios (a través del sector público)
Alimentos de consumo masivo Sal > Fortificantes: yodo, flúor
de fortificación obligatoria Harina de trigo > Fortificantes: vitamina B1, B2, B3, hierro
Fortificación de Bienestarinaa> Fortificantes: vitaminas A, D, C, B1, B2, B3, B6, B12, ácido fólico
alimentos específicos > Minerales: hierro y zinc, calcio, cobre, ácidos grasos omega 3
> Población: niños de 6 a 36 meses de edad
Leche y galletas fortificadas > Fortificantes: ácido fólico y hierro y zinc
> Población: niños de 6–59 meses
Programas de suplementación Micronutrientes en polvo > Fortificantes: (fórmula UNICEF/PMA de 15
micronutrientes) vitamina A, D, E, C, B1, B2, B3, B6, B12, ácido fólico
> Minerales: hierro, zinc, cobre, selenio, yodo
> Población: niños de 6–59 meses

a
Alimento complementario fortificado

Alimentos fortificados en el mercado

> Pan > Margarina
> Pastas > Aceites vegetales
> Galletas > Jugos de frutas
> Arroz * > Bebidas con jugos
> Leche pasterizada > Bebidas instantáneas
> Leche en polvo > Bebidas para deportistas
> Bebidas con leche > Alimentos dietéticos
> Yogurt > Cereales para desayuno
> Bebidas con yogurt > Mezclas vegetales
> Bebidas sustituto de leche > Alimentos proteínicos
> Fórmulas infantiles > Barras nutricionales

* Cerca del 35% del arroz consumido en el país es fortificado voluntariamente por la industria usando tecnología de aspersión. Sin embargo, para dicha tecnología
no se conoce el nivel de retención de micronutrientes, estabilidad y eficiencia.

Programas de protección social que entregan arroz Patrones de consumo del arroz
Ninguno. % de personas que lo consumen diariamente: 96.0%
Consumo en (g) por persona por día: 106
Marco legislativo para la fortificación del arroz: Consumo per cápita anual (kg): 40
No existe.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE PAÍS PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 93

Características de la industria arrocera Referencia

Producción nacional (ton): 2,091,517 Camilo Rozo, MSc, PhD, CFS, Análisis de
Rendimiento del cultivo (t/ha): 4.16–5.7 situación de país para la fortificación del arroz: Colombia,
Total de molinos: 83 Informe presentado al Programa Mundial de Alimentos.
Superficie sembrada de arroz (ha): 478,878 Enlace a perfil completo: rebrand.ly/Country-Profiles
Importaciones (t)*: 680,013

* El arroz de contrabando representa un problema en Colombia. Se estima que representa un 24% del arroz consumido en el país.

Cuba
Situación nutricional
Desnutrición crónica en menores de 5 años  –
Anemia Por grupo de edad (%)
6 –11 meses 41.4
6 –59 meses 29.5
Mujeres embarazadas 21.6
Deficiencia de vitamina A (escolares) 8.5 %
Deficiencia de zinc (1–4 años)  –

Fuente: Sistema de Vigilancia Alimentaria y Nutricional (SISVAN).

Programas del gobierno de fortificación de alimentos y alimentos complementarios (a través del sector público)
Alimentos de consumo masivo Sal > Fortificantes: yodo
de fortificación obligatoria Harina de trigo > Fortificantes: vitamina B1, B2, B3, B6,, B12, ácido fólico, hierro
Fortificación de Leche en polvo > Fortificantes: hierro y zinc
alimentos específicos > Población: niños menores de 7 años
Purés de frutas > Fortificantes: hierro y ácido ascórbico
> Población: niños de 6–36 meses de edad
Yogur de soya > Fortificantes: calcio | Población: niños de 7–13 años de edad
Leche de soya fortificada> Fortificantes: vitamina A
> Población: adultos mayores de 65 años de edad
Materlac a> Fortificantes: pre-mezcla de vitaminas A, D, E y complejo B, hierro,
zinc, cobre, magnesio, manganeso, calcio, fósforo, sodio y potasio
> Población: embarazadas con riesgo nutricional
Lactosanb> Fortificantes: vitaminas A y D
> Población: sustituto de leche maternizada
Programas de suplementación Suplemento prenatal > Contenido: hierro, ácido fólico, vitamina A, vitamina C
> Población: todas las mujeres embarazas
Suplemento prenatal para mujeres en riesgo (Mufer) 
> Contenido: hierro, ácido fólico
> Población: embarazadas con riesgo nutricional
Gotas de hierro (Forfer) > Contenido: hierro (3 mg), ácido fólico (0,01mg)
> Población: niños 6–60 meses

a,b
Cereal fortificado
94 ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE PAÍS PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ

Alimentos fortificados en el mercado Patrones de consumo del arroz

No disponible. % de personas que lo consumen diariamente: –
Consumo en (g) por persona por día: –
Programas de protección social que entregan arroz Consumo per cápita anual (kg): 70
Se distribuyen 3.18 kg /mes de arroz de manera
subsidiada a toda la población en la canasta familiar y también a Características de la industria arrocera
través de las redes de protección social con diferentes normas de Producción nacional (ton): –
consumo Rendimiento del cultivo (t/ha): 3.2
Total de molinos: 34
Marco legislativo para la fortificación del arroz Superficie sembrada de arroz (ha): 120,000
No existe. Importaciones: 50% del arroz para consumo humano

Referencia: Armando Rodríguez, Análisis de situación de país

para la fortificación del arroz: Cuba, Informe presentado al Programa
Mundial de Alimentos. Enlace a perfil completo:
rebrand.ly/Country-Profiles

Guatemala
Situación nutricional
Desnutrición crónica en menores de 5 años 46.5%
Deficiencia de hierro Por grupo de edad (%)
6 –11 meses 80.1
6 –59 meses 18.6
Mujeres en edad fértil 14.3
Mujeres embarazadas 31.9
Deficiencia de vitamina A (<5 años) 0.3
Deficiencia de zinc (< 5 años) 25% al 38.6%

Fuente: MSPAS. Encuesta Nacional de Micronutrientes 2009–2010 (ENMICRON). Guatemala; 2012

Programas del gobierno de fortificación de alimentos y alimentos complementarios (a través del sector público)
Alimentos de consumo masivo Sal > Fortificantes: yodo
de fortificación obligatoria Harina de trigo > Fortificantes: vitamina B1, B2, B3, ácido fólico
Harina de maiz > Fortificantes: B1, B2, B3, B12, ácido fólico, hierro, zinc
Azúcar > Vitamina A
Fortificación de Vitacereala> Fortificantes: vitamina A, C, D, E, B1, B2, B3, B5, B6, B7, B12,
alimentos específicos ácido fólico, hierro, zinc, yodo, calcio
> Población: mujeres embarazadas, madres lactantes y niños entre 6
y 35 meses que viven en municipios con índices de desnutrición
superiores al 65 por ciento
Supercereal plus (Mi comidita)b> Fortificantes: vitamina A, C, D, E,
B1, B2, B3, B5, B6, B7, B12, ácido fólico, hierro, zinc, yodo, calcio, potasio,
fósforo, magnesio, cobre, manganeso, selenio
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE PAÍS PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 95

Fortificación de > Población: niños de 0 –2 años, mujeres embarazadas y lactantes en los
alimentos específicos distritos de Totonicapán, Sololá y Chimaltenango
Incaparinac> Fortificantes: vitamina A, D, K, B1, B2, B3, B12, ácido fólico,
hierro, zinc, yodo, calcio
Bienestarinad> Fortificantes: vitamina A, B1, B2, B3, B12, ácido fólico,
hierro, zinc, calcio
Maní +e> Fortificantes: vitamina A, C, D, E, B1, B2, B5, B6, B12, ácido fólico,
hierro, zinc, yodo, calcio, potasio, fósforo, magnesio, cobre, manganeso, selenio
Programas de suplementación Hierro > Población: niños 6 meses a 5 años, niños de 5–10 años,
adolescentes, embarazo y puerperio
Ácido fólico > Población: niños 6 meses – 5 años, mujeres en edad fértil,
embarazo y puerperio
Micronutrientes en polvo > Población: niños de 6–59 meses
(en sustitución de hierro y ácido fólico)
Vitamina A> Población: niños de 6 meses a 5 años

a
Alimento complementario fortificado

b
Alimento mezclado fortificado

c
Bebida hecha de harina de maíz y soya fortificada con vitaminas y minerales

d
A
 limento complementario fortificado

e
S uplemento nutricional

Alimentos fortificados en el mercado Programas de protección social que entregan arroz

No disponible. Ninguno.

Marco legislativo para la fortificación del arroz

Micronutrientes a ser utilizados en la fortificación de arroz según el Modelo de Reglamento Centroamericano –
El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Honduras y Costa Rica
Nutrientes Niveles mínimos de micronutrientes Niveles mínimos de micronutrientes a ser
en el arroz* utilizado en la fortificación de arroz*
Hierro 14.0 mg/kg Hierro bisglicinato
Selenio 256.0 μg/kg Selenito de sodio
Vitamina B1 (Tiamina) 6.0 mg/kg Mononitrato de tiamina (5.3 mg/kg)
Vitamina B3 (Niacina) 51.0 mg/kg Niacinamida
Vitamina B6 (Piridoxina) 5.6 mg/kg Piridoxina
Vitamina B9 (Folato) 1.8 μg/kg Ácido fólico
Vitamina B12 (Cobalamina) 10.0 μg/kg Vitamina B12 0.1%
Vitamina E 16.1 UI Tocoferol acetato
Zinc 14.65 mg/kg Zinc bisglicinato

* Adaptado de la Norma del Codex para el Arroz (Codex Stan 198–1995)

96 ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE PAÍS PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ

Patrones de consumo del arroz Referencia

% de personas que lo consumen diariamente: – Evelyn Roldán, Análisis de situación de país para la fortificación
Consumo en (g) por persona por día: 30 del arroz: Guatemala, Informe presentado al Programa Mundial de
Consumo per cápita anual (kg): 11 Alimentos. Enlace a perfil completo:
rebrand.ly/Country-Profiles
Características de la industria arrocera
Producción nacional (ton): –
Rendimiento del cultivo (t/ha): 2.07
Total de molinos: 25
Superficie sembrada de arroz (ha): 11,181
Importaciones (tons): 71,089

Haití
Situación nutricional
Desnutrición crónica en menores de 5 años 22%
Anemia Por grupo de edad (%)
6 –11 meses  –
6 –59 meses 65
Mujeres en edad fértil 49
Mujeres embarazadas  –
Deficiencia de vitamina A (escolares) 32%
Deficiencia de zinc (menores de 5) 30%

Fuente: Ayoya et al (2012) Precis of Nutrition of Children and Women in Haiti: Analyses of Data from 1995 to 2012; CNSA, Oxfam 2016. Rapport d’évaluation
approfondie de la sécurité alimentaire dans le contexte de la sécheresse basée sur l’Approche de l’Economie de Ménages (AEM)

Programas del gobierno de fortificación de alimentos Consumo en (g) por persona por día: –
y alimentos complementarios (a través del sector público) Consumo per cápita anual: –
No disponible.
Características de la industria arrocera
Alimentos fortificados en el mercado Producción nacional (ton): 114,400
No disponible. Rendimiento del cultivo (t/ha): –
Total de molinos: 500
Programas de protección social que entregan arroz Superficie sembrada de arroz (ha): 85,000
Ninguno Importaciones (mt): 415,000

Marco legislativo para la fortificación del arroz Referencia

No existe.
Patrones de consumo del arroz
% de personas que lo consumen diariamente:
86% de los hogares lo consumen 76% de la población viviendo
con menos de $2/día consumen el 70% del arroz
Yves-Laurent Régis, Análisis de situación de país para la
fortificación del arroz: Haití, Informe presentado al Programa Mundial
de Alimentos. Enlace a perfil completo:
rebrand.ly/Country-Profiles
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE PAÍS PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 97

Honduras
Situación nutricional
Desnutrición crónica en menores de 5 años 23%
Anemia Por grupo de edad (%)
6 –11 meses 46%
6 –59 meses 25.7%
Mujeres en edad fértil 18%
Mujeres embarazadas 22%
Deficiencia de vitamina A*  –
Deficiencia de zinc **  –

* Adecuación del >150%. Solo en región rural y occidental se presenta un déficit en el 10% de los hogares

** Se estima que un 85% de los hogares tiene una adecuación de zinc aceptable

Programas del gobierno de fortificación de alimentos y alimentos complementarios (a través del sector público)
Alimentos de consumo masivo Azúcar > Fortificantes: vitamina A
de fortificación obligatoria Sal > Fortificantes: yodo
Harina de trigo > Fortificantes: hierro, vitaminas del complejo B
Programas de suplementación Micronutrientes en polvo (Cooperación internacional) 
> Fortificantes: vitamina A, C, ácido fólico, zinc, hierro
Micronutrientes en polvo (Iniciativa Mesoamericana)
> Fortificantes: vitamina A, D, E, C, B1, B2, B3, B6, B12, ácido fólico,
hierro, zinc, cobre, selenio, yodo

Alimentos fortificados en el mercado Programas de protección social que entregan arroz

Harina de maíz (fortificación voluntaria) Programa de alimentación escolar (compras del PMA)

Marco legislativo para la fortificación del arroz

Micronutrientes a ser utilizados en la fortificación de arroz según el Modelo de Reglamento Centroamericano –
El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Honduras y Costa Rica
Nutrientes Niveles mínimos de micronutrientes Niveles mínimos de micronutrientes a ser
en el arroz* utilizado en la fortificación de arroz*
Hierro 14.0 mg/kg Hierro bisglicinato
Selenio 256.0 μg/kg Selenito de sodio
Vitamina B1 (Tiamina) 6.0 mg/kg Mononitrato de tiamina
Vitamina B3 (Niacina) 51.0 mg/kg Niacinamida
Vitamina B6 (Piridoxina) 5.6 mg/kg Piridoxina
Vitamina B9 (Folato) 1.8 μg/kg Ácido fólico
Vitamina B12 (Cobalamina) 10.0 μg/kg Vitamina B12 0.1% WS
Vitamina E 16.1 UI Tocoferol acetato
Zinc 14.65 mg/kg Zinc bisglicinato

* Adaptado de la Norma del Codex para el Arroz (Codex Stan 198–1995)

98 ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE PAÍS PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ

Patrones de consumo del arroz Referencia

% de personas que lo consumen diariamente: 97 Wilmer Bonilla, Análisis de situación de país para la fortificación
Consumo en (g) por persona por día: 99.4 del arroz: Honduras, Informe presentado al Programa Mundial de
Consumo per cápita anual (kg): 36.4 Alimentos. Enlace a perfil completo:
rebrand.ly/Country-Profiles
Características de la industria arrocera
Producción nacional (ton): –
Rendimiento del cultivo (t/ha): 2.3
Total de molinos: 21
Superficie sembrada de arroz (he): 14,605
Importaciones (tons): 159,917

Panamá
Situación nutricional
Desnutrición crónica en menores de 5 años 19.1
Anemia Por grupo de edad (%)
6 –11 meses  –
6 –59 meses 36.0
Mujeres en edad fértil 40.3
Mujeres embarazadas 36.4
Deficiencia de vitamina A (escolares) 1.8%
Deficiencia de zinc (menores de 5)  –

Fuente: Encuesta de niveles de vida 2008/Global Nutrition Report 2015; Ministerio de Salud. Encuesta Nacional de Vitamina A y Anemia. Panamá, 1999

Programas del gobierno de fortificación de alimentos y alimentos complementarios (a través del sector público)
Alimentos de consumo masivo Sal > Fortificante: yodo
de fortificación obligatoria Harina de trigo > Fortificantes: vitamina B1, B2, B3, hierro, ácido fólico
Fortificación de Crema de maíz nutritivaa> Fortificantes: vitaminas A, E, B1, B3, B6, B12,
alimentos específicos ácido fólico, calcio, hierro, zinc
Bebida láctea y galleta nutricionalmente mejorada (Programa de
Merienda Escolar)> Fortificantes: vitamina, A, C, D, E, B1, B2, B3, B6, B12,
ácido fólico, calcio, fósforo, magnesio, hierro, zinc
Crema nutricional y galleta nutricionalmente mejorada (Programa de
Merienda Escolar)> Fortificantes: vitamina, A, C, D, E, B1, B2, B3, B6, B12,
ácido fólico, calcio, fósforo, magnesio, hierro, zinc
Programas de suplementación Hierro y ácido fólico > Población: niños con bajo peso al nacer
(2–24 meses, niños a término (4–24 meses), niños 24-59 meses, niños
de edad escolar (5–12 años), mujeres en edad fértil, mujeres embarazadas
y puérperas
Vitamina A > Población: niños 6–59 y mujeres puérperas en
distritos prioritarios

a
Alimento complementario fortificado
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE PAÍS PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 99

Alimentos fortificados en el mercado Programas de protección social que entregan arroz

No disponible Programa bono familiar para la compra de alimentos SENAPAN

Marco legislativo para la fortificación del arroz

Ley 33 (26 de junio del 2009). Programa de Fortificación de Arroz en
la República de Panamá. No implementado.

Micronutrientes recomendados para la fortificación del arroz en Panamá

Micronutrientes Contenido natural en Cantidad a adicionar Mínimo Promedio Máximo
arroz blanco (mg/kg)
Vitamina B1 0.7 5 3.1 5.7 8.3
Niacina 15 40 30.9 56.0 81.1
Vitamina B6 1.9 4 3.0 5.4 7.8
Ácido fólico 0.1 1 0.6 1.1 1.6
Vitamina B12 0 0.010 0.006 0.010 0.014
Hierro (pirofosfato férrico) 4.1 24 21.8 32.0 42.2
Zinc (Zn Oxido) 11.5 25 24.9 36.6 48.3

Fuente: Ministerio de Salud

Patrones de consumo del arroz Referencia

% de personas que lo consumen diariamente: 90 Victoria Valdés, Análisis de situación de país para la fortificación
Consumo en (g) por persona por día: 99.4 del arroz: Panamá, Informe presentado al Programa Mundial de
Consumo per cápita anual: 36.4 Alimentos. Enlace a perfil completo:
rebrand.ly/Country-Profiles
Características de la industria arrocera
Producción nacional (ton): 139,616
Rendimiento del cultivo (t/ha): 5.9
Total de molinos: 24
Superficie sembrada de arroz (ha): 86,120
Importaciones (t): 319,155
100 ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE PAÍS PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ

Perú
Situación nutricional
Desnutrición crónica en menores de 5 años 32,6%
Anemia Por grupo de edad (%)
6 –11 meses  –
6 –59 meses 32.6
Mujeres en edad fértil 20.7
Mujeres embarazadas 28.0
Deficiencia de vitamina A (< 5 años) 11.7%
Deficiencia de zinc (1–4 años)  –

Programas del gobierno de fortificación de alimentos y alimentos complementarios (a través del sector público)
Alimentos de consumo masivo Sal > Fortificantes: yodo, flúor
de fortificación obligatoria Harina de trigo > Fortificantes: hierro, ácido fólico, B1, B2, B3
Programas de suplementación Fortificación Casera con Micronutrientes en Polvo (FCMP) 
> Fortificantes: hierro, zinc, vitamina A, C, ácido fólico
> Población: niños menores de 36 meses
Hierro > Población: niños menores de 36 meses
Hierro y ácido fólico > Población: mujeres embarazadas
Vitamina A > Población: mujeres y niños en riesgo

Alimentos fortificados en el mercado Patrones de consumo del arroz

>  Leche, cereales % de personas que lo consumen diariamente: 83.2
Consumo en (g) por persona por día: 173
Programas de protección social que entregan arroz Consumo per cápita anual (kg): 47.4
>  Programa Nacional Vaso de Leche
>  Programa Nacional Cuna Más Características de la industria arrocera
>  Qali Warma – Programa Nacional de Alimentación Escolar Producción nacional (ton): 3,128,794
Rendimiento del cultivo (t/ha): 7.7
Marco legislativo para la fortificación del arroz Total de molinos: 627
No existe Superficie sembrada de arroz: –
Importaciones (ton): 121,948

Referencia
Laura Astete Robilliard, Análisis de situación de país para la
fortificación de arroz: Perú, Informe presentado al Programa Mundial
de Alimentos. Enlace a perfil completo:
rebrand.ly/Country-Profiles
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE PAÍS PARA LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ 101

República Dominicana
Situación nutricional
Desnutrición crónica en menores de 5 años 7.1%
Anemia Por grupo de edad (%)
6 –11 meses  –
6 –59 meses 28
Mujeres en edad fértil 18%
Deficiencia de vitamina A (hogares) *  –
Deficiencia de zinc (hogares) **  –

* Se cree que entre los más pobres hay un riesgo moderado del 50%

** Se cree que entre los más pobres hay un riesgo moderado del 50%

Fuente: Encuesta Nacional de Micronutrientes, 2012; Menchu et al., La Calidad de la Dieta de la República Dominicana Aproximada con los Datos de la ENIGH-2007.

Programas del gobierno de fortificación de alimentos y alimentos complementarios (a través del sector público)
Alimentos de consumo masivo Harina de trigo 
de fortificación obligatoria > Fortificantes: hierro, B1, B2, B3, ácido fólico
Programas de suplementación Hierro, ácido fólico, vitamina C 
> Población: mujeres embarazadas, niños 6–23 meses de edad
Vitamina A
> Población: mujeres puérperas, niños de 6 meses a 4 años
Calcio
> Población: mujeres embarazadas y puérperas

Alimentos fortificados en el mercado dominicano Características de la industria arrocera

>  Arroz premium Producción de arroz (t): 11,812,172
Rendimiento del cultivo (t/ha): –
Programas de protección social que entregan arroz Total de molinos: 300
No disponible Superficie sembrada de arroz (ha): 161,706
Importaciones (t): 377,385
Marco legislativo para la fortificación del arroz
No existe Referencia
Andrea Cabral C., Análisis de situación de país para la fortificación
Patrones de consumo del arroz de arroz: República Dominicana, Informe presentado al Programa
% de personas que lo consumen diariamente: 94.3 Mundial de Alimentos. Enlace a perfil completo:
Consumo en (g) por persona por día: 156.6 rebrand.ly/Country-Profiles
Consumo per cápita anual: –

Referencia
1. Yusufali, R., Ghoos, K. Lasdscape Analysis for Rice Fortification.
Scaling Up Rice Fortification in Asia, Sight and Life on behalf
of the World Food Programme, 2015.
102

CADENA DE DISTRIBUCIÓN     

AGRICULTORES DE ARROZ MOLINEROS DE ARROZ

ARROZ CON
CÁSCARA

DO
Q U OZ
AR TI

EA
PA

AN RR
RO DO
R

A
Z *

BL
FABRICANTE DE GRANOS FORTIFICADOS (EJEMPLO DE EXTRUSIÓN)

EJEMPLO: MOLINEROS DE ARROZ, B3

COMPAÑÍAS DE ALIMENTOS
Premezcla     Harina B9 Zn B12
A B6 Se
Fe B1
E D GRANO
SÍMIL

Extrusor
T E
A) N
CL ICA
EZ IF
- M RT
R E FO
(P L A
C
EZ
M

PRODUCTORES Y DISTRIBUIDORES DE MICRONUTRIENTES

* Con la tecnología de extrusión se pueden utilizar granos partidos para producir granos fortificados; con la tecnología de recubrimiento se necesitan granos enteros.
    DEL ARROZ FORTIFICADO 103

CANALES DE DISTRIBUCIÓN Y VENTA

ARROZ
FORTIFICADO
ARROZ
FORTIFICADO

MEZCLA DEL ARROZ CONSUMIDORES

EJEMPLO: MOLINEROS
DE ARROZ, ALMACENES
DE ARROZ
0
10
1:

ARROZ
FORTIFICADO
ARROZ
FORTIFICADO

REDES GUBERNAMENTALES DE PROTECCIÓN SOCIAL

ESQUEMAS DE ARROZ SUBSIDIADO/REDUCCIÓN DE LA POBREZA,

ALIMENTACIÓN ESCOLAR, INVENTARIO DE ARROZ PARA SITUACIONES
DE EMERGENCIA, DISTRIBUCIÓN INSTITUCIONAL, ETC.

TERMINOLOGÍA  Arroz con cáscara: granos de arroz envueltos en una cáscara protectora no comestible. Arroz entero: granos enteros de arroz descascarillado, una vez removida la gluma, el salvado y el germen.
Arroz molido: arroz pulido es el arroz blanco tradicional. La gluma, el salvado y el germen han sido removidos. Mezcla: mezclar arroz molido no fortificado con granos fortificados en una proporción entre 0,5 –2% para
producir arroz fortificado. Mezcla fortificante: mezcla que contiene diversos micronutrientes (también conocida como premezcla). Granos fortificados: granos fortificados en forma de arroz que contienen la mezcla
fortificante (extrusión) o granos enteros de arroz con una mezcla fortificante (recubrimiento).
104 PROMOCIÓN DE LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE

Promoción de la
fortificación del arroz en
América Latina y el Caribe
Taller, Santo Domingo,
República Dominicana, 2016
El evento para la promoción de la fortificación del arroz en Amé-
rica Latina y el Caribe, celebrado en Santo Domingo, República
Dominicana (agosto de 2016), reunió a más de 100 interesa-
dos, tomadores de decisión en política y gobierno, y personal
técnico: expertos técnicos nacionales, regionales e internacio-
nales de diversas instituciones, incluyendo organismos de las
Naciones Unidas, la academia y el sector privado. Asistieron
delegaciones de países de Colombia, Cuba, República Domini-
cana, Guatemala, Haití, Honduras, Panamá y Perú, y asistieron
en calidad de observadores dos representantes de El Salvador.
El taller fue organizado con el apoyo de un Grupo Asesor Técni-
co, integrado por miembros de la Iniciativa de Fortificación de
Alimentos (FFI), el Instituto de Nutrición de Centroamérica y
Panamá (INCAP), la Agencia de los Estados Unidos para el De-
sarrollo Internacional (USAID), la Organización Panamericana
de la Salud (OPS), el Programa Mundial de Alimentos (PMA), el
Instituto Nacional de Nutrición (INN) y el Ministerio de Salud
de Costa Rica.
ción para la fortificación del arroz en cada país participante con
el fin de evaluar los posibles factores que influyen en la factibi-
lidad, la sostenibilidad y el impacto de la fortificación del arroz.
Durante el taller se presentó a los participantes la justificación
regional para considerar la fortificación del arroz, la evidencia
global para la fortificación del arroz y los aspectos técnicos re-
lacionados con la fortificación de alimentos en el contexto de la
doble carga, los marcos conceptuales y los instrumentos de po-
líticas públicas, y las diferentes tecnologías para el la fortifica-
ción del arroz. Además, se presentaron tres diferentes modelos
de implementación nacional: Costa Rica (obligatorio), India y
Bangladés (ambos programas de seguridad social) y Brasil (pro-
grama voluntario).
figurA 1: Mapa de países que estuvieron
representados en el taller

Los objetivos del evento fueron:

∙ 
Compartir experiencias mundiales y regionales,
y la experiencia operacional existente;
∙ 
Apoyar a los países en el proceso de elaboración de un
plan específico para la fortificación del arroz;
∙ 
Facilitar el proceso de consulta e intercambio de
experiencias entre los países de la región; y
∙ 
Crear una red para el aprendizaje continuo y el intercambio
de conocimientos que permita apoyar los esfuerzos
nacionales de fortificación del arroz después del taller.

El taller de dos días de duración consistió en presentaciones

plenarias, ejercicios guiados de trabajo en grupos de países y
sesiones moderadas de discusión de preguntas y respuestas. En
preparación para el taller, se llevó a cabo un análisis de situa-
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA PROMOCIÓN DE LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 105
©  WFP / Elio Rujano
Miguel Barreto (Director Regional, Programa Mundial de Alimentos, Ofici-
na Regional para América Latina y el Caribe) hablando durante la apertura
del Taller de Fortificación del Arroz en la República Dominicana, 2016
Los ponentes y facilitadores del taller revisaron en forma
colaborativa todas las presentaciones durante una reunión pre-
paratoria previo al inicio del taller.
Aspectos destacados del taller
La Vicepresidenta de la República Dominicana, Honorable
Margarita Cedeño, quien habló fervientemente de la necesidad
de promover intervenciones diversificadas, inauguró el evento
junto con Lauren Landis, Director Mundial de la División de Nu-
trición del PMA, y Miguel Barreto, Director Regional del PMA
para América Latina y el Caribe.
“Estamos apostando por la seguridad
alimentaria y por el arroz fortificado”
Margarita Cedeño,
Vicepresidenta de la República Dominicana
La presentación inaugural ‘Situación de los micronutrientes
en América Latina y el Caribe’, realizada por Daniel López de
Romaña del Instituto de Investigación en Nutrición del Perú,
enfatizó los riesgos económicos y sanitarios de las deficiencias
de micronutrientes e ilustró las ganancias sustanciales de im-
plementar intervenciones nutricionales adecuadas para abor-
darlas. Un documento dedicado a este trabajo se puede encon-
trar en la página 6 de este suplemento.
La presentación ‘Estrategias mundiales para la prevención
de deficiencias de micronutrientes con énfasis en la fortifica-
ción del arroz’ por Gerardo Zamora, Oficial Técnico de la Divi-
sión de Evidencia y Orientación de Programas de la Organiza-
ción Mundial de la Salud en Ginebra, describió el proceso de
desarrollo de lineamientos de la OMS en curso para la forti-
ficación del arroz. También se presentaron las recomendacio-
nes de la OMS para la prevención de deficiencias de micronu-
trientes mediante estrategias de fortificación de alimentos. Se
espera que los lineamientos para la fortificación de arroz a ser
emitidos por la OMS establecerán un marco de referencia para
que los gobiernos y las organizaciones que se implementen y
adapten a nivel local.
Omar Dary, Asesor Senior de Nutrición de la Agencia de los
Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), con-
firmó que la fortificación del arroz no es incongruente con los
esfuerzos existentes para combatir la creciente prevalencia de
sobrepeso y la obesidad en la región. Se subrayó que la preven-
ción de todas las formas de malnutrición depende de la diversi-
dad de la dieta y de la promoción de estilos de vida saludables.
En el contexto de América Latina, el arroz posee todas las carac-
terísticas necesarias para ser considerado un vehículo adecua-
do para la fortificación con micronutrientes.
Stephen Vosti, Profesor Adjunto de Economía Agrícola y de
Recursos de la Universidad de California en Davis, presentó una
metodología para estimar los beneficios y costos de los progra-
mas de intervención de micronutrientes en los países en desa-
rrollo y un modelo de optimización económica para la selección
de posibles combinaciones eficaces de estos programas.
Segun fue descrito por Helena Pachon, profesora asociada
de investigacion en la Universidad Emory y FFI, y Becky L Tsang,
oficial técnico, Iniciativa de Fortificacion de Alimentos, Region
de Asia, la fortificacion de alimentos con micronutrientes tiene
el potencial de impactar en la salud publica, especialmente con
el hierro. Mas informacion sobre este tema se puede encontrar
en la pagina 37 de este volumen.
Ana Victoria Román y Monica Guamuch, del Instituto de
Nutrición de Centroamérica y Panamá (INCAP), presentaron la
presentación “Marcos conceptuales e instrumentos de políticas
públicas para el apoyo a la fortificación de alimentos en América
Latina: lecciones aprendidas y desafíos futuros”. La contribución
del Dr. Román se basa en el Dr. Pachón explicando los tipos de
reglamentos técnicos y normas aplicables a cada estrategia de en-
trega. Se presentaron diferentes marcos legales ya existentes para
la fortificación de alimentos, así como políticas públicas relacio-
nadas que podrían ser construidas o referenciadas para apoyar la
fortificación del arroz a medida que los países implementan sus
programas. A su vez, la Dra. Guamuch abordó las lecciones apren-
106 PROMOCIÓN DE LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
didas al pasar de las políticas y la legislación a la implementación
del programa. Se estableció que la legislación no es suficiente y
que el compromiso político con la estrategia es un componente
vital para su desarrollo, implementación y sostenibilidad, y para
fortalecer los programas a medida que se implementan. También
se hizo hincapié en la importancia de cómo se organiza la pro-
ducción de arroz en el país; la implementación del programa es
siempre más fácil cuando la producción está centralizada. Como
punto de cierre, se señaló que el control y la inspección de la pro-
ducción de arroz fortificado es un factor clave para mantener la
motivación y el compromiso de los productores y para asegurar
que se cumplan los objetivos nutricionales establecidos.
El primer día del taller concluyó con una presentación so-
bre Tecnologías para el Fortalecimiento del Arroz. Héctor Cori,
Director de Ciencias de la Nutrición de DSM, presentó los dife-
rentes métodos de fortificación del arroz, incluyendo el parbo-
lizado, el espolvoreado, el recubrimiento y la extrusión, y los
beneficios, limitaciones y costos asociados a cada método. El Sr.
José Solera, Director de Operaciones de NTQ, presentó la expe-
riencia de una empresa privada en Costa Rica que distribuye la
mayor parte del arroz fortificado en el país y utiliza tecnología
de recubrimiento. Las lecciones aprendidas como parte del pro-
ceso, principalmente la importancia de la colaboración públi-
co-privada y de la capacitación a los industriales sobre cómo
trabajar con el producto, la necesidad de monitoreo continuo de
la calidad del producto conducido por un laboratorio calificado
Panelistas durante el Taller de Fortificación del Arroz en la República Dominicana, 2016
y la importancia de usar un grano fortificado indistinguible por
el consumidor, también fueron compartidas.
Modelos nacionales del programa de fortificación del arroz
Durante el segundo día del taller se presentaron tres modelos
nacionales de programa de fortificación del arroz. Se presentó
el caso de Costa Rica para ilustrar un programa obligatorio, se-
guido de una presentación sobre India y Bangladés, donde el
arroz fortificado se distribuye a través de programas de protec-
ción social. Una presentación sobre la experiencia de Brasil, que
promueve la fortificación voluntaria del arroz, fue presentada
como un tercer modelo potencial a ser contemplado por los paí-
ses dependiendo de sus objetivos nutricionales.
Fortificación obligatoria del arroz
Melanie Ascencio (Ministerio de Salud, Costa Rica) y José An-
tonio Martínez (ANINSA) presentaron el modelo obligatorio de
fortificación del arroz de Costa Rica. Dado el alto consumo de
arroz en todos los grupos de población, el Ministerio de Salud de
Costa Rica lo identificó como un vehículo adecuado para la forti-
ficación de micronutrientes para lograr un impacto positivo en
la salud pública. Por esta razón, el Ministerio de Salud se acercó
a ANINSA – la Asociación Nacional de Industriales del Sector
de Arroz – y CONARROZ — la Corporación Nacional de Arroz de
Costa Rica – para colaborar en el esfuerzo (más información en
la página 109 de este volumen).
©  WFP / Elio Rujano
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA PROMOCIÓN DE LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 107

©  WFP / Elio Rujano
Expertos y ponentes regionales y globales durante el Taller de Fortificación del Arroz en la República Dominicana, 2016

Distribución de arroz fortificado a través un mecanismo de distribución pública focalizada, a través del
de los programas de protección social programa de alimentación escolar y los servicios integrados de
Rizwan Yusufali, de la Oficina Regional del PMA, en Asia pre- desarrollo infantil. Se han llevado a cabo varios estudios en el
sentó los ejemplos de Bangladés y la India, donde el arroz for- país a fin de evaluar la aceptabilidad y eficacia de la interven-
tificado se entrega a través de programas de protección social. ción para apoyar los esfuerzos de promoción en diferentes de-
En Bangladés, la Estrategia Nacional para la Prevención de partamentos y ministerios a nivel nacional y estatal. En el con-
las Deficiencias de los Micronutrientes incluye la fortificación texto de la India, varios factores impulsaron la continuación del
de los alimentos. Como fue el caso en Costa Rica, la iniciativa esfuerzo, específicamente 1) la creación de capacidad nacional
convocó el involucramiento de múltiples partes interesadas, in- para la producción de granos fortificados; 2) una base de evi-
cluyendo sociedades con la academia, el gobierno, el sector pri- dencia local, 3) un enfoque sistemático para la implementación,
vado y corporativas. Iniciando el proceso, se llevó a cabo un es- 4) la creación de un grupo asesor técnico multidisciplinario y
tudio de investigación para generar evidencia específica al país 5) una alta visibilidad de la intervención a través de la difusión
sobre la aceptación por parte de la población objetivo, fomentar de resultados. Entre los retos que prevalecen se encuentran au-
la distribución del arroz fortificado subsidiado para mejorar la mentar la capacidad de producción nacional, la reducción del
salud, documentar los beneficios a la nutrición y productividad, costo incremental y asegurar la sustentabilidad a largo plazo de
y facilitar la ampliación de la estrategia. la intervención. Ambos ejemplos son valiosos para la región de
Entre los principales factores de éxito del programa, imple- Latinoamérica y el Caribe, donde los programas de protección
mentado exclusivamente a través de las redes de protección social abundan y están bien establecidos.
social del gobierno, están: 1) un enfoque multisectorial de la
implementación, 2) un trabajo colaborativo con contrapartes Fortificación voluntaria del arroz
dedicadas a programas de desarrollo, 3) recibir apoyo técnico de Caroline Manus, de la Alianza Global para Mejorar la Nutrición
agencias de la ONU con experiencia y corporaciones privadas, y (GAIN, por sus siglas en inglés), presentó la experiencia en Bra-
4) atender los problemas de sustentabilidad garantizando la pro- sil con la fortificación voluntaria del arroz. PATH y GAIN unie-
ducción local de granos fortificados. A medida que el programa ron sus fuerzas para desarrollar un modelo a escala a través de
avanza, algunos desafíos persisten, incluyendo costos, mercadeo canales comerciales; Brasil fue elegido como país piloto para
y la implementación de protocolos de garantía de calidad. esta iniciativa impulsada por el sector por varias razones:
El gobierno de la India también decidió distribuir arroz for- ∙  Consolidación de la industria
tificado a través de sus redes de protección social, utilizando ∙  Un sector minorista maduro
108 PROMOCIÓN DE LA FORTIFICACIÓN DEL ARROZ EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
∙ 
L a experiencia de PATH en el país, y
∙ 
Una prevalencia significativa de malnutrición de
micronutrientes entre las poblaciones urbanas y rurales.
El proyecto tenía el objetivo general de desarrollar nuevos
mercados e impulsar modelos comerciales a escala para una
variedad de productos de arroz fortificados que se producirían
y distribuirían en el país. El proyecto se llevó a cabo en 5 pasos:
1) PATH trabajó con una empresa privada para producir los gra-
nos fortificados; 2) la tecnología de granos se transfirió a una
universidad local; 3) el proyecto abordó tres grandes cadenas
de supermercados; 4) se desarrolló una campaña de mercado-
tecnia social basada en una amplia investigación de mercado.
El proyecto logró alcanzar a más de 2,5 millones de consu-
midores, involucrando a los tres minoristas de mayor importan-
cia a nivel nacional, estableciendo la arquitectura fundacional
para la fortificación del arroz y generando conocimiento sobre
la implementación comercial de esta estrategia. A través de este
proyecto también se concluyó que una iniciativa impulsada por
el sector privado, puramente comercial, no es suficiente para
alcanzar una escala significativa en un plazo razonablemente
corto (3–5 años) y que la estructura de gobierno es un factor
determinante del alcance.
Trabajo en grupo de países
La tarde del segundo día se dedicó en su totalidad al trabajo en
grupo de países. Cada delegación de país trabajó con dos facili-
tadores para discutir los planes para un potencial programa de
fortificación del arroz. Se realizaron dos ejercicios, el primero
dedicado a identificar los retos y las capacidades nacionales, y
el segundo a la elaboración de un plan de trabajo. Los ejercicios
resultaron ser útiles, permitiendo a los participantes pensar y
discutir, guiados por un experto, diversos factores asociados
al desarrollo de una estrategia, incluyendo un análisis de la
situación (conocimiento general de las deficiencias de micro-
nutrientes, voluntad política, recursos humanos y financieros,
aceptación, mecanismos de entrega, entre otros). Perfiles de
país, comisionados para cada país participante previo a la reali-
zación del evento, fueron utilizados como herramienta auxiliar
por los equipos de país durante las discusiones (descritos en
detalle en otro lugar de este número, véase págs. 91).
Conclusiones principales y lecciones aprendidas
El arroz es un alimento básico en varios países de América La-
tina y el Caribe. Cuba, República Dominicana, Haití, Panamá y
Perú tienen patrones de consumo muy altos per cápita, mien-
tras que Colombia, Honduras y Guatemala tienen un menor con-
sumo per cápita, pero que es sustancial entre las poblaciones
más vulnerables. Teniendo en cuenta que las directrices oficia-
les para la fortificación del arroz de la OMS están en proceso y
que existen suficientes pruebas científicas y prácticas a nivel de
país para confirmar su seguridad y eficacia, la fortificación del
arroz es una estrategia complementaria viable para mejorar la
situación de micronutrientes en la región.
“L a fortificación del arroz es una
estrategia complementaria viable
para mejorar la situación de
micronutrientes en la región”
Al igual que para todas las demás intervenciones de salud o
nutrición, las estrategias de fortificación del arroz deben ser es-
pecíficas del país y del contexto, y basadas en información con-
creta y actualizada. En la región, se identificaron importantes
oportunidades para la distribución del arroz fortificado a través
de programas de protección social, y algunos países como la Re-
pública Dominicana expresaron interés por la implementación
obligatoria a gran escala. Para lograr el alcance y el impacto
deseados, es importante que todos los actores clave entiendan
el valor y el impacto potencial de la intervención, así como sus
limitaciones para eliminar las deficiencias de micronutrientes.
Particularmente ahora, cuando la prevalencia de sobrepeso y
obesidad es uno de los problemas de salud pública más apre-
miantes, debe señalarse que la fortificación del arroz no contra-
rresta los esfuerzos existentes de sobrepeso y prevención de la
obesidad.
Desde un punto de vista práctico, ni los gobiernos ni los
molineros deben quedar solos o esperar promover la estrate-
gia independientemente. Todos los ejemplos existentes a nivel
mundial confirman que los esfuerzos de fortificación del arroz
son más exitosos cuando, para llevarlos a cabo, se forman aso-
ciaciones que incluyen el sector público y privado, así como
otras contrapartes que pueden apoyar en áreas clave como la
promoción, la gestión, la implementación y el monitoreo. Los
recursos financieros representan una barrera frecuente y preo-
cupante tanto para el sector público como el privado. Por lo tan-
to, abordarlas desde un inicio e identificar maneras creativas
para hacer frente a los altos costos iniciales es absolutamente
necesario; las ganancias a largo plazo son dramáticamente más
significativas.
Es la esperanza del comité organizador de este evento que se
haya construido sobre el interés existente por la fortificación del
arroz en la región y que los planes iniciados en el taller maduren
hasta convertirse en programas bien diseñados y sostenibles
que puedan contribuir a mejorar el estatus de micronutrientes
en la región.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA FORTIFICACIÓN DE ARROZ EN COSTA RICA 109

Fortificación del arroz

en Costa Rica
Estudio de caso

Luis Tacsan Introducción

Ministerio de Salud de Costa Rica Con una población de aproximadamente cuatro millones de
personas, Costa Rica tiene una gran historia de políticas guber-
Cecilia Fabrizio, Judith Smit namentales dirigidas a mejorar la salud pública del país. Las
Oficina Regional del Programa Mundial iniciativas de salud pública incluyen una gran escala de forti-
de Alimentos para Asia ficación de alimentos, fortalecimiento del sistema de salud pri-
mario, mejoras sanitarias y campañas de desparasitación.
Todo el arroz consumido en Costa Rica está fortificado con
ácido fólico, vitaminas B1 (tiamina), B3 (niacina), B12 (cobalami-
Mensajes Clave na), E, selenio y zinc. Como alimento básico, el 60% del arroz es
∙ La gran historia de fortificación de alimentos en producido domésticamente. La fortificación del arroz en Costa
Costa Rica brindó los conocimientos base y experiencia Rica, junto con otros productos básicos y condimentos, ayuda a
legislativa para implementar un exitoso programa mejorar la ingesta de micronutrientes. El consumo de arroz per
obligatorio de fortificación del arroz. cápita es en promedio de 150 g diarios, aportando aproximada-
∙ Involucrando a manufactureros de alimentos y molineros mente el 30% de la ingesta calórica. El arroz es relativamente
de arroz y mejorando los canales de distribución existen- asequible y representa aproximadamente el 9% del costo de la
tes, crearon un programa de fortificación sostenible. canasta básica.
∙ Los sectores público y privado comparten los costos El éxito a gran escala de Costa Rica en cuanto a la fortifi-
para desarrollar y apoyar el manejo de calidad y cación de arroz se debe primeramente a su experiencia de for-
monitoreo actuales. tificación, su industria centralizada de arroz, liderazgo guber-
∙ La tecnología y fortificantes utilizados producen namental y apoyo del sector privado. Este artículo describe el
granos de arroz fortificados que son aceptables en sabor programa de arroz fortificado de Costa Rica y analiza factores
y apariencia para los consumidores. clave de su éxito.

“El éxito a gran escala de Costa

Rica en cuanto a la fortificación
©  Ministerio de Salud, Costa Rica, 2016

de arroz se debe primeramente a

su experiencia de fortificación,
su industria centralizada de arroz,
liderazgo gubernamental y apoyo
del sector privado”

Fortificación de alimentos básicos en Costa Rica

La fortificación de alimentos básicos y condimentos en Costa
Sello de Garantía como alimento fortificado en Costa Rica
Rica comenzó en 1974 con la yodación de la sal en respuesta
110 FORTIFICACIÓN DE ARROZ EN COSTA RICA

tablA 1: Visión global de los alimentos fortificados, fortificantes y niveles de fortificación en Costa Rica

Alimentos Promedio de consumo diario Fortificantes Nivel de fortificación

Arroz 130 g Ácido fólico (vitamina B9) 1.8 mg/kg

Tiamina (vitamina B1) 6.0 mg/kg
Cobalamina (vitamina B12) 10.0 µg /kg
Niacina (vitamina B3) 50.0 mg/kg
Vitamina E 15.0 IU/kg
Selenio 105.0 µg/kg
Zinc 19.0 mg/kg
Azúcar 71.4 g Vitamina A 8 mg/kg (26,664 IU/kg)
Harina de Trigo 74 g Tiamina (vitamina B1) 6.2 mg/kg
Riboflavina (vitamina B2) 47.2 mg/kg
Niacina (vitamina B3) 55 mg/kg
Ácido fólico (vitamina B9) 1.8 mg/kg
Hierro (fumarato ferroso) 55 mg/kg
Leche 107 mL Hierro (bisglicinato ferroso) 1.4 mg/250 mL
Vitamina A 180 µg/250 mL
Ácido fólico (vitamina B9) 40 µg/250 mL
Harina de Maíz 18.0 g Hierro (bisglicinato ferroso) 22 mg/kg
Niacina (vitamina B3) 45 mg/kg
Tiamina (vitamina B1) 4 mg/kg
Riboflavina (vitamina B2) 2.5 mg/kg
Ácido fólico (vitamina B9) 1.3 mg/kg
Sal 9.8 g Yodo 30–60 mg/kg
Fluoruro 175–225 mg/kg

a las continuas deficiencias de micronutrientes. A pesar de la
implementación de un programa de sanitación básica y despa-
rasitación, de la estrategia del cuidado de salud primaria, su-
plementación, promoción de salud y actividades alimenticias
complementarias para mejorar la salud de micronutrientes, en
1996 la encuesta nacional de nutrición encontró que las defi-
ciencias de micronutrientes permanecían en niveles críticos.1
Además, un estudio basado en datos del Registro Nacional de
Enfermedades Congénitas mostró que 12 de 10,000 niños te-
nían defectos del tubo neural.2
En respuesta, el gobierno estableció la Comisión Nacional
de Micronutrientes, de carácter intersectorial y expandió sus
esfuerzos de fortificación en colaboración con el sector priva-
do. La fortificación obligatoria de la harina de trigo comenzó
en 1997, seguida de la de harina de maíz en 1999, leche y arroz
en 2001 y azúcar en 2003. Ver Tabla 1 para una visión global
de los alimentos fortificado en Costa Rica y el nivel de fortifi-
cación.
Contexto legislativo para la fortificación de arroz
En el 2001, la Presidencia de la República y el Ministerio de
Salud promulgaron las “Regulaciones para el enriquecimiento
del arroz.” El contexto legal para la fortificación del arroz fue
planeado bajo la sombra de la Ley General de Salud de 1974. La
legislación ordenaba que todo el arroz destinado para consumo
humano directo debería ser fortificado, tanto si era producto do-
méstico como importado. Las regulaciones establecían micro-
nutrientes específicos y los niveles de fortificación requeridos.
Además, las regulaciones asignaban monitoreo externo y con-
trol de calidad al gobierno y monitoreo interno de la industria
de arroz.
Cadena de suministro de arroz fortificado
La cadena de suministro de Costa Rica está relativamente con-
solidada. Dos productores de granos fortificados suministran
a las 11 compañías de molienda de arroz que operan en Costa
Rica. Los molineros mezclan granos fortificados con arroz no
fortificado en una proporción específica (0.5%) y venden el
arroz fortificado a través de sus canales de distribución. Los
11 molineros están representados de manera conjunta bajo
la Asociación Nacional de Industriales del Sector Arrocero de
Costa Rica (ANINSA). La corporación arrocera (CONARROZ)
es la única entidad autorizada para importar arroz en una
cuota fija.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
Estableciendo estándares
El establecimiento de estándares de fortificación comenzó con
la consideración de la dieta tradicional local, incluyendo el con-
sumo de otros alimentos fortificados. Otro criterio utilizado para
la selección de micronutrientes y la premisa de niveles de forti-
ficación de arroz incluyeron: las deficiencias nutricionales de la
población, la interacción entre micronutrientes, la ingesta nutri-
cional recomendada y el nivel de consumo de arroz. La ingesta
combinada de nutrientes del arroz fortificado y otros alimentos
fortificados fue determinada efectiva y segura. Con base en esas
consideraciones, se estableció el estándar de fortificación con
vitamina B1 (tiamina), B3 (niacina), B9 (ácido fólico), B12 (coba-
lamina), vitamina E, selenio y zinc.
En Costa Rica, el arroz no está fortificado con hierro y vitami-
na B2 (riboflavina) por dos razones. Primero, estudios demues-
tran que el tipo y la concentración de hierro requeridos en ese
momento (2001) producía cambios en el sabor y apariencia que
eran inaceptables para los consumidores. A menos que el cam-
bio de color dejara de ser un problema para la aceptación del
consumidor, típicamente el arroz no está fortificado con vitami-
na B2 porque cambia el color de los granos. Segundo, el hierro y
la vitamina B2 estuvieron disponibles en otras comodidades for-
tificadas. Nótese que hay nuevas formulaciones de hierro ahora
disponibles y que no impactan la aceptación del consumidor del
arroz fortificado.
Tecnología
En Costa Rica, donde el arroz se lava antes de ser cocinado, la
preferencia inicial de fortificar utilizando tecnología en polvo
fue considerada inapropiada. La tecnología en polvo, en la que
se espolvorean granos de arroz molidos y finos con una mezcla
fortificante, no permite lavado o cocción con exceso de agua
dado a que esto eliminaría los micronutrientes. En cambio, la
tecnología de recubrimiento y extrusión fue determinada la
más apropiada para la producción de granos fortificados por
cómo los nutrientes se mantienen aun cuando el arroz es lavado
o cocinado con exceso de agua.
Actualmente, uno de los productores de granos fortificados
utiliza tecnología de recubrimiento y el otro productor utiliza
tecnología de extrusión caliente. Por favor, consulte la colabora-
ción realizada por Montgomery et al para información adicional
sobre la identificación de tecnología apropiada para fortifica-
ción de arroz (págs. 46).
Control de calidad
Los sectores público y privado comparten el control de cali-
dad y monitoreo de responsabilidades. Los dos productores
de granos fortificados son responsables de asegurar las con-
centraciones de micronutrientes en los granos fortificados.3
Los molineros son responsables de la correcta proporción en
FORTIFICACIÓN DE ARROZ EN COSTA RICA 111
la mezcla y de la homogeneidad. Para el monitoreo interno de
los porcentajes de mezcla, se realiza un muestreo cada hora.
Algunos muestreos, junto con todos los análisis de laboratorio,
son realizados por laboratorios externos para determinar el
cumplimiento del decreto ejecutivo obligatorio sobre la fortifi-
cación del arroz. El control de calidad externo y la evaluación
son responsabilidad del Ministerio de Salud y son realizados
por la agencia de control de calidad. Estas muestras de control
de calidad son obtenidas por vendedores minoristas en puntos
de venta, a diferencia del muestreo en los sitios de manufac-
tura. Las regulaciones gubernamentales obligan a etiquetar el
arroz vendido con los montos establecidos como cantidades
mínimas de micronutrientes (por kg). El control de calidad
compartido y el proceso de monitoreo mejoran el control de
calidad de la cadena de suministro.
Costos
Los costos de la fortificación del arroz incluyen los costos inicia-
les y los costos durante el desarrollo de la fortificación. Los cos-
tos iniciales incluyen el costo de la tecnología de recubrimiento
y extrusión y de la maquinaria para mezclar, así como la ins-
talación y calibración. Actualmente, los costos primarios son:
los costos de la premezcla de nutrientes, costos de producción
de los granos fortificados y los costos del control de calidad y
monitoreo. Los costos menores incluyen mezclado, almacenado
y transportación. En los primeros días del programa, los costos
debidos a la fortificación se elevaron entre un 5 y 6% del precio
de venta minorista. Mediante la ganancia de experiencia y el
alza de producción de los productores de grano y molineros, los
costos adicionales bajaron a menos de un 1%. Esta reducción
de costos ganada por la eficiencia de producción es típica de los
programas de fortificación de alimentos. Actualmente, el costo
adicional adquirido por kilogramo de arroz debido a la fortifica-
ción es de aproximadamente $0.01 USD o alrededor del 0.9%
del precio de venta minorista.
“Se han reportado mejoras significativas
en el estatus de los micronutrientes a
partir de la introducción del programa
de fortificación de alimentos”
Impacto del programa de fortificación de micronutrientes
Aunque las mejoras no se pueden atribuir a un alimento forti-
ficado específico, las evaluaciones de impacto nacional y pro-
gramas de monitoreo han reportado mejoras significativas en
el estatus de los micronutrientes a partir de la introducción del
programa de fortificación de alimentos. Debido a la relativa-
112 FORTIFICACIÓN DE ARROZ EN COSTA RICA

figurA 1: Prevalencia de anemia en niños de preescolar mente alta ingesta per cápita de arroz fortificado como parte de
en Costa Rica; 1982 y 1996 comparado con 2008–2009 la canasta básica, la fortificación del arroz debe haber contribui-
do de forma significativa a estas mejoras en el estatus micronu-
La anemia fue definida como hemoglobina tricional. Se han demostrado reducciones en las deficiencias de
<11g/dI. para niños de edades 6–59 meses
micronutrientes tanto en la población general como en grupos
   ENN, 1982    ENN, 1996    ENN, 2008 | 2009
específicos.
35
32.7
Anemia
30
27.9 Los índices de prevalencia de anemia en Costa Rica han dis-
26.4
25.7 minuido significativamente después de la introducción del
25
programa nacional de fortificación.4 Además de por la deficien-
cia de hierro, la anemia puede ser resultado de deficiencias de
20
Porcentaje

vitamina B12 y ácido fólico. Los datos de la Encuesta Nacional

16.6
14.8
de 2008-2009,1 comparados con datos de 1996,5 mostraron
15
una reducción del 71.2% de la prevalencia de anemia en niños
de uno a seis años de edad. En las áreas rurales se mostraron
10
7.6 reducciones mayores en la prevalencia de anemia (89.6%) en
7.1
comparación con las áreas urbanas (74.6%). El rango nacional
3.4
5
de prevalencia de anemia va de 1 a 9.9% y ya no es un problema
de salud pública (ver Figuras 1 y 2).
0
Las Encuestas Nutricionales Nacionales encontraron entre
Nacional Metropolitana Urbana Rural
las mujeres en edad reproductiva de 1982, 19961 y 2008-20095
una reducción significativa similar respecto a la prevalencia de
anemia de 46.8% a nivel nacional. Mirando a las áreas geográfi-
figure 2: Prevalencia de baja ferritina en niños de preescolar cas, la anemia declinó un 54% en áreas rurales, 46.3% en áreas
en Costa Rica; 1996 comparado con 2008–2009 urbanas y 36.4% en áreas metropolitanas (ver Figuras 3 y 4).

Reservas de hierro bajas, incluyeron niveles Defectos del tubo neural

de ferritina <12ug/L en niños <5 años             
Juntos, los programas de fortificación de alimentos también han
   ENN, 1996    ENN, 2008 | 2009
reducido la prevalencia de defectos del tubo neural asociados a
30
la deficiencia de folato. La prevalencia de deficiencias del tubo
neural cayó de 11 por cada 10,000 nacimientos entre 1982–
25 24.2
1996 a 5 por cada 10,000 nacimientos entre 2008 y 2009.
(Véase Figura 5)
20 18.5
Porcentaje

Factores clave de éxito

15 13.6
El éxito de la fortificación del arroz en Costa Rica se debe a los
11.8
siguientes factores:
10
7.6
5.9 ∙ Liderazgo gubernamental
5
El liderazgo gubernamental ha sido crucial para el estableci-
miento e implementación del programa de fortalecimiento del
0
arroz. El éxito temprano de otros esfuerzos para la fortificación
Baja: 18.0 –23.9 Media: 12.0 –17.9 Severa: <12.0
Ferritina (μg/L) de alimentos a gran escala y la existencia de la comisión guber-
namental intersectorial crearon un ambiente que abrió el camino
hacia la legislación de fortificación del arroz. El gobierno trabajó
en colaboración con el sector privado para asegurar la sosteni-
bilidad. Además, el gobierno mantuvo la voluntad política para
legislar el monitoreo e implementación, incluyendo iniciativas
que mejoran el cumplimiento y castigos para el incumplimiento.
 L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA FORTIFICACIÓN DE ARROZ EN COSTA RICA 113

figurA 3: Prevalencia de anemia en mujeres

en edad reproductiva de Costa Rica; 1982 y 1996
comparado con 2008–2009
“El liderazgo gubernamental ha
sido crucial para el establecimiento
La anemia fue definida por mujeres >15 como hemoglobina <12g/dI

                 ENN, 1982    ENN, 1996    ENN, 2008 | 2009

e implementación del programa
25 de fortalecimiento del arroz”
21.7
20.0
20 18.6
17.3 17.5
∙ Enfoque de alianzas sostenibles: involucrando
15
a molineros de arroz y mejorando los canales actuales
Porcentaje

de distribución
11.0
9.9 9.8
10 9.4 El gobierno de Costa Rica trabajó en colaboración con el sector
privado desde el comienzo del programa. Se promovieron nego-
5 ciaciones con la asociación de la industria arrocera y se brindó
el tiempo suficiente al sector privado para la implementación de
0 la fortificación obligatoria. De manera importante, en la medida
Nacional Metropolitana Urbana Rural que el precio del arroz es controlado, el Ministerio de Economía
incluyó el costo de la fortificación dentro del costo modelo para
la determinación del precio al mayoreo y menudeo.
Los molineros y distribuidores mejoraron los canales pre-
figurA 4: Prevalencia de ácido fólico
existentes para producir y distribuir arroz fortificado. Dos com-
en mujeres en edad reproductiva de Costa Rica;
pañías del sector privado manufacturan los granos fortificados.
1996 comparado con 2008–2009
El gobierno ayudó a estudiar las diferentes opciones de premez-
cla y sus costos, tomando en cuenta el precio del mercado. Con
Los valores de la OMS fueron usados: <6.8 nmol/L (3ng/mL) para el
folato sérico y <226.5 nmol/L (100 ng/mL) para folato en glóbulos rojos base en el análisis del gobierno sobre la estructura de la cadena
             ENN, 1996    ENN, 2008 | 2009 de suministro, los productores de granos fortificados invirtieron
35 en desarrollar tecnología de mezclado para ser instalada en los
31.4 molinos de arroz.
30
Los costos y responsabilidades fueron compartidos entre
25
24.7 los sectores público y privado
23.3
Una parte significativa del costo de desarrollar un programa
20 19.1 de fortificación del arroz fue cubierta por el sector privado,
Porcentaje

así aumentando su sostenibilidad. El Ministerio de Salud

15 financió la investigación sobre las necesidades de salud,
mientras que el desarrollo tecnológico fue financiado por los
11.0
10 productores de grano fortificado buscando oportunidades de
6.6 lucro. Dos compañías, Kuruba y DSM, lideraron el desarro-
5 3.8 llo tecnológico y los exámenes de premezcla de los granos
fortificados. El Instituto de Nutrición de Centro América y
0.9
0 Panamá (INCAP) lideró la evaluación de la tecnología y los
Nacional Metropolitana Urbana Rural exámenes de estabilidad de micronutrientes. Además, uno
de los proveedores de granos fortificados apoyó a la industria
invirtiendo en el desarrollo de tecnología de mezclado. La de-
fensa para la implementación del mandato fue dirigida por la
asociación de molineros ANINSA, y la corporación nacional
arrocera CONARROZ. Estos esfuerzos de los sectores público
y privado ayudaron a asegurar la sostenibilidad. Los únicos
costos del gobierno para mantener el programa son el equipo
114 FORTIFICACIÓN DE ARROZ EN COSTA RICA

figurA 5: Prevalencia de nacimientos con defectos en el tubo neural (DTN) en Costa Rica; 1987–2008

Programa de fortificación
20

18

16
Prevalencia por 10,000 nacimientos

14

12

10

0
87

97

07
91

01
95

05
92

02
89

99
96

06
93

94

03

04
88

98

08
90

00
19

19

20
19

20
19

20
19

20
19

19
19

20
19

19

20

20
19

19

20
19

20

Año

demanda de arroz es relativamente inelástica. Como se se-

ñaló con anterioridad, inicialmente los precios minoristas
aumentaron un 5–6%. Sin embargo, más tarde, después de
que ganar experiencia en la producción ayudó a reducir los
costos, los precios al menudeo disminuyeron. El aumento al
precio actual de menudeo debido a la fortificación es única-
mente de 0.9%.
Es importante notar que la fortificación obligatoria eliminó
la necesidad de crear demanda del consumidor, lo que ha sido
probado difícil para otros alimentos básicos. Los distribuidores
de arroz son capaces de cubrir el aumento mínimo de sus costos
debido al mandato gubernamental de precios sin la necesidad
de gastar recursos adicionales en mercadotecnia y generación
de demanda del consumidor.

“El programa de fortificación

Mezclando granos fortificados (grano símil) con arroz no fortificado
en un molino en Costa Rica
de laboratorio y el trabajo necesario para mantener las accio-
nes de monitoreo, evaluación y control de calidad que ya se
llevan a cabo.
Los precios al consumidor fueron controlados
El Ministerio de Comercio Económico e Industria controla los
precios del arroz tanto al nivel de mayoreo como al menudeo,
teniendo en cuenta el costo añadido por la fortificación. La
de arroz en Costa Rica ejemplifica
una implementación exitosa”
Aceptabilidad del producto por los consumidores
Dado que los consumidores no pueden notar la diferencia en-
tre el arroz fortificado y no fortificado de Costa Rica, el nivel de
aceptación del consumidor es alto. Exámenes muestran que el
arroz producido en concordancia con los estándares guberna-
mentales puede ser lavado sin perder nutrientes y se ve, huele y
sabe de la misma forma que el arroz no fortificado.
L A FORTIFIC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L ATINA
Conclusión
Costa Rica es un modelo de implementación exitosa del pro-
grama de fortificación del arroz. Se atribuye el éxito del pro-
grama a la experiencia del país respecto a la fortificación de
otros alimentos, la centralización de la industria arrocera, un
buen entendimiento del ambiente de la industria arrocera y la
cadena de distribución, el fuerte liderazgo gubernamental, el
involucramiento temprano y apoyo de los sectores privado y
público, y un fuerte énfasis en la importancia del monitoreo
y cumplimiento. El gobierno también ha monitoreado el im-
pacto positivo que ha tenido el programa de fortificación en
la salud pública. La fortificación obligatoria elimina la necesi-
dad de elevar los precios de mercado y de crear campañas de
concientización.
En general, la experiencia de Costa Rica brinda valiosas
lecciones para la exitosa implementación de un programa de
fortificación del arroz. Aunque el panorama molinero de arroz
en muchos países es más fragmentado, haciendo la implemen-
tación más compleja desde una perspectiva tecnológica, orga-
nizativa y de salud pública. Costa Rica ha demostrado que la
fortificación del arroz puede ser implementada exitosamente y
puede contribuir significativamente a la reducción de deficien-
cias de micronutrientes.
FORTIFICACIÓN DE ARROZ EN COSTA RICA 115
Referencias
1. Ministerio de Salud. Encuesta Nacional de Nutricion:
2 Fasciculo Micronutrients (National nutrition survey:
Part 2 Micronutrients). San Jose: Ministerio Salud, 1996
2. Barboza Arguello M de la P, Umana Solis LM. Impacto
de la fortificación de alimentos con acido fólico en los defectos
del tubo neural en Costa Rica (Impact of the fortification
of food with folic acid on neural tube defects in Costa Rica).
Rev Panam Salud Publica 2011;30:1–6.
3. Forsman C, Milani P, Schondebare JA et al. Rice fortification:
a comparative analysis in mandated settings.
Ann N Y Acad Sci 2014;1324:67–81.
4. Rodríguez S, Blanco A, Cunningham L et al. [Prevalence of
nutritional anemia in women of reproductive age. Costa Rica.
National nutrition survey, 1996]. Arch Latinoam Nutr
2001;51(1):19–24.
5. Costa Rica National Nutrition Survey 2008–2009 Accessed at:
http://ghdx.healthdata.org/record/costa-rica-national-nutrition-
survey-2008-2009. Accessed April 6, 2015.
116 GLOSARIO
Glosario 
(Traducción al castellano)
Este glosario se basa en las siguientes fuentes:
Allen L, de Benoist B, Dary O et al, eds. Directrices
sobre fortificación de alimentos con micronutrientes.
Ginebra: Organización Mundial de la Salud | Comida
y Organización de las Naciones Unidas, 2006.
UNICEF. Glosario de Nutrición: un recurso para
comunicadores. División de Comunicación, 2012
www.unicef.org/lac/Nutrition_Glossary_(3).pdf
(consultado el 30 de abril de 2015).
Anemia
Se caracteriza por la reducción de las concentraciones de he-
moglobina o del tamaño y el color de las células rojas de la
sangre, lo que deteriora la capacidad para suministrar oxígeno
a los tejidos del cuerpo. La anemia es causada por una inges-
ta inadecuada y/o la mala absorción o pérdidas excesivas de
hierro, ácido fólico, vitamina B12 y otros nutrientes. También
puede ser causada por enfermedades infecciosas (inflamación)
como la malaria, la anquilostomiasis, la esquistosomiasis y por
variantes genéticas de la hemoglobina. Las mujeres y los niños
son poblaciones de alto riesgo. Los síntomas clínicos incluyen
fatiga, palidez, disnea y dolores de cabeza.
Arroz blanqueado
Es el arroz blanco normal. La cáscara, la capa de salvado y el ger-
men se han eliminado, al igual que la mayoría de las vitaminas.
Véase también arroz integral y arroz parbolizado.
Arroz integral
Arroz al que solo se le ha quitado la cáscara exterior. Conserva
el germen íntegro con la capa de salvado que lo envuelve, lo que
le da un color marrón claro. Luego de dicho proceso, el arroz
integral continúa siendo una fuente rica de vitaminas B1, B6, E
y niacina, la mayoría de las cuales se extraen durante el proceso
de pulido/molienda.
Arroz fortificado
Arroz fortificado con mezcla fortificante mediante espolvoreo o
arroz no fortificado que es mezclado con los granos fortificados
en una proporción de 0,5% a 2%. Por lo general los granos for-
tificados se mezclan con arroz no fortificado en una proporción
de 1: 100 (1%).
Arroz no fortificado
Arroz molido sin fortificación.
Arroz vaporizado (o parbolizado)
Arroz que ha sido parcialmente hervido en la cáscara. Los tres
pasos básicos del parbolizado son el remojo, el vaporizado y
el secado. El parbolizado hace el arroz más fácil de procesar
a mano, aumenta su perfil nutricional y cambia su textura.
El parbolizado impulsa los nutrientes solubles en agua de la
cáscara al endospermo. Por ésta razón, el arroz parbolizado
contiene aproximadamente la mitad de las vitaminas hidro-
solubles que el arroz integral y es más nutritivo que el arroz
blanco normal.
Biodisponibilidad
La biodisponibilidad se refiere a la proporción de un nutriente
que es absorbida de la dieta y que se utiliza para sostener las
funciones normales del cuerpo. La facilidad con la que el cuer-
po absorbe micronutrientes específicos es determinada por su
forma molecular y la interacción entre diferentes micronutrien-
tes específicos y otras sustancias en la dieta.
Biofortificación
Se refiere a la práctica de mejorar el contenido de nutrientes de
las plantas antes de cosecharlas a través del fitomejoramiento
(por ejemplo, una nueva variedad de arroz con más alto conte-
nido de hierro) y/o ingeniería genética (por ejemplo, el arroz
dorado). La diferencia clave entre el arroz y el arroz fortificado
es que la fortificación del arroz implica la adición de nutrientes
después de ser cosechado, mientras que la biofortificación tiene
como objetivo hacer variedades de arroz más nutritivo disponi-
ble a través del fitomejoramiento o la OGM. Mientras que en la
actualidad los cultivos de arroz biofortificado contienen niveles
más altos de un solo micronutriente, el arroz fortificado puede
contener varios micronutrientes.
Control de calidad
Se refiere a las técnicas y evaluaciones utilizadas para docu-
mentar el cumplimiento de un producto con las normas téc-
L A FORT IF IC ACIÓN DEL A R ROZ EN A MÉR IC A L AT INA
nicas establecidas mediante el uso de indicadores objetivos y
mesurables.
Deficiencias de micronutrientes
Una forma de desnutrición causada por una ingesta insuficiente
de vitaminas y minerales (también conocidos como micronu-
trientes), que son esenciales para la salud humana, el creci-
miento, el desarrollo y su funcionamiento; también es conocida
como malnutrición por falta de micronutrientes o hambre ocul-
ta. Las deficiencias de micronutrientes son una de las principa-
les causas de mala salud y discapacidad, y afectan a más de dos
mil millones de personas en todo el mundo.
Efectividad
Se refiere al impacto de una intervención en la práctica (con-
diciones de la vida real). En comparación con la eficacia, la
efectividad de un programa de fortificación se verá limitada por
factores tales como la falta de consumo o bajo consumo de los
alimentos fortificados.
Eficacia
Se refiere a la capacidad de una intervención, como la fortifica-
ción, para lograr el impacto deseado en circunstancias ideales.
Esta por lo general se refiere a ensayos o intervenciones experi-
mentales, bien supervisados y controlados.
Enfermedades por deficiencia de micronutrientes
Cuando ciertos micronutrientes son muy deficientes debido a
una insuficiente ingesta dietética, una absorción insuficiente
y/o una subóptima utilización de las vitaminas o minerales, se
pueden desarrollar signos y síntomas específicos, por ejemplo,
ceguera nocturna y xeroftalmia a raíz de la deficiencia de vita-
mina A, o raquitismo a consecuencia de la deficiencia de vita-
mina D.
Espolvoreado
Tecnología para hacer el arroz fortificado. Los granos de arroz
blanqueado se espolvorean con una mezcla fortificante en
forma de polvo. Esta tecnología solo se utiliza en los Estados
Unidos de América y no permite el lavado, la precocción o la
cocción con exceso de agua, ya que dichas prácticas removerían
los micronutrientes.
Evaluación
Valoración sistemática utilizando criterios que se rigen por una
serie de estándares para ayudar en la toma de decisiones. El
propósito principal de una evaluación, además de adquirir in-
formación sobre intervenciones pasadas o en curso, es facilitar
la reflexión y ayudar en la identificación de cambios en el futuro.
En el caso de los programas de fortificación, se traduce en eva-
GLOSARIO 117
luar la efectividad y el impacto del programa en la población
objetivo, y proporcionar evidencia de que el programa está al-
canzando sus objetivos nutricionales.
Extrusión
Tecnología para fabricar los granos fortificados. Para producir
los granos reconstituidos fortificados se pasa la masa de harina
de arroz, que contiene la premezcla fortificante, por un extrusor.
Los granos extruidos, que se confeccionan para asemejarse a los
granos de arroz, se mezclan entonces con el arroz no fortificado
en una relación entre 0,5% y 2%, similar a la tecnología de re-
cubrimiento. La extrusión permite el uso de los granos de arroz
partidos como un insumo y se puede llevar a cabo en frío, tibio
o caliente, lo que influye en la apariencia y el rendimiento del
grano fortificado final producido.
Fortificación
Práctica de aumentar deliberadamente el contenido de micronu-
trientes esenciales en un alimento, es decir, de vitaminas y mi-
nerales, a fin de mejorar la calidad nutricional de los alimentos
y proporcionar un beneficio para la salud pública con un riesgo
mínimo para la salud. Los micronutrientes esenciales se agregan
para hacer la comida más nutritiva después de ser cosechada.
Fortificante
Micronutriente esencial seleccionado en una forma particular
para fortificar un alimento (por ejemplo, arroz, harina, sal).
Fortificación del arroz distribuido a través
de programas de protección social
La fortificación del arroz focalizada se puede lograr mediante la
fortificación del arroz distribuido a través de redes de seguridad
social, como los programas de alimentación escolar, distribu-
ción a los grupos pobres o más vulnerables, programas de ali-
mentos por trabajo o la distribución de alimentos en situaciones
de emergencia. En vista de que la mayoría de los programas de
protección social alcanzan a los más vulnerables, fortificar el
arroz distribuido a través de dichas redes tiene un gran poten-
cial para tener un impacto significativo en la salud pública.
Fortificación obligatoria
Fortificación obligatoria y regulada por el gobierno a través de la
legislación de productos alimenticios específicos. Esto significa
que todos los alimentos incluidos en la legislación deben ser
fortificados de acuerdo con las especificaciones prescritas en la
misma.
Fortificación voluntaria
Un enfoque impulsado por el mercado donde el producto ali-
menticio fortificado se mercadea como poseedor de un “valor
118 GLOSARIO
añadido” para el consumidor. Este enfoque depende de la sen-
sibilización y educación de los consumidores, de la demanda, y
de la voluntad y capacidad de pagar un poco más por el produc-
to fortificado.
Garantía de calidad
Se refiere a la ejecución de actividades planificadas y sistemá-
ticas necesarias para garantizar que los productos o servicios
cumplen con estándares de calidad. El desempeño de la garan-
tía de calidad puede expresarse numéricamente al igual que los
resultados de los ejercicios de control de calidad.
Granos fortificados
Granos fortificados en forma de arroz que contienen la mezcla
fortificante (extrusión) o granos de arroz enteros recubiertos
con una mezcla fortificante (revestimiento). Los granos fortifi-
cados se mezclan con arroz no fortificado en una proporción de
0,5% a 2% para producir arroz fortificado.
Ingesta recomendada de nutrientes (IRN)
La IRN es la ingesta diaria que satisface los requerimientos de
nutrientes de casi todos los individuos aparentemente sanos en
un grupo poblacional de edad y sexo determinado.
Mezcla
Se refiere a la mezcla de arroz blanco no fortificado con granos
fortificados en proporciones entre 0,5% y 2% para producir
arroz fortificado. La mezcla se puede realizar en un molino de
arroz, almacén u otro lugar donde el arroz se procesa de forma
centralizada. También existe tecnología para llevar acabo la
mezcla a pequeña escala.
Mezcla fortificante
Mezcla que contiene varios fortificantes, también conocida como
premezcla.
Micronutriente esencial
Se refiere a cualquier micronutriente (vitamina o mineral), que
el cuerpo necesita en pequeñas cantidades para un crecimien-
to, desarrollo y funcionamiento normal durante el ciclo de vida.
Normalmente los micronutrientes se consumen como parte de
una dieta sana y variada. Cuando el cuerpo no puede sintetizar
dichos micronutrientes en absoluto o en cantidades adecuadas
para una buena salud, deben obtenerse de una fuente dietética.
Monitoreo
Observar y comprobar el progreso o la calidad de un programa
durante un período de tiempo. Para los programas de fortifica-
ción, esto significa la recolección y el análisis continuos de in-
formación relativa a las actividades de ejecución del programa
a fin de identificar problemas (tales como el incumplimiento) y
tomar las medidas correctivas para que el programa cumpla con
los objetivos establecidos.
Monitoreo regulatorio
Comprende ambos, el monitoreo interno y externo; el monito-
reo regulatorio a nivel de comercio minorista también se deno-
mina monitoreo comercial. El principal objetivo del monitoreo
regulatorio es que los alimentos fortificados cumplan con los
estándares de nutrientes, calidad y seguridad establecidos an-
tes de la implementación del programa. Una vez que el monito-
reo regulatorio demuestre que el programa está funcionando de
manera satisfactoria, se puede llevar a cabo una evaluación del
programa para determinar su impacto.
Necesidades promedio estimadas (NPE)
Es el promedio (mediana) de la ingesta diaria de nutrientes que
se estima necesario para satisfacer las necesidades de la mitad de
los individuos sanos en un determinado grupo de edad y género.
Nivel superior de ingesta tolerable
El nivel diario promedio más alto de ingesta de nutrientes que
se considera no representa ningún riesgo de efectos adversos
para la salud de casi todos (97,5%) los individuos aparentemen-
te sanos en un grupo poblacional de edad y sexo determinado.
Este nivel se aplica al uso diario durante un período de tiempo
prolongado para individuos sanos sin déficits que deban ser co-
rregidos.
Recubrimiento
Tecnología para hacer granos fortificados. Los granos de arroz son
recubiertos con una mezcla fortificante y otros ingredientes como
ceras y gomas. Los micronutrientes se rocían sobre la superficie
del grano de arroz. Los granos de arroz recubiertos se mezclan
con arroz no fortificado en una proporción entre 0,5% y 2%.
Requerimiento de micronutrientes
Se refiere al nivel más bajo de ingesta continua de un nutriente
que mantendrá un nivel definido de nutrición en un individuo
de acuerdo con un criterio determinado de adecuación nutri-
cional.
 119

Scaling Up Rice
Fortification
in Latin America and
the Caribbean
120 EDITORIAL
Editorial
The fortification or enrichment of staple food with essential vita-
mins and minerals is not a new concept. Since the first trials in
the 1920s, it has been an effective public health strategy to pre-
vent micronutrient deficiencies in general populations and to-
day many countries in the world fortify one or more staple foods.
The food items most frequently fortified are cereals (wheat and
maize flour), milk and milk products, edible oils, sugar, salt, and
specialized foods such as fortified blended food. The potential
for using rice as a vehicle to increase the intake of essential vi-
tamins and minerals is huge. Rice is the dominant staple food of
approximately half of the world’s population. In Latin America
and the Caribbean (LAC), it supplies on average 27% of daily ca-
loric intake, ranging from 8% in Central America to 47% in the
Caribbean (FAOSTAT). The region produces more than 28 mil-
lion tons of paddy annually – the vast majority in South America
– representing more than 5% of the world’s output.
Over the past decades, scaling up of rice fortification has
been hampered by technological limitations. Today, affordable
technology exists to produce fortified rice kernels that look and
taste like non-fortified rice. Advances in coating and extrusion
technologies allow micronutrients to be retained effectively
even after long washing and cooking processes, which makes
rice fortification an effective and affordable strategy.
Hidden Hunger in LAC
Globally, micronutrient deficiencies (MND), also known as Hid-
den Hunger, are the most widespread form of malnutrition, with
over two billion people affected. They generally result from in-
adequate intake and losses due to insufficient food intake, poor
quality diets, poor bioavailability of micronutrients in the foods
consumed, or frequent infections. MND affect various metabolic
processes, resulting in the impairment of sensory and cognitive
functions, the weakening of the immune system and ultimately
increases morbidity and mortality. Beyond the human factor,
the consequences of MND throughout the life cycle result in
low productivity and net economic losses for households, com-
munities and nations. In 2012, The Copenhagen Consensus (a
group of leading economists and development experts) iden-
tified micronutrient interventions as among the top ten most
cost-effective actions for development. Clearly there is a moral
imperative to tackle MND, but doing so also makes good eco-
nomic sense.
In LAC, significant economic progress has been made in
the past decade, resulting in improvements in the health and
nutritional status of populations. Since the 1940s pioneering
policies and programs aimed at eradicating MND – such as the
fortification of sugar with vitamin A in Guatemala – have been
developed and implemented. Today they are still models for
other countries. Nonetheless, MND remain pervasive through-
out the region. The most prominent problem remains anemia
in children and women of reproductive age, of which about half
is estimated to be due to iron deficiency, according to the World
Health Organization. In the region, anemia is a public health
problem in 16 out of 17 countries for women of reproductive
age and in 15 countries for children under the age of five. Other
deficiencies such as zinc, iodine, vitamin A, folate and vitamin
B12 are widespread or affect specific vulnerable groups, requir-
ing public health action.
Scaling up rice fortification now
Today, six countries globally have passed legislation for the
mandatory fortification of rice, including three in Central Amer-
ica (Honduras, Costa Rica and Panama). However, the law is
effectively implemented only in Costa Rica at the moment. In
August 2016 the Government of the Dominican Republic and
the World Food Programme (WFP) jointly organized the First
Forum for the Scaling up of Rice Fortification in Latin America
and the Caribbean. This Sight and Life supplement participates
in that effort. In this publication you will find a comprehensive
overview of why fortifying rice with multiple micronutrients
can be part of an affordable, effective strategy to increase the
intake of essential vitamins and minerals in countries and re-
duce the prevalence of conditions that result from them, such
as chronic undernutrition. This issue is a compilation of origi-
nal articles from leading public health professionals, as well as
articles from the supplement on Scaling Up Rice Fortification in
Asia published in 2015 in collaboration between Sight and Life
and the WFP.
We hope that you will find in it the inspiration to redouble
efforts to scale up rice fortification in the Latin American and
Caribbean region.
The editorial team
Laura Irizarry, Marc-André Prost, Diana Murillo
WFP Regional Bureau for Latin America and the Caribbean
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A EDITORIAL 121

© WFP/Sabrina Quezada

A young boy looking forward to eating his lunch, Nicaragua 2014

122 CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN
Current Situation of
Micronutrients in Latin
America and the Caribbean:
Prevalence of Deficiencies and National
Micronutrient Delivery Programs
Daniel López de Romaña
Nutrition Research Institute
Gustavo Cediel
Nutrition and Food Technology Institute,
University of Chile
Technical report prepared for regional consultation
organized by the World Food Programme
Introduction
Micronutrient deficiencies are usually more prevalent in devel-
oping countries, and are usually the result of inadequate or insuf-
ficient food intake, low nutritional quality of the diet, and/or low
bioavailability of micronutrients, among other factors. These de-
ficiencies can have multiple negative consequences during the
course of the life cycle of individuals, including effects on growth
and development of the child and her survival. In recent decades,
numerous efforts have been carried out in Latin America and
the Caribbean to prevent and control micronutrient deficiencies.
Even as the region’s epidemiologic and nutritional profile has
undergone rapid changes,1 characterized by an increase in the
prevalence of overweight and obesity, the deficiency of some mi-
cronutrients persists, especially among the most economically,
geographically or socially vulnerable groups.2
“Iron deficiency is one of
the most prevalent nutrition
deficiencies globally”
Iron deficiency
Iron deficiency is one of the most prevalent nutrition deficien-
cies globally.3 This condition affects millions of individuals dur-
ing the life cycle, especially infants (6–24 months) and pregnant
women, but also children, adolescents and women of child-
bearing age.4 Iron deficiency negatively affects the neurologi-
cal development of children,5,6 increases maternal and infant
mortality, and reduces physical work capacity in adults.7–9 Iron
deficiency usually occurs when its intake is insufficient and/or
losses are high for a period of time, which can eventually lead
to anemia. Anemia is defined as a decrease in the concentration
of red cells in blood circulation or of hemoglobin concentration
and a concurrent decrease in oxygen-carrying capacity.
The process occurs in three phases: 1) reduction of stored
iron, which is used to keep the body running the vital functions
that require this mineral, and which is biochemically charac-
terized by low serum ferritin concentration, the protein that
stores iron in the liver; 2) if iron intake continues to be insuf-
ficient, the stored iron is depleted and, therefore, the supply
of iron to the tissues is also diminished, which is evidenced
biochemically by increased levels of zinc protoporphyrin and
transferrin receptor and a reduction in transferrin saturation;
and 3) finally, reduced hemoglobin synthesis is observed, lead-
ing to anemia.10 Anemia can also result from a folate and/or
vitamin B12 deficiency, hematological disorders, certain ge-
netic conditions, infections, inflammations, among other fac-
tors,11,12 while certain infectious diseases, such as malaria, can
exacerbate anemia.13 The World Health Organization (WHO)
estimates that half of all anemia is caused by iron deficiency.14
According to a WHO estimate of 1993–2005, 25% of the global
population has anemia, reaching a prevalence of 47.4% in pre-
school children, 41.8% among pregnant women and 30.2% in
non-pregnant women.4
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN 123
A group of adolescent school girls in Haiti. Reaching adolescent girls with iron and folic acid will not only help them perform better in school,
but also help the world reach the new global nutrition targets.
Iodine deficiency
Despite the many efforts to control iodine deficiency, primar-
ily through salt fortification, this condition remains prevalent
worldwide.15 Iodine is essential for the production of thyroxine
(T4) and 3,5,3’-triiodothyronine (T3), which are hormones re-
quired for normal growth and development of the central ner-
vous system.16 Iodine deficiency is generally associated with
a lower educational level, lower labor productivity and socio-
economic vulnerability,17 and is considered to be the leading
preventable cause of mental retardation globally.15 Pregnant
women, postpartum women and infants are at a higher risk of
developing this deficiency. The prevalence of iodine deficiency
is commonly estimated by measuring the urinary iodine con-
centrations of school-aged children, which are then extrapo-
lated to estimate the iodine status in the whole population.18
In 2007, WHO reported that the overall prevalence of iodine
deficiency (median urinary iodine < 100 μg/L) was about 35%,
affecting approximately 2 billion people, the Americas being
the region with the lowest prevalence (9.8%).15
“The consequences of zinc deficiency
include growth retardation,
hypogonadism, immune dysfunction
and cognitive impairment”
Zinc deficiency
The importance of zinc as an essential nutrient for proper hu-
man health is well known. Zinc is involved in various pathways
of human metabolism, so different metabolic and physiological
functions are altered in its absence.19 In most individuals, zinc
deficiency is the result of inadequate dietary intake, malabsorp-
tion, increased losses and/or barriers to its utilization. However,
in most cases the primary cause of deficiency is an inadequate
intake of absorbable zinc, which commonly occurs as a result of
the combination of low dietary intake and frequent consumption
of foods with low content of this element and/or poorly absorb-
able forms of zinc.20 The consequences of this deficiency include
growth retardation, hypogonadism, immune dysfunction and
cognitive impairment. The diagnosis of zinc deficiency in indi-
viduals is not yet possible, since there is currently no indicator
with adequate sensitivity and specificity. It is acceptable to use
serum zinc levels to assess populations;21 however, currently
few countries include this information in their national nutri-
tion surveys. Therefore, usually indirect indicators, such as the
prevalence of linear growth retardation in children < 5 years and
the intake of absorbable zinc, are used to estimate the risk of de-
ficiency.21 In Latin America, growth retardation affects up to one
third of children less than five years of age, and 30–50% of the
population may be at risk of inadequate intake of zinc.22
Vitamin A deficiency
Vitamin A deficiency is also very important in terms of public
124 CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN
health implications worldwide. Vitamin A deficiency alters vari-
ous functions in the body and can lead to many negative health
consequences, such as a weakened immune system, growth re-
tardation in children, xerophthalmia, an increase in the burden
of infectious diseases, and an increase in the risk of death. Xe-
rophthalmia is the most specific consequence of the deficiency
and is the leading cause of blindness in children worldwide.23
Night blindness often appears during pregnancy, a likely conse-
quence of a pre-existing marginal status of this vitamin due to
increased nutritional demands during pregnancy and frequent
infections. It has been observed that the administration of vita-
min A reduces the risk of death in children 6–59 months of age
in the range of 23–30%.24,25 A 2009 WHO report indicated that
vitamin A deficiency affected 190 million preschool children
and 19.1 million pregnant women who reside in countries with
a higher risk of vitamin A deficiency.23
Vitamin D deficiency
Vitamin D (calciferol), which consists of a group of fat-soluble
sterols, is an essential micronutrient for the homeostasis of
calcium and phosphorous.26 Moreover, new functions of vi-
tamin D on health have been discovered, primarily through
research on how its nuclear receptor can mediate control of
target genes.27 Human beings obtain vitamin D from two main
sources: photosynthesis in the skin by the action of solar ul-
traviolet B rays, and dietary intake. Vitamin D can be found
naturally in many forms, but the two major physiologically
relevant forms for humans are vitamin D2 (ergocalciferol),
derived from plant sources, and vitamin D3 (cholecalciferol),
synthesized in the skin and obtained from animal sources. Vi-
tamin D deficiency is characterized by inadequate mineraliza-
tion and demineralization of the skeleton. In children it causes
rickets, and in adults can precipitate and exacerbate osteope-
nia, osteoporosis and bone fractures.26 Studies have shown
that vitamin D therapy increases muscle strength in deficient
subjects.28,29 Results of epidemiological studies have linked
vitamin D deficiency with an increased risk of certain common
cancers, autoimmune diseases, hypertension and infectious
diseases.30–33 The concentration of plasma 25-hydroxyvitamin
D (25-OHD) has been regularly used to identify people at risk
of vitamin D deficiency and, on a population basis, to consider
the adequacy of vitamin D distribution. However, there is cur-
rently no overall consensus on the cutoff to define the state
of vitamin D.34 Vitamin D deficiency has the potential to be a
public health problem.35 The magnitude of this deficiency in
Latin America is unknown.
Folate and vitamin B12 deficiency
Folate and vitamin B12 share functions and metabolic path-
ways, which define the reserve of methyl donor groups used
in multiple metabolic routes such as DNA methylation and
nucleic acid synthesis.11,36 Folate is found naturally mainly
in vegetables, while folic acid is used in fortified foods.37 Low
levels of folate increase the risk of neural tube defects, which
is why folic acid intake is critical before gestation and during
the first weeks of pregnancy, when the neural tube closure
occurs.38–40
Vitamin B12 in its natural form is only present in animal
foods, so that the deficit is more common among populations
with low intake of these foods and vegans.41 The absorption of
vitamin B12 from food is lower in older adults, who are at in-
creased risk of gastric atrophy, altered production of intrinsic
factor, and acid secretion, all necessary for the proper absorp-
tion of this vitamin.41 The deficiency of both vitamins is asso-
ciated with hematological disorders.42 Vitamin B12 deficiency
can also lead to clinical and subclinical neurological disorders
and other disorders in the absence of a hematological deterio-
ration.43 Therefore, folate and vitamin B12 deficiencies have
the potential to be considered a public health problem. In
2004 a review estimated the prevalence of deficiency of both
vitamins in America, finding that at least 40% of the popu-
lation had a deficiency or marginal vitamin B12 status, while
folate deficiency was less common.44
“L atin America has a
long history of implementing policies
and programs to eradicate
micronutrient deficiencies”
Other micronutrient deficiencies
Generally there is little information on the nutritional status of
populations regarding other micronutrients essential to wellbe-
ing, such as copper, selenium, vitamin E, vitamin K, thiamin,
niacin, riboflavin, biotin, pyridoxine and vitamin C.
Latin America has a long history of implementing policies
and programs to eradicate micronutrient deficiencies, and as
a result of these, the prevalence of many of these deficien-
cies has been reduced. However, many gaps still exist and in
many cases the deficiencies are still public health problems
in the region. Considering the above, the objectives of this
review are 1) to describe the prevalence of micronutrient de-
ficiencies in the region, taking as reference the results of a
recent systematic review by our group;52 2) describe existing
country programs dedicated to the prevention of these defi-
ciencies; and 3) briefly discuss the immediate requirements
for closing the gaps between the epidemiological data and the
program data.
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN 125

Methodology
Systematic review to determine prevalence of
micronutrient deficiency in Latin America
The methodology used in the systematic review has been pub-
lished in detail.45–49 Briefly, the databases available on deficien-
cies of vitamins and minerals were accessed to search for the
latest National Health Survey for each country. This information
was complemented by accessing the web pages of the Ministries
of Health and/or the National Office of Statistics to determine
whether the databases mentioned were up to date. Additionally,
full searches were carried out of research articles published in
PubMed, LILACS and SciELO. We also conducted a search of
other relevant documents that could contain information not
found in the other searches.
The main indicators and parameters used by surveys and
studies selected for the review to determine deficiencies were:
serum retinol for vitamin A, 25-OHD levels for vitamin D, serum
α-tocopherol for vitamin E, serum ascorbic acid for vitamin C,

serum thiamine for thiamine, erythrocyte glutathione reductase
(EGRAC) for riboflavin, erythrocyte activity of aspartate amino-
transferase (EAAT) for vitamin B6, serum folate and red cell folate
for folate, vitamin B12 in serum or plasma, serum copper, urinary
iodine, serum or capillary hemoglobin for anemia, serum ferritin
for iron, serum selenium and/or erythrocyte and serum zinc.
The cutoffs used for deficiency, insufficient and/or inad-
equate levels varied widely among studies. However, for some
micronutrients classifications with similar cut-off points were
identified: lack of vitamin A as retinol <  20 μg/dL and insuf-
ficiency as 20.0–29.9 μg/dL; vitamin D deficiency as 25-OHD
<25 nmol/L, insufficiency as 25–50 nmol/L and inadequacy as
50–75 nmol/L; vitamin C deficiency as ascorbic acid <0.2 μg/
dL; thiamine deficiency <1.25 μg/dL; folate deficiency as serum
folate <3.2 ng/mL or RBC folate <181 nmol/L; vitamin B12 defi-
ciency as serum vitamin B12 <148 pmol/L and marginal levels
between 148–221 pmol/L; anemia as hemoglobin <11.0 or <12.0
or <13.0 g/dL; deficiency in iron reserves in the form of serum
<12 ferritin or <15 or <20 g/L; mild iodine deficiency as urinary
iodine 50–99 g/L, moderate between 20–49 mg/L and severe
<20 g/L; zinc deficiency as serum zinc <65 or <70 μg/dL. Report-
ed units were standardized to facilitate comparisons.
The magnitude of the public health problem of deficiency
of each micronutrient was defined according to the following
cut-off points in prevalence: 1) anemia (iron), ≤ 4.9%, not a
public health problem; 5%–19.9%, mild; 20%–39.9%, moder-
ate; ≥ 40%, severe, according to WHO recommendations;50 zinc,
no problem < 20%, problem > 20%, according to international
recommendations;21 vitamin A, no problem < 2%, mild ≤ 2%
to <10%, moderate ≤10% to < 20%, and severe ≥ 20%, accord-
ing to WHO recommendations;23 vitamin D, no problem < 5%,
5–19.9% mild, 20–39.9% moderate and ≥ 40% severe;45 folate,
©  Sabrina Quezada
A boy eats his lunch in Nicaragua
no problem < 5% and problem > 5%; and vitamin B12, no prob-
lem < 5% and problem > 5%.
Identification of national prevention programs
in Latin America
The information presented is based on a recent systematic re-
view of nutrition policies and programs in Latin America and
the Caribbean conducted by the Pan American Health Organiza-
tion and the Micronutrient Initiative.51
Results
Prevalence of micronutrient deficiencies
in Latin America and the Caribbean
A total of 25 nationally representative surveys and studies were
found (Table 1) which reported data of the nutritional status of
iron (anemia), zinc, vitamin A, vitamin D, folate and/or vitamin
B12, mainly in children under 6 years of age (Table 2) and wom-
en of childbearing age (Table 3). The surveys were conducted
between 2000 and 2010.
Iron and anemia
According to the latest information available in children (Ta-
ble 2), anemia is not a public health problem in Chile and
Costa Rica (<5%). Countries such as Argentina and Mexico
126 CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN

have made progress, with anemia in children being a mild
public health problem (<20%). In Nicaragua, Brazil, Ecuador,
El Salvador, Cuba, Colombia, the Dominican Republic, Peru,
Panama and Honduras, anemia in children remains a moder-
ate public health problem (20–40%). In Guatemala, Haiti and
Bolivia, anemia in children is a serious public health problem,
with prevalence rates above 40%.
Anemia in women of childbearing age (Table 3) is not
a public health problem (<5%) in Chile, while in Colombia,
El Salvador, Costa Rica, Nicaragua, Ecuador, Mexico, Peru,
Honduras and Argentina it is a mild public health problem
(<20%). Nevertheless, in Guatemala, Brazil, the Dominican
Republic and Bolivia it is a moderate public health problem
(20–40%), and in Panama and Haiti it is a severe public
health problem (> 40%).
Zinc
In the four countries with representative data for plasma
zinc, it is observed that the prevalence of zinc deficiency is
above 20% in children under 6 years of age in Mexico, Ecua-
dor, Guatemala and Colombia and in women of childbearing
age in Mexico and Ecuador. Countries with the highest risk of
zinc deficiency – the risk of deficiency was estimated from the
prevalence of inadequate zinc intake in the population and
the prevalence of stunting in children <5 years, defining high
risk as a prevalence of inadequate intake > 25% coupled with
a prevalence of stunting > 20% – were Belize, Bolivia, El Salva-
dor, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicaragua and Saint Vincent
and the Grenadines.47
Vitamin A
A total of 10 national surveys and six representative studies
were identified. Guatemala and Nicaragua have virtually eradi-
cated vitamin A deficiency (<20 μ g/dL) in children less than
6  years of age (Table 2). In Costa Rica, Cuba, El Salvador and
Panama, vitamin A deficiency ranges from 2.8–9.4%, repre-
senting a mild public health problem (<10%). In Peru, Hondu-
ras, Argentina, Ecuador and Brazil, the range varies between
14.0–17.4%, being classified as a moderate public health prob-
lem (10–20%), while in Colombia, Mexico and Haiti there is a

TablE 1: National surveys in Latin America that include data on micronutrient status of population

Country Year Survey

Argentina 2004–05 Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, 2004–05
Argentina 2007 Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, 2007
Bolivia 2003 Encuesta Nacional de Demografía y Salud, 2003
Bolivia 2008 Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, 2008
Brazil 2006 Encuesta Nacional de Demografía y Salud en Niños y Mujeres, 2006
Chile 2003 Encuesta Nacional de Salud, 2003
Chile 2009 –10 Encuesta Nacional de Salud, 2009 –10
Colombia 2005 Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, 2005
Colombia 2010 Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, 2010
Costa Rica 2006 Encuesta Nacional de Salud, 2006
Costa Rica 2008 Encuesta Nacional de Salud, 2008
Ecuador 2004 Encuesta Nacional de Demografía y Salud en Niños y Mujeres, 2004
El Salvador 2008 Encuesta Nacional de Salud Familiar, 2008
Guatemala 2008 –9 V Encuesta Nacional de Salud Materno-Infantil Guatemala, 2008–2009.
Guatemala 200 9–10 ENMICRON–II Encuesta Nacional de Micronutrientes, 2009 –2010
Honduras 2005–6 Encuesta Nacional de Demografía y Salud, 2005–2006
Honduras 2009 Situación Actual de la Seguridad Alimentaria y Nutricional en Honduras, 2009
Mexico 1999 Encuesta Nacional de Nutrición, 1999
Mexico 2006 Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, 2006
Nicaragua 2000 Encuesta Nacional en Micronutrientes, 2000
Nicaragua 2003 –5 Encuesta Nacional de Salud Nicaragua, 2003–2005
Panama 2000 Estudio Nacional de Deficiencia de Hierro y Vitamina A, 1999 –2000
Panama 2006 Situación Nutricional, Patrones Dietarios, y Acceso Alimentario en Panamá, 2006
Peru 2010 Encuesta Familiar de Demografía y Salud, 2010
Rep. Dominicana 2007 Encuesta Nacional de Demografía y Salud, 2007
Uruguay 2007 Encuesta de Lactancia, Estado Nutricional y Alimentación Complementaria, 2007
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN 127

tablE 2: Prevalence of micronutrient deficiencies and magnitude of public health problem in children less than 6 years of age
in Latin American countries with representative dataa

Public health Anemia Zinc Vitamin A Vitamin D Folate

problema
No Chile 2012 (4%) Guatemala 2009–10 (0.3%) Mexico 2006 Mexico 2006
problem Costa Rica 2009 (4%) Nicaragua 2005 (0.7%) (<1%)b (3.2%)
Mild Chile 2013 (14.0%) Costa Rica 2009 (2.8%)
Argentina 2007 (16.5%) Cuba 2002 (3.6%)
El Salvador 2009 (5.0%)
Panama 2000 (9.4%)
Moderate Nicaragua 2003–05 (20.1%)
Brazil 2006 (20.9%)
Mexico 2006 (23.7%)
Ecuador 2012 (25.7%) Mexico 2006 (27.5%) Peru 2001 (13.0%)
Problem El Salvador 2008 (26.0%) Ecuador 2013 (28.8%) Honduras 1999 (14.0%)
Cuba 2011 (26.0%) Guatemala 2010 (34.9%) Argentina 2007 (14.3%)
Colombia 2011 (27.5%) Colombia 2010 (43.3%) Ecuador 2013 (17.1%)
Rep. Dominicana 2009 (28.0%) Brazil 2006 (17.4%)
Peru 2012 (32.9%)
Panama 2000 (36.0%)
Honduras 2005 (37.3%)
Severe Guatemala 2009 (47.7%) Colombia 2010 (24.3%)
Bolivia 2008 (61.3%) Mexico 1999 (26.2%)

a
Cut-off points used to determine severity of public health problem according to prevalence: Anemia: no problem ≤4.9%, mild 5–19.9%, moderate 20–39.9%, severe ≥40%;
Zinc deficiency: no problem < 20%, problem >20%; Vitamin A deficiency: no problem <2%, mild ≤2% to <10%, moderate ≤10% to <20% and severe ≥20%; Vitamin D
deficiency: no problem <5%, mild 5–19.9%, moderate 20–39.9%, severe ≥40%; Folate deficiency: no problem <5%, problem >5%.

b
Prevalence of insufficiency: 24% in preschool children and 10% in school-aged children.

severe problem (> 20%). It is important to note that the highest
prevalence of deficiency is among children from indigenous
communities. When assessing the change in the prevalence in
those countries with more than one survey, a significant reduc-
tion in vitamin A deficiency is observed in countries in Central
America, while in South American countries the deficiency has
increased over time.48
In women of childbearing age in El Salvador and Nicaragua,
vitamin A deficiency is not a public health problem, while in
Mexico and Peru there is a mild problem, and in Brazil it is mod-
erate (Table 3).
3.1.4  Vitamin D
The exact magnitude of the inadequacy of vitamin D in the re-
gion is unknown. Only Mexico has representative data on chil-
dren. Overall, 54.0% of Mexican children present vitamin D
inadequacy, with a prevalence of deficiency and insufficiency
in preschool children of 24% and 30%, respectively, and a prev-
alence of deficiency and insufficiency in school-aged children
of 10% and 18%, respectively. Some countries have data on
the prevalence of vitamin D deficiency in children from non-
representative studies, such as Colombia (10–12%),52,53 Brazil
(9%),54 Argentina (3%),55 and more recently Chile, with data for
preschool children in southern areas (64%).56
3.1.5  Folate and vitamin B12
The few available national data for folate generally show a preva-
lence of deficiency lower than 5% in different population groups
(Tables 2 and 3). Mexico reports a prevalence of 3.2% in chil-
dren less than 6 years of age. In Argentina, only 2.7% of pregnant
women and 1.3% of women of childbearing age are deficient,
while in Costa Rica and Chile 1.4% and 0.6%, respectively, of
older adults are deficient. When comparing with earlier data, a
significant reduction in the prevalence of folate deficiency is ob-
served in the region; this can be attributed to existing universal
folic acid fortification programs, which in some countries is also
associated with a reduction in neural tube defects.57
In the case of vitamin B12, only a few countries have national
data. In Mexico, 5.5% of preschool children and 8.5% of adult
women have serum levels considered to be low (<148 pmol/L).
In Costa Rica, 4.8%, 6.4%, 2.9% and 5.3% of women of child-
bearing age, adult women, adult men, and elderly, respectively,
128 CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN
A young girl in Bolivia. Approximately 80% of children in Bolivia under the age of two are anemic. Chispitas – a multimicronutrient powder
that contains iron – is a weapon in the fight against childhood anemia.
had low serum levels. In Colombia, the prevalence of marginal
serum vitamin D3 levels (<221 pmol/L) was 21.0%, 59.9% and
37.3% among children under 18, pregnant women and women of
childbearing age, respectively. In Argentina, 49.1% of pregnant
women and 11.9% women of childbearing age had marginal se-
rum levels. It is difficult to draw conclusions regarding the defi-
ciency of folate and vitamin B12 due to lack of consensus on the
cut-off points to distinguish between normal and deficient.
3.2  National micronutrient delivery programs
in Latin America
Table 4 describes the various micronutrient supplementation
and fortification programs that are currently implemented at na-
tional level in the region and the number of countries that have
adopted each of these strategies. Ninety percent (90%)18,20 of
countries in the region indicate having iron supplementation
programs for pregnant women, fortification of salt with iodine
and fortification of wheat flour with iron and one or more vi-
tamins. Eighty percent (80%) of countries indicate having at
least one program providing iron supplements to children 6–59
months of age, while 75% indicate having a program to deliver
vitamin A supplements to children 6–59 months old and 60%
having a program that delivers multiple micronutrient powders
for home food fortification. Only five countries (25%) indicate
providing zinc supplements for the treatment of diarrhea in
children less than 5 years of age. Similarly, 25% of the countries
in the region indicate implementing mass fortification of sugar
with vitamin A and of corn flour with iron and at least one other
micronutrient. Finally, according to the data most recently col-
lected, only Costa Rica, Nicaragua and Panama report having a
universal rice fortification program; however, only Costa Rica is
currently implementing it.
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN 129

tablE 3: Prevalence of micronutrient deficiencies and magnitude of public health problem in women of reproductive age
in Latin American countries with representative dataa

Public health Anemia Zinc Vitamin A Folate

problem1
No Chile 2003 (5.1%) El Salvador 2009 Costa Rica 2008 (3.8%)
problem (1.0%) Argentina 2007 [pregnant women] (2.7%)
Nicaragua 2000 Argentina 2007 [adolescents and
(1.3%) women] (1.3%)
Mild Colombia 2010 (7.6%) Mexico 1999 (4.3%)
El Salvador 2008 (10.0%) Peru 2001 (8.7%)
Costa Rica 2009 (10.2%)
Nicaragua 2003-05 (11.2%)
Ecuador 2012 (15.0%)
Problem Mexico 2006 (15.5%)
Peru 2012 (17.7%)
Honduras 2005 (18.7%) Mexico 2006 (28.1%)
Argentina 2007 (18.7%) Ecuador 2013 (56.1%)
Moderate Guatemala 2009 (21.4%) Brazil 2006 (12.3%)
Brazil 2006 (29.4%)
Rep. Dominicana 2002 (34.0%)
Bolivia 2008 (38.3%)
Severe Panama 2000 (40.0%)

a
Cutoff points used to determine severity of public health problem according to prevalence: Anemia: no problem ≤4.9%, mild 5–19.9%, moderate 20–39.9%, severe ≥40%;
Zinc deficiency: no problem < 20%, problem >20%; Vitamin A deficiency: no problem <2%, mild ≤2% to <10%, moderate ≤10% to <20% and severe ≥20%; Vitamin D
deficiency: no problem <5%, mild 5–19.9%, moderate 20–39.9%, severe ≥40%; Folate deficiency: no problem <5%, problem >5%.

©  Hetze Costa

Smiling girls having a school meal in Honduras

130 CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN

tablE 4: National programs that provide micronutrients in Latin America, as reported by countries

Program Target group No. Countries (%)a Countries

Supplementation b

Supplementation with vitamin A Children 6–59 m 15 (75) Argentina, Belize, Bolivia, Brazil, Colombia,
Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Peru,
Dominican Republic
Supplementation with iron Children 6–59 m 16 (80) Argentina, Belize, Bolivia, Brazil, Chile, Costa Rica,
Peru 2001 (8.7%), El Salvador, Guatemala,
Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay,
Peru, Dominican Republic, Uruguay
Multiple micronutrient powders for Infants 6–23 m 12 (60) Argentina, Bolivia, Brazil, Colombia, Ecuador,
home fortification of foods El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexico, Peru,
Dominican Republic, Uruguay
Supplementation with iron and folic acid Women of fertile age 7 (35) El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua,
Panama, Paraguay, Dominican Republic
Pregnant women 18 (90) Argentina, Belize, Bolivia, Brazil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay,
Peru, Dominican Republic, Uruguay
Supplementation with calcium Pregnant women 3 (15) Colombia, El Salvador, Nicaragua
Supplementation with zinc for treatment Children 0–59 m 5 (25) Bolivia, Colombia, El Salvador, Guatemala,
of diarrhea Nicaragua
Universal food fortificationc
Salt (iodine) All 18 (90) Argentina, Belize, Bolivia, Brazil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay,
Peru, Dominican Republic, Uruguay
Sugar (vitamin A) All 5 (25) Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras,
Nicaragua
Wheat flourc All 18 (90) Argentina, Belize, Bolivia, Brazil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay,
Peru, Dominican Republic, Uruguay
Maize flourd All 5 (25) Brazil, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Mexico
Rice e
All 3 (15) Costa Rica, Nicaragua, Panama

a
Total number of countries = 20

b 51
Source: Tirado MC et al.

b
Source: Flour Fortification Initiative. www.ffinetwork.org/global_progress/index.php

c
All countries fortify with iron, thiamin, riboflavin, niacin and folic acid, except Brazil (iron and folic acid), Cuba (also includes vitamin B12), Mexico (iron and folic acid),
Uruguay (iron, folic acid and vitamin B12) and Venezuela (iron, thiamin, riboflavin and niacin).

d
Different formulations used among countries: Brazil (iron and folic acid), Costa Rica and El Salvador (iron, thiamin, riboflavin, niacin and folic acid), Guatemala (iron, zinc,
thiamin, riboflavin, niacin, folic acid and vitamin B12), Mexico (iron, zinc, thiamin, riboflavin, niacin and folic acid) and Venezuela (iron, riboflavin, niacin and vitamin A).

e
 icaragua and Panama fortify with iron, zinc, riboflavin, niacin, folic acid and vitamin B12; Costa Rica with zinc, thiamin, riboflavin, niacin, folic acid and vitamin B12.
N
Costa Rica is only country with implemented, ongoing program.
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN
A young child in Haiti receives a dose of vitamin A. For populations
deficient in vitamin A, twice-annual doses boost immunity and help
protect against preventable childhood diseases.
Discussion: Analysis of the immediate needs
to close the gaps
Over the last decade, Latin America has experienced significant
economic growth, which has had an impact on the health and
nutrition status of the population. For example, the prevalence
of chronic malnutrition (stunting) in children has decreased
from 13.7% in 1990 to 6.2% in 2015,58 and between 1995 and
2011 hemoglobin concentrations in women increased more in
Andean and Central American countries than in other regions of
the world.59 However, despite these advances, the data collected
shows that there are still gaps in Latin America for populations
to have an optimal micronutrient status. Anemia remains a pub-
lic health problem in children and women of childbearing age
in most countries for which data are available. The exact mag-
nitude of zinc deficiency is unknown – no representative data
of serum zinc is available in most countries – although a high
prevalence of stunting in children under five and inadequate
zinc intake is observed at population level, both indicating that
there is a high risk of deficiency of this micronutrient.47 Vita-
min A deficiency has declined significantly in several countries,
especially in Central America, although in other countries not
only does it continue to be a moderate to severe problem in chil-
dren under six years, but also the trend in recent years is on the
rise.48 It can be suspected that vitamin D deficiency is a public
health problem in the region, but current data do not reveal its
131
magnitude. Folate deficiency is almost non-existent, but a high
prevalence of low or marginal vitamin B12 status is observed in
most countries and in most population groups. Additionally, it
is important to note that the data presented do not consider the
inequity that is known to exist in the different geographical ar-
eas of the country, with the problem being most severe in rural
areas, and/or according to ethnicity, being greater among indig-
enous communities.
“There are still gaps in Latin America
for populations to have an optimal
micronutrient status”
Figure 1 shows the number of micronutrient deficiencies in
children under six years of age that are considered to be a pub-
lic health problem, by country, taking into account only those
countries reporting national data. Mexico has four micronutri-
ents for which the deficiency is considered a public health prob-
lem (iron, based on presence of anemia, zinc, vitamin A and
vitamin D), while for Colombia and Ecuador it would be the case
for three micronutrients (iron, zinc, vitamin A). In Guatemala
(iron, zinc) and Honduras, Peru and Brazil (iron, vitamin  A) two
micronutrient deficiencies are a public health problem, and in
Argentina (vitamin A), Bolivia, Panama, Dominican Republic,
Salvador and Nicaragua (iron) only one micronutrient defi-
ciency is considered a public health problem. Finally, in Chile
and Costa Rica, micronutrient deficiencies are apparently not a
public health problem.
It is important to note that a gap itself is the lack of available
or up-to-date information in Latin America for micronutrient
deficiencies. Between 60% and 70% of the countries in the re-
gion do not have representative data on the prevalence of ane-
mia in children, women of childbearing age and/or pregnant
women in the period between 1985 and 2014.60 Among those
countries that do have information, only about 20% have data
for two periods of time, and 65% of the available information is
outdated by 10 or more years. Similarly, 60–90% of countries
don’t have representative data for vitamin A, iron, iodine, folate
and/or vitamin B12.60 Closing micronutrient gaps will remain
difficult if estimates of their prevalence are not regularly carried
out to first allow a diagnosis of the status of the population and
then set desired goals and evaluate the progress achieved.
Figure 2 shows the number of national-level programs that
deliver micronutrients for each country in the region. It can be
observed that all countries in the region have at least five na-
tional micronutrient delivery programs. Most countries provide
iron supplements to pregnant women and children 6–59 months
of age and provide vitamin A supplements to children less than
132 CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN

figurE 1: Number of micronutrient deficiencies in children under the age of six considered moderate or severe public health
problems in Latin America, according to the most recent national data available

   4 Deficiencies

   3 Deficiencies

  2 Deficiencies

   1 Deficiency

      No deficiencies

      No data available

five years of age. Most countries fortify wheat flour with iron and
at least one other micronutrient. The first question that arises
is, if countries implement these programs, why do certain mi-
cronutrient deficiencies persist among women and children? A
number of weaknesses in these programs can be identified that
might address the query above. First, for example, although not
much systematized data exists for the region, it is known that
micronutrient supplementation programs have low coverage,
usually due to several factors, such as: 1) difficulty in accessing
micronutrient distribution systems by users; 2) problems in the
acquisition, distribution, monitoring, quality control and storage
of micronutrients; and 3) limitations at the point of delivery of
micronutrients (knowledge of staff). Second, limitations in the
knowledge of users, or of their caregivers, regarding both the ben-
efits of micronutrients and of the programs themselves. Finally,
limitations in the intake of micronutrients that are delivered by
the program (either supplement or fortified product). In addition,
unfortunately there are very few available published reports or
scientific studies reporting either the coverage of programs or
their use by the target population and/or reporting the biological
impact of these programs on the population that would permit
an in-depth understanding of the extent of the limitations pre-
viously described and facilitate the implementation of specific
actions to overcome these barriers within each context.
To summarize, certain actions are required to further reduce
micronutrient deficiencies in Latin America. For example, repre-
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN 133
sentative data on the prevalence of deficiencies is required, col-
lected either annually, biannually or every five years, to assess
and redefine, if necessary, policies and programs currently deliv-
ering micronutrients nationwide. In addition, an analysis of the
capabilities countries currently possess to optimize ongoing pro-
grams and, thus, allow them to be more effective, is necessary. An-
other alternative is to evaluate, in parallel with actions to optimize
existing programs, the implementation of other strategies to close
the gap regarding the status of micronutrients in the region. One
possible strategy is the fortification of rice with one or more micro-
nutrients in countries where this strategy is deemed feasible. For
this, a prior analysis of the country profile is needed,including a
detailed review of the nutritional situation in the country, a de-
scription of existing programs, a characterization of the rice in-
figurE 2: Number of national programs for delivering micronutrients in Latin American countries
   ≥ 10 Programs
   6–9 Programs
   ≤ 5 Programs
      No data available
dustry in the country and a description of the distribution and
consumption of rice by different population subgroups and, spe-
cifically, the most vulnerable groups, which indicates whether
this strategy can help bridge the gap in these countries.
Conclusions
Existing data suggest that in recent years the general prevalence
of micronutrient deficiencies in Latin America has declined, al-
though there is a significant gap in terms of the data available.
However, in several countries, the deficiency of one or more of
these micronutrients remains a public health problem, especial-
ly in populations or groups with greater economic, geographi-
cal and/or social vulnerability. Ongoing national micronutrient
delivery programs in the region can and should be optimized to
134 CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN

Schoolgirls in the village of Nazareno, Municipality of Tupiza, in the Department of Potosi, Bolivia,
eat a meal of rice and beans during lunch in March 2010
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN 135
be more effective and cost-effective in their management, but
studies and analyses are needed to fully understand the limita-
tions governments experience in their capacity to achieve these
goals. Finally, in certain countries in the region, ongoing pro-
grams could be complemented by other strategies, such as rice
fortification, dependent on a prior assessment of the feasibility
of implementing this strategy.
“National micronutrient delivery
programs in the region should be
optimized to be more effective and
cost-effective in their management”
Correspondence: Daniel Lopez de Romaña Forga,
Jr. Batallón Libres de Trujillo 159, Apt. 102, Surco, Lima, Perú.
Email: dlopezderomana@gmail.com
References
1. Popkin BM. The nutrition transition and obesity in the
developing world. J Nutr 2001;131(3):871S–3S.
2. Lopez de Romana D, Olivares M, Brito A. Introduction: Prevalence
of Micronutrient Deficiencies in Latin America and the Caribbean.
Food Nutr Bull 2015;36(2 Suppl):S95–7.
3. McLean E, Cogswell M, Egli I et al. Worldwide prevalence of
anaemia, WHO Vitamin and Mineral Nutrition Information System,
1993–2005. Public Health Nutr 2009;12(4):444–54.
4. Stoltzfus RJ. Iron deficiency: global prevalence and consequences.
Food Nutr Bull 2003;24:S99–103.
5. Idjradinata P, Pollitt E. Reversal of developmental delays
in iron-deficient anaemic infants treated with iron.
Lancet 1993;341(8836):1–4.
0. Lozoff B, De Andraca I, Castillo M et al. Behavioral and
developmental effects of preventing iron-deficiency anemia in
healthy full-term infants. Pediatrics 2003;112(4):846–54.
7. Grantham-McGregor S, Ani C. A review of studies on the effect
of iron deficiency on cognitive development in children. J Nutr
2001;131(2S–2):649S–66S; discussion 66S–68S.
8. Addy DP. Happiness is: iron. Br Med J (Clin Res Ed)
1986;292(6526):969–70.
9. Gardner GW, Edgerton VR, Senewiratne B et al. Physical work
capacity and metabolic stress in subjects with iron deficiency
anemia. Am J Clin Nutr 1977;30(6):910–7.
10. Cook JD, Finch CA, Smith NJ. Evaluation of the iron status of
a population. Blood 1976;48(3):449–55.
11. Carmel R, Green R, Rosenblatt DS et al. Update on cobalamin,
folate, and homocysteine. Hematology Am Soc Hematol Educ
Program 2003:62–81.
12. Means RT, Jr., Krantz SB. Progress in understanding the
pathogenesis of the anemia of chronic disease. Blood
1992;80(7):1639–47.
13. Tomkins A. Assessing micronutrient status in the presence
of inflammation. J Nutr 2003;133(5 Suppl 2):1649S–55S.
14. World Health Organization. Iron deficiency anaemia: assessment,
prevention and control: a guide for programme managers.
Geneva: World Health Organization; 2001.
15. WHO, UNICEF, ICCIDD. Assessment of Iodine Deficiency Disorders
and Monitoring their Elimination: A Guide for Programme
Managers. Geneva, Switzerland: World Health Organization, 2007.
16. Morreale de Escobar G, Obregon MJ, Escobar del Rey F. Role of
thyroid hormone during early brain development. Eur J Endocrinol
2004;151 Suppl 3:U25–37.
17. Zimmermann MB, Jooste PL, Pandav CS. Iodine-deficiency
disorders. Lancet 2008;372(9645):1251–62.
18. Urinary iodine concentrations for determining iodine status
deficiency in populations [Internet]. World Health Organization
2013 [cited 20 May 2016]. Available from: www.who.int/nutrition/
publications/micronutrients/indicators_urinaryiodine/en/
19. Olivares M, Castillo-Duran C, Uauy R. Cobre y Zinc (Copper and
Zinc). In: Gil A, editor. Tratado de Nutrición. vol. 1. 2da ed. Madrid:
Editorial Médica Panamaericana; 2010. p. 687–704.
20. Lopez de Romana D, Castillo-Duran C, Diazgranados D. El zinc
en la salud humana – II. Rev Chil Nutr 2010;37(2):240–7.
21. de Benoist B, Darnton-Hill I, Davidsson L et al. Conclusions of the
Joint WHO/UNICEF/IAEA/IZiNCG Interagency Meeting on Zinc
Status Indicators. Food Nutr Bull 2007;28(3 Suppl):S480–4.
22. International Zinc Nutrition Consultative Group, Brown KH, Rivera
JA, Bhutta Z et al. International Zinc Nutrition Consultative Group
(IZiNCG) technical document #1. Assessment of the risk of zinc
deficiency in populations and options for its control. Food Nutr Bull
2004;25(1 Suppl 2):S99–203.
23. WHO. Global prevalence of vitamin A deficiency in populations
at risk 1995–2005. WHO Global Database on Vitamin A Deficiency.
Geneva: World Health Organization, 2009.
24. Bhutta ZA, Das JK. Interventions to address maternal and childhood
undernutrition: current evidence. Nestle Nutr Inst Workshop Series
2014;78:59–69.
25. Imdad A, Herzer K, Mayo-Wilson E et al. Vitamin A
supplementation for preventing morbidity and mortality in
children from 6 months to 5 years of age. Cochrane Database Syst
Rev 2010(12):CD008524.
26. Norman AW. Vitamina D. In: Bowman BA, Russell RM, editors.
Conocimientos Actuales sobre Nutrición. 8va ed. Washington, D.C.:
Organización Panamericana de Salud e Instituto Internacional de
Ciencias de la Vida; 2003. p. 159–69.
27. Kato S. The function of vitamin D receptor in vitamin D action.
J Biochem 2000;127(5):717–22.
28. Beaudart C, Buckinx F, Rabenda V et al. The effects of vitamin D
136 CURRENT SITUATION OF MICRONUTRIENTS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN
on skeletal muscle strength, muscle mass, and muscle power:
a systematic review and meta-analysis of randomized controlled
trials. J Clin Endocrinol Metab 2014;99(11):4336–45.
29. Halfon M, Phan O, Teta D. Vitamin D: a review on its effects
on muscle strength, the risk of fall, and frailty. Biomed Res Int
2015;2015:953241.
30. Holick MF. Vitamin D: importance in the prevention of cancers,
type 1 diabetes, heart disease, and osteoporosis. Am J Clin Nutr
2004;79(3):362–71.
31. Wang TJ, Pencina MJ, Booth SL et al. Vitamin D deficiency
and risk of cardiovascular disease. Circulation
2008;117(4):503–11.
32. Davis CD. Vitamin D and cancer: current dilemmas and future
research needs. Am J Clin Nutr 2008;88(2):565S–9S.
33. IARC working group on vitamin D. Vitamin D and cancer:
A report of the IARC working group on vitamin D. Lyon, France:
International Agency for Research on Cancer, 2008.
34. Hollis BW, Horst RL. The assessment of circulating 25(OH)D
and 1,25(OH)2D: where we are and where we are going.
J Steroid Biochem Mol Biol 2007;103(3–5):473–6.
35. Prentice A. Vitamin D deficiency: a global perspective. Nutr Rev
2008;66(10 Suppl 2):S153–64.
36. Shane B. Folate and vitamin B12 metabolism: overview and
interaction with riboflavin, vitamin B6, and polymorphisms.
Food Nutr Bull 2008;29(2 Suppl):S5–16; discussion S7–9.
37. Institute of Medicine. Dietary Reference Intakes:
The Essential Guide to Nutrient Requierements. Washington, DC:
National Academy Press; 2006.
38. MRC Vitamin Study Research Group. Prevention of neural tube
defects: results of the Medical Research Council Vitamin Study.
Lancet 1991;338(8760):131–7.
39. Czeizel AE, Dudas I. Prevention of the first occurrence of
neural-tube defects by periconceptional vitamin supplementation.
N Engl J Med 1992;327(26):1832–5.
40. Berry RJ, Li Z, Erickson JD et al. Prevention of neural-tube defects
with folic acid in China. China-U.S. Collaborative Project for Neural
Tube Defect Prevention. N Engl J Med 1999;341(20):1485–90.
41. Allen LH. Causes of vitamin B12 and folate deficiency. Food Nutr
Bull 2008;29(2 Suppl):S20–34; discussion S5–7.
42. Aslinia F, Mazza JJ, Yale SH. Megaloblastic anemia and other causes
of macrocytosis. Clin Med Res 2006;4(3):236–41.
43. Lindenbaum J, Healton EB, Savage DG et al. Neuropsychiatric
disorders caused by cobalamin deficiency in the absence of anemia
or macrocytosis. N Engl J Med 1988;318(26):1720–8.
44. Allen LH. Folate and vitamin B12 status in the Americas. Nutr Rev
2004;62(6 Pt 2):S29–33; discussion S4.
45. Brito A, Cori H, Olivares M et al. Less than adequate vitamin D
status and intake in Latin America and the Caribbean:a problem of
unknown magnitude. Food Nutr Bull 2013;34(1):52–64.
46. Brito A, Mujica-Coopman MF, Lopez de Romana D et al.
Folate and Vitamin B12 Status in Latin America and the Caribbean:
An Update. Food Nutr Bull 2015;36(2 Suppl):S109–18.
47. Cediel G, Olivares M, Brito A et al. Zinc Deficiency in Latin America
and the Caribbean. Food Nutr Bull 2015;36(2 Suppl):S129–38.
48. Cediel G, Olivares M, Brito A et al. Interpretation of Serum
Retinol Data From Latin America and the Caribbean. Food Nutr Bull
2015;36(2 Suppl):S98–108.
49. Mujica-Coopman MF, Brito A, Lopez de Romana D et al. Prevalence
of Anemia in Latin America and the Caribbean. Food Nutr Bull
2015;36 Suppl 2:S119–28.
50. World Health Organization and Centers for Disease Control.
Worldwide prevalence of anemia,1993–2005: WHO global database
on anaemia. Geneva: WHO, 2008.
51. Tirado MC, Galicia L, Husby HM et al. Policy mapping of the
nutrition and sectoral policies to address malnutrition in Latin
America Pan American Journal of Public Health. (in press).
52. Gilbert-Diamond D, Baylin A, Mora-Plazas M et al.
Vitamin D deficiency and anthropometric indicators of
adiposity in school-age children: a prospective study.
Am J Clin Nutr 2010;92(6):1446–51.
53. Villamor E, Marin C, Mora-Plazas M et al. Vitamin D
deficiency and age at menarche: a prospective study. Am J Clin Nutr
2011;94(4):1020–5.
54. Bueno AL, Czepielewski MA, Raimundo FV. Calcium and
vitamin D intake and biochemical tests in short-stature children
and adolescents. Eur J Clin Nutr 2010;64(11):1296–301.
55. Duran P, Mangialavori G, Biglieri A et al. [Nutrition status in
Argentinean children 6 to 72 months old: results from the
National Nutrition and Health Survey (ENNyS)]. Arch Argent
Pediatr 2009;107(5):397–404.
56. Le Roy C, Reyes M, Gonzalez JM et al. [Vitamin D nutrition in
Chilean pre-school children living in extreme latitudes]. Rev Med
Chil. 2013;141(4):435–41.
57. Rosenthal J, Casas J, Taren D et al. Neural tube defects in Latin
America and the impact of fortification: a literature review. Public
Health Nutr 2014;17(3):537–50.
58. Black RE, Victora CG, Walker SP et al. Maternal and child undernu-
trition and overweight in low-income and middle-income countries.
Lancet 2013;382(9890):427–51.
59. Stevens GA, Finucane MM, De-Regil LM et al. Global, regional,
and national trends in haemoglobin concentration and prevalence
of total and severe anaemia in children and pregnant and
non-pregnant women for 1995–2011: a systematic analysis of
population-representative data. Lancet Glob Health
2013;1(1):e16–25.
60. Lopez de Romana D, Galicia L, Grajeda R et al. Enfrentando la
malnutrición en Latinoamérica: Desafíos y oportunidades.
Congreso Sociedad Latinoamericana de Nutrición; 10 Noviembre
2015; Punta Cana, República Dominicana.
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
Introduction to
Rice Fortification
Peiman Milani
PATH
Cecilia Fabrizio, Jennifer Rosenzweig
World Food Programme Regional Bureau for Asia
Key Messages
∙ Where rice is a staple food, and micronutrient
deficiencies are widespread, making rice more nutritious
by fortifying it with essential vitamins and minerals can
make a significant contribution to addressing micro-
nutrient deficiencies and improving public health.
∙ Decades of experience have proven that large-
scale food fortification is a sustainable, safe and effective
intervention with significant public health impact.
∙ Rice fortification, like all other food fortification, should
be one intervention within a broad multisectoral
strategy to improve micronutrient health.
∙ Current technology can produce fortified rice that is safe,
and that looks, tastes and can be prepared the same as
non-fortified rice. Consumption of fortified rice increases
micronutrient intake without requiring consumers to
change their buying, preparation or cooking practices.
∙ L arge-scale rice fortification is most successful when
driven by a multisectoral coalition, which includes
national government, the private sector, and civil
society organizations.
∙ Rice fortification has the greatest potential for public
health impact when it is mandated and well regu-
lated. When this is not feasible, the fortification of rice
distributed through social safety nets is an effective
alternative to reach populations who can most benefit.
∙ The cost of rice fortification is determined by
context-specific variables. Thus, it is not possible to
calculate a universal cost figure. However, based on
experience in 15 countries, four of which are in Asia, the
retail price for fortified rice may rise by from 1% to 10%.
As rice fortification is scaled up, it will achieve economies
of scale, which will reduce costs.
INTRODUCTION TO RICE FORTIFICATION 137
Introduction
Micronutrient deficiencies affect more than two billion people
worldwide and are especially prevalent in developing countries.
Also referred to as Hidden Hunger, micronutrient deficiencies
impair physical growth and cognitive development and have
long-term effects on health, learning ability, and productivity.
Consequently, micronutrient deficiencies increase morbidity
and mortality across the lifespan and have a negative impact on
social and economic development.1
Rice is a staple food for more than three billion people across
the globe. In some countries, including Bangladesh, Cambodia
and Myanmar, rice contributes as much as 70% of daily en-
ergy intake. This presents a nutritional problem: milled rice is
a good source of energy, but a poor source of micronutrients.2
Therefore, where rice is a staple food, making it more nutritious
through fortification with essential vitamins and minerals is a
proven and cost-effective intervention to increase micronutri-
ent intake among the general population.3
“Rice is a staple food
for more than three billion people
across the globe”
The Lancet 20084 and 20135 Maternal and Child Nutrition
Series, the Copenhagen Consensus6 and Scaling Up Nutrition
(SUN) Movement all recognize and endorse staple food fortifica-
tion as a sustainable, cost-effective intervention with a proven
impact on public health and economic development. Reducing
micronutrient deficiencies and undernutrition has the potential
to reduce by more than half the global burden of disability for
children under age five, to prevent more than one third of global
child deaths per year, and, in Asia and Africa, to boost GDP by
up to 11%.7
This article provides an overview of large-scale rice fortifica-
tion, and highlights important considerations for its introduc-
tion, implementation and scale-up. For definitions of the ter-
minology presented in this article, please refer to the glossary
(p.223).
138 INTRODUCTION TO RICE FORTIFICATION

figure 1: Hidden Hunger Map11

Magnitude of
Hidden Hunger
Prevalence of Low
   Mild Urinary Iodine (%)

   Moderate             1

  Severe               10

   Alarmingly high         50

      Data not available   100

Importance of addressing micronutrient deficiencies
Micronutrient deficiencies occur when a diverse and nutrient-
rich diet (i.e., one that includes animal-source foods such as
meat, eggs, fish, dairy, as well as legumes, cereals, fruits and
vegetables) is neither consistently available nor consumed
in sufficient quantities. In addition, gut inflammation and ill-
nesses (such as diarrhea, malaria, helminthiasis [worms], TB,
and HIV/AIDS) affect a person’s ability to absorb micronutri-
ents and can lead to deficiencies. In low- and middle-income
countries (LICs and MICs) multiple micronutrient deficiencies
tend to coexist, as they share common causes.5
Although more prevalent in LICs and MICs, micronutrient
deficiencies also represent a public health problem in indus-
trialized nations and in populations suffering from overweight
and obesity. The increased consumption of highly processed,
energy-dense but micronutrient-poor foods in industrialized
countries, and in countries in social and economic transition,
is likely to adversely affect their populations’ micronutrient in-
take and status.1 effectively increase micronutrient intake.3 Decades of expe-
Deficiencies in iron, zinc and vitamin A are the most com-
mon types of micronutrient deficiencies, and are among the top
ten causes of death through disease in developing countries. In
addition, deficiencies in B vitamins, iodine, calcium and vita-
min D are also highly prevalent.1 Figure 1 demonstrates the
global landscape of micronutrient deficiencies, also called Hid-
den Hunger.
“Although more prevalent in LICs
and MICs, micronutrient deficiencies
also represent a public health problem
in industrialized countries”
Rice fortification: Cost-effective intervention
to improve micronutrient health
While milled rice is a good source of energy, it is a poor source
of micronutrients. Therefore, in countries with widespread
micronutrient deficiencies and large per capita rice consump-
tion, making rice more nutritious through fortification can
rience and evidence have proved that large-scale staple food
and condiment fortification is a safe and cost-effective inter-
vention to increase vitamin and mineral intake among the
general population.
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
figure 2: Two-step rice fortification manufacturing process
  Blend
      0.5 – 2% ratio
Milled rice
Paddy Rice mill
rice
Broken |
head rice
  Add vitamins
             & minerals
(premix)
Rice fortification builds upon the global success and long-
established evidence base for safe and effective flour and salt
fortification programs. Wheat and maize flour have been suc-
cessfully fortified with iron, folic acid and other micronutrients
for more than 60 years. Salt’s nearly century-old history of io-
dine fortification has resulted in a dramatic reduction in global
“The past decade
iodine deficiency.
From a regulatory, public health and nutrition point of view,
rice fortification is very similar to maize and wheat flour fortifica-
tion. However, from an implementation and technical perspec-
tive, fortifying rice differs significantly from fortifying flour.
Rice fortification, like other food fortification, should be one
component of a larger integrated and multisectoral strategy
to improve micronutrient health that aims to improve dietary
diversity and infant and young child feeding practices. This is
because the consumption of fortified foods on their own will fall
short of fulfilling micronutrient gaps for groups with relatively
high micronutrient needs. For example, target populations
such as young children and pregnant or lactating women will
require additional micronutrient supplementation to meet their
requirements. In addition, improved sanitation, good hygiene
practices, and accessible and high-quality preventive and cura-
tive health services are essential to sustain a population’s good
micronutrient health.
In the 1940s, the Philippines began fortifying rice with thia-
min, niacin and iron. This resulted in the successful elimination
of beriberi, a severe public health problem caused by thiamin
deficiency. In 1952, the Philippines pioneered the first manda-
tory rice fortification legislation requiring all rice millers and
wholesalers enrich the rice they milled or traded.8
Since these early efforts, the past decade has seen a signifi-
cant evolution of cost-effective rice fortification technologies
that are unlocking opportunities to significantly contribute to
the reduction of micronutrient deficiencies. Affordable technol-
ogy is available to produce fortified rice that looks, smells and
tastes the same as non-fortified rice, with its nutrients retained
INTRODUCTION TO RICE FORTIFICATION 139
Fortified
rice
Fortified
kernels
after preparation and cooking. Thus, micronutrient intake can
be increased without requiring consumers to change their rice
buying, preparation, or cooking practices.
has seen a significant evolution
of cost-effective rice fortification
technologies”
Rice fortification technology
and production
As illustrated in Figure 2, rice fortification that retains micro-
nutrients after preparation and cooking includes a two-step
process involving the formation of fortified kernels containing
appropriate vitamins and minerals, and blending of the fortified
kernels with milled rice to create fortified rice.
Extrusion and rinse-resistant coating technologies produce
fortified rice that is effective and acceptable to consumers
(color, taste and texture). The type of fortificants chosen and
the technology used ensure that fortificants remain stable and
bioavailable under different conditions of storage, transporta-
tion, preparation, and cooking. For additional information on
fortification technologies, please refer to the contribution by
Montgomery et al (p. 159).
As shown in Figure 3, when rice fortification is introduced,
the rice supply chain is adapted to incorporate fortified kernel
production and blending. This also requires the integration of
additional quality assurance, quality control and regulatory
monitoring.
Conducting a rice landscape analysis (pp. 199–209) is
strongly recommended to determine how to integrate fortified
kernel production and blending into the rice supply chain, and
to assess the potential health impact. The integration of the
140 INTRODUCTION TO RICE FORTIFICATION
figure 3: Rice fortification supply chain
Input Processors
Farmers
suppliers (millers)
additional fortification steps has to take into account the fol-
lowing aspects: the structure and capacity of the rice industry;
the complexity of the existing rice supply chain; the existing
distribution channels; consumer consumption and purchas-
ing preferences; and the policy and regulatory environment.
Results of the rice landscape analysis also provide valuable
information for strategic decisions regarding the delivery op-
tions for fortified rice, which stakeholders to engage, and how
to adapt the regulatory and policy environment.
Recommended micronutrients
for inclusion in fortified rice
From a public health and nutrition point of view, the research
and recommendations related to wheat flour fortification can
also be applied to rice fortification. However, it is important
to consider the differences between rice and flour in terms of
nutrient content and any technological aspects that warrant
changes of the recommendations when fortifying rice instead
of flour. Based on the evidence available, it is recommended to
consider fortification with the following micronutrients: iron,
vitamin  A, vitamin B9 (folic acid), vitamin B6 (pyridoxine),
vitamin B12 (cobalamine), vitamin B1 (thiamin), vitamin B3
(niacin) and zinc.9 However, the determination of which mi-
cronutrients should be included and at what level depends on
the target population’s micronutrient intake, the prevalence
of micronutrient deficiencies, and access to, and consump-
tion of, other fortified foods. Each country introducing rice
fortification will need to develop fortification standards, tak-
ing into account its local micronutrient situation and existing
micronutrient interventions. For additional information on
Blending Distributors Consumers
Fortified
Regulatory and
kernel
program environment
producers
Fortificant
suppliers
the evidence for recommended micronutrients and standards,
please refer to the contributions de Pee et al (Trials, p. 143 and
Standards, p. 165).
“From a public health and nutrition
point of view, the research and
recommendations related to wheat flour
fortification can also be applied
to rice fortification”
Target populations for rice fortification
The potential for individuals to benefit from rice fortification var-
ies across the course of a lifetime, and depends on micronutri-
ent requirements, dietary intake, the amount of rice consumed,
and the potential of fortified rice to fill micronutrient gaps. For
example, women of reproductive age (19–45 years old) have
moderate to high micronutrient requirements and consume a
significant amount of rice. Therefore, they are likely to consume
a sufficient quantity of fortified rice to meet their micronutrient
needs. However, pregnant women have increased micronutri-
ent needs. Although the fortified rice they consume will help
meet these needs, it is unlikely to fully meet them. Therefore,
other interventions such as iron/folate or multiple micronutri-
ent supplementation will still be required. Young children aged
6 to 23 months, likewise, have relatively high micronutrient
needs, yet consume only small quantities of rice. Therefore, for-
tified rice will not be sufficient to fill their micronutrient gap. For
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
Extruded fortified rice
additional information on specific micronutrient needs across
the lifecycle, please refer to Figure 4 in the contribution by
Rudert et al (p. 193).
Potential delivery options for fortified rice
To achieve public health impact, it must be feasible and sustain-
able to fortify a significant portion of the rice consumed, espe-
cially for the target populations that can most benefit from its
consumption. Mandatory fortification, in which legislation and
regulations require the fortification of all rice to a specific stan-
dard, has the greatest potential for public health impact. When
fortification is well regulated and enforced, the entire popula-
tion will consume fortified rice without having to change pur-
chasing or consumption practices. Costa Rica has successfully
implemented mandatory rice fortification since 2001. For addi-
tional information on Costa Rica’s successful experience, please
refer to the contribution by Tacsan et al (p. 212).
Mandatory fortification may not always be feasible, due to the
structure of the rice industry, the complexities of the rice supply
chain, lack of political will, and other contextual factors. There-
fore, the fortification of rice distributed through social safety net
programs provides an alternative delivery option to reach groups
who can most benefit from the consumption of fortified rice. This
entails fortifying rice distributed for free, or at a subsidized cost,
INTRODUCTION TO RICE FORTIFICATION 141
©  by Wenger
through school feeding programs, emergency distributions, or
other programs that support lower socioeconomic groups.
Voluntary fortification is a market-driven approach in which
fortified rice is marketed as a “value-added” product to consum-
ers. This delivery option has limited potential to achieve a sig-
nificant public health impact, as it relies on consumer aware-
ness, demand generation and the willingness and ability to pay
slightly more for the fortified rice. For additional information on
delivery options for fortified rice, please refer to the contribu-
tion by Codling et al (p. 170).
“The cost of rice fortification
is determined by a multitude of
context-specific variables,
and thus it is not possible to calculate
a universal cost figure”
Cost of rice fortification
The cost of rice fortification is determined by a multitude of
context-specific variables, and thus it is not possible to calcu-
late a universal cost figure. The cost of fortified rice will de-
142 INTRODUCTION TO RICE FORTIFICATION
pend upon the structure and capacity of the rice industry, the
complexity of the rice supply chain, the policy and regulatory
environment, and the scale of the relevant program. However,
based on the experience thus far in 15 countries, four of which
are in Asia, the retail price increase for fortified rice ranges
from an additional 1% to 10%. As rice fortification expands,
production and distribution achieve economies of scale and
costs are reduced.10
During the introductory phase of rice fortification costs will
be incurred for mobilizing stakeholder support, conducting a
rice landscape analysis, developing a business case, carrying
out trials for logistical feasibility and consumer acceptability,
policy development, and general project management. The rice
landscape analysis will inform strategic decisions regarding the
source and production of fortified kernels, blending locations,
delivery options, and the scale of operations. During the imple-
mentation phase, capital investments will be needed and recur-
ring costs will be incurred for the production and distribution or
sale of fortified rice. Recurring costs include fortified kernel pro-
duction, transportation, blending, quality assurance and quality
control, as well as continuing policy development and general
project management. In the scale-up phase, fortified rice pro-
duction and distribution expand. This expansion should result
in greater efficiency of the supply chain, and economies of scale.
Conclusion
The number of countries introducing rice fortification is grow-
ing, with Asian and Latin American countries spearheading the
effort. Fortifying rice, a staple food for more than three billion
people globally, has the potential to improve population health,
increase productivity, and promote economic development.
Rice fortification has benefitted from the experience of wheat
and maize flour fortification. Considerations for rice fortification
programs include appropriate decisions on the fortificant pre-
mix, fortification technology, the supply chain, delivery options,
and the regulatory and monitoring environment. The evolution
of cost-effective technologies, combined with data on effective
nutrient fortification levels, makes rice fortification safe, fea-
sible, effective, and sustainable. Costs are context-specific and,
as programs expand, economies of scale will be achieved and
costs will decline. Strong advocacy is needed to further drive the
public-private partnerships and the government mandates that
help ensure long-term success.
The potential impact of improving micronutrient health in
Asia, Latin America and beyond is vast. The time is right – there
is great momentum to move forward with rice fortification from a
growing number of governments, private sector leaders, and key
global health organizations. Asia and Latin America can seize
the momentum and lead the way in building effective and sus-
tainable rice fortification programs.
References
1. Allen L, de Benoist B, Dary O et al, eds. Guidelines on food
fortification with micronutrients. Geneva: World Health
Organization/Food and Agriculture Organization, 2006.
2. Champagne ET, Wood DF, Juliano BO et al. The rice grain and
its gross composition. In: Champagne ET, ed. Rice: Chemistry and
Technology. 3rd ed. St Paul, MN, USA: American Association of
Cereal Chemists, 2004; pp. 77–107.
3. Beretta Piccoli N, Grede N, de Pee S et al. Rice fortification: its
potential for improving micronutrient intake and steps required for
implementation at scale. Food Nutr Bull 2012;33(4):S360–S372.
4. Black RE, Allen LH, Bhutta ZA et al. Maternal and Child
Undernutrition Study Group. Maternal and child undernutrition:
global and regional exposures and health consequences.
Lancet 2008;371:243–260.
5. Bhutta ZA, Das JK, Rivzi A et al. Evidence-based interventions for
improvement of maternal and child nutrition: what can be done
and at what cost? Lancet 2013;382:452–77
6. Copenhagen Consensus 2012 available at
www.copenhagenconsensus.com/copenhagen-consensus-iii.
Accessed May 18, 2015.
7. Haddad L. Ending Undernutrition: Our Legacy to the Post 2015
Generation. Sussex, UK: Institute of Development Studies in
partnership with the Children’s Investment Fund Foundation, 2013.
8. Forsman C, Milani P, Schondebare JA et al. Rice fortification: a
comparative analysis in mandated settings. Ann N Y Acad Sci
2014;1324:67–81
9. de Pee S. Proposing nutrients and nutrient levels for rice
fortification. Ann N Y Acad Sci 2014;1324:55–66.
10. Roks E. Review of the cost components of introducing industrially
fortified rice. Ann N Y Acad Sci 2014;1324:82–91
11. Muthayya S, Rah JH, Sugimoto JD et al. The global hidden
hunger indices and maps: an advocacy tool for action. PLoS One
2013;8(6):e67860. doi: 10.1371/journal.pone.0067860
(adapted from source).
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A EVIDENCE AND RECOMMENDATIONS FOR EFFECTIVE LARGE-SCALE RICE FORTIFICATION 143
Overview of Evidence
and Recommendations
for Effective Large-Scale
Rice Fortification
Saskia de Pee
World Food Programme, Rome, Italy
Friedman School of Nutrition Science and Policy,
Boston, USA
Cecilia Fabrizio, Jennifer Rosenzweig
World Food Programme Regional Bureau for Asia
Key Messages
∙ Multiple efficacy and effectiveness studies have estab-
lished the impact of fortified rice on micronutrient status.
∙ To prepare for the introduction of fortified rice,
countries should conduct a landscape analysis to
assess feasibility and consumer acceptability.
Given the existing evidence base, it is not necessary
to conduct additional efficacy trials prior to the
introduction of rice fortification.
∙ Based on available evidence of efficacy, stability and
needs, the following micronutrients are recommended for
rice fortification: iron, zinc, and vitamins A,
B1 (thiamin), B3 (niacin) B6 (pyridoxine), B9 (folic acid)
and B12 (cobalamin).
∙ Rice fortification programs should use technology
and micronutrient fortificant forms that produce
fortified rice that is acceptable to consumers, retains
micronutrients during storage and preparation, and
releases them for absorption by the body.
∙ When introducing fortified rice, countries should monitor
implementation. This includes appropriate fortification
(i.e., of fortified kernels and their
blending), storage and distribution, and monitoring
of acceptance and consumption.
Introduction
In populations where rice is a major staple food, fortification
of rice with micronutrients has the potential to increase mi-
cronutrient intake. Decades-long experience with fortification
of other staple foods and condiments has proven that large-
scale fortification is efficacious. This article discusses country-
level considerations for rice fortification and reviews the
global evidence base for the efficacy and effectiveness of rice
fortification.
Country-level considerations
for food fortification
Identifying suitable micronutrients for fortification
An analysis of which micronutrient deficiencies are likely to
exist and are of public health significance will help determine
which micronutrients should be used to fortify rice, and in what
form. The comprehensive publication by the World Health Or-
ganization (WHO) and the Food and Agricultural Organization
of the United Nations (FAO), “Guidelines on Food Fortification
with Micronutrients” assists countries in the design and imple-
mentation of appropriate food fortification programs and is par-
ticularly helpful for low- and middle-income countries.1 The
WHO/FAO publication provides guidance on the selection of
food vehicles, and which micronutrients to add, in what chemi-
cal form, and in which quantities. More specific rice fortification
guidelines are in development.
“An analysis of which micronutrient
deficiencies are likely to exist will
help determine which micronutrients
should be used to fortify rice”
144 EVIDENCE AND RECOMMENDATIONS FOR EFFECTIVE LARGE-SCALE RICE FORTIFICATION

©  WFP / Ximena Loza

A father feeding his young child, Bolivia 2012

R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A EVIDENCE AND RECOMMENDATIONS FOR EFFECTIVE LARGE-SCALE RICE FORTIFICATION 145
figure 1: Factors that determine the efficacy and effectiveness of rice fortification
Storage Preparation
Impacted by: choice of fortificant forms, choice of fortificant mixture, fortification technology
Stability during Limited losses
storage during preparation:
washing, cooking,
discarding excess water
Effectiveness
Requirements for rice fortification to be effective
For a rice fortification program to be effective, the following con-
ditions need to be met:
a) The micronutrients used to fortify the rice should remain
stable during storage, i.e., losses over time are limited.
b) The micronutrients should be retained after preparation
(washing, cooking, discarding excess water).
c) The fortified rice should be acceptable to the consumer in
appearance (shape and color), taste and smell.
d) The micronutrients remaining post-cooking should be
available for absorption by the body (see Figure 1).
These requirements are affected by the fortificants’ chemical
forms and formulation, the fortification technology, and any
possible interaction between micronutrients, or the rice matrix.
Finally, the fortified rice needs to be consumed regularly and
in the expected quantities by the desired population groups in
order to make a good contribution to micronutrient intake.
Global evidence for rice fortification
The following is a review of two types of studies conducted
on micronutrient fortification of rice that address the condi-
tions illustrated in Figure 1. One type of study examines the
efficacy of key micronutrients used in rice fortification. These
carefully controlled studies assessed whether consumption of a
given amount of rice, fortified with micronutrients in a specific
concentration, using specific fortificant forms and fortification
technology, resulted in the micronutrients being absorbed and
utilized by the body. In effectiveness studies, people in specific
population groups were provided with fortified rice under less
controlled circumstances. The studies assessed whether these
Acceptability Absorption
Acceptability to Availability for
consumer: absorption by the body
appearance (shape and
color), taste
Efficacy
groups – who prepared and consumed the fortified rice in their
homes – showed a reduction in the signs of micronutrient defi-
ciencies or changes in micronutrient status. Under these stud-
ies, impact on the micronutrient status of participants was also
dependent on storage, preparation, acceptance, and unsuper-
vised consumption of the fortified rice.
Efficacy studies of fortified rice
Since early 2000, thirteen efficacy studies have been pub-
lished that assessed the impact of fortified rice on micronutri-
ent status.2 –14 All studies used fortified kernels that were pro-
duced using extrusion technology. Each study was conducted
in a controlled environment, and aimed to compare impact on
micronutrient status among individuals who received fortified
rice, versus individuals who received non-fortified rice and/
or micronutrients in supplement form. In nine of the studies,
the rice was fortified only with iron, in one study only with vi-
tamin  A,14 and in three studies a combination of micronutri-
ents was used, i.e., iron, zinc and vitamin  A in the studies by
Pinkaew et al,11,12 and iron, zinc, vitamins A, B1, B6 and B12 and
folic acid in the study by Thankachan et al.13 The studies were
conducted in low- and middle-income countries, including the
Philippines, India, Nepal, Thailand, Mexico and Brazil. Study
populations included children aged 6–23 months, preschool
and school-age children, women of reproductive age, and ane-
mic individuals.
Iron results
All 12 efficacy studies on iron-fortified rice used ferric pyrophos-
phate (FePP) as the iron form. One study also included a group
that received ferrous sulfate.10 Although FePP is not the most
bioavailable iron fortificant, it has so far been the only type of
146 EVIDENCE AND RECOMMENDATIONS FOR EFFECTIVE LARGE-SCALE RICE FORTIFICATION

table 1: Studies on iron-fortified rice

Reference Country Study group Dosage Findings

Angeles-Agdeppa I, Philippines 6–9 y old 10 mg/d (2 groups: FePP Hb improved, anemia declined,
Capanzana MV, Barba CV et al2 anemic children and ferrous sulfate) no change of serum ferritin
Beinner MA, Velasquez-Meléndez Brazil 6–24 mo old 23.4 mg/d Hb improved, anemia declined, serum
G, Pessoa MC et al3 anemic children ferritin increased, iron status improved
Hotz C, Porcayo M, Mexico 18–49 y old women (non- 20 mg/d Hb increase non-sign. (p=0.069), plasma ferritin,
Onofre G et al4 pregnant, non-lactating) transferrin receptor, and iron stores improved
Nogueira Arcanjo FP, Santos PR, Brazil 10–23 mo old 56.4 mg/meal, Hb improved,
Leite J et al5 children one meal/wk anemia declined
Nogueira Arcanjo FP, Santos PR, Brazil 2–5 y old 56.4 mg/meal, Hb remained the same, whereas
Segall S6 children one meal/wk it declined in control group
Nogueira Arcanjo FP, Santos PR, Brazil 10–23 mo old 56.4 mg/meal, Hb improved,
Arcanjo C7 children one meal/wk anemia declined
Moretti D, Zimmermann MB, India 6–13 y old 13 mg/d Body iron stores improved (all other Hb and
Muthayya S et al8 schoolchildren iron status parameters, no change)
Radhika MS, Nair KM, India 5–11 y old 19 mg/d Hb and anemia no change, serum ferritin
Kumar RH et al9 schoolchildren increased, iron deficiency reduced
Zimmermann M, Muthayya S, India 5–9 y old 10 mg/d Hb no change, transferrin receptor no change,
Moretti D et al10 schoolchildren serum ferritin increased, iron deficiency declined
Pinkaew S, Winichagoon P, Thailand 4–12 y old 12.3 mg/d Hb and serum ferritin, no change,
Hurrell RF et al11 schoolchildren iron deficiency declined
Thankachan P, Rah JH, India 6–12 y old 6.25 mg/d and Hb and iron status indicators,
Thomas T et al13 schoolchildren 12.5 mg/d no change

iron identified that does not affect the color and taste of rice.
Research has very recently been conducted that successfully in-
creased the bioavailability of this type of iron.14 The amount of
fortified rice that was provided in the studies ranged from 50 g/
week to 140 g/day and was often provided as one meal per day.
The blending ratios of the fortified rice ranged from 0.5 to 2.5%,
and the iron content of the fortified rice meal ranged from 6 to
56 mg. The studies did not report on the color of the fortified ker-
nels or the acceptability of the fortified rice, but as feeding took
place under controlled conditions, all participants were appar-
ently willing to consume the rice. Eleven of the 12 studies with
rice fortified with iron assessed impact on hemoglobin concen-
tration or anemia. None of the studies found a negative impact,
while five found an improvement. Six of the eight studies that
assessed iron status found an improvement. In total, 10 of the 11
studies found a positive impact on either hemoglobin concentra-
tion or iron status, or on both (see Table 1). The authors of the
one study that found no impact on hemoglobin concentration
or iron status reported that they discovered post-study that the
participants had actually received iron supplements until a few
months before the study started.13
These results provide strong evidence that the fortifica-
tion with iron was effective. The fact that a greater proportion
of studies found an impact on iron status as compared to the
proportion that found an impact on hemoglobin concentration
may be due to homeostatic control (i.e., there is limited room for
improvement of hemoglobin concentration among non-anemic
individuals) and due to the fact that iron deficiency causes only
approximately 50% of anemia. As other nutritional and non-
nutritional causes also affect anemia, there are limits on the
impact of iron on hemoglobin concentration.
When considering fortification of rice with iron at scale,
cost and consumer acceptability are key. Blending ratio im-
pacts cost. Color and taste, which depend on choice and level
of iron fortificant, can affect consumer acceptance. These as-
pects were less important in the efficacy studies. With the
current recommended fortificant form of micronized ferric
pyrophosphate in order not to have a colored fortified kernel,
the concentration of iron cannot exceed 7 g/kg. When fortified
kernels are blended with normal rice at 1%, which is a com-
monly used ratio, the iron content of the fortified rice will be
7 mg/100 g. Most of the efficacy studies blended at a higher ra-
tio, and some also had a higher concentration of iron in the for-
tified kernels. The high iron concentration in the fortified rice,
and the fact that most studies provided all the iron in one meal
per day, resulted in high iron content in comparison to that of
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A EVIDENCE AND RECOMMENDATIONS FOR EFFECTIVE LARGE-SCALE RICE FORTIFICATION 147
table 2: Studies on vitamin A fortified rice
Reference Country Study group
Pinkaew S, Wegmuller R, Thailand 8–12 y old children
Wasantwisut E et al12
Pinkaew S, Winichagoon P, Thailand 4–12 y old children
Hurrel RF et al11
Thankachan P, Rah JH, India 6–12 y old children
Thomas T et al13
Haskell MJ, Pandey P, Nepal Night-blind
Graham JM et al15 pregnant women
*BL: baseline
iron absorption inhibitors. This may have had a further positive
impact on iron absorption in the studies.
Vitamin A results
Four studies included rice fortified with vitamin A, three of
which were also fortified with other micronutrients. The one
study that fortified rice only with vitamin A was conducted
among night-blind pregnant women in Nepal and provided
study groups with different sources and levels of vitamin A.15
This study reported an improvement of vitamin A status in all
groups, with the greatest improvement in the two groups that
received vitamin A from either a high-dose capsule or liver. The
other three studies were conducted among schoolchildren with
an average baseline serum retinol concentration considered in-
dicative of adequate, or close to adequate, vitamin  A status 11–13
(see Table 2). Their serum retinol concentration did not in-
crease further. However, the one study that also measured total
body retinol reported an improvement.12 This evidence shows
that vitamin A can effectively be added to rice. However, it is
important to consider whether rice is the most appropriate
vehicle. For example, where cooking oil is already adequately
fortified with vitamin A, it is not also necessary to fortify rice
with vitamin A.
Results with other micronutrients
The impact of fortification of rice with zinc, folic acid, vitamins
B1 (thiamin) and B12 on micronutrient status has also been
assessed. Thankachan et al13 studied rice fortified with iron,
zinc, vitamins A, B1, B6 and B12 and folic acid. In a study by
Pinkaew et al,11 impact on zinc status by rice fortified with iron,
vitamin  A and zinc was assessed. Thankachan et al found an
improvement of vitamin B12 status and a decrease of homocys-
teine levels.13 This indicated that both vitamin B12 and folic
acid were well absorbed and utilized. They found no change
of indicators of thiamin or zinc status. Thiamin status was
Dosage Findings
3,000 μg RE/d BL* serum retinol 1.21 μmol/L – total body
retinol increased – serum retinol unchanged
2,500 μg RE/d BL serum retinol 1.01 μmol/L –
No significant increase
500 μg RE/d BL serum retinol 2.1–2.6 μmol/L –
No change
850 μg RE/d Serum retinol increased in all groups,
most in liver & high-dose capsule groups
already sufficient. The absence of impact of zinc fortification
on serum zinc concentration, which has also been reported by
other studies,16 may be due to the fact that only a small frac-
tion of the body’s zinc pool appears in serum. This makes it
insensitive to modest changes of status. The study by Pinkaew
and colleagues reported a decline of zinc deficiency in both the
intervention and the control groups. The improvement of se-
rum zinc was greater in the fortified rice group compared with
the unfortified rice group.11
Effectiveness studies – impact of rice fortification
under programmatic circumstances
Four studies analyzed the effectiveness of rice fortification un-
der less controlled, more programmatic, circumstances.17–20
The first study, conducted in the Philippines in 1947–49, used
coated rice fortified with thiamin, niacin and iron. Results
showed a substantial reduction of beriberi, a well-known con-
sequence of thiamin deficiency, as well as a lower incidence
of infant deaths in the areas that received fortified rice.20 No
biochemical indicators of micronutrient status were assessed
at that time. A second effectiveness study in the Philippines
in 2008 provided rice fortified with iron at approximately
3–4  mg/100 g. This study found higher hemoglobin concen-
trations among children after the program than before, and a
decline in anemia prevalence. No changes were found among
mothers.18 A study conducted in Thailand between 1971 and
1975 distributed fortified rice among different age groups of
children. No significant differences were found in anthropo-
metry, hemoglobin and hematocrit between children of the
villages that received the fortified rice and those that received
non-fortified rice. According to the authors, caloric insuffi-
ciency was widespread and may have affected the results.19
More recently, after observing declines in neural tube defects
(NTD) after the introduction of flour fortification with folic
acid, Costa Rica also began fortifying rice and milk with folic
148 EVIDENCE AND RECOMMENDATIONS FOR EFFECTIVE LARGE-SCALE RICE FORTIFICATION

acid. Studies conducted in 2011 demonstrated further NTD Quality assurance, quality control and monitoring
∙ 
declines.17 Manufacturers should conduct their own quality assurance
and quality control. Separately, independent monitoring
Recommended micronutrients for rice fortification should determine whether the rice is fortified as expected,
The above reviewed evidence from efficacy and effectiveness i.e., the fortified kernels have the required composition
studies supports the fortification of rice with iron, vitamin A, and are blended at the required ratio and staying within a
folic acid, vitamin B12 and thiamin. Zinc is also recommended, given range of variation. In addition, stability testing needs
although one study found an impact on zinc status while the to be conducted under prevailing storage, preparation and
other one did not. These mixed findings are consistent with cooking conditions to assure content remains adequate.
findings from studies on zinc fortification of other foods and ∙  Monitoring of coverage,
may partly be due to the fact that zinc status is difficult to as- acceptability and consumption levels
16
sess accurately. For niacin and vitamin B6, data of impact on These aspects need to be monitored, and adjusted
micronutrient status have not yet been collected, but adding where necessary. The contribution of fortified rice to
these is recommended as well, because polished rice is a poor micronutrient intake depends on whether consumers
source of these essential micronutrients,21 bioavailable forms obtain, accept and consume it in required quantities.
Monitoring of micronutrient intake,
of these nutrients exist, and adding them to rice together with ∙ 
the other micronutrients does not markedly increase the costs morbidity and micronutrient status
of fortified rice. Since rice fortification is one component of a broader
strategy to address micronutrient deficiencies, monitoring
should assess whether the combination of strategies is
“The above evidence supports the improving the health and nutritional status of different
fortification of rice with iron, vitamin A, target groups in the population and/or whether additional
measures may be required. Monitoring should be con-
folic acid, vitamin B12 and thiamin, ducted over time, including assessment before and after
and the addition of zinc, niacin and implementation of the program has started at scale.

vitamin B6 is also recommended”

Research and development
Research is under way to identify more bioavailable forms of
iron, which is important for safeguarding the impact on iron sta-
tus under normal circumstances (see iron section above) while
maintaining good consumer acceptability. Research is ongoing
to compare micronutrient retention and absorption of fortified
rice produced with rinse-resistant coating versus extrusion
technology.
What to assess when introducing rice fortification at scale
Figure 1 shows essential components for effective rice fortifica-
tion. First is the choice of the appropriate fortification technol-
ogy, and identification of required micronutrients. The selected
fortificants must be in efficacious forms and required amounts,
and stable. Required evidence and information for this step is
presented in this article, in the article on technology by Mont-
gomery et al (see p. 159), and in the paper on standards by de
Pee and Fabrizio (see p. 165). After technology and types of lev-
els of fortificants have been chosen, it is very important to as-
sess production feasibility (initially, just for blending, later also
fortified kernel production), and consumer acceptability. Then
the following should be put in place:
“Countries considering rice
fortification do not need to conduct
additional efficacy studies”
Conclusion
Multiple studies have established that with the appropriate lev-
els of micronutrients and fortificant forms, and with effective
technology, fortified rice is an effective intervention to improve
micronutrient status. Countries considering rice fortification as
an intervention to address micronutrient deficiencies do not
need to conduct additional efficacy studies. Rather, countries
should apply their resources to assess their own public health
needs for micronutrient fortification and ensure close monitor-
ing of implementation. The recommended micronutrients for
rice fortification are iron, zinc, folic acid, niacin and vitamins  A,
B1 (thiamin), B6 and B12, although if vitamin A is added to veg-
etable oil, it may not need to be added to rice. These recommen-
dations are based on efficacy data, and the public health sig-
nificance of the deficiencies of these micronutrients. In addition
consideration is given to the feasibility of adding specific fortifi-
cants while maintaining consumer acceptability and stability
during storage. Countries should therefore focus on appropriate
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A EVIDENCE AND RECOMMENDATIONS FOR EFFECTIVE LARGE-SCALE RICE FORTIFICATION 149

grains fortified with zinc, iron, and vitamin A increase zinc status
fortification (i.e., fortified kernels and their blending), storage
of Thai school children when incorporated into a school lunch
and distribution, and monitoring acceptance and consumption
program. J Nutr. 2013;143(3):362–8.
(adequate quantities and by different subgroups).
12. Pinkaew S, Wegmuller R, Wasantwisut E et al. Triple-fortified rice
containing vitamin A reduced marginal vitamin A deficiency and
References
increased vitamin A liver stores in school-aged Thai Children. J Nutr
1. Allen LH, De Benoist B, Dary, O et al. Guidelines on food
2014;144(4):519–24
fortification with micronutrients. Geneva: World Health
13. Thankachan P, Rah JH, Thomas T et al. Multiple micronutrient-
Organization/Food and Agriculture Organization, 2006.
fortified rice affects physical performance and plasma vitamin B12
2. Angeles-Agdeppa I, Capanzana MV, Barba CV et al. Efficacy of
and homocysteine concentrations of Indian school children. J Nutr
iron-fortified rice in reducing anemia among schoolchildren in the
2012;142:846–52
Philippines. Int J Vitam Nutr Res 2008;78:74–86
14. Hackl L, Cercamondi CI, Zeder C et al. Cofortification of ferric
3. Beinner MA, Velasquez-Meléndez G, Pessoa MC et al. Iron-fortified
pyrophosphate and citric acid/trisodium citrate into extruded rice
rice is as efficacious as supplemental iron drops in infants and
grains doubles iron bioavailability through in situ generation of
young children. J Nutr 2010;140:49–53
soluble ferric pyrophosphate citrate complexes. Am J Clin Nutr
4. Hotz C, Porcayo M, Onofre G et al. Efficacy of iron-fortified Ultra
2016, (C), 1–8. http://doi.org/10.3945/ajcn.115.128173
Rice in improving the iron status of women in Mexico. Food Nutr
15. Haskell MJ, Pandey P, Graham JM et al. Recovery from impaired
Bull 2008;29:140–9
dark adaptation in night-blind pregnant Nepali women who receive
5. Nogueira Arcanjo FP, Santos PR, Leite J et al. Rice fortified with
small daily doses of vitamin A as amaranth leaves, carrots, goat
iron given weekly increases hemoglobin levels and reduces anemia
liver, vitamin A-fortified rice, or retinyl palmitate. Am J Clin Nutr
in infants: a community intervention trial. Int J Vitam Nutr Res
2005;81:461–71.
2013;83(1):59–66.
16. Hess SY, Brown KH. Impact of zinc fortification on zinc nutrition.
6. Nogueira Arcanjo FP, Santos PR, Segall S. Ferric pyrophosphate
Food Nutr Bull 2009; 30: S79–107.
fortified rice given once weekly does not increase hemoglobin
17. Arguello M, Solis L. Impacto de la fortificación de alimentos con
levels in preschoolers. J Rice Res 2013;1(2): 1–6.
ácido fólico en los defectos del tubo neural en Costa Rica.
7. Nogueira Arcanjo FP, Santos PR, Arcanjo C. Use of iron-fortified rice
Rev Panam Salud Publica 2011;30(1):1–6.
reduces anemia in infants. J Trop Ped 2012;58(6): 475–480
18. Angeles-Agdeppa I, Saises M, Capanzana M. Pilot-scale
8. Moretti D, Zimmermann MB, Muthayya S et al. Extruded rice
commercialization of iron-fortified rice: Effects on anemia status.
fortified with micronized ground ferric pyrophosphate reduces iron
Food Nutr Bull 2011;32:3–12.
deficiency in Indian schoolchildren: a double blind randomized
19. Gershoff SN, McGandy RB, Suttapreyasri D. Nutrition studies
controlled trial. Am J Clin Nutr 2006;84:822–9
in Thailand. II. Effects of fortification of rice with lysine, threo-
9. Radhika MS, Nair KM, Kumar RH et al. Micronized ferric pyro-
nine, vitamin A and iron on preschool children. Am J Clin Nutr
phosphate supplied through extruded rice kernels improves body
1977;30:1185–95.
iron stores in children: a double-blind, randomized, placebo-
20. Salcedo J Jr, Bamba MD, Carrasco EO et al. Artificial enrichment of
controlled midday meal feeding trial in Indian schoolchildren.
white rice as a solution to endemic beriberi; report of field trials in
Am J Clin Nutr 2011;94:1202–10
Bataan, Philippines. J Nutr 1950;42:501–23.
10. Zimmermann M, Muthayya S, Moretti D et al. Iron fortification
21. De Pee S. Proposing nutrients and nutrient levels for rice fortifica-
reduces blood lead levels in children in Bangalore, India. Pediatrics
tion. Ann N Y Acad Sci 2014;1324:55–66.
2006;117(6):2014–21.
11. Pinkaew S, Winichagoon P, Hurrell RF et al. Extruded rice
150 RICE FORTIFICATION: EVIDENCE, STATUS, AND LESSONS LEARNED
Rice Fortification:
Evidence, Status,
and Lessons Learned
in Grain Fortification
Becky L Tsang
Food Fortification Initiative, Asia Region
Helena Pachón
Food Fortification Initiative, USA
Key Messages
∙ Like wheat and maize flour fortification, fortifying
rice is a public health opportunity to prevent micronutri-
ent deficiencies and serious birth defects of the brain
and spine. Scientific literature shows that rice fortifica-
tion can improve iron status in targeted populations –
other nutrients are not as well studied.1
∙ At a national scale, rice fortification is mandatory
in six countries, and several subnational efforts
indicate that interest in, and the practice of, rice
fortification is growing. In comparison, 85 countries
globally have mandatory wheat flour fortification
2
legislation.
∙ Fortification of wheat flour with essential vitamins
and minerals has been practiced for over half a century;
lessons learned in the implementation of wheat flour
fortification programs globally can be applied to
rice fortification in Latin America and the Caribbean.
Public health evidence for rice fortification:
A review of efficacy and effectiveness studies
The Food Fortification Initiative (FFI) conducted a review of rice
fortification literature indexed in PubMed and found 16 efficacy
trials and five effectiveness studies;3 this study and an update
are available on the FFI website. Studies used either coated or
extruded kernels. Eligible English- and Spanish-language stud-
Rice fortification technologies

Coated: Rice kernels are coated with a fortificant mix

plus ingredients such as waxes and gums. The micronu-
trients are sprayed onto the surface of the rice grains.
The coated rice kernels are blended with non-fortified
rice in a ratio between 1:50 and 1:200.
Extruded: Rice-shaped reconstituted kernels are produced
by passing rice flour dough, containing a fortificant mix,
through an extruder. The extruded kernels are then blended
into non-fortified rice in a ratio between 1:50 and 1:200.
ies provided health indicator comparisons of groups eating for-
tified rice and those eating non-fortified rice.4
Efficacy studies
The results of the review are summarized in Table 1 and Ta-
ble 2. Sixty-four percent (7/11) of studies measuring ferritin
concentrations found a significant increase after the interven-
tion group consumed rice fortified with iron. By contrast, only
30% (5/15) of studies measuring hemoglobin found a signifi-
cant increase in hemoglobin levels. Anemia has multiple etiolo-
gies, only one of which is related to iron deficiency.5 In popula-
tions with confounding factors such as parasitic infections (e.g.,
intestinal worms and malaria), high proportions of inherited
blood disorders, and other multiple micronutrient deficiencies,
iron indicators are a more direct measure of the impact of rice
fortified with iron.6
Table 2 presents the results for efficacy studies that evalu-
ated other nutrients added to rice. After iron, vitamin A is the
next best-studied nutrient in rice fortification, with five studies
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A RICE FORTIFICATION: EVIDENCE, STATUS, AND LESSONS LEARNED 151

Key takeaways
Types of researcha In multiple studies, iron indicators improved in participants
 consuming fortified rice. Studies of the health impact of rice for-
Efficacy: The outcomes of a specific intervention under
 tification largely focus on the impact on iron indicators, anemia
ideal conditions … Ideally, a randomized controlled trial. prevalence, or hemoglobin concentrations. A limited number of
effectiveness or efficacy studies assess other nutrients. Using
Effectiveness: The outcomes of a specific intervention, indicators specific to the nutrients added through fortification
when deployed in the field in the usual circumstances. is key when evaluating the health impact of rice fortification.

a
 Porta M. A dictionary of epidemiology.
   Oxford: Oxford University Press, 2008.
“In multiple studies, iron indicators
evaluating plasma retinol concentrations. However, the results
for vitamin A are equivocal, possibly because vitamin A is a ho-
meostatically controlled nutrient in the body,7 and identifying
significant changes is most likely when the targeted individuals
have low vitamin A reserves. Two or fewer studies assessed the
rest of the nutrients.
Effectiveness studies
Five studies, in Costa Rica, India, Thailand, and the Philippines,
assessed rice fortification in the context of a large effectiveness
trial (Table 3). The trials studied different populations and dif-
ferent outcomes, and three of the five included more than one
nutrient in the rice. Four of the five studies reported improved
outcomes (decrease in neural tube defects (n=1/1), increase in
hemoglobin (n=2/4), decrease in anemia (n=2/3), decrease in
beriberi incidence (n=1/1), decrease in infant beriberi deaths
(n=1/1), although statistics were not always reported. The body
of effectiveness data is relatively small and not easy to compare,
but it indicates beneficial outcomes for rice fortification.
improved in participants consuming
fortified rice”
Current status of global rice fortification
programs and projects
Fortification activities, programs, or projects can be classified
as mandatory, voluntary, or delivered via social safety nets.8
One, two, or all three types of rice fortification can occur in a
single country. For example, a country can have mandatory
legislation for rice fortification for iron, folic acid, and zinc,
and it could also have standards that allow rice producers to
voluntarily include additional nutrients. Social safety nets are
typically welfare programs targeted towards vulnerable popu-
lations. Examples include school feeding programs, food dis-
tribution programs, workplace benefit programs, or emergency
aid rations.
Mandatory fortification
FFI monitors the global status of mandatory legislation for ce-
real grain fortification. In 2014, realizing that the bulk of rice

Table 1: Summary of rice fortification efficacy studies assessing iron indicators a,b

Outcome assessed (unit) Number of studies that found significant Total number of studies that
improvement in this outcome investigated this outcome
Hemoglobin (g/L) 5 15
Anemia (%) 5 9
Iron status
Ferritin (µmol/L) 7 11
Iron deficiency (%) 6 7
Transferrin receptor (mg/L) 3 5
Iron-deficiency anemia (%) 0 2
Iron body stores (mg/kg) 2 3
Zinc protoporphyrin (µmol/mol heme) 1 2
Total iron binding capacity (µg/dL) 1 1

a
n=16 efficacy studies

b
Food Fortification Initiative (FFI). Rice fortification’s impact on nutrition. Atlanta: FFI, 2014. Updated 2016.
152 RICE FORTIFICATION: EVIDENCE, STATUS, AND LESSONS LEARNED

Table 2: Summary of rice fortification efficacy studies assessing other nutrient indicators a,b

Outcome assessed (unit) Number of studies that found significant Total number of studies that
improvement in this outcome investigated this outcome
Plasma retinol (µmol/L) 2 5
Vitamin A deficiency (%) 1 2
Total body retinol reserves (µmol) 1 1
Serum zinc (µmol/L) 2 2
Zinc deficiency (%) 0 1
Folate (ng/mL) 1 1
Homocysteine (µmol/L) 1 1
Plasma B12 (pmol/L) 1 1
Thiamin (nmol/L) 0 1

a
n=16 efficacy studies

b
Food Fortification Initiative (FFI). Rice fortification’s impact on nutrition. Atlanta: FFI, 2014. Updated 2016.

fortification activities were outside of mandatory legislation,

with help from partners, FFI began collecting and disseminat-
ing information on the status of voluntary and social safety net
programs as well. This information is gathered through quar-
terly phone calls with partners who work in rice fortification.
Figure 1 depicts current mandatory, voluntary, and social safe-
ty net programs in rice fortification.9 As of September 2016, six
countries have mandatory legislation for rice fortification: Costa
Rica, Nicaragua, Panama, Papua New Guinea, the Philippines,
and the USA.10 Legislation does not necessarily mean success-
ful implementation; lack of feasibility in the private sector and
lack of strong regulatory enforcement can hinder even the most
well-intentioned fortification programs. Of those six countries,
only Costa Rica, Papua New Guinea (PNG), and the USA forti-
fy over 70% of the country’s industrially milled rice.11 In the
Philippines, a rice milling industry dominated by thousands
of small rice mills scattered across an island archipelago chal-
lenges implementation,12 whereas in Nicaragua lack of regula-
©  WFP / Francisco Fion

tory enforcement is a barrier.13 It is not clear what barriers exist

in Panama. Table  4 shows the nutrients and standards required
in each country.
After passing a mandatory law for rice fortification, regula-
tory monitoring is needed to ensure that the legislation is imple-
mented by private industry. For the past two years, FFI has been
asking regulatory authorities in these countries about rice forti-
A mother with her two children, Guatemala 2012
fication monitoring activities.14 The activities listed in Table  5
are important actions that countries can take to ensure that,
when implemented, their fortification programs have oversight, tries through companies that voluntarily market fortified rice:
the necessary guidance for their regulatory agencies to enforce, Brazil, Colombia, Peru, and Myanmar (Figure 1). In these
and transparency. countries, companies typically choose the types of nutrients
and levels to add, as no countries currently have voluntary
Voluntary rice fortification standards for rice fortification. Voluntary standards are useful
Fortified rice is commercially available in four additional coun- tools to guide food producers and also ensure that when com-
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A RICE FORTIFICATION: EVIDENCE, STATUS, AND LESSONS LEARNED 153

TablE 3: Rice fortification effectiveness studies a

Study and country Study population Nutrients in Result

(sample size) fortified rice
Arguello et al 2011b Births in country Folic acid*, vitamin B12, Statistically significant decrease
Costa Rica (n=65,000 –75,000 per year) thiamin, zinc, vitamin E, in NTDs** from pre to post rice and
selenium milk fortification*
c
Angeles-Agdeppa et al 2011 Mothers (n=392) and their Iron Statistically significant improvement
Philippines children 6–9 years (n=424) in hemoglobin and anemia for children,
but not their mothers
d
Gershoff et al 1977 Children 1.5–9 years (n=2,250) Thiamin, riboflavin, retinol, No statistics reported. Authors stated
Thailand iron, lysine, threonine no differences in hemoglobin or morbidity
between high (67% of time) and
low (10% of time) consumers
Paithankar et al 2015e Children 6–15 years (n=945) Iron Statistically significant increase in hemoglobin
India and reduction in anemia prevalence
for fortification district compared with
control district
f
Salcedo et al 1950 Infants, children >2–15 years Thiamin, niacin, iron No statistics reported.
Philippines old, mothers, pregnant Beriberi incidence and infant beriberi deaths
mothers, and other adults decreased in fortification areas. In the
(n=11,492) non-fortification areas, these increased.

a
n=5 effectiveness studies

b
Arguello M, Solis L. Impacto de la fortificación de alimentos con ácido fólico en los defectos del tubo neural en Costa Rica. Rev Panam Salud Publica 2011;30(1):1–6.

c
Angeles-Agdeppa I, Saises M, Capanzana M. Pilot-scale commercialization of iron-fortified rice: effects on anemia status. Food Nutr Bull 2011;32:3–12.

d
Gershoff SN, McGandy RB, Suttapreyasri D. Nutrition studies in Thailand. II. Effects of fortification of rice with lysine, threonine, vitamin A, and iron on preschool children.
Am J Clin Nutr 1977;30:1185–95.

e
 aithankar P, Yunus S, Tiwari D. Mid-day school meals as social safety nets: an evaluation of the impact of iron fortification of Mid-Day Meals on the prevalence of anemia
P
among children in Odisha, India (abstract). Internet: http://paa2015.princeton.edu/sessions/P7#72 (accessed 12 February 2017).

f
Salcedo J Jr, Bamba MD, Carrasco EO et al. Artificial enrichment of white rice as a solution to endemic beriberi; report of field trials in Bataan, Philippines.
J Nutr 1950;42:501-23.

* Wheat flour, maize flour, and milk are also fortified with folic acid

** NTD: neural tube defect

panies fortify, they do so at levels that are safe and intended for
a public health benefit.
Since voluntary rice fortification is a choice made by an in-
dividual food producer or supplier, it can be difficult to achieve
high coverage of fortified rice unless a monopoly exists or pro-
ducers jointly agree to fortify. In all but one country, Colombia,
the availability of fortified rice is estimated at less than 2% of
the total rice industrially milled in the country.15 Colombia’s ex-
perience with voluntary rice fortification shows that moderate
coverage of fortified rice can be achieved.16 Even if coverage is
high, however, the use of an effective technology is also essential
to ensure that fortification contributes to public health. An issue
in voluntary fortification is that there is more discretion about
how to fortify and effective methods might not always be chosen.
Social safety nets
Social safety nets typically target those considered at need; their
sustainability is reliant on the funding agency – usually a non-
governmental organization, government agency, or in some cases
also a private employer. Fortifying the rice already distributed (i.e.
not a cash-transfer system) in a school feeding program, emer-
gency ration, or food basket can be a way to improve nutrition at a
relatively small additional cost to the overall program. Distribut-
ing fortified rice through social safety nets is most efficiently done
through a centralized delivery system – for example, through a
warehousing center that can distribute fortified rice in a food
basket, a centralized kitchen that can bulk-cook fortified rice and
distribute it to schools, or a modern rice mill that can produce
large quantities of fortified rice to bid for procurement contracts.
154 RICE FORTIFICATION: EVIDENCE, STATUS, AND LESSONS LEARNED

figurE 1: Global status of rice fortification programs a

Myanmar
Vietnam
Philippines
Mali Papua New Guinea
Nicaragua Guinea Bissau India: Odisha,
Costa Rica Sierra Leone Karnataka
Panama Sri Lanka
Cote d‘Ivoire
Colombia Ghana   Bangladesh
Ecuador Malaysia
Peru Singapore
Cambodia

Brazil

  Social safety net program (12)

   Mandatory legislation (6)
   Voluntary fortification | market-based (5)
  Workplace benefit program (2)
  Pilot project (1)
  Research study | efficacy or sensory (3)

a
Does not include research studies involving fortified rice, but includes pilot studies that are intended to demonstrate feasibility of rice fortification (rather than efficacy).

Currently, several countries feature rice fortification in so- Key takeaways

cial safety nets – in Bangladesh the government’s Vulnerable
Group Feeding/Development programs provide fortified rice to
low-income populations,17 and a garment factory staffed pri-
marily with female employees began providing fortified rice
in lunches in December 2015.18 The World Food Programme
distributes fortified rice through school feeding programs in
Bangladesh, Odisha State in India, and Cambodia (Figure 1).
In Singapore, construction companies are working with a social
enterprise, 45Rice (a play on the phonetic similarities between
the number “45” and “fortified”), to source fortified rice for the
caterers that feed their migrant workers.19
“Mandatory fortification can
reach high population coverage
if implemented and enforced
by regulatory agencies
that are supported by political
commitment and policies”
Mandatory fortification can reach high population coverage if
implemented and enforced by regulatory agencies that are sup-
ported by political commitment and policies.20 Outside of spe-
cial exceptions (such as monopolies or oligopolies), sustained,
high coverage of fortified rice is difficult to achieve in voluntary
fortification, but voluntary standards can at least help ensure
quality fortification. Social safety net programs offer the oppor-
tunity to target populations who are most at need of nutritional
interventions, but they require the commitment of the imple-
mentation agency for sustained delivery.
Lessons learned from wheat flour fortification
Fortification is most sustainable in a modern
milling industry
Perhaps one of the greatest lessons learned from wheat flour
fortification is the importance of a modern milling indus-
try.21,22 Fortification relies on both the private sector to produce
high-quality fortified foods under safe and hygienic conditions
and the government to ensure a fair business environment
by enforcing national regulations among all millers.23 When
milling of wheat, maize, or rice occurs most frequently in the
home or in villages, fortification is technically feasible but very
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A RICE FORTIFICATION: EVIDENCE, STATUS, AND LESSONS LEARNED 155

TablE 4: Fortification levels (mg/kg) of vitamins and minerals in mandatory rice fortification countries a

Fortification Levels (mg/kg)

Vitamins Minerals
Country Thiamin (B1) Niacin (B3) Pyridoxine (B3) Folic Acid (B9) B12 Iron Type of Iron Selenium Zinc

Costa Rica 5.3 35  – 1.8 0.01  –  – 0.105 7.5

Nicaragua 5 40 4 1 0.01 24 Ferric pyrophosphate  – 25
Panama 5 40 4 1 0.01 24 Ferric pyrophosphate  – 25
Papua New Guinea 5 60  –  –  – 30 Not specified  –  –
Philippines  –  –  –  –  – 60–90 Ferrous sulfate  –  –
USA 4.4–8.8 35.2–70.4  – 1.54–3.08  – 28.6–57.2 Not specified  –  –
No. countries 5 5 2 4 3 5 3 1  3

a
Food Fortification Initiative Database, 2016. Unpublished.

difficult to sustain financially, monitor for quality, and produce
consistently.24 Small-scale and home producers usually do not
have the available capital to purchase premix or invest in forti-
fication equipment. Regular miller training at the village level
to ensure consistency is both resource- and time-consuming
for millers and government agencies. And finally, government
agencies already stretched to regulate food safety are simply
unable to monitor milling when it occurs at thousands or tens
of thousands of mills, as is the case with rice milling in coun-
tries like Sri Lanka,25 Philippines,26 and Vietnam.27
Fortification is most easily sustained when it capitalizes on
a centralized milling industry. Future efforts in rice fortification
should include milling industry analyses 28 as part of a fortifica-
tion feasibility assessment.
Mandatory fortification is more likely to achieve
public health impact than voluntary
Consumers are extremely sensitive to grain prices because
wheat flour, maize flour, and rice are everyday staple foods eat-
en in large amounts. With wheat flour and oil, consumers who
are more concerned with pricing than branding are unable to af-
ford more expensive voluntarily fortified products.29,30 Custom-
ers have limited and varying access to voluntarily fortified food,
with a correspondingly unstable health impact.20 Both of these
problems have been demonstrated with voluntarily fortified
food in Ireland, where products with folic acid have decreased
in availability,31 and researchers have found recent increases in
the rate of neural tube defects.
Research in Australia demonstrated that mandatory fortifi-
cation was more effective than voluntary for improving blood
folate levels,33 and also preventing neural tube defects.34 Aus-
tralia allowed food processors to voluntarily add folic acid to
wheat flour for several years before mandating fortification of
bread flour with folic acid in 2009. A clinic’s analysis of blood
folate concentrations during the voluntary and mandatory pe-
riods showed a marked increase in blood folate concentrations
only after mandatory fortification came into place.33 Similarly,
the birth prevalence of neural tube defects remained relatively
stagnant in Australia during the voluntary fortification period,
with decreases only occurring after mandatory fortification had
been implemented.34
Following WHO recommendations for fortification
appears to be related to program effectiveness
In 2009, the World Health Organization (WHO) released global
recommendations for wheat flour and maize flour fortification.35
Fortification should provide enough of a nutrient to produce a
public health benefit, but not so much as to be unsafe. These
evidence-informed standards help countries set beneficial and
safe standards.36
In 2015, FFI and partners conducted a review of reports from
13 countries which had conducted pre- and post-fortification
evaluations.37 Only one third of studies observed a decrease
in anemia after fortification. We looked at whether countries
followed two iron-related WHO recommendations: they used
a recommended iron compound and they used at least the rec-
ommended level of iron. In programs that followed both WHO
recommendations, two age subgroups showed a decrease in
anemia prevalence. In programs that did not follow both WHO
recommendations, 10 of 12 age subgroups did not experience
a decline in anemia prevalence. These and results from an-
other study 38 suggest that following WHO recommendations
for flour fortification can lead to declines in anemia, while
not following WHO recommendations can lead to null results.
Experience from countries that mandatorily fortify flour with
folic acid also points to the importance of following WHO rec-
ommendations. We completed a review of eleven countries’
reductions in neural tube defects following fortification of
wheat flour (alone, or in combination with maize flour) with
folic acid.39 The amount of folic acid added to flour in these
156 RICE FORTIFICATION: EVIDENCE, STATUS, AND LESSONS LEARNED

TablE 5: Rice fortification monitoring activities reported in 2015 among countries with mandatory rice fortification a,b,c

Monitoring item CR Nica Pan PNG Phil

Is there a national committee that oversees the Yes Yes Yes No Yes
rice fortification program?
Are rules and operating procedures for external monitoring Yes Yes  – No No
of rice fortification at mill level by national authorities stipulated
in a document?
Are rules and operating procedures for commercial monitoring No No  – No No
of rice fortification at retail level by national authorities stipulated
in a document?
If import rice, are rules and operating procedures for verification Yes Yes NA No No
of rice fortification at import level by national authorities stipulated
in a document?
In the past five years, has a national report on the status of rice Yes No  – No No
fortification monitoring and compliance been compiled?

a
CR: Costa Rica; Nica: Nicaragua; Pan: Panama; PNG: Papua New Guinea; Phil: Philippines; NA: not applicable; –: No answer; No data for USA

b
Food Fortification Initiative Database, 2016. Unpublished.

c
Food Fortification Initiative (FFI). 2015 year in review. Atlanta: FFI, 2016.

and effectiveness studies, onto national programs, voluntarily

What information should a milling industry fortified products in select marketplaces, pilot implementation
analysis include? projects, and social safety net programs targeted at schoolchil-
 dren and other vulnerable populations.
An analysis can provide a high-level description of the The past lessons learned in wheat flour fortification can save
milling industry: how many mills are in the country, valuable resources and improve efficiency in planning for rice
average milling capacity, and geographic clusters. An in- fortification programs or evaluating existing programs. These
depth look at individual mills in the country can inform lessons point to ensuring sustainability by pursuing fortification
as to which mills already have fortification capacity (e.g., in a modernized milling industry; introducing mandatory fortifi-
equipment, human resources, quality assurance prac- cation with strong regulatory enforcement for greater population
tices) and which may require support to implement. coverage and impact; and setting standards in line with WHO
recommendations to ensure safe and effective fortification. Rice
fortification may be a relatively new public health intervention,
countries (1.2–2.2 mg/kg) is within the range recommended but utilizing the past successes of fortifying wheat flour is a win-
by WHO (1.0–5.0 mg/kg). win for all.
Rice fortification recommendations are forthcoming from
WHO.40 For rice fortification programs with safe and optimal
effects on nutrition status, countries should fortify with ad-
“Rice fortification may
equate levels of the recommended iron compounds and other be a relatively new public health
micronutrients.41
intervention, but utilizing the past
Conclusions successes of fortifying
Scientific literature shows that rice fortification can produce a
public health impact, particularly on iron status, as that is the
wheat flour is a win-win for all”
most-studied nutrient. Research for other nutrients is limited yet
encouraging. The evidence for other nutrients, particularly folic
acid, in wheat flour could be translated to rice. At the same time,
rice fortification activities have also largely moved past efficacy
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
References
1. de Pee S, Fabrizio C, Rosenzweig J. Overview of evidence and
recommendations for effective large-scale rice fortification. In: Scal-
ing up rice fortification in Asia. Basel: Sight and Life, 2015: 20–25.
Republished on page 143 of this publication.
2. Food Fortification Initiative. Global progress. Internet:
http://ffinetwork.org/global_progress/index.php (accessed 13
September 2016).
3. Food Fortification Initiative (FFI). Rice fortification’s impact on
nutrition. Atlanta: FFI, 2014. Updated 2016.
4. Studies comparing organoleptic (i.e. sensory) qualities of
fortified rice versus non-fortified rice, assessing rice fortification
technologies or measuring impact of parboiled rice, biofortified rice,
or other agricultural fortification methods were not included,
as they are outside the scope of this objective.
5. Kraemer K, Zimmerman MB, eds. In: Nutritional anemia. Basel:
Sight and Life Press, 2007.
6. Zimmerman MB. Methods to assess iron and iodine status.
Br J Nutr 2008;99(S3):S2–S9.
7. Tanumihardjo SA, Russell RM, Stephensen CB et al. Biomarkers
of Nutrition for Development (BOND) – Vitamin A Review. J Nutr
2016;146(Suppl):1816S–48S.
8. Codling K, Fabrizio C, Rosenzweig J. Identifying appropriate
delivery options for fortified rice. In: Scaling up rice fortification in
Asia. Basel: Sight and Life, 2015: 37–42. Republished on page 170
of this publication.
9. The status of voluntary and social safety net projects/programs
can be unpredictable given how quickly a voluntarily fortified rice
can reach market and new projects stop or start. Thus, the map
is a representation of the status of projects as of September 2016,
as far as FFI is aware.
10. Food Fortification Initiative. Global progress. Internet:
http://ffinetwork.org/global_progress/index.php (accessed 13
September 2016).
11. Food Fortification Initiative (FFI). 2015 year in review.
Atlanta: FFI, 2016.
12. Forsman C, Milani P, Schondebare JA et al. Rice fortification:
a comparative analysis in mandated settings. Ann NY Acad Sci
2014;1324: 67–81.
13. FFI Personal communications with Born Well Project, an
implementing partner in rice fortification in Nicaragua, 2016.
14. No information from the United States.
15. FFI Personal communications with in-country contacts and
partners in Brazil, Colombia, Peru, Myanmar. 2015.
16. Tsang BL, Moreno R, Dabestani N et al. Public and private sector
dynamics in scaling up rice fortification: the Colombian experience
and its lessons. Food Nutr Bull 2016:37(3):317–28.
17. Ebbing H, Rosenzweig J, Karim R. Case study: Bangladesh.
In: Scaling Up Rice Fortification in Asia. Basel:
Sight and Life, 2015: 79–83.
RICE FORTIFICATION: EVIDENCE, STATUS, AND LESSONS LEARNED 157
18. World Food Programme. The Netherlands and WFP support
Bangladesh to scale up rice fortification. Version current 21 January
2014. Internet: www.wfp.org/news/news-release/netherlands-and-
wfp-support-bangladesh-scale-rice-fortification
(accessed 12 February 2017).
19. BBC. Tackling ‘hidden hunger’ in Singapore. Version
current 12 April 2016. Internet: www.bbc.com/news/
business-36020146 (accessed 12 February 2017).
20. Zimmerman S, Baldwin R, Codling K et al. Mandatory policy:
most successful way to maximize fortification’s effect on vitamin
and mineral deficiency. Indian J Community Health 2014;26
(Supp 02):369–74.
21. Montgomery SJ. Flour fortification: overview and benefits to Europe.
Version current 3 October 2012. Internet: www.ffinetwork.org/
about/calendar/2012/Documents%202012/GasteinOverview.pdf
(accessed 12 February 2017).
22. Kupka R, Fabrizio C, Rosenzweig J. Lessons Learned from
Flour and Salt Fortification. In: Scaling up rice fortification in Asia.
Basel: Sight and Life, 2015: 68–72.
23. World Health Organization, Food and Agriculture Organization.
Guidelines on food fortification with micronutrients. Geneva:
World Health Organization, 2006.
24. Fiedler JL, Afidra R, Mugambi G et al. Maize flour fortification
in Africa: markets, feasibility, coverage, and costs.
Ann NY Acad Sci 2014;1312:26–39.
25. Rafeek MIM, Mahrouf ARM, Samaratunga PA. Rice marketing sys-
tem: implication for rice quality improvement and issue of
affordability. Internet: http://agrilearning.goviya.lk/Paddy/Paddy_
Research/Paddy_pdf/SE13.pdf (accessed 12 February 2017).
26. Briones RM, dela Pena B. Competition reform in the Philippine
rice sector. Version current January 2015. Internet:
http://dirp3.pids.gov.ph/webportal/CDN/PUBLICATIONS/pids-
dps1504.pdf (accessed 12 February 2017).
27. Ministry of Agriculture and Rural Development. Report on
situation of rice production and consumption. Hanoi: Ministry of
Agriculture and Rural Development, 2015.
28. Maglalang H. Rice supply chain diagnostic: towards scaling
up rice fortification in the Philippines. Atlanta: Food Fortification
Initiative, 2014.
29. Dary O, Harvey P. The Philippines food fortification strategy:
an analysis. Washington DC: MOST/The USAID micronutrient
program, 2002.
30. Gradl C. Building a strategic alliance for the fortification of oil and
other staple foods (SAFO). Cambridge: Harvard Kennedy School, 2012.
31. Kelly F, Gibney ER, Boilson A et al. Folic acid levels in some food
staples in Ireland are on the decline: implications for passive folic
acid intakes? J Public Health (Oxf) 2016;38(2):265–9.
32. McDonnell R, Delany V, O’Mahony MT et al. Neural tube defects
in the Republic of Ireland in 2009-11. J Public Health (Oxf)
2015;37(1):57–63.
158 RICE FORTIFICATION: EVIDENCE, STATUS, AND LESSONS LEARNED
33. Brown RD, Langshaw MR, Uhr EJ et al. The impact of mandatory
fortification of flour with folic acid on the blood folate levels of an
Australian population. Med J Aust 2011;194(2):65–7.
34. Hilder S. Neural tube defects in Australia, 2007–2011: before
and after implementation of the mandatory folic acid fortification
standard. Sydney: The University of New South Wales, 2016.
35. WHO, FAO, UNICEF, et al. Recommendations on wheat and maize
flour fortification. Meeting Report: Interim Consensus Statement.
Geneva: World Health Organization, 2009.
36. Peña-Rosas JP, De-Regil LM, Rogers LM et al. Translating research
into action: WHO evidence-informed guidelines for safe and effec-
tive micronutrient interventions. J Nutr 2012;142(1):197S–204S.
37. Pachón H, Spohrer R, Mei Z et al. Evidence of the effectiveness of
flour fortification programs on iron status and anemia: a systematic
review. Nutr Rev 2015;73:780–95.
38. Hurrell RF. Flour fortification as a strategy to prevent anaemia.
Br J Nutr 2015;114(4):501–2.
39. Food Fortification Initiative (FFI). Fortifying flour with folic acid
to prevent neural tube defects. Atlanta: FFI, 2012.
40. World Health Organization. Call for authors – fortification of rice
with vitamins and minerals: technical considerations. Internet:
www.who.int/nutrition/callforauthors_fortification_rice_
vitamins_minerals/en/ (accessed 12 February 2017).
41. Hurrell R, Ranum P, de Pee S et al. Revised recommendations
for iron fortification of wheat flour and an evaluation of the
expected impact of current national wheat flour fortification
programs. Food Nutr Bull 2010;31(1 suppl):S7-21
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
Technology for
Rice Fortification
Scott Montgomery
Food Fortification Initiative
Jennifer Rosenzweig, Judith Smit
World Food Programme Regional Bureau for Asia
Key Messages
∙ Rice fortification using either extrusion or coating
technologies is a two-step process. The first involves
the production of fortified kernels; the second, the
blending of fortified kernels with non-fortified rice.
∙ Extrusion and rinse-resistant coating are the best availa-
ble technologies to produce fortified kernels that remain
stable under different storage conditions, preparation
methods, and cooking techniques, and that are
acceptable to consumers.
∙ Recommended vitamins and minerals to fortify rice
include the micronutrients removed during processing,
in addition to micronutrients needed to fill the target
population’s nutrient gaps. Fortification with multiple
micronutrients is recommended, as micronutrient
deficiencies often coexist.
∙ The choice of fortificant used to fortify rice depends on
its bioavailability and stability, its impact on consumer
acceptability, and the type of technology used.
Rice is the world’s second most commonly consumed ce-
real grain. In recent years, rice fortification technology has
evolved. As a result, rice fortification at scale is gaining mo-
mentum as a feasible and cost-effective strategy to address
micronutrient deficiencies. To date, about 15 countries have
introduced rice fortification on either a mandatory or a volun-
tary basis, embedded in social safety nets, or at limited scale
through trials. This article provides an overview of techno-
logical challenges for rice fortification and explores rice for-
tification technologies available to produce fortified rice. It
also discusses the use of potential fortificants (vitamins and
minerals).
TECHNOLOGY FOR RICE FORTIFICATION 159
“As for food fortification in general, rice
should be fortified with micronutrient
forms that are available for absorption
by the body, and that remain stable”
Technological challenges for fortifying rice
As for food fortification in general, rice should be fortified with
fortificants that are available for absorption by the body, and
that remain stable during processing, storage, transport, prepa-
ration, and cooking methods and practices including discard-
ing excess water.1 Rice is consumed as a whole kernel, which
complicates the fortification process and requires specialized
technology. In contrast to flour fortification, where the premix
and flour are both in powder form and can be easily blended,
this is not an option with rice.
The micronutrients in the fortificant mix should not inter-
act with each other and/or with the rice matrix, as this may
influence color, taste and stability, thus lowering consumer ac-
ceptability. The fortificants must remain stable during different
means of preparation such as washing before cooking, soaking,
cooking in different amounts of water, and for varying amounts
of time.2,3
Appropriate quality assurance and quality control, as well as
monitoring, are needed throughout the rice fortification process
to ensure that standards are met and that the fortified rice ef-
fectively improves the nutritional health of the consumer.
Overview of available technologies
for rice fortification
Dusting
Dusting is a fortification technology that adds micronutrients
onto the surface of the rice grains. Dusting relies on electrostatic
force to bind the fortificant in a dry powder form to the surface
of the milled rice grains. This technology provides limited nutri-
ent protection when rice is washed, soaked or cooked in excess
water, which is then discarded. In the United States, dusting is
acceptable since rice is not washed prior to cooking, nor cooked
160 TECHNOLOGY FOR RICE FORTIFICATION
figure 1: Two-step process of rice fortification through coating or extrusion technology
Fortifying rice: making rice
∙ 
more nutritious by adding
essential vitamins and minerals Paddy Rice mill
rice
∙ 
Fortifying rice
is a two-step process:
in excess water. All packaged fortified rice sold in the United
States includes a label advising against washing or cooking in
excess water.
Coating and extrusion
As illustrated in Figure 1, fortifed rice is produced using a
two-step process. First, coating or extrusion technology is used
to produce fortified kernels. Second, the fortified kernels are
blended with non-fortified rice at a ratio of 0.5% to 2% to result
in fortified rice.
Option 1: Coating technology for production
of fortified kernels
Coated fortified kernels are produced by coating rice grains, typ-
ically head rice, with a liquid fortificant mix. Additional ingredi-
ents, such as waxes and gums, are used to ‘fix’ the micronutrient
layer or layers on the rice grain. Whole or head rice is evenly
spray coated with micronutrients and other ingredients to pre-
serve the coating. This is usually done in large rotational drum
or pan coating machines. The coated kernels are then dried to
yield fortified kernels. This technology concentrates the micro-
nutrients on the surface of the rice grains. When cooked, the
coating dissolves, spreading the micronutrients throughout the
cooked rice. Where rice is washed or soaked, coated fortified
kernels must be rinse-resistant so as to ensure micronutrient
retention.
Option 2: Extrusion technology for production
of fortified kernels
Extruded fortified kernels are formed by combining water and a
fortificant mix with rice flour which is usually made from grind-
ing lower value and non-contaminated broken rice, to form a
dough (Figure 2). The dough is passed through an extruder,
producing a fortified kernel visually similar to a non-fortified
rice grain. Micronutrients are equally distributed inside the for-
tified kernel, with only a few particles left on the surface. This
  Blend
      0.5 – 2% ratio
Milled rice Fortified
rice
Broken | Fortified
head rice kernels
  Add vitamins
             & minerals
(premix)
reduces the exposure to the environment and hence micronutri-
ent degradation. The extruded fortified kernels are dried, reduc-
ing the water content to 14% or less, thus increasing stability
during storage.
The amount of starch that is gelatinized in the fortified ker-
nel influences color, texture and stability during soaking and
cooking. This is affected by the temperature and the amount of
water used during extrusion. In Cold extrusion (30°C–50°C), a
pasta press is used to “shape” the dough and form opaque forti-
fied kernels. This requires binders to be added or a subsequent
boiling step to produce a cohesive product. Warm extrusion
(60°C–80°C) also uses a pasta press, but adds a preconditioner
with steam, or is equipped with a steam-injection device to
produce fortified kernels that appear more translucent and
more closely resemble non-fortified rice. An emulsifier can
be used, but no additional additives are required. Hot extru-
sion (80°C–110°C) is more energy-intensive and, although not
a requirement, ideally uses more sophisticated equipment. It
can include a preconditioner, and can rely on a double screw
extruder to produce the fortified kernels. An emulsifier (mono-
glyceride) can be added to maintain stability during storage
of the fortified kernels. The resulting fortified kernels closely
resemble different types of rice, with different degrees of trans-
lucency and texture.2
Fortified kernels made by either warm or hot extrusion are
similar to non-fortified rice in their uptake of water during cook-
ing, cooking time, and firmness. Kernels made by cold extrusion
have a softer texture. In practice, most fortified kernel produc-
tion with cold extrusion utilizes additional heat to improve the
firmness and appearance, and can therefore be categorized as
warm extrusion (see Figure 3 for the appearance of fortified
kernels using extrusion at different temperatures).
Step 2: Blending of fortified kernels and non-fortified rice
The coated or extruded fortified kernels are blended with non-
fortified rice through a continuous or batch mixing process
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A TECHNOLOGY FOR RICE FORTIFICATION 161

figure 2: Basic extrusion steps

Rice flour Premix Additives

Broken Rice

Dry mixing

Water
Steam Conditioning

Water Hammermill
Steam Dough formation

Ingredients
Shaping Preconditioner

Stabilising

Drying

Extruder

Fortified Kernel

Dryer Fortified
Kernel

(Figure 4). The blending ratio, typically between 0.5% and
2%, depends on the nutrient content of the fortified kernels
and the desired level of fortification. Quality assurance and
quality control are needed to ensure uniform blending at the
correct ratio.
Other approaches to increase micronutrient intake through
rice include parboiling, soaking, biofortification and com-
munication for behavior change to increase consumption of
brown rice.
Parboiling is not a fortification technology. No micronutri-
ents are added to the rice; rather, parboiling causes the existing
nutrients in the outer layers to be transferred and retained in
the starchy endosperm of the rice grain. Consequently, parboil-
ing enhances the intrinsic nutrient value of rice. The level of ni-
acin, vitamins B1 (thiamin) and B6 (pyridoxine) is around three
times as high in parboiled rice as it is in regular milled rice. For
niacin and pyridoxine, the level in parboiled rice is similar to
brown rice. However, parboiling does not increase the level of
minerals, such as iron and zinc, nor is it a source of vitamin A or
vitamin B12. Overall, parboiled rice or brown rice is more nutri-
tious than milled white rice, but only covers a limited part of the
suggested micronutrients to add to fortified rice. Parboiled rice
can be fortified.
For additional information on biofortification, and on con-
sumption of brown rice, please refer to the contribution by
Pachón et al (p. 188). Soaking is not discussed in this supple-
ment, as research into this subject is still in initial stages.
“Micronutrients recommended
for rice fortification
are those which are removed
during processing, in addition
to those which address a
target population’s nutrient gaps”
162 TECHNOLOGY FOR RICE FORTIFICATION

figure 3: Visual appearance of natural rice grains and extruded rice kernels produced with cold, warm and hot extrusion

Warm extrusion,
gluten-free pasta process

Warm extrusion,
Cold extrusion pre-conditioner | pasta press

Natural rice

Hot extrusion, low SME * Hot extrusion, high SME *

Hot extrusion, medium SME *

* Specific Mechanical Energy (SME) is a measure of the mechanical energy required to push material through an extruder.

Overview of commonly used fortificants
Micronutrients recommended for rice fortification are those
that address a target population’s nutrient gap in addition to
those removed during processing. Fortification with multiple
micronutrients is recommended, as micronutrient deficien-
cies often coexist in low- and middle-income countries. The
selection of fortificants depends not only on their bioavail-
ability, stability, and sensory acceptability, but also on the
fortification technology utilized. For additional information
on fortificants, please refer to the contribution by de Pee and
Fabrizio (p. 165).
To be effective as a fortificant, the micronutrient form must be
bioavailable. In other words, the body must be able to effectively
absorb and utilize the micronutrient. In addition, the chosen for-
tificant must not affect the color or taste of the fortified rice. Dif-
ferent forms of micronutrients have varying degrees of bioavail-
ability and degrees to which they affect the appearance and taste
of fortified rice.
The most commonly used micronutrients and their fortifi-
cants are discussed below.
Iron
Different forms of iron offer trade-offs between bioavailability
and properties impacting consumer acceptance. The iron for-
tificants recommended for wheat and maize flour fortification
(e.g. ferrous sulfate, ferrous fumarate or sodium iron EDTA) are
nearly unnoticeable to the consumer because the relevant iron
fortificant is equally distributed throughout the fortified flour.
However, when concentrated in a fortified kernel, color and
taste may be affected. Figure 5 shows rice that has been forti-
fied with various types of iron, sometimes resulting in fortified
kernels that may not be acceptable to consumers.
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
Ferric pyrophosphate (FePP) is recommended for rice fortifica-
tion as it does not affect the color of fortified kernels and thus
does not negatively influence consumer acceptability. However,
the bioavailability of FePP is not as high as of ferrous sulfate,
and the total iron that can be added to the fortified kernels is
relatively low. A micronized form of FePP can increase bioavail-
ability to some extent. Ferric orthophosphate is sometimes used
since it is a nearly white powder; however, bioavailability is be-
low that of FePP.4,5
Recent research by the Swiss Federal Institute of Technol-
ogy (ETH Zurich), confirms that adding a chelating agent can
greatly improve the bioavailability of FePP in rice, matching the
bioavailability of ferrous sulfate.6
Zinc
Adding zinc to rice is relatively easy. Zinc oxide is suitable
for the technical needs of fortification and has high bioavail-
ability, with virtually no negative impact on taste, color, or
stability for the other micronutrients. Zinc sulfate (ZnSO4) is
less suitable, as it may have a negative impact on vitamin A
stability.
figure 4: Production methods for batch and continuous blending to produce fortified rice
CONTINUOUS MIXING
Fortified rice kernels Milled rice
Feeder | doser
Mixing
Fortified rice
Packaging
TECHNOLOGY FOR RICE FORTIFICATION 163
Selenium
Where selenium deficiencies exist – for example, in Costa Rica –
the preferred form for fortification is sodium selenite.
Vitamins
Similar to wheat and maize flour fortification, the water-soluble
vitamins B1 (thiamin), B3 (niacin), B6 (pyridoxine), B9 (fo-
lic acid), and vitamin B12 (cobalamin) are frequently used to
fortify rice without affecting acceptability. However, there are
some stability concerns with respect to vitamin B1 when forti-
fied rice is stored at elevated temperatures. Vitamin B2 (ribo-
flavin) changes the color of the fortified kernels, which reduces
consumer acceptability. It is therefore not typically added to rice
even when there is a public health need.
Vitamin A is a fat-soluble vitamin commonly used to fortify
vegetable oils, but also wheat and maize flour. The preferred
form is retinyl palmitate, in combination with a powerful anti-
oxidant, such as butylated hydroxytoluene (BHT). This ensures
stability during storage. Among the vitamins used in rice forti-
fication, vitamin A is the most sensitive to the environment and
preparation, including such factors as light, heat, and pH.
BATCH MIXING
Fortified rice kernels Milled rice
Weigh
Blender | Mixer
Fortified rice
Packaging
164 TECHNOLOGY FOR RICE FORTIFICATION
figure 5: Visual appearance of rice fortified with various forms of iron
Ferrous Ferrous
bisglycinate sulfate
Sodium Ferric
Ethylene
Diamine
Ferric Ferric Tetraacetic
pyrophosphate pyrophosphate Acid
Some countries also fortify with vitamin E, using a spray-dried
α-tocopheryl acetate form. Vitamins D and K are possible in
rice fortification; however, they are not yet used in any of the
rice fortification programs.
Other
Overall, rice is a good source of amino acids except for lysine;
therefore, fortification with lysine can increase the biological
value of rice protein. Although the recommended form is highly
water-soluble, the majority of lysine in extruded fortified ker-
nels is retained during washing and cooking.2
“The technology for effective
fortification is now available for rice,
the world’s second most commonly
consumed cereal grain”
Conclusion
The technology for effective fortification is now available for
rice, the world’s second most commonly consumed cereal grain.
The choice of technology must take into account retention of
nutrients during preparation (soaking, washing and cooking),
and consumer acceptability (taste, shape, and color). The use
of rinse resistant coating or extrusion (hot or warm) to produce
fortified kernels meets nutrient retention and consumer accept-
ablity requirements. Both technologies involve a two-step pro-
Ferrous Carbonyl
sulfate Iron
Sodium Ferric
Ethylene
Diamine
Tetraacetic
Acid Electrolytic
Iron
cess: first, production of the fortified kernel, and second, blend-
ing of fortified kernels with non-fortified rice.
The fortificant used is also important as it influences consumer
acceptability and the effectiveness of fortified rice for public health.
References
1. Allen LH, de Benoist B, Dary O et al, eds. Guidelines on
Food Fortification with Micronutrients. Geneva:
World Health Organization and Food and Agriculture
Organization of the United Nations, 2006.
2. Steiger G, Muller-Fischer N, Cori H et al. Fortification of rice:
technologies and nutrients. Ann N Y Acad Sci 2014;1324:29–39.
doi: 10.1111/nyas.12418.
3. Alavi S, Bugusu B, Cramer G et al. Rice Fortification in
Developing Countries: A Critical Review of the Technical and
Economic Feasibility. Washington DC: A2Z Project/Academy
for Educational Development, 2008.
4. Aggett PJ. Population reference intakes and micronutrient
bioavailability: a European perspective. Am J Clin Nutr
2010;91:1433S–1437S. doi:10.3945/ajcn.2010.28674C
5. Hurrell R, Egli I. Iron bioavailability and dietary reference
values. Am J Clin Nutr 2010; 91(5):1461S–1467S.
doi: 10.3945/ajcn.2010.28674F
6. Hackl L, Cercamondi CI, Zeder C et al. Cofortification of
ferric pyrophosphate and citric acid/trisodium citrate into
extruded rice grains doubles iron bioavailability through in situ
generation of soluble ferric pyrophosphate citrate complexes.
Am J Clin Nutr 2016, (C), 1–8. http://doi.org/10.3945/
ajcn.115.128173
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
Standards and
Specifications for
Fortified Rice
Saskia de Pee
World Food Programme, Rome, Italy
Friedman School of Nutrition Science and Policy,
Boston, USA
Cecilia Fabrizio
World Food Programme Regional Bureau for Asia
Key Messages
∙ Standards and specifications for fortified rice
should specify quality in terms of safety, acceptability
and nutrient content, for the benefit of consumers and
manufacturers.
∙ Drafting standards and specifications should be a
consultative process.
∙ Codex Alimentarius provides global standards for rice
and for food fortification.
∙ Micronutrient levels should be set such that the
intake of the micronutrient in the general population,
from all sources, is above the estimated average
requirement (EAR) and below the tolerable upper limit
(UL) for almost everyone.
∙ Where intake is not well known and dietary
deficiencies are likely, setting the micronutrient level
of fortified rice such that, at prevailing consumption
levels, it provides the EAR for adults is a good
approach.1,2
Introduction
When a country chooses to fortify rice to increase micronutri-
ent intake across the population, standards that specify the re-
quired quality and nutrient content provide clarity and protec-
tion for both manufacturers and consumers. These standards
help ensure the nutritional quality of the rice and that the rice
is safe and acceptable for consumption. Standards are more
STANDARDS AND SPECIFICATIONS FOR FORTIFIED RICE 165
general than specifications or Commodity Requirement Docu-
ments (CRD). For example, fortified rice standards might cover
a range in terms of the types of rice, nutrient content and quality
specifications. Specifications for rice for a contract, such as from
a government for distribution under a social safety net scheme,
are more specific, including, for example, the type of rice, the
quality in terms of percentage of broken kernels that can be in-
cluded, the micronutrient content to be met, the technology/ies
used to produce fortified kernels, the blending ratio of fortified
kernels to rice grains, the required packaging, the limits for for-
eign matter and heavy metals, and the shelf-life.
“Standards that specify the
required quality and nutrient content
for fortified rice provide clarity and
protection for both manufacturers
and consumers”
This paper discusses standards and specifications that ex-
ist or are being developed for fortified rice, and how to set the
desired micronutrient content of fortified rice.
Codex Alimentarius standards
The global source for food standards is the Codex Alimentarius
Commission (www.codexalimentarius.org), established by the
Food and Agriculture Organization of the United Nations and
the World Health Organization (WHO) in 1963. This Commission
develops harmonized international food standards, guidelines,
and codes of practice to protect the health of the consumers and
ensure fair trade practices. The Commission also promotes coor-
dination of all food standards work undertaken by international
governmental and non-governmental organizations. While the
adoption of Codex recommendations is voluntary for countries,
Codex standards are often the basis for national legislation.
166 STANDARDS AND SPECIFICATIONS FOR FORTIFIED RICE
For fortified rice, two Codex documents can be referenced:
the Codex standard for rice (Codex stan 198-19953) and the
guideline for the addition of essential nutrients to foods (CAC/
GL 09-1987, amended in 1989 and 19914), which governs for-
tification of foods in general. There is no Codex standard or
guideline specifically for fortified rice; nor is there a guideline
specifically for other fortified staple foods. Countries should de-
cide whether to have the same structure, i.e. a standard for rice
and a standard for food fortification, and then develop specifica-
tions for individual fortified foods, such as fortified rice, that are
for a particular use or for particular contracts. These specifica-
tions can include more details (e.g., micronutrient content for
specific target groups, packaging specifications, etc.) and can be
modified more easily when required. Standards and specifica-
tions should be developed through a consultative process that
includes public- and private-sector partners, academia and civil
society. Countries that have developed a standard for fortified
rice include Costa Rica, the Philippines and the USA.
“Standards and specifications
should be developed through a
consultative process”
Setting the micronutrient content
The level of micronutrients for fortified rice should be deter-
mined after consideration of four country-specific conditions.5
∙ First: the consumption levels of the food in the target
population: if average consumption is high, as in most rice-
consuming countries, lower amounts of micronutrients
are needed per kilogram of rice to achieve a target level of
micronutrient intake.
∙ Second: whether other foods are fortified and with which
nutrients: for example, if vegetable oil or sugar are adequa-
tely fortified with vitamin A and these foods are consumed
by the same people who will consume fortified rice, vita-
min A may be included at a lower level in the fortified rice,
or not at all.
∙ Third: whether the food, and the diet in general,
contains compounds that may affect stability or absorption
of minerals or vitamins that are added, such as the phy-
tate in grains that inhibits mineral absorption (e.g., iron
and zinc); this information affects the form and level of the
nutrient to be added for fortification (e.g., sodium iron
EDTA is the only recommended form of iron for fortification
of high extraction flour).6
∙ Fourth: consumer acceptability: the micronutrient
fortification levels and technology used to produce the
fortified kernels should be such that the rice is acceptable
to the consumer in terms of appearance (color and shape),
smell and taste, both before and after preparation.
If rice will be the only food fortified with the specific
micronutrient(s), the level of the micronutrient should be set
to provide approximately the estimated average requirement
(EAR) of the micronutrient(s) for healthy adults. The EAR is
the average (median) daily nutrient intake level estimated to
meet the needs of half the healthy individuals in a particular
age and gender group. The EAR is used to derive the recom-
mended nutrient intake (RNI). The RNI, established by FAO/
WHO, is set at the EAR plus two standard deviations, which
means that it would meet the needs of 97.5% of all normal,
healthy individuals in an age- and sex-specific population
group (see Figure 1).
Most people already consume some amount of the specific
micronutrients. Therefore, setting the micronutrient contribu-
tion from the fortified food at the EAR level shifts the average
micronutrient intake to a level above the EAR and likely just
above the RNI (see Figure 2). The proportion of people below
the EAR should be less than 2.5% of the population, to mini-
mize the proportion of people that do not receive adequate
amounts of the micronutrient to meet their needs.
The fortified rice should make a good contribution to in-
take for most consumers and at the same time be safe for those
who have the highest rice intake. To assess the risk of too high
an intake, one has to refer to the tolerable upper limit (UL).
The UL is defined as the daily nutrient intake level that is con-
sidered to pose no risk of adverse health effects to almost all
(97.5%) healthy individuals in an age- and sex-specific popu-
lation group. The UL applies to daily intake over a prolonged
period of time, and to healthy individuals with no micronu-
trient deficits to be corrected. The UL includes a large safety
margin as it is set at a much lower level than the lowest level at
which an adverse effect of a chronically high intake has been
observed.
Note that the level at which acute toxicity may occur is well
above the UL level. Furthermore, as the UL is well above the
RNI, and rice will be fortified at a level to provide the EAR,
which is approximately 70% of the RNI, one would have to
consume several times the expected daily amount of fortified
rice in order to reach the UL. Thus, if 300 g of uncooked rice
provides the EAR, only consumption of approximately 1–10 kg
(depending on the micronutrient) of uncooked rice daily over
a prolonged period of time could potentially put the consumer
at risk of too high an intake from consuming fortified rice (con-
sistently going over the UL). This scenario is unrealistic.
Determining the micronutrient level per 100 g of fortified
rice that is required for the total fortified rice intake to provide
 R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A STANDARDS AND SPECIFICATIONS FOR FORTIFIED RICE 167

figure 1: Normal distribution of nutrient needs, where 50% of the population meets their requirements
at the level of the estimated average requirement (EAR) and 97.5% meets requirements at the level of the recommended
nutrient intake (RNI)

LTI * EAR RNI

Proportion (%)

40 50 60 66 70 77 80 90 100 110

* LTI = Lower Threshold Intake Requirement (% RNI)

figure 2: The target for micronutrient intake distribution, where 2.5% or less is below the EAR and the majority
is above the RNI but below the tolerable upper limit (UL)

EAR RNI Median of the UL

Target Intake Distribution
Frequency

2.5 %

Usual Intake

the EAR requires an estimate of the per capita rice consump-
tion. For example, the EAR for vitamin B1 (thiamin) is 0.9 mg
for adult women and 1.0 mg for adult men. This means that
the amount of fortified rice consumed in a day should provide
approximately 0.9 –1.0 mg of thiamin. The interim consensus
statement on flour fortification proposed the following catego-
ries for flour consumption: < 75 g/d, 75 –149 g/d, 150 –300
g/d, and  > 300 g/d.6 The same categories have been adopted
for rice consumption. In countries where rice is the main sta-
ple food, average per capita rice consumption typically falls
into the higher categories. In the case of thiamin, a level of
0.5  mg/100 g is proposed for the category of 150 –300 g/d
168 STANDARDS AND SPECIFICATIONS FOR FORTIFIED RICE

table 1: Nutrient levels proposed for fortified rice at moment of consumption2

Nutrient Compound <75 g/d 75–149 g/d 150–300 g/d >300 g/d EAR

Iron Micronized ferric 12 12 7 7  

pyrophosphate
Folic acid Folic acid 0.50 0.26 0.13 0.10 0.192
Vitamin B12 Cyanocobalamin 0.004 0.002 0.001 0.0008 0.002
Vitamin A Vitamin A palmitate 0.59 0.3 0.15 0.1 0.357 (f)
0.429 (m)
Zinc Zinc oxide 9.5 8 6 5 8.2 (f)
11.7 (m)
Thiamin Thiamin mononitrate 2.0 1.0 0.5 0.35 0.9 (f)
1.0 (m)
Niacin Niacin amide 26 13 7 4 11 (f)
12 (m)
Vitamin B6 Pyrodoxine hydrochloride 2.4 1.2 0.6 0.4 1.1

and 0.35 for > 300 g/d, as these would provide approximately
1.0 mg of thiamin per day at a consumption of 200 g (200 x
0.5/100 g) or 300 g (300 x 0.35/100 g), respectively.
Nutrients and nutrient levels for rice fortification have
been recommended based upon this consideration of the
EAR and average per capita rice consumption (Table 1). For
more information on the rationale for choice of the eight rec-
ommended micronutrients for fortification of rice, please
refer to the contribution by de Pee et al (p. 143) and de Pee2
(note that research conducted after the paper by de Pee was
published has found a possible way of increasing iron bio-
availability in rice so that lower levels may be included of ap-
prox. 4  mg/100  g instead of 7 mg/100 g in the 150–300 and
> 300  g/d categories).7
As mentioned above, when there are already other good
sources of specific micronutrients consumed by a population,
such as vitamin A fortified vegetable oil, or parboiled rice which
has higher levels of thiamin, niacin and vitamin B6 than polished
rice, the levels proposed in Table 1 should be adjusted to meet
that population’s specific needs. In the case of fortified vegetable
oil, the average intake level of vitamin A can be calculated from
the per capita consumption of vegetable oil and its fortification
level. For example, if the vegetable oil provides 50% of the target
EAR, the remaining 50% could be added to rice.
Table 1 and the above explanation have specified levels
of micronutrients at the moment of consumption. However,
as losses may occur over time, i.e., during storage, and during
processing and preparation, an overage may be added at the
moment of production, especially for vitamins that are heat-
sensitive. Vitamin A is the most heat-sensitive and will require
more overage, while other nutrients are more stable. In addition,
since there will be variation around the amount of micronutri-
ents that are in the premix and in the fortified kernels, the blend-
ing ratio, and the laboratory measurements, specifications for
fortified rice also need to specify a minimum–maximum range
at the moment of production. Finally, specifications should also
specify the allowed minimum content by the best-before date
(i.e., the end of the rice’s shelf-life).
“Rice fortification should
be part of an integrated strategy
for improving micronutrient intake
and status of a population”
Introducing fortified rice among other fortified foods
Rice fortification should be part of an integrated strategy for im-
proving micronutrient intake and status of a population. There-
fore, as mentioned above, when there are other fortified foods,
the fortification and consumption levels of those and of other
main sources of the specific micronutrients need to be taken
into consideration when setting the micronutrient fortification
levels for rice. A program such as the Intake Monitoring, Assess-
ment and Planning Program (IMAPP)8 can assist in calculating
safe intake levels of the proposed micronutrients. The program
integrates data on the intake of specific foods and additional
supplementation among specific target groups, using a food fre-
quency method and a 24-hour recall method.
Conclusion
Standards for a specific category of foods (e.g., rice or food for-
tification in general) and specifications for a specific food (e.g.,
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
fortified rice that the government will buy for the social safety
net program) aim to protect the health of consumers and to pro-
vide for fair trade practices for those in the rice supply chain.
These standards and specifications define quality, in terms of
what is safe (e.g., foreign matter), acceptable (e.g., maximum
proportion of broken kernels), and nutritious (nutrient con-
tent). Standards and specifications should be clear, without the
need for further interpretation, and should also be feasible to
achieve, monitor, and enforce. Experience demonstrates that
standards and specifications are best developed through a con-
sultative process, led by a government’s food regulatory author-
ity, informed by Codex Alimentarius and data, and supported
by expert groups. This article has reviewed the rationale for the
proposed nutrient levels for fortified rice, which can be used as
is, or else adapted to a specific country context, taking existing
food fortification and micronutrient intake levels into account.
STANDARDS AND SPECIFICATIONS FOR FORTIFIED RICE 169
References
1. Allen L, de Benoist B, Dary O et al, eds. Guidelines
on food fortification with micronutrients. Geneva: World Health
Organization/Food and Agriculture Organization, 2006.
2. 
De Pee S. Proposing nutrients and nutrient levels for rice
fortification. Ann N Y Acad Sci 2014;1324:55–66.
3. 
Codex standard for rice (www.justice.gov.md/file/Centrul%20
de%20armonizare%20a%20legislatiei/Baza%20de%20date/
Materiale%202013/Legislatie/CODEX%20STAN%20198-1995.pdf)
4. General principles for the addition of essential nutrients to foods.
Cac/gl 09-1987 (amended 1989, 1991) (www.codexalimentarius.
org/download/standards/299/CXG_009e.pd)
5. Food Fortification Initiative: Standards.
www.ffinetwork.org/plan/standards.html
6. 
WHO, FAO, UNICEF, GAIN, MI & FFI. Recommendations on
wheat and maize flour fortification. Meeting Report: Interim
Consensus Statement. Geneva: World Health Organization, 2009
(www.who.int/nutrition/publications/micronutrients/
wheat_maize_fort.pdf, accessed [2 September 2014]).
7. Hackl L, Cercamondi CI, Zeder C et al. Cofortification of ferric
pyrophosphate and citric acid/trisodium citrate into extruded rice
grains doubles iron bioavailability through in situ generation of
soluble ferric pyrophosphate citrate complexes. Am J Clin Nutr
2016, (C), 1–8. http://doi.org/10.3945/ajcn.115.128173
8. 
Intake Monitoring and Assessment Planning Program
(www.side.stat.iastate.edu/)
170 IDENTIFYING APPROPRIATE DELIVERY OPTIONS FOR FORTIFIED RICE

Identifying Appropriate
Delivery Options
for Fortified Rice
Karen Codling
Asia Food Fortification Initiative
Cecilia Fabrizio, Jennifer Rosenzweig
World Food Programme Regional Bureau for Asia
Key Messages
∙ To identify the optimal delivery option for fortified rice,
decision-makers should assess the public health need,
the rice supply chain, the feasibility of rice fortification,
and the extent and scale to which social safety nets reach
groups that can most benefit from rice fortification.
∙ Mandatory rice fortification offers the best opportunity
to maximize the public health benefit.
∙ When the rice milling landscape is fragmented and
mandatory fortification is not feasible, the fortification
of rice distributed through social safety nets is an
alternative to achieve public health impact in
targeted populations.
Introduction
Where rice is an important staple food, rice fortification has
the potential to significantly contribute to the reduction of
micronutrient deficiencies in a population. Fortified rice can
reach consumers through three different delivery options. First,
governments can mandate that all rice on the market be forti-
fied. Alternatively, rice millers can voluntarily fortify rice in re-
sponse to market demand. Third, fortified rice can be distributed
through social safety net programs. The distribution of fortified
rice through social safety net systems can occur alongside either
mandatory or voluntary rice fortification. Selecting the most ap-
propriate delivery option depends on public health need, context,
and the intended objective and purpose of rice fortification.
This article provides an overview of the three potential deliv-
ery channels for fortified rice, lessons learned from implement-
ing countries and current status of rice fortification.
“Selecting the most appropriate
delivery option depends on public
health need, context, and
the intended objective and purpose
of rice fortification”
Delivery Option 1:
Mandatory fortification
Mandatory fortification requires food producers, both of domes-
tic and of imported food, to fortify the particular staple food or
condiment with specified micronutrients. In comparison with
other delivery options, experience shows that mandatory for-
tification has the greatest potential for public health impact.
This results from the consumption of the fortified food by all
segments of the population, without requiring behavior change.
Governments tend to institute mandatory fortification when
micronutrient deficiencies, or the risk of micronutrient defi-
ciencies, are widespread, and when a suitable food vehicle that
is consumed by the majority of population can be effectively
fortified.1 Mandatory fortification requires considerable gov-
ernment will, advocacy, and leadership to create the necessary
legislation and monitoring system.
Current status of mandatory fortification
Five low- and middle-income countries have mandatory rice
fortification, but only three countries have successfully imple-
mented programs so far, as rice fortification is still rather new
(Table 1). Costa Rica has the most successful mandatory rice
fortification program, with 100% of rice fortified. The country
also mandates fortification of other staple foods, such as wheat
and maize flours, milk, and oil, so the population’s improve-
ments in nutrient status are difficult to attribute specifically to
rice fortification. Papua New Guinea has also been successful
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A IDENTIFYING APPROPRIATE DELIVERY OPTIONS FOR FORTIFIED RICE 171

table 1: Status of rice mandatory fortification, by country.

Country Legislation year Rice source, fortified kernel source & milling industry 75–149 g/d

Costa Rica 2001 40% imported; 2 domestic fortified kernel producers; 11 mills 100% fortified
Nicaragua 2009 80% rice domestically grown; 40+ mills, many small Limited implementation
Panama 2009 40% rice imported; initial plan for government to pay for kernels Not being implemented yet
Papua 2007 All rice imported; fortified with imported kernels At least 80% fortified (market share
New Guinea or in country of origin of largest importer
Philippines 2001 13% imported; ~11,000 mills. Fortified kernels imported 1–2% total rice fortified 2006–2013.
plus 3 domestic producers. SSN rice Currently <1%

in implementing a mandatory rice fortification program. The
country’s success is facilitated by the fact that almost all rice
is imported rather than domestically grown. Moreover, the rice
is imported by a small number of rice importers, the largest of
which (with an estimated 80% market share) fortifies all its rice.
Other importers in the country are believed to be fortifying at
least some of their rice. The United States is the third country
with mandatory rice fortification legislation. Federal legislation
requires that rice must be fortified if it is produced in, goes to,
or passes through, a state with mandatory legislation. Six of the
US’s 50 states have mandatory legislation, and have effectively
leveraged their legislation so that an estimated 70% of the US
rice supply is fortified.
The other three countries with mandatory fortification have
struggled to operationalize and enforce rice fortification. The
Philippines passed mandatory legislation in 2001 and has
undertaken significant planning and investment for rice forti-
fication, yet less than 1% of total rice is currently fortified. Ini-
tially the government put in place a work plan that projected
implementation in phases, with the largest mills fortifying first.
The National Food Authority (NFA), which implements a large
social safety net program of subsidized rice, then conducted ef-
ficacy, effectiveness and acceptability trials of fortified rice, and
purchased blenders and fortified kernels to fortify their rice at
NFA warehouses. Multiple sub-national governments passed
local ordinances requiring all rice to be fortified. However, de-
spite these efforts, the private sector never started rice fortifi-
cation on a large scale, primarily due to a fragmented milling
industry landscape and the low fortification capacity of the
thousands of small millers. There are also additional problems
of technology constraints, the complexity of the supply chain
for fortified kernels, and geographic logistical challenges. At
this time, even the NFA rice is not being fortified, due to prob-
lems with logistics, finances and consumer uptake. As a result
of these challenges, the government has not actively tried to
enforce universal rice fortification.
Similarly, the governments of Nicaragua and Panama are not
actively enforcing their rice fortification legislation. Again, these
countries are also hampered by the high fragmentation of the
rice milling industry and low industry capacity for fortification.
Lessons learned from mandatory fortification
Mandatory fortification provides the greatest opportunity
for large-scale, sustainable public health impact
Although there are few mandatory rice fortification programs
being implemented today, extrapolating from rice fortification
efficacy studies and lessons learned from other staple food for-
tification (e.g., wheat flour) and condiments (e.g., salt) there is
every reason to believe mandatory rice fortification would be
an effective and cost-effective strategy to improve micronutri-
ent intake. For more information, please refer to the case study
on Costa Rica, in the contribution by Tacsan et al (p. 212).
Political will is necessary to establish
mandatory fortification
Political will and commitment are required to pass national leg-
islation requiring the addition of specific micronutrients to the
identified food, and to set national standards. Thereafter, con-
tinued political will and government capacity are necessary to
implement regulatory monitoring systems for effective enforce-
ment of the legislation and standards.
As with all mandatory food fortification programs,
mandatory rice fortification programs are only effective
when enforcement is in place
Comprehensive legislation and strong enforcement create an
enabling environment to ensure a sustainable and cost-effec-
tive supply of fortified rice. Legislation, once passed, must be
enforced. However, generating sufficient political will, man-
power, and resources to effectively enforce the legislation has
been challenging in half of the countries with mandatory rice
fortification legislation. Enforcement and regulation function
to level the playing field and provide the private sector with
the assurance that their competitors will incur the same costs.
These measures also ensure the fortification of the entire rice
supply.
172 IDENTIFYING APPROPRIATE DELIVERY OPTIONS FOR FORTIFIED RICE
Mandatory fortification, including mandatory
rice fortification, has minimal impact on consumer pricing
When fortified rice is mandated, consumers do not need to choose
between fortified and non-fortified rice, as all the rice on the mar-
ket will be fortified. Therefore, consumers do not have to change
their buying habits and will not have to pay a premium price for
fortified brands. In this scenario, rice millers will most probably
pass on the additional costs of fortification to consumers. These
costs are likely to be minimal, and will be shared across all the
rice available in the market. In fact the average consumer may
not notice the increased cost. In some contexts the government
may choose to pay for the cost of fortification, or millers may
choose to not pass on fortification costs to consumers.
The degree of industry consolidation, size,
and modernization contributes to the success
of rice fortification
In many rice-producing countries, rice milling has traditionally
been done on a very small scale, such as one mill per village. To-
day, the global industry is slowly modernizing and consolidating.
As demonstrated by Costa Rica, a consolidated manufacturing
base facilitates the achievement of universal rice fortification.
In the Philippines, the fragmented milling structure has been a
significant constraint to the implementation of mandatory rice
fortification legislation.
Industry investment is necessary to develop
domestic capacity for fortified kernel production
The volume of fortified kernels required to fortify a country’s
rice supply is considerable. Therefore, the associated transport
costs of importing fortified kernels can be prohibitive. Private
companies will only invest in the manufacturing facilities for
fortified kernels if they are confident that national governments
will enforce the legislation and that millers will comply with
it. Alternatively, fortified kernel producers outside the country
will only significantly increase their production capacity and
be in a position to sell their products at rates that compensate
for transport costs if they believe that there will be a sustained
market for their fortified kernels. Millers also need to make in-
vestments in feeder and blending equipment and to purchase
fortified kernels. Prior to developing domestic capacity for ker-
nel production, players in the supply chain will need to evalu-
ate the government’s political will, manpower, and resources
before committing their own resources.
Marketing, including communication for
behavior change, is not necessary to influence purchasing
decisions when rice fortification is mandatory
When mandatory legislation is in place and enforced, market-
ing and communication costs are minimal. It remains impor-
tant to inform consumers that their rice is now fortified and to
provide labelling that indicates the type and level of the addi-
tional nutrient content. There is no need, however, for either
rice producers or the government to undertake costly market-
ing or other communication activities to encourage people to
purchase fortified rice.
Delivery Option 2:
Voluntary fortification
Fortification is voluntary when the private food industry has an
option whether or not to fortify products. Voluntary fortification
is a business-oriented approach, with fortified food products
marketed as “value-added” products, often targeted at higher-
income consumers. If millers perceive a current, potential or
emerging demand for fortified rice, they may choose to develop
a fortified brand to increase sales or profits. The potential for
influencing a population’s micronutrient health through volun-
tary rice fortification will be low. This is due to the uncertainty of
industry uptake and consumer demand. Impact will also be lim-
ited as lower socioeconomic groups, who are most in need of for-
tification, are the most unlikely to purchase fortified brands due
to their higher cost. Consumer aversion to changing rice prepa-
ration, cooking and eating habits, and product unavailability in
typical channels, such as bulk sales, also limits the potential im-
pact of voluntary fortification. Additionally, there is no evidence
that voluntary fortification leads to mandatory fortification.
Status of voluntary fortification
Four countries have large-scale voluntary rice fortification pro-
grams, in addition to numerous other small-scale fortification
efforts throughout the world. Columbia has a relatively con-
solidated rice industry; seven millers fortify rice and produce
about 50% of the market supply. Unfortunately, Columbian
millers use a coating fortification technology that is vulner-
able to nutrient loss after preparation and cooking. This re-
duces the public health benefit. This ineffectual fortification
method demonstrates that the lack of national standards is the
key weakness of voluntary fortification. In Brazil and South
Africa, where implementation has not been achieved at large
scale (only an estimated 1–4% of rice is fortified), the rice mill-
ers are fragmented, and consumer awareness and motivation
to purchase the premium-priced rice brands is low. The cur-
rent status of implementation in the Dominican Republic is
not known.
Lessons learned regarding voluntary rice fortification
Difficult to achieve broad public health impact
Voluntary rice fortification has not achieved high and sustained
coverage of the total rice supply, except in unique situations, such
as in Columbia, where industry consolidation facilitated agree-
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A IDENTIFYING APPROPRIATE DELIVERY OPTIONS FOR FORTIFIED RICE 173
ment between millers to fortify. Without much coverage of the
fortified product, in particular among the most poor and vulner-
able populations, the health benefits will be limited.
Standards are necessary, even in voluntary fortification
Voluntary rice fortification also requires appropriate standards
for rice fortification. As evidence from Columbia demonstrates,
the benefits of convincing millers to voluntarily fortify were off-
set by ineffective fortification standards. The lack of effective
voluntary standards in Colombia has enabled rice producers
to market fortified rice that is unlikely to provide nutritional
benefit.
Government regulations and enforcement
are still necessary in a voluntary system
Although the private sector determines whether to fortify,
governments still have a significant role to play in setting
standards and regulations for fortification. In the context of
voluntary fortification, governments also have to undertake
compliance monitoring and enforcement so as to ensure that
fortified products meet national standards, that they are safe
and correctly labeled, and that unsubstantiated health claims
are not made.
Fortified rice brands are likely to be more expensive
Millers will typically raise retail prices to cover the increased
costs of manufacturing and marketing fortified brands. If the
fortified rice brands are being sold as value-added products,
the price increase may be in excess of production and market-
ing costs, as producers will often position the fortified rice as a
luxury product.
Increased marketing (i.e., advertising, promotion,
and packaging) is needed to promote the benefits
of the fortification and the premium pricing
Contrary to popular belief, marketing and social mobilization
campaigns aimed at encouraging consumers to purchase forti-
fied foods, including fortified rice, have failed to convince large
segments of the population to choose fortified products. Howev-
er, with voluntary fortification, consumers are offered a choice
of value-added, higher-priced fortified rice or lower-priced, un-
fortified rice at the point of sale. Therefore, in order to increase
sales of fortified products, there is no other choice than for rice
producers or governments to undertake and maintain market-
ing and social mobilization campaigns.
Delivery Option 3:
Fortification of rice distributed through social safety nets
Targeted rice fortification can be achieved by fortifying rice
distributed through social safety nets, such as school feeding
programs, distributions to the poor or to vulnerable groups,
food for work programs, and food aid during emergency situa-
tions. Fortifying rice distributed in social safety net programs
reaches the most vulnerable populations, and thus has the
potential to make a significant impact on public health. The
fortification of rice distributed through social safety nets can
be implemented in parallel with mandatory or voluntary for-
tification. It can also function as a catalyst for mandatory for-
tification.
Status of fortification of social safety net rice
Five countries currently distribute fortified rice through so-
cial safety net programs, which are primarily implemented by
governments with funding from governments or donors. The
most successful of these is the inclusion of fortified rice in the
Bangladesh Government’s Vulnerable Group Feeding/Develop-
ment program.
On a smaller scale, in Odisha state in India, the UN World
Food Programme (WFP) is supporting the distribution of forti-
fied rice with Indian-made fortified kernels blended into the
non-fortified rice at the district level through the platform of
the government’s school feeding program. Based on the find-
ings of the ongoing evaluation, the State government will
explore expansion through the entire state’s school feeding
program.
In Indonesia, the RASKIN subsidized rice program for the
poor implemented a pilot program to fortify rice distributed
in a limited area. Efficacy and effectiveness studies of the im-
pact of the distributed fortified rice have been commissioned.
Depending on the results, fortification may be scaled up to all
RASKIN distributed rice. Ultimately, the potential impact of
fortification of RASKIN rice will depend on how well the social
safety net itself is functioning. It has been reported that both
suboptimal beneficiary targeting and social stigmatization re-
sulting from the use of low-quality rice has limited effective-
ness of the RASKIN program. In addition, before the pilot can
be expanded, logistical challenges – such as the development
of sufficient domestic capacity to produce fortified kernels and
cost-effective opportunities to blend the fortified kernels with
the non-fortified rice – require resolution.
In the Philippines, the National Food Authority (NFA) has
enjoyed only limited success at fortifying subsidized rice.
Budget constraints have limited production quantities and
beneficiary coverage. In addition, the NFA purchased colored
fortified kernels in order to differentiate the subsidized rice
from private-market rice. As a result of this differentiation, the
colored kernels have reduced the acceptability of the fortified
rice among some consumers. NFA is now considering resuming
fortification with non-colored kernels, assuming that funding
can be secured.
174 IDENTIFYING APPROPRIATE DELIVERY OPTIONS FOR FORTIFIED RICE
Lessons learned from fortification
of rice distributed through social safety nets
Social safety net programs that include rice distribution
offer a good opportunity to target fortified rice to
those most in need
In situations where mandatory fortification is not possible, so-
cial safety nets may be the only delivery option for fortified rice
that will achieve a public health impact. However, the public
health impact will be limited to the beneficiaries of the social
safety net.
Fortification of rice distributed through social safety nets
can act as a catalyst for mandatory fortification
Fortification of rice in social safety nets establishes supply
chains for fortified kernels and capacity for the production of
fortified rice. It also provides opportunities to establish the ef-
fectiveness and acceptability of fortified rice among domestic
consumers. Information on rice fortification and experience ob-
tained through social safety net programs can increase govern-
ment commitment to mandatory rice fortification.
Enforcement and regulation
The fortification of rice distributed through social safety net
programs is unlikely to require national legislation, but it will
require the social safety net implementer to make a policy deci-
sion and to establish or adopt a standard for fortified rice sup-
plied in the social safety nets.
The social safety net implementer
typically bears the cost of fortification
Social safety nets are often funded and implemented by the gov-
ernment, philanthropic organizations, or the private sector as
part of their Corporate Social Responsibility activities. Rice mill-
ers and manufacturers will be invited to bid to supply the pro-
gram. These private sector agents will have a guaranteed mar-
ket with low risk, at a price that usually covers their increased
manufacturing costs for a defined period of time. As the social
safety net implementer is bearing the cost of fortification, the
consumer will not be subject to a price increase.
Fortification costs may be substantial
Although the fortification manufacturing cost will be a small
percentage of the price of the program, compared to the costs
of procurement and distribution, the initial capital costs and
reoccurring costs may still be considerable. For example, the
Philippines’ NFA spent over US$1.5 million on blenders and im-
ported fortified kernels but was only able to fortify an average
of 15% of the rice distributed by the program between 2006 and
2013 (an average of 160,000 metric tons per year). By contrast,
in mandatory fortification programs the cost of fortification is
shared by all consumers and possibly millers, in social safety
net programs the cost of fortification is often borne by the pro-
gram funder.
Logistical issues may impede implementation
Several of the social safety net programs have experienced
logistical difficulties, such as sourcing the rice for distribu-
tion, contracting millers to blend, and sourcing fortified ker-
nels. Challenges also exist in the implementation of the social
safety net program itself, such as poor management and cor-
ruption, and ineffective and inefficient targeting. Finally, there
may be consumer stigmatization as a result of participation in
the program, which may be exacerbated by the use of poor-
quality rice.
No marketing is needed for fortified rice
in a social safety net
The fortified rice is provided to the targeted population for free
or at a subsidized price; the group targeted does not have a
choice regarding the brand or type of rice supplied. However,
as in all fortification programs, consumers should be informed
that the rice is fortified so that they understand its benefits.
Considerations for choosing the optimal delivery option
With the reliance on rice as a staple food throughout Asia and
the high prevalence of micronutrient deficiencies in the region,
rice should be considered as a major fortification vehicle. The
impact will be maximized if high coverage of fortified rice can
be achieved in those population groups with nutrient deficien-
cies. The choice of delivery option should be based on an analy-
sis of the rice supply chain, an assessment of the feasibility of
implementation in the given context, and identification of the
target group.
Mandatory rice fortification offers the best opportunity to
reach the majority of people in a cost-effective and sustainable
way. However, mandatory fortification is only possible under
certain conditions. Mapping the rice supply chain helps to as-
sess the feasibility of mandatory rice fortification and should
include an assessment of the proportion of rice that is milled in
mills with fortification capacity, the extent of milling consolida-
tion, the availability of warehouses where it might be fortified,
and the most sustainable and cost-effective sources of fortified
kernels. If the analysis suggests mandatory rice fortification is
feasible, information on the rice supply chain should be used to
plan implementation.
Depending on the manufacturing and regulatory landscapes,
voluntary fortification rarely achieves high population cover-
age, and is unlikely to achieve a public health impact for the
most vulnerable. Therefore, in places where mandatory rice
fortification is not feasible, social safety nets that distribute rice
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A IDENTIFYING APPROPRIATE DELIVERY OPTIONS FOR FORTIFIED RICE 175

offer a good opportunity for reaching the most vulnerable. Plan-

ners must analyze the feasibility of integrating fortification into
the rice procurement, processing, and distribution process of
the social safety net program and estimate funding and quality
assurance monitoring requirements. The efficacy and effective-
ness of the fortified rice is dependent on how well the social
safety net functions.

Conclusions
Mandatory rice fortification offers the best means of achieving
high coverage of a population, and hence a public health ben-
efit. Past experience shows that voluntary rice fortification has
only achieved high coverage in unique circumstances, such as
in Columbia, where industry consolidation facilitated agree-
ment between millers. Social safety net programs that distribute
rice are an excellent way of reaching vulnerable groups with
fortified rice, and they provide valuable manufacturing and dis-
©  WFP/Jorge Gamboa

tribution experience. Importantly, assessment of the feasibility

of implementation is necessary for both mandatory and social
safety net delivery options. A rice landscape analysis will pro-
vide essential information to assess feasibility.

References
1. Allen L, de Benoist B, Dary O et al, eds. Guidelines
A child eating his lunch at school, Colombia
on food fortification with micronutrients. Geneva: World Health
Organization/Food and Agriculture Organization, 2006.
176 UNDERSTANDING FACTORS THAT INFLUENCE RICE FORTIFICATION
Understanding Factors
that Influence the
Benefits and Costs of
Rice Fortification
Stephen A Vosti
University of California-Davis, Department
of Agricultural and Resource Economics, Davis,
California, USA
Belinda Richardson
John Snow, Inc., SPRING Project Cost Analysis
Consultant, Davis, California, USA
Reina Engle-Stone
University of California-Davis, Department
of Nutrition, Davis, California, USA
Hanqi Luo
University of California-Davis, Graduate Group
of Epidemiology & Program in International and
Community Nutrition, Davis, California, USA
Key Messages
∙ Fortified staple crops are one of many alternative
programs for addressing micronutrient deficiencies in
developing countries. Their effectiveness will depend,
in part, on the measure of impact selected, and on the
diets of target beneficiaries, which can vary spatially and
across socioeconomic groups. Their costs will depend
on the fortification technologies selected and the scales
at which they are undertaken.
∙ This paper uses detailed dietary intake data from
Cameroon to demonstrate the effects of alternative
definitions of “success” on predicted program impact.
∙ This paper also reports cost estimates for medium-scale
production of fortified rice kernels in the Dominican
Republic and discusses various economic
considerations for scaling up rice fortification
∙ Twin-screw, hot-extrusion technology already exists
in the country on both large and medium scales.
Based on established medium-scale production
technologies, the estimated average cost of producing
fortified rice kernels is US$1.76 per kg. Based in rice
consumption habits in the Dominican Republic,
rice fortification appears to be a good bet for increasing
micronutrient intake.
∙ However some measures of impact (e.g., effective
coverage) may suggest that programs other than rice
fortification be pursued, perhaps subnationally.
∙ Regardless of micronutrient intervention program
choices, fully funded monitoring and evaluation data
collection and analyses will be required.
∙ Rice fortification has not yet begun in the Dominican
Republic and private companies that are set to produce
fortified rice kernels are in various stages of trials, and
government regulations regarding premixes are still
under development.
∙ Regardless of eventual regulations and despite very
high average per capita rice consumption in the Domini-
can Republic, in this relatively small country excess
national capacity for producing fortified rice kernels will
likely emerge; underutilized capacity may complicate
emerging public/private partnerships and may also
increase the cost of a national rice fortification program.
Introduction
Vitamin and mineral (micronutrient [MN]) deficiencies are com-
mon in developing and low-income countries, especially among
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
young children and women of reproductive age (WRA) because of
their relatively high MN requirements.1,2,3 The economic conse-
quences can be large,4,5 and addressing these MN deficiencies is
expected to be very cost-effective.6 Sets of best-bet MN interven-
tion programs have been identified,7 though gaps in knowledge
remain regarding their effectiveness and cost-effectiveness sub-
nationally and over time.8
At country level, several choices have to be made before se-
lecting the appropriate MN intervention programs. First, mea-
sures of impact must be selected and agreed upon. There are
many candidates available, chief among them being:9
Reach: the number (or %) of individuals who receive the
∙ 
benefits of a program, regardless of their individual needs
or the amounts of MN received;
Coverage: the number (or %) of individuals with
∙ 
micronutrient deficiency who receive the benefits of the
program, regardless of the amounts of MN received; and
Effective coverage: the number (or %) of individuals
∙ 
with insufficient dietary intake who achieve adequate dietary
intake due to program intervention(s).
Different measures of impact will often point to different combi-
nations of cost-effective interventions.
“First, measures of impact must be
selected and agreed upon”
Second, the target beneficiary group or groups should be
identified; different groups (e.g., young children versus WRA)
may have different MN needs and consume different amounts of
different types of foods, therefore one would not expect that food
fortification programs would affect all individuals equally.
Third, even in small countries, MN deficiencies might not be
distributed uniformly over the landscape; if there are regional
differences in needs (north versus south, urban versus rural) and
if programmatic options exist, decision-makers may be in a posi-
tion to choose where to intervene.
Finally, timing often matters in responding to MN deficien-
cies; some programs are quicker to launch but less cost-effective
in the long term, others will require longer start-up periods but
may prove to be more cost-effective in the long term. Therefore,
combinations of programs that phase in/out over time may be
required to deal with pressing MN deficiency issues; developing
such a strategy requires a long planning horizon.
This paper touches on the first three of these issues. The next
section uses a nutrition benefits model based on nationally repre-
sentative, individual dietary intake data from Cameroon to dem-
UNDERSTANDING FACTORS THAT INFLUENCE RICE FORTIFICATION 177
onstrate the differences among indicators of MN intervention
program impacts. Section three uses the same model to assess
the effects on WRA of the hypothetical rice fortification program
in three separate macro-regions of Cameroon. Section four ex-
amines the costs of rice fortification in the Dominican Republic
using medium-scale, hot-extrusion technology, and assesses na-
tional fortified rice kernel production capacity. Section five pro-
vides conclusions and some policy implications.
Alternative measures of impact of a
MN intervention program
Different measures of impact can yield very different answers
to the question “How successful are current/planned MN in-
tervention programs?” Figure  1 reports estimates generated by
the Micronutrient Intervention Modeling Project’s (MINIMOD)
nutrition benefits model9 of the reach, coverage, and effective
coverage of four alternative platforms for delivering vitamin A
(VA) to young children in urban areas in Cameroon: high-dose
VA supplementation (VAS) delivered via Child Health Days,
fortified edible oils (Oil) and bouillon cubes (Cube) delivered
via commercial outlets, and biofortified Maize.9,10 If simply
reaching target beneficiaries is the selected measure of impact,
then bouillon cubes, which were consumed by nearly 95% of
surveyed individuals on the previous day, is the clear “winner.”
If reaching only those with VA deficiency is the impact mea-
sure, then fortified bouillon cubes, oil and VAS become close
competitors, all with measures of predicted impact below
50%. Finally, if the objective is raising the dietary intake of VA
among individuals with low intake to adequate VA intake is the
objective – i.e., if effective coverage is selected as the impact
measure – then fortified oil and VAS are clearly the superior
MN intervention programs in this setting, for the program pa-
rameters modeled (reach and fortification levels), and for this
beneficiary group, but each of these programs fails to reach a
large percentage of children in need, signaling the importance
of selecting combinations of programs to more completely ad-
dress VA deficiencies.
Predicting the impacts of fortified rice in Cameroon
Because diets vary spatially and across socioeconomic groups,
one would expect that patterns of effects of MN intervention
programs would also vary across these dimensions. Figure 2
shows estimated effects of the hypothetical introduction of for-
tified rice into the diets of WRA in Cameroon (assuming that
5.9  mg/kg of vitamin A and 95 mg/kg of zinc were added to
100% of rice consumed). The first trio of columns reports the
reach of fortified rice; fewer WRA in the South macro-region of
Cameroon consume rice, compared to those in the North and
City macro-regions, and hence, on average, WRA in the South
benefit less from this MN intervention program. Perhaps more
178 UNDERSTANDING FACTORS THAT INFLUENCE RICE FORTIFICATION

figurE 1: Predicted reach, coverage, and effective coverage The rice fortification capacity and cost in
of alternative vitamin A delivery platforms *: Urban children, the Dominican Republic
6–59 months of age, Cameroon While several technologies exist for the fortification of rice,11
not all technologies are appropriate for all developing countries,
                  Reach     Coverage    Effective coverage for both cultural and economic reasons. In the Dominican Re-
100 public, as in many developing countries, consumers at all socio-
90 economic levels carefully select out imperfect rice grains and
80 practice intensive rice washing prior to cooking.12 Therefore,
% of Children who benefit

70 extrusion is likely to be the most viable technology for intro-

60 ducing and preserving adequate levels of micronutrients into
50 rice, as well as for preserving the color and taste of rice that
40 consumers recognize and demand.12,13 Typically, the high cost
30 of establishment and operation is a barrier to rice fortification
20 via hot extrusion.14 However, in recent years in the Dominican
10 Republic, private industry has invested in hot-extrusion tech-
0 nology on both large and medium scales. This section explores
VAS Oil Cube Maize the estimated costs of medium-scale rice fortification using hot-
*Example data for vitamin A programs delivered to children 6 –59 months of age extrusion technology, and the various economic considerations
in Yaoundé/Douala (2009). VAS represents high-dose VA supplementation
provided via Child Health Day national campaigns. Oil, cube, and maize represent,
for scaling up rice fortification using this technology in the Do-
respectively, fortified edible oil, fortified bouillon cubes, and biofortified maize. minican Republic.
Oil assumes measured fortification values (44% target). Cube and Maize assume
100% (bio)fortified.

Source: MINIMOD Project Data, authors’ calculations. “While several technologies exist
for the fortification of rice,
figurE 2: Predicted effects of rice fortification with VA
and zinc *: Women in Cameroon, by macro-region, and by
not all technologies are appropriate
measure of program impact for all developing countries”
                  South     North    Yaoundé  /Douala
80 Two rice-processing companies have purchased and in-
70 stalled twin-screw hot-extrusion machines, a technology that
% of Women who benefit

60 has been shown to produce reconstituted grains with “superior

50 integrity, flavor, and texture” compared to other types of extru-
40 sion or fortification technologies.15 One company is classified
30 in this paper as a large-scale producer of extruded rice kernels,
20 and the other is classified as a medium-scale producer of the
10 same product. While somewhat arbitrary, the scale distinction
0 used here is based on the type of extrusion technology available
Reach Effective Coverage: Effective Coverage: at each facility in terms of cost of the extruders and productive
VA Zn
capacity (see Table 1).
*Assumes 5.9 mg/kg of vitamin A and 95 mg/kg of zinc were added to rice;23
100% of consumed rice is assumed to be fortified in this very optimistic scenario. Using average annual rice consumption in the Dominican Re-
public16 and assuming a 1:200 fortified-to-non-fortified rice ker-
Source: MINIMOD Project Data, authors’ calculations.
nel blend,13,17 the annual national requirements for fortified rice
kernels is approximately 2,700 metric tons. Installed medium-
importantly, the second and third trios of columns report effec- scale extrusion technology could meet national demand in ap-
tive coverage for VA and for absorbable zinc. Because of inter- proximately one year; installed large-scale technology could
macro-regional differences in diets and especially in VA and do so in about three months. The micronutrient specifications
zinc intakes, WRA in the major cities are predicted to benefit for the Dominican Republic are still under development by the
much more from a rice fortification program than their coun- Ministry of Public Health in collaboration with USAID, DSM,
terparts in the South. regional partners, and other international nutrition research
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A UNDERSTANDING FACTORS THAT INFLUENCE RICE FORTIFICATION 179

TablE 1: Productive capacity of established rice
extruders in the Dominican Republic (metric tons of
extruded kernels/month)
Medium-Scale * Large-Scale
240 1,200
* Production capacity of the medium-scale technology is based on running four of five
extruders, five days per week, 20 hours per day.
Source: Authors’ calculations based on data provided by rice kernel producer.
entities.13,18 Once these specifications are set, the MN premix
for rice kernel extruders will be produced, and producers will
fine-tune extruders to guarantee the production of fortified rice
kernels that will be essentially indistinguishable by consumers
“Given the quantities of rice
from common grains of rice.
The estimated cost of rice fortification presented below
is based on data from a medium-scale hot-extrusion produc-
tion technology. These data are based on actual establishment
costs and expected operational costs. Tables 2 and 3 provide a
summary of estimated costs. The largest drivers of annual in-
put costs are electricity and broken rice (the key input into the
extrusion process), which constitute approximately 22% each,
and the fortified premix, which constitutes almost 52% of the
annual recurring costs.
There are additional private-sector costs not included in
this calculation that should be considered. Specifically, private-
sector costs of blending and packaging fortified kernels with
non-fortified rice kernels are not considered here. If mandatory
rice fortification is introduced, small-scale rice millers that lack
the technology to produce fortified rice kernels would be re-
quired to purchase fortified kernels and the machines to blend
them with non-fortified milled rice. Machinery and blending
costs are expected to be small and diffused across a large num-
ber of rice millers. The cost of fortified rice kernels, on the other
hand, could significantly increase overall input costs for all rice
millers, especially those engaged in the processing and market-
ing of lower-quality, broken-grain rice.
Perhaps more important, the public-sector costs associated
with managing the rice fortification program, including moni-
toring of the quality of rice in the wholesale and retail markets,
are not addressed here.
consumed by all segments of the
population in the Dominican Republic,
rice fortification is one likely
cost-effective delivery platform for
addressing MN deficiencies”
Conclusions and implications for policy
Given the quantities of rice consumed by all segments of the
population in the Dominican Republic, rice fortification is one
likely cost-effective delivery platform for addressing MN defi-
ciencies. However, several important caveats apply.
First, while fortified rice may be an excellent platform for
reaching targeted beneficiaries, it may not deliver sufficient

TablE 2: Annual costs of producing fortified rice kernels using medium-scale technology
in the Dominican Republic (thousands US$a)

Principle and Interest on Establishment Costsb US$219

(Includes machines, new buildings/structures, 5.5% compound annual interest)
Annual Plant Operational Costsc US$1,163
(Includes labor, electricity, maintenance/repairs, quality control)
Annual Input Costs US$3,692
(Includes broken rice, vitamin and mineral premix)
Total Annual Costsd US$5,074
(Excludes blending, packaging, public sector costs)

a
2016 US$

b
Assume a 5.5% compound annual interest rate and an expected life of extruders and buildings of approximately 10 years according to private industry estimates.

c
Production capacity of the medium-scale technology is based on running four of five extruders, five days per week, 20 hours per day.

d
Based on 2,880 MT annual production. Excludes private-sector blending costs, and public sector program management and M&E costs.

Source: Authors’ calculations based on data provided by medium-scale producer during factory visits.
180 UNDERSTANDING FACTORS THAT INFLUENCE RICE FORTIFICATION
©  WFP/Francisco Fion
A little Guatemalan girl, 2012
amounts of specific MN to achieve dietary intake targets, espe-
cially for young children who have high MN needs relative to
their total food intake.
Second, therefore, combinations of MN interventions may
be required to achieve overall MN program objectives, and
some of these interventions may need to be targeted to spe-
cific socioeconomic groups and/or specific regions.21 Special
attention may need to be paid to the rural poor, who tend to
consume own-produced, and hence unfortified, rice.22
TablE 3: Cost to private industry of producing fortified rice kernels using medium-scale technology (US$a)
Total Establishment Cost of Capital Investments
(Includes machines, new buildings/structures, labor and electricity for installation and testing)
Estimated Cost per MT of Fortified Rice Kernels b
($5,074,000/year ÷ 2,880 MT/year)
Cost to Meet Annual National Estimated Fortified Rice Kernel Needs
($1,762/MT* 2,700 MT/year)
a
2016 US$
b
 ur estimate of $1.76 US$/kg of fortified rice kernels includes the cost of broken rice as the key input, and falls within the range of costs estimated by other authors,
O
e.g., DSM estimates are $4.10 US$/kg of fortified rice kernels for a premix formulated to address anemia and $2.10 US$/kg of fortified rice kernels for an alternative premix,
and Alavi et al. provide an estimate of $1.19 US$/kg of fortified rice kernels.
Source: Authors’ calculations based on data provided by medium-scale producer during factory visits.
Third, a mandatory rice fortification program will increase
the price of rice; which stakeholder groups in society pay this
increased price is a policy choice. One option is to pass some
or all cost increases on to consumers; given that some of the
benefits of rice fortification will accrue to consumers, it is rea-
sonable that they should bear some of the costs. However, the
public sector will also likely benefit from rice fortification via,
for instance, reduced public healthcare costs, and therefore
should shoulder part of the cost. Finally, the various subsectors
of the rice economy, including importers, may also be called
upon to cover some of the rice fortification program costs. In
the end, and as always, identifying which groups in society
cover program costs will be a negotiated outcome, and one that
should be revisited periodically.
Fourth, installed hot-extrusion capacity in the Dominican
Republic already exceeds estimated annual national needs for
fortified rice kernel production. Underutilized capacity could
raise the cost of nationally produced fortified kernels as well as
undermine incentives to invest in extrusion capacity. Interna-
tional sources of fortified rice kernels also exist. Therefore, one
key element of the national rice fortification strategy will be
to determine the source(s) of fortified kernels, the prices to be
paid for them and by whom, and the contractual arrangements
linking producers of fortified kernels, downstream millers, and
segments of the public sector charged with managing and over-
seeing the fortification program.
Finally, collecting and analyzing the dietary intake and bio-
marker data required to monitor, evaluate, and adjust the rice
fortification and other MN programs should be a well-funded
element of any national MN strategy, and should be put in
place before programs are launched.
Acknowledgements
We gratefully acknowledge the important insights and contri-
butions of Dr Susana Santos, Dr Svetlana Afanasieva, and Mr
US$1,715,860
US$1,762
US$4,757,400
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
Victor Medina of the Ministry of Public Health of the Domini-
can Republic, Nutrition Division; Ms Andrea Cabral of INCAP
Dominican Republic; and of the private industries that contrib-
uted their time and knowledge of rice fortification. Very sincere
thanks go to Laura Irizarry for her guidance and support on ad-
ministrative and scientific issues throughout this project – this
paper would not exist but for her assistance. Special thanks go
to the late Mr Anselmo Aburto of the Instituto de Nutrición de
Centroamérica y Panamá (INCAP) Dominican Republic for his
expertise and advice.
References
1. World Health Organization. Global Prevalence of Vitamin A
Deficiency in Population at Risk 1995–2005. WHO Global
Data Base on Vitamin A Deficiency. Geneva: World Health
Organization, 2009.
2. Wessells KR, Brown KH. Estimating the global prevalence of
zinc deficiency: Results based on zinc availability in the na-
tional food supply and the prevalence of stunting. PLoS ONE
2012;7(11):e50568.
3. World Health Organization. Iron Deficiency Anemia: Assessment,
Prevalence, and Control. A guide for Program Managers.
Geneva: World Health Organization, 2001 (WHO/NHD/01.3).
4. Alderman H. The economic cost of a poor start to life.
J Dev Orig Health Dis 2010;1(1):19–25.
5. Hoddinott J, Behrman J, Maluccio J et al. Adult consequences
of growth failure in early childhood. Am J Clin Nutr
2013;98(5):1170–1178.
6. Copenhagen Consensus. Third Copenhagen Consensus
Outcome Document. Copenhagen, Denmark: Copenhagen
Consensus Center, 2012.
7. Bhutta ZA, Das JK, Rizvi A et al. Evidence-Based Interventions
for Improvement of Maternal and Child Nutrition: What Can
Be Done and at What Cost? Lancet 2013382 (9890): 452–77.
doi:10.1016/S0140-6736(13)60996-4.
8. Brown KH, Engle-Stone R, Kagin J et al. Use of Optimization
Modeling for Selecting National Micronutrient Intervention
Strategies: An Example Based on Potential Programs for Control
of Vitamin A Deficiency in Cameroon. Food Nutr Bull 2015;36(3):
S141–S148.
9. Engle-Stone R, Nankap M, Ndjebayi AO et al. Estimating the
Effective Coverage of Programs to Control Vitamin A Deficiency and
Its Consequences among Women and Young Children in Cameroon.
Food Nutr Bull 2015;36(3):S149–S171.
UNDERSTANDING FACTORS THAT INFLUENCE RICE FORTIFICATION 181
10. Kagin J, Vosti SA, Engle-Stone R et al. Measuring the Costs of
Vitamin A Interventions: Institutional, Spatial and Temporal Issues
in the Context of Cameroon. Food Nutr Bull 2015;36(3):S172–S192.
11. Global Alliance for Improved Nutrition (GAIN). Rice Landscape
Analysis: Scaling up Rice Fortification in Asia. Sight and Life 2014.
12. Steiger G, Müller-Fischer N, Cori, H et al. Fortification of rice:
technologies and nutrients. World Health Organization. Ann N Y
Acad Sci 2014. Issue: Technical considerations for Rice
Fortification in Public Health. Accessed September 2016, Online:
www.dsm.com/content/dam/dsm/nip/en_US/documents/fortifica-
tion_of_rice-technologies_and_nutrients.pdf .
13. Ministerio de Salud Pública de la República Dominicana. Dra.
Susana Santos, Dra. Svetlana Afanasieva, Victor Medina. Personal
interviews. Santo Domingo. 11 August 2016.
14. Piccoli N, Grede N, de Pee S et al. Rice Fortification: Its Potential for
Improving Micronutrient Intake and Steps Required for Implemen-
tation at Scale. Food Nutr Bull 2012; 33:360–72.
15. Wang, N, Bhirud R, Sosulski FW et al. Pasta-like product from pea
flour by twin-screw extrusion. J Food Sci 1999;64:671–678
16. Virgilio M. Dominican Republic Grain and Feed Annual, 2015. USDA
Foreign Agricultural Service GAIN Report. 2015.
17. DSM. Camilla Passarella. Personal Interview. 7 November 2016.
18. Aburto A. Technical Coordinator, INCAP Dominican Republic. Per-
sonal interview. Santo Domingo. 11 August 2016.
19. Vosti SA, Kagin J, Engle-Stone R et al. An Economic Optimization
Model for Improving the Efficiency of Vitamin A Interventions:
An Application to Young Children in Cameroon. Food Nutr Bull
2015;36(3):S193–S207.
20. Menchú T, Mendez H, Dary O. La calidad de la dieta en
República Dominicana aproximada con los datos de la ENIGH-2007.
USAID 2012.
21. Miller LV, Krebs NF, Hambidge KM. A mathematical model of zinc
absorption in humans as a function of dietary zinc and phytate. J
Nutr 2007;137(1):135–41.
22. Alavi S, Bugusu B, Cramer G et al. Rice Fortification in Developing
Countries: A Critical Review of the Technical and Economic Feasi-
bility. A2Z Project / Academy for Educational Development, 2008.
182 THE ROLE OF THE PRIVATE SECTOR IN RICE FORTIFICATION
The Role of
the Private Sector in
Rice Fortification
Greg S Garret, Caroline Manus
Global Alliance for Improved Nutrition
Judith Smit
DSM Nutritional Products
Antonio Martínez-Fonseca
National Association of Rice Producers
(ANINSA), Costa Rica
Introduction
The fortification of staple foods with essential vitamins and min-
erals is a proven, cost-effective and sustainable intervention to
prevent micronutrient malnutrition among entire populations,
especially where existing food vehicles and local distribution
networks are available and can be utilized. As it is the staple
food for an estimated three billion people – most of whom re-
side in developing countries – making rice more nutritious of-
fers a vast opportunity to improve micronutrient intakes and
the health status of entire populations. However, to date rice
fortification has been an underutilized public health tool, due
in part to the need to ensure the slightly higher costs of rice
fortification are appropriately absorbed.
Fortunately, there is broad global experience with fortifica-
tion of staples such as wheat flour, maize flour, oil, and salt, and
some experience in rice fortification. The knowledge gained
through these is valuable for implementing and scaling up new
rice fortification interventions.
The exact role and interests of the private sector in rice
fortification differ based on context and the delivery model
chosen. This report outlines the various private-sector ac-
tors involved in fortification, as well as the interests and role
of those actors in rice fortification, and offers case studies
which further illustrate what the critical role of the private
sector has been in various delivery models. Together, the
insights gained can help the food and nutrition community
build, improve and sustain rice fortification programs which
achieve impact.
Overview of private-sector actors in fortification
Figure 1 provides a simple “fortification value chain” which out-
lines: 1) food production; 2) industrial food processing; 3) forti-
fication processes; 4) quality assurance and quality control; 5)
storage and transport; and 6) marketing and promotion. Private-
sector actors playing various roles in this value chain include:
the food processing/rice milling industry; equipment manufac-
turers; manufacturers and suppliers of vitamins and minerals/
multimicronutrient premixes; private food laboratories; and
retail organizations (including cooperatives, where these exist).
Addressing the interests of the private sector
in fortification
Fortification programs are most successful when driven by
partnerships and trust between the public- and private-sector
actors as outlined above, with a final public health objective.
All actors should collaborate to create an enabling environment
for rice fortification, with each stakeholder contributing their
individual expertise and sphere of influence. This includes an
appreciation and recognition of the important social benefits
as well as the economic incentives required to deliver suc-
cessful and sustainable fortification programming. The public
health justifications for food fortification are widely accepted
by the public sector, which has a key role to create the legisla-
tion and/or standards which support appropriate regulations
for rice fortification and to establish clear rules which ensure
the public interest.2
Because the private sector is the one undertaking the actual
fortification processes, its motivation and interests require a
special focus, including the need to see profitability as markets
expand, to enhance brand value through improving nutritional
content, and to help ensure fortified foods develop a healthy
and productive labor force in low-income communities. This
ongoing motivation is critical to the success of national, re-
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
figurE 1: Food fortification value chain
Food Industrial Fortification
food
production process
processing
Farming practices, Equipment Premix Laboratory
harvest and manufacturing, production, testing, rapid test
post-harvest refining, food addition kits and traning
technologies milling and of premix and
polishing homogenization
gional and global rice fortification efforts – during all phases of
the project life cycle – including the “build” phase, when con-
ducting rice landscape analyses to assess feasibility and when
selecting points for blending and other critical milestones along
the rice fortification value chain.
“There are various tools and guidelines
available to help ensure public-
private partnerships for nutrition and
fortification are set up for success”
There are various tools and guidelines available to help ensure
public-private partnerships for nutrition and fortification are
set up for success so that these public and private interests are
adequately addressed. These include: the 2009 Guidelines on
Cooperation between the UN and the Business Sector;3 the 2013
WFP Guidelines for Private-Sector Partnerships;4 and the 2015
WHO Consultation Paper on Conflicts of Interest in Nutrition.2
The Scaling up Nutrition Movement (SUN) hosts a Business Net-
work which can help private-sector actors to become more en-
gaged in the planning phases of fortification (see Box 1). It has
produced a guide outlining how businesses can engage more
effectively in nutrition programming.5
The private sector and delivery models for rice fortification
There are typically three different delivery options from which
to choose when looking to roll out rice fortification programs,
and each of these influences the role of the private sector: 1)
national, mandatory rice fortification; 2) voluntary rice fortifi-
cation, also referred to as commercial rice fortification; and 3)
distribution of fortified rice through social safety nets.
THE ROLE OF THE PRIVATE SECTOR IN RICE FORTIFICATION 183
Storage Marketing
QA & QC
& transport & promotion
Nutrition- Nutrition-
sensitive sensitive retail
packaging, packaging and
storage branding. Raising
and transport awareness
of benefits, etc.
BOX 1: Opportunities to help engage the private
sector in rice fortification


Today, 58 countries are actively engaged in the Scaling
Up Nutrition (SUN) Movement – an effort which unites all
stakeholders, including businesses, in a collective effort to
improve nutrition.
SUN Countries in Latin America include Costa Rica, El
Salvador, Guatemala, Haiti and Peru. In Colombia, the SUN
Business Network (SBN) has partnered with a national
business alliance for nutrition.
The role of the SBN is to engage companies, in partnership
with the public sector and civil society, to create value for
society through developing and producing nutritious
products, and fostering demand for more nutritious foods,
as well as delivering nutritious products and services to
vulnerable populations at scale.
The network has seen rapidly growing engagement.
Today, over 300 companies have joined the SBN and 23
SUN Countries have established, or are establishing, na-
tional SBNs. These national networks establish a consensus
with government on where the private sector can best
support national nutrition strategies, develop roadmaps for
action and investment with business, and aim to establish
partnerships and investments that will support business to
mobilize greater action and investment in nutrition.
Of the 32 SUN Countries surveyed, fortification is one of
the top two areas where governments are seeking greater
184 THE ROLE OF THE PRIVATE SECTOR IN RICE FORTIFICATION
engagement from business and are seeking advice and
guidance on best practice through the SBN. There are oppor-
tunities to promote rice fortification with the private sector
through the SBN, including:
∙ Work with the global SBN team to identify
 among the population at large, and has led to reductions of
which SUN Countries would benefit from developing
rice fortification programs – and establish a strategy
to engage national stakeholders through the national
SUN structures;
∙ Disseminate best practice to national SBNs through
the SBN global team; and
∙ Use the SBN’s national membership platforms to
reach out to business.
The SBN is co-convened at the global level by the Global
Alliance for Improved Nutrition (GAIN) and the UN World
Food Programme (WFP).
“Important considerations for selecting
a delivery option include defining who
covers the majority of the costs”
Important considerations for selecting a delivery option
include defining who covers the majority of the costs. Start-
up costs for equipment notwithstanding, the core cost of rice
fortification is the production of the fortified kernels, of which
the price of raw materials in the form of premix and rice flour
(broken rice) are key cost components. It is important to con-
sider how this core cost will be covered when selecting a de-
livery model (e.g., by government, donor, market/consumer or
other means). For example, in voluntary fortification, the role
of the private sector in ensuring that costs are covered by the
market shifts considerably vis-à-vis demand creation and mar-
keting in comparison to mandatory fortification or distribution
through the social safety net. In addition to costs, the structure
of the rice industry and the degree of centralization among rice
processors and distribution channels are also important consid-
erations when designing large-scale rice fortification programs
and selecting a delivery model.
Delivery model 1:
Mandatory fortification and the private sector
Mandatory fortification typically requires food producers to
fortify both domestically produced and imported staple foods
with specified micronutrients. Governments tend to mandate
BOX 2: The private sector in Costa Rica’s
successful mandatory rice fortification program


The Costa Rican mandatory rice fortification program has
contributed to a reduction in folate deficiency and anemia
neural tube birth defects and the infant mortality rate.
Background
Rice is the most important product in the Costa Rican food
basket. This staple food is consumed in all three daily meals,
and per capita consumption of rice is one of the highest
in the region. The 1996 National Nutrition Survey showed
a need for more essential vitamins and minerals in the
country. It should be noted that rice is the only food product
for which the price is regulated by the Government. Also
because the rice industry is quite consolidated, mandatory
rice fortification was more feasible.
Therefore, the Ministry of Health (MOH) decided it was
vital that all rice in the country should be fortified. Through
Executive Order No. 30031-S, the Presidency of the Republic
and the MOH made the “Regulations for the Enrichment of
Rice” official, which is used for all rice direct for human con-
sumption in the country, whether of domestic production,
donated or imported. Chapter II, Article 3, of that regulation
states that “milled rice used for direct human consumption
should be fortified with folic acid, vitamin B complex,
vitamin E, selenium and zinc.”
The development of this order was done in a step-wise
fashion. The MOH had previous experience in the fortifica-
tion of other foods, and the National Commission on Micro-
nutrients (or CONAMI, the acronym in Spanish) was already
established. The CONAMI, in conjunction with the National
Association of Rice Producers (ANINSA), which represents
100% of rice mills in the country, held several deliberations
to support the design of the fortification program. Technical
and scientific studies were carried out early on between the
public and private sector that facilitated decision-making.
Following fortification trials, the cost of fortification was in-
cluded in the fixed price of rice set by the government. The
total extra cost of fortified rice is less than 1% of the
cost of non-fortified rice.
The success of this mandatory rice fortification program
was due to strong private-sector engagement from the start,
in partnership with government.
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
Quality assurance or internal control of fortified rice is the
responsibility of the producers and rice importers. Import-
ers must show a certificate proving that the product com-
plies with all specifications. Quality control and monitor-
ing of rice fortification is the responsibility of the Ministry
of Health at the final point of sale to the consumer.
fortification when micronutrient deficiencies are widespread,
and when there is a suitable food vehicle that is consumed in
sufficient quantities by most of the population.6,7,8 Mandatory
fortification requires government will and leadership to create
the necessary legislation and monitoring system in order to en-
force legislation.9
Experience shows that mandatory fortification has the
greatest potential for health impact due to the fact that it cre-
ates necessary demand and can “level the playing field,” pro-
viding assurance to rice millers that competitors are held to
the same requirements, incur the same core costs, and will
not be disadvantaged.1,10 The degree of industry consolida-
tion, size and modernization also contributes to the eventual
coverage of the mandated program. Decentralized milling
environments face both logistical and quality assurance chal-
lenges. The South and Central American regions, which have
seen rapid centralization of the rice processing industry, argu-
ably have a more conducive industry structure for implement-
ing national-scale, mandatory rice fortification. Costa Rica has
had much success in mandating rice fortification (Box 2).
Delivery model 2: Voluntary, market-driven
rice fortification and the private sector
Given the barriers to mandatory fortification in many contexts,
voluntary market-based approaches are often considered. Forti-
fication is voluntary when the private food industry has the op-
tion to fortify its products. It is a business-orientated approach,
with rice products marketed as “value-added” products. In
countries like Colombia,11 Brazil (Box 3) 12,13,14  and Domini-
can Republic, large rice millers have successfully pioneered
rice fortification voluntarily, launching fortified rice products
which improve consumer perception of a company’s brand
while providing better nutrition to consumers. However, due to
slow build-up of consumer demand, especially among poorer
populations, the potential for going to scale and influencing a
population’s micronutrient health may be limited. Voluntary
approaches to rice fortification have not yet been systemati-
cally evaluated to see if health impact has been achieved.
In a voluntary commercial approach, an ecosystem com-
prising a category brand, a quality management system, so-
cial marketing and a governance framework are instrumental.
THE ROLE OF THE PRIVATE SECTOR IN RICE FORTIFICATION 185
BOX  3: A voluntary approach to fortification in Brazil


“Magic rice,” a nickname given by Mauricio de Sousa
(creator of Mônica, the beloved Brazilian national cartoon
character) or arroz vitaminado (meaning “vitamin rice”) is
fortified with vitamin B1, folic acid, iron, and zinc. The result
of more than 15 years of work, arroz vitaminado uses
technology developed by PATH, funded by the Bill & Melin-
da Gates Foundation, and brought to market in partnership
with GAIN through a pilot project which ended in 2015.
The aim was to develop a replicable model to scale up rice
fortification through commercial channels. The project
demonstrated the feasibility of introducing a fortified rice
product to the market through a vertically integrated model
and reached over 2.5 million consumers, 460,000 of whom
were repeat consumers. Some of the lessons learned are
discussed below.
Given the barriers to mandatory rice fortification, the pilot
model was based on vertical integration, enabling a few
upstream rice kernel producers to supply fortified kernels to
numerous rice millers. Millers, who generally own the rice
brands in Brazil, could then in turn blend the kernels with
unfortified rice to market fortified rice to consumers..
Research showed that pricing was not a major barrier to
commercializing rice, and should be driven by market forces.
Fortified rice was on average 40% less expensive than the
average rice of non-fortified rice, when including premium
brands. Research showed that only one in five rice consum-
ers has price as the top decision-driver. This environment al-
lowed for the modestly higher costs brought by fortification
to be absorbed by producers, retailers, and consumers.
Although the business model tested in this pilot offered
an attractive business proposition to the fortified kernel
supplier, it also created conflicts of interest for other millers,
who felt discouraged to source from a competitor. Creating
disincentives for other players to join the market risks gen-
erating a monopolistic situation and limits market growth.
Program design should be based on careful microeconomic
analysis and as far as possible avoid creating conditions
that do not favor a competitive marketplace.
In Brazil, fortified rice has become a niche market that rep-
resents a single-digit percentage of the overall rice market
and may demonstrate that a purely commercial model for
186 THE ROLE OF THE PRIVATE SECTOR IN RICE FORTIFICATION
fortified rice is not sufficient to reach meaningful scale and
significant public health impact. Public-sector engagement
is essential to de-risk fortification and level the playing field
in rice fortification programs.
©  WFP/Francisco Fion
Smiling child, Guatemala 2012
These can help build trust in the positioning and messaging of
fortified rice as beneficial to family health, establish a unique,
common and visual identifier across fortified rice products
represented by a logo, and boost the perceived value of the cat-
egory, which would increase consumer willingness to pay the
premiums for fortification.
“The distribution of fortified rice
through social safety nets is seen
as an effective delivery option”
Delivery model 3:
Social safety nets and the private sector
The distribution of fortified rice through social safety nets is
seen as an effective delivery option, especially when manda-
tory national rice fortification is not feasible due to a fragment-
ed rice milling landscape with many small-scale millers, and
policy-makers want to ensure that more vulnerable populations
are covered. Furthermore, social safety net programs can have
a catalytic effect on voluntary rice fortification efforts. The deci-
BOX 4: Fortified rice for social safety nets
in India and the private sector


In India, the public distribution of fortified rice has
shown the promise of having a positive public health impact.
After two local efficacy studies on the impact of fortified rice
on micronutrient status in schoolchildren, a consortium of
organizations conducted the first large-scale rice fortifica-
tion trial in Odisha state, India. A baseline study among
schoolchildren aged six to 14 years in Gajapati district
(district in South Odisha) found that 19% of the sampled
children were stunted (low height-for-age) and 14.5% were
wasted (low weight-for-height). The survey revealed that
73% of the boys and 74% of the girls from primary school
were affected by anemia.
After the baseline survey, a rice fortification trial started in
April 2013 to evaluate the impact of a lunch meal with iron-
fortified rice as part of the midday-meal program in Gajapati
six times a week. The key objective of the project was to
reduce the level of anemia in schoolchildren (by 5%), and
establish a sustainable supply chain to fortify the rice in the
school meal that can be scaled up in the state of Odisha.
The program reached over 100,000 children with iron-
fortified rice. Part of the program was communication on the
importance of a diverse diet, good sanitation and healthy
nutrition (audience: schoolchildren, teachers, school
management boards). The project was implemented by a
consortium of stakeholders, including the Government of
Odisha, WFP, PEACE (local NGO), SGS (laboratory), rice
processing unit SSRM, and evaluating agency SAMBODHI.
WFP provided technical support, managed the fortified
rice supply chain, and had a coordinating role with the
numerous stakeholders. Domestic production of the forti-
fied kernels was a prerequisite of the government to move
forward with the program. The NGO PATH was instrumental
in ensuring extruded fortified kernels were produced domes-
tically by transferring technical expertise and providing
training to a large miller in Andhra Pradesh to produce
the fortified kernels.
The set objectives were met, as the rice fortification overall
program managed to reduce the prevalence of anemia by
20%, of which 6% could be attributed to the consumption
of fortified rice as part of the midday meal.
Some of the challenges and insights included: 1) at the
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
start there was only one fortified-kernel producer, which
was located in a different state – causing pipeline difficulties
and near breaks; 2) batch blending instead of continuous
blending of the fortified kernels into the rice, which is labor-
intensive and prone to quality issues due to shorter mixing
times, caused by capacity limitations; and 3) success of com-
bining the program with nutritional awareness, including
rice bags with messages on the importance of good nutrition
that served as a school poster and a pot to grow vegetables
in for a more diverse diet.
Because of the positive outcomes, Odisha state government
decided to scale up the rice fortification to other districts
and introduce multimicronutrient fortification. In addition,
other states started projects to implement fortified rice in
Public Distribution System (PDS) and Mid-Day Meal (MDM)
programs.
In October 2016, the Food Safety and Standards Authority
of India (FSSAI) published for the first time rice fortification
guidelines for India. Furthermore, additional fortified kernel
producers came on stream during 2016 that are interested
in supplying the fortified kernels for the social safety net
programs, as well as in launching branded fortified rice. All
very promising developments after the start of introducing
fortified rice successfully in the MDM program.
sion to fortify the rice distributed through social safety net pro-
grams is often made through a policy decision by government,
UN agency, nongovernmental organization (NGO), or private
entity, which normally also bears the costs of fortification, with
zero or limited support from donor funding. Box 4 provides an
example on fortified rice for social safety nets in India.
Conclusion
While rice fortification has been an underutilized public health
tool to date, the successes outlined in this paper provide im-
portant insights into how to ensure the role and interests of
the private sector are leveraged appropriately vis-à-vis vari-
ous delivery models, and that costs are appropriately absorbed.
Mandatory rice fortification presents the best means of reach-
ing a high coverage of population, but requires strong public-
private partnerships and sustained commitments. Voluntary
and market-driven approaches have seen traction, but strong
consumer demand as well as government buy-in is crucial to
achieve meaningful scale. Social safety net programs are an
ideal platform for key partners to collaborate to bring fortified
rice to vulnerable groups, and can build sufficient institutional
THE ROLE OF THE PRIVATE SECTOR IN RICE FORTIFICATION 187
demand to help ensure the financial viability of rice fortifica-
tion. All three models require a firm commitment from the pri-
vate sector and its engagement from start to finish of the project
life cycle. Together, these insights can help the food and nu-
trition community build, improve and sustain rice fortification
programs which achieve impact.
References
1. Allen L, de Benoist B, Dary O et al, eds. Guidelines on food
fortification with micronutrients. World Health Organization and
Food and Agriculture Organization of the United Nations:
Geneva, 2006.
2. World Health Organization. Addressing and managing
conflicts of interest in the planning and delivery of nutrition
programs at country level. Report of a technical consultation
convened in Geneva, Switzerland, on 8–9 October 2015.
ISBN 978 92 4 151053 0.
3. United Nations. Guidelines on Cooperation between the United
Nations and the Business Sector. United Nations: Geneva, 2009.
4. World Food Programme. WFP Private-sector partnerships and
fundraising strategy (2013-2017). Rome: WFP, 2013.
5. The Scaling Up Nutrition Business Network. Guide to business
engagement for SUN countries. 2016 Aug.
6. Bishai D, Nalubola R. The history of food fortification in the
United States: its relevance for current fortification efforts in
developing countries. Econ Dev Cult Change. 2002;51(1):37–53.
7. Fletcher RJ, Bell IP, Lambert JP. Public health aspects of food
fortification: a question of balance. Proc Nutr Soc 2004;63
(4):605–14.
8. Greiner T. Fortification of processed cereals should be mandatory.
Lancet 2007;369(9575):1766–8.
9. Luthringer CL, Rowe LA, Vossenaar M et al. Regulatory monitoring
of fortified foods: identifying barriers and good practices. Glob
Health Sci Pract 2015;3(3):446–461.
10. Mannar MG, Van Amerigen M. Role of public-private
partnership in micronutrient food fortification. Food Nutr Bull
2003;24(4):S151–4.
11. Tsang BL, Moreno R, Dabestani N et al. Public and
private sector dynamics in scaling up rice fortification: the
Colombian experience and its lessons. Food Nutr Bull 2016;
DOI: 10.1177/0379572116646897.
12. Manus C, Peiman M, Wolfson J. Marketing for Health. SSIR 2015.
13. Milani P, Spohrer R, Garrett G et al. Piloting a commercial
model for fortified rice. Food Nutr Bull 2016; DOI:
10.1177/0379572116648447.
14. Milani P, Carnahan E, Kapoor S et al. Social marketing
of a fortified staple food at scale: generating demand
for fortified rice in Brazil. J Food Prod Market 2017; DOI:
10.1080/10454446.2016.1266546.
188 ADDRESSING MYTHS AND MISCONCEPTIONS ABOUT RICE FORTIFICATION
Addressing Myths
and Misconceptions about
Rice Fortification
Helena Pachón
Food Fortification Initiative, USA
Cecilia Fabrizio, Jennifer Rosenzweig
World Food Programme Regional Bureau for Asia
Key Messages
∙ Rice fortification is safe.
∙ Where rice is the staple food and micronutrient
deficiencies are widespread, rice fortification has great
potential to significantly contribute to the reduction of
micronutrient deficiencies. However, on its own it cannot
eliminate all micronutrient deficiencies in a population:
in the most vulnerable groups, e.g., pregnant and
lactating women and preschool children, additional
interventions such as supplementation are required.
∙ Micronutrient deficiencies affect all socioeconomic
groups. Therefore, where micronutrient deficiencies
are widespread, rice fortification benefits all
socioeconomic strata of society.
∙ Rice fortification and biofortification differ as to the type,
number and levels of micronutrients in rice, and as to
when they are included in rice. In biofortification, the
process of fortifying occurs during the crop production
phase, or prior to the harvest. In rice fortification, the
fortification is done post-harvest and can add more types
and higher levels of micronutrients.
∙ When fortified with multiple micronutrients, white rice is
more micronutrient-rich than brown, parboiled, or non-
fortified white rice.
∙ With a few exceptions, any variety of rice can be fortified.
∙ Current technologies can produce fortified rice
that tastes, smells and looks the same as non-fortified rice,
and retains its nutrients when prepared using various
cooking methods.
Introduction
Concerns, myths, and misconceptions exist regarding the
benefits and safety of rice fortification. This paper addresses
these concerns by presenting information from the global ex-
perience as well as evidence based on rice and wheat flour
fortification.
“The fortification of staple foods
and condiments has been safely used
for more than 90 years to help reduce
micronutrient deficiencies”
Is rice fortification safe?
The fortification of staple foods and condiments – a strategy
used for more than 90 years – has been proven safe and effec-
tive in significantly contributing to the reduction of micronutri-
ent deficiencies. As with other food fortification, rice fortifica-
tion is safe because the type and levels of micronutrients added
are calculated based on the following:
∙ The recommended daily intake of specific
micronutrients by age group and gender, as a person’s
age, gender and physiological status influences their daily
nutrient requirements for healthy body functions
∙ The highest level of intake that is likely to pose no risks
of adverse effects in an age and gender group,
which is referred to as the tolerable upper intake level (UL).
The fortification levels are chosen so that the UL is not
exceeded when fortified food is consumed
∙ The level of specific micronutrients typically consumed
by the target population
∙ The daily/regular quantity of rice consumed by
the target population
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A ADDRESSING MYTHS AND MISCONCEPTIONS ABOUT RICE FORTIFICATION 189
This information is used to calculate the gap between the mi-
cronutrients consumed and the micronutrients required by spe-
cific groups. This gap is used to determine which micronutrients,
and how much of the specific micronutrient, will be included in
fortified rice. In other words, the level of micronutrients added
is calculated such that the additional micronutrients provided
in fortified rice will provide the greatest number of individuals
in the target population with adequate intake, without causing
intake above the UL by those who consume large quantities of
the fortified rice. Fortified rice fills the micronutrient gap, with-
out promoting excess intake.
It is important to remember that:
∙ The type and levels of micronutrients are set in such a
manner that even groups consuming large quantities of
fortified rice will not exceed the UL. For example, in some
countries, the typical adult consumes up to 400 or 500 g
of rice per day. In this case, the micronutrients are added
at a level that ensures that micronutrient intakes from
all dietary sources are below the UL, taking a daily rice
consumption of 400–500 g into consideration. Thus, the
micronutrients consumed in fortified rice will be
at a safe level.
∙ Specific population groups have higher micronutrient
needs than others. For example, pregnant women are
recommended to take iron/folate or multiple micronutrient
supplements to meet their micronutrient requirements.
This remains safe, and is recommended even when
they are consuming fortified foods. This is because their
micronutrient requirements are much higher than those
of the average population. The same holds true for young
children who also may be taking vitamin A or other micro-
nutrient supplements. A young child also consumes
much smaller quantities of rice than healthy adults in the
same population. This, combined with their relatively
high micronutrient needs, means that young children are
not at risk of exceeding their UL with fortified rice.
Can rice fortification eliminate micronutrient deficiencies
in the entire population?
Rice fortification can significantly contribute to the reduction of
micronutrient deficiencies. For safety reasons, the fortification
levels are calculated such that the additional micronutrients
provided in fortified rice will provide the greatest number of in-
dividuals in the target population with adequate intake, without
causing excessive intake. On its own, this level of fortification
cannot eliminate all micronutrient deficiencies among all seg-
ments of the population. For example, a pregnant woman has
significantly higher micronutrient needs than a man of the
same age. Fortified rice can contribute to meeting the needs of
figure 1: Percentage of non-pregnant Vietnamese women
(15–49 years) with iron deficiency, by socioeconomic group.
Nutrient Deficiencies Affect all Socioeconomic Strata (SES)
All Could Benefit from Fortified Rice
25
20.7
20
15.1
15
Percent
11.9 11.9 11.2
10
5
0
1 (lowest SES) 2 3 4 5 (highest SES)
Adapted from1
pregnant women, but cannot fully meet their needs. Children
under the age of two years also have relatively high micronutri-
ent needs to support their growth and development. However,
they can only consume small quantities of food in comparison to
adults, so the additional micronutrients received by eating forti-
fied rice will not be sufficient to fill their gap in micronutrient in-
take. Therefore other simultaneous micronutrient interventions
are necessary to increase the micronutrient intake of these target
populations. For more information on addressing nutrition ob-
jectives, please refer to the contribution by Rudert et al (p. 193).
“Fortified rice can help meet
the needs of pregnant women and
of young children, but cannot fully
meet their needs”
Is fortified rice only needed by low-income groups?
Although micronutrient deficiencies are more prevalent among
lower socioeconomic groups, deficiencies also occur in higher-in-
come groups, urban populations, obese individuals, and individ-
uals with higher-than-average education. For example, as shown
in the 2000 Vietnamese National Nutrition Survey (see Figure 1),
iron deficiency was highest among women from the lowest socio-
economic group (20.7%). However, at least 11% of women from
higher socioeconomic groups were also iron deficient, even in
the highest income group.1 This demonstrates that fortifying rice
with iron can benefit all strata of society who consume rice.
190 ADDRESSING MYTHS AND MISCONCEPTIONS ABOUT RICE FORTIFICATION
figure 2: Profile of select micronutrients in white rice, brown rice, parboiled white rice, and fortified white rice.4
  White rice      Brown rice      Parboiled white rice      Fortified white rice
5
mg/100 g rice
Iron Zinc
What is the difference between fortified
and biofortified rice?
Rice fortification and biofortification are two different ap-
proaches to make rice more nutritious. They can safely coexist
as part of a strategy to improve micronutrient health. The dif-
ference lies in when and how micronutrients are added, and
the type, number and level of micronutrients that can be in-
corporated.2
In rice fortification, micronutrients are added after the rice
has been harvested. For example, folic acid, niacin, vitamins
B1 (thiamin), B6 (pyridoxine) B12 (cobalamin), A (retinol), D
(cholecalciferol), E (tocopherol), iron, zinc and selenium can
be added without changing the appearance of the rice. For ad-
ditional information, please refer to the contributions by de
Pee et al (p. 143), Montgomery et al (p. 159) and Rudert et al
(p. 193).
Biofortification increases the micronutrient content
through breeding or genetic modification (GM). Therefore it
occurs before harvesting the crop. An example of biofortifica-
tion is Golden Rice, which expresses β-carotene.3 In practice,
a limited number of nutrients are increased in biofortified rice
varieties at any one time, and research is ongoing to increase
their levels. Currently, only non-GM rice cultivars with higher
iron or zinc levels are available. Genetically modified Golden
Rice containing provitamin A has not been released on the
market.
In addition, the levels of nutrients that are added to rice
can be much higher with fortification than with biofortification.
However, once a rice variety is biofortified, no additional pro-
cesses are needed after harvesting to increase nutrient levels.
Thiamin Niacin Vitamin B6
Why not encourage consumption of brown rice
or parboiled rice instead of fortified white rice?
White rice is widely consumed, and when fortified, can have a
significantly higher micronutrient content than non-fortified
rice, including brown or parboiled rice. Therefore, there is a
greater potential to improve micronutrient health by fortifying
white rice than from increasing consumption of brown or par-
boiled rice.
“When fortified, white rice
can have a significantly higher
micronutrient content
than non-fortified brown or
parboiled rice”
Figure 2 shows the micronutrient content (iron, zinc, thia-
min, niacin and vitamin B6) for non-fortified rice (white, brown
and parboiled) and fortified white rice.4 The content of folate
and vitamins A and B12 are not shown because they are absent
or negligible in all types of rice except fortified rice. The data
demonstrates three points:
1. Milling removes much of rice’s naturally
occurring nutrients
2. Parboiling retains a significant level of some nutrients
3. Brown rice is relatively iron- and zinc-rich compared
to non-fortified white rice
 R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
While the nutrient content of fortified rice is dependent on
the amounts added, fortified rice has the potential to offer much
higher levels of key nutrients such as iron, zinc, vitamin A, folic
acid and vitamin B12.
In addition, the consumption of fortified white rice does not
require a change in existing behaviors, as would be the case if
consumption of brown or parboiled rice were to be increased.
While there is little data on brown rice consumption in Asian
countries, the 2009 US National Health and Nutrition Survey5
found that, after years of promotion, only 2.9% of children
and 7.7% of adults consumed the recommended daily level of
at least three whole grain ounce equivalents (which includes
brown rice). This finding is in line with lessons learned from
wheat flour and salt fortification to the effect that communica-
tion alone without additional behavior change activities does
not increase consumption of a specific food.
“The acceptability of fortified rice
depends on the fortification technology,
the type and level of nutrients,
and consumer preferences”
Can any variety of rice be fortified?
The rice fortification technology of dusting can be used to for-
tify all varieties of rice, although this technology is not recom-
mended. For coating and extrusion, most varieties of rice can be
fortified; however, this will require tailoring of fortified kernels
accordingly. For more information on rice fortification technol-
ogy, please refer to the contribution by Montgomery et al (p. 159).
figure 3: A
 cceptability scores for fortified and non-fortified rice among Indian children aged 8–11 years.
Best
acceptability   Fortified rice      Non-fortified rice
4
Aacceptability score
0
Worst
acceptability Appeareance Color
ADDRESSING MYTHS AND MISCONCEPTIONS ABOUT RICE FORTIFICATION 191
Is fortified rice acceptable to consumers?
The acceptability of fortified rice depends on the fortification
technology, the type and levels of nutrients added, and consum-
er preferences. All rice fortification technologies aim to make
fortified rice taste, smell, and look the same as non-fortified rice.
A recent study that compared rice fortified using extrusion
technology with non-fortified rice evaluated six sensory pa-
rameters (appearance, color, texture, odor, taste, and overall
acceptability) among Indian children 8–11 years of age.6 The
children ranked each sample with a score of 1 (worst) to 5 (best).
As shown in Figure 3, the fortified and non-fortified rice were
statistically indistinguishable on all six sensory parameters. In
addition, all sensory parameters were rated over 4 points, sug-
gesting strong acceptability for both types of rice. This study
shows that consumers perceive fortified rice to taste, look, and
smell similar to non-fortified rice.
Are the nutrients in fortified rice retained
after preparation and cooking?
When produced using extrusion or rinse-resistant coating tech-
nologies, fortified rice will retain nutrients through various
preparation and cooking conditions, including washing and
cooking in excessive water that is later discarded. The micronu-
trients in the fortified kernels produced with extrusion technol-
ogy are evenly distributed throughout the kernels. Therefore,
the nutrients are adequately sealed and adequately retained
through preparation and cooking. However, when fortified rice
is produced using dusting or coating that is not rinse-resistant,
nutrients will be lost if the rice is washed prior to cooking. There
is ongoing additional research in this area to further identify po-
tential differences in nutrient retention between different rice
preparation and cooking methods and fortification technologies.
 
Texture Odor Taste Overall
Adapted from6
192 ADDRESSING MYTHS AND MISCONCEPTIONS ABOUT RICE FORTIFICATION
An indigenous mother carrying her baby, Guatemala 2012
“Fortified rice is acceptable to
consumers, as virtually any variety
of rice can be fortified”
 
Conclusion
Fortified rice is safe and acceptable to consumers. Fortification
levels are set such that the additional micronutrients consumed
will provide the greatest number of individuals in the target pop-
ulation with adequate intake, without causing excessive intake.
Fortified rice is acceptable to consumers, as virtually any variety
of rice can be fortified and, if properly produced, will taste, smell
and look the same as non-fortified rice. Fortified white rice may
be more readily acceptable to consumers than less micronutrient-
rich types of non-fortified rice, such as brown or parboiled rice.
However, fortified rice should be part of a larger micronutrient
intervention strategy, as population groups with higher nutrient
needs, such as pregnant and lactating women, will require ad-
ditional interventions to meet their micronutrient needs.
©  WFP/ Francisco Fion
References
1. Laillou A, Van Pham T, Tran NT et al. Micronutrient deficits
are still public health issues among women and young children
in Vietnam. PLoS One 2012;7(4): e34906. doi:10.1371/journal.
pone.0034906.
2. Nestel P, Bouis HE, Meenakshi JV et al. Biofortification of staple
food crops. J Nutr 2006;136:1064–7.
3. Ye X, Al-Babili S, Klöti A et al. Engineering the provitamin A
(β-carotene) biosynthetic pathway into (carotenoid-free)
rice endosperm. Science 2000;287:303–5.
4. USDA Nutrient Data Bank. http://ndb.nal.usda.gov/ndb/search/list
5. Reicks M, Jonnalagadda S, Albertson AM et al.
Total dietary fiber intakes in the US population are related
to whole grain consumption: results from the National Health
and Nutrition Examination Survey 2009 to 2010. Nutr Res
2014;34(3):226–234.
6. Radhika MS, Nair KM, Kumar RH et al. Micronized ferric
pyrophosphate supplied through extruded rice kernels improves
body iron stores in children: a double-blind, randomized,
placebo-controlled midday meal feeding trial in Indian school-
children. Am J Clin Nutr 2011;94(5):1202–10.
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A LINKING RICE FORTIFICATION OPPORTUNITIES WITH NUTRITION OBJECTIVES 193
Linking Rice Fortification
Opportunities with
Nutrition Objectives
Christiane Rudert
UNICEF East Asia Pacific Regional Office
Cecilia Fabrizio, Katrien Ghoos
World Food Programme Regional Bureau for Asia
Key Messages
∙ Linking rice fortification with nutrition objectives requires
the identification of groups who are most at risk of micro-
nutrient deficiencies, the groups who can most benefit
from rice fortification, and the most appropriate delivery
option to reach these vulnerable groups.
∙ In order to determine the potential impact of rice
fortification, the population’s micronutrient status should
be assessed through a combination of available data on
their biochemical micronutrient deficiency
status, nutrient intake, and other proxy indicators.
There is no need to conduct additional micronutrient
surveys where this information is available.
∙ Mandatory fortification has the greatest potential to make a
public health impact when it reaches the whole population.
When this is not feasible, distribution of fortified rice
through social safety net programs is an alternative.
∙ Social safety nets typically target the same population
groups that can benefit most from rice
fortification (e.g., schoolchildren and lower socio-
economic groups). Voluntary fortification is likely to
benefit higher income groups only.
∙ Rice fortification cannot completely fill the micro-
nutrient gap for groups with high micronutrient needs,
such as pregnant and lactating women and young child-
ren. Additional targeted interventions remain necessary,
such as iron/folate supplementation for pregnant
women or micronutrient powders for young children.
Introduction
To determine the potential impact and the most appropriate
delivery channel for fortified rice, it is essential to understand
the population’s micronutrient status, existing programs to im-
prove micronutrient status, and the extent to which rice fortifi-
cation can contribute to the micronutrient intake of the popula-
tion. This article describes the process of identifying the type
and level of micronutrient deficiencies in the population and
the groups that are most affected. It also explains how the differ-
ent delivery options may help to improve micronutrient status
among identified vulnerable groups.
Importance of understanding micronutrient status
An analysis of the micronutrient deficiency situation is the first
step in estimating the potential of fortified rice to improve the
micronutrient status of the population.
As with all food fortification, rice fortification aims to increase
a population’s intake of specific micronutrients in order to reduce
the proportion of that population which is at risk of micronutrient
deficiencies. At the same time, fortification levels need to be set
so that those who consume larger amounts of the food vehicle
are unlikely to exceed the so-called tolerable upper intake level
(UL). In other words, the vitamins and/or minerals added to rice
should make a significant contribution to the micronutrient in-
take of the general population while not providing too much to
individuals who consume relatively large amounts of rice. For
additional information on safe micronutrient fortification of rice,
please refer to the contributions of de Pee et al (p. 143), Pachón et
al (p. 188) and Bruins in Sight and Life 1/2015, pp. 45–50.
“A combination of available data
and proxy indicators is sufficient
for estimating the burden of
micronutrient deficiencies”
194 LINKING RICE FORTIFICATION OPPORTUNITIES WITH NUTRITION OBJECTIVES

figure 1: Prevalence of anemia in three vulerable groups, for nine Asian countries.2

≤ 4.9% No public health problem

5.0% –19.9% Mild public health problem   Children <5 years      Pregnant women      WRA, non-pregnant
20.0% –39.9% Moderate public health problem
≥ 40.0%  Severe public health problem

80 75
70 71
70
Percentage of target population

59
60 56 55 53 55
50 45 44 46 48 47 47 48 46 44 45
43
40 35
33 33
30
30 27
22 21
20 15
10

0
Sri Lanka Philippines Indonesia Nepal Bangladesh Laos Cambodia India Myanmar

To gain a comprehensive understanding of a population’s
micronutrient status, it is recommended to examine data from
multiple sources and methods, and where possible disaggregate
by population group using factors such as socioeconomic status
and geographic location, in addition to age and gender. This seg-
mentation helps identify the target groups who can most benefit
from rice fortification. The three main sources of information for
obtaining a picture of the micronutrient status of a population are:
1) Micronutrient deficiency surveys, using biochemical data
2) Dietary intake of micronutrients, usually with 24-hour
recall surveys
3) Proxy indicators, such as prevalence of anemia, stunting,
neural tube defects, dietary diversity, infant and young
child feeding practices, food security, and sanitation
It is important to emphasize that having complete micronutri-
ent and nutrient intake data is NOT a prerequisite for fortifica-
tion initiatives. A combination of available data and proxy indi-
cators is sufficient for estimating the burden of micronutrient
deficiencies.
“Multiple micronutrient deficiencies
tend to coexist in low- and
middle-income countries”
Multiple micronutrient deficiencies tend to coexist in low-
and middle-income countries. The most common ones are iron,
iodine, and vitamin A. These can be estimated using biochemi-
cal data. Zinc deficiency also makes a substantial contribution
to the global burden of disease. Black et al, in the landmark
2013 Lancet Maternal and Child Nutrition series, used an analy-
sis of national diets to estimate that 17% of the world’s popula-
tion is at risk of zinc deficiency.1 This method was used as there
is little biochemical data on zinc deficiency. These detectable
deficiencies may also coexist with other deficiencies that are
harder to detect, such as vitamin B12, folic acid or vitamin D.
For additional information on the global burden of micronutri-
ent deficiencies, please refer to Figure 1 in the contribution by
Milani et al (p. 137).
Micronutrient deficiency surveys can estimate a population’s
micronutrient status using biomarkers such as plasma retinol or
retinol binding protein (RBP) for vitamin A, or ferritin to estimate
iron. However, validated biomarkers do not exist for all micronu-
trients, and the interpretation of the results can be complex. In
addition, logistics, sample collection and storage of samples may
be complex. Although micronutrient deficiencies primarily affect
the poorest and rural populations, other socioeconomic strata
and urban populations may also be affected. For additional infor-
mation, please refer to Figure 1 in the contribution by Pachón et
al (p. 188).
Dietary intake data
Data on foods commonly consumed by the population can sup-
plement biochemical and clinical evidence of micronutrient de-
ficiencies. Such data can help to identify which micronutrients
are most likely to be insufficient, which population groups have
insufficient diets and which areas of the country are most af-
fected, using food composition tables indicating the micronutri-
ent content of the foods.
Use of proxy indicators
When nutrient intake data is not available, as is often the case
in low-income countries, proxy indicators can be used to esti-
 R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
figure 2: Mean dietary diversity score by quintiles
of total expenditure on food
14
12
Mean dietary diversity score
10
8
6 quirements for most vitamins and minerals. Fat intake, which
4
2
0 amino acids), energy, and micronutrients, including iron, pre-
Quintile 1 Quintile 2 Quintile 3
Quintiles of total expenditure on food
mate the population’s risk of micronutrient deficiencies. Ane-
mia, stunting, dietary diversity and neural tube defects are most
often used as proxy indicators. Additional indicators include
infant and young children feeding, sanitation, and other health
and food security indicators.
Anemia, commonly used as a proxy indicator for iron de-
ficiency, has multiple causes, beyond inadequate iron or other
micronutrient intake (e.g., vitamin A, folic acid, vitamin B12).
Anemia is most prevalent in children under five, pregnant
women, and women of reproductive age. Although there is sig-
nificant variation by country, it is estimated that globally only
half of the anemia is caused by iron deficiency.2 Non-nutritional
causes of anemia include hookworm infestation, malaria, other
infections, and red blood cell disorders such as thalassemia.
Figure 1 shows the high prevalence of anemia across nine
Asian countries.
Stunting for children under five years of age can also be
used as a proxy indicator for micronutrient deficiencies. Coun-
tries where stunting is of significant public health concern also
experience significant micronutrient deficiencies, as the two
public health problems share many of the same causes,3 such
as inadequate nutrient intake and illness. Significant dispari-
ties exist in stunting prevalence, with children in the lowest
income percentile up to three times more likely to be stunted
compared to children in the highest income percentile. Ru-
ral children are up to twice as likely to be stunted compared
to urban children.4 The disparities in stunting prevalence of-
ten mirror disparities in micronutrient status and household
income levels. Nevertheless, in many Asian countries there
are also substantial stunting rates in high-income and urban
populations.
LINKING RICE FORTIFICATION OPPORTUNITIES WITH NUTRITION OBJECTIVES 195
Dietary diversity is commonly used as a proxy indicator
for risk of micronutrient deficiencies, as a lack of dietary diver-
sity often results in micronutrient deficiencies. Diets lacking in
diversity may have a high intake of plant-source foods and a
low intake of animal-source foods, which are associated with
deficiencies of key micronutrients. Cereals, roots and tubers
have very low micronutrient content and/or low bioavailabil-
ity (especially after milling). Monotonous diets based on these
staples typically provide only a small proportion of the daily re-
aids absorption of fat-soluble vitamins, is also often very low
with diets of poor diversity.
Animal-source foods are rich sources of protein (essential
Quintile 4 Quintile 5 formed vitamin A, vitamin B12, riboflavin, calcium, phospho-
p<0.0001 rus and zinc.5 Vulnerable groups in populations with a low
intake of animal-source foods are more likely to have deficien-
Adapted from7
cies in some or all of these nutrients.5 Animal-source foods
also fill multiple micronutrient gaps with smaller volumes of
intake than plant-source foods. For example, to meet the daily
requirements for energy, iron, or zinc, a child would need to
consume 1.7–2.0 kg of maize and beans in one day. In addi-
tion, animal-source foods do not have the anti-nutritional fac-
tors that are present in plant-source foods (pulses, grains, and
legumes). Anti-nutrients, or inhibitors, are natural compounds
that impair the digestibility and absorption of essential nu-
trients. One common plant-based inhibitor is phytate, which
inhibits the absorption of minerals, especially iron and zinc.5
Plant-based foods are often a good source of vitamin B6, niacin
and thiamin. However polishing rice markedly reduces its mi-
cronutrient content.6
Wealthier households tend to have more diverse diets. As
shown in Figure 2, a study in Bangladesh found a strong corre-
lation between household dietary diversity and socioeconomic
status and expenditure on food.
Neural tube defects (NTDs) can be used as a proxy indica-
tor for folic acid deficiency.8 NTDs, including spina bifida, oc-
cur when part of the neural tube, which forms the spine, spinal
cord, skull and brain, fails to close between 21 and 28 days after
conception – before women typically realize they are pregnant.
Many children affected by neural tube defects have multiple
lifelong disabilities. Women with low folate intake before and
during early pregnancy are at increased risk of having babies
with NTDs. It is recommended that all women of reproductive
age should receive folic acid daily, which can be added to their
diet through fortification or supplementation.
Other proxy indicators that can be used as indicators of
risk of micronutrient deficiencies are high infection prevalence,
low health service access/utilization, poor sanitation, hygiene
and water quality, high food insecurity, proportion of household
196 LINKING RICE FORTIFICATION OPPORTUNITIES WITH NUTRITION OBJECTIVES
figure 3: Prevalence of anemia in different age groups.2
Preschool children 47%
School-age children 25%
Pregnant women 42%
Non-pregnant women 30%
Adult men 13%
Elderly 24%
WHO 2008: Worldwide prevalence of anemia
food expenditure on e.g., non-grain or animal-source foods, in-
adequate breastfeeding and infant and young child feeding and ∙ 
caring practices, etc.
Assessing the burden of micronutrient deficiencies
Although rice fortification can benefit a wide range of popula-
tion groups, it is important to assess which population groups As a population-based intervention, rice fortification must ben-
have the highest risk of micronutrient deficiency or inadequate
intakes, and why. Figure 3 shows the estimated prevalence of
anemia across different population groups. The highest preva- To calculate the potential benefit that rice fortification can pro-
lence is estimated for preschool children with almost half of the vide, the following must be assessed:
children estimated to be anemic. In comparison, only 13% of
adult men are estimated to be anemic.
“It is important to assess
which population groups have
the highest risk of micronutrient
deficiency, and why”
Several vulnerable groups are most likely to be affected by mi-
cronutrient deficiencies:
∙  Girls and women of reproductive age are biologically
more vulnerable, especially to iron deficiency, as they
experience iron loss due to menstruation.
∙  Pregnant and lactating women have greater
micronutrient requirements to support growth
and breastfeeding.
∙  Infants and young children have greater micronutrient
requirements due to rapid growth. Their relatively small
stomach size also limits their intake of foods. Therefore,
their foods should be more nutrient dense than food
that is consumed by older age groups.
Adolescents have increased micronutrient requirements
∙ 
due to growth spurts.
Lower socioeconomic groups tend to have a higher
∙ 
prevalence of deficiencies compared to higher socioeco-
nomic groups. Typically, the diets of lower socioeconomic
groups lack diversity and are primarily based on cereals,
roots and tubers, with limited animal-source foods, fats
and fruits and vegetables. Although the diets of poorer
populations tend to be more micronutrient-deficient, the
transition to energy-dense but micronutrient-poor diets
with a high proportion of processed foods also puts higher-
income groups at risk of micronutrient deficiencies.
Populations affected by emergency, due to poor
∙ 
dietary diversity (mitigated to some extent when they
receive fortified foods).
Groups marginalized as a result of geography,
ethnicity or religion.
Potential to benefit from food fortification
varies across life cycle
efit those at risk of deficiencies, while remaining safe for the
members of the general population that consume the most rice.
∙ The existing need for micronutrients, defined
by the likely dietary gaps.
∙ The quantity of fortifiable food consumed, defined as the
total amount of food consumed and the types and sources
of foods that can be fortified.
∙ The level of fortification, where the aim is to provide
enough micronutrient to reach the estimated average
requirement (EAR) of adult men or women (which is appro-
ximately 70% of the recommended nutrient intake) from
the fortified food, using the typical amount of the food that
is consumed by adult men and women to
determine the content per 100 g. For more information
on calculating levels of micronutrients, please refer to
the contribution by de Pee et al (p. 143).
Rice fortification is one component of an integrated approach
to address micronutrient deficiencies, including micronutri-
ent supplementation (for specific target groups), promotion of
dietary diversification, social protection schemes, and disease
control. The potential of rice fortification to address micronutri-
ent deficiencies varies across the life cycle. As shown in Fig-
ure  4, the potential for benefit from rice fortification depends
on the needs of the target group, the amount of fortified rice
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A LINKING RICE FORTIFICATION OPPORTUNITIES WITH NUTRITION OBJECTIVES 197

figure 4: Potential to benefit from food fortification across the life cycle

Pregnancy Lactating 6–23 mo 2–5 years 5–18 years WRA (15 – Adult men Elderly
mother 49 years)

Micro- very high very high very high high moderate moderate low to moderate
nutrient to high to high moderate to high
need

Amount moderate moderate low low, increases moderate high moderate

of food increasing with age
eaten with age

Potential high high low low, increases high high high

to benefit increasing with age
with age

Potential low low no low, increases high high high

to fully increasing with age
meet need with age

the group typically consumes, the group’s potential to benefit

from fortified rice (dietary gap), and the potential of the fortified
rice to meet the target group’s micronutrient needs (filling the
“Rice fortification should be
gap). one component of an integrated
As shown in Figure 4, pregnant and lactating women have
high micronutrient needs. They also have a high potential to
approach to address
benefit from rice fortification, because they consume a substan- micronutrient deficiencies”
tial amount of rice. However, despite making a good contribu-
tion, fortified rice will not be able to provide enough micronutri-
ents to fully meet their needs. Children aged 6–23 months also Public health impact of rice fortification
have very high micronutrient needs. However, given the small depends on choice of delivery option
quantity of rice they consume, fortified rice has a low potential The potential public health impact of rice fortification for spe-
to meet their micronutrient needs. cific socioeconomic population groups is dependent upon the
choice of delivery options (Figure 5).
Mandatory fortification is generally recognized as the
figure 5: Potential public health benefit of different
most effective and sustainable option. It provides more equi-
delivery options for fortified rice among vulnerable
table access, has the potential to reach the majority of the popu-
socioeconomic groups
lation, and significantly helps lower the national prevalence of
micronutrient deficiencies. The most vulnerable socioeconomic
Delivery Low High Rural Urban groups will benefit.
option income income Voluntary fortification has significantly lower potential to
reach the most vulnerable groups, such as lower socioeconomic
Voluntary high high
groups and rural populations. In this market-driven approach,
low low
these groups may not be able to afford or access branded fortified
rice due to higher pricing. However, voluntary fortification can help
Mandatory high high high high meet the nutrient requirements of some segments of the population,
typically high-income groups. Experience so far has indicated that
coverage remains rather low, even with high-income groups. As
Social high low high high such, the public health impact of voluntary fortification is limited.
safety The distribution of fortified rice through social safety
nets
nets has great potential to reach those most at risk for micro-
198 LINKING RICE FORTIFICATION OPPORTUNITIES WITH NUTRITION OBJECTIVES

References
1. Black RE, Victora CG, Walker SP et al. Maternal and child
undernutrition and overweight in low-income and middle-income
countries. Lancet 2013;382(9890):427–451.
2. WHO. Worldwide prevalence of anemia 1993–2005. WHO Global
Database on Anemia. 2008. Accessed from: http://whqlibdoc.who.
int/publications/2008/9789241596657_eng.pdf on 29 March 2015.
3. 2013 State of Food and Agriculture report: Food systems for better
nutrition. Accessed at www.fao.org/publications/sofa/2013/en/
on 5 May, 2015.
4. UNICEF. Improving child nutrition: the achievable imperative
for global progress. 2013. www.unicef.org/gambia/Improving_Child_
Nutrition_the_achievable_imperative_for_global_progress.pdf.
5. Neumann CG, Harris D, Rogers L. Contribution of animal source
foods in improving diet quality and function in children in the
developing world. Nutr Res 2002;22:193–220.
6. Champagne ET, Wood DF, Juliano BO et al. The rice grain and its
©  WFP/Nasly Salcedo

gross composition. In: Champagne ET, ed. Rice: Chemistry and

Technology. 3rd ed. St Paul, MN, USA: American Association of
Cereal Chemists, 2004, pp. 77–107.
7. Thorne-Lyman AL, Valpiani N, Sun K et al. Household dietary
diversity and food expenditures are closely linked in rural
Bangladesh, increasing the risk of malnutrition to the financial
crisis. J Nutr 2010;140:182S–188S. doi:10.3945/jn.109.110809
A mother carrying her baby, Colombia 2013
8. Food Fortification Initiative. Fifteen Years of Fortifying With Folic
Acid Reduces Birth Defects; Averts Healthcare Expenses
nutrient deficiencies. However, its contribution to reducing www.ffinetwork.org/about/stay_informed/publications/documents/
micronutrient deficiencies among the wider population de- FolicAcidBackground.pdf.
pends on the proportion of the population that is reached by
the social safety net.
For more information on delivery options, please refer to the
contribution by Codling et al (p. 170).

Conclusion
Rice fortification has the potential to contribute to the reduc-
tion of micronutrient deficiencies and positively impact pub-
lic health. While all population groups may be micronutrient-
deficient, the magnitude varies between groups. Additional in-
terventions specifically targeted towards those with the highest
micronutrient needs, such as pregnant and lactating women
and preschool children, remain necessary.
Linking rice fortification with nutrition objectives requires
the identification of groups which are most at risk of micronu-
trient deficiencies, the groups that will benefit the most from
rice fortification, and the most appropriate delivery option to
reach identified target groups. Mandatory fortification offers the
greatest potential for achieving a public health impact. The for-
tification of rice distributed through social safety net programs
provides an opportunity to reach vulnerable groups when man-
datory fortification is not feasible.
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A LANDSCAPE ANALYSIS FOR RICE FORTIFICATION 199

Landscape Analysis
for Rice Fortification
Summary of results

Introduction
To create viable, sustainable and cost-effective rice fortification
programs, key factors such as rice industry structure, standing
policies and regulations and political will, among others, must
be identified and studied before a formal process of develop-
ment and implementation is initiated. That is why carrying out a
Landscape Analysis for Rice Fortification should be the first step
in introducing, implementing and carrying out a fortification
strategy that considers all the key aspects for decision-making
by the government, the private sector, and civil society.
A situation analysis should, at minimum, determine the
most viable delivery channels; how to integrate the fortification
steps into the rice supply chain; how to create, adapt or improve
public policies and existing regulatory frameworks; the estima-
ted costs relative to the strategy’s public health impact; and the
key stakeholders to be included in the process.

©  WFP/David Parra
With the objective of informing the group work carried out
during the Scaling Up Rice Fortification in Latin America and the
Caribbean (see page 212 for full workshop report), a Landsca-
pe Analyses was commissioned for each participating country.
Each profile considered and sought to include all the key com-
ponents recommended by Yusufali et al in the series on rice for-
Children waiting for their lunch, Choco Colombia 2004
tification in Asia, which precedes this supplement.1
Overall, the profiles provide a wealth of information on the
situation for rice fortification in the region, but they also have
their limitations. The multiple information gaps at the country
level and the lack of precision or updating of the data is evident.
None of the countries have all the necessary information re-
commended first hand. It is also important to note that national
percentages sometimes hide a much more worrying nutritional
reality among the most vulnerable populations.
Despite the above constraints, data collection – commissio-
ned by the Regional Office of the World Food Programme (WFP)
– lays the foundation for initiating country-level discussions for,
and building on, rice fortification.
The following is a summary of some key data for each coun-
try; complete profiles can be requested through: rebrand.ly/
Country-Profiles
200 LANDSCAPE ANALYSIS FOR RICE FORTIFICATION

Colombia
Nutrition situation
Chronic malnutrition in children under 5 years 13.2%
Anemia By age group (%)
6 –11 months 59.7
6 –59 months 27.5
Women of reproductive age 17.9
Vitamin A deficiency (1–4 years of age) 24.3%
Zinc deficiency (1–4 years of age) 43.3%

Source: Colombian Family Welfare Institute. National Survey of Nutrition Status in Colombia (ENSIN) 2010. Bogota. 2011.

Government/public sector programs for fortification of food and complementary foods

Mandatory fortification programs Salt > Fortificants: Iodine, fluorine
Wheat flour > Fortificants: Vitamin B1, B2, B3, iron
Fortification of specific foods Bienestarinaa> Fortificants: Vitamins A, D, C, B1, B2, B3, B6, B12, folic acid
> Minerals: Iron, zinc, calcium, copper, n-3 fatty acids
> Population: Children 6 –36 months
Fortified milk and biscuits > Fortificants: Folic acid, iron, zinc
> Population: Children 6 –59 months
Supplementation programs Micronutrient powders > Fortificants: (UNICEF/WFP 15-micronutrient
formula) vitamins A, D, E, C, B1, B2, B3, B6, B12, folic acid
> Minerals: Iron, zinc, copper, selenium, iodine
> Population: Children 6 –59 months

a
Fortified complementary food

Fortified foods in the commercial market

> Bread > Margarine
> Pastas > Vegetable oils
> Crackers > Fruit juice
> Rice * > Drinks with juice
> Pasteurized milk > Instant drinks
> Powdered milk > Drinks for athletes
> Milk drinks > Dietary foods
> Yogurt > Breakfast cereals
> Yogurt drinks > Vegetable mixes
> Milk substitute drinks > High protein foods
> Child formula > Nutrition bars

* Currently about 35% of rice consumed in the country is voluntarily fortified by industry using spray technology, of which the micronutrient retention,
stability and efficiency are not known.

Social protection programs that deliver rice Rice consumption patterns

None % who consume it daily: 96.0%
Consumption per person per day (in g): 106
Legislative framework for rice fortification Annual per capita consumption (in kg): 40
None
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A LANDSCAPE ANALYSIS FOR RICE FORTIFICATION 201

Characteristics of the rice industry Source

Rice production (in tons): 2,091,517 Camilo Rozo, MSc, PhD, CFS, Landscape Analysis for Rice Fortification:
Cultivation yield (t/ha): 4.16–5.7 Colombia. Report presented to the World Food Programme Regional
Number of mills: 83 Bureau for Latin America and the Caribbean. Link to full profile:
Area planted with rice (ha): 478,878 rebrand.ly/Country-Profiles
Imports (t)*: 680,013

* Contraband rice is a challenge in Colombia. It is estimated that it represents 24% of the rice consumed.

Cuba
Nutrition situation
Chronic malnutrition in children under 5 years  –
Anemia By age group (%)
6 –11 months 41.4
6 –59 months 29.5
Pregnant women 21.6
Pregnant women 8.5 %
Zinc deficiency (1–4 years of age)  –

Source: Food and Nutrition Surveillance System (SISVAN).

Government | public sector programs for fortification of food and complementary foods

Mandatory fortification programs Salt > Fortificants: Iodine
Wheat flour > Fortificants: Vitamins B1, B2, B3, B6,, B12, folic acid, iron
Fortification of specific foods Powdered milk > Fortificants: Iron and zinc for every 1000 mL
> Population: Children under 7 years of age
Fruit puree > Fortificants: Iron, ascorbic acid for every 100 g
> Population: Children 6 –36 months
Soy yogurt > Fortificants: Calcium | Population: Children 7–13 years
Fortified soy milk > Fortificants: Vitamin A
> Population: Older adults over 65 years of age
Materlac a> Fortificants: Vitamins A, D, E and B-complex, iron, zinc, copper
magnesium, manganese, calcium, phosphorus, sodium and potassium
> Population: Pregnant women at risk of malnutrition
Lactosanb> Fortificants: Vitamins A, D
> Population: Breast milk substitute
Supplementation programs Prenatal supplement > Content: Iron, folic acid, vitamin A, vitamin C
> Population: All pregnant women
Iron and folic acid supplement (Mufer)
> Content: Iron, folic acid
> Population: Pregnant women at risk of malnutrition
Iron drops (Forfer) > Content: Iron, folic acid
> Population: Children 6–60 months

a b
Fortified cereal, Fortified cereal/complementary food
202 LANDSCAPE ANALYSIS FOR RICE FORTIFICATION

Fortified foods in the commercial market Rice consumption patterns

Information not available % who consume it daily: : –
Consumption per person per day (in g): : –
Social protection programs that deliver rice Annual per capita consumption (kg): 70
3.18 kg  /month of subsidized rice are distributed to the entire
population in the family basket and also through social safety nets Characteristics of the rice industry
with different consumption standards. Rice production (in tons): –
Cultivation yield (t/ha): 3.2
Legislative framework for rice fortification Number of mills: 34
None Area planted with rice (ha): 120,000
Imports: 50% of the rice for human consumption

Source: Armando Rodríguez, Landscape Analysis for Rice

Fortification: Cuba. Report presented to the World Food Programme
Regional Bureau for Latin America and the Caribbean.
Link to full profile: rebrand.ly/Country-Profiles

Guatemala
Nutrition situation
Chronic malnutrition in children under 5 years 46.5%
Iron deficiency By age group (%)
6 –11 months 80.1
6 –59 months 18.6
Women of reproductive age 14.3
Pregnant women 31.9
Vitamin A deficiency (children under 5) 0.3
Zinc deficiency (children under 5) 25 –38.6%

Source: MSPAS. National Micronutrient Survey 2009–2010 (ENMICRON). Guatemala; 2012

Government | public sector programs for fortification of food and complementary foods

Mandatory fortification programs Salt > Fortificants: Iodine
Wheat flour > Fortificants: Iron, vitamins B1, B2, B3, folic acid
Corn flour > Fortificants: Vitamins B1, B2, B3, B12, folic acid, iron, zinc
Sugar > Vitamin A
Fortification of specific foods Vitacereala> Fortificants: Vitamins A, C, D, E, B1, B2, B3, B5, B6, B7, B12,
folic acid, iron, zinc, iodine, calcium
> Population: Pregnant women, nursing mothers and children
aged between 6 and 35 months living in municipalities
with malnutrition rates above 65%
Super Cereal plus (My little food)b> Fortificants: Vitamins A, C, D, E,
B1, B2, B3, B5, B6, B7, B12, folic acid, iron, zinc, iodine, calcium,
potassium, phosphorus, magnesium, copper, manganese, selenium
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A LANDSCAPE ANALYSIS FOR RICE FORTIFICATION 203

Fortification of specific foods > Population: Children 0–2 years old, pregnant and lactating women
in the districts of Totonicapán, Sololá and Chimaltenango
Incaparinac> Fortificants: Vitamins A, D, K, B1, B2, B3, B12, folic acid, iron,
zinc, iodine, calcium
Bienestarinad> Fortificants: Vitamins A, B1, B2, B3, B12, folic acid, iron,
zinc, calcium
Peanut +e> Fortificants: Vitamins A, C, D, E, B1, B2, B5, B6, B12, folic acid,
iron, zinc, iodine, calcium, potassium, phosphorus, magnesium, copper,
manganese, selenium
Supplementation programs Iron > Population: Children 6 months to 5 years, children of 5 –10 years,
adolescents, pregnancy and postpartum
Folic acid > Population: Children 6 months to 5 years, women of
childbearing age, pregnancy and postpartum
Micronutrient powders > Population: Children 6 months to 5 years
(replacing iron and folic acid)
Vitamin A> Population: Children 6 months to 5 years

a
Fortified complementary food

b
Fortified blended food

c
Beverage made of corn flour and soy flour fortified with vitamins and minerals

d
F ortified complementary food

e
N
 utritional supplement

Fortified foods in the commercial market Social protection programs that deliver rice
Information not available None

Legislative framework for rice fortification

Micronutrients to be used in rice fortification per the Central American Regulation Model –
El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Honduras and Costa Rica
Nutrients Minimum levels of Minimum levels of micronutrients in the chemical
micronutrients in rice * compound of the nutrient to be used in rice fortification *
Iron 14.0 mg/kg Iron bisglycinate
Selenium 256.0 μg/kg Sodium selenite
Vitamin B1 6.0 mg/kg Thiamine mononitrate (5.3 mg/kg)
Vitamin B3 51.0 mg/kg Niacinamide
Vitamin B6 5.6 mg/kg Pyridoxine
Vitamin B9 1.8 μg/kg Folic acid
Vitamin B12 10.0 μg/kg Vitamin B12 0.1% WS
Vitamin E 16.1 IU/kg Tocopheryl acetate
Zinc 14.65 mg/kg Zinc bisglycinate

* Adapted from the Codex Standard for Rice (Codex Stan 198–1995)
204 LANDSCAPE ANALYSIS FOR RICE FORTIFICATION

Rice consumption patterns Source

% who consume it daily: – Evelyn Roldán, Landscape Analysis for Rice Fortification: Guatemala.
Consumption per person per day (in g): 30 Report presented to the World Food Programme Regional Bureau
Annual per capita consumption (in kg): 11 for Latin America and the Caribbean. Link to full profile:
rebrand.ly/Country-Profiles
Characteristics of the rice industry
Rice production (in tons): –
Cultivation yield (t/ha): 2.07
Number of mills: 25
Area planted with rice (ha): 11,181
Imports (tons): 71,089

Haiti
Nutrition situation
Chronic malnutrition in children under 5 years 22%
Anemia By age group (%)
6 –11 months  –
6 –59 months 65
Women of reproductive age 49
Pregnant women  –
Vitamin A deficiency (school age children) 32%
Zinc deficiency (children under 5) 30%

Source: Ayoya et al (2012) Precis of Nutrition of Children and Women in Haiti: Analyses of Data from 1995 to 2012; CNSA, Oxfam 2016. Rapport d’évaluation
approfondie de la sécurité alimentaire dans le contexte de la sécheresse basée sur l’Approche de l’Economie de Ménages (AEM)

Government/public sector programs for fortification 76% of the population living on less than US$ 2/day
of food and complementary foods consume 70% of rice
Information not available Consumption per person per day (in g): –
Annual per capita consumption (in kg): –
Fortified foods in the commercial market
Information not available Characteristics of the rice industry
Cultivation yield (tons): 114,400
Social protection programs that deliver rice Cultivation yield (t/ha): 2.07
None Number of mills: 500
Area planted with rice (ha): 85,000
Legislative framework for rice fortification Imports (tons): 415,000
None
Source
Rice Consumption patterns Yves-Laurent Régis, Landscape Analysis for Rice Fortification: Haiti.
% who consume it daily: Report presented to the World Food Programme Regional Bureau for
86% of homes consume it Latin America and the Caribbean. Link to full profile:
rebrand.ly/Country-Profiles
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A LANDSCAPE ANALYSIS FOR RICE FORTIFICATION 205

Honduras
Nutrition situation
Chronic malnutrition in children under 5 years 23%
Anemia By age group (%)
6 –11 months 46%
6 –59 months 25.7%
Women of reproductive age 18%
Pregnant women 22%
Vitamin A deficiency *  –
Zinc deficiency **  –

* Adequacy of > 150%. Only in rural and western regions a deficit occurs in 10% of households
** It is estimated that 85% of households have acceptable zinc consumption

Government | public sector programs for fortification of food and complementary foods

Mandatory fortification programs Sugar > Fortificants: Vitamin A
Salt > Fortificants: Iodine
Wheat flour > Fortificants: Iron, B-complex vitamins
Supplementation programs Micronutrient powder (international cooperation) 
> Fortificants: Vitamins A, C, folic acid, zinc, iron
Micronutrient powder (Mesoamerican initiative)
> Fortificants: Vitamins A, D, E, C, B1, B2, B3, B6, B12, folic acid, iron,
zinc, copper, selenium, iodine

Fortified foods in the commercial market Social protection programs that deliver rice
Corn flour (voluntary fortification) School Feeding Program (WFP purchases)

Legislative framework for rice fortification

Micronutrients to be used in rice fortification per the Central American Regulation Model –
El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Honduras and Costa Rica
Nutrients Minimum levels of Minimum levels of micronutrients in the chemical
micronutrients in rice * compound of the nutrient to be used in rice fortification *
Iron 14.0 mg/kg Iron bisglycinate
Selenium 256.0 μg/kg Sodium selenite
Vitamin B1 6.0 mg/kg Thiamine mononitrate
Vitamin B3 51.0 mg/kg Niacinamide
Vitamin B6 5.6 mg/kg Pyridoxine
Vitamin B9 1.8 μg/kg Folic acid
Vitamin B12 10.0 μg/kg Vitamin B12 0.1% WS
Vitamin E 16.1 IU/kg Tocopheryl acetate
Zinc 14.65 mg/kg Zinc bisglycinate

* Adapted from the Codex Standard for Rice (Codex Stan 198–1995)
206 LANDSCAPE ANALYSIS FOR RICE FORTIFICATION

Rice consumption patterns Source

% who consume it daily: 97 Wilmer Bonilla, Landscape Analysis for Rice Fortification: Honduras.
Consumption per person per day (in g): 99.4 Report presented to the World Food Programme Regional Bureau for
Annual per capita consumption (in kg): 36.4 Latin America and the Caribbean. Link to full profile:
rebrand.ly/Country-Profiles
Characteristics of the rice industry
Rice production (in tons): –
Cultivation yield (t/ha): 2.3
Number of mills: 21
Area planted with rice (ha): 14,605
Imports (tons): 159,917

Panama
Nutrition situation
Chronic malnutrition in children under 5 years 19.1
Anemia By age group (%)
6 –11 months  –
6 –59 months 36.0
Women of reproductive age 40.3
Pregnant women 36.4
Vitamin A deficiency (preschool children) 1.8%
Zinc deficiency (1–4 years)  –

Source: Survey of Living Standards 2008 / Global Nutrition Report 2015; Ministry of Health. National Survey of Vitamin A and Anemia. Panama, 1999

Government | public sector programs for fortification of food and complementary foods

Mandatory fortification programs Salt > Fortificant: Iodine
Wheat flour > Fortificants: Vitamins B1, B2, B3, folic acid, iron
Fortification of specific foods Nourishing Corn Creama> Fortificants: Vitamins A, E, B1, B3, B6, B12,
folic acid, calcium, iron, zinc
Fortified milk drink and biscuit (School Snack Program)
> Fortificants: Vitamins, A, C, D, E, B1, B2, B3, B6, B12,
folic acid, calcium, phosphorus, magnesium, iron, zinc
Fortified cream and biscuit (School Snack Program)
> Fortificants: Vitamins, A, C, D, E, B1, B2, B3, B6, B12,
folic acid, calcium, phosphorus, magnesium, iron, zinc
Supplementation programs Folic acid and iron > Population: Children with low birth weight
(2–24 months) children at term (4–24 months), children 24–59 months,
children of school age (5–12 years), women of childbearing age, pregnant
and postpartum women
Vitamin A > Population: Children 6–59 and postpartum women
in priority districts

a
Fortified complementary food
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A LANDSCAPE ANALYSIS FOR RICE FORTIFICATION 207

Fortified foods in the commercial market Social protection programs that deliver rice
Information not provided. SENAPAN food purchase bonus program

Legislative framework for rice fortification

Law 33 (June 26, 2009). Rice Fortification Program in the Republic
of Panama. Not enforced.

Micronutrients recommended for rice fortification

Micronutrients Natural content in Quantity to add Minimum Average Maximum
white rice (mg/kg)
Vitamin B1 0.7 5 3.1 5.7 8.3
Niacin 15 40 30.9 56.0 81.1
Vitamin B6 1.9 4 3.0 5.4 7.8
Folic acid 0.1 1 0.6 1.1 1.6
Vitamin B12 0 0.010 0.006 0.010 0.014
Iron (ferric pyrophosphate) 4.1 24 21.8 32.0 42.2
Zinc (oxide) 11.5 25 24.9 36.6 48.3

Source: Ministry of Health

Rice consumption patterns Source

% who consume it daily: 90 Victoria Valdés, Landscape Analysis for Rice Fortification:
Consumption per person per day (in g): 99.4 Panamá. Report presented to the World Food Programme Regional
Annual per capita consumption (in kg): 36.4 Bureau for Latin America and the Caribbean. Link to full profile:
rebrand.ly/Country-Profiles
Characteristics of the rice industry
Rice production (in tons): 139,616
Cultivation yield (t/ha): 5.9
Number of mills: 24
Area planted with rice (ha): 86,120
Imports (tons): 319,155
208 LANDSCAPE ANALYSIS FOR RICE FORTIFICATION

Peru
Nutrition situation
Chronic malnutrition in children under 5 years 32,6%
Anemia By age group (%)
6 –11 months  –
6 –59 months 32.6
Women of reproductive age 20.7
Pregnant women 28.0
Vitamin A deficiency (< 5 years of age) 11.7%
Zinc deficiency (1–4 years)  –

Government | public sector programs for fortification of food and complementary foods

Mandatory fortification programs Salt > Fortificants: Iodine, fluoride
Wheat flour > Fortificants: Iron, folic acid, B1, B2, B3
Supplementation programs Micronutrient powders
> Fortificants: Iron, zinc, Vitamin C, vitamin A and folic acid
> Population: Children under 36 months
Iron > Population: Children under 36 months
Iron and folic acid > Population: Pregnant women
Vitamin A > Population: Children and women at risk

Fortified foods in the commercial market Rice consumption patterns

>  Milk, Cereals % who consume it daily: 83.2
Consumption per person per day (in g): 173
Social protection programs that currently deliver rice Annual per capita consumption (in kg): 47.4
>  Glass of Milk National Program (rations program)
>  Cuna Más National Program (day care program) Characteristics of the rice industry
>  Qali Warma (national school feeding program) Rice production (in tons): 3,128,794
Cultivation yield (tons/ha): 7.7
Legislative framework for rice fortification Number of mills: 627
None Area planted with rice: –
Imports (tons): 121,948

Source
Laura Astete Robilliard, Landscape Analysis for Rice Fortification:
Peru. Report presented to the World Food Programme Regional
Bureau for Latin America and the Caribbean. Link to full profile:
rebrand.ly/Country-Profiles
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A LANDSCAPE ANALYSIS FOR RICE FORTIFICATION 209

Dominican Republic
Nutrition situation
Chronic malnutrition in children under 5 years 7.1%
Anemia By age group (%)
6 –11 months  –
6 –59 months 28
Women of reproductive age 18%
Vitamin A deficiency (households) *  –
Zinc deficiency (households) **  –

* It is believed that among the poorest there is a moderate risk of 50%

** It is believed that among the poorest there is a moderate risk of 50%

Source: National Micronutrient Survey, 2012; Menchu et al, The Quality of the Diet of the Dominican Republic Approximate with the Data of the ENIGH-2007

Government | public sector programs for fortification of food and complementary foods

Mandatory fortification programs Wheat flour 
> Fortificants: Iron, B1, B2, B3, and folic acid at the minimum levels
Supplementation programs Iron, folic acid, vitamin C 
> Population: Pregnant women, children 6–23 months old
Vitamin A
> Population: Women who have given birth, children aged
6 months to 4 years
Calcium
> Population: Pregnant and postpartum women

Fortified foods in the commercial market Characteristics of the rice industry

>  Premium rice Rice production (in tons): 11,812,172
Cultivation yield (tons/ha): –
Social protection programs that deliver rice Number of mills: 300
Not available Area planted with rice (ha): 161,706
Imports (tons): 377,385
Legislative framework for rice fortification
None Source
Andrea Cabral C., Landscape Analysis for Rice Fortification:
Rice Consumption patterns Dominican Republic. Report presented to the World Food Programme
% who consume it daily: 94.3 Regional Bureau for Latin America and the Caribbean.
Consumption per person per day (in g): 156.6 Link to full profile: rebrand.ly/Country-Profiles
Annual per capita consumption: –

Reference
1. Yusufali, R., Ghoos, K. Landscape Analysis for Rice Fortification.
Scaling Up Rice Fortification in Asia, Sight and Life on behalf
of the World Food Programme, 2015.
210

FORTIFIED RICE SUPPLY 
RICE FARMERS RICE MILLERS

PADDY RICE

BR RIC

CE D
RI LE
OK E*

IL
EN

M
FORTIFIED KERNEL PRODUCER (EXTRUSION EXAMPLE)

E.G. RICE MILLERS, FOOD COMPANIES B3

Premix     Rice Flour B9 Zn B12
A B6 Se
Fe B1
E D FORTIFIED
KERNELS

Extruder
IX
IX M
M T
RE AN

)
(P FIC
I
RT
FO

MICRONUTRIENT PRODUCERS & SUPPLIERS

* For extrusion technology broken rice can be used to produce fortified kernels; with coating technology, head rice is required.
CHAIN 211

DISTRIBUTION & SALES CHANNELS

FORTIFIED FORTIFIED
RICE RICE

RICE BLENDING CONSUMERS

E.G. RICE MILLERS,

RICE WAREHOUSES
0
10
1:

FORTIFIED FORTIFIED
RICE RICE

GOVERNMENT SOCIAL SAFETY NETS

SUBSIDIZED RICE SCHEMES | POVERTY REDUCTION,

SCHOOL FEEDING, EMERGENCY RICE STOCK,
INSTITUTIONAL DISTRIBUTION, ETC.

TERMINOLOGY  Paddy rice: Rice kernels still enclosed in an inedible, protective hull (rough rice) Head rice: Unbroken grains of milled rice with the hull, bran, and germ removed
Milled rice: polished rice is the regular-milled white rice. Hull, bran layer and germ have been removed. Blending: Mixing milled, non-fortified rice with fortified kernels in
ratios between 0.5–2% to produce fortified rice. Fortificant mix: blend that contains several selected micronutrients (also referred to as premix) Fortified kernels: fortified rice-shaped
kernels containing the fortificant mix (extrusion) or whole rice kernels coated with a fortificant mix (coating).
212 SCALING UP RICE FORTIFICATION IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN

Scaling Up Rice
Fortification in Latin
America and the Caribbean
Workshop, Santo Domingo,
Dominican Republic, 2016
The Scaling Up Rice Fortification in Latin America and the
Caribbean event, held in Santo Domingo, Dominican Repub-
lic (August 2016), brought together over 100 stakeholders in-
cluding government decision-makers and technical staff, and
national, regional and international technical experts from
various institutions and agencies including the United Nations
(UN), academia, and the private sector. Country delegations at-
tended from Colombia, Cuba, Dominican Republic, Guatemala,
Haiti, Honduras, Panama and Peru. Two representatives from
El Salvador attended as observers. The workshop was organized
with the support of a Technical Advisory Group including mem-
bers from the Food Fortification Initiative (FFI), the Institute of
Nutrition of Central America and Panama (INCAP), the United
States Agency for International Development (USAID), the Pan
American Health Organization (PAHO), the World Food Pro-
gramme (WFP), the Peruvian National Nutrition Institute (INN),
and the Ministry of Health of Costa Rica.
ing factors in the feasibility, sustainability and impact of rice
fortification in each of the eight participating countries. Dur-
ing the workshop, the participants were presented with the re-
gional justification for considering rice fortification, the global
evidence for rice fortification, and technical aspects related to
food fortification in the context of the double burden, conceptu-
al frameworks and public policy instruments and the different
technologies for rice fortification. In addition, three different
national implementation models were presented: Costa Rica
(mandatory), India and Bangladesh (both social safety net pro-
grams), and Brazil (voluntary program).
The workshop presenters and facilitators collaboratively re-
viewed all the presentations during a preparatory meeting.
figure 1: Map of countries represented at the workshop

The objectives of the event were to:

∙ Share global and regional evidence and existing
operational experience
∙ Support countries in the process of developing a
country-specific plan for rice fortification
∙ Facilitate the process of consultation and exchange of
experience between countries in the region
∙ Create a network for continued learning and
knowledge-sharing to support national efforts for rice
fortification after the workshop.

The two-day workshop consisted of plenary presentations,

guided country group work exercises, and moderated question
and answer discussion sessions. In preparation for the work-
shop, a Landscape Analysis for Rice Fortification was conducted
for each country as a means of assessing the potential influenc-
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A SCALING UP RICE FORTIFICATION IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN 213
©  WFP / Elio Rujano
Miguel Barreto (Regional Director, World Food Programme, Regional
Bureau for Latin America and the Caribbean) speaking at the opening of
the at the Rice Fortification Workshop in the Dominican Republic 2016
Highlights of the workshop
The Vice President of the Dominican Republic, the Honorable
Margarita Cedeño, who spoke fervently on the need for diversified
interventions, inaugurated the event together with Lauren Lan-
dis, Global Director of WFP’s Nutrition Division, and Miguel Bar-
reto, WFP Regional Director for Latin America and the Caribbean.
“We are betting on food security and
on fortified rice”
Margarita Cedeño,
Vice-President, Dominican Republic
The opening presentation, “Micronutrient Situation in Latin
America and the Caribbean” by Daniel López de Romaña of the
Nutrition Research Institute of Peru, emphasized the health
and economic risks posed by micronutrient deficiencies and
illustrated the substantial gains of implementing adequate nu-
tritional interventions to address them. A paper devoted to this
work can be found on page 122 of this supplement.
The presentation “Global strategies for the prevention of
micronutrient deficiencies with emphasis on rice fortification”
by Gerardo Zamora, Technical Officer of the Evidence and Pro-
gramme Guidance Division at the World Health Organization
(WHO) in Geneva, described the guideline development process
at WHO currently underway for rice fortification. The WHO rec-
ommendations for the prevention of micronutrient deficiencies
through food fortification strategies were also presented. It is
expected that the rice fortification guidelines put forth by WHO
will establish a reference framework for governments and orga-
nizations to implement and tailor at the local level.
The presentation “Food fortification in the context of the
double burden of malnutrition” by Omar Dary, Senior Nutrition
Adviser at the United States Agency for International Develop-
ment (USAID) confirmed that rice fortification is not at odds with
existing efforts to combat the growing prevalence of overweight
and obesity in the region. It was emphasized that the prevention
of all forms of malnutrition depends on dietary diversity and the
promotion of healthy lifestyles. In the context of Latin America,
rice possesses all the necessary characteristics to be considered
a suitable vehicle for micronutrient fortification.
The presentation “A bio-economic optimization model for
improving the coherence and efficiency of micronutrient inter-
vention programs in developing countries” by Stephen Vosti,
Adjunct Professor of Agricultural and Resource Economics at
the University of California, Davis, presented a methodology to
estimate the benefits and costs of micronutrient intervention
programs, and an economic optimization model for selecting ef-
ficient potential combinations of these programs, reflected in an
article on page 176 of this issue.
As described in the presentation “Food fortification: summa-
ry of the evidence, current situation and challenges” by Helena
Pachón, Research Associate Professor at Emory University and
FFI, and Becky L Tsang, Technical Officer, FFI Asia, food fortifi-
cation with micronutrients has the potential to impact public
health, especially with iron. More information on this subject
can be found on page 150 of this supplement.
Ana Victoria Román and Monica Guamuch from the Insti-
tute of Nutrition of Central America and Panama delivered the
presentation “Conceptual frameworks and public policy instru-
ments for the support of food fortification in Latin America: les-
sons learned and future challenges.” Dr Román’s contribution
built upon Dr Pachón’s by explaining the types of technical reg-
ulations and norms applicable to each delivery strategy. Differ-
ent legal frameworks already in existence for food fortification
were presented, as well as related public policies that could be
built upon or referenced to support rice fortification as coun-
tries implement their programs. In turn, Dr Guamuch addressed
the lessons learned in going from policies and legislation to the
implementation of the program. It was established that legisla-
tion does not suffice and that political commitment to the strat-
egy is a vital component for its development, implementation,
and sustainability and to strengthen the programs as they are
implemented. Emphasis was also placed on the importance of
214 SCALING UP RICE FORTIFICATION IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN
how rice production is organized in the country; program imple-
mentation is always easier when production is centralized. As a
closing point, it was noted that control and inspection of forti-
fied rice production is a key factor to sustain motivation and
compromise from producers and to ensure that the nutrition
goals set are met.
The first day of the workshop concluded with a presentation
on Technologies for Rice Fortification. Hector Cori, Nutrition Sci-
ence Director for DSM, presented the different rice fortification
methods, including parboiling, dusting, coating and extrusion,
and the benefits, limitations and costs associated with each
method. Mr Jose Solera, Director of Operations at NTQ, presented
the experience of a private company in Costa Rica that distrib-
utes most of the fortified rice in the country and uses coating
technology. The lessons learned as part of the process, namely
the importance of public-private collaboration and of training
industrial partners on how to work with the product, the need for
continuous monitoring of product quality conducted by a quali-
fied laboratory and the importance of using a fortified kernel that
is indistinguishable by the consumer, were also shared.
National rice fortification program models
Three national rice fortification program models were presented
on Day 2 of the workshop. The case of Costa Rica was discussed
to illustrate a mandatory program, followed by a presentation
on India and Bangladesh, where fortified rice is distributed
Panelists at the Rice Fortification Workshop in the Dominican Republic, 2016
through social protection programs. A presentation about the
experience of Brazil in promoting voluntary rice fortification
was delivered as a third potential model for countries to con-
template based on their nutritional objectives.
Mandatory rice fortification
Melanie Ascencio (Ministry of Health, Costa Rica) and Jose An-
tonio Martínez (ANINSA) presented the mandatory rice fortifi-
cation model of Costa Rica. Costa Rica has a long trajectory in
the implementation of mandatory fortification programs. Giv-
en the high consumption of rice across all population groups,
the Ministry of Health (MoH) of Costa Rica identified it as a suit-
able vehicle for micronutrient fortification to achieve a positive
public health impact. For this reason the MoH who approached
ANINSA, the National Association of Rice Producers, and CO-
NARROZ, the National Rice Corporation of Costa Rica, to col-
laborate on the effort (more information can be found on page
217 of this supplement).
Distribution of fortified rice through
social protection programs
Rizwan Yusufali of the WFP Regional Bureau in Asia presented
the examples of Bangladesh and India, where fortified rice is
delivered through social protection programs.
In Bangladesh, the National Strategy for the Prevention of
Micronutrient Deficiencies includes food fortification. As was
©  WFP / Elio Rujano
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A SCALING UP RICE FORTIFICATION IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN 215
Regional and global experts and speakers at the Rice Fortification Workshop in the Dominican Republic, 2016
the case in Costa Rica, the initiative involved multi-stakeholder
engagement, consisting of research, government, private sector
and corporate partnerships. A research study was conducted
early on to generate country-specific evidence on acceptance
by the targeted population; encourage the distribution of the
subsidized fortified rice targeting improved health; document
nutrition and productivity benefits; and facilitate expansion
and scaling-up.
Among the key success factors of this program, implemented
exclusively through Government Social Safety Nets, the follow-
ing stand out: 1) a multisector approach to implementation, 2)
working in partnership with development partners, 3) receiving
technical support from experienced UN agencies and private
corporations, and 4) addressing the commercial sustainability
issues for fortified rice to guarantee local production of the forti-
fied kernel. Moving forward, challenges persist, including cost,
marketing and the implementation of quality assurance proto-
cols.
The government of India also decided to deliver fortified
rice through its social safety net scheme, using targeted public
distribution through midday school meals and integrated child
development services. A number of studies have been carried
out in the country to assess the acceptability and efficacy of the
intervention to support advocacy efforts in different depart-
ments and ministries at the national and state level. In the con-
text of India, a number of factors supported the continuance of
the effort, specifically 1) creating domestic capacity for fortified
kernel production, 2) a local evidence base, 3) a systematic ap-
©  WFP / Elio Rujano
proach to implementation, 4) the creation of a multidisciplinary
technical advisory group, and 5) high visibility of the interven-
tion through the dissemination of results. Prevailing issues to
be resolved include increasing domestic production capacity,
lowering incremental cost, and ensuring the long-term suitabil-
ity of the intervention.
Both examples are valuable to the Latin America and the Ca-
ribbean region, where social protection programs abound and
are well established.
Voluntary rice fortification
Caroline Manus from the Global Alliance for Improved Nutrition
(GAIN) presented the experience in Brazil with voluntary rice
fortification. PATH and GAIN joined forces to develop a scale-
up model through commercial channels; Brazil was chosen as a
pilot country for this private-sector-driven initiative because of
a variety of factors, namely:
∙ Industry consolidation
∙ Mature retail sector
∙ The experience of PATH in the country and
∙ A significant prevalence of micronutrient malnutrition
among the urban and rural populations.
The project had the overall goal of developing new markets
and driving commercial models at scale for a variety of fortified
rice products to be produced and distributed in the country. Five
main steps were carried out for this project: 1) PATH worked
216 SCALING UP RICE FORTIFICATION IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN
with a private company to produce the fortified kernels, 2) ker-
nel technology was transferred to a local university, 3) the proj-
ect approached three large supermarket chains, and 4) a social
marketing campaign was developed based on extensive market
research. The project was successful in reaching over 2.5  mil-
lion consumers, engaging the three largest national retailers,
establishing the foundational architecture for rice fortification
and generating knowledge on the commercial implementation
of this strategy. Through this project it was also concluded that
a purely commercial, private-sector-driven initiative is not suf-
ficient to reach a meaningful scale in a reasonably short time
line (3–5 years) and that governance structure is a major deter-
minant of reach.
Country group work
The afternoon of Day 2 was devoted in its entirety to country
group work. Each country delegation worked with two facilita-
tors on discussing the plans for their potential rice fortification
program. Two exercises were carried out, the first was dedicated
to identifying the challenges and national capacities and the
second to the elaboration of a work plan. The exercises proved
to be useful, allowing participants to think about and discuss,
guided by an expert, diverse factors associated with launching
a strategy, including a situation analysis (general awareness of
micronutrient deficiencies, political will, human and financial
resources, potential intervention model, acceptance, delivery
mechanisms, among others). It should be noted that country
landscape analyses (described in depth elsewhere in this sup-
plement, see page 199), were commissioned in preparation for
the workshop and used as an aid during the discussions.
Primary conclusions and lessons learned
Rice is a staple food in several countries of Latin America and
the Caribbean. Cuba, Dominican Republic, Haiti, Panama, and
Peru have very high consumption patterns per capita, while
Colombia, Honduras and Guatemala have lower consumption
per capita, but one that is substantial among the most vulner-
able populations. Given that official guidelines for rice fortifica-
tion are being prepared by WHO and sufficient scientific and
practical evidence at country level is available to confirm the
safety and efficacy of this approach, rice fortification is a vi-
able complementary strategy to improve micronutrient health
in the region.
“Rice fortification is a viable
complementary strategy
to improve micronutrient health
in the region”
In the region, important opportunities were identified for the
distribution of fortified rice through social protection programs,
and some, such as the Dominican Republic, expressed interest
in large-scale, mandatory, implementation. In order to achieve
the reach and impact desired, it is important that all key actors
understand the value and potential impact of the intervention,
as well as its limitations, for eliminating micronutrient deficien-
cies. Particularly now, when the prevalence of overweight and
obesity is one of the most pressing public health concerns, it
should be noted that rice fortification is not at odds with exist-
ing overweight and obesity prevention efforts.
From a practical standpoint, neither governments nor mill-
ers should be left alone or expected to promote the strategy
independently. All existing examples worldwide confirm that
rice fortification efforts are most successful when partnerships
are formed that include the public and private sector as well as
other parties that can provide support in key areas such as ad-
vocacy, management, implementation and monitoring, among
others. The question of financial resources is also a frequent
barrier and concern to both the public and the private sector.
Hence addressing it early on, and identifying novel ways to rem-
edy high initial costs to one party, is absolutely necessary, as the
long-term gains are dramatically more significant.
It is the hope of the organizing committee of this workshop
that we built upon the existing interest in rice fortification in the
region, and that the plans started at the workshop will mature
into well designed, sustainable programs that can contribute to
the improvement of the micronutrient status in the region.
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A RICE FORTIFICATION IN COSTA RICA 217

Rice Fortification
in Costa Rica
Case study

Luis Tacsan Introduction

Ministry of Health Costa Rica With a population of approximately four million people, Costa
Rica has a long history of government policies to improve the
Cecilia Fabrizio, Judith Smit country’s public health. Public health initiatives include large-
World Food Programme Regional Bureau for Asia scale food fortification, strengthening the primary health care
system, sanitation improvements, and deworming campaigns.
All rice consumed in Costa Rica is fortified with folic acid,
vitamins B1 (thiamin), B3 (niacin), B12 (cobalamin), E, selenium
Key Messages and zinc. As a staple food, 60% of the rice is domestically pro-
∙ Costa Rica’s long history of food fortification duced. The fortification of rice, along with that of other staple
provided the knowledge base and legislative experience foods and condiments, helps to increase micronutrient intake.
for implementing a successful mandatory rice Per capita rice consumption averages 150 g per day, providing
fortification program. approximately 30% of caloric intake. Rice is relatively afford-
∙ Engaging food manufacturers and rice millers, and able, and is about 9% of the cost of the basic food basket.
leveraging existing distribution channels, created a Costa Rica’s success in large-scale rice fortification is primar-
sustainable fortification program. ily due to its food fortification experience, its centralized rice
∙ The public and private sector share costs to develop industry, government leadership, and private sector support.
and support ongoing quality management and This article describes Costa Rica’s fortified rice program and
monitoring. analyzes the key factors in its success.
∙ The technology and fortificants used produce
fortified rice kernels that are acceptable in taste and
appearance to consumers.
“Costa Rica’s success in
large-scale rice fortification is
primarily due to its food fortification
experience, its centralized rice
industry, government leadership,
©  Ministry of Health, Costa Rica, 2016

and private sector support”

Staple food fortification in Costa Rica

Micronutrient fortification of staple foods and condiments in Cos-
ta Rica began in 1974 with the iodization of salt in response to con-
tinued micronutrient deficiencies. Despite the implementation of
a basic sanitation and deworming program, primary health care
strategy, supplementation, health promotion, and complemen-
tary feeding activities to improve micronutrient health, the 1996
Seal of quality as fortified food in Costa Rica​
national nutrition survey found that micronutrient deficiencies
218 RICE FORTIFICATION IN COSTA RICA

table 1: Overview of fortified foods, fortificants and fortification levels in Costa Rica

Food Average daily consumption Fortificants Fortification level

Rice 130 g Folic acid (vitamin B9) 1.8 mg/kg

Thiamin (vitamin B1) 6.0 mg/kg
Cobalamin (vitamin B12) 10.0 µg /kg
Niacin (vitamin B3) 50.0 mg/kg
Vitamin E 15.0 IU/kg
Selenium 105.0 µg/kg
Zinc 19.0 mg/kg
Sugar 71.4 g Vitamin A 8 mg/kg (26,664 IU/kg)
Wheat flour 74 g Thiamin (vitamin B1) 6.2 mg/kg
Riboflavin (vitamin B2) 47.2 mg/kg
Niacin (vitamin B3) 55 mg/kg
Folic acid (vitamin B9) 1.8 mg/kg
Iron (Ferrous fumarate) 55 mg/kg
Milk 107 mL Iron (Ferrous bisglycinate) 1.4 mg/250 mL
Vitamin A 180 µg/250 mL
Folic acid (vitamin B9) 40 µg/250 mL
Maize flour 18.0 g Iron (Ferrous bisglycinate) 22 mg/kg
Niacin (vitamin B3) 45 mg/kg
Thiamin (vitamin B1) 4 mg/kg
Riboflavin (vitamin B2) 2.5 mg/kg
Folic acid (vitamin B9) 1.3 mg/kg
Salt 9.8 g Iodine 30–60 mg/kg
Fluoride 175–225 mg/kg

remained at critical levels.1 In addition, a study based on data
from the nation’s Congenital Disease Registry showed that 12 in
10,000 infants had neural tube defects.2
In response, the government established a cross-sectoral Na-
tional Micronutrient Commission and expanded its fortification
efforts, in partnership with the private sector. Mandatory forti-
fication of wheat flour began in 1997, followed by corn flour in
1999, milk and rice in 2001, and sugar in 2003. See Table 1 for
an overview of the fortified foods in Costa Rica and the fortifica-
tion level.
Legislative framework for rice fortification
In 2001, the Presidency of the Republic and the Ministry of
Health enacted the “Regulations for the Enrichment of Rice.”
The legal framework for rice fortification was placed under
the umbrella of the 1974 General Health Law. The legislation
mandated that all direct for human consumption rice must be
fortified, whether the rice is domestically produced or imported.
The regulations defined the specific micronutrients and the re-
quired fortificant levels. In addition, the regulations assigned
external monitoring and quality control to the government and
internal monitoring to the rice industry.
Fortified rice supply chain
Costa Rica’s rice supply chain is relatively consolidated. Two
fortified kernel producers supply the 11 rice milling companies
operating in Costa Rica. The millers blend the fortified kernels
with non-fortified rice at the specified ratio (0.5%) and sell the
fortified rice through their distribution channels. The 11 mill-
ers are brought together under the National Association of Rice
Producers (ANINSA). The rice corporation (CONARROZ) is the
sole entity allowed to import rice within a set quota.
Setting standards
Setting rice fortification standards started with consideration
of the typical local diet, including consumption of other forti-
fied foods. Other criteria used in selecting the micronutrients
and levels of the rice fortificant premix included: the nutrient
deficiencies in the population; the interaction between nutri-
ents; the recommended nutritional intake; and the level of rice
consumption. The combined micronutrient intake from fortified
rice and other fortified foods was determined to be effective and
safe. Based on these considerations, the standard was set to re-
quire fortification with vitamin B1 (thiamin), B3 (niacin), B9 (folic
acid), vitamin B12 (cobalamin), vitamin E, selenium, and zinc.
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
In Costa Rica rice is not fortified with iron and vitamin B2 (ri-
boflavin) for two reasons. First, tests showed that the type and
concentration of iron recommended at the time (2001) produced
changes in both taste and appearance that were unacceptable to
consumers. Unless color change is not a problem for consumer
acceptability, rice is typically not fortified with vitamin B2 be-
cause it changes the color of fortified kernels. Second, iron and
vitamin B2 were available in other fortified commodities. Note
that new formulations of iron are now available that do not im-
pact consumer acceptability of fortified rice.
Technology
In Costa Rica, where rice is washed prior to cooking, the ini-
tial preference to fortify using dusting technology was deemed
inappropriate. Dusting technology, in which polished, milled
rice kernels are dusted with a fortificant mix, does not allow
for washing or cooking in excess water, as this will wash out
the micronutrients. Rather, coating and extrusion technologies
were determined to be more suitable for the production of the
fortified kernels, as nutrients are retained when rice is washed
or cooked in excess water.
Currently, one of the fortified kernel producers uses coat-
ing technology and the other producer uses warm-extrusion
technology. Refer to the contribution by Montgomery et al for
additional information on identification of appropriate rice for-
tification technology (p. 159).
Quality control
Quality control and monitoring responsibilities are shared by
the private and public sectors. The two fortified kernel produc-
ers are responsible for guaranteeing the micronutrient con-
centrations in the fortified kernels.3 Millers are responsible
for the accuracy of the blending ratios and homogeneity. For
internal monitoring of the blending ratios, sampling is con-
ducted every hour. Some sampling, along with all lab analysis,
is done by third-party laboratories to determine compliance
against the mandatory rice fortification executive decree. Ex-
ternal quality control and evaluation are the responsibility of
the Ministry of Health, and are performed by the government’s
quality control agency. These quality control samples are ob-
tained from retailers at point of sale, as opposed to upstream
sampling at manufacturing sites. Government regulations
mandate labeling of all rice sold with the assigned quantities
of the micronutrients’ minimum amounts (per kg). The shared
quality control and monitoring process enhances quality con-
trol across the supply chain.
Costs
Costs for rice fortification include initial start-up costs and on-
going costs of fortification. Initial costs included the cost of the
RICE FORTIFICATION IN COSTA RICA 219
coating and extrusion technology and the blending machinery,
as well as installation and calibration. Ongoing, the primary cost
components are: the micronutrient premix costs; production
costs of the fortified kernels; and quality control and monitor-
ing costs. Minor costs include blending, storage and transport.
In the early days of the program, costs due to fortification rose
to about 5–6% of the retail price. As fortified kernel producers
and rice millers gained experience and increased production
efficiencies, the additional costs fell to less than 1%. This cost-
reducing gain in production efficiency is typically observed in
food fortification programs. Currently, the estimated additional
cost per kg of rice due to fortification is about US$ 0.01, or about
0.9% of the retail price.
Impact of micronutrient fortification programs
Although improvements cannot be attributed to any specific for-
tified food, national impact evaluation and monitoring programs
have reported significant improvements in micronutrient status
following the introduction of the food fortification program. Giv-
en the relatively large per capita intake of fortified rice as part of
the overall food basket, rice fortification must have significantly
contributed to these improvements in micronutrient status. Re-
ductions in micronutrient deficiencies have been shown both
within the general population and among specific groups.
“Significant improvements in
micronutrient status have been
reported following the introduction
of the food fortification program”
Anemia
Costa Rica’s anemia prevalence rates have fallen significantly
following the introduction of the national fortification pro-
gram.4 In addition to iron deficiency, anemia can also result
from deficiencies in vitamin B12 and folate. The 2008–2009
National Survey data,5 compared to the 1996 data,1 showed a
71.2% reduction in the prevalence of anemia among children
one to six years of age. Rural areas showed larger reductions
in the prevalence of anemia (89.6%) than urban areas (74.6%).
National anemia prevalence ranges from 1 to 9.9% and is no
longer of public health concern (see Figures 1 and 2).
Among women of childbearing age, the National Nutrition
Surveys in 1982, 19961 and 2008–095 showed a similar signifi-
cant reduction in anemia prevalence of 46.8% at the national
level. Looking at geographic areas, anemia declined 54% in
rural areas, 46.3% in urban areas, and 36.4% in metropolitan
areas (see Figures 3 and 4).
220 RICE FORTIFICATION IN COSTA RICA

figure 1: Prevalence of anemia in Costa Rican preschool Neural tube defects

children; 1982 and 1996 compared to 2008–2009. The combined food fortification programs have also reduced the
prevalence of neural tube defects (NTDs) linked to folate defi-
Anemia was defined as hemoglobin < 11 g/dL for children aged 6–59 mo                 ciency. Prevalence of NTDs in newborns fell from 11 per 10,000
 ENN, 1982    ENN, 1996    ENN, 2008 | 2009 births in 1982–19961 to five per 10,000 births in 2008–20095
35 (see Figure 5).
32.7

30 Key success factors

27.9
26.4 The success of rice fortification in Costa Rica is due to the fol-
25.7
25 lowing factors:

20 ∙ Government leadership
Percentage

16.6 Government leadership has been crucial to the establishment

14.8 and implementation of the rice fortification program. The early
15
success of other large-scale food fortification efforts and the
10 existence of the government’s cross-sector commission created
7.6 7.1 an enabling environment for the passage of mandatory rice for-
5 tification legislation. The government worked in collaboration
3.4
with the private sector to ensure sustainability. In addition, the
0 government maintained the political will for legislative moni-
National Metropolitan Urban Rural toring and enforcement, including incentives to reinforce com-
pliance and punishments for non-compliance.

figure 2: Prevalence of low ferritin in Costa Rican preschool “Government leadership was crucial
children; 1996 compared to 2008–2009.
in establishing and implementing
Low iron stores included ferritin levels < 12 μg/L for children aged < 5 y the rice fortification program”
                  ENN, 1996    ENN, 2008 | 2009

30
∙ Sustainable partnership approach: engaging rice
millers and leveraging existing distribution channels
25 24.2
The Costa Rican government worked in partnership with the
private sector from the start of the program. Negotiations with
20 18.5
the rice producers’ association were supported, and the private
Percentage

sector was given sufficient time to implement the mandatory

15 13.6
fortification. Importantly, as the price of rice is controlled, the
11.8
Ministry of Economy included the cost of fortification within the
10
7.6 cost model in determining the wholesale and retail prices.
5.9 Millers and distributors leveraged the pre-existing channels
5
to produce and distribute the fortified rice. Two private sector
food companies manufacture the fortified kernels. The govern-
0
ment helped to study the different premix options and costs,
Low: 18.0 –23.9 Mild: 12.0 –17.9 Severe: <12.0
taking into account the market price. Based on the government
Ferritin (μg/L)
analysis of the most efficient supply chain structure, fortified
kernel producers invested in developing blending technology
to be installed at the rice millers.

Costs and responsibilities were shared between

public and private sectors
A significant portion of the cost to develop a rice fortification
 R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A RICE FORTIFICATION IN COSTA RICA 221

figure 3: Prevalence of anemia in Costa Rican program was covered by the private sector, thus increasing the
women of childbearing age by area; 1982 and 1996 program’s sustainability. The Ministry of Health financed the
compared to 2008–2009. health needs research, while technology development was fi-
nanced by the fortified kernel producers seeking profit opportu-
Anemia was defined for women >15 years as hemoglobin <12.0 g/dL nities. Two companies, Kuruba and DSM, led technology devel-
                 ENN, 1982    ENN, 1996    ENN, 2008 | 2009 opment and premix tests for the fortified kernels. The Institute
25 of Nutrition of Central America and Panama (INCAP) led tech-
21.7 nology assessment and micronutrient stability tests. In addition,
20.0
20 18.6
one of the fortified kernel suppliers supported the industry by
17.3 17.5
investing in the development of blending technology. Advocacy
15 for implementation of the mandate was led by the rice produc-
Percentage

11.0
ers’ association, ANINSA, and the national rice corporation, CO-
9.9 9.8
10 9.4 NARROZ. These private and civic sector efforts helped ensure
sustainability. The government’s only costs to maintain the
5 program are the laboratory equipment and labor necessary for
on-going monitoring, evaluation, and quality-control activities.
0
National Metropolitan Urban Rural Consumer prices were controlled
The Ministry of Economy Trade and Industry controls rice prices
at the wholesale and retail levels, by accounting for the added
cost of fortification. Demand for rice is relatively inelastic. As
figure 4: Prevalence of folate deficiency in
mentioned previously, initially retail rice prices rose by 5–6%.
Costa Rican women of childbearing age by area;
However, after more experience in production helped reduce
1996 compared to 2008–2009.
costs, retail prices fell. The current retail price increase due to
fortification is only 0.9%.
WHO cut-off values were used: <6.8 nmol/L (3 ng/mL) for serum folate
and <226.5 nmol/L (100 ng/mL) for red blood cell folate. It is important to note that mandatory fortification elimi-
             ENN, 1996    ENN, 2008 | 2009 nated the need to create consumer demand, which has proven
35 difficult for fortified staples. Rice distributors are able to cover
31.4 the minimal increase in their costs through the government-
30 mandated price without the need to spend additional resources
on marketing and consumer demand generation.
24.7
25 23.3
Good consumer acceptability
20 19.1 As consumers cannot tell the difference between Costa Rica’s
Percentage

fortified and non-fortified rice, consumer acceptability is high.

15 Tests showed that rice produced according to government stan-
dards can be washed without losing nutrients, and looks, smells
11.0
10 and tastes the same as non-fortified rice.
6.6

5 3.8
“Costa Rica’s rice fortification
0.9
0 program exemplifies successful
National Metropolitan Urban Rural
implementation”

Conclusion
Costa Rica is a model for successful implementation of a rice
fortification program. Program success is attributed to the
country’s experience with fortification of other commodities;
the centralized rice industry; a good understanding of the rice
222 RICE FORTIFICATION IN COSTA RICA

figure 5: Birth prevalence of neural tube defects (NTDs) in Costa Rica; 1987–2008

Fortification program
20

18

16
Prevalence per 10,000 births

14

12

10

0
87

97

07
91

01
95

05
92

02
89

99
96

06
93

94

03

04
88

98

08
90

00
19

19

20
19

20
19

20
19

20
19

19
19

20
19

19

20

20
19

19

20
19

20

Year

Overall, the Costa Rican experience provides valuable les-

sons for implementing a successful rice fortification program.
Although the rice milling landscape in many countries is more
fragmented, making implementation more complex, from a
technology, organizational and public health perspective, Costa
Rica demonstrates that rice fortification can be implemented
successfully, and can significantly contribute to the reduction
of micronutrient deficiencies.

Blending of fortified kernels with non-fortified rice
at rice mill in Costa Rica
industry landscape and supply chain; strong government lead-
ership; early involvement and support from both private and
public sectors; and a strong emphasis on the importance of
monitoring and compliance. The government also monitored
the positive public health impact of the fortification program.
Costa Rica’s experience demonstrates that, when feasible, man-
datory fortification is a very cost-effective delivery option. Man-
datory fortification eliminates the need for price-increasing
marketing efforts and consumer awareness campaigns.
References
1. Ministerio de Salud. Encuesta Nacional de Nutricion:
2 Fasciculo Micronutrients (National nutrition survey:
Part 2 Micronutrients). San Jose: Ministerio Salud, 1996
2. Barboza Arguello M de la P, Umana Solis LM. Impacto
de la fortificación de alimentos con acido fólico en los defectos
del tubo neural en Costa Rica (Impact of the fortification
of food with folic acid on neural tube defects in Costa Rica).
Rev Panam Salud Publica 2011;30:1–6.
3. Forsman C, Milani P, Schondebare JA et al. Rice fortification:
a comparative analysis in mandated settings.
Ann N Y Acad Sci 2014;1324:67–81.
4. Rodríguez S, Blanco A, Cunningham L et al. [Prevalence of
nutritional anemia in women of reproductive age. Costa Rica.
National nutrition survey, 1996]. Arch Latinoam Nutr
2001;51(1):19–24.
5. Costa Rica National Nutrition Survey 2008–2009 Accessed at:
http://ghdx.healthdata.org/record/costa-rica-national-nutrition-
survey-2008-2009. Accessed April 6, 2015.
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
Glossary
This glossary is based on the following sources:
Allen L, de Benoist B, Dary O et al, eds. Guidelines
on food fortification with micronutrients.
Geneva: World Health Organization | Food and
Agriculture Organization of the United Nations, 2006.
UNICEF. Nutrition Glossary: A resource for
communication. Division of Communication, 2012
www.unicef.org/lac/Nutrition_Glossary_(3).pdf
(accessed April 30, 2015).
Anemia
Characterized by reduction in hemoglobin concentrations or
the size and color of red blood cells, which impairs the ability to
supply oxygen to the body’s tissues. Anemia is caused by inad-
equate intake and/or poor absorption or excessive losses of iron,
folate, vitamin B12 and other nutrients. It can also be caused
by infectious diseases (inflammation) such as malaria, hook-
worm infestation and schistosomiasis, and by genetic variants
of hemoglobin. Women and children are high-risk populations.
Clinical signs include fatigue, pallor (paleness), breathlessness
and headaches.
Bioavailability
Bioavailability refers to the proportion of a nutrient that is ab-
sorbed from the diet and utilized for normal body functions. The
ease by which the body absorbs specific micronutrients is de-
termined by its molecular form and the interaction between dif-
ferent specific micronutrients and other substances in the diet.
Biofortification
Practice of improving the nutrient content of plants before har-
vesting through breeding (e.g. new rice variety with higher iron
content) and/ or genetic engineering (e.g. Golden Rice). The key
difference between biofortified rice and fortified rice is that rice
fortification implies adding nutrients to rice post-harvesting,
while biofortification aims to make more nutritious rice variet-
ies available through breeding or GMO. While current bioforti-
fied rice cultivars contain higher levels of one micronutrient,
fortified rice can contain a range of several micronutrients.
Blending
Mixing of milled, non-fortified rice with fortified kernels in ra-
tios between 0.5% and 2% to produce fortified rice. Blending
GLOSSARY 223
can be done at a rice miller, warehouse, or other location where
rice is centrally processed. Small-scale blending technology is
also available.
Brown rice
Rice with only the hull removed. Bran layers and rice germ re-
main, giving the rice a brownish color. Brown rice is still a rich
source of vitamins B1, B6, E and niacin, most of which are re-
moved during polishing/milling.
Coating
Technology to make fortified kernels. Rice kernels are coated
with a fortificant mix plus ingredients such as waxes and gums.
The micronutrients are sprayed onto the rice grain’s surface.
The coated rice kernels are blended with non-fortified rice in a
ratio between 0.5% and 2%.
Dusting
Technology to make fortified rice. Polished milled rice kernels
are dusted with a fortificant mix in powder form. This technol-
ogy is only used in the United States and does not allow for
washing, pre-cooking or cooking in excess water, since this will
wash out the micronutrients.
Effectiveness
Refers to the impact of an intervention in practice (real-life con-
ditions). Compared to efficacy, the effectiveness of a fortification
program will be limited by factors such as non-consumption or
low consumption of the fortified food.
Efficacy
Refers to the capacity of an intervention such as fortification
to achieve the desired impact under ideal circumstances. This
usually refers to experimental, well-supervised and controlled
intervention trials.
Essential micronutrient
Refers to any micronutrient (vitamin or mineral), which is
needed for normal growth, development and function by the
body in miniscule amounts throughout the life cycle. Micronu-
trients are normally consumed as part of a healthy and diverse
diet. They either cannot be synthesized in adequate amounts
by the body at all, or else cannot be synthesized in amounts
adequate for good health. They thus must be obtained from a
dietary source.
224 GLOSSARY
Estimated average requirements (EAR)
EAR is the average (median) daily nutrient intake level estimat-
ed to meet the needs of half the healthy individuals in a particu-
lar age and gender group.
Evaluation
Systematic assessment using criteria governed by a set of
standards to help in decision-making. The primary purpose of
evaluation, in addition to gaining insight into prior or existing
interventions, is to enable reflection and assist in the identifi-
cation of future change. For fortification programs, this means
assessing the effectiveness and impact of the program on the
targeted population, and to provide evidence that the program
is achieving its nutritional goals.
Extrusion
Technology to make fortified kernels. Rice-shaped reconstituted
kernels are produced by passing rice flour dough, containing
a fortificant mix, through an extruder. The extruded kernels,
which are made to resemble rice grains, are then blended into
non-fortified rice in a ratio between 0.5% and 2%, similar to the
coating technology. Extrusion allows for the use of broken rice
kernels as an input, and may be carried out under hot, warm, or
cold temperatures, which influences the appearance and per-
formance of the final fortified kernel.
Fortificant
Selected essential micronutrient in a particular form to fortify
selected food (e.g., rice, flour, salt).
Fortificant mix
Blend that contains several fortificants, also referred to as premix.
Fortification
Practice of deliberately increasing the content of essential
micronutrient(s), i.e., vitamins and minerals, in a food, so as to
improve the nutritional quality of the food supply and provide
a public health benefit with minimal risk to health. The essen-
tial micronutrients are added to make the food more nutritious
post-harvesting.
Fortification of rice distributed through social safety nets
Targeted rice fortification can be achieved by fortifying rice dis-
tributed through social safety nets, such as school feeding pro-
grams, distributions to the poor or vulnerable groups, food for
work programs, and food aid during emergency situations. As
social safety nets in most cases target the most vulnerable popu-
lation groups, fortifying rice distributed through social safety
nets will reach the most vulnerable populations and has great
potential to make a significant impact on public health.
Fortified kernels
Fortified rice-shaped kernels containing the fortificant mix
(extrusion) or whole rice kernels coated with a fortificant mix
(coating). Fortified kernels are blended with non-fortified rice in
a ratio between 0.5% and 2% to produce fortified rice.
Fortified rice
Rice fortified with fortificant mix by dusting, or non-fortified
rice combined with the fortified kernels in a 0.5%–2% ratio.
Typically fortified kernels are blended with non-fortified rice in
1:100 (1%) ratio.
Mandatory fortification
Mandated and regulated fortification of specific food commodi-
ties by the government sector through legislation. This means
that all foods to which the legislation refers should be fortified
according to the prescribed specifications.
Micronutrient deficiencies
A form of malnutrition caused by an insufficient intake of vita-
mins and minerals (also known as micronutrients), which are
essential for human health, growth, development and function;
also referred to as micronutrient malnutrition or hidden hunger.
Micronutrient deficiencies are one of the main causes of poor
health and disability, and affect over two billion people world-
wide.
Micronutrient deficiency diseases
When certain micronutrients are severely deficient owing to
insufficient dietary intake, insufficient absorption and/or sub-
optimal utilization of vitamins or minerals, specific clinical
signs and symptoms may develop, e.g., night blindness and
xerophthalmia for vitamin A deficiency or rickets for vitamin  D
deficiency.
Milled rice
Polished rice is the regular milled white rice. Hull, bran layer
and germ have been removed, and so have most of the vitamins.
See also brown rice and parboiled rice.
Monitoring
Observing and checking progress or quality of a program over
a period of time. For fortification programs it refers to the con-
tinuous collection and review of information on program imple-
mentation activities for the purposes of identifying problems
(such as non-compliance) and taking corrective actions so that
the program fulfils its stated objectives.
Non-fortified rice
Milled rice without fortification.
R ICE FORTIFIC ATION IN L ATIN A MER IC A
Nutrient requirement
Refers to the lowest continuing intake level of a nutrient that
will maintain a defined level of nutrition in an individual for a
given criterion of nutritional adequacy.
Parboiled rice
Rice that has been partially boiled in the husk. The three basic
steps of parboiling are soaking, steaming and drying. Parboiling
makes rice easier to process by hand, boosts its nutritional pro-
file and changes its texture. Parboiling drives water-soluble nu-
trients from the bran to endosperm, hence parboiled white rice
contains roughly half the water-soluble vitamins from brown
rice, and is more nutritious than regular milled rice.
Quality assurance (QA)
Refers to the implementation of planned and systematic activi-
ties necessary to ensure that products or services meet quality
standards. The performance of quality assurance can be ex-
pressed numerically as the results of quality control exercises.
Quality control (QC)
Refers to the techniques and assessments used to document
compliance of the product with established technical standards,
through the use of objective and measurable indicators.
Recommended nutrient intake (RNI)
RNI is the daily intake that meets the nutrient requirements of
almost all apparently healthy individuals in an age- and sex-
specific population group.
GLOSSARY 225
Regulatory monitoring
Comprises both internal and external monitoring; regulatory
monitoring at the retail level is also referred to as commercial
monitoring. The primary aim of regulatory monitoring is to en-
sure that the fortified foods meet the nutrient, quality and safety
standards set prior to program implementation. Once regula-
tory monitoring has demonstrated that the program is operat-
ing in a satisfactory manner, evaluation of the program can be
undertaken to assess its impact.
Tolerable upper intake level (UL)
Highest average daily nutrient intake level that is considered to
pose no risk of adverse health effects to almost all (97.5%) ap-
parently healthy individuals in an age- and sex-specific popula-
tion group. The UL applies to daily use for a prolonged period
of time for healthy individuals with no deficits to be corrected.
Voluntary fortification
A market-driven approach, with the fortified food product mar-
keted as a “value-added” for the consumer. This approach relies
on consumer awareness and education, demand, and willing-
ness and ability to pay slightly more for the fortified product.
226 PIE DE IMPRENTA | IMPRINT

Pie de imprenta | Imprint
Editorial: Sight and Life, en representación Publisher: Sight and Life on behalf of
del Programa Mundial de Alimentos the World Food Programme

Sight and Life Sight and Life

Klaus Kraemer, PO Box 2116 Klaus Kraemer, PO Box 2116
4002 Basilea, Suiza 4002 Basel, Switzerland
Teléfono: +41 61 815 8756 Phone: +41 61 815 8756
Fax: +41 61 815 8190 Fax: +41 61 815 8190
Dirección electrónica:  info@sightandlife.org Email: info@sightandlife.org
www.sightandlife.org www.sightandlife.org

Programa Mundial de Alimentos: World Food Programme:

Oficina Regional para America Latina y el Caribe
Avenida Gaillard y Calle V. Bonilla. Edificio #124–125.
Ciudad del Saber, Clayton, Panamá
Teléfono:8   +507 317-3900
Dirección electrónica:     pma.latinoamerica@wfp.org
es.wfp.org
Regional Bureau for Latin America and the Caribbean
Gaillard Avenue and Vicente Bonilla St. Buildings #124–125
City of Knowledge, Clayton, Panama
Phone: +507 317-3900
Email:  pma.latinoamerica@wfp.org
www.wfp.org

Consultoría en comunicación, redacción Communication consultancy, text writing

y dirección de producción: and production management:
Jonathan Steffen Limited, Cambridge, Reino Unido. Jonathan Steffen Limited, Cambridge, United Kingdom.
www.jonathansteffenlimited.com www.jonathansteffenlimited.com

Concepto de diseño, diseño gráfico y gráficos: Design concept, layout and graphics:
S1 Grafik Design, Root, Suiza. S1 Grafik Design, Root, Switzerland.
www.s1-buero.com www.s1-buero.com

Imprenta: Printer:
Burger Druck, Waldkirch, Alemania. Burger Druck, Waldkirch, Germany.
www.burger-druck.de www.burger-druck.de

Carbon-neutral production
Sight and Life Sight and Life
Klaus Kraemer, PO Box 2116 Klaus Kraemer, PO Box 2116
4002 Basilea, Suiza 4002 Basel, Switzerland
Teléfono: +41 61 815 8756 Phone: +41 61 815 8756
Fax: +41 61 815 8190 Fax: +41 61 815 8190
Dirección electrónica: info@sightandlife.org Email: info@sightandlife.org
www.sightandlife.org www.sightandlife.org

Programa Mundial de Alimentos: World Food Programme:

Oficina Regional para America Latina y el Caribe
Avenida Gaillard y Calle V. Bonilla. Edificio #124–125.
Ciudad del Saber, Clayton, Panamá
Teléfono:   +507 317-3900
Dirección electrónica:    pma.latinoamerica@wfp.org
es.wfp.org
Regional Bureau for Latin America and the Caribbean
Gaillard Avenue and Vicente Bonilla St. Buildings #124–125
City of Knowledge, Clayton, Panama
Phone: +507 317-3900
Email:  pma.latinoamerica@wfp.org
www.wfp.org