Aparentemente mi post anterior ¿Qué NO es el feminismo?

, generó algunas reacciones por parte

de personas que asumen tener “la verdad” y plantear un criterio “objetivo” sobre el feminismo
como movimiento. Lo primero que debo decir, es que es IMPOSIBLE hablar de feminismo sin
conocer la teoría feminista, sin leer autoras feministas, y basarse solo en detractores para
argumentar.

En este sentido, la presente publicación es una contrarréplica a esta: Lo que realmente es el

feminismo de @blackliberal el cual prometía ser una réplica a mi publicación, pero además de ser
impreciso en muchos puntos, toma de mí publicación inicial, extractos mal entendidos, no diré
descontextualizados, porque no está descontextualizado, pero sí mal entendidos, tal parece que el
autor no se tomó la tarea de aplicar lectoescritura comprensiva y solo se dedicó a soltar argumentos
y videos a diestra y siniestra.

Este post, además es una respuesta a todas aquellas personas a las que les causó ruido leer sobre
feminismo, que se sintieron ofendidas o aludidas, que incluso me recomendaron que me apegara
a comentar las bondades de las grandes mujeres y no hablara de “feminismo” porque eso es “mal
visto”.

Debo confesar, que el amigo BlackLibertario (de quien lamentablemente desconozco su identidad
porque se siente más cómodo tras un seudónimo y una caricatura) me puso a trabajar, porque su
publicación es MUY INTERESANTE (recomiendo que la vean), está llena de información y
videos que me di a la tarea de ver de principio a fin, con esperanza de hallar argumentos
suficientemente sólidos como para hacerme dudar de mis convicciones.

Eso no sucedió, pero me costó idear la forma perfecta de estructurar esta contrarréplica para dar
respuesta a TODO lo que él plantea, de forma lo suficientemente simplificada. Así que
sencillamente intentaré guiarme por el orden que él mismo ha propuesto.

Aquí vamos...

Empecémos por el título… “Lo que realmente es el feminismo”, como indiqué en el primer
párrafo, el autor es osado, asegura tener “La verdad” absoluta e inalterable. Desde mi punto de
vista, la verdad absoluta no existe y menos aun cuando hablamos de fenómenos sociales, donde la
diversidad de pensamiento se hace presente. Vemos en la historia como, tanto los fascistas
italianos, como los nazis, los comunistas soviéticos, incluso el actual gobierno venezolano, juran
tener “la verdad” como si esta fuese una declaración de principios, pero no es así.

Me llama particularmente la atención que yo me dediqué a decir “Lo que NO es” el feminismo,
porque estoy segura de lo que NO es. Pero decir lo que es, es complicado porque precisamente
como indica BL (Le diré BL a partir de ahora) en su publicación, hay distinción de conceptos entre
las feministas, como en todos los grupos. Sin embargo, asombra y asusta que el sí sepa
“REALMENTE” lo que es el feminismo cuando no es capaz de comprender siquiera la raíz del
problema.

Continuemos con la imagen que utiliza, nos muestra a una feminista desnuda pidiendo “Ayuda a
las mujeres” y gritándole o imponiéndole su lucha a una mujer que va tranquilamente por la calle
leyendo un libro sobre “Educación para todos”, evidentemente BL no leyó mi publicación, no
entendió nada de lo que dije, no conoce muchas feministas y solo se quedó con lo que vió en
youtube, al igual que su amiga, quien debo decir que es una excelente ilustradora, por cierto.

Ahora bien, no me queda suficientemente claro en la caricatura si la chica que lleva el libro es
feminista también o es una chica “antifeminista”, porque precisamente una de las luchas, desde la
primera ola, y posteriormente logros del feminismo, fue la educación para todos, porque la
educación era solo para los hombres, las mujeres no tenían acceso a las universidades, por lo tanto,
me quedó esa duda. Sin embargo, lo de la feminista desnuda imponiéndose, me parece demasiado
simplista, demasiado cliché.

Aparte de eso, lo primero que plantea BL, es que cometí un error cronológico al momento de
explicar las olas feministas, él afirma lo siguiente:

El feminismo data a la época de la ilustración. Recordemos que fue el siglo de las luces, el siglo
donde se planteaba en términos diferentes la cuestión feminista, la naturaleza de la mujer, la
jerarquía del hombre y la mujer, etc. Autores influyentes en el pensamiento crítico en el discurso
sobre el feminismo de la época vendrían a ser Rousseau y Mary Wollstonecraft.

Este feminismo de primera Ola se extendió hasta el principio del siglo XX, alrededor de los años
30s, y se le conoce bajo al nombre del Movimiento Sufragista, que buscaba la igualdad al voto
entre hombres y mujeres.

La segunda ola del movimiento feminista data a la década de los 60’s y se extiende hasta finales
de los 80.

El tercero y más controversial de todos, el feminismo de 3era ola se inició en los 90’s y se ha
extendido hasta el p resente.

Mal, mal, mal y mal. Ya expliqué en mi post la cronología de las olas feministas y no lo voy a
volver a escribir acá porque se haría más largo así que, si lo desean, pueden volver allí y leerlo.
Pero como BL no me cree, le sugiero leer este texto La memoria colectiva y los retos del feminismo
o este otro Feminismo para principiantes.

Uno de los principales errores está en incluir los movimientos sufragistas en la primera ola, cuando
en realidad, forman parte de la segunda Ola. Sin embargo, no lo culpo, el problema está en que
hay varios criterios para definirlas cronológicamente, de hecho, comenté en mi publicación inicial
que, para algunas autoras, nos encontramos ya en una cuarta ola. El criterio que yo utilicé, es el de
Amelia Valcárcel, una de las máximas exponentes del feminismo de la igualdad, principal
propulsora hispana del movimiento, sus textos son esenciales a la hora entender el feminismo,
aunque sea para criticarlo.

Una vez dicho esto, vamos con los comentarios sobre los logros de cada una de las Olas feministas.
BL señala:
Es un poco decepcionante que no se tomen en cuenta el esfuerzo de tan valientes e increibles
mujeres que lucharon en una epoca de oscurantismo por mejorar la condición de vida femenina.

En ningún momento he menospreciado los esfuerzos de las feministas de la primera Ola, fueron
las primeras en enfrentarse al sistema y a la concepción de “Los derechos del hombre”, pero
indiqué:

Se dieron algunos cambios, pero eran la excepción, no la regla. Algunas mujeres, sobre todo de la
alta sociedad fueron beneficiadas y empezaron a recibir educación en casa, pero en general, las
mujeres seguían estando dedicadas exclusivamente al trabajo doméstico (en condiciones precarias
y mal pagado), al cuidado del hogar y los hijos.

Pensar que mujeres como Marie Curie, por ejemplo, que tuvieron la oportunidad de desarrollarse
en el campo de la ciencia, presentar su trabajo como propio y obtener el reconocimiento que
merecían, abundaban en esa época, es negar todo el movimiento feminista desde su base. La propia
Marie Curie fue víctima del sexismo, hay que recordar que, a Curie, se le iba a negar el Nobel de
física por ser mujer, lo ganó en conjunto con su marido, luego de que este presionara a la academia
de ciencias para que ella también fuese reconocida, al punto de amenazar con rechazar el galardón
si no lo obtenía ella también.

En ese contexto, diarios ultraconservadores, como el francés Le Figaro, reseñaban que No se debe
tratar de convertir a la mujer en hombre de inmediato!. Es decir, admitir a la mujer como
científica, era convertirla en hombre y ese proceso no era deseable.

Asimismo, señalé que el feminismo de primera ola fue el más irreverente al afirmar:

Imagino el choque que significó para los hombres del siglo XIX que sus esposas de un momento
a otro levantaran la voz para decir que ellas eran "ciudadanas igual que ellos".

El problema está en que, a partir de la confusión cronológica, BL está refiriéndose, en conjunto, al

feminismo de primera y segunda ola. Así que él indica:

Eran tiempos difíciles, sí, pero las mujeres lograron tener acceso a la universidad y formar parte
de la comunidad académica. Se lograron cambios y se dio a entender que la mujer era capaz de
hacer los mismos trabajos que los hombres durante los periodos de guerra.

Aquí es cuando se nota que él no leyó, o hizo lectura selectiva, porque en mi publicación yo indiqué
lo siguiente:

Efectivamente, para el final de los 60's se logró que en la mayoría de los países de occidente las
mujeres tuvieran garantizado el derecho político al sufragio. Durante este período de casi 100 años,
también las mujeres empezaron a tener acceso a las Universidades, ya que en principio solo
recibían educación primaria y secundaria.

En el caso específico del feminismo, el problema principal nunca dejó de existir: Las mujeres
siempre fuimos y seguimos siendo vistas como "El sexo débil", "Las amas de casas", "Las
desprotegidas" y sí, ya podíamos estudiar, en algunos casos trabajar... Pero lo más importante en
la vida de cualquier mujer debía ser ocuparse en buscar un buen hombre que la provea de todo, y
tener hijos, si no, no sería una mujer completa.

Aquí es donde empieza la polémica, si no es que había empezado ya, cuando empezamos a
referirnos al feminismo de la 3ra Ola. BL afirma:

El tercero y más controversial de todos, el feminismo de 3era ola se inició en los 90’s y se ha
extendido hasta el presente. Surgió como una respuesta a los “fallos” del feminismo de segunda
ola, para este feminismo no solamente existe un enfoque de la mujer, sino múltiples, sociales,
étnicos, y también religiosos, etc. Por lo que esta corriente se aleja del esencialismo y la definición
persé de feminidad.

Acá BL presenta un punto cierto, el Feminismo Radical se expandió a partir de la 3ra Ola, es una
de las tantas corrientes feministas que, por cierto, tuvo su máxima expresión entre 1960 y 1975, se
sustentó en textos como Política Sexual de Kate Millett. Durante este período las mujeres
empezaron a cuestionar otros aspectos de la dinámica y los roles de género, una de las principales
características del Feminismo Radical es su interés por la sexualidad femenina, ya que era un tabú
hasta el momento.

Me llama profundamente la atención que BL se refiere a la “definición per sé de feminidad” la

cual, por cierto, era una definición construida por hombres. Evidentemente, el feminismo
finalmente se aleja de esa concepción para construir su propio criterio de lo que es la feminidad.
Como mencioné en mi publicación:

La 3ra Ola, aporta nuevas discusiones a la palestra pública, por ejemplo, el aborto, la libertad
sexual, autonomía económica, mujeres dedicadas a la política, mujeres dueñas y líderes de
organizaciones, la redistribución del trabajo doméstico, entre otros.

Educarnos no era suficiente, poder trabajar (en algunos casos) no era suficiente, votar no era
suficiente, queríamos tener los mismos derechos que el hombre, las mismas libertades.

Sigamos, continúa BL:

Algo que caracteriza a este neo-feminismo son sus relaciones con el marxismo y la influencia del
marxismo cultural en el mismo. Esta influencia se ve con las interpretaciones de género y sexo,
las cuales son de gran envergadura para el movimiento, que se caracteriza por su carácter
posestructuralista.

Como vemos, BL manifiesta acá su rechazo al marxismo y particularmente lo entiendo, pero basa
su argumento en que el feminismo es marxista para descalificarlo y aquí comete otro error:

A partir de 1975, el feminismo se diversifica, precisamente porque la corriente radical no agrupaba

la totalidad del movimiento. A partir de ahí, es aventurado hablar de un solo movimiento feminista,
es por ello que la publicación de BL comete una falacia al afirmar lo que “Realmente es el
feminismo”.
Continuemos… BL continúa señalando varios “ERRORES” del feminismo, insisto, como
absolutos, aunque no lo son para nada.

Igualdad de oportunidades y no de resultados

BL nos presenta un video documental maravilloso, que habla de Noruega como el país más
igualitario del mundo y donde muestran que, a pesar de que las mujeres allí tienen las mismas
oportunidades que los hombres, sigue existiendo preferencia por labores específicas y
tradicionalmente consideradas “para mujeres”.

Hasta aquí no hay nada extraño, ni sorpresivo, que el Estado promueva la igualdad y la garantía
de oportunidades igualitarias no cambia el chip cultural de la noche a la mañana, de hecho, en el
video lo explican perfectamente, hombres y mujeres tienen preferencias prestablecidas y
determinadas por el entorno social. Sin embargo, al final del vídeo, curiosamente en los últimos
30 segundos, presentan una supuesta teoría que sostiene que las preferencias están claramente
establecidas por condiciones biológicas (las niñas a las muñecas y los niños a los carritos), no
obstante, no presentan ningún tipo de datos que den validez a ese estudio desarrollado por un
doctor en los EEUU.

Que exista ese vídeo y ese documental, solo reafirma mi punto de que los intentos por
menospreciar a la mujer siguen activos y vigentes. Si las preferencias femeninas estuviesen
biológicamente orientadas a las muñecas, la cocinita y la peinadora, no existirían mujeres en la
ciencia, tanto es así, que según cifras de la UNESCO en el campo de las ciencias exactas, las
matrículas universitarias representan una mayoría femenina en dos regiones: Asia Central y países
Árabes. Asia Central presenta el mayor porcentaje de graduadas en disciplinas científicas con un
53%, mientras que las regiones con el porcentaje más bajo y es de un 40%, son América del Norte
y Europa Occidental.

Siguiendo con el punto de la “Igualdad de oportunidades”, ese es el objetivo y la meta fundamental

del feminismo, el odio por las cuotas paritarias es mutuo, yo también quisiera que no fueran
necesarias, no veo la hora de que dejen de existir. Pero existen y de momento, son necesarias, las
mujeres no llegan a ciertos cargos no por falta de preparación, si la preparación fuese el requisito
sine qua non, muchos hombres tampoco llegarían a esos cargos, pero llegan. La razón por la que
las mujeres no llegan, es porque son mujeres, porque no solo parece que deben estar 500 veces
más preparas que cualquier hombre para merecerlo, sino porque “Debería estar en la casa cuidando
a sus hijos, o buscarse un marido si no tiene uno”.

Hay algunos puntos más irrelevantes que el amigo BL señala, como el aspecto de que más hombres
que mujeres son asesinados, es evidente y jamás dije lo contrario. Los hombres se matan entre
ellos, yo lo que dije claramente es que los casos en los que las mujeres maten hombres, son bastante
escasos, no al revés:

Feminicidios
ONUMujer.
Oficina contra la droga y el delito.

Según estas cifras, la mayoría de los casos de mujeres asesinadas (entre el 40% y 70% a nivel
mundial), ocurre a manos de su pareja o un familiar cercano, eso es violencia por razones de
género. Además, en los informes hay otras cifras de violencia que deberían revisar para tener una
noción de la magnitud del problema.

Si, es cierto que hay más hombres que mujeres asesinadas, pero en función del victimario y las
causas de muertes, a los hombres no los matan por ser hombres y menos aún somos las mujeres
quienes ejercemos violencia física contra ellos.

La contradicción de la solidaridad.

Otro puntos que BL señala en los videos que presenta, tiene que ver con los conflictos o
contradicciones en el movimiento feminista, como ya dije, el feminismo es un movimiento que
agrupa muchas realidades y propósitos, no es lo mismo la realidad de las mujeres musulmanas en
el medio oriente o refugiada, por ejemplo, que la de una mujer americana en una universidad
estadounidense. Cada una desde su propio espacio, bien sea en la lucha por obtener condiciones
en igualdad con los hombres, o derechos sobre sí misma y su cuerpo.

Afirma BL:

Este feminismo “colectivista” predica sobre la hermandad y la solidaridad entre mujeres siempre
y cuando se siga la misma línea de pensamiento, cuando esto no pasa estas defensoras empiezan a
atacar de forma reacia a las mujeres que no tienen las mismas opiniones que ellas.

Volvemos al punto, el feminismo no es uno, único e indivisible. Existen distintas posiciones y

opiniones. Sin embargo, una de las principales luchas del feminismo de 3ra ola, está basado en el
movimiento “Mi cuerpo, mi decisión”, en el que se sostiene que cada mujer pueda hacer con su
cuerpo lo que mejor le parezca, en este contexto, mujeres que defienden la libertad de depilarse o
no, maquillarse o no, usar ropa femenina o no... Como una decisión personal. ¿Por qué es
necesario?

Porque aun cuando algunas mujeres que me leen indiquen que se sienten acosadas por las
feministas por usar maquillaje, es evidente que no han entrado al mercado laboral donde te exigen
“peinado y maquillaje perfecto” lo cual puede ser incluso una causa para despedirte, o no
contratarte. Odio poner ejemplos personales, porque me parecen simplistas, pero aprovecho para
indicar, por ejemplo, lo que sufre una mujer negra con cabello naturalmente "rebelde", en un
mundo donde el código de belleza te indica que lo “presentable” es un cabello liso y manejable.
Así que la mayoría de las corrientes feministas defienden que las mujeres sean libres para hacer
con su cuerpo o utilizarlo de la forma que deseen.

Ahora bien, BL con sus videos trae a colación el tema de la “cosificación” de la mujer, porque
oponerse a ello, pareciera una contradicción con lo que acabo de mencionar de la libertad de
decidir, pero no es ninguna contradicción y lo expliqué aquí al hablar de la prostitución.
Trabajos como promotoras, prostitutas u otros, no deben ser satanizados ni vistos desde el punto
de vista de la moralidad, pero son trabajos que desvirtúan la causa feminista y el sentido de que
las mujeres somos más que algo “deseable”. Podemos ser lo que queramos, si, incluso prostitutas
(siempre y cuando sea una decisión totalmente personal) y se respeta. En lo personal por cuestiones
prácticas, desearía que fueran profesiones transitorias, a través de las cuales las mujeres que se
dediquen a este tipo de trabajos, puedan superarse y mejorar su situación inicial para dedicarse
posteriormente a otras actividades, por su propio bienestar a largo plazo.

Ahora, me gustaría abordar mi punto favorito de la publicación de BL:

La destrucción de la Familia.

BL afirma:

Para serles honestos está es una de las partes más peligrosas del feminismo.

Muchas son las feministas que utilizan esta retórica anti matrimonio para hacerles creer a las
mujeres que el matrimonio y tener un hijo es una pérdida de tiempo y que todo debería basarse en
el empoderamiento de la mujer.

El rol de la mujer es el rol a mi parecer más importante al momento de la educación y crianza de

las nuevas generaciones, sin nuestras madres ¿qué seríamos?

BL, amigo, habrías empezado por admitirte ultraconservador y nos ahorrábamos todo esto. Pero,
quisiera responder a este punto de la siguiente manera:

El hecho que se nos achaque a las feministas la destrucción de la familia por el simple hecho de
ser conscientes de la capacidad que tenemos de cumplir con otras facetas distintas a la maternidad,
ratifica el machismo funcional de la sociedad de la que aun somos parte. ¿Acaso a los hombres
que han estado durante siglos ajenos a la crianza, en algún momento se les culpó de algo? o
¿Es que los hombres no son capaces de ejercer un rol activo en la crianza familiar? De hecho,
han demostrado poder hacerlo bastante bien, al igual que las mujeres pueden hacerlo.

No obstante, el amigo BL nos indica, a pesar de estar en el siglo XXI, que el rol de la mujer es el
de la educación y crianza de las nuevas generaciones. Si, volvimos al siglo XIX en dos segundos.
Creo, y la mayoría de las corrientes feministas sostienen, que es hora de evolucionar, es hora de
que los hombres entiendan que ese rol también les corresponde, que las mujeres no estamos
predeterminadas a ser las “madres cuidadoras”, si fuese así, si la razón fuese biológica, podríamos
concebir a nuestros hijos sin participación masculina, pero adivinen que, se necesitan dos, para
hacerlos y criarlos.

Respondiendo a su pregunta, ¿Sin nuestras madres, que seriamos? Nuestras madres, fueron
criadas en un sistema profundamente machista, en muchos casos no fueron capaces de desarrollar
otras facetas que la de madres, en mi caso, por suerte, conté con una madre profesional,
comprometida con mi crianza y también con su trabajo, el cual no dejó por mí. Cuan egoístas
somos al pensar en lo indispensable que son nuestras madres para nosotros, sin pensar ni por un
segundo en cuanto dejan por atendernos, ¿Acaso no tienen derecho a lograr sus propias metas,
aparte de ser madres?

En mi caso, también conté con un padre excepcional, de quien aprendí casi todo lo que sé de la
vida, quien también trabajó fuera de casa, pero era capaz de asumir el rol de padre cuidador o amo
de casa, sin complejos, ambos lo hacían por igual. De hecho, tengo mucho más apego con mi padre
que con mi madre, aunque los quiera a ambos de la misma forma. Así que yo me pregunto, ¿Sin
mi padre, que sería?

Por lo tanto hombres, si durante siglos de niños que han sido criados sin padre o con un padre
maltratador y abusivo, la familia no ha sido destruida, no se destruirá por madres que promuevan
la participación activa de sus compañeros en la crianza, que se dediquen a otras labores y den a
sus hijos ejemplo de igualdad.

Para cerrar ese punto, las feministas no satanizamos, ni negamos la maternidad, solo que no tiene
por que ser sacrificio y desprendimiento unilateral de la mujer.

Hay otro error en los planteamientos de BL, cuando indica:

De ser cierto que las mujeres son discriminadas en el mundo laboral esta grafica muestra lo
contrario: Gráfica
La grafica demuestra que la población activa con respecto a las mujeres mayores de 15 años ha
estado en aumento en muchos países del mundo y lo curioso de esto es que no solamente en
naciones desarrolladas o con mejores valores sino también en países del tercer mundo.

Aquí BL comete un error típico de quien no conoce de indicadores, no es lo mismo Tasa Activa,
que Tasa de Ocupación y hay otros datos importantes a la hora de analizar la Fuerza de Trabajo.
En el caso de Venezuela, por ejemplo, según cifras del INE para el mes de abril de 2016 (últimos
datos encontrados), tenemos lo siguiente:

Mujeres

Total (+15 años) 11.347.580

Población Activa 5.519.219
Población Ocupada 5.061.126
Población Desocupada 464.156
Población dedicada a quehaceres del hogar 3.371.390

Hombres

Total (+15 años) 11.173.027

Población Activa 8.605.100
Población Ocupada 8.027.955
Población Desocupada 577.145
Población dedicada a quehaceres del hogar 72.343
Fuente
Explicaré rápidamente, del total de hombres y mujeres en el rango de 15 años o más,
apróximadamente 9 de cada 10 hombres se encuentra trabajando o buscando trabajo, mientras que
solo 6 de cada 10 mujeres trabaja o manifiesta estar buscándo trabajo ¿Por qué? Porque 3 de cada
10 mujeres en Venezuela están dedicadas a labores domésticas, decía BL "es su rol" pero es que
precisamente, tenemos por un lado, hombres que no permiten que sus mujeres trabajen porque
ellas están para cuidar, y por otro lado este es un país de madres solteras, de hombres que se
desvincularon de su rol de padres (La cifra de hombres dedicados a labores domésticas no llega ni
a 1 por cada 10) por ende, estas mujeres se dedican fundamentalmente al cuidado de los hijos.

Sigamos... El último video que presenta BL, es de una chica llamada Lauren Southern, activista
contra el feminismo, esta chica deliberadamente intenta ridiculizar y menospreciar el movimiento
feminista, parte por mencionar muchos de los problemas que padecen los hombres, los cuales no
han sido negados en ningún momento. Sin embargo, los casos y datos que menciona, son inexactos,
no explica en qué medida tienen que ver con cuestiones de género, por ejemplo, violaciones en las
cárceles, hombres son violados por los mismos hombres, por cierto, en la mayoría de los casos los
violadores son los machos alfa y las víctimas son, o violadores que reciben un "castigo", o aquellos
hombres que muestran "actitudes femeninas".

Lauren habla también de maltratro doméstico, pero no indica por parte de quien lo sufren o entre
que edades para establecer si existen o no causas vinculadas al género, en fín, los argumentos son
pocos pero magistralmente presentados, debo reconocer.

Entre sus comentarios finales, BL señala:

Es un gran infortunio que personas se hayan dejado sumir bajo el yugo de la ignorancia y apoyen
a esta doctrina totalmente irracional y victimista.

Bajo el yugo de la ignorancia, desconocimiento y opiniones de los dueños de la verdad, seguimos

aferrados a ideas conservadoras, represivas y limitantes, no solo para las mujeres. Bajo esos
argumentos, debería sencillamente cada quien resignarse a ser, lo que según estas personas deben
ser, sin mas.

Creo que con esto termino, tenía muchos puntos que abordar, quizá me faltó algo, quizá esta
contrarréplica requiera una segunda parte, quizá el resto de los puntos no sean presentados como
una contrarréplica, pero quisiera aclarar que, como todo movimiento, el feminismo tiene y tendrá
detractores, tiene y tendrá grupos radicales, tiene y tendrá puntos de acierto, tiene y tendrá un
objetivo. Desde mi punto de vista y gracias a esta experiencia, reafirmo mi convicción y la
necesidad de que estos temas sean discutidos y espero que cada vez más personas se sumen a la
discusión, con el propósito de lograr verdaderos cambios, no solo para intentar tener la razón.

Es todo amigos, nos seguimos leyendo.