SALA PENAL NACIONAL - Sistema de Notificaciones

Electronicas SINOE
SEDE BELÉN - AV. URUGUAY 145 - CERCADO DE LIMA,
Secretario De Sala:AÑANCA SOLIS JUAN CARLOS /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/03/2018 15:48:31,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SALA PENAL NACIONAL / LIMA,FIRMA DIGITAL

SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

SS. ILAVE GARCIA

BENAVIDES VARGAS
SALVADOR NEYRA

Sumilla: Prolongación de la prisión preventiva.- La prolongación

de la prisión preventiva será dispuesta por única vez debiendo
respetarse los límites permitidos conforme a las normas penales
aplicables en el tiempo, ante ello se debe analizar los Decretos
Legislativos N° 1206, N° 1307 y la Ley 30077 de Criminalidad
Organizada y si estas normas pueden disponer una
prolongación de la prolongación preventiva; en merito a ello, la
sala arriba a que en el presente proceso se prolongó en su
oportunidad la prisión preventiva contra los procesados
teniendo como plazo máximo treinta y seis meses conforme lo
estipulado en el artículo 137 de CPP de 1991, siendo que esta se
encuentra vencida en exceso más de 36 meses; por lo que,
prolongar un plazo adicional consistente en doce meses no
devendría en legal ya que se debe tener en consideración la
regla tempus regit actum en cuanto a la imposición de prisión
preventiva en el tiempo1, motivo por el cual se debe revocar la
resolución materia de grado, y reformándola declarar
infundada la prolongación de prisión preventiva; y, dictar
mandato de comparecencia con restricciones, disponiéndose
la inmediata libertad de los procesados, la misma que se
ejecutara siempre y cuando estos no ostenten proceso con
mandato de detención alguno en giro.

Exp. N° 85-2014-37-5001-JR-PE-03

Lima, dieciséis de Marzo

Del año dos mil dieciocho. -
AUTOS Y VISTOS: Puestos los autos a Despacho para
resolver, con Audiencia Publica llevada a cabo con fecha cinco de febrero
del año en curso en la Base Naval del Callao; y,
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

ATENDIENDO:
PRIMERO. –RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO

Las resoluciones materia de grado que serán de revisión por parte de este
colegiado, son en merito a los recursos de apelación interpuestos por las
defensas de Zulma Peña Melgarejo, Manuel Rubén Abimael Guzmán Reinoso,
Florindo Eleuterio Flores Hala, Margot Lourdes Liendo Gil, Victoria Obdulia Trujillo
Agurto, Osman Roberto Morote Barrionuevo, María Guadalupe Pantoja
Sánchez; y, Atilio Richard Cahuana Yuyali, contra las resoluciones número uno,
dos, y tres de fechas veinticuatro de julio del año dos mil diecisiete.

SEGUNDO.-FUNDAMENTOS DELAS DEFENSAS, REPLICAS DEL MINISTERIO PÚBLICO

Y ALEGATOS DE HECHO:

1.1. DEFENSA DE ZULMA PEÑA MELGAREJO:

Refiere que, la resolución ostenta una motivación aparente ya que se
caracteriza a MOVADEF como una organización criminal, basándose en
que ello es de conocimiento público no pudiendo ser válido, tampoco
se ha pronunciado respecto a los argumentos de la defensa,
teniéndose en consideración el articulo dos de la Convención de las
Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional,
suscrita en Palermo que indica: organización criminal se constituye con
miras a obtener, directa o

1. La norma aplicable más favorable es el D.L. 1206 que puso en vigencia

el Nuevo Código Procesal Penal en la parte de Prisión Preventiva que
admitía solo una prolongación.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

indirectamente, un beneficio económico u otro beneficio de orden

material; siendo que MOVADEF no tiene dicho carácter de obtener un
beneficio económico, por lo que la apelada vulnera un tratado
internacional suscrito por el Perú, además cuando la Ley 30077 se refiere
a organizaciones criminales pero para la defensa expresamente en esta
ley no se encuentra el delito de Terrorismo.

No hay derechos absolutos, la libertad no es un derecho absoluto, en

terrorismo el bien jurídico es transcendencia pública por tanto entre el
derecho a la libertad y la trascendencia pública; esta última no puede
arrasar el derecho fundamental a la libertad, por lo que se está
inventando un peligro a la seguridad nacional.

Resulta extraño que en treinta y seis meses el representante del

Ministerio Público no ha podido realizar las investigaciones pertinentes,
advirtiéndose que el procesado tiene una condena que no podría
hacer posible que se otorgue su libertad.

La defensa considera que en todo el proceso su patrocinada no ha

tenido peligro de fuga, porque viene cumpliendo condena y un arraigo
que es la cárcel, por lo que si en caso estuviera venciéndose la prisión
preventiva otorgársele su libertad.

1.2. Fundamentos del representante del Ministerio Publico refiere:

En el presente caso, el Ministerio Publico tiene en consideración el
recurso impugnatorio que se ha interpuesto por las defensas respecto a
la prolongación del plazo de la prisión preventiva, apreciándose según
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

el Ministerio Publico que la defensa no argumenta sobre la solicitud

impugnatoria, si no que hace mención a una variación, asimismo refiere
solamente que se debe tener en consideración que no hay peligro de
fuga, no hay peligro para el proceso que el arraigo es la cárcel y que
tiene una condena.

Por lo que, se ratifica en los fundamentos expuestos en la resolución de

primera instancia y estos son los correctos en la medida que se ha
tenido en cuenta para la prolongación de la prisión preventiva; que si
bien se cuestiona el articulo 137 con el que se dio el plazo de treinta y
seis meses, todo sabemos que la norma procesal es aquella que está
vigente al momento de la solicitud del pedido.

En tal sentido, el ministerio publico cumplió con solicitar la prolongación

del plazo de prisión preventiva cuando estuvo en vigencia el Nuevo
Código Procesal Penal, en sus articulo 272 y 274 punto 1 parágrafo c),
de acuerdo al Decreto Legislativo 1307 que adelanta la vigencia de
este Nuevo Código Procesal Penal y sus articulados respecto a la
prolongación de prisión preventiva, entonces esta es la norma correcta
que correspondería aplicar y por lo que consideramos que la medida
adoptada en primera instancia es la idónea.

1.3. Alegatos de Hecho expuestos por Zulma Peña Melgarejo:

Considera que la solicitud que ha hecho su defensa está conforme a ley
porque no es posible de que se siga prolongando una detención
preventiva, en su caso está cumpliendo una sentencia de veinticinco
años ante ello de qué forma puede escaparse; por lo que, debe referir
el Ministerio Publico de qué forma obstaculizaría el proceso.

1.4. DEFENSA DE MANUEL RUBEN ABIMAEL GUZMAN REINOSO

 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Solicita que se revoque la resolución de primera instancia que dispone

la prolongación de la detención preventiva por doce meses con
respecto a su patrocinado debido a que ha cumplido treinta y seis
meses, en merito a que el presente proceso se inicia dictando un
mandato de detención y una detención preventiva por nueve meses,
por lo que de acuerdo a lo que establecía el artículo 137 del Código
Procesal Penal de 1991 ya derogado, se señalaba hasta un máximo
nueve meses en proceso sumario y dieciocho meses en proceso
ordinario, quiere decir que fue concebido por el juez como un proceso
ordinario.

Luego se hizo la interpretación que seria a dieciocho meses y ello se

duplicaría a treinta y seis meses, conforme al artículo 137 del Código
Procesal Penal, que preveía una detención preventiva de incluso hasta
setenta y dos meses, ello viene a ser modificado con el Decreto
Legislativo 1206, poniendo en vigencia los artículos 272 y 274 ahí decía el
proceso complejo no durara mas de dieciocho meses y podría
prolongarse hasta dieciocho meses adicionales, siendo el límite máximo
hasta treinta y seis meses.

Lo que la defensa sostiene es que desde esa fecha hasta la actualidad

su patrocino se encuentra en detención arbitraria, ya que no procedía
prolongar el plazo de detención debido a que existe el acuerdo
plenario que señala, vencido el plazo de detención se ordenara la
inmediata libertad del procesado, al respecto se dice que es un plazo
de caducidad, por lo que caduco el derecho del estado de prolongar
la detención preventiva porque ya se venció el catorce de julio del dos
mil diecisiete.

El representante del Ministerio Público para fundamentar su

prolongación recurre a decir que se trata de criminalidad organizada y
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

por ello debe de prolongarse doce meses más, pasa que esa Ley de
Criminalidad Organizada 30077 tiene un catalogo de delitos a los
considerados como Criminalidad Organizada y en ese catalogo no está
el delito de terrorismo.

Tampoco se dan los requisitos, como son que el imputado pudiera

sustraerse de la acción de la justicia, debido a que está condenado a
cadena perpetua, ni obstaculizara la actividad probatoria porque está
en la Base Naval un penal de máximo aislamiento, hay un principio que
es el de realidad no cumpliéndose el mismo para la prolongación.

Todo ello se da en mérito al Acuerdo Plenario que hace mención que el

plazo de prisión preventiva es un plazo de caducidad; asimismo, el juez
de primera instancia para comprender a los inculpados como
criminalidad organizada, utilizo la Ley de Criminalidad Organizada; sin
embargo, el delito que se le atribuye a su patrocinado no está en el
catalogo de la Ley 30077.

La convención de Palermo dice que Crimen Organizado es el delito en

el que los sujetos activos buscan el lucro, en este caso no se presenta
ello incluso el Tribunal Constitucional ha referido que atenta contra el
orden constitucional quedando establecido que el legislador no incluyo
terrorismo en criminalidad organizada.

1.5. Fundamentos del representante del Ministerio Público:

Al respecto son dos puntos centrales: el tema de norma penal en el
tiempo y de la criminalidad organizada; en lo que se refiere a la norma
penal en el tiempo se debe tener en consideración que una cosa es la
ley penal material y otra cosa la ley penal procesal, ambas tienen una
aplicación distinta en el tiempo, entonces se sabe que en los delitos de
hechos materiales tiene que aplicarse la norma que estuvo vigente al
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

momento de cometerse los mismos, pero con relación a la actividad

procesal para el caso de la prisión preventiva, la prolongación,
cesación entre otras actividades procesales debemos tener en cuenta
que la aplicación de la norma es diferente.

En este caso debemos reiterar que en efecto el Ministerio Público en su

primer momento realizó su solicitud de acuerdo al artículo 137 del
Código Procesal Penal de 1991, pero cuando ya solicita la prolongación
de la prisión preventiva evidentemente tenía que realizar su solicitud de
acuerdo a los elementos legales que están vigentes en aquel entonces,
es así que si en ese momento ya estaba vigente el artículo 272 y el
artículo 274 del Código Procesal Penal, que entran en vigencia a partir
del Decreto Legislativo 1307 en marzo del año dos mil diecisiete; siendo
así, se amparo en las referidas normas.
En consecuencia, tanto el Ministerio Público como el poder judicial en su
oportunidad han cumplido a cabalidad con el principio de legalidad,
porque es la norma procesal que está vigente y tiene que aplicarse en
el tiempo; por lo tanto, si correspondía adicionar los doce meses de
prolongación de prisión preventiva.

También se debe tener en cuenta que la defensa señala que la Ley

30077 en el presente caso respecto al delito de Terrorismo no está
comprendido como un delito cometido por Organización Criminal, pero
hay que tener en cuenta que es una conducta regulada en virtud a
una declaración especial, la del Decreto Ley N° 25475, en la cual se
debe tener en cuenta que dicha norma regula de manera material y
procesal el tratamiento respecto al aludido delito, incluso desde la
jurisprudencia internacional, y las normas internacionales en ese
momento el delito de terrorismo es tratado como una organización
criminal y también en el Perú se han expedido varias ejecutorias, donde
se concluye que Sendero Luminoso es una organización criminal.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Por lo que existe toda una estructura a partir de que toda una cúpula
en la cual se idea, se aprueba y se ejecuta esto es a partir de sus
autores mediatos, delitos que son ideados y autorizados por dicha
organización criminal, en tal sentido el Ministerio Público coincide con la
decisión del juez de primera instancia en la cual dispuso prolongar el
plazo de la prisión preventiva por doce meses más, encontrándose
dentro de la legalidad respecto a la Ley 30077.

1.6. DEFENSA DE FLORINDO ELEUTERIO FLORES HALA:

Solicita que se le revoque la resolución materia de grado, en merito a lo
dispuesto por el artículo 273 del Código Procesal Penal, haciendo
mención que al vencimiento del plazo su patrocinado debe estar en
libertad; y, que no ha tenido sentencia.

Respecto a la aplicación de la Ley 30077, Ley contra el Crimen

Organizado, concluye que es aplicable dicha normatividad; también
mencionó que el Decreto Legislativo 1307, llena un vacío legal pues el
artículo 274 solo mencionaba sobre procesos sumarios y complejos y no
de organización criminal.

El juez no ha dado respuesta a si la Ley 30077 es aplicable, más aun si se

tiene en cuenta que el delito de terrorismo no se encuentra
comprendido dentro de los delitos de la citada ley, no se le dijo si era
aplicable en el tiempo; hay una forma errada de ver el artículo 274
modificado por el Decreto Legislativo 1307 que establece un
agravamiento a los delitos de Crimen Organizado, pues antes se le
establecía como delito complejo.

El Juez establece respecto a los presupuestos que no es aplicable la

casación 147-2016 en lo que respecta al primer requisito, pero si para el
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

segundo y recurre también a la casación 626-2013 a fin de determinar

que pertenecer a una organización criminal va de la mano de la
gravedad de la pena, así como desestima otras precisiones preventivas
en merito a ello los elementos de convicción se mantienen.

En lo que respecta al plazo razonable, está enmarcado en el derecho

penal del enemigo, se pone en contradicción de la eficacia de la
resolución judicial frente al principio de libertad, el mismo que no es
absoluto, motivo por el cual solicita que se revoque la resolución de
primera instancia.

1.7. Fundamentos del representante del Ministerio Público:

El artículo 4 de la Ley 30077 es una norma que invoca que hay delitos
especiales que están regulados en leyes especiales y que por lo tanto
también ya están comprendidos dentro del crimen organizado, el delito
de terrorismo está regulado dentro de la ley especial, así lo es, el
Decreto Ley N° 25475 regula precisamente el tratamiento tanto material
como procesal de este tipo de delito; por lo tanto, de acuerdo a este
artículo se vuelve a reiterar que esta norma considera al delito de
terrorismo como crimen organizado y bajo ese presupuesto la fiscalía y
el poder judicial ha dispuesto la prolongación de la prisión preventiva.

1.8. Alegatos de Hecho de Florindo Eleuterio Flores Hala

Rechaza el Crimen Organizado, se le ha sentenciado a cadena
perpetua por delitos que no cometió, se debe respetar el principio de
legalidad debido a que no existe norma sobre la prolongación de la
prolongación de la Prisión Preventiva; asimismo, no se ha aprobado que
obstaculice la acción de la justicia, hay un fin político por lo que no hay
razón para que se prolongue la prisión preventiva.

1.9. LA DEFENSA DE MARGOT LOURDES LIENDO GIL

 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Sobre su restricción a la libertad personal, esta deben estar establecida

en la ley y no vía de interpretación, violentando el principio de
legalidad, por cuanto su defendida cumplía los requisitos para el
otorgamiento de la misma al vencimiento del plazo de prisión
preventiva el mismo que fue el catorce de julio del año próximo pasado
y no existía sentencia de primera instancia, negándosele su libertad sin
base legal, por el contrario lo que la ley establece es que el juez de
oficio debe decretar la inmediata libertad del procesado.

Por otro lado, el juez ha hecho alusión a la norma del Decreto

Legislativo 1206 que pone en vigencia del Nuevo Código Procesal Penal
del 2004 el mismo que versa sobre la libertad de un imputado, que
además señala que debe ser de aplicación inmediata el artículo 272 así
como el 274 estando a que no se encontraba regulado organizaciones
criminales; sin embargo, el magistrado ha señalado que el articulo 274
modificado por el Decreto Legislativo 1307 ahora regula organizaciones
criminales y que según su criterio el MOVADEF es organización
aplicando retroactivamente el Decreto Legislativo 1307, motivos por lo
que solicita que se revoque la resolución y se le otorgue su libertad.

1.10. Fundamentos del representante del Ministerio Público refiere:

Se debe tener en consideración el Acuerdo Plenario 01-2017, y que la
solicitud de prolongación se ha dado dentro del plazo legal.

1.11. Alegatos de hecho de Margot Liendo Gil:

Su persona tuvo una sentencia de dieciocho años de pena privativa de
la libertad; sin embargo, al terminar la misma unos días antes se le
apertura un proceso que es el “caso Soras” el dos mil trece,
nuevamente el dos mil catorce se le apertura otro proceso “caso
Perseo” ya ha cumplido una condena de veinticinco años y esta
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

rehabilitada por lo tanto tiene derecho a la libertad; sin embargo, por

razones políticas se aperturan procesos con el único objetivo de impedir
su libertad.

En qué momento viene obstaculizando el proceso, ninguno y lo ha

venido demostrando en sus veinticinco años de prisión en ese tiempo no
tiene ni una falta cometida en el penal y en todos los procesos no ha
impedido la investigación; asimismo, el procurador está pidiendo que se
nombre una Sala Penal exclusiva para este caso “Perseo” por la
complejidad con el fin de evitar la liberación de Osman Morote y
Margot Liendo Gil cuya prisión preventiva se vence en el mes de Julio
próximo, demostrando con ello que es una razón política; por lo tanto,
tiene derecho a salir en libertad.

1.12. LA DEFENSA DE VICTORIA OBDULIA TRUJILLO AGURTO

Precisa que, el juez hizo mención a la Ley 30077, Ley contra el Crimen
Organizado, señalando que es aplicable dicha normatividad; asimismo,
menciona que el Decreto Legislativo 1307 lleno un vacío legal, pues el
articulo 274 solo mencionaba procesos sumarios y complejos, pero no
organizaciones criminales.

El juez no ha señalado si la ley antes referida es aplicable a los delitos de

terrorismo y si era aplicable en el tiempo, siendo también una forma
errada de ver el articulo 274 modificado por el Decreto Legislativo 1307,
estableciendo un agravamiento a los delitos de Crimen Organizado
pues antes se le establecía como delito complejo y decir que es de
público conocimiento que Sendero Luminoso es organización criminal
se está aplicando una analogía en derecho penal que está prohibida.

Asimismo, respecto a la Ley 30077, esta se refiere a las organizaciones

criminales entre las cuales no figura el terrorismo y mal se hace utilizarla
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

para incluir dicho delito; por otro lado, respecto al Decreto Legislativo
1307 de prolongación de la Prisión Preventiva, la defensoría del pueblo
se ha opuesto a esta, situación que debe ser analizada.

Que, respecto a los presupuestos de la prolongación, primero establece

que no es aplicable la casación 147-2016 para el primer requisito, pero si
para el segundo requisito, también recurre a la casación 626-2013 para
determinar que pertenecer a una organización criminal va de la mano
de la gravedad de la pena, además manifiesta que se mantienen las
causas que confirmaron la prisión preventiva, además que hubieron tres
pedidos de cesación previa que fueron desestimadas, concluyendo
que los elementos de convicción se mantienen.

La defensa sostiene que el aludido plazo razonable se basa en el

derecho penal del enemigo, refiere el señor Juez que el derecho de
libertad no es un derecho absoluto haciendo mención a dos casos en el
cual dice que el plazo seria hasta cuando haya sentencia y si se excede
del plazo previsto este aun es razonable razonamiento que es arbitrario.
Su patrocinada ha cumplido el veinte de agosto del dos mil catorce su
pena de veinticinco años, no salió en libertad al abrirse este nuevo
proceso, así también se amplía el plazo de detención preventiva de
treinta y seis meses de detención, sin haber obstaculizado el proceso,
siendo que desde el catorce de julio del dos mil diecisiete, corresponde
la libertad, solicitando se declare fundado su recurso y se ordene la
libertad de su patrocinado en este proceso.

1.13. Fundamentos del representante del Ministerio Público:

Que, son dos temas puntuales que se tienen que observar, uno la norma
en el tiempo y otra la Criminalidad Organizada, respecto al primer
punto hay que tener en consideración que una cosa es la ley penal
material y otra cosa es la ley penal procesal, ambas tienen una
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

aplicación distinta en el tiempo, por lo que las normas materiales tienen

que aplicarse conforme a la norma que estuvo vigente al momento de
cometerse los mismos; sin embargo, la norma procesal como es el caso
de la prisión preventiva, la prolongación, la cesación entre otras
actividades procesales la aplicación de la norma es diferente.

En este caso se vuelve a reiterar que el Ministerio Público, hizo su primer

pedido de acuerdo al Decreto Legislativo 638; sin embargo, cuando
solicita la prolongación de la prisión preventiva evidentementese tiene
que hacerlo de acuerdo a los elementos legales que están vigentes en
aquel entonces, es así que en ese momento ya estuvo vigente el
articulo 272 y 274 del Nuevo Código Procesal Penal que entran en
vigencia por disposición del Decreto Legislativo 1307 (en marzo del
2017); en consecuencia, tanto el Ministerio Público como el Poder
Judicial, en su oportunidad han cumplido a cabalidad con el principio
de legalidad porque es la norma que está vigente y es la que se tiene
que aplicarse en ese momento, por lo tanto si correspondía adicionar
los doce meses ya que era aplicable dicha norma.

Por otro lado, dice el fiscal que la Ley 30077 en este caso, el delito de
Terrorismo no está comprendido como un delito cometido por una
Organización Criminal, debiéndose tener en cuenta que esta conducta
está regulada en relación a una ley especial que es el Decreto Ley
número 25475, debiéndose tener en cuenta que es la norma que regula
de manera material y procesal el tratamiento respecto del delito de
Terrorismo; en ese sentido,es que desde la jurisprudencia internacional y
las normas internacionales el delito de Terrorismo es tratado como un
acto realizado por una organización criminal y en el Perú se han
expedido diversas jurisprudencias donde se concluye que Sendero
Luminoso es una organización criminal.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Siendo que existe toda una estructura a partir de una cúpula en la cual
se idean, se aprueban y se ejecutan a partir de sus autores inmediatos
los delitos que son ya ideados y autorizados, así como ejecutados por
esta organización criminal; en tal sentido, el Ministerio Público coincide
con la decisión de primera instancia en la cual se ha decidido prolongar
el plazo de prisión preventiva por doce meses más encontrándose
dentro de la legalidad establecida por la Ley 30077.

1.14. Alegatos de hecho de Victoria Obdulia Trujillo Agurto

Refiere la procesada que tiene cerca de veintinueve años en prisión fue
sentenciada a la pena máxima de veinticinco años en el caso “Mega
proceso” pena que cumplió el veintisiete de agosto del año dos mil
catorce, precisamente por dicha fecha le aperturan dicho proceso
conocido como “caso Perseo”, cree que su abogado y también de sus
coinculpados lo han planteado así, siendo las razones meramente
política para impedir su libertad.

Se le comprende en este proceso para que no salga en libertad y a la

fecha lleva tres años y medio con prisión preventiva, al respecto debe
referir que lo que ha planteado el representante de la Procuraduría
como del Ministerio Público, comprueba lo que estamos planteando
existe toda una estigmatización contra quien ha sido acusado y
sentenciado como dirigente del partido comunista del Perú, para el
Estado quien habla es una persona peligrosa de por vida.

Asimismo, dice la procesada dónde está el principio de legalidad,

principio de la presunción de inocencia, derechos fundamentales del
ser humano, que le asiste el derecho a la libertad y que el día catorce
de julio del dos mil diecisiete debieron otorgarle la misma aplicando el
artículo 273 del Código Procesal Penal, por lo que plantea que analicen
el caso viendo los principios de legalidad.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Por otro lado, ha sido rehabilitada se ha presentado en diferentes

oportunidades, la sala ya la ha rehabilitado; es una ciudadana que está
en condiciones de reincorporarse a la sociedad, ya que son veintinueve
años de su vida en prisión las mismas que se deben de considerar y no
se puede afirmar falsedades, que se le demuestre que ha obstaculizado
el proceso ya que el fiscal y el juez en ningún momento ha planteado
un hecho concreto todo ha sido generalidades solicitando a la sala que
analice, estudie el expediente no ha obstaculizado el proceso con
hechos concretos que le refieran ello y que en su resolución lo planteen.

Asimismo, debe tenerse en cuenta la responsabilidad de la fiscalía

superior que se ha demorado tres años y medio para emitir su dictamen
fiscal, siendo ilegal, arbitrario y abusivo que se le retenga en prisión,
solicitando a la sala que se ordene su inmediata libertad, que se
considere las condiciones carcelarias y de salud.

1.15. FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA DE OSMAN ROBERTO MOROTE

BARRIONUEVO
Señaló su defensa que ha sido del MOVADEF. Por otro lado solicita que
se revoque la resolución que el juez emitió en la audiencia de
prolongación de prisión preventiva, toda vez que no corresponde
plantearla de acuerdo a las nuevas normas -Decreto Legislativo 1307-,
pues ya se ha ejecutado con la norma anterior, cumpliéndose el plazo
de los treinta y seis meses de aquella prisión preventiva;

Además señalo que la prisión preventiva a nivel internacional, está

criticada por quienes tienen autoridad en el tema, respecto a que está
siendo usada por los estados con el objeto de prolongar la situación de
persecución, por lo que se ha convertido en un derecho penal de
enemigo.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Por otro lado, señala que respecto a la resolución materia en cuestión

no se puede emitir ninguna resolución o realizar audiencia o diligencia
del poder judicial, sin que se cumplan los tres días de plazo entre la
citación y la diligencia, en este caso no se ha cumplido con notificar
conforme a ley.

1.16. Fundamentos por parte del representante del Ministerio

Publico

En merito a los fundamentos de la defensa el señor fiscal refiere que son

temas extralegales, que se ha hablado del derecho penal del enemigo,
en un tema básico y concreto y es que tanto el pedido del fiscal como
la decisión judicial de primera instancia han sido correctas respecto a la
ley que faculta la prolongación de prisión preventiva.

Por otro lado, reiteramos que en este caso si existe opinión, desde el
punto de vista internacional y nacional, que Sendero Luminoso es una
organización criminal, por lo tanto, la prolongación que se ha dado es
respetando la norma y respetando la jurisprudencia nacional.

1.17. Alegatos de hecho de Osman Roberto Morote Barrionuevo.

Señala que ha cumplido los veinticinco años de prisión al que fue
condenado y que desde el doce de junio del dos mil trece, primero se
le ha incorporado en el caso “Soras” luego, al del caso “Tarata” y ahora
al caso llamado Movadef siendo la intención impedir su libertad ya lleva
en prisión preventiva cinco años, y en el caso de Movadef tres años con
cinco meses sin ninguna base legal que la sustente, la prisión preventiva
como lo ha referido la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos
se está abusando en el Perú, por lo que se está actuando de una forma
arbitraria y abusiva.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

En el presente proceso se pretende Criminalizar la actividad ideológica

el derecho a la participación política, solicitando que la sala actué con
independencia y no se deje presionar por el poder político.

1.18. FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA DE MARIA GUADALUPE PANTOJA

SANCHEZ.
La defensa señala que, interpone recurso de apelación contra la
resolución del juzgado penal nacional en cuanto a que acepto el
pedido de la fiscalía de prolongar por doce meses más la prisión
preventiva, basados en dos puntos el juez manifiesta que su defendida
es parte de una organización criminal, pero ya se ha manifestado
anteriormente que en la Ley 30077 no se encuentra comprendido el
delito de terrorismo, así como tampoco en la convención de Palermo
existe el llamado delito de Terrorismo y más aun en la parte final de la
resolución refiere literalmente que resulta aplicable el artículo 274.

Entonces, se tiene que el señor juez del juzgado nacional refiere que no
se puede apartar de todo lo que está dispuesto en dicha resolución,
pero en este caso se aparta a sus interés; siendo que, como ya lo ha
referido el juez superior Salinas Siccha que la Ley 30077 no es aplicable a
los delitos de Terrorismo, como es el presente caso, ya que el delito de
terrorismo está en una ley especial que es el Decreto Ley 25475.

Por otro lado, en lo que respecta a la prolongación de la prisión

preventiva hay un acuerdo plenario el 01-2017 en el cual la corte
suprema ha manifestado como vinculante diversos articulados en lo
que corresponde a la prisión preventiva y a la prolongación de la
misma, que debe haber circunstancias especiales, como el peligro de
fuga, etc.; en el caso de su patrocinada María Pantoja Sánchez no se
ha manifestado cual es el peligro de fuga, cual es la obstaculización
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

mas si aun su patrocinada está condenada a cadena perpetua, a todo

ello lo referido por la fiscalía es parte de una persecución política.

Respecto a la prolongación de la prolongación, el máximo tiempo que

debería estar es de treinta y seis meses el cual ya se ha vencido quieren
imponerle doce meses más de acuerdo al artículo 274 literal “c”, siendo
que dicha regulación penal está basado a una Organización Criminal;
a pesar que se ha demostrado que su patrocinado no pertenece a
ninguna organización criminal, no hay jurisprudencia que refiera a
organización criminal.

En lo que respecta a prolongación de la prolongación de la prisión

preventiva ya su patrocinada ha estado treinta y seis meses de los
cuales ha cumplido en exceso, es mas el Juez no ha motivado en la
resolución del primer juzgado penal nacional ni tampoco la fiscalía para
que continúe en prisión preventiva su patrocinada.

1.19. Fundamentos del representante del Ministerio Público.

Refiere que con relación a lo señalado por la defensa que su
patrocinada habría sido citada en la resolución de impugnación y sería
parte de una organización criminal, cabe señalar que la Ley 30077 en su
artículo segundo habla precisamente sobre la definición y criterios para
determinar la existencia de una organización criminal, en su artículo tres
señala los delitos que están comprendidos dentro de estos criterios de la
organización criminal, pero hay que tener en cuenta que la parte final
de dicho articulado señala que los alcances de la referida ley, son de
aplicación a los delitos en donde se contemple como circunstancia
agravante su comisión mediante una organización criminal y a
cualquier otro delitos cometidos en concurso con lo previsto en el
presente artículo.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Lo que se quiere arribar como conclusión señores miembros de este

colegiado es que si bien el delito de terrorismo de manera expresa no
está configurada en el artículo tercero es porque evidentemente su
tratamiento, su regulación está en una ley especial que es el Decreto
Ley 25475 como ya se ha afirmado, es por ello que la norma se remite
precisamente a partir del ámbito de aplicación a estas normas
especiales que vienen a ser materia de regulación; en tal sentido,
debemos entender que si el delito de terrorismo es considerado como
una organización criminal y esto lo ha reiterado en anteriores
intervenciones.

1.20. Alegatos de hecho de María Guadalupe Pantoja

Que, esta sentenciada a cadena perpetúa por el delito de terrorismo y
tiene actualmente veinticinco años de prisión; sin embargo, el Estado
está aperturando innumerables procesos en forma completamente
ilegal solo por la presión política del ejecutivo.
En el caso especifico del MOVADEF por primera vez en el Perú, se
pretende criminalizar la ideología del derecho político a la participación
conforme a la constitución política del Perú y los tratados
internacionales en el que ha suscrito el Perú; en el caso concreto de la
prisión preventiva plantea tres cuestiones, la primera que la
prolongación no procede debido a que ya hubo otra prolongación
anterior y por lo que la norma prohíbe la prolongación de la
prolongación.

En segundo lugar, lo que específicamente establece la norma y el

acuerdo plenario cero uno guión dos mil diecisiete, que ha establecido
como obligatorio cumplimiento a todos los jueces y a los fiscales que
tienen que cumplir dicho acuerdo plenario, el mismo que establece que
tiene que haber concurrencia de las dificultades en la investigación, así
como concurrir el peligro de fuga y la obstaculización que ocasione el
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

imputado, en este caso concreto el ministerio publico no ha podido

acreditar que haya habido obstaculización o peligro de fuga ni en su
caso ni en ninguno de los demás procesados.

Por otro lado, la especial dificultad de la investigación tampoco ha sido

acreditada en forma concreta por la fiscalía ya que tres años no
bastaron para que haga su acusación, estando a ello la prolongación
de la prisión preventiva en el Perú y el uso mismo de la prisión preventiva
está siendo criticada por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos como abusivo y arbitrario, no pudiendo seguir actuándose de
esa manera, ni tampoco usándose la prisión preventiva como pena
adelantada, violando el principio de legalidad; por lo que solicita que
se actué conforme a ley y no se dejen manejar por la presión política.

1.21. DEFENSA DE ATILIO RICHARD CAHUANA YUYALI

La defensa refiere que se encuentra conforme con lo que han

planteado sus colegas, centralmente se está debatiendo si corresponde
o no prolongar una prisión, hay un plan del Estado del dos mil veintiuno
ni un rastro de Sendero Luminoso, implica impedir su libertad y
encarcelar a los que están afuera, esa es la supuesta pacificación del
Estado en dicho contexto.

Sabemos que hay una ideología de la seguridad nacional, que tiene

que ver con el derecho penal de la peligrosidad, al respecto el jurista
Safaroni habla de la estrategia que aplicaron los franceses en Argenlia
a los norteamericanos, tiene esa concepción de la mala peligrosidad,
ya no hay autonomía ética de discernir entre el fin humano.

El fiscal dice “especial dificultad”, concurrencia de circunstancias,

obstaculizar la realización de determinada diligencia, así como
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

obstaculizar la práctica de alguna pericia, circunstancias propias de la

conducta del imputado. También se debe valorar: a) la complejidad
del proceso, b) cantidad de delitos imputados, etc.

El presente caso “Movadef” ha sido declarado caso complejo, pero no

complejo de criminalidad organizada; la existencia de una imputación
contra una organización criminal. Por lo que en la acusación del caso
Perseo no se aprecia que diga “criminalidad organizada”, ya no hay
subversión hace veinticinco años, el Partido Comunista del Perú está por
la paz, la democracia, a favor de este país, no se le puede imputar algo
distinto a ello, rechaza los cargos respecto a que es una organización
terrorista o una organización criminal.

La convención de Palermo ha establecido para Organización Criminal,

tienen que estar basados con fines de lucro, de ganancia, económicos,
no fines políticos, porque habían países que plantearon eso, pero
dijeron, no procede ese acuerdo, ese convenio, porque podría
extenderse a gremios, sindicatos, movimientos sociales, etc.

Por eso es que no hay una sanción al partido comunista del Perú menos
de acción terrorista, es decir, acá tiene que verse el principio de
legalidad; entonces, para aplicar la especial dificultad tiene que estar
bajo el procedimiento de Ley de Crimen Organizado, solamente así se
puede prolongar una prisión preventiva.

El valor más importante de la persona es la libertad, la cadena

perpetua es como una pena de muerte. Por lo que hay un pacto
internacional de derechos políticos y derechos civiles, donde se dispone
la detención preventiva de las personas que debían ser juzgados, no
deben ser regla general, sino la excepción, tiene que ver con el plazo
responsable, respecto a la prisión preventiva, más aun si se prolonga
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

esta es subsidiaria e excepcionalísima, tiene que ver con el principio de

necesidad, de racionabilidad, de razonabilidad, por lo que estos
principios tienen que demostrarse.

Siendo así, se debe disponer la libertad de su patrocinado porque es un

derecho, pero en la practica la única que va a salir en libertad es la
procesada Trujillo porque ella ha cumplido veinticinco años y es una
vergüenza para el Estado peruano, sin ningún beneficio penitenciario,
son veintinueve años en prisión, hay una jurisprudencia en España que
una señorita salió después de veinticinco años.

La prisión preventiva es un elemento del derecho penal del enemigo,

quien sustenta ello es Raul Safaroni, tiene que cumplirse el Estado
Constitucional del Derecho y los jueces tienen que someterse a la Ley.
En remito a ello solicita la libertad de su patrocinado y de la señorita
Trujillo.

1.22. Fundamentos del representante del Ministerio Público.

Es legítimo que el Estado Peruano tenga como proyecto en el dos mil

veintiuno que no se tenga terrorismo, y eso no significa de ninguna
manera que se va a privar a diestra y siniestra la libertad de las
personas, sin ningún rigor legal.

Por otro lado, se debe reiterar que Sendero Luminoso es una

organización criminal y que está dentro del presupuesto del artículo 274°
del Nuevo Código Procesal Penal, cumple con los presupuestos legales
correspondientes; al respecto, en este caso el acusado Atilio Cahuana
también legalmente se le ha prolongado la prisión preventiva, motivos
por los que se debe confirmar la resolución impugnada.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

1.23. Alegatos de hecho de Atilio Richard Cahuana Yuyali

Refiere que quiere plantear dos cuestiones, esta la petición de la

ampliación de prisión preventiva por parte de la fiscal Marcelina Barreto
quien lo hizo el día once, la mesa de partes del Juzgado Penales
Nacionales lo recibió el referido día a las doce y once de la mañana y
una hora después ya lo estaban citando en el penal Castro Castro para
el día catorce. En una hora la mesa de partes de los Juzgados Penales
Nacionales paso al Primer Juzgado Penal Nacional llegando a manos
del señor Juez de ahí en poco tiempo estaba la citación para el
catorce, viéndose el avasallamiento, y citaron a un abogado que no
era el suyo, le pusieron como abogado al doctor Crespo, para dejarlo
sin defensa en esa audiencia.

En su celda no le encontraron absolutamente nada, rechaza la infamia

de organización criminal, y más aun lo que se plantea que si se revoca
saldrían en libertad, esa posición igual que la de KAR SMIT (quien ha sido
mentor de los fascistas italianos, Alemanes), solicitando que resuelva
conforme a ley.

1.24. Por otro lado, es pertinente hacer mención que el representante de la

Procuraduría intervino en defensa del Estado, que si bien las defensas en
su oportunidad se opusieron a su intervención, mas no interpusieron
recurso alguno a fin de que este no intervenga, motivo por el cual hizo
su participación exponiendo los fundamentos propios al caso materia
de análisis.

TERCERO.- PRESCISIÓN CONSTITUCIONAL DEL MANDATO DE DETENCIÓN:

La libertad personal es un derecho subjetivo, reconocido en el inciso 24° del
artículo 2° de la Constitución Política del Estado, en el artículo 9.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en el artículo 7.2 de la
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Convención Interamericana sobre Derechos Humanos. Este derecho

constituye uno de los valores fundamentales de todo Estado constitucional de
derecho, por cuanto fundamenta diversos derechos constitucionales, a la vez
que justifica la propia organización constitucional. No obstante, como todo
derecho fundamental, la libertad personal no es un derecho absoluto, pues su
ejercicio se encuentra regulado y puede ser restringido mediante ley.
CUARTO.- SOBRE LA MEDIDA DE DETENCIÓN:
La medida coercitiva de detención, es un acto procesal de coerción directa
que se dispone con la finalidad de evitar determinadas actuaciones
perjudiciales, que el imputado puede realizar durante el transcurso del proceso
instaurado en su contra, llegando incluso a frustrarlo. En este sentido, es la
medida coercitiva de carácter personal de mayor magnitud que prevé
nuestro sistema jurídico procesal, consistente en la privación de la libertad
personal del imputado mediante el ingreso a un centro penitenciario por un
tiempo determinado, por ley con el objetivo de resguardar la eficiencia plena
de la labor jurisdiccional. Al respecto el Tribunal Constitucional, ha sostenido en
reiterada jurisprudencia que el mandato de detención es una medida por la
que puede optar un juez para asegurar la presencia del inculpado en el
proceso, y el éxito del proceso penal ya que legalmente se justifica siempre y
cuando existan motivos razonables y proporcionales para su dictado. Es así,
que el derecho fundamental a la presunción de inocencia incorpora una
presunción iuris tantum y no una presunción absoluta; es por ello que en
nuestro ordenamiento se admiten determinadas medidas cautelares
personales –como la detención preventiva o la detención provisional–, sin que
ello signifique su afectación, siempre, claro está, que tales medidas sean
dictadas bajo criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

QUINTO. - FUNDAMENTOS PARA LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA NORMA

ANTERIOR Y NORMAS EN DISPUTA.
“Artículo 137.- Duración de la detención.- La detención no durará más de
nueve meses en el procedimiento ordinario y de dieciocho meses en el
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

procedimiento especial siempre y cuando se cumplan los requisitos

establecidos en el artículo 135 del Código Procesal Penal. Tratándose de
procedimientos por delitos de tráfico ilícito de drogas, terrorismo, espionaje y
otros de naturaleza compleja seguidos contra más de diez imputados, en
agravio de igual número de personas, o del Estado, el plazo límite de
detención se duplicará. A su vencimiento, sin haberse dictado la sentencia de
primer grado, deberá decretarse la inmediata libertad del inculpado,
debiendo el Juez disponer las medidas necesarias para asegurar su presencia
en las diligencias judiciales. Cuando concurren circunstancias que importen
una especial dificultad o una especial prolongación de la investigación y que
el inculpado pudiera sustraerse a la acción de la justicia, la detención podrá
prolongarse por un plazo igual. Cuando el delito se ha cometido a través de
una organización criminal y el imputado pudiera sustraerse a la acción de
justicia o perturbar la actividad probatoria, la detención podrá prolongarse
hasta por un plazo igual. La prolongación de la detención se acordará
mediante auto debidamente motivado, de oficio por el Juez o a solicitud del
Fiscal y con conocimiento del inculpado. Contra este auto procede el recurso
de apelación, que resolverá la Sala, previo dictamen del Fiscal Superior dentro
del plazo de setenta y dos horas.
El cómputo del plazo a que se refiere el primer párrafo de este artículo,
cuando se trate de procesos complejos o se hubiere declarado la nulidad, no
considerará el tiempo transcurrido hasta la fecha del nuevo auto apertorio de
instrucción. En los casos en que se declare la nulidad de procesos seguidos en
fueros diferentes, el plazo se computa desde la fecha en que se dicte el nuevo
auto de detención.
Una vez condenado en primera instancia el inculpado, la detención se
prolongará hasta la mitad de la pena impuesta, cuando ésta hubiera sido
recurrida. No se tendrá en cuenta para el cómputo de los plazos establecidos
en este artículo, el tiempo en que la causa sufriere dilaciones maliciosas
imputables al inculpado o su defensa.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

La libertad será revocada si el inculpado no cumple con asistir, sin motivo

legítimo a la primera citación que se le formule cada vez que se considere
necesaria su concurrencia.
El Juez deberá poner en conocimiento de la Sala la orden de libertad, como la
de prolongación de la detención. La Sala, de oficio o a solicitud de otro sujeto
procesal, o del Ministerio Público, y previo informe del Juez, dictará las medidas
correctivas y disciplinarias que correspondan.”
Artículo 274. Prolongación de la prisión preventiva
1. Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, la
prisión preventiva podrá prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el
numeral 2) del artículo 272. El fiscal debe solicitarla al juez antes de su
vencimiento.
2. El juez de la investigación preparatoria se pronunciará previa realización de
una audiencia, dentro del tercer día de presentadoel requerimiento. Esta se
llevará a cabo con la asistencia del Ministerio Público, del imputado y su
defensor. Una vez escuchados los asistentes y a la vista de los autos, decidirá
en ese mismo acto o dentro de las setenta y dos horas siguientes, bajo
responsabilidad.
3. La resolución que se pronuncie sobre el requerimiento de prolongación de la
prisión preventiva podrá ser objeto de recurso de apelación. El procedimiento
que se seguirá será el previsto en el numeral 2) del artículo 278.
Por otro lado, la Prolongación de la Prisión Preventiva, es una institución
autónoma, distinta de la Prisión Preventiva, y por la cual se permite prolongar
el plazo de la prisión preventiva 9 y 18 meses más, tanto si el proceso es simple
o el proceso es complejo., y es autónoma, pues sus presupuestos son distintos a
los de la prisión preventiva. Así también lo considera el Tribunal Constitucional:
“Al respecto: a) en cuanto al caso penal sub materia se tiene un proceso
complejo en el que el plazo de la duración de la prisión preventiva se
encuentra establecido en 18 meses, contexto en el que resulta inoportuno el
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

alegato de la supuesta aplicación de la prolongación de la prisión preventiva,

que es un instituto procesal distinto que no guarda relación con el caso
constitucional de autos”. Sentencia del Tribunal Constitucional1.
Decreto Legislativo N° 1307, del 30 de diciembre de 2016, que modifico, entre
otros, los artículos 272 y 274 del CPP de 2004, variando los plazos de duración
de prisión preventiva, tanto el plazo que originariamente se puede imponer
como también el plazo de prolongación de aquel primer plazo, de modo tal
que la duración total de la prisión preventiva puede llegar inclusive hasta los
cuarenta y ocho meses si se trata de casos de criminalidad organizada, claro
está que esto rige para prisiones preventivas que se soliciten posteriormente a
la vigencia de dicha modificación.
En cuanto a la Ley N° 30077, está basada en lo que es Criminalidad
Organizada, debiéndose tener en consideración respecto a criminalidad
conforme lo establece La Convención de las Naciones Unidas contra la
delincuencia organizada transnacional entró en vigor en 2003. al año
siguiente, el grupo de alto nivel sobre las amenazas, los desafíos y el cambio
de las naciones unidas incluyó la delincuencia organizada transnacional entre
los seis grupos de amenazas que deben preocupar al mundo hoy y en los
decenios por venir” (UNODOC).
Se tiene como sus características propias de la Criminalidad Organizada
consistentes en:
1. Presencia activa
de dos modalidades diferentes de criminalidad organizada: violenta
(Robos, Secuestros, Sicariato y Extorsiones) y no convencional (Tráfico
Ilícito de Drogas, Lavado de Activos, Trata de Personas, Minería Ilegal,
etc.).
2. Combinación de
estructuras de tipo jerarquía estándar (bandas) y de grupo central
(empresa criminal flexible).

1
EXP. N.° 01014‐2011‐ PHC/TC. Tacna. Henry Vidal Guevara Huashualdo
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

3. Modus operandi
altamente empírico y artesanal en la delincuencia violenta y sofisticado
en la no convencional.

El delito de Terrorismo si bien no estaría considerado en el bloque de delitos

que hace alusión a organización criminal; sin embargo, estando a el modo en
el cual dicho delito se realiza en el Perú se considera como criminalidad
organizada al delito de Terrorismo, en los aspecto correspondientes a Sendero
Luminoso y su financiación.

SEXTO. - ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO

Bajo estos lineamientos, analizando los argumentos esgrimidos por las defensas
de los impugnantes, lo alegado por el Ministerio Publico y la procuraduría, así
como los propios fundamentos de hecho, tenemos que respecto al plazo de
detención con el cual se inicio el presente proceso este se da en mérito a la
resolución de fecha catorce de julio del año dos mil catorce –debe tenerse en
consideración las normas vigentes al momento del dictado de la prisión
preventiva- en la que se lleva a cabo la audiencia de prisión preventiva,
dictándose primigeniamente un plazo de nueve meses.

Por otro lado, se tiene que dicho plazo de nueve meses de forma automática
estando a la naturaleza del proceso –proceso ordinario- se amplio a dieciocho
meses; siendo que, posteriormente en mérito a lo dispuesto por el artículo 137
del Código de Procedimiento Penales, se prolongó la prisión preventiva debido
a su complejidad y por ser delito de Terrorismo, siendo el plazo máximo el de
treinta y seis meses; por lo que, haberse realizado una prolongación adicional
por doce meses más es la situación que debe analizarse.

Seguidamente, se debe analizar la impugnación a lasresoluciones que

generaron la prolongación de prisión preventiva por parte de las defensas de
los procesados Manuel Rubén Abimael Guzmán Reynoso, Margot Lourdes
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Liendo Gil, Florindo Eleuterio Flores Hala, Victoria Obdulia Trujillo Agurto, Zulma
Peña Melgarejo, Atilio Richard Cahuana Yuyali, Osman Roberto Morote
Barrionuevo y María Guadalupe Pantoja Sánchez; y, si el mismo ha sido
dictado conforme a ley y respetando la libertad personal dado a que estaes
un derecho constitucional conforme a nuestra carta magna, ante ello se
puede reseñar lo siguiente:

a) En cuanto a ZULMA PEÑA MELGAREJO, su defensa hace alusión a que se

caracteriza al MOVADEF como una organización criminal, la cual no
puede ser valido debiendo tener en cuenta el articulo dos de la
Convención de las Naciones Unidas suscrita en Palermo, respecto a
organización criminal y asimismo la resolución recurrida en apelación
vulnera el tratado internacional, siendo que la Ley 30077 se refiere a
organizaciones criminales entre las cuales no se encuentra el delito de
Terrorismo; asimismo, su patrocinada no ha tenido peligro de fuga debido
a que ostenta una condena y su arraigo es la cárcel.

En merito a lo aludido por la defensa primero a efectos de llegar a analizar

la resolución apelada, debemos tener en consideración como ya se ha
hecho alusión anteriormente que la resolución que dio inicio a la prisión
preventiva fue la de fecha catorce de julio del año dos mil catorce la
misma que fue confirmada por el superior jerárquico mediante resolución
de fecha veintinueve de enero del año dos mil quince, siendo dictada
bajo las normas legales invocadas que se encontraban en vigencia en el
momento de la solicitud por parte del representante del Ministerio Publico2.

Ahora bien centrándonos en la resolución materia de impugnación se

tiene que en esta se han esbozado las normas legales en el tiempo en el
cual entraron en vigencia diversos artículos, propios del Nuevo Código

2
Ley 30076Ley que MODIFICA el CÓDIGO Penal, CÓDIGO Procesal Penal, CÓDIGO De
EjecuciónPenal Y El CÓDIGO De Los Niños y Adolescentes y Crea Registros y Protocolos Con La
Finalidad de Combatir La Inseguridad Ciudadana.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Procesal Penal que se inició en Huaura y La Libertad3, en lo que respecta a

prisión preventiva.

Es pertinente analizar también si el juez de primera instancia ha actuado

conforme a ley al expedir la resolución materia de impugnación, en merito
a ello al analizar la misma se aprecia que en esta se hizo alusión a que en
la fecha del dictado de la prisión preventiva estuvo vigente el artículo 137
del Código Procesal Penal de 19914, es en merito a ello que se prolongó el
plazo de prisión preventiva por treinta y seis meses para los casos de
naturaleza compleja y el por el delito que es Terrorismo, ahora bien se
puede apreciar en la resolución materia de grado que en esta se ha
hecho alusión a que la solicitud por parte del Ministerio Publico ha sido
adecuada en merito a lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 1307, ante
ello es este quien solicito la prolongación de la prisión preventiva la misma
que está regulada en el Articulo 2.- Modificaciones al Código Procesal
Penal en lo que respecta a “Articulo 274.- Prolongación de la prisión
preventiva 1. Cuando concurran circunstancias… c) Para los procesos de
criminalidad organizada hasta (12) meses adicionales…”; asimismo, hace
alusión a que los procesados se encuentran comprendidos bajos la Ley
30077 Ley contra el Crimen Organizado, ante ello con estos argumentos
motivo a que prolongue el plazo de prisión preventiva.

Por lo que, cabe destacar como es de apreciarse en autos el presente

proceso denominado caso Perseo o Movadef, se apertura con fecha
veinticinco de abril del año dos mil catorce, con las regulaciones

3
Ver Decreto Legislativo N° 957.
4
"Artículo 137.- La detención no durará más de nueve meses en el procedimiento ordinario y de
dieciocho meses en el procedimiento especial siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en
el Artículo 135 del Código Procesal Penal. Tratándose de procedimientos por delitos de tráfico ilícito de
drogas, terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra más de diez imputados, en
agravio de igual número de personas, o del Estado, el plazo límite de detención se duplicará. A su
vencimiento, sin haberse dictado la sentencia de primer grado, deberá decretarse la inmediata libertad del
inculpado, debiendo el Juez disponer las medidas necesarias para asegurar su presencia en las diligencias
judiciales. Cuando concurren circunstancias que importen una especial dificultad o una especial
prolongación de la investigación y que el inculpado pudiera sustraerse a la acción de la justicia, la
detención podrá prolongarse por un plazo igual.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

estipuladas en los artículo 2° e inciso a) del artículo 3° del Decreto Ley

25475, debido a que trataría de una organización terrorista, luego de ello
se dispuso se cite a la audiencia de prisión preventiva a fin de definir la
situación jurídica de los procesados; siendo así, es que mediante resolución
de fecha catorce de julio del dos mil catorce el juez dicta prisión
preventiva por nueve meses contra los procesados, luego dicho plazo por
la naturaleza ordinaria del proceso se prolongó automáticamente a
dieciocho meses, para después en mérito al artículo 137° del
CódigoProcesal Penal de 1991, el mismo que dispone: “Cuando el delito se
ha cometido a través de una organización criminal y el imputado pudiera
sustraerse a la acción de justicia o perturbar la actividad probatoria, la
detención podrá prolongarse hasta por un plazo igual”, se prolonga a un
plazo definitivo de treinta y seis meses los cuales prolongo a doce meses
más, siendo esta la materia de controversia.

Ante ello, la Sala pasar a exponer los motivos a los cuales arriba al caso en
concreto, siendo pertinente hacer mención primero que los procesados
han sido comprendidos como una organización terrorista establecida en
una organización criminal sometiéndose a lo dispuesto en la Ley 30077
aplicable en el tiempo, ante ello se tiene que será en Juicio Oral donde se
llegara a establecer la responsabilidad penal o no de cada uno de los
procesados, situación a la cual la sala no entrara a analizar.

Por otro lado, el juez de primera instancia no ha observado la aplicación

del principio de la norma más favorable expresado en el principio
tempusregitactum, al respecto a fin de dar mayor luces de ello se debe
hacer mención a lo expresado por el Tribunal Constitucional al respecto
“En cuanto a la supuesta afectación a los principios de irretroactividad de
la ley y de la aplicación de la ley más favorable al reo en materia penal
(establecidos en el artículo 103.° de la Constitución, este Supremo
Intérprete de la Constitución ha señalado en la Sentencia recaída en el
Expediente N.º 4786-2004-HC/TC que “pese a que existe un nexo entre la
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

ley penal (que califica la conducta antijurídica y establece la pena) y la

penitenciaria (que regula las condiciones en las que se ejecutará la pena
impuesta), esta última no tiene la naturaleza de una ley penal, cuya duda
sobre sus alcances o eventual colisión con otras leyes imponga al juzgador
la obligación de aplicar la ley más favorable”5.

En merito a lo antes expuesto tenemos que la norma aplicable al caso en

concreto es la del el año dos mil catorce esto es la comprendida en el
artículo 137 del CódigoProcesal Penal de 1991, que si bien posteriormente
se publicóel Decreto Legislativo N° 1206 el veintidós de setiembre del dos
mil quince que entro en vigencia el veintidós de noviembre del dos mil
quince, en la que se dispuso adelantar la aplicación de algunos artículos
del Nuevo Código Procesal Penal en lo que respecta a prisión preventiva;
sin embargo, esta no señalaba plazo de prolongación respecto a los
delitos propios cometidos por organizaciones criminales, si no por el
contrario estipulaba como plazo definitivo para los procesos de naturaleza
compleja el de treinta y seis meses el mismo que a su vencimiento se
deberá disponer la libertad del procesado; y, posteriormente se publicó el
Decreto Legislativo N° 1307 con fecha veintinueve de diciembre del año
dos mil dieciséis, en la cual permite prolongar la prisión preventiva hasta
por doce meses más para los delitos cometidos por organizaciones
criminales; ante ello, se puede arribar que aplicar lo dispuesto en el
Decreto Legislativo N° 1307, es arbitrario ya que esta se promulgo
posteriormente al presente proceso, siendo que acoger la misma es
perjudicial para los procesados y lo correcto es la norma más favorable al
reo, siendo en este caso el Decreto Legislativo N° 1206, que dispone como
plazo máximo de prisión preventiva los treinta y seis meses, conforme al
texto original del Código Procesal Penal del 2004, puesto en vigencia
mediante este decreto legislativo.

5
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/04059-2010-HC.html
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Por otro lado, es pertinente dejar en claro que amparar la prolongación

del plazo de prisión preventiva por doce meses más, resulta
inconstitucional dado a que al presente caso no le es aplicable dicha
norma por ser mas gravosa; es mas si ha manera de refuerzo se tiene lo
plasmado en el referido Decreto Legislativo N° 1307, respecto a la
aplicación de plazos de la prolongación a la prisión preventiva
precisando: “Primera.- Aplicación para los procesos en trámite. La
presente norma se aplica para todos los procesos en trámite a la fecha de
entrada en vigencia…”, con ello se llega a afianzar que no se debió
aplicar la aludida norma para prolongar la prisión preventiva ya que no
era la norma aplicable en el tiempo y hacerlo significaría amparar una
prolongación de la prolongación la misma que no está regulada en la
norma penal.

Ahora bien, en cuanto ala prognosis de la pena si viene se trata de un

proceso de naturaleza compleja conforme a los cargos atribuidos este se
mantiene; por otro lado, analizando lo que corresponde al peligro procesal
u obstaculización de la justicia, se tiene que la procesada viene purgando
condena por veinticinco años motivo por el cual no se apreciaría por el
momento que se resquebraje el peligro procesal y se obstaculice la
justicia; por lo que, estando a que el juzgador inaplico el Decreto
Legislativo N° 1307, se deberá revocar la resolución materia de grado y
reformándola declarar infundada la prisión preventiva y suplirla por
comparecencia restringida, disponiéndose su libertad inmediata.

b) Respecto a MANUEL RUBEN GUZMAN REYNOSO, quien refiere que se

revoque la resolución de primera instancia que dispone la prolongación de
detención preventiva, debido a que en su oportunidad se puso en
vigencia los artículos 272 y 274 del Nuevo Código Procesal Penal, siendo el
plazo máximo hasta treinta y seis meses, por lo que su patrocinado se
encuentra en detención arbitraria y ya no cabria prolongar la prisión,
debiendo ordenar su libertad; hace alusión a criminalidad organizada y es
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

por ello que debe prolongarse doce meses más; a pesar de que en la Ley
30077 en el catalogo de delitos no estáinmerso el delito de Terrorismo, por
lo cual no puede aplicarse al caso en concreto; por otro lado, el imputado
no puede sustraerse de la acción de la justicia debido a que está
condenado a cadena perpetua, siendo que ha caducado el derecho,
debiéndose disponer su libertad.

Ante ello, la Sala pasa a exponer los motivos a los cuales arriba al caso en
concreto, siendo pertinente hacer mención primero que los procesados
han sido comprendidos como una organización terrorista establecida en
una organización criminal sometiéndose a lo dispuesto en la Ley 30077
aplicable en el tiempo, ante ello se tiene que será en Juicio Oral donde se
llegara a establecer la responsabilidad penal o no de cada uno de los
procesados, situación a la cual la sala no entrara a analizar.

Por otro lado, el juez de primera instancia no ha observado la aplicación

del principio de la norma más favorable expresado en el principio
tempusregitactum, conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Penal del 2004 aplicable como principio general.

En merito a lo antes expuesto tenemos que la norma aplicable al caso en

concreto es la del el año dos mil catorce esto es la comprendida en el
artículo 137 del Código Procesal Penal de 1991, articulado implícitamente
por el Decreto Legislativo N° 1206 el veintidós de setiembre del dos mil
quince que entro en vigencia el veintidós de noviembre del dos mil quince,
en la que se dispuso adelantar la aplicación de algunos artículos del
Nuevo Código Procesal Penal en lo que respecta a prisión preventiva; sin
embargo, este decreto legislativo no señalaba plazo de prolongación
respecto a los delitos propios cometidos por organizaciones criminales, si
no por el contrario estipulaba como plazo definitivo para los procesos de
naturaleza compleja el de treinta y seis meses el mismo que a su
vencimiento se deberá disponer la libertad del procesado; y,
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

posteriormente se publicó el Decreto Legislativo N° 1307 con fecha

veintinueve de diciembre del año dos mil dieciséis, en la cual permite
prolongar la prisión preventiva hasta por doce meses más para los delitos
cometidos por organizaciones criminales; ante ello, se puede arribar que
aplicar lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 1307, es arbitrario ya que
esta se promulgo posteriormente al presente proceso, siendo que acoger
la misma es perjudicial para los procesados y lo que se busca es la norma
más favorable al reo, siendo en este caso el Decreto Legislativo 1206, la
misma que dispone como plazo máximo de prisión preventiva los treinta y
seis meses, por lo que prolongarlo significaría amparar una prolongación
de la prolongación la misma que no está regulada en la norma penal.

Ahora bien, en cuanto ala prognosis de la pena si bien se trata de un

proceso de naturaleza compleja conforme a los cargos atribuidos este se
mantiene; por otro lado, analizando lo que corresponde al peligro procesal
u obstaculización de la justicia, se tiene que el procesado viene purgando
condena al haber sido sentenciado motivo por el cual no se apreciaría por
el momento que se resquebraje el peligro procesal y se obstaculice la
justicia; y, estando a que el juzgador inaplico el Decreto Legislativo N°
1307, se deberá revocar la resolución materia de grado y reformándola
declarar infundada la prisión preventiva y suplirla por comparecencia
restringida, disponiéndose su libertad inmediata.

c) Respecto a FLORINDO ELEUTERIO FLORES HALA, se tiene que su defensa

manifestó que se revoque la resolución materia de grado, debido a que al
vencimiento del plazo su patrocinado debe estar en libertad; que en lo
que respecta a la aplicación de la Ley 30077 contra el Crimen Organizado
concluye que es aplicable dicha normatividad,y también se precisó en la
resolución que el Decreto Legislativo 1307 llena el vacío legal del artículo
274, que habla sobre organización criminal; que el delito de terrorismo no
se encuentra comprendido en la Ley 30077 y por el contrario hay una
forma errada de ver el articulo 274 modificado por el Decreto Legislativo
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

1307, que establece agravamiento de Crimen Organizado, pues antes era

delito complejo.

Ante ello, la Sala pasaa exponer los motivos a los cuales arriba al caso en
concreto, siendo pertinente hacer mención primero que los procesados
han sido comprendidos como una organización terrorista establecida en
una organización criminal sometiéndose a lo dispuesto en la Ley 30077
aplicable en el tiempo, ante ello se tiene que será en Juicio Oral donde se
llegara a establecer la responsabilidad penal o no de cada uno de los
procesados, situación a la cual la sala no entrara a analizar.

Por otro lado, el juez de primera instancia no ha observado la aplicación

del principio de la norma más favorable expresado en el principio tempus
regit actum, conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Penal del 2004 aplicable como principio general.

En merito a lo antes expuesto tenemos que la norma aplicable al caso en

concreto es la del el año dos mil catorce esto es la comprendida en el
artículo 137 del Código Procesal Penal de 1991, que si bien posteriormente
se publicó el Decreto Legislativo N° 1206 el veintidós de setiembre del dos
mil quince que entro en vigencia el veintidós de noviembre del dos mil
quince, en la que se dispuso adelantar la aplicación de algunos artículos
del Nuevo Código Procesal Penal en lo que respecta a prisión preventiva;
sin embargo, este Decreto Legislativo noseñalaba plazo de prolongación
respecto a los delitos propios cometidos por organizaciones criminales, si no
por el contrario estipulaba como plazo definitivo para los procesos de
naturaleza compleja el de treinta y seis meses el mismo que a su
vencimiento se deberá disponer la libertad del procesado; y,
posteriormente se publicó el Decreto Legislativo N° 1307 con fecha
veintinueve de diciembre del año dos mil dieciséis, en la cual permite
prolongar la prisión preventiva hasta por doce meses más para los delitos
cometidos por organizaciones criminales; ante ello, se puede arribar que
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

aplicar lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 1307, es arbitrario ya que

esta se promulgo posteriormente al presente proceso, siendo que acoger la
misma es perjudicial para los procesados y lo que se busca es la norma más
favorable al reo, siendo en este caso el artículo 137 de Código de
Procedimientos Penales, la misma que dispone como plazo máximo de
prisión preventiva los treinta y seis meses.

Por otro lado, es pertinente dejar en claro que amparar la prolongación del
plazo de prisión preventiva por doce meses más, resulta inconstitucional
dado a que al presente caso no le es aplicable dicha norma por ser mas
gravosa; es mas si ha manera de refuerzo se tiene lo plasmado en el
referido Decreto Legislativo N° 1307, respecto a la aplicación de plazos de
la prolongación a la prisión preventiva precisando: “Primera.- Aplicación
para los procesos en trámite. La presente norma se aplica para todos los
procesos en trámite a la fecha de entrada en vigencia…”, con ello se llega
a afianzar que no se debió aplicar la aludida norma para prolongar la
prisión preventiva ya que no era la norma aplicable en el tiempo y hacerlo
significaría amparar una prolongación de la prolongación la misma que no
está regulada en la norma penal.

Ahora bien, en cuanto a la prognosis de la pena si viene se trata de un

proceso de naturaleza compleja conforme a los cargos atribuidos este se
mantiene; por otro lado, analizando lo que corresponde al peligro procesal
u obstaculización de la justicia, se tiene que la procesada viene purgando
condena al haber sido sentenciado a cadena perpetuamotivo por el cual
no se apreciaría por el momento que se resquebraje el peligro procesal y se
obstaculice la justicia; por lo que, estando a que el juzgador inaplico el
Decreto Legislativo N° 1307, se deberá revocar la resolución materia de
grado y reformándola declarar infundada la prisión preventiva y suplirla por
comparecencia restringida, disponiéndose su libertad inmediata.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

d) En cuanto a MARGOT LOURDES LIENDO GIL, quien hace mención a que no

hubo notificación al conjunto de sus abogados ya que la audiencia se
realizo fuera de los tres días que refiere el artículo 274 inciso 3, esto cuando
ya había vencido el plazo de prisión preventiva siendo imposible que se
prolongue dicho plazo; que la restricción a la libertad personal debeestar
establecida por ley y no vía interpretación, siendo que debió salir en
libertad el catorce de julio del año próximo pasado, debido a que no
existía sentencia de primera instancia; que se ha incorporado la norma del
Decreto Legislativo 1206 que pone en vigencia el articulo 273 la misma que
versa sobre la libertad del imputado, indicando que debe ser de aplicación
inmediata el articulo 272 y 274 ya que en este último no se encontraba
regulado organizaciones criminales, que fue modificado por el Decreto
Legislativo 1307, que ahora si lo regula y que Movadef pertenecería a
organización criminal.

Respecto a que no hubo notificación al conjunto de abogados para la

realización de la audiencia de prisión preventiva, es pertinente referir que
conforme es de verse de los cargos de notificación obrante a fojas 41, 71,
118 notificado a la procesada, y a su abogado a fojas 82, se le procedió a
notificar para la realización de la audiencia de prisión preventiva, que si
bien hace alusión a quela audiencia se habría realizado fuera de los tres
días a los que hace mención el articulo 274 inciso 3; sin embargo, es de
tenerse en cuenta que el juez si cumplió con citar a la audiencia en el
plazo de ley conforme es de apreciarse de la resolución de fecha doce de
julio del año próximo pasado, la misma que se reprogramo por causas
ajenas al órgano jurisdiccional, encontrándose dentro del plazo de ley a fin
de resolver la prolongación de la prisión preventiva.

Ante ello, la Sala pasaa exponer los motivos a los cuales arriba al caso en
concreto, siendo pertinente hacer mención primero que los procesados
han sido comprendidos como una organización terrorista establecida en
una organización criminal sometiéndose a lo dispuesto en la Ley 30077
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

aplicable en el tiempo, ante ello se tiene que será en Juicio Oral donde se
llegara a establecer la responsabilidad penal o no de cada uno de los
procesados, situación a la cual la sala no entrara a analizar.

Por otro lado, el juez de primera instancia no ha observado la aplicación

del principio de la norma más favorable expresado en el principio
tempusregitactum, conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Penal del 2004 aplicable como principio general.

En merito a lo antes expuesto tenemos que la norma aplicable al caso en

concreto es la del el año dos mil catorce esto es la comprendida en el
artículo 137 del Código Procesal Penal de 1991, que si bien posteriormente
se publicó el Decreto Legislativo N° 1206 el veintidós de setiembre del dos
mil quince que entro en vigencia el veintidós de noviembre del dos mil
quince, en la que se dispuso adelantar la aplicación de algunos artículos
del Nuevo Código Procesal Penal en lo que respecta a prisión preventiva;
sin embargo, este Decreto Legislativo noseñalaba plazo de prolongación
respecto a los delitos propios cometidos por organizaciones criminales, si no
por el contrario estipulaba como plazo definitivo para los procesos de
naturaleza compleja el de treinta y seis meses el mismo que a su
vencimiento se deberá disponer la libertad del procesado; y,
posteriormente se publicó el Decreto Legislativo N° 1307 con fecha
veintinueve de diciembre del año dos mil dieciséis, en la cual permite
prolongar la prisión preventiva hasta por doce meses más para los delitos
cometidos por organizaciones criminales; ante ello, se puede arribar que
aplicar lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 1307, es arbitrario ya que
esta se promulgo posteriormente al presente proceso, siendo que acoger la
misma es perjudicial para los procesados y lo que se busca es la norma más
favorable al reo, siendo en este caso el artículo 137 de Código de
Procedimientos Penales, la misma que dispone como plazo máximo de
prisión preventiva los treinta y seis meses.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Por otro lado, es pertinente dejar en claro que amparar la prolongación del
plazo de prisión preventiva por doce meses más, resulta inconstitucional
dado a que al presente caso no le es aplicable dicha norma por ser mas
gravosa; es mas si ha manera de refuerzo se tiene lo plasmado en el
referido Decreto Legislativo N° 1307, respecto a la aplicación de plazos de
la prolongación a la prisión preventiva precisando: “Primera.- Aplicación
para los procesos en trámite. La presente norma se aplica para todos los
procesos en trámite a la fecha de entrada en vigencia…”, con ello se llega
a afianzar que no se debió aplicar la aludida norma para prolongar la
prisión preventiva ya que no era la norma aplicable en el tiempo y hacerlo
significaría amparar una prolongación de la prolongación la misma que no
está regulada en la norma penal.

Ahora bien, en cuanto ala prognosis de la pena si viene se trata de un

proceso de naturaleza compleja conforme a los cargos atribuidos este se
mantiene; por otro lado, analizando lo que corresponde al peligro procesal
u obstaculización de la justicia, se tiene que la procesada ostenta
sentencia cumplida y esta rehabilitada, no apreciándose que su conducta
sea obstruccionista, por loque no puede resquebrajar el peligro procesal y
la obstaculización de la justicia; por lo que, se deberá revocar la resolución
materia de grado y reformándola declarar infundada la prisión preventiva
y suplirla por comparecencia restringida, disponiéndose su libertad
inmediata.

e) En cuando a VICTORIA OBDULIA TRUJILLO AGURTO, indica que el juez hizo

mención respecto a la Ley 30077, Ley contra el Crimen Organizado,
señalando que si es competente y aplicable dicha norma, asimismo
menciona que el Decreto Legislativo 1307 llena un vacío legal, pues el
articulo 274 solo mencionaba procesos sumarios, mas no complejos, ni
organizaciones criminales; por otro lado, el juez no señala si dicha ley es
aplicable al delito de terrorismo, siendo también una forma errada el
articulo 274 modificado por el Decreto Legislativo 1307, que establece una
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

agravante a los delitos de crimen organizado; asimismo, respecto a la Ley

30077 esta hace alusión a las organizaciones criminales, debiéndose tener
en cuenta que el delito de terrorismo no figura dentro de aludida Ley.

Ante ello, la Sala pasaa exponer los motivos a los cuales arriba al caso en
concreto, siendo pertinente hacer mención primero que los procesados
han sido comprendidos como una organización terrorista establecida en
una organización criminal sometiéndose a lo dispuesto en la Ley 30077
aplicable en el tiempo, ante ello se tiene que será en Juicio Oral donde se
llegara a establecer la responsabilidad penal o no de cada uno de los
procesados, situación a la cual la sala no entrara a analizar.

Por otro lado, el juez de primera instancia no ha observado la aplicación

del principio de la norma más favorable expresado en el principio
tempusregitactum, conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Penal del 2004 aplicable como principio general.

En merito a lo antes expuesto tenemos que la norma aplicable al caso en

concreto es la del el año dos mil catorce esto es la comprendida en el
artículo 137 del Código Procesal Penal de 1991, que si bien posteriormente
se publicó el Decreto Legislativo N° 1206 el veintidós de setiembre del dos
mil quince que entro en vigencia el veintidós de noviembre del dos mil
quince, en la que se dispuso adelantar la aplicación de algunos artículos
del Nuevo Código Procesal Penal en lo que respecta a prisión preventiva;
sin embargo, este Decreto Legislativo noseñalaba plazo de prolongación
respecto a los delitos propios cometidos por organizaciones criminales, si no
por el contrario estipulaba como plazo definitivo para los procesos de
naturaleza compleja el de treinta y seis meses el mismo que a su
vencimiento se deberá disponer la libertad del procesado; y,
posteriormente se publicó el Decreto Legislativo N° 1307 con fecha
veintinueve de diciembre del año dos mil dieciséis, en la cual permite
prolongar la prisión preventiva hasta por doce meses más para los delitos
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

cometidos por organizaciones criminales; ante ello, se puede arribar que

aplicar lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 1307, es arbitrario ya que
esta se promulgo posteriormente al presente proceso, siendo que acoger la
misma es perjudicial para los procesados y lo que se busca es la norma más
favorable al reo, siendo en este caso el artículo 137 de Código de
Procedimientos Penales, la misma que dispone como plazo máximo de
prisión preventiva los treinta y seis meses.

Por otro lado, es pertinente dejar en claro que amparar la prolongación del
plazo de prisión preventiva por doce meses más, resulta inconstitucional
dado a que al presente caso no le es aplicable dicha norma por ser mas
gravosa; es mas si ha manera de refuerzo se tiene lo plasmado en el
referido Decreto Legislativo N° 1307, respecto a la aplicación de plazos de
la prolongación a la prisión preventiva precisando: “Primera.- Aplicación
para los procesos en trámite. La presente norma se aplica para todos los
procesos en trámite a la fecha de entrada en vigencia…”, con ello se llega
a afianzar que no se debió aplicar la aludida norma para prolongar la
prisión preventiva ya que no era la norma aplicable en el tiempo y hacerlo
significaría amparar una prolongación de la prolongación la misma que no
está regulada en la norma penal.

Ahora bien, en cuanto ala prognosis de la pena si viene se trata de un

proceso de naturaleza compleja conforme a los cargos atribuidos este se
mantiene; por otro lado, analizando lo que corresponde al peligro procesal
u obstaculización de la justicia, se tiene que la procesada ostenta
sentencia cumplida por sentencia de veinticinco años, no apreciándose
que su conducta sea obstruccionista, por loque no puede resquebrajar el
peligro procesal y la obstaculización de la justicia; por lo que, se deberá
revocar la resolución materia de grado y reformándola declarar infundada
la prisión preventiva y suplirla por comparecencia restringida,
disponiéndose su libertad inmediata.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

g) Respecto a OSMAN ROBERTO MOROTE BARRIONUEVO, preciso que no

corresponde plantear la prolongación de la prisión preventiva de acuerdo
a las nuevas normas, debido a que ya ha habido cumplimiento de las
normas anteriores, por lo que se ha dado una prolongación de oficio
debido a que se declaro compleja la causa y dado a que se ha vencido
los treinta y seis meses; que cuando se solicito la prolongación de la prisión
preventiva ya habría transcurrido el tiempo y que no sería organización
criminal; que tratándose de la libertad de la persona, esta es de carácter
constitucional; por otro lado, la resolución materia en cuestión no ha
cumplido con el plazo de los tres días entre la citación y la diligencia.

Ante ello, la Sala pasaa exponer los motivos a los cuales arriba al caso en
concreto, siendo pertinente hacer mención primero que los procesados
han sido comprendidos como una organización terrorista establecida en
una organización criminal sometiéndose a lo dispuesto en la Ley 30077
aplicable en el tiempo, ante ello se tiene que será en Juicio Oral donde se
llegara a establecer la responsabilidad penal o no de cada uno de los
procesados, situación a la cual la sala no entrara a analizar.

Por otro lado, el juez de primera instancia no ha observado la aplicación

del principio de la norma más favorable expresado en el principio
tempusregitactum, conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Penal del 2004 aplicable como principio general.

En merito a lo antes expuesto tenemos que la norma aplicable al caso en

concreto es la del el año dos mil catorce esto es la comprendida en el
artículo 137 del Código Procesal Penal de 1991, que si bien posteriormente
se publicó el Decreto Legislativo N° 1206 el veintidós de setiembre del dos
mil quince que entro en vigencia el veintidós de noviembre del dos mil
quince, en la que se dispuso adelantar la aplicación de algunos artículos
del Nuevo Código Procesal Penal en lo que respecta a prisión preventiva;
sin embargo, este Decreto Legislativo noseñalaba plazo de prolongación
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

respecto a los delitos propios cometidos por organizaciones criminales, si no

por el contrario estipulaba como plazo definitivo para los procesos de
naturaleza compleja el de treinta y seis meses el mismo que a su
vencimiento se deberá disponer la libertad del procesado; y,
posteriormente se publicó el Decreto Legislativo N° 1307 con fecha
veintinueve de diciembre del año dos mil dieciséis, en la cual permite
prolongar la prisión preventiva hasta por doce meses más para los delitos
cometidos por organizaciones criminales; ante ello, se puede arribar que
aplicar lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 1307, es arbitrario ya que
esta se promulgo posteriormente al presente proceso, siendo que acoger la
misma es perjudicial para los procesados y lo que se busca es la norma más
favorable al reo, siendo en este caso el artículo 137 de Código de
Procedimientos Penales, la misma que dispone como plazo máximo de
prisión preventiva los treinta y seis meses.

Por otro lado, es pertinente dejar en claro que amparar la prolongación del
plazo de prisión preventiva por doce meses más, resulta inconstitucional
dado a que al presente caso no le es aplicable dicha norma por ser mas
gravosa; es mas si ha manera de refuerzo se tiene lo plasmado en el
referido Decreto Legislativo N° 1307, respecto a la aplicación de plazos de
la prolongación a la prisión preventiva precisando: “Primera.- Aplicación
para los procesos en trámite. Lapresente norma se aplica para todos los
procesos en trámite a la fecha de entrada en vigencia…”, con ello se llega
a afianzar que no se debió aplicar la aludida norma para prolongar la
prisión preventiva ya que no era la norma aplicable en el tiempo y hacerlo
significaría amparar una prolongación de la prolongación la misma que no
está regulada en la norma penal.

Ahora bien, en cuanto a la prognosis de la pena si viene se trata de un

proceso de naturaleza compleja conforme a los cargos atribuidos este se
mantiene; por otro lado, analizando lo que corresponde al peligro procesal
u obstaculización de la justicia, se tiene que la procesada viene purgando
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

condena al haber sido sentenciado a veinticinco años motivo por el cual

no se apreciaría por el momento que se resquebraje el peligro procesal y
se obstaculice la justicia; por lo que, se deberá revocar la resolución
materia de grado y reformándola declarar infundada la prisión preventiva
y suplirla por comparecencia restringida, disponiéndose su libertad
inmediata.

h) En cuanto a MARIA GUADALUPE PANTOJA SANCHEZ, hace mención a que

la resolución manifiesta que su defendida es parte de una organización
criminal, pero se ha precisado que en el catalogo de la Ley 30077 no está
el llamado delito de terrorismo, es mas en la parte in fine de la resolución
refiere que resulta aplicable el articulo 274; que en lo que respecta a la
prisión preventiva y prolongación de la misma hay un acuerdo plenario el
01-2017, siendo que para la prolongación debe haber circunstancias
especiales, haber peligro de fuga que en el caso de su patrocinada no
han referido cual es dicho peligro ni el de obstaculización, siendo una
persecución política; que el máximo tiempo que debería estar detenida es
de treinta y seis meses el cual ya ha vencido queriendo imponerle doce
meses más de acuerdo al artículo 274 literal “c”; en lo que respecta a
Organización Criminal no ha quedado demostrado que su patrocinada
pertenece a dicha organización.

Ante ello, la Sala pasaa exponer los motivos a los cuales arriba al caso en
concreto, siendo pertinente hacer mención primero que los procesados
han sido comprendidos como una organización terrorista establecida en
una organización criminal sometiéndose a lo dispuesto en la Ley 30077
aplicable en el tiempo, ante ello se tiene que será en Juicio Oral donde se
llegara a establecer la responsabilidad penal o no de cada uno de los
procesados, situación a la cual la sala no entrara a analizar.

Por otro lado, el juez de primera instancia no ha observado la aplicación

del principio de la norma más favorable expresado en el principio
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

tempusregitactum, conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código

Procesal Penal del 2004 aplicable como principio general.

En merito a lo antes expuesto tenemos que la norma aplicable al caso en

concreto es la del el año dos mil catorce esto es la comprendida en el
artículo 137 del Código Procesal Penal de 1991, que si bien posteriormente
se publicó el Decreto Legislativo N° 1206 el veintidós de setiembre del dos
mil quince que entro en vigencia el veintidós de noviembre del dos mil
quince, en la que se dispuso adelantar la aplicación de algunos artículos
del Nuevo Código Procesal Penal en lo que respecta a prisión preventiva;
sin embargo, este Decreto Legislativo noseñalaba plazo de prolongación
respecto a los delitos propios cometidos por organizaciones criminales, si no
por el contrario estipulaba como plazo definitivo para los procesos de
naturaleza compleja el de treinta y seis meses el mismo que a su
vencimiento se deberá disponer la libertad del procesado; y,
posteriormente se publicó el Decreto Legislativo N° 1307 con fecha
veintinueve de diciembre del año dos mil dieciséis, en la cual permite
prolongar la prisión preventiva hasta por doce meses más para los delitos
cometidos por organizaciones criminales; ante ello, se puede arribar que
aplicar lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 1307, es arbitrario ya que
esta se promulgo posteriormente al presente proceso, siendo que acoger la
misma es perjudicial para los procesados y lo que se busca es la norma más
favorable al reo, siendo en este caso el artículo 137 de Código de
Procedimientos Penales, la misma que dispone como plazo máximo de
prisión preventiva los treinta y seis meses.

Por otro lado, es pertinente dejar en claro que amparar la prolongación del
plazo de prisión preventiva por doce meses más, resulta inconstitucional
dado a que al presente caso no le es aplicable dicha norma por ser mas
gravosa; es mas si ha manera de refuerzo se tiene lo plasmado en el
referido Decreto Legislativo N° 1307, respecto a la aplicación de plazos de
la prolongación a la prisión preventiva precisando: “Primera.- Aplicación
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

para los procesos en trámite. La presente norma se aplica para todos los
procesos en trámite a la fecha de entrada en vigencia…”, con ello se llega
a afianzar que no se debió aplicar la aludida norma para prolongar la
prisión preventiva ya que no era la norma aplicable en el tiempo y hacerlo
significaría amparar una prolongación de la prolongación la misma que no
está regulada en la norma penal.

Ahora bien, en cuanto a la prognosis de la pena si viene se trata de un

proceso de naturaleza compleja conforme a los cargos atribuidos este se
mantiene; por otro lado, analizando lo que corresponde al peligro procesal
u obstaculización de la justicia, se tiene que la procesada viene purgando
condena al haber sido condenada a cadena perpetua motivo por el cual
no se apreciaría por el momento que se resquebraje el peligro procesal y
se obstaculice la justicia; por lo que, se deberá revocar la resolución
materia de grado y reformándola declarar infundada la prisión preventiva
y suplirla por comparecencia restringida, disponiéndose su libertad
inmediata.

i) Respecto a ATILIO RICHARD CAHUANA YUYALI, hace alusión a que se está

debatiendo si corresponde o no prolongar una prisión, el caso Movadef ha
sido declarado caso complejo, pero no complejo de criminalidad
organizada, la existencia de una imputación contra una organización
criminal ya que solamente así se puede prolongar una prisión preventiva,
motivo por el cual se tiene que cumplir el Estado Constitucional de
Derecho y los jueces tienen que someterse a la Ley, por lo que solicita la
libertad de su patrocinado.

Ante ello, la Sala pasa a exponer los motivos a los cuales arriba al caso en
concreto, siendo pertinente hacer mención primero que los procesados
han sido comprendidos como una organización terrorista establecida en
una organización criminal sometiéndose a lo dispuesto en la Ley 30077
aplicable en el tiempo, ante ello se tiene que será en Juicio Oral donde se
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

llegara a establecer la responsabilidad penal o no de cada uno de los

procesados, situación a la cual la sala no entrara a analizar.

Por otro lado, el juez de primera instancia no ha observado la aplicación

del principio de la norma más favorable expresado en el principio
tempusregitactum, conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Penal del 2004 aplicable como principio general.

En merito a lo antes expuesto tenemos que la norma aplicable al caso en

concreto es la del el año dos mil catorce esto es la comprendida en el
artículo 137 del Código Procesal Penal de 1991, que si bien posteriormente
se publicó el Decreto Legislativo N° 1206 el veintidós de setiembre del dos
mil quince que entro en vigencia el veintidós de noviembre del dos mil
quince, en la que se dispuso adelantar la aplicación de algunos artículos
del Nuevo Código Procesal Penal en lo que respecta a prisión preventiva;
sin embargo, este Decreto Legislativo no señalaba plazo de prolongación
respecto a los delitos propios cometidos por organizaciones criminales, si no
por el contrario estipulaba como plazo definitivo para los procesos de
naturaleza compleja el de treinta y seis meses el mismo que a su
vencimiento se deberá disponer la libertad del procesado; y,
posteriormente se publicó el Decreto Legislativo N° 1307 con fecha
veintinueve de diciembre del año dos mil dieciséis, en la cual permite
prolongar la prisión preventiva hasta por doce meses más para los delitos
cometidos por organizaciones criminales; ante ello, se puede arribar que
aplicar lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 1307, es arbitrario ya que
esta se promulgo posteriormente al presente proceso, siendo que acoger la
misma es perjudicial para los procesados y lo que se busca es la norma más
favorable al reo, siendo en este caso el artículo 137 de Código de
Procedimientos Penales, la misma que dispone como plazo máximo de
prisión preventiva los treinta y seis meses.
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Por otro lado, es pertinente dejar en claro que amparar la prolongación del
plazo de prisión preventiva por doce meses más, resulta inconstitucional
dado a que al presente caso no le es aplicable dicha norma por ser más
gravosa; es más si ha manera de refuerzo se tiene lo plasmado en el
referido Decreto Legislativo N° 1307, respecto a la aplicación de plazos de
la prolongación a la prisión preventiva precisando: “Primera.- Aplicación
para los procesos en trámite. La presente norma se aplica para todos los
procesos en trámite a la fecha de entrada en vigencia…”, con ello se llega
a afianzar que no se debió aplicar la aludida norma para prolongar la
prisión preventiva ya que no era la norma aplicable en el tiempo y hacerlo
significaría amparar una prolongación de la prolongación la misma que no
está regulada en la norma penal.

Ahora bien, en cuanto a la prognosis de la pena si viene se trata de un

proceso de naturaleza compleja conforme a los cargos atribuidos este se
mantiene; por otro lado, analizando lo que corresponde al peligro procesal
u obstaculización de la justicia, se tiene que la procesado viene purgando
prisión motivo por el cual no se apreciaría por el momento que se
resquebraje el peligro procesal y se obstaculice la justicia; por lo que, no
presentándose a la fecha los tres requisitos de la prisión preventiva y
estando a que el juzgador inaplico el Decreto Legislativo N° 1307, se
deberá revocar la resolución materia de grado y reformándola declarar
infundada la prisión preventiva y suplirla por comparecencia restringida,
disponiéndose su libertad inmediata.

Finalmente, habiéndose definido la situación jurídica de los procesados,

carece de objeto pronunciarse respecto a las otras resoluciones que se
hayan impugnado.

SEPTIMO.- CONCLUSIÓN:
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

Por los fundamentos antes expuestos, los Magistrados integrantes del

Colegiado “E” de la Sala Penal Nacional, resuelven:

1. REVOCARON: la resolución número tres de fecha veinticuatro de julio del

año dos mil diecisiete, que declaro FUNDADO, el requerimiento fiscal de
prolongación de plazo de prisión preventiva por doce meses de Manuel
Rubén Abimael Guzmán Reinoso, María Guadalupe Pantoja Sánchez,
Margot Lourdes Liendo Gil, Osman Roberto Morote Barrionuevo, Florindo
Eleuterio Flores Hala, Victoria Obdulia Trujillo Agurto, Zulma Peña
Melgarejo, Atilio Richard Cahuana Yuyali; REFORMANDOLA: declararon
INFUNDADA la prolongación de prisión preventiva, por el termino de
doce meses contra los referidos procesados, en el proceso que se les
sigue por el delito de terrorismo, en agravio del Estado.
2. ORDENARON la inmediata libertad de los procesados antes señalados
siempre y cuando no exista orden de detención y/o prisión preventiva
emanada de autoridad competente, debiendo oficiarse para tal
efecto a la autoridad penitenciaria para sus efectos.
3. DICTARON: MANDATO DE COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES, contra
los procesados en cuanto a este proceso a excepción de los que
cuenten con mandato de detención vigente o condena; Manuel
Rubén Abismal Guzmán Reinoso (se encuentra purgando condena al
haber sido sentenciado a cadena perpetua); María Guadalupe Pantoja
Sánchez ( purga condena al haber sido sentenciada a cadena
perpetua); Margot Lourdes Liendo Gil (condenada a veinticinco años);
Osman Roberto Morote Barrionuevo (condenado a veinticinco años);
Florindo Eleuterio Flores Hala (se encuentra purgando condena por
cadena perpetua); Victoria Obdulia Trujillo Agurto (condenada a
veinticinco años); Zulma Peña Melgarejo (condenada a veinte años);
Atilio Richard Cahuana Yuyali (condena de veinticinco años), bajos las
siguientes reglas de conducta:
 SALA PENAL
NACIONAL
Colegiado: “E”
Exp. 85-2014-37

a) En cuanto a los procesados que no tengan otro mandato de

detención o no estén cumpliendo sentencia privativa de libertad,
deberán señalar domicilio en la ciudad de Lima, dentro de las
cuarenta y ocho horas de obtenida su libertad, no debiendo
ausentarse del lugar de su residencia sin autorización o aviso de
la autoridad judicial.}

b) Abstenerse de frecuentar el domicilio o lugar de trabajo de los

testigos, peritos que estén vinculados con esta investigación.

c) Concurrir cada treinta días a la Oficina de Registro y Control

Biométrico a efectos del control respectivo e informar al Juzgado
Penal Nacional sobre sus actividades.

d) Asistir puntualmente a las citaciones para las diligencias que sean

requeridos. Bajo apercibimiento de revocarse el mandato de
comparecencia por el de detención en caso de incumplimiento,
en el proceso que se les sigue por delito de Contra la Tranquilidad
Publica – Terrorismo agravado y otro, en agravio del Estado.
Notificándose, oficiándose y los devolvieron.-