Jost ANTONIO PELAEx BARDALES

posición ha sido reiterada en la violación al derecho de prueba por

haber omitido valorar en forma adecuada un determinado medio de
prueba a pesar de la trascendencia del mismo en el sentido del fallo(64).

CAl'ÍTULO V

LA PRUEBA ILÍCITA

La prueba ilícita es aquella en cuya obtención o actuación se

lesionan derechos fundamentales o se viola la legalidad procesal, de
modo que la misma deviene procesalmcnte en inefectiva e inutili-
zable(i}. La prueba ilícita, adulterada o fraguada y su eventual cues-
tionamiento constituye un asunto constitucionalmente relevante( 2).

A criterio del Tribunal Constitucional peruano, la prueba pro-

hibida es un derecho fundamental que no se encuentra expresamente
contemplado en la Constitución, que garantiza a todas las personas
que el medio probatorio obtenido con vulneración de algún derecho
fundamental sea excluida en cualquier clase de procedimiento o
proceso para decidir la situación jurídica de una persona, o que
prohíbe que este tipo de prueba sea utilizado o valorado para decidir
la situación jurídica de una persona. En este sentido, debe destacarse
que la admisibilidad del medio probatorio en cualquier clase de

Exp. N° 2053-2003-HC/TC; caso: Edmi Lastra Quiñones. (2)

(64}
Exp. N° 03736-2010-PAf FC; caso: Usar Augusto Elías García. Exp. N° 03715-2009-PA/TC; caso: Prcm=rmm Foods S.A.C.

226 227
 Jost ANTONIC PELAEZ B A R D A L E S
procedimiento o proceso no se encuentra únicamente supeditaba a
su utilidad y pertinencia, sino también a su licitud( 3 )
El TC peruano ha precisado como un requisito esencial de
la actividad probatoria que el medio de prueba debe contar con la
exigencia de licitud en la medida en que no "pueden admitirse medios
probatorios obtenidos en contravención del ordenamiento jurídico", pues se
trata de `supuestos de prueba proh birla"(4). En este sentido, ya se había
postulado que el derecho a la prueba se encuentra sujeto a determi-
nados principios, como que su ejercicio se realice de conformidad
con los valores de pertinencia, utilidad, oportunidad y licitud. Ellos
constituyen principios de la actividad probatoria y, al mismo tiempo,
límites a su ejercicio, derivados de la propia naturaleza del derecho(5).
Exp. N° 00655-2010-PHC/TC; Caso: Alberto Quimper Herrera: "En ira
3) dó17nuitica y jurisprudencia constitucional comparada no existe consenso
para determinar cuál es la naturaleza jurídica de la prueba prohibida. Así,
existen posiciones que consideran a la prueba prohibida corleo una garantía
objetiva del debido proceso penal que es absoluta y que resulta aplicable a
craalqui : clase de procedimiento o proceso. Como muestra de que en algunos
ordenamientos constitircioruales la prueba prohibida es considerada como lama
garantía objetiva del debido proceso penal, puede citarse a la fracción IX, del
inciso a, del artículo 20° de la Constitución Política de los Estados Unidos
Metiicarros, cuyo texto dispone que el proceso penal se regirá, entre otros,
por el principio de que feJualquier prueba obtenida con violación de derechos
fiinlalrrentalesserrí nula'. De otra parte, existen otras posiciones que predican
que 117 pincha prohibida es un auténtico derecho fundamental que garantiza
que el medio probatorio prohibí 'o no sea admitido, ni actuado o valorado en el
proceso penal corno prueba de carro, pero que, como todo derecho finulamental,
admite limitaciones en su ejercicio. En sentido contrario, corresponde destacar
que en alguna oportunidad el 11•ibunal Constitucional e paitol consideró
que la prueba prohibida no era un auténtico derecho constitucional. Así,
en el Auto 289/1984, del 16 de mayo de 1984, se destacó que el principio
de prohibición de utilizar los medios de prueba ilícitamente obtenidos `no Sc
apoya e11 ninguna 1107711R de derecho positivo ni de la Constitución, ya que
no existen disposiciones legales en qué apoyar tal principio V doctrina "'.
Exp. N° 06712-2005-PHC/TC; caso: Magaly Medina Vela.
(4)
Exp. IN 2333-2004-HC/TC; caso: Natalia Foronda Crespo y otras.
228
LA PRUEBA PENAL
F UNDAMENTO
El TC peruano(6) ha establecido que, con relación al funda-
mento que garantiza la inadmisión, inutilización o exclusión de la
prueba prohibida en cualquier clase de procedimiento o proceso
para decidir la situación jurídica de una persona. En la dogmática
constitucional comparada, no existe consenso para concluir que el
derecho a la inadmisión, inutilización o exclusión de la prueba pro-
hibida tiene un único fundamento.
Así, existen posiciones que consideran que la inutilización de
la prueba prohibida encuentra sustento en el contenido del derecho-
principio a la presunción de inocencia reconocido en el artículo 8.2
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; que a decir
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, "exige que una
persona no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena
de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta
o insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla" [Caso
Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto de 2000, párr. 120].
En este sentido, se destaca que la presunción de inocencia
como primera garantía del proceso penal exige no solo que exista
una mínima actividad probatoria de cargo, sino también que la
obtención de las fuentes de prueba se produzca sin la violación de
algún derecho fundamental.
Por otra parte, se considera que el fundamento de la inadmi-
sión, inutilización o exclusión de la prueba prohibida para decidir
la situación jurídica de una persona, se encuentra contenido en el
derecho a la tutela procesal efectiva (debido proceso) o en las ga-
rantías judiciales indispensables para la protección de los derechos
fundamentales previstas en el artículo 8° de la Convencióni Americana
sobre Derechos Humanos.
(E') Exp. N" 00655-2010-PHC/TC; caso: Alberto Quimper Herrera.
229
 Jost ANTONIO PELAEZ BARDALES
En sentido similar, se pone de relieve que el fundamento de
la exclusión de la prueba prohibida descansa en el derecho a la vida
privada reconocido en el artículo 11° de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, que prohibe toda injerencia arbitraria o
abusiva en la vida privada de las personas, enunciando diversos ámbi-
tos de la misma, corno la vida privada de las familias, sus
domicilios o su correspondencia. Como complemento de lo dicho,
también se ha señalado que el fundamento de la prueba prohibida
se encuentra en el derecho al secreto y a la inviolabilidad de las
comunicaciones.
Proponiendo una concepción amplia sobre la ftundamenta-
ción de este derecho, el TC peruano toma en cuenta la doctrina del
Tribunal Constitucional español fijada en la STC 50/2000, del 28
de febrero de 2000 destacando que "la interdicción de la admisión de
la prueba prohibida por vulneración de derechos fundamentales deriva
directamente de la Constitución, por la colisión que ello entrañaría con el
derecho a un proceso con todas las garantías y ala igualdad de laspartes", y •
se basa asimismo "era la posición preferente de los derechosf tndamentales
en el ordenamiento y de su afirmada condición de inviolables".
DERECHO DE PRUEBA, PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
E IN .UUBIO PRO REO
En materia penal, el derecho de prueba se relaciona con el prin-
cipio de presunción de inocencia. El derecho a la prueba forma parte
del debido proceso, y la presunción de inocencia obliga al órgano
jurisdiccional a una actividad probatoria suficiente que desvirtúe el
estado de inocencia del que goza todo imputado(73. La actividad
probatoria no se sustrae del control posterior, ya sea ordinario o de
la jurisdicción constirucional(5). Aquella debe ser realizada de acuerdo
a los principios que la informan. Entre dichos principios, un
lugar
(7)
Exp. N" 1934-2003-HC/TC; caso: Juan Roberto Yujra Mamani. Exp.
(s) N" 0198-2005-HC/TC; caso: James Louis King.
Exp. N" 0198-2005-HCTC; caso: James Louis King.
230 LA PRUEBA PENAL
especial es el que ocupa la necesidad de la debida motivación, la
que deberá quedar plasmada en la sentencia de manera suficiente.
Evidentemente, al juez constitucional no le compete valorar las prue-
bas o revocar las sentencias emitidas en sede penal, o determinar la
responsabilidad o irresponsabilidad penal de los imputados, pero si
analizar si en sil valoración existe una manifiesta irrazonabilidad(9).
Tanto la presunción de inocencia como el in dubio pro reo inciden
sobre la valoración probatoria del juez ordinario. En el primer caso,
que es algo objetivo, supone que a falta de pruebas aquella no ha
quedado desvirtuada, manteniéndose incólume; y en el segundo caso,
que es algo subjetivo, supone que ha habido prueba, pero esta no ha
sido suficiente para despejar la dudattal (la suficiencia no se refiere r
la cantidad de pruebas incriminatorias, sino a la entidad y cualidad que
deben reunir estas). La sentencia, en ambos casos, será absolutoria,
bien por falta de pruebas (presunción de inocencia), bien porque
la insuficiencia de las mismas —desde el punto de vista subjetivo del juez—
genera duda de la culpabilidad del acusado (in dubio pro reo), lo que
da lugar a las llamadas sentencias absolutorias de primer y segundo
grado, respectivamente( I i y
Cualquier denuncia cíe afectación a la presunción de inocencia
habilita al Tribunal Constitucional verificar solamente si existió o no
en el proceso penal actividad probatoria mínima que desvirtúe ese
estado de inocencia (valoración objetiva de los medios de prueba).
Y es que, mis allá de dicha constatación, no corresponde a lajuris-
dicción constitucional efectuar Luna nueva valoración de las mismas, o
que como si fuera tercera instancia proceda a valorar su significado
Exp. N" 1934-2003-1 iC/TC; caso: Juan Ro berto Yujra dl•`iamai-ii.
Exp. N° 01883 -2010-P1]C/TC; case. Leoncio Yaranga
Exp. N° 00725-2008-PHC/1'G; caso: Giuliana Flor de María i..l,i»>oia
Hilares.
Exp. N° 00728-2008-PHC/TC; caso: Giuliana Flor de Maria T lamoja
Hilares.
231
 ~ LA PRUEBA PENAL
JOSÉ ANTONIO PELAR BARDALES
y trascendencia, pues obrar de ese modo significa sustituir a los
órganos jurisdiccionales ordinarios( 12).
Diferente es el caso en el que el Tribunal Constitucional deter-
mina que alguna de las pruebas aportadas al proceso ha sido obtenida
con evidente violación 4e alguno. de los derechos fundamentales.
En este caso, como veremos, estarnos ante una prueba ilícita que
puede determinar que el TC disponga si declara nula la sentencia y
se proceda a dictar una nueva, excluyéndose la prueba ilícitamente
obtenida, esto es, violando el debido proceso.
En ese sentido, el principio in dubio pro reo, en tanto forma parte
del convencimiento del órgano judicial, incide en la valoración subje-
tiva que el juez hace de los medios de prueba, y no goza de la misma
protección que tiene el derecho a la presunción* inocencia( 13)•
El p incipio in dubio p:•3 reo, por otro lado, significa que en
caso de duda sobre la responsabilidad del procesado, debe estarse
a lo que sea más favorable a este (la absolución por contraposición
a la condena). Si bien es cierto que el principio in dubio pro reo no
está expresamente reconocido en el texto de la Constitución, tam-
bién lo es que su existencia se desprende tanto del derecho a la
presunción de inocencia, que si goza del reconocimiento consti-
tucional, corno de la defensa de la persona humana y el respeto
de su dignidad, fin supremo de la sociedad y del Estado (artículo
1" de la Carta Fundamental){ I 4).
i 121 Exp. N° 00728-2008-PHCjI'C:; caso: Giuliana Flor de María Llamoja
Hilares.
( 1-) Exp. N° 01883-2010-PHC/TC; caso: Leoncio Yaranga Tinco; Exp.
N° 00728-2008-PHC/TC; caso: Giuliana Flor de María Llamoja
Hilares.
14) Exp. N° 00728-2008-PHC/TC; caso: Giuliana Flor de María Llamoja
Hilares.
232
1. INTRODUCCIÓN
Como informa la normatividad procesal vigente, y así lo re-
gistra el Código Procesal Penal del 2004, la prueba incorporada al
proceso debe ser licita, es decir, que no se hayan burlado procedi-
mientos que puedan afectar derechos fundamentales; solo así, puede
ser merecedora del valor que la autoridad jurisdiccional le asigne y de
allí que bajo el marco del rigor constitucional, se repute de válida en
cualquier ordenamiento jurídico, ya que partimos de la idea básica
que la finalidad del consenso penal, conformada por búsqueda de
la verdad, no es un fin absoluto, sino que pone un limite: el respeto
de los derechos fundamentales de la persona(ts). Dentro de la juris-
prudencia nacional, la propia Corte Suprema no ha precisado una
definición legal sobre esta clase de prueba ilícita o prohibida, no
obstante haberse referido en distintas oportunidades a su aplicación
en varias Ejecutorias. Una prueba será prohibida cuando es obtenida
mediante violación de derechos tutelados por diversas normas, sean
estas constitucionales o con rango de ley, siempre que impliquen una
vulneración de la garantía genérica del proceso debido(16). Es aquella
prueba obtenida o practicada —dentro o fuera del proceso—, con
violación de derechos fundamentales('7); en otras palabras, cuando
transgrede en su origen y/o desarrollo, un derecho fundamentai(1-8).
En el contexto del desarrollo del proceso penal, los derechos funda-
mentales y la prueba prohibida son temas que están estrechamente
vinculados y merecen especial atención debido a la importancia y
necesidad de consolidar el actual sistema penal dentro del Estado
( L5) SÁNCHEZ VErARDE, Pablo, El nuevo proceso penal, cit., p. 237.
4 16) SrLN MARL íN CASTRO, Can', Derecho Procesal Penal, cit., p. 879. (17)
PAZ Ruino, La prueba en el proceso percal, cit., p. 229.
tase RUIZ VADILLo, Enrique, "La actividad probatoria en eI proceso español
y las consecuencias de violarse en ella algún principio constitucional de
producirse determinadas irregularidades procesales", en AA.VV, Ln
prueba en el proceso penal, Cuadernos de Derecho Judicial, Consejo
General del Poder Judicial, Madrid, 1992, p. 81.
233
 JOSÉ ANTQNIC? PELAEZ BARDALES
dichas condiciones es cuestionada, al no haberse actuado dentro
del marco de respeto de los derechos fundamentales de la persona
Democrático de Derecho, ya que el fin supremo de la sociedad es
o violando otras referencias legales procesales.
la dignidad de la persona humana, para cuya protección tiene que
existir plena seguridad y vigencia de los derechos fundamentales.
2. PRECISIONES TERMINOLÓGICAS
Existe una aproximación al concepto de prueba ilícita a partir de
algunas consideraciones sistemático-jurídicas, tanto de orden consti-
La terminología que viene utilizando tanto la doctrina como
tucional como procesal penal('9). Es por ello que debernos advertir
la jurisprudencia dista bastante de ser solvente y uniforme. Con fre-
que existen comentarios sobre esta clase de prueba ilícita que solo
cuencia se emplean en forma indistinta términos como el de prueba
es aplicable al fuero penal, sin embargo, también puede encontrarse
prohibida o prohibiciones probatorias, prueba ilegal o ilegalmente
en otra clase de procesos. La adquisición y valoración de la prueba
obtenida, prueba ilícita o ilícitamente obtenida, prueba ilegítimamen-
concierne a los diversos sectores del ordenamiento jurídico-procesal
te obtenida, prueba inconstitucional, prueba nula, prueba v ciada,
y no exclusivamente a la parcela penal(20); avala esta expresión la
prueba irregular, prueba clandestina, prueba ilícita, etc. Esto hace
Ejecutoria dictada por el Tribunal Constitucional en una acción de
que la existencia de diferencias terminológicas haga variar ostensi-
amparo nacida de un proceso laboral, en la que hace alusión a la
blemente los conceptos(23). Los limites al derecho a la prueba tienen
prueba ilícita(21). No obstante, debemos tener presente que nuestro
que suponer una infracción del mismo rango. Desde esta perspectiva
sistema de pruebas depende, en principio, de la naturaleza del hecho
existe, en un segundo nivel, la noción de prueba irregular o ilegal,
que haya de ser probado, y no de la índole de la jurisdicción ante
que es aquella generada con vulneración de las normas de rango
la cual se deba sustanciar el caso(22).
ordinario que regulan su obtención y práctica, y como tal tienen
como efecto la nulidad de actuaciones, no así la prueba prohibida,
En tal sentido, merece atención la actividad de la policía que genera una prohibición expresa de valoración del resultado
cuando pretende encontrar información del hecho delictuoso en probatorio(24); es decir, que la violación se puede haber ocasionado
forma silenciosa, clandestina y apelando a los informantes, así como para lograr la fuente de prueba o el medio de prueba( 25), esto es,
también se vale de otras estrategias, que permiten llegar al conoci- la prueba recogida infringiendo normas de naturaleza material y
miento de los actos delictivos, pero al margen de la legalidad. Las principalmente constitucional(26).
acciones tendientes a lograr la identidad del responsable de un hecho
delictivo tienen que realizarse, pero en cumplimiento y respetando URBANO CASTILLO, Eduardo y TOR RES MORATO, Mig u el Angel,
el ordenamiento procesal. Por otro lado, la prueba obtenida bajo La Prueba Ilícita Penal. Estudio jr.rri+prudcrrcirxl, ed., Aranzadi,
Barcelona, 2002, p. 108.
119
) RosAs YniAto, Jorge, Manual de Derecho Procesal Penal, cit., p. 742. tilMENO SENhItA, Vicente, Derecho Procesal Penal, 2 , cd., Colex,
Madrid, p. 677.
(20) GAi_vi:z MUÑUz, Luis, La ineficacia de la prueba obtenida con violación
de derechos fundamentales, Thomson-Aranzadi, Navarra, 2003, p. 65. PARRA QUiJANO, Jairo, "Pruebas ilícitas", en Revista Ins ci ljcrxtas, Año
VIII, N" 14, Lima, junio 1997, p. 39.
12I
Sentencia. Tribunal Constitucional. Exp. 1058-2004jAAjTC, caso: Rafael
)
PELLi?CiHINI GLUNOVl:lt, Ada, "Pruebas ilícitas", en Revista peruana de
García Mendoza vs_ Serpost S.A.
doctrina 71 jurisprudenciaErerrrrl N" 1, Lima, 2000, p. 290.
(22) Goi{PNk, Francois, Apreciación judicial de las pruebas, Temis, Bogotri,
1998, p. 13.
235
234
LA PRUEBA PENAL
 JOSEANTONIO PELAEZ BARDALES
Se advierte una diferencia entre prueba ilícita y prueba irregular
desde el punto de vista del resultado. En el primer caso, cuando se
trata de la vulneración de un derecho fundamental pierde validez
toda intervención que se haya realizado alrededor del derecho fun-
damental afectado. Se considera que la intervención nunca ha tenido
lugar y no puede convalidarse ni usarse ninguno de los elementos
descubiertos por medio de dicha intervención. Por otro lado, en el
caso de violación de normas legales, esto ocasiona la invalidación
solo de la diligencia en que se exterioriza la infracción. La forma-
lidad de incorporación al proceso no impide que se pueda probar
los hechos por otros medios situados en el mismo contexto, como
tampoco el hacer uso de lo conocido en la intervención como
punto de partida de otras intervenciones y otras pruebas( 27). En
tal sentido, para que pueda hablarse de prohibición probatoria, la
actividad probatoria (obtención de la fuente o del medio de prueba)
debe ser el resultado de una lesión al derecho fundamental. Es decir,
debe existir un nexo de caus^lidad entre prohibición probatoria y
menoscabo del derecho fundamental( 28).
La prueba ilícita, entendida en una concepción amplia, es
aquella que se obtiene mediante violación de derechos tutelados por
diversas normas, sean de carácter constitucional o con rango de le);
siempre que impliquen una vulneración de la garantía genérica del
debido proceso. En este sentido, es independiente el efecto que la
propia ley asigna a su inobservancia, dado que las normas relativas
a la prueba son normas de garantía con fundamento constitucional,
toda vez que están dirigidas a garantizar el derecho de defensa del
acusado. En una concepción restrictiva, se entiende como prueba
I271 GAi vz MUÑOZ, Luis, Lrr i ncficacia de la prueba obtenida cost violación dc
los dere:hos fundamentales, Thomson-Aranzadi, Navarra, 2003, p. 87.
('-s) SAN MARTÍN CASTRO, César, "Breves apuntes en torno a la garantía
constitucional de la inadmisión de la prueba prohibida en el proceso
penal", en Proceso & Justicia. Revista de Derecho Procesal N" 4, Lima,
2003, p. 64.
236
LA PRUEBA PENAL
prohibida, aquella obtenida o practicada con violación de derechos
fundamentales, ya sea dentro o fuera del proceso( 29).
En resumen, podemos decir que la prueba ilícita es aquella
que se obtiene con infracción de derechos reconocidos como funda-
mentales en la Constitución, entendiéndose por obtención la labor
tendiente a arribar a un resultado probatorio dentro del proceso. •
Esto comprende tanto la actividad de búsqueda de investigación de
la fuente de prueba, como de la labor de obtención del resultado a
partir de una fuente de prueba por mecanismos que violen los dere-
chos fundamentales, con aplicación a la fuente de un método ilícito
y obtención de un resultado que, en sí mismo, vulnere un derecho
fundamental esencial.
La cuestión de la denominada prueba ilícita se ubica, jurídi-
camente en la investigación respecto de la relación entre lo ilícito y
lo inadmisible en el procedimiento probatorio y, desde el punto de
vista de la política legislativa, en la encrucijada entre la búsqueda
de la verdad en defensa de la sociedad y el respeto a los derechos
fundamentales que pueden verse afectados por esta investigación(30 ).
3. EXCEPCIONES A LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE LA
PRUEBA ILÍCITA
"La regla general parte de la tesis de que toda prueba conse-
guida de manera ilícita debe excluirse del proceso. Esta regla general
en materia de prueba prohibida es su exclusión tanto de la prueba
directa (cuando una confesión se obtiene mediante torturas), como
Ruiz BAnIt.t.o, Enrique, La actividad probatoria en cl proceso penal
(29)
cspatlol y las cornsíCrtelnilaS de r'iolal:►e err ella alrtúlr principio coustiincional
de producirse dctcrruinadas irregularidades procesales. Citado por SAN
MARTÍN CASTRO, César, Derecho Procesal Penal II, segunda edición
actualizada y aumentada, Lima, 2003, p. 871.
PEI.I.EGR1NI GRINOVER, Ada, Pruebas ilícitas, p. 289.
(30)
237
 J O S É ANTONIO P E L Á E Z B A R D A L E S
de la prueba derivada (cuando producto de una intervención tele-
fónica se logra incautar droga), la primera a través de la reglas de
exclusión y en el segundo caso, por medio de la teoría del fruto del
árbol envenenado"(31). Existe consenso en la doctrina respecto a la
exclusión de la prueba ilícita, sin embargo, la doctrina alemana ha
desarrollado la teoría de la proporcionalidad, la cual es empleada por
los tribunales en forma excepcional. La regla general de exclusión
admite excepciones, que han sido desarrolladas esencialmente por la
jurisprudencia norteamericana como formas de atenuar el impacto
de la sensación de impunidad que genera la aplicación de las ex-
clusiones probatorias(32). Es decir, lo que se busca es evitar que los
delitos queden impunes, ya que existen pruebas que son de utilidad
y favorecen la acción de la justicia, coadyuvando al mejor esclare-
cimiento de los cargos que se atribuyen al presunto responsable.
3.1. TEORÍA DE LA FUENTE INDEPENDIENTE
Ante innumerables casos de impunidad sobre pruebas obte-
nidas sin mediar mandato judicial, se ha traducido en un desafío
del obrar delictivo frente a la norma jurídica y específicamente ante
la autoridad policial; situación que ha tenido en cuenta la justicia
norteamericana al dictar sus fallos. Es así como quedó configurado
en el caso "Segura vs. Estados Unidos" (1984), que consistió en un
allanamiento sin orden judicial, a través del cual la policía detuvo a
sus ocupantes y permaneció varias horas en el lugar; hasta que con-
siguió el mandamiento judicial, el mismo que se obtuvo a partir de
datos preexistentes al allanamiento, sobre el accionar delictivo de sus
ocupantes. La Corte, en este caso, solo excluyó lo que fue incautado
en la entrada de la vivienda.
(31) SÁNCHEZ VELARDE, Pablo, El nuevo proceso penal, cit., p. 239.
(32) TALAVERA ELGUERA, Pablo, La prueba en cl nuevo proceso penal,
cit., p. 155.
238
(a PI:DRAZ P1:vA1.VA, Ernesto, Derecho- Procesal penal, Coles, Madrid,
3)
2000, T. 1, p. 336.
LA PRUEBA PENAL
El jurista y magistrado César San Martín agrega que si se iden-
tifican pruebas jurídicamente independientes de aquellas pruebas
aquejadas de ilicitud constitucional, no se está ante una excepción al
efecto extensivo de la prueba prohibida; puesto que, para determinar
si no se vulneró el derecho a la presunción de inocencia, es preciso
determinar si, excluidas estas del resto de las pruebas, puede inferirse
de forma no arbitraria y suficientemente sólida todos los hechos que,
declarados probados, pueden sustentar una condena(33). Funciona
pues, cuando al acto ilegal o a sus consecuencias se puede llegar
por medios probatorios legales presentes, que no tienen conexión
con la violación constitucional, pues "... aun suprimiendo hipo-
téticamente el acto viciado, se puede igualmente arribar a sus
consecuencias por vías legales independientes"( 34 Requiere que ).
al momento de producirse el acto que genera la ilicitud existan
otros medios probatorios ilícitos que permitirán llegar al mismo
resultado. Un caso típico sería que por actos de tortura se obtiene
la declaración de un individuo sobre el destino de ciertos bienes
robados y, simultáneamente, otro procesado confiesa libremente la
ubicación exacta de tales bienes, entonces la prueba derivada, que
fue obtenida mediante violación de ios. derechos constitucionales
de uno de los agraviados, sería admisible en el proceso.
3.2. DESCUBRIMIENTO INEVITABLE
Esta teoría consiste en que la prueba ilícita y/o sus derivados
fueron obtenidos lícitamente, aun cuando el hecho generador de la
ilicitud no se hubiese producido. Como ejemplo podemos citar el
caso en el que, en un proceso por evasión tributaria, se ohrc,igan las
declaraciones juradas del procesado sin el levantamiento del secreto
tributario. El contenido de las declaraciones juradas es inevitable, es
(34) TALAVFiRA EL.GUERA, Pablo, L/II7r7fcbF3' en el nuevo proceso penal, cit., p. 155.
239
 JOSÉ ANTONK PELÁEZ BARDALES
decir, que el acto violatorio no altera ni influye en lo absoluto en el
hallazgo de la prueba. Esta teoría se aplica cuando las consecuencias
del acto ilícito (por ejemplo, la confesión bajo torturas al imputa -
do, respecto del lugar donde se guardaba la droga), habrían sido
obtenidas indefectiblemente, pues existía una exhaustiva investiga-
ción en curso(35). Asimismo, Te sostiene que el fundamento para la
prohibición de la prueba derivada es que, siendo el procedimiento
inicial violarorio de garantías constitucionales, tal ilegalidad se pro-
yecta a todos aquellos actos que son su consecuencia y que se ven
así alcanzados o teñidos por la misma ilegalidad. De tal forma que
no solo resultan inadmisibles en contra de los titulares de aquellas
garantías, las pruebas indirectamente obtenidas del procedimiento
inicial, sino además todas aquellas otras evidencias que son fruto
de la ilegalidad originaria( 36)
3.3. DOCTRINA DE LA BUENA FE
Consiste en valorar las pruebas obtenidas ilícitamente, cuando
tales hechos 'estuvieron recubiertos de apariencia de legalidad.
Esta excepción es común, sobre todo en materia de allanamiento y
requisas cuando, por error, se lleve a cabo un proceso que vulnera
la garantía constitucional en juego o su procedimiento, en cuya
realización llar existido buena le de los funcionarios( 37). Esta excep-
ción pretende salvar aquellas pruebas ilícitas obtenidas de buena fe.
La buena fe no puede ser un criterio para evaluar la admisibilidad
de un medio probatorio, sino la responsabilidad del funcionario
que lo obtuvo. Un medio probatorio no deja de ser menos lesivo
a los derechos fundamentales del procesado por el hecho que su
IáS) SÁNCI-Ii ,:z Vn:n.AitnE, Pablo, cit., p. 242.
CARRO, A., Garantías Constitucionales en el proceso perurl, cit., p. 163.
FA.C,Ut:RA, 1'a b I o , La prueba e n el nurpo proceso penal, cit.,
( 37) T A L A V E R A
p. 157.
LA PRUEBA PENAL
240
ilicitud proviene de actos aparentemente lícitos. Por ejemplo, si
un juez autoriza la interceptación telefónica de un ciudadano sin
fundamentar su resolución. Por otro lado, los derechos fundamen -
tales no son solamente garantías frente a los poderes públicos, ni
concreción de una serie de valores sustantivos que la Constitución
incorpora, sino que, tal vez de modo primario, representan las re -
glas básicas de procedimiento a las que ha de ajustarse la toma de
decisiones en todo sistema democrático( 38 ). Esta entidad permite
la posibilidad de valorar la prueba ilícitamente obtenida, siempre
que dicha violación no se haya realizado maliciosamente. Así, en el
supuesto policial, en el que agentes ingresan a un domicilio —por
haber escuchado fuertes gritos de dolor de niños—, sin embargo,
se dan con la sorpresa que en dicho inmueble se encuentran varios
individuos consumiendo alucinógenos.
3.4. DOCTRINA DEL NEXO CAUSAL ATENUADO O DEL TINTE DILUIDO
Como su nombre lo indica la consecuencia inicial de una
prueba obtenida ilícitamente, con el paso del tiempo, se diluye o
se atenúa en su esencia. Esta teoría es conocida también como la
doctrina del tinte diluido. Los derivados de las pruebas ilícitas pue-
den perder su tinte ilícito; y, por lo tanto, pueden ser admitidos en
el proceso y valorados por el juzgador. A través de ella, se llega a la
convicción de que una prueba no se habría obtenido de no haberse
producido la lesión al derecho; sin embargo, el fundamento que
se utiliza para no excluirla, es que debe haber una diferenciación
entre la lesión del derecho y la obtención de la prueba derivada( 39).
A propósito del tiempo transcurrido, influye la intervención de
un tercero o una confesión espontánea, que es casi inexistente en
(38) VIVF.s AN"TC7N, Ton Más, "Doctrina cí]nstitLici[]nal y reforma riel pro-
ceso penal ", en La libertad como p retexto, Tirant lo Blanch, Valencia,
1995, p. 305.
( 39) SAN MART ÍN CASTRO, César, Derecho Procesal Penal, cit., p. 890.
241
 Jost ANTONIO PELAEZ BARDALES __________________________
Se pondera por una parte el interés social referido a la eficacia
ele la administración de justicia, y por la otra el derecho del
la prueba derivada y, por tanto, esta puede ser aprovcchada( 40);
procesado a no ser condenado sobre la base de una ruebii
asimismo, se aplica debido al transcurso del tiempo entre el acto
ilícitamente obtenida. Esta teoría tiene su génesis en el. Derecho
inicial viciado y la cadena causal; inclusive ante el supuesto de que
europeo continental. Señala que la aplicación de la exclusión cíe la
un individuo hubiera sido detenido ilegalmente, luego puesto en
prueba prohibida está supeditada a la relación de importancia o g
libertad, regresando posteriormente en forma voluntaria ante la
avedad que tenga el acto ilegal (violación constitucional) y las
autoridad policial para confesar su delito, específicamente el de
consecuencias negativas de su eventual ineficacia (exclusión). El
tráfico ilícito de drogas( 41 En un caso similar al ejemplo citado,
).

halaucing test es la adaptación estadounidense de tal excepción. Su

la Suprema CÓrte de Estados Unidos tuvo en cuenta lo siguiente:
propósito es hacer valer una prueba ilícita con base en criterios de
1) que se produjo un allanamiento ilegal que implicó la detención
proporcionalidad(` 4 Esta teoría es de origen americano, busca
).

ele A, quien acusó a B de haberle vendido droga; 2) que, luego

se encontró la droga a B, quien a su vez implicó a C, quien fue
consecuentemente detenido fruto ele la ilegalidad inicial; y, 3) que,
varios días. después, tras haber sido puesto en libertad bajo fianza,
C llevó a cabo una confesión voluntaria ante los agentes que lo
interrogaron. Sobre tales datos, la Corte rechazó todas las pruebas
salvo la -última confesión, recalcando que la voluntariedad del con-
fesante, al que inclusive se le advirtió de sus derechos, introducía
en el supuesto un acto independiente sanador que rompía la cadena
ponderar el interés social preponderante referido a la eficacia de la
administración de justicia, y el derecho del procesado a no ser
condenado sobre; la base de una prueba ilícitamente obtenida. Como
quiera que la, regla de exclusión tiene un fundamento preventivo,
es un remedio judicial, no un derecho constitucional. La
ponderación de castos implica que cada vez que se pretenda
excluir la prueba debe, sopesarse hasta qué punto coil ello se
logran evitar futuras actuaciones ilícitas de la policía, ya que no
se merece sacrificar evidencia. de gran valor probatorio cuando el
efecto preventivo no es claro( 45 en tal sentido, se estima que en
);

que existía con la lesión inicial(` 42 es decir, dejaba de causar daño

);
al proceso; por lo que se constituyó en una variante de la excepción
de la fuente independiente(`13)-
MAltrtNi•;z GARCÍA, Elena, Eficacia de lr7prueba ilícita en cl pr•occsopertnl,
Tirant lo Blanch, Valencia, 2003, p. 93.
HA Max iliaiio, Eficacia de ln,(rrlrcfia ilfrrtrr.r sus r/criprrrfns en
cl proceso penal, Ad Hoc, Buenos Aires, 2002, p. 86.
SAN MARTÍN CASTRO, César; cit., pp. 890-891.
GASCÓN AREL-.AN, Marina, "Frcentorrr of proft: El cuestionable debi-
litamiento de la regla de exclusión dc la prueba ilícita", en AA.VV,
Estudios sobre lr.T.. prueba, Universidad Autónoma de México, México,
2006, p. 76.
tanto se consideren como referencias, el valor que anima los
derechos fundamentales y la presunción cae inocencia, no es
viable aceptarlos como derechos fundamentales materiales; aunque
con las excepciones especiales, deben evaluarse en caso se trate de
derechos constitucionales. Esta rs una tesis controv,i.rtida que ha
llevado al Tribunal Federal de Alemania a aplicarla solo en casos
excepcionales. Pcllcgrini señala que la cil a forma de al?liea1' esta
excepción sin afectar el derecho del procesado a un debido
proceso, es cuando la prueba prohibida !o favorece.
(44) SÁNCHEZ VI.4.ARt)k, Pablo, El nuevo proceso penal, cit., p. 250.
(45) SAN MART tN CASTRO, Cc:s,1r, cit., p. 883.
243

242 LA PRUEriA PENAL

3.5. PONDERACIÓN i)E INTERESES O PROPORCIONALiDA.D
 JOSÉ ANTONIO PELÁEZ BARDALES
Esta tesis, sin embargo, viene siendo cuestionada por un gran
sector cíe la doctrina, pues su utilización ha de proponerse especial-
mente para justificar la admisión y valoración de prueba obtenida
en forma ilícita en casos de extrema gravedad o de criminalidad
organizada(46). Pero estos casos deben ser manejados con suma pru-
dencia y en forma sutil, pues si bien es cierto que tienen por objeto
el rescate de pruebas, ello no debe de colisionar con los derechos
fundamentales consagrados en la Carta Constitucional, significando
su utilización una virtual ruptura del sistema procesal penal dentro
del Estado de Derecho. Por consiguiente, el agresor de la norma
jurídica puede resultar víctima ,de tales diligencias alegando que se
han vulnerado sus derechos, aunque en el fondo admita la veracidad
de dichas pruebas.
El nuevo Código Procesal Penal ha adoptado casi expresa-
mente esta interpretación de la excepción. Lo que se deduce del
texto del inciso 3Artáculo VIII (Legitimidad de la Prueba) del Título
Preliminar: "La inobservancia de cualquier regla de garantía cons-
titucional establecida a _favor del procesado no podrá hacerse valer en
su pei_jiiicio". Contrario seusu, la violación de una regla de garantía
constitucional establecida a favor del procesado se podrá emplear
a favor de este.
4. CONSECUENCIAS JURÍDICAS DE LA PRUEBA ILÍCITA
En la legislación procesal penal cuando se hayan incorporado
directa o indirectamente al proceso fuentes o medios de prueba,
que no han pasado —previamente— por el filtro del respeto cíe los
derechos fundamentales consjrmaclos en nuestra Carta Constitucio-
nal, esto genera como consecuencia que no se les otorgue el valor
que implica su contenido. Por ello, las pruebas así obtenidas no
06
Prueba ilícita 1' lucha rTirticUr7'rlpc'ióTr.
) AS1:N(:io Mi.l..i.r11)o, )osé María,
F;l cr? so del allanamiento 1' secuestro de los vlrrrlivirleos, Grijlr}; Lima,
2008, p . 25.
244
LA PRUEBA PENAL
pueden tener eficacia alguna en el proceso( 47). Ha sido ya superada
la doctrina que sostenía que la prueba ilícita debía ser admitida y
valorada en el proceso en aras de la verdad material como fin del
proceso penal(48). Ello pues, constituye una de las garantías previstas
en el proceso penal dentro del rubro de los principios de la actividad
probatoria. Recordemos que el artículo VIII, inciso 1, del Título
Preliminar del Código Procesal Penal, señala: "carecen de efecto legal
las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación del
contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona";
en este sentido, se deben configurar cuáles son los efectos jurídicos
que se presentan en casos de valoración de pruebas que no gocen
de la simpatía de tal exigencia legal.
A este respecto, el Código Procesal Penal del 2004 precisa en el
Título III, los casos sobre la nulidad de ciertos actos procesales, en
los artículos 149° al 154". Precisamente, al hablar sobre la nulidad
absoluta prescribe que también se' presenta por "la inobservancia del
contenido esencial de los derechos ygarcantías previstas por la Constitu-
ción"; situación que compromete la nulidad insalvable en caso de
vulneración de derechos fundamentales. En este sentido, la inutilizza-
bilitá de esta prueba —así denominada en la justicia italiana— se refleja
en dos momentos: uno, en el acto de admisión del medio de prueba;
y otro, en el mismo acto de su valoración por el titular del órgano
jurisdiccional. Por lo que es preferible hablar de "inutilizabilidad"
de la prueba ilícita, que constituye la prohibición de su admisión o
de su valoración, que acarrea la privación de eficacia probatoria. La
ilicitud cíe la prueba y la nulidad de los actos procesales operarían
en ámbitos diferentes(49).
(47) GAI VEZ Muñoz, Luis, La ineficacia de la prueba obtenida con violación c/c
derechos fi irrdamcntales, Thomson-Aranzadi, Navarra, 2003, p. 147.
(48) MIRANDA FJS RAMPES, Manuel, El concepto de prueba ilícita y sir tratamiento
en el proceso per'rlil, Bosch, Barcelona, 2004, p. 53.
(49)
Ibídem, p. 95.
245
 .JOSÉ'• ANTONIO PELAEZ BARDALES
En nuestro concepto, toda fuente o medio de prueba ofrecido
o incorporado al proceso, en violación de derechos fundamentales,
naturalmente debe ser declarada ilícita, no solo porque no ha pasado
por la senda transparente que la norma procesal franquea, sino por-
que, en el fondo, hace daño a la entidad de la actividad probatoria y,
por ende, al debido proceso que es el principal baluarte para que el
proceso cumpla a cabalidad con los fines de obtener la convicción o
certeza del juez, esto es, obtener la verdad histórica. Puede sostenerse
que la prueba ilícitamente obtenida no debe generar efecto o conse-
cuencia alguna en la formación de la convicción o certeza del juzga-
dor sobre los hechos o enunciados del proceso(50). Aunque algunos
juristas la denominen prueba prohibida o ilegítima, lo que importa
es que apunten al mismo objetivo: que sean pruebas o fuentes de
— 15rtiebá °óbt nid s ' én fi aireo -desafió de 'las • noi inaS fundamentales;
pues para que sea válidamente incorporada y valorada en el proceso
penal su origen debe ser lícito(51). A este respecto, la Suprema Corte
de Justicia de Estados Unidos de Norteamérica, como fundamento
de una resolución ha dispuesto que "el principal propósito de la ex-
clusión de las pruebas ilícitas, si no el único, es evitar las conductas
policiales ilícitas"; lo que da a entender que si bien tiene refrendo
constitucional, empero su ubicación constitucional es instrumental
o subordinada, de suerte que se trata de una exigencia constitucio-
nal en la medida en que sirve para prevenir las conductas policiales
contrarias a los derechos fundamentales(52).
Asimismo, eI Tribunal Constitucional de España postula la
inadmisibilidad y la prohibición de valoración de la prueba ilícita en
casos de haber sido obtenida burlando derechos constitucionales,
disponiendo que no surtirán efecto las pruebas obtenidas, directa o
GuARIGLIA, Fabricio, Concerto, fin v alcance de las prohibiciones de
i'aloración probatoria en cl pr ocedimicnto penal, Editores del Puerto,
Buenos Aires, 2005, p. 160.
SÁNCHEZ VELARDE, Pablo, cit., p. 237.
SAN MARTÍN CAsrito, César, cit., p. 880.
246 LA PRUEBA PENAL.
indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamenta-
les. Dicha norma se enmarca dentro del instituto de las nulidades de
actuaciones, consecuencias jurídicas respecto de las cuales no existe
una coincidencia doctrinaria, ni tampoco respecto a sí solamente debe
comprenderse entre las consecuencias de inadmisibilidad de la prueba
ilícita a la vulneración de derechos fundamentales que se corneta al
obtener las pruebas, o también a la que se produzca en el momento
de su admisión o práctica en el proceso judicial(53). De lo que virtual-
mente se infiere que la prueba —fuente o medio de prueba—, obtenida
ilícitamente e ingresada al proceso, como en casos que la ilicitud
se hubiera producido al momento de su actuación en juicio oral,
no deberá ser considerada pertinente por el órgano jurisdiccional.
Pues la convicción no debe fundarse en pruebas ()medios de prueba
. obtenidos ilícitamente. No nos debe conducir al error de estimar
que nos encontramos ante una cuestión de valoración probatoria,
pues precisamente lo que le está vedado al órgano jurisdiccional es
la operación de valoración de la prueba obtenida ilegalmente( 54).
Nuestra Carta Constitucional señala que los documentos obte-
nidos con violación de este precepto no tienen efecto legal; asimismo,
en otro extremo, dispone que carecen de valor las declaraciones ob-
tenidas mediante la violencia (arts. 2.10, 2.24.h); lo que significa en
este último extremo, que la Constitución de 1979 indicaba además,
"quien la emplea, incurre en responsabilidad penal". Al insistir en las
consecuencias jurídicas de su aplicación indebida, se sostiene que sig-
nifica sustraer del conocimiento de los jueces no el objeto de prueba,
lo cual solo sucede en el caso de prohibición de ternas de prueba, o
limitaciones absolutas, sino solamente aquella información referida
ORTELLS RAMOS, Manuel, Derecho Jur•isdiccional, III, Tirant lo Blanch, Valencia,
2000, p. 319.
(5á)
Código de Procedimiento Penal italiano. Alto 1989, art. 191: "1.
(54)
Las pruebas practicadas con violación de las prohibiciones establecidas
por la ley; no pueden ser utilizadas. 2. Tal circunstancia es declarable aun
de oficio, en cualquier estado y grado del proceso".
247
 .JOSÉ ANTONIO PELAEZ BARDALES
a él, obtenida mediante la actividad estatal defectuosa. El objeto de
prueba permanece, en principio, accesible a la persecución penal, la
que puede llegar a él mediante la utilización de las vías regulares de
adquisición de prueba. En resumen, lo característico de la prueba
ilícita es la carencia de validez y eficacia probatoria, lo que se traduce
en la práctica, en la prohibición de valoración para construir la base
fáctica en que haya de apoyarse una sentencia condenatoria(55). Con-
secuentemente, el juez no podrá utilizar, directa o indirectamente, las
fuentes medios de prueba obtenidos con vulneración del contenido
esencial de los derechos fundamentales de la persona conforme lo
precisa el art. 1590 del nuevo CPP, lo que quiere decir que se incurre
en la causal contenida en el numeral 150° del acotado, que demanda la
nulidad absoluta de todo acto procesal practicado con inobservancia
de la norma procesal precitada.
5. LA PRUEBA ILÍCITA EN EL NUEVO PROCESO PENAL
El artículo 159" del Código Procesal Penal señala: "El juez
no podrá utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o medios
de pruet,,i obtenidos con vulneración del contenido esencial de
los derechos fundamentales ck la persona". Este precepto guarda
íntima concordancia con lo dispuesto por el artículo VIII del Tí-
tulo Preliminar del citado código que señala sobre la legitimidad
de la prueba lo siguiente: i . Todo medio de prueba será valorado
solo si ha sido obtenido e incorporado al proceso por un proce-
dimiento constitucionalmente legítimo. 2. Carecen de efecto legal
las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación del
contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona.
3. La inobservancia de cualquier regla de garantía constitucional
establecida a favor del procesado no podrá hacerse valer en su per-
juicio. Nos permitimos consignar literalmente la norma inherente
Fabricio, "La:, prohibiciones de valoración probatoria en
(55) [:iuAi:iGi.iA,
cl procedimiento peiuil", en jueces para la democracia, N" 25, marzo de
1996, p. 78.
248 LA PRUEBA PENAL
a esta garantía procesal, que determina la proscripción de pruebas
obtenidas ilícitamente, es decir, sin respetar el debido proceso,
porque constituye parte elemental del fundamento del mismo, que
tiene como norte la búsqueda de la verdad legal dentro del juicio
histórico que desarrolla el operador jurisdiccional. Aclaramos,
expresamente, que no define la prueba ilícita, pero de su contenido
aflora que solo se está frente a pruebas prohibidas, cuando:las
pruebas obtenidas, directa o indirectamente, violan o vulneran el
contenido esencial de derechos elementales del individuo; es pues,
en esencia, lo que el legislador nos ha transmitido.
Dentro del contexto precitado, no pueden ser utilizados, aun
con el consentimiento del interesado, métodos o técnicas concebidas
para influir sobre su libertad de autodeterminación o para alterar la
capacidad de recordar o valorar los hechos. Los maltratos, el narcoa-
nálisis o suero de la verdad, la hipnosis, el detector de mentiras, entre
otros, están proscritos en el tratamiento al imputado.( 56 En cuanto ).
al caso especifico de la agresión inminente de derechos fundamen-
tales, constituye un concepto impreciso, que se puede establecer de
modo general, de manera tal que debe ser determinado en relación
con cada derecho fundamental( 57). Entendemos que el contenido
de cada uno de los derechos fundamentales inspira nobleza en su
creación; pues el menor roce que perturbe su imperio, debe ser
sancionado; constituye entonces el fundamento de la convivencia en
paz social con justicia, lo que únicamente florece dentro del Estado
de Derecho. En cuanto al contenido esencial es precisamente lo que
representa internamente cada uno de los derechos fundamentales.
No obstante, por contenido esencial debe entenderse el núcleo
básico de un derecho fndamental, que se erige corno un límite
absoluto a la actuación de los poderes públicos, cuyos funcionarios
(56) SÁNCHEZ VHi.AitDr, Pablo, El ;mero proceso penal, cit., p. 238.
(57) ABAD YUPANLUI, Samuel, Limites respecto al contenido eserlc ial de los
derechos fin/dan/enhiles, Themis, Lima, 1992, T. II, p. 10.
249
 JOSÉ ANTONIO PELAEZ BARDALES

r - - - ~;~- - ,
jamás deben vulnerar, limitar o restringir tales derechos, en lo que
atañe a la esencia del Derecho, a su naturaleza, a su ontología, de
modo que todo el contenido es en si mismo necesario por esen- ALEXIS, Robert, Teoría de los Derechos Fundamentales, Centro de Estudios
cial(58). Como lo hemos señalado, ese "contenido esencial" ha sido Constitucionales, Madrid, 1997.
calificado como "contenido constitucionalmente protegido" por el ALMAGRO NOSETE, José, Instituciones de Derecho Procesal, T III (Proceso
Tribunal Constitucional; en otros términos, blinda al órgano que Penal, I), Trivium, Madrid, 1993.
delimita los contornos de su ámbito de protección.
Teoría general de la prueba en el proceso penal, Cuadernos de
Derecho Judicial, Consejo General del Poder Judicial, Madrid,
Desde otra postura, hay quienes sostienen que el contenido 1992.
esencial es lo que queda después del ejercicio de la ponderación o
principio de proporcionalidad(59). ARAGONESES, Pedro, Técnica procesal, Aguilar, Madrid, 1958.
ARANGO ESCOBAR, Julio, "Valoración de la prueba en el procedimiento
La referencia del artículo VIII del Título Preliminar del Nuevo penal", en AA.VV., serie Justicia.), Derechos Humanos, Guatemala,
Código Procesal Penal al contenido esencial de los derechos fun- 1996.
damentales, ha llevado a sostener al profesor Miranda Estrampes
ARMENTA DEU, Teresa, Lecciones de Derecho procesal penal, Marcial Pons,
que ello permitiría mantener que el legislador peruano no haya
Barcelona, 2003.
configurado la regla de exclusión de un modo absoluto, de tal
manera que cuando la vulneración no afecte el contenido esencial ARENAS SALAZAR, Jorge, Crítica del indicio en materia peril, 2a ed., Edi-
del derecho fundamental, los jueces podrán admitir excepciones. ciones Doctrina y Ley, Bogotá, 1993.
Consideramos que esto deberá ser establecido en cada caso en
ARBUROLA, Allan, La prueba Indiciaria o ci cunstrrrtcu71, Editorial USA, San
concreto, por el operador jurisdiccional( 60). José de Costa Rica, 1995.
ASENCIO MELLADO, José María, "Presunción de Inocencia y Prueba Judi-
ciaria", en Los Principios del proceso penal y la presunción constitucional
de inocencia, Consejo General del Poder Judicial, Madrid, 1992.
--- "El proceso penal con todas las garantías ", en Revista Ins et
Tiritas N" 33, Lima, diciembre de 2006.

251
(58) CASTILLO CÓRDOVA, Luis, Elementos dc una teoría general dc los derechos
constitucionales, Ara Editores, Lima, 2003, p. 138.
(59) ALEXYS, Robert, Teoría de los derechos tndmucntales, Centro dc Estudios
Constitucionales, Madrid, 1997, p. 288.
MIRANDA Es RAMPES, Manuel, "Legitimidad de la prueba. Art. VIII
del Código Procesal Penal", en AA.VV., Comentarios al Nuevo Código
Procesal Penal, Ara Editores, Lima, 2009, p. 68.

250 ~

@IBLIOGR.AFIA