ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA-Derecho a la

tutela judicial efectiva

DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACION DE

JUSTICIA-Necesidad inherente a la condición humana

ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA-Equilibrio entre función del

juez en el Estado Social de Derecho y cumplimiento de cargas procesales que
corresponde asumir a las partes
Comienzan por explicar que los preceptos superiores vulnerados consagran,
en su conjunto, el deber de los funcionarios judiciales de promover e
impulsar las condiciones para que el acceso a la justicia sea real y efectivo,
adoptar las medidas necesarias para que las partes estén en condiciones de
igualdad procesal, y asegurar que esa igualdad se refleje en el derecho a la
prueba como garantía de la tutela judicial efectiva
derecho al debido proceso”, por lo cual la disposición acusada resulta acorde
con los principios y valores constitucionales.
Indican que la norma demandada no vulnera los derechos al acceso a la
administración de justicia y a la igualdad de las partes, en la medida en que
debe ser complementada con el decreto oficioso de la prueba, deber
implícito en todo proceso no penal.
En efecto, el proceso, como mecanismo a través del cual se materializa el
derecho de acceso a la administración de justicia, inexorablemente conlleva la
existencia de ciertas obligaciones de índole procesal o sustancial que la ley
puede distribuir entre las partes, revisto en el artículo 95-7 de la Carta Política,
según el cual son deberes de la persona y del ciudadano “colaborar para el
buen funcionamiento de la administración de la justicia”.

La Corte ha señalado en forma insistente que evadir el cumplimiento de las

cargas procesales no es un criterio avalado por la jurisprudencia
constitucional, “en la medida en que el desconocimiento de las
responsabilidades de las partes en el proceso atentaría contra los mismos
derechos que dentro de él se pretenden proteger y llevaría por el contrario a la
inmovilización del aparato encargado de administrar justicia”. Autorizar
libremente el incumplimiento de las cargas procesales “llevaría al absurdo de
permitir que se propenda por perseguir intereses a través de la jurisdicción sin
limitaciones ni restricciones procesales, incluso alegando la propia culpa o
negligencia”[55], lo que desde luego rechaza la jurisprudencia
constitucional[56].

En otras palabras, que “una carga procesal capaz de comprometer el goce

efectivo del derecho de acceso a la justicia de una persona es inconstitucional
cuando es irrazonable y desproporcionada”[57]. Para ello será preciso evaluar
si la carga procesal persigue una finalidad compatible con la Constitución, si
es adecuada para la consecución de dicho objetivo, y si hay una relación de
correspondencia entre la carga procesal y el fin buscado, de manera que no
se restrinja severamente o en forma desproporcionada algún derecho
constitucional[5

ARTÍCULO 167. CARGA DE LA PRUEBA. Incumbe a las partes probar

el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que
ellas persiguen.

No obstante, según las particularidades del caso, el juez podrá, de oficio

o a petición de parte, distribuir, la carga al decretar las pruebas, durante
su práctica o en cualquier momento del proceso antes de fallar, exigiendo
probar determinado hecho a la parte que se encuentre en una situación
más favorable para aportar las evidencias o esclarecer los hechos
controvertidos. La parte se considerará en mejor posición para probar
en virtud de su cercanía con el material probatorio, por tener en su poder
el objeto de prueba, por circunstancias técnicas especiales, por haber
intervenido directamente en los hechos que dieron lugar al litigio, o por
estado de indefensión o de incapacidad en la cual se encuentre la
contraparte, entre otras circunstancias similares.

Cuando el juez adopte esta decisión, que será susceptible de recurso,

otorgará a la parte correspondiente el término necesario para aportar o
solicitar la respectiva prueba, la cual se someterá a las reglas de
contradicción previstas en este código.
Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren
prueba”. Comienzan por explicar que los preceptos superiores vulnerados
consagran, en su conjunto, el deber de los funcionarios judiciales de promover
e impulsar las condiciones para que el acceso a la justicia sea real y efectivo,
adoptar las medidas necesarias para que las partes estén en condiciones de
igualdad procesal, y asegurar que esa igualdad se refleje en el derecho a la
prueba como garantía de la tutela judicial efectiva
La corte consticional. Declarar exequible, por los cargos analizados, la
expresión “podrá” contenida en el inciso 2º del artículo 167 de la ley 1564 de
2012, “por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se
dictan otras disposiciones”.