CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN

PRIMERA SALA MIXTA

Ss.
Cisneros Altamirano
Proaño Cueva
Orihuela Abregú.

SENTENCIA DE VISTA Nº - 2011.

Expediente Nº 00644-2010 / Inc. 0 – M. LA.

APELANTE : GERENTE REGIONAL DE EDUCACION DE

JUNIN.
JUZGADO : TRANSITORIO LABORAL.
DEMANDANTE : JOSE JORGE POMAYA JULCAMANYAN.
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE
JUNIN.
PROCESO : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.
GRADO : SENTENCIA APELADA
PONENTE : ORIHUELA ABREGU.

Resolución Nº

Huancayo, treinta y uno de agosto

Del año dos mil once.

VISTOS

Materia del Grado

Viene en grado de apelación la Sentencia contenida en la resolución número

cuatro, folios treinta y nueve, del dieciocho de noviembre de dos mil diez, por la
cual DECLARA: FUNDADA en parte la demanda de impugnación de acto o
resolución administrativa interpuesta por JOSE JORGE POMAYA
JULCAMANYAN, contra la DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE
JUNIN; declara la NULIDAD de la resolución ejecutiva regional N.° 145-2010-
GR-JUNIN/PR (p. 8) y resolución directoral N.° 06219-DSREJ del 14 de julio de
1998 (p. 9); en consecuencia, ORDENA a la demandada la expedición de la
resolución administrativa con arreglo a la ley sustantiva vigente al caso que es
el artículo 51° de la Ley N.° 24029 y artículo 213° del Decreto Supremo N.°
019-90-ED, en la que disponga el otorgamiento a la parte actora el beneficio de
3 remuneraciones por concepto de asignación por 30 años de servicios,
teniendo como base la remuneración total prevista en el inciso b) del artículo 8°
del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, con el respectivo pago de los intereses
legales, cuyos montos resultantes en merito a la nueva resolución que se dicte,
de ser el caso, serán revisados en ejecución de sentencia; y autoriza a la
administración la deducción de los montos que se hayan otorgado en forma
diminuta. Sin costas ni costos.

Materia de Impugnación

La Sentencia es apelada por el Gerente Regional de Educación de Junín, folios

cuarenta y ocho, y por el Procurador Publico del Gobierno Regional de Junín,
folios cincuenta y cuatro, con los agravios que se resumen: a) El A quo no toma
en consideración el artículo 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, señala
claramente que las bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos, que perciban los funcionarios, directivos y servidores serán
otorgados en base al sueldo, remuneración o ingreso total, serán calculados en
función a la remuneración total permanente, lo cual concuerda con el cálculo
efectuado; b) El A quo no ha tomado en cuenta que mediante los Oficios N.º
936-2003-EF/76.15 y N.º 004-2003-EF/76.10, la Dirección Nacional de
Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas, indica que el pago
por los conceptos demandados debe hacerse sobre la base de las
remuneraciones totales permanentes a que se refiere el Decreto Supremo N.º
051-91-PCM.

CONSIDERANDO

TEMA DE DECISIÓN:

Determinar si la sentencia en apelación debe confirmar, revocar o declarar nula.

ANALISIS DE LA CUESTION EN DISCUSION

1. La Constitución Política en su artículo ciento treinta y nueve, inciso tres,

señala: “La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. En acatamiento de este precepto constitucional es
principio y deber de la función jurisdiccional, cautelar su cumplimiento
acorde con las normas constitucionales, sustantivas y procesales,
conforme a los mandatos que estas contienen.

2. En un análisis del presente proceso judicial, en base a los agravios que

se formulan en el Recurso de Apelación, la observancia de los Principios
Constitucionales del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional, además
de los aspectos de orden sustantivo y procesal; sobre todo, que se
sustancia por los causes del Contencioso Administrativo; se tiene, que el
actor formula demanda contra la Dirección Regional de Educación de
Junín , persigue el abono de tres remuneraciones totales de gratificación
por haber cumplido 30 años de servicio en la docencia, por su parte, el
 Procurador Público del Gobierno Regional de Junín y la apoderada del
Director Regional de Educación de Junín, al absolver el traslado de la
demanda, la niegan y contradicen en todos sus extremos, aseverando
que para tal bonificación se debe tener en cuenta lo artículo 9º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, que dispone la determinación de
bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que
perciben los funcionarios, directivos y servidores, otorgados en base al
sueldo, remuneración o ingreso total son calculados en función a la
remuneración total permanente; además, que mediante los oficios N.º
936-2003-EF/76.15 y N.º 004-2003-EF/76.01 la Dirección Nacional de
Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas, indican que
el pago por los conceptos demandados debe hacerse sobre la base de
las remuneraciones totales permanentes a que se refiere los artículos 8º
y 9º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM.

3. En el presente caso, debemos de tener en cuenta lo dispuesto el artículo

213º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, reglamento de la Ley del
Profesorado, el cual prescriben: artículo 213º “El profesor tiene
derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir veinte (20)
años de servicios la mujer y veinticinco (25) años de servicios el varón; y
tres remuneraciones íntegras al cumplir veinticinco (25) años de
servicios la mujer y treinta (30) años de servicios el varón. Este
beneficio se hará efectivo en el mes que cumple dicho tiempo de
servicios, sin exceder por ningún motivo del mes siguiente. El
incumplimiento de la presente disposición implica responsabilidad
administrativa”. Asimismo, tomaremos en cuenta lo prescrito en el literal
b) del artículo 8° del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, que establece:
“Para efectos remunerativos se considera: (…) b) Remuneración Total.
Es aquella que está constituida por la Remuneración Total Permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican
exigencias y/o condiciones distintas al común”.

4. En el caso en materia, puede verse que se le otorgó al demandante la

gratificación, en el monto de tres remuneraciones totales permanentes
mediante Resolución Directoral N.° 06219-DSREJ, folios nueve, de fecha
14 de julio de 1998, por cumplir 30 años de servicios oficiales prestados
a la Educación Nacional; pero, en casos como el que motiva el reclamo
en materia, el Tribunal Constitucional ha expedido sentencias
esclareciendo tales pretensiones, como puede verse de la que se anota
en la apelada emitida en el Expediente N.° 2512-2003-AA/TC, de 27 de
agosto de 2004 y Expedientes N.° 2273-2004-AA/TC; 2773-2004-AA/TC
y 2306-2004-AA/TC, señalando que las acotadas bonificaciones son en
el monto de remuneraciones totales y NO permanentes.

5. Adicionalmente debemos tomar en cuenta, que el Decreto Supremo N.°

041-2001-ED, donde establece que las remuneraciones y
remuneraciones integras deben ser entendidas como remuneraciones
 totales, como prevé la definición del Decreto Supremo N.° 051.91-PCM
(inciso b) del artículo 8°), fue derogado mediante Decreto Supremo N.°
008-2005-ED, publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, el 03 de marzo
de 2005, lo cual, dicha norma fue declarada Ilegal e Inaplicable,
mediante Sentencia de la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema, recaída en el Expediente N.° A.P. N.° 438-2007, por lo que,
dicha norma no puede servir de argumento de defensa al no tener efecto
alguno.

6. Es más, debe tenerse en cuenta que no estamos frente a un reclamo de

aumento o mayor incremento, sino el que le corresponde al demandante
en concepto de gratificación que reclama conforme a Ley; esto es, el que
solicita en su condición de docente, conforme a los artículos 51° y 52° de
la Ley N.° 24029, que sanciona la “Ley del Profesorado”, modificada por
la Ley N.° 25212; igualmente, por el artículo 213° del Decreto Supremo
N.º 019-90-ED, que sanciona el Reglamento de la Ley del Profesorado,
disposiciones legales que por su rango y especialidad son de aplicación
frente a cualquier otra norma legal invocada al momento de absolver el
traslado de la demanda o al momento de formular los agravios, después
de realizada la ilustración precedentemente anotada por parte del
Tribunal Constitucional, debe confirmarse la sentencia en apelación.

Por estas consideraciones:

DECISIÓN:

CONFIRMARON: la Sentencia contenida en la resolución número cuatro, folios

treinta y nueve, del dieciocho de noviembre de dos mil diez, por la cual
DECLARA: FUNDADA en parte la demanda de impugnación de acto o
resolución administrativa interpuesta por JOSE JORGE POMAYA
JULCAMANYAN, contra la DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE
JUNIN; declara la NULIDAD de la resolución ejecutiva regional N.° 145-2010-
GR-JUNIN/PR (p. 8) y resolución directoral N.° 06219-DSREJ del 14 de julio de
1998 (p. 9); en consecuencia, ORDENA a la demandada la expedición de la
resolución administrativa con arreglo a la ley sustantiva vigente al caso que es
el artículo 51° de la Ley N.° 24029 y artículo 213° del Decreto Supremo N.°
019-90-ED, en la que disponga el otorgamiento a la parte actora el beneficio de
3 remuneraciones por concepto de asignación por 30 años de servicios,
teniendo como base la remuneración total prevista en el inciso b) del artículo 8°
del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, con el respectivo pago de los intereses
legales, cuyos montos resultantes en merito a la nueva resolución que se dicte,
de ser el caso, serán revisados en ejecución de sentencia; y autoriza a la
administración la deducción de los montos que se hayan otorgado en forma
diminuta. Sin costas ni costos, y los devolvieron. NOTIFÍQUESE.