Dedicatoria

Este trabajo esta dedicado a mi universidad y a mis profesores que

me incentivan a seguir interesándome en el derecho y me proporcionan las

herramientas para ser un buen estudiante.

 INDICE

Introducción……………………………………………………………………………………….………………………………..4
1.- El estado de necesidad…………………………………………………………………………………………………..5

A. Requisitos……………………………………………………………………..6
B.. Tipos de estado de necesidad...................................................................................7

B.1. Estado de necesidad justificante……………………………………………………………………………………..7

B.2. Estado de necesidad exculpante…………………………………………………………………………………8

2. Fundamentos del estado de necesidad ………………………………………………………………………………9

A. Doctrinas subjetivas………………………………………………………………………………………………….9
Doctrinas objetivas…………………………………………………………………………………………...12
C. Otras ………………………………………………………………………………………………….…………..13
3.Antecedentes del estado de necesidad …………………………………………………………………….……… 13
4.Tratamiento en la Jurisprudencia………………………………………………………..…………..14
Conclusiones……………………………………………………………………………17
Bibliografia…………………………………………………………………………..18

2
 INTRODUCCIÓN

La acción humana constituye un delito cuando el hecho realizado tiene caracteres

antijurídicos y culpables. Existen también características como la imputabilidad y la

tipicidad. Esta última es una exteriorización de la antijuricidad y es fundamental, tal como

lo expone el principio consagrado de que no hay pena sin ley.

Sabemos que existen circunstancias en virtud de las cuales se exime de responsabilidad a

quien ejecuta ciertos actos. Son las llamadas, según general aceptación de la doctrina,

causas de justificación, de inimputabilidad y de inculpabilidad. .

La realización de un tipo penal no señala , necesariamente , que esta sea contraria a

derecho o antijuridica: puede estar autorizada en virtud de la presencia de las

denominadas causa de justificación .

La causas de justificación son normas permisivas que atienden a especificas y

excepcionales circunstancias que tiene la virtualidad de eliminar la antijuricidad del

comportamiento lesivo de bienes jurídicos realizados en su seno. La existencia de una

causa de justificación se supedita al cumplimiento de una serie de condiciones. En este

sentido se establece un paralelismo entre la estructura del tipo de injusto y de la

justificación. Ello quiere decir que , al igual que el tipo de injusto se compone de

elementos objetivos y subjetivos ( tipo objetivo y tipo subjetivo ) la presencia de una

causa de justificación precisa tanto de una vertiente objetiva, constituida por los

presupuestos y elementos objetivos que fundamentan la situación justificante ( por

ejemplo la necesidad real y actual de una agresión ilegitima en la legitima defensa ) .

3
En consecuencia , la presencia de todos los requisitos de la causa de justificación de que

se trate eliminara la antijuricidad indicada por la realización del tipo afirmando con ello

su impunidad , el eximirse de la responsabilidad penal.

1) EL ESTADO DE NECESIDAD

El estado de necesidad es aquel que se encuentra el que causare un mal a un bien

ajeno , para evitar otro mayor inminente a un bien propio o ajeno , al que ha sido

extraño.

Lo que determina la exclusión de la antijuricidad es , la necesidad de la lesión unida

a la menor significación del bien sacrificado respecto del salvado

La base del estado de necesidad esta dada por la colisión de bienes , es decir, por el

peligro inminente de la perdida de un bien jurídico y la posibilidad de su salvación

lesionando otro bien jurídico de menor valor relativo ,cuyo daño no puede ser mayor al

que intenta evitar, siempre y cuando el mal que intenta evitar no haya sido provocado

intencionadamente por el propio sujeto y éste no tenga obligación de sacrificarse por

razón de su oficio o cargo.

Podemos definir el estado de necesidad como aquél en el que no existe otro remedio

que la vulneración del interés jurídicamente protegido de un tercero ante una situación

de peligro actual de los intereses propios, así mismo, tutelados por el Derecho. Son,

pues, dos notas las que caracterizan el estado de necesidad:

a) Colisión de bienes jurídicamente protegidos.

b) Inevitabilidad del mal ocasionado.

4
A) REQUISITOS

Para que se configure la causal de estado de necesidad se requiere que sucedan

las siguientes condiciones:

 Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.

ste requisito está a su vez compuesto por varios factores:

. El mal que se trate de evitar ha de ser real, grave y actual o inminente. A

diferencia de lo que sucede en la legítima defensa, este mal no procede de la

actuación dolosa de otra persona (no hay "agresión ilegítima"). Si el sujeto

cree que actúa en estado de necesidad (por ejemplo, allanamiento de morada

del ex-cónyuge creyendo que los hijos menores están en peligro) habrá error

de prohibición.

. El mal causado por quien actúa en estado de necesidad debe ser igual o

inferior al evitado, y ha de presentarse para el sujeto como la única alternativa

posible para salvar los bienes en peligro.

 Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por

el sujeto.

Según la doctrina mayoritaria, sólo excluye el estado de necesidad la previa

provocación dolosa de la situación de necesidad.

5
  Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.

Bombero, policía, médico, etc.; hay estado de necesidad si los intereses del

necesitado son claramente de mayor importancia que los otros en conflicto -

por ejemplo, en un incendio un bombero rompe la puerta de una casa para no

morir asfixiado-.

B) TIPOS DE ESTADO DE NECESIDAD:

B.1) ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE

El fundamento justificante del estado de necesidad es el interés preponderante, de

forma tal que se excluye la antijuricidad por la necesidad de la lesión en relación a la

menor importancia del bien que se sacrifica respecto del que se salva.

En la legislación peruana se adopta la teoría de la diferenciación que distingue entre

estado de necesidad justificante (inc 4 art 20) y el estado de necesidad exculpante (inc ,

5del art 20 CP ) La causal de justificación es el estado de necesidad justificante en la

que se sacrifica un interés de menor valor al salvado ejemplo : Quien durante un

incendio rompe la puertas de una oficina para salvar su vida . Los requisitos del estado

de necesidad justificante son :

 Situación de peligro

Es el presupuesto del estado de necesidad. La situación de peligro debe ser

real y actual o inminente. Realidad e inminencia son dos requisitos

fundamentales que debe cumplir la situación de peligro para convertirse en

presupuesto de la causa de justificación. Habrá peligro inminente cuando la

afectación del bien jurídico aparezca como segura o como muy probable. Por

6
 otra parte, es indiferente si la situación de peligro proviene de la acción

(antijuridica o no) de una persona o de fuerzas de las naturaleza . Asimismo,

la situación de peligro puede estar en relación a cualquier bien jurídico de la

persona, ejemplo: La persona que ante un terremoto toma un valioso jarrón

chino en la casa de un amigo a fin de romper la ventana y salvar su vida.

 Acción necesaria

Para configurar el estado de necesidad justificante la acción debe ser

necesaria, es decir que no haya un modo menos lesivo para evitar el al que

amenaza, por tanto la acción no es necesaria si el peligro podía evitarse de

otro modo, es decir , sin lesionar el bien jurídico .Por ejemplo: ante la fuga

de gas de la casa de un vecino , rompe las ventanas para ingresar a ayudar ,

cuando la puerta principal estaba entreabierta . El bien que se salva debe ser

de mayor jerarquía que el sacrificado, delo contrario: faltara el efecto

justificante

B.2) ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE

En el estado de necesidad exculpante los bienes en colisión son de igual valor .

Ejemplo: El caso del naufrago que mata a otro naufrago para comer su carne y poder

sobrevivir .

De acuerdo a la disposición del código penal – art 20 inc 5 – los bienes jurídicos, que

pueden ser protegidos por este supuesto de exculpación son la vida, integridad corporal

y la libertad.

7
 La protección puede ser de un bien jurídico del mismo sujeto o de un tercero con el

que tenga estrecha vinculación. No procede esta exención si el agente se le podía exigir

que aceptase o soportare el peligro en atención a las circunstancias , particularmente si

el mismo causo el peligro o estuvo obligado por un especial relación jurídica.

Ejemplo : Los bomberos.

2)FUNDAMENTACION DEL ESTADO DE NECESIDAD

Aunque la generalidad de las personas, por no decir todas, le dan “la razón” a aquel

que actúa en estado de necesidad, forzoso es, cuando se estudia el caso técnicamente,

darle su asidero científico. Por ello expondremos las teorías al respecto.

Hay doctrina subjetiva que considera que el acto necesario en sí es injusto pero por

estimaciones precisamente subjetivas lo excusan. La hay, objetiva que no lo excusan

porque estiman al acto en sí, justo. Por último, está otra que no enfoca como las anteriores

el acto necesario, sino que lo sitúan al margen del Derecho

A ) DOCTRINAS SUBJETIVAS:

1ª. Teoría de la Violencia Moral (Tiraqueau, Pufffendorf, Garuad, Rossi, Carrara,

Possina Filangieri). Se basa en que la conducta del hombre se encuentra coaccionada y

canalizada por la amenaza, ya que se ha nulificado su capacidad de decisión, “Si bien las

leyes civiles deben inspirar la perfección moral no tienen el derecho de exigirla; pueden

dar mártires al erotismo, como la religión los ha dado a la fe, pero no pueden penar a los

que no tienen el valor que exige un esfuerzo de esta especie” . En lo único en que difieren

Carrara y Possina al considerar al Estado de necesidad como originado por la violencia

8
moral es en la manera de apreciar “al querer” de quien causa el daño ya que el primero

dice: “Hay voluntad, pues incluso el que obra violentado quiere” y el segundo sostiene

que lo esencial de la violencia moral “esta en que ha desaparecido la voluntad de querer,

porque la voluntad ya no tiene ante si… actos posibles donde elegir, sino que se halla

entre dos caminos por uno de los cuales ha de ir forzosamente”; de tal manera que en lo

fundamental no difieren, porque el hecho de que Carrara considere que “hay voluntad”

no significa que considere incriminable la acción necesaria ya que el daño se causa, no

por quererlo así directamente, sino, como consecuencia de querer evitar un daño igual o

mayor; así, el naufrago que ultima a su compañero de infortunio (en al clásica historia de

la balsa que no podía llevar a dos) no lo hace porque quisiera la muerte del otro; no es esa

su finalidad, sino que salvarse él, pero para poder lograrlo es que tiene que causarle la

muerte al otro.

2ª. Teoría de la escuela Positiva (Alimena). Parte de la falta de temibilidad del agente.

Por ello, se sostiene, el daño debe permanecer impune el hecho sea antijurídico, apreciado

objetivamente. Su raíz está en que el motivo no ha sido antisocial.

3ª. Teoría de la debilidad humana (Aton Oneca). Apoya la impunidad de la acción

necesaria, ya que, tal como lo indica la denominación a la Teoría, el sujeto prefiere el mal

ajeno al propio. Es, obviamente, un razonamiento demasiado simplista.

9
B) DOCTRINAS OBJJETIVAS

Teoría de la Colisión de Derechos. Al respecto, los autores hacen distintos

enfoques:

Hegel: Hace una fundamentación eminentemente objetiva del estado de necesidad

al decir que “no permitir a un individuo salvaguardar su vida en peligro, sería

negarlo de un golpe, todos los derechos”.

Lo critica Puis Peña, porque Hegel no contempla los casos de conflictos entre

vidas.

Stammler: Sostiene que el resultad dará la pauta para decidir. En un conflicto entre

vidas, sale triunfante la más fuerte, y pro ello, el derecho debe protegerla.

Se critica porque la fuerza del derecho no debe de proteger al derecho de la fuerza,

o mejor dicho, no puede supeditarse a ésta.

Berner Considera que puede hablarse de la existencia de un derecho, únicamente

en el caso de conflicto entre bienes desiguales (protección al superior); pero no así,

cuando son iguales, caso en el cual debe haber simplemente una excusa.

Sermet: Los considera un caso fortuito. Un caso fortuito “especialísimo” dice

Sebastián Soler, pero al cabo, un caso fortuito.

Moriaud: Lo considera dentro de la categoría de tanto suceso fatal para la

humanidad (tal como la guerra).

10
C )OTRAS:

Existen además otras teorías para las cuales no existe un patrón definido,

doctrinariamente hablando, es decir, no encajan exactamente entre las subjetivas y

objetivas. Además, existe una (de la diferenciación) cuyo punto de vista no es otro

que el análisis hecho en base a la legislación punitiva alemana de la época.

Teoría de la Inutilidad Práctica de la Represión (kant, Benthan, Feuerbach,

Garcón). Tiene como base la intimidación que produce la pena. Cualquiera que sea

la finalidad de ella, no siendo éste el momento de discutirlo, sí es cierto que

intimida, pero como se hace paralelismo entre la certeza del peligro que amenaza

en el estado de necesidad y lo incierto de la aplicación de la pena, el efecto

intimidatorio desaparece. Si acaso piensa el necesitado en una posible pena, relega

ese temor ante el otro sentimiento más fuerte que lo embarga, cual es, el de salvarse

o salvar un bien suyo. Es así que, en el caso de los náufragos ya referido, quien

mata, no piensa, o al menos no teme la posibilidad de una sanción, no le importa

ésta, tal es la magnitud del anhelo de vivir.

Teoría de la Propia Conservación. Se basa precisamente, en ese instinto. Como es

analizada desde el plano subjetivo por Puffendorf y Thomasius subjetiva, aunque

como también está el enfoque eminentemente objetivo que hace Janka, se

considera una teoría mixta.

11
 3) ANTECEDENTES DEL ESTADO DE NECESIDAD

os encontramos en distintas legislaciones antiguas. En las leyes de Manú; en la Judas,

con las leyes de Moisés “se autorizaba a tomar racimos de las viñas, espigas de las mieses

y ramas de los olivos en campos ajenos” ya figura el principio Necesitas LEGEM NON

HABET pero sin formulación técnica (lo cual ocurre hasta en los tiempos modernos). El

griego Carneades contempló el caso conocido por su nombre, el de tablas de Carneades

equivalente al romano Tabula Uniuscapax. Pero en Grecia no solo se habló al respecto

por dicho sofista sino también en su Derecho. Lo mismo acontece en Roma donde

encontramos las leyes Aquilia, Rodia de IFCTU (“el capitán que en caso de peligro arroja

al mar al cargamento”).), y de incendio, ruina, naufragio rate nave expugnata.

Eran hechos lícitos, no había dolo, non injuria facit, dolocarere ya que como la lengua

lo dice: necesitas legem non habet.

En el Derecho Germánico se reguló sobre el Estado de Necesidad de los viajeros,

indigentes y mujeres embarazadas. Se reconoce el principio de que la necesidad no tiene

ley: “El viajero podía tomar lo necesario para alimentar a su caballo; el hambriento… lo

necesario para saciar su hambre; la mujer embarazada podía coger lo que irresistiblemente

deseara”

En la edad media (por la frecuencia de guerras que arrasaban los campos de cultivo)

se contempló Primordialmente el caso del robo famélico.

En España, en las Partidas, se contempla un crudo caso de canibalismo de padres e

hijos en defensa de una fortaleza.

Mucho tiempo después, acuden distintos acontecimientos de Estado de Necesidad, que

no creemos por supuesto, fueron los únicos pero sí, que por patéticos, se hicieron famosos;

12
tales son los casos de los náufragos del William Broun, de la Medusa, del Yate Mignenette

que en síntesis fueron hechos en los que se sacrificó ya con actos de antropología; detallar

tales casos no valdrá la pena, basta saber que fueron muertes ocasionadas en estado de

necesidad. Más apropiado de narrar consideramos (quizá pro lo raro) el caso de las

gemelas indias Radica y Doodica quienes unidas por una membrana vivían inseparables

hasta que se le causó la muerte a Radica cuando se cortó la membrana con el objeto de

evitar contagiara de tuberculosis a su hermana, quien providencialmente no se enfermó y

posiblemente por su estado saludable no fue afectada por la intervención de los cirujanos

4) TRATAMIENTO EN LA JURISPRUDENCIA

4.1) Estado de necesidad justificante

Ej. Nº 431-95-Junín.

Caro Coria, p. 160.

ART. 20, inc. 4

 La conducta de quien asiste a reuniones convocadas por los senderistas bajo

amenaza y coacción se encuentra bajo los alcances del estado de necesidad

justificante.

Ej. Nº 281-95-Junín.

Caro Coria, p. 160.

ART. 20, inc. 4

13
  Hay estado de necesidad justificante cuando el agente lesiona un bien

jurídico penalmente tutelado de menor importancia como la tranquilidad

publica para salvar otro bien jurídico de mayor jerarquía como la vida

humana.

4.2) Estado de necesidad justificante. Creencia de proceder conforme a ley

Cons. Nº4103-96.

Data 30,000. G.J.

ART. 20, inc. 4

 El agente en un acto de solidaridad humanitaria cuida de esta recién nacida

prodigándole cuidado en un ambiente familiar por mas de dos años y medio,

asumiendo y cumpliendo de hecho su deber al haber actuado asi no puede ser

pasible de una sanción penal , pues su conducta no merece el juicio de reproche

al haber actuado altruistamente y en error de prohibición sobre la ilicitud de su

conducta al creer que estaba procediendo con arreglo al orden juridico , con

estado de necesidad justificante por el estado de la menor , por lo que su

proceder carece de culpabilidad.

4.3) Estado de necesidad exculpante. Configuración

Exp. Nº 3567-2002-

Lambayeque (Ejec. Sup.).

Castillo Alva, T.III,

p.184.

ART. 20, inc. 5

14
 Si exiatio un peligro inminente y grave para la propia vida del procesado asi

como de sus menores hijos que habían sido secuestrados en su domicilio , razón

por la que acato las ordenes emanadas de una pluralidad de agentes premunidos

de armas de fuego , colaborando con su accionar ilícito en en tal sentido , su

conducta se encuentra prevista en el inciso quinto del articulo veinte del código

penal , es decir, exento de responsabilidad penal .

Ej. Nº 229-95-Ancash.

Caro Coria, p. 161.

ART. 20, inc. 5

 La colaboración realizada bajo amenaza se encuentra dentro de los alcances

del art 20.5 del código penal

R.N. Nº 194-97-TLa

Libertad.

Data 30,000. G.J.

ART. 20, inc. 5

 El haber pertenecido a las filas del grupo subersivo terrorista -Sendero luinoso

en circunstancias de amenza de muerte y contra su voluntad , hacen no

culpables los actos imputados al acusado de terrorismo.

CONCLUSIONES

15
 El estado de necesidad como un causa de eximir la responsabilidad penal esta sujeta a

condiciones que puedan ser identificadas y así determinar el grado de peligro al que esta

expuesto el bien juridico a proteger y si este realmente puede ser protegido por encima de

otros , de esto se dividen en dos tipos que son cuestionadas en doctrinas por su empleo de

objetividad con el que puedan ser utilizados para evitar el al uso del estado de necesidad.

16
 BIBLIOGRAFIA

Valle Muñiz , José Manuel ( 1992) . FUNDAMENTO , ALCANCE Y FUNCION DE

LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION INCOMPLETAS EN EL CODIGO PENAL

ESPAÑOL.

Silva Sánchez, Jesús María (1982) . SOBRE EL ESTADO DE NECESIDAD EN

DERECHO PENAL ESPAÑOL

. H. Roldan Barbero, LA NATURALEZA JURÍDICA DEL ESTADO DE

NECESIDAD EN EL CÓDIGO PENAL ESPAÑOL: CRITICA A LA TEORÍA DE LA

EXIGIBILIDAD DE LA CONDUCTA ADECUADA DE LA NORMA, Madrid, 1980

Calderón Ramoa , Eduardo (1998) , ESTADO DE NECESIDAD COMO

EXCLUYENTE DE RESPONSABILIDAD

Pomares Cintas , Esther , LA REGULACION DE LAS CAUSAS DE

JUSTIFICACION : ESTUDIO COMPARADO DE LOS CODIGOS PENALES

PERUANO Y ESPAÑOL

17
18
19
20